Byla 2A-745-613/2016
Dėl vidaus vandenų transporto priemonės pardavimo, nuslepiant tikruosius pagaminimo metus, žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės ir Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) S. S. J. (S. S. J.) apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. S. J. ieškinį atsakovei M. P.-T. dėl vidaus vandenų transporto priemonės pardavimo, nuslepiant tikruosius pagaminimo metus, žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, nurodė, kad 2012-08-25 su atsakove sudarė vidaus vandenų transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė pardavė vidaus vandenų transporto priemonę (laivą). Minėtoje sutartyje atsakovė nurodė, kad katerio pagaminimo metai yra 2006. Bandant laivą teisiškai įregistruoti paaiškėjo, kad jo pagaminimo metai yra ne 2006, o 1991 m. Teigia, jog atsakovė žinojo šį faktą, tačiau jį nuslėpė, dėl to ieškovas sudarė laivo pirkimo–pardavimo sutartį. Jei ieškovas būtų žinojęs, jog laivas pagamintas 1991 m., nebūtų tokio sandorio sudaręs. Prašė pripažinti sandorį negaliojančiu ir priteisti ieškovo turėtas išlaidas, susijusias su šio sandorio vykdymu, bei priteisti iš atsakovės visas ieškovo su bylinėjimusi susijusias išlaidas.

3Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad ieškovas prieš sudarant sutartį katerį apžiūrėjo, su juo plaukė, aiškiai išreiškė valią sudaryti sandorį būtent tokiomis sąlygomis, kokios įtrauktos į katerio pirkimo–pardavimo sutartį, ir ši rašytinė sutartis atitiko tikrąjį šalių valios turinį. Nebuvo jokių atsakovės tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sutarties sąlygų. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, buvo sąžininga prieš, per ir po sandorio sudarymo, todėl nėra pagrindo pripažinti sandorio negaliojančiu dėl atsakovės apgaulės.

4Teisme gautas apelianto (ieškovo) apeliacinis skundas. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad ieškovui prieš sudarant laivo pirkimo–pardavimo sutartį nebuvo žinoma, kad laivo pagaminimo metai yra 1991. Mano, kad teismas visiškai neatsižvelgė į ieškovo paaiškinimus, o rėmėsi vien atsakovės paaiškinimais ir jos liudytojų parodymais. Ieškovas apie laivo pagaminimo metus sužinojo, kai įdėjo skelbimą parduoti laivą ir skelbimą perskaitęs švedas jam paskambino ir pranešė, kad jis apgaudinėja žmones, nes 2006 metais tokie laivai nebuvo gaminami. Mano, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai aiškino ir taikė CK 1.91 str. ir nepagrįstai nenustatė atsakovės tyčinių nesąžiningų veiksmų. Atsakovas laivą įsigijo tik todėl, kad jam tiko kaina už 2006 metais pagamintą laivą. Prašo skundžiamą sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atsakovė nurodo, jog ieškovui buvo žinoma, kad laivo pagaminimo metai yra 1991. Nurodo, kad ieškovui taip pat buvo žinoma, kad pateikus laivo pirkimo–pardavimo sutartį dėl teisinės registracijos Lietuvos saugios laivybos administracijai, Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre laivo pagaminimo metai bus ištaisyti į teisingus, t. y. 1991 m. Nurodo, kad ieškovas profesionaliai užsiima laivų prekyba, todėl yra savo srities specialistas, turėjo gebėti atskirti 1991 m. gamybos laivą nuo 2006 m. gamybos, nes jie skiriasi korpusu, vidaus apdaila. Nurodo, jog nebuvo jokių atsakovės tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sutarties sąlygų, atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Mano, kad tai yra ieškovo kerštas dėl atsisakytos pasirašyti rangos sutarties bei nutrauktos rangos sutarties. Pažymi, kad net pripažinus sandorį negaliojančiu, turėtų būti taikoma restitucija, o šiuo atveju grąžinti šalis į prieš sutartį buvusią padėtį neįmanoma dėl objektyvių aplinkybių – ieškovas daugiau kaip trejus metus naudojosi kateriu, nežinoma, kokia katerio būklė yra šiuo metu. Kadangi ieškovas prašo priteisti 7067 Eur ir neprašo taikyti restitucijos, toks reikalavimas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

6Apeliacinis skundas netenkintinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šalys dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, į apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

9Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2012-08-25 tarp šalių sudaryta vidaus vandenų transporto priemonės (laivo) pirkimo–pardavimo sutartis abiejų šalių pasirašyta (b. l. 8), iš 2014-07-03 Lietuvos saugios laivybos administracijos pažymos Nr. 11 (4.7) S-807 (b. l. 9) matyti, kad M. P.-T. vardu Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registre 2007-04-03 įregistruotas kateris „Bayliner 2255 Siera Sunbrige“, kurio registro Nr. N-2455, identifikavimo kodas ( - ), pagaminimo metai ir vieta – 1991, JAV, išduotas pramoginio laivo bilietas. Minėtame dokumente įregistruojant klaidingai įrašyti vidaus vandenų transporto priemonės pagaminimo metai, t. y. 2006 m.

10Apeliantas nurodo, kad prieš sudarant laivo pirkimo–pardavimo sutartį jam nebuvo žinoma, kad laivo pagaminimo metai yra 1991. Mano, kad teismas visiškai neatsižvelgė į ieškovo paaiškinimus, o rėmėsi vien atsakovės paaiškinimais ir jos liudytojų parodymais. Ieškovas apie laivo pagaminimo metus sužinojo, kai įdėjo skelbimą parduoti laivą ir skelbimą perskaitęs švedas jam paskambino ir pranešė, kad jis apgaudinėja žmones, nes 2006 metais tokie laivai nebuvo gaminami. Atsakovas laivą įsigijo tik todėl, kad jam tiko kaina už 2006 metais pagamintą laivą.

11Iš byloje esančių duomenų, šalių bei liudytojų parodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas po sutarties sudarymo 2012-08-25 beveik dvejus metus nebuvo pareiškęs atsakovei jokių pretenzijų dėl katerio pagaminimo metų. Ieškovas teigia, jog katerį tuo metu remontavo, tačiau teismui nepateikė jokių šį argumentą patvirtinančių dokumentų, todėl šis ieškovo argumentas atmestinas kaip neįrodytas bei nepagrįstas. Ieškovas prieš sudarant sutartį katerį apžiūrėjo, su juo plaukė, teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybes, kad profesionaliai užsiima laivų prekyba, t. y. kad yra pirkęs ir pardavęs daug laivų, todėl darytina išvada, kad jis yra savo srities žinovas. Vadovaujantis Lietuvos standartu LST EN ISO 10087:2006, korpuso numerio trečias skaitmuo nuo galo reiškia pagaminimo metus. Ieškovui, kaip savo srities profesionalui, esant apdairiam bei rūpestingam, pirkusiam bei pardavusiam daug laivų, ši informacija turėjo būti žinoma, todėl apelianto argumentas, kad iš ieškovo nepagrįstai reikalaujama žinoti Lietuvos standarte nurodytą informaciją, kuri net nėra laisvai prieinama, ją reikia pirkti, atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat sutiktina su atsakovės argumentu, kad ieškovas, užsiimdamas laivų prekyba, taip pat galėjo iš laivo korpuso bei vidaus apdailos atskirti 2006 m. pagamintą laivą nuo pagaminto 1991 m. Jis aiškiai išreiškė valią sudaryti sandorį būtent tokiomis sąlygomis, kokios įtrauktos į katerio pirkimo– pardavimo sutartį ir ši rašytinė sutartis atitiko tikrąjį šalių valios turinį. Taip pat kritiškai vertintini ieškovo motyvai apie katerio pagaminimo metų sužinojimo faktą: patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, jog apie katerio pagaminimo metus (1991 m.) jis sužinojo norėdamas laivą priregistruoti (b. l. 70–71), tačiau apeliaciniame skunde jau nurodoma, kad ieškovas apie laivo pagaminimo metus sužinojo, kai įdėjo skelbimą parduoti laivą ir skelbimą perskaitęs švedas jam paskambino ir pranešė, kad jis apgaudinėja žmones, nes laivo pagaminimo metai yra neteisingi (b. l. 121). Atsakovė visos bylos nagrinėjimo metu teigė, jog informacija apie tikruosius laivo pagaminimo metus (1991 m.) ieškovui buvo suteikta žodžiu, tai patvirtino ir liudytojų parodymai pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Taip pat pažymėtina, kad ieškovui, kaip savo srities profesionalui, įtarimų turėjo sukelti ir perkamo laivo kaina, nes 1991 m. pagaminto laivo kaina yra daug mažesnė negu pagaminto 2006 m., tai patvirtina ir į bylą pateiktos 2015-06-02 UAB „Pajūrio Autorika“ pažymos: Nr. 02 dėl transporto priemonės vidutinės rinkos vertės, iš jos matyti, kad pramoginio laivo BAYLLINER-2255 CIERA SUNBRIGE, pagaminto 1991 m., korpuso ilgis 7 m, vidutinė rinkos vertė 11 500 Eur (vienuolika tūkstančių penki šimtai eurų) (b. l. 43), ir Nr. 03, iš jos matyti, jog pramoginis laivas, jeigu būtų pagamintas 2006 m., kainuotų 18 300 Eur (b. l. 44).

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytais motyvais, įvertinusi, kad ieškovas, pirkęs ir pardavęs ne vieną laivą, žinojo (turėjo žinoti), kad kateris yra pagamintas 1991 m., o ne 2006 m., kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu teigė, jog ieškovą informavo žodžiu, taip pat atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinusi, kad ieškovo pozicija dėl laivo pagaminimo metų sužinojimo fakto yra skirtinga, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nebuvo jokių atsakovės tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sutarties sąlygų. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, buvo sąžininga prieš, per ir po sandorio sudarymo, todėl nėra pagrindo pripažinti sandorio negaliojančiu dėl atsakovės apgaulės.

13Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai aiškino ir taikė CK 1.91 str. ir nepagrįstai nenustatė atsakovės tyčinių nesąžiningų veiksmų.

14Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį (CK 1.91 str. 1 d.). Apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 str. 5 d.).

15Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad apgaulė CK 1.91 straipsnio prasme – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. K. v. S. K., bylos Nr. 3K-3-1008/2001; 2002 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. S. v. L. K., bylos Nr. 3K-3-353/2002; 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. P. v. E. Š., bylos Nr. 3K-3-760/2003; 2006 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. Š. firma „InSpe“ v. UAB „Folis“, bylos Nr. 3K-3-640/2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. S. v. UAB „Vilvatėja“, bylos Nr. 3K-3-306/2007; 2008 m. kovo 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-189/2008; 2008 m. spalio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. v. UAB ,,Serneta“, bylos Nr. 3K-3-458/2008; 2008 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. Č. v. H. L., bylos Nr. 3K-3-609/2008; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. T. v. V. G., bylos Nr. 3K-3-264/2013; kt.). Dėl apgaulės sudarytą sandorį galima pripažinti negaliojančiu, kai apgaulės veiksmus atliko kitas sandorio dalyvis ar šiam žinant – kitas asmuo ir apgaulė lėmė sandorio sudarymą, t. y. nesant apgaulės, sandoris nebūtų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. K. v. S. K., bylos Nr. 3K-3-1008/2001; 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. P. v. E. Š., bylos Nr. 3K-3-760/2003; 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. P. v. AB bankas „Nord/LB Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-134/2006; 2007 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ v. G. B., bylos Nr. 3K-3-145/2007). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis.

16Apgaulė gali pasireikšti tik tyčia ir tam, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu kaip sudarytas dėl apgaulės, būtina nustatyti tyčinius veiksmus, kurie gali pasireikšti tiek tylėjimu, tiek aktyviais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Š. firma „InSpe“ v. UAB „Folis“, bylos Nr. 3K-3-640/2006; 2007 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. UAB „Vilvatėja“, bylos Nr. 3K-3-306/2007; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-189/2008).

17Vadovaujantis CK 1.91 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, pirkęs ir pardavęs ne vieną laivą, žinojo (turėjo žinoti), kad kateris yra pagamintas 1991 m., o ne 2006 m., kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu teigė, jog ieškovą informavo žodžiu, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinant, kad ieškovo pozicija dėl laivo pagaminimo metų sužinojimo fakto yra skirtinga, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo jokių atsakovės tyčinių suklaidinimo veiksmų dėl esminių sutarties sąlygų, atsakovės veiksmai neturėjo įtakos ieškovo valiai sudarant sandorį, atsakovas šį sandorį sudarė suprasdamas (turėdamas suprasti), kad laivo pagaminimo metai yra ne 2006.

18Apeliacinis skundas grindžiamas taip pat ir argumentais dėl įrodinėjimo procesą reglamentuojančių proceso teisės normų, pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą sprendimą, pažeidimo.

19Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame Kodekse numatytas išimtis (CPK 185 str. 2 d.). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 178 straipsnio normą, yra nurodęs, kad civilinių bylų procese dispozityviosiose bylose be išimčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį kaip nepagrįstą, t. y. neturintį faktinio pagrindo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 straipsnyje, nustatantis tokią pat bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę. Atsakovas turi pareigą įrodyti savo atsikirtimus. Ar ieškovas įvykdė pareigą įrodyti reikalavimą pagrindžiančias aplinkybes, yra sprendžiama pagal jo pateiktus įrodymus dėl konkrečių bylos aplinkybių ir pagal atsakovo pateiktus atsikirtimus bei juos įrodančius duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. V. v. UAB ,,Parex lizingas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-644/2006; 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. K. P. ir kt., bylos Nr. 3K-7-540/2009). Pažymėtina, kad nei pirmosios instancijos, nei apeliacinis teismas nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų, padarė išvadą, kad atsakovė buvo sąžininga prieš, per ir po sandorio sudarymo, taip pat kad atsakovė nedarė įtakos ieškovo valiai sudarant sandorį, priešingai, ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nepažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų.

20Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir išsamiai išanalizavo byloje pateiktus šalių argumentus, teisingai aiškino ir taikė materialines teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų (CPK 329-330 straipsniai), tai yra visiškai atskleidė bylos esmę, ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21Atmetus apeliacinį skundą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

22Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovė pateikė įrodymus (b. l. 21) apie patirtas 250 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, jos priteistinos iš apelianto (CPK 93 str. 1 d.).

23Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

24Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

25Priteisti iš apelianto Steino S. J., a. k. ( - ) adresas ( - ), 250 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas M. P.-Thomsen, a. k. ( - ) adresas ( - ), naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, nurodė,... 3. Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį... 4. Teisme gautas apelianto (ieškovo) apeliacinis skundas. Apeliacinis skundas... 5. Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, su apeliaciniu skundu... 6. Apeliacinis skundas netenkintinas. ... 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 8. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau... 9. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2012-08-25 tarp šalių sudaryta... 10. Apeliantas nurodo, kad prieš sudarant laivo pirkimo–pardavimo sutartį jam... 11. Iš byloje esančių duomenų, šalių bei liudytojų parodymų pirmosios... 12. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytais motyvais, įvertinusi, kad... 13. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų... 14. Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl... 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad apgaulė CK 1.91... 16. Apgaulė gali pasireikšti tik tyčia ir tam, kad sandoris būtų pripažintas... 17. Vadovaujantis CK 1.91 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, Lietuvos... 18. Apeliacinis skundas grindžiamas taip pat ir argumentais dėl įrodinėjimo... 19. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą,... 20. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios... 21. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos... 22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 24. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimą palikti... 25. Priteisti iš apelianto Steino S. J., a. k. ( - ) adresas ( - ), 250 Eur...