Byla 2-418/2014
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo J. C. prašymas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. C. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo J. C. prašymas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje klausimas.

5Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ administratoriumi skirti UAB Klaipėdos administratorių biurą.

6Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutarė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB Klaipėdos administratorių biuras ir atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Tamtamas“.

72013 m. spalio 4 d. pareiškėjas J. C. pateikė UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto administratoriui UAB „Tamtamas“ prašymą dėl jo kreditorinio reikalavimo įtraukimo į bankrutuojančios įmonės UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ kreditorių sąrašą. Prašyme nurodė, kad nuo 2011 m. gruodžio 9 d. iki 2012 m. gegužės 23 d. dirbo UAB „ClipperProjectship“ nuosavybės teise priklausančiame laive „BG FIGHTER“, IMO Nr. 9076325, kurį naudojo ir eksploatavo UAB „BALTIJOS GRUPĖ“. Už darbą laive pareiškėjui turėjo būti mokamas 2 500 EUR dydžio mėnesinis darbo užmokestis. 2012 m. vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais darbo užmokestis pareiškėjui sumokėtas nebuvo, dėl ko susidarė 9 011,95 EUR darbo užmokesčio įsiskolinimas. Taip pat, už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 3 d. iki 2013 m. kovo 19 d. pareiškėjui nebuvo sumokėtas papildomas 3 135 EUR darbo užmokestis už darbą pavojingose teritorijose. Pareiškėjo manymu, nepriklausomai nuo to, kad jo darbo sutartis buvo sudaryta su „Inter-GlobeShipping LTD“, už darbo užmokesčio sumokėjimą yra atsakinga UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, kuri naudojo ir eksploatavo laivą, kuriame dirbo pareiškėjas, bei iš šio naudojimo ir jūrininkų darbo gavo naudos (Prekybos laivybos įstatymo 2 str. 24 d.). Pareiškėjo nuomone, tai, kad už darbo užmokesčio jūrininkams sumokėjimą yra atsakinga UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ patvirtina ir tai, jog laive dirbantys jūrininkai turėjo vykdyti būtent šios įmonės nurodymus, ši bendrovė sprendė klausimą dėl vieno iš jūrininkų atleidimo iš užimamų pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2008). Pareiškėjo teigimu, kadangi neatsiskaityta su jūrininkais ne dėl jūrininkų kaltės, todėl jūrininkai, darbo sutarčių nutraukimo dieną negavę viso jiems priklausančio darbo užmokesčio, už uždelstą atsiskaityti laiką turi teisę reikalauti vidutinio darbo užmokesčio, pareiškėjo J. C. atveju tai yra 119,05 EUR už dieną.

8BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto administratorius UAB „Tamtamas“ su pareiškėjo J. C. pareikštu finansiniu reikalavimu nesutiko. Prieštaravimuose nurodė, kad pareiškėjo su „Inter-GlobeShipping LTD“ darbo santykiais susiję reikalavimai negali būti pripažinti ir tvirtinami UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje, kadangi ši bendrovė darbo sutarties su pareiškėju sudariusi nebuvo. Bankroto administratoriaus manymu, tai, kad UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ nėra tinkamas darbdavys, atsakingas už pareiškėjui neišmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo užmokesčiu susijusias išmokas, patvirtina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-935-889/2013 padarytos išvados.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi nutarė pareiškėjo J. C. reikalavimą patvirtinti kreditorinį reikalavimą dėl 12 146,95 EUR neišmokėto darbo užmokesčio ir po 119,05 EUR per dieną už uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo laive nutraukimo dienos 2012 m. gegužės 23 d. imtinai iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje atmesti.

11Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei vadovaudamasis DK 14 straipsniu, 16 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsniu, Prekybos laivybos įstatymo 84 straipsnio 1 dalimi, padarė išvadą, kad tarp pareiškėjo ir „Inter-GlobeShipping LTD“ atsirado darbo santykiai, kurių pagrindu darbdaviui „Inter-GlobeShipping LTD“ atsirado teisės ir pareigos, todėl būtent ši bendrovė įsipareigojo mokėti darbuotojui darbo sutartyje sulygtą darbo užmokestį.

12Teismas, atsižvelgęs į tai, kad darbo sutartį su pareiškėju sudarė „Inter-GlobeShipping LTD“, o ne UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, į tai, kad byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas dirbo UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ naudai, į tai, kad byloje nėra duomenų, kad UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ su pareiškėju būtų sudariusi susitarimus dėl darbo funkcijų atlikimo, kad buvo įsipareigojusi mokėti bei mokėjo pareiškėjui darbo užmokestį ar buvo sudariusi susitarimus su pareiškėjo darbdaviu „Inter-GlobeShipping LTD“, kurių pagrindu būtų perėmusi jo pareigą mokėti pareiškėjui darbo užmokestį ir tarp pareiškėjo ir atsakovo būtų atsiradę prievoliniai teisiniai santykiai, atmetė pareiškėjo argumentus, kad šiuo nagrinėjamu atveju pagal Prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalį UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, būdama laivo „BG FIGHTER“ valdytoja, yra atsakinga už darbo užmokesčio mokėjimą jūrininkams.

13Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė, jog tarp UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ ir jo atsirado darbo teisiniai santykiai, todėl pareiškėjas neturi pagrįsto reikalavimo, susijusio su darbo santykiais, laivo valdytojui UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ ir Prekybos laivybos įstatymo 62 straipsnis šiuo nagrinėjamu atveju netaikomas.

14Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2008, kaip formuojančia praktiką tokio pobūdžio bylose, kadangi nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtos civilinės bylos ir šios civilinės bylos faktinės aplinkybės (ratiodecidendi) skiriasi.

15Teismas konstatavo, kad darbo santykiai atsirado tarp pareiškėjo ir „Inter-GlobeShipping LTD“, sutartinė pareiga atsiskaityti su darbuotoju kyla darbdaviui „Inter-GlobeShipping LTD“, o ne UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, pareiškėjas nėra BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“ kreditorius, todėl nėra pagrindo tvirtinti pareiškėjo pareikštą finansinį reikalavimą UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje.

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Apeliantas J. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti pareiškėjo J. C. finansinį reikalavimą BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje arba perduoti šį klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

18Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

191) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė pareiškime dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagal kurią Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. kovo 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2008 išaiškino, kad asmens buvimas darbdaviu gali būti nustatomas ne tik pagal įrašą darbo sutartyje, tačiau ir pagal kitas bylos aplinkybes;

202) Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje, neįvertino aplinkybės, kad tarp pareiškėjo ir UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ atsiradę teisiniai santykiai turi darbo teisinių santykių požymių – pareiškėjas buvo priimtas dirbti laive „BG FIGHTER“ tęstinių funkcijų atlikimui ir šias funkcijas atliko išimtinai UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ naudai, be to, privalėjo paklusti būtent šios įmonės, kaip laivo valdytojos, tvarkai ir nurodymams, UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ priiminėjo sprendimus dėl įgulos narių atleidimo iš pareigų;

213) Pirmosios instancijos teismas byloje nagrinėjamą situaciją vertino formaliai, tokiu būdu užkirsdamas galimybę pareiškėjui įgyvendinti savo, kaip silpnesniosios teisinių santykių šalies, teises.

22BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto administratorius UAB „Tamtamas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino ne tik pareiškėjo darbo sutarties įrašus, bet ir darbo sutarties sudarymo bei vykdymo aplinkybes, kurios patvirtina reikšmingas bylai aplinkybes bei pagal įstatymą turi reikšmės faktinių duomenų vertinimui ir išvadoms, bei padarė pagrįstą išvadą, kad darbo sutartį pareiškėjas sudarė su „Inter-GlobeShipping LTD“, o ne su BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis paliktina nepakeista.

25Dėl bylos nagrinėjimo ribų

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

27Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

28Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo J. C. prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

29Dėl faktinių bylos aplinkybių

30Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011 m. gruodžio 7 d. tarp pareiškėjo J. C. ir „Inter-GlobeShipping LTD“ buvo sudaryta terminuota jūrininko darbo sutartis, kuria pareiškėjas J. C. buvo priimtas trijų mėnesių laikotarpiui su galimybe pratęsti darbo sutartį dar vienam mėnesiui į 2 – ojo kapitono padėjėjo pareigas darbui laive „BG FIGHTER“, įsipareigojant jam mokėti 2 500 EUR dydžio mėnesinį darbo užmokestį. Darbo užmokesčio ataskaitų duomenimis už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d. pareiškėjui J. C. buvo priskaičiuotas 2 500 EUR dydžio darbo užmokestis, laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 31 d. – 2 500 EUR dydžio darbo užmokestis, už laikotarpį nuo 2012 m. balandžio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. – 2 500 EUR dydžio darbo užmokestis, už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. gegužės 23 d. – 1 854,84 EUR dydžio darbo užmokestis. Pareiškėjo teigimu, už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 3 d. iki 2013 m. kovo 19 d. jam turėjo būti išmokėtas papildomas 3 135 EUR dydžio užmokestis už darbą pavojingose teritorijose, tačiau pasibaigus darbo santykiams nei pagrindinis užmokestis, nei papildomas darbo užmokestis sumokėti nebuvo.

31Dėl pirmosios instancijos teismo išvadų

32Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl asmens, atsakingo už atsiskaitymą su pareiškėju pasibaigus jo ir „Inter-GlobeShipping LTD“ darbo santykiams, padarė išvadą, kad darbo santykiai atsirado tarp pareiškėjo ir „Inter-GlobeShipping LTD“, todėl sutartinė pareiga atsiskaityti su pareiškėju (darbuotoju) kyla darbdaviui „Inter-GlobeShipping LTD“, o ne UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, kaip laivo, kuriame dirbo pareiškėjas, valdytojui. Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teigia, jog nepriklausomai nuo to, kad jo darbo sutartis buvo sudaryta su „Inter-GlobeShipping LTD“, už darbo užmokesčio sumokėjimą yra atsakinga UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, kuri naudojo ir eksploatavo laivą, kuriame dirbo pareiškėjas, bei iš šio naudojimo ir jūrininkų darbo gavo naudos, taip pat priiminėjo sprendimus dėl įgulos narių atleidimo iš pareigų. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, nesutikdama su apelianto nurodytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išaiškino ir nustatė bei teisingai įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei pagrįstai sprendė, kad sutartinė pareiga atsiskaityti su pareiškėju (darbuotoju) kyla darbdaviui „Inter-GlobeShipping LTD“.

33Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas. Remiantis šia įstatymo nuostata, darbo teisiniai santykiai darbo sutarties pagrindu atsiranda tarp darbuotojo ir darbdavio. Vadovaujantis DK 16 straipsnio 1 dalimi, darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija arba kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, pagal DK 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą. DK 18 straipsnio 1 dalis numato galimybę darbdaviui individualią darbo sutartį sudaryti per atstovą ir tokio atstovo sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad darbo sutarties pagrindu materialinis teisinis darbo santykis atsiranda tarp darbuotojo ir darbdavio; darbdavio organai, nepaisant to, kad būtent per juos darbdavys įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina, nėra tiesioginiai tarp darbo sutarties šalių atsiradusio materialinio teisinio santykio subjektai, o yra susiję materialiniais teisiniais santykiais su viena iš šalių – darbdaviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Taigi, kai darbuotojas yra priimamas dirbti į įmonę, įstaigą, organizaciją ar kitą juridinį asmenį, darbdaviu yra būtent šis juridinis asmuo, o ne jo valdymo organai ar dalyviai.

34Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo J. C. darbo sutartis sudaryta darbdavio „Inter-GlobeShipping LTD“ vardu per atstovą UAB „GRETIMYBĖ“; „Inter-Globe Shipping LTD“ vardu parengtos ir pareiškėjo darbo užmokesčio ataskaitos. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad darbo sutartį su pareiškėju sudarė „Inter-GlobeShipping LTD“ atstovas UAB „GRETIMYBĖ“ nepaneigia fakto, jog darbo sutartis buvo sudaryta su „Inter-GlobeShipping LTD“, nes UAB „GRETIMYBĖ“ veikė kaip darbdavio „Inter-GlobeShipping LTD“ atstovas, todėl esant atskleistam atstovavimo faktui, teisės ir pareigos, kylančios iš tokių darbo sutarčių, atsiranda būtent „Inter-Globe Shipping LTD“.

35Kaip matyti iš ginčo darbo sutarties nuostatų, pareiškėjas J. C. buvo priimtas į darbą laive „BG FIGHTER“, kurio valdytoju buvo paskirta UAB „BALTIJOS GRUPĖ“. Bylos nagrinėjimo metu ginčo dėl to, kad UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ vykdė laivo „BG FIGHTER“ valdymo darbus, susijusius su technine laivo priežiūra, kasdiene laivo eksploatacija nebuvo. Apeliantas, įrodinėdamas, kad UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, kaip laivo valdytoja, yra atsakinga už darbo užmokesčio mokėjimą pareiškėjui, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniam teismui, kuris yra ir fakto teismas, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ valdant ir eksploatuojant laivą „BG FIGHTER“, jūrininkai dirbo UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ naudai pagal atskirą šalių susitarimą ar sutartį su UAB „ClipperProjectship“, kuri buvo atsakinga už darbo užmokesčio mokėjimą laivo įgulos nariams, todėl tvirtinti, kad UAB „BALTIJOS GRUPĖ“ yra atsakinga už jos valdomame laive dirbusiems jūrininkams neišmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo užmokesčiu susijusias išmokas, nėra jokio teisinio pagrindo.

36Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes bei atsižvelgusi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-935-889/2013, kurioje buvo nagrinėjami kitų jūrininkų, dirbusių su pareiškėju tame pačiame laive, reikalavimai BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“, padarytas išvadas, sprendžia, kad byloje nesant įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti buvus darbo teisiniams santykiams tarp pareiškėjo ir UAB „BALTIJOS GRUPĖ“, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, jog pareiga atsiskaityti su darbuotoju kyla darbdaviui „Inter-GlobeShipping LTD“, o ne UAB „BALTIJOS GRUPĖ“.

37Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas byloje nagrinėjamą situaciją vertino formaliai, tokiu būdu užkirsdamas galimybę pareiškėjui įgyvendinti savo, kaip silpnesniosios teisinių santykių šalies, teises. Teisėjų kolegija pažymi, kad DK nėra įtvirtintų nuostatų, kurių pagrindu darbuotojas turėtų būti traktuojamas silpnesniąja darbo teisinių santykių šalimi, taigi, dominuoja darbo sutarties šalių lygybės principas (DK 2 str. 1 d. 4 p., 15 str., 16 str.). Teisiniame reguliavime darbuotojui palanki išimtis yra tik ta, kad esant norminių darbo teisės aktų nuostatų prieštaravimams taikoma darbuotojui naudingesnė nuostata (DK 11 str. 2 d.). Nagrinėjamos bylos atveju tokių prieštaravimų nenustatyta, todėl apeliantas nepagrįstai susiklosčiusios situacijos vertinimą sieja su savo, kaip silpnesniosios teisinių santykių šalies, teisių pažeidimu.

38Dėl bylų faktinių aplinkybių skirtumų kolegija neturi pagrindo atsižvelgti į apelianto nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2008, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-99/2007, pateiktus išaiškinimus.

39Dėl atskirojo skundo ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. teismo nutarties

40Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

41Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

42Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė iškelti... 6. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutarė... 7. 2013 m. spalio 4 d. pareiškėjas J. C. pateikė UAB „BALTIJOS GRUPĖ“... 8. BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto administratorius UAB „Tamtamas“ su... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi nutarė... 11. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei... 12. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad darbo sutartį su pareiškėju sudarė... 13. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas neįrodė, jog tarp UAB „BALTIJOS... 14. Teismas sprendė, kad pareiškėjas nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos... 15. Teismas konstatavo, kad darbo santykiai atsirado tarp pareiškėjo ir... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Apeliantas J. C. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 18. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 19. 1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė pareiškime dėl... 20. 2) Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti pareiškėjo... 21. 3) Pirmosios instancijos teismas byloje nagrinėjamą situaciją vertino... 22. BUAB „BALTIJOS GRUPĖ“ bankroto administratorius UAB „Tamtamas“... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Atskirasis skundas netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio... 25. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 27. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo... 28. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 29. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 30. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011 m. gruodžio 7 d. tarp pareiškėjo J. C.... 31. Dėl pirmosios instancijos teismo išvadų... 32. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl asmens, atsakingo už... 33. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra... 34. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo J. C. darbo sutartis sudaryta... 35. Kaip matyti iš ginčo darbo sutarties nuostatų, pareiškėjas J. C. buvo... 36. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes bei... 37. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios... 38. Dėl bylų faktinių aplinkybių skirtumų kolegija neturi pagrindo... 39. Dėl atskirojo skundo ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d.... 40. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 41. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 42. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti...