Byla 2A-488-601/2013
Dėl gyvenamojo namo statinio kokybės

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramūno Mitkaus, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovei V. P., ieškovų atstovei adv. L. D., atsakovo atstovui T. R.,

2teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų N. M., M. B., V. P., R. P., E. G., A. G., L. S., R. S., N. S., A. S., atstovaujamų advokatės L. D. ir atsakovės BUAB „Gitrama“ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų N. M., M. B., V. P., R. P., E. G., A. G., L. S., R. S., N. S., A. S. ieškinį, atsakovams UAB „Gitrama“, UAB „Neris“, tretiesiems asmenims D. R., R. K., A. K., UAB „SEB lizingas“, G. L., S. M. dėl gyvenamojo namo statinio kokybės.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovai kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydami (t. 4, b. l. 66-69):

  1. Įpareigoti UAB „Gitrama“ ir UAB „Neris“ solidariai per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), Kaunas, trūkumus, atliekant šiuos darbus:

61. 1. atlikti pamato išorės vertikalią hidroizoliaciją apsaugant statybines konstrukcijas nuo išorinės drėgmės esančios grunte prasiskverbimo į pamato konstrukcijas;

71. 2. izoliuoti gyvenamojo namo perdangas, kad šios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodiklį – C klasę;

81. 3. atsakovams UAB „Gitrama“ ir UAB „Neris“ neatlikus šio teismo sprendimo punkte Nr. l išvardintų darbų per nustatytą terminą, ar juos atlikus netinkamai, nustatyti ieškovams teisę atlikti šiuos darbus atsakovų sąskaita, solidariai išieškant iš atsakovų darbų kainą;

  1. Įpareigoti UAB „Gitrama“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), Kaunas, trūkumus, atliekant šiuos darbus:

92. 1. pabaigti telefonspynės montavimo bei bandymo darbus;

102. 2. įrengti veikiančią rūsio patalpų vėdinimo sistemą;

112. 3. atsakovui UAB „Gitrama“ neatlikus šio teismo sprendimo punkte Nr. 2 išvardintų darbų per nustatytą terminą, ar juos atlikus netinkamai, nustatyti ieškovams teisę atlikti šiuos darbus atsakovės UAB „Gitrama“ sąskaita, išieškant iš atsakovės UAB „Gitrama“ darbų kainą;

  1. Įpareigoti UAB „Gitrama“ per 45 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą, dalyvauti ir gauti pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), Kaunas, statybos užbaigimo akto originalą, bei perduoti šį aktą ieškovei N. M. kartu su sekančiais dokumentų originalais: statybos darbų žurnalą, statinio darbo projektą; Išpildomąją–vykdomąją dokumentaciją; telefonspynės bandymo protokolus; Projektavimo sąlygų sąvadą su priedais; Statinio kadastrinio matavimo bylą; architektės D. Č. 1990 m. parengto techninio projekto architektūrinę dalį; 2006-04-20 topografinių matavimų dokumentaciją su topografine nuotrauka, techninį projektą, parengtą pagal autorinę sutartį Nr. 2007-01-31; statybos produktų atitikties dokumentus su priedais (bandymų protokolai, instrukcijos); 2009-01-28 darbų priėmimo perdavimo aktą; 2008-06-10 darbų priėmimo perdavimo aktą; natūrinių akustinių bandymų ataskaitą Nr. 09BM001 su bandymų protokolais bei priedais; statinio techninį–energetinį pasą ir namo energinio naudingumo sertifikavimo ataskaitą;
  2. Paskirti UAB „Gitrama“ 99 999 Lt baudą ieškovų naudai, priteisiant: N. M. 16 666,50 Lt, M. B. 16 666,50 Lt, V. P. ir R. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, E. G. ir A. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, L. S. ir R. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, N. S. ir A. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, jeigu UAB „Gitrama“ nevykdys teismo sprendimo, įpareigojančio įvykdyti sutartinę prievolę natūra;
  3. Priteisti ieškovų naudai iš atsakovų visas turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateikiamus dokumentus.

12Nurodė, kad UAB ,,Gitrama“ pirkimo–pardavimo sutartyse atsakingai užtikrino, kad gyvenamasis namas, kuriame yra pagal pirkimo–pardavimo sutartis parduodamas butas, bus pardavėjos sąskaita iki 2008-12-31 užbaigtas statyti ir Lietuvos teisės aktų nustatyta tvarka pripažintas tinkamu naudojimui. Ieškinio teismui pateikimo dieną gyvenamajam namui, unikalus Nr. ( - ), esančiam adresu ( - ), Kaunas, nustatyti tam tikri trūkumai ir jis valstybinę statybos priežiūrą atliekančių institucijų nėra pripažintas tinkamu naudoti.

  1. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

13Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu (t. 6, b. l. 142-151):

  1. Ieškinį tenkino iš dalies.
  2. Įpareigojo UAB „Gitrama“ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), Kaunas, trūkumus – izoliuoti gyvenamojo namo trečio aukšto perdangas, kad šios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodiklį – C klasę.
  3. Atsakovui UAB „Gitrama“ neatlikus šio teismo sprendimo punkte 2 p. darbų per nustatytą terminą, ar juos atlikus netinkamai, nustatė ieškovams teisę per 3 mėnesius atlikti šiuos darbus atsakovo sąskaita, išieškant iš atsakovo UAB „Gitrama“ darbų kainą;
  4. Įpareigojo UAB „Gitrama“ per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), Kaunas, trūkumus – pabaigti telefonspynės montavimo bei bandymo darbus.
  5. Atsakovui UAB „Gitrama“ neatlikus šio teismo sprendimo 3 p. išvardintų darbų per nustatytą terminą, ar juos atlikus netinkamai, nustatė ieškovams teisę atlikti šiuos darbus per du mėnesius atsakovo UAB „Gitrama“ sąskaita, išieškant iš atsakovės UAB „Gitrama“ darbų kainą.
  6. Atsakovui UAB „Gitrama“ ar ieškovams pašalinus statybos trūkumus per teismo numatytus 2, 3, 4 ir 5 p. terminus, atsakovas UAB „Gitrama“ įpareigotas per 45 dienas priduoti pastatą eksploatacijai, perduodant pastato priėmimo aktą ieškovei N. M..
  7. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.
  8. Priteisė iš atsakovo UAB „Gitrama“, buveinė ( - ), Kaune, ieškovams N. M., a. k. ( - ), gyv. ( - ), Kaune, M. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, V. P., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, R. P., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, E. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, A. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, L. S., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, R. S., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, N. S., a. k. ( - ) ( - ), A. S., a. k. ( - ) ( - ), Kaune, po 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
  9. Priteisė iš atsakovo UAB „Gitrama“ 161,92 Lt pašto išlaidų valstybei.
  10. Priteisė iš ieškovų N. M., M. B., V. P., R. P., E. G., A. G., L. S., R. S., N. S., A. S. po 27,49 Lt pašto išlaidų valstybei.

14Teismas nurodė, kad ieškovai pareiškė atsakovams reikalavimą dėl namo, adresu ( - ), Kaunas, statybos trūkumo ištaisymo. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Neris“ nėra tinkamas atsakovas šioje byloje ir jos atžvilgiu ieškinys atmestas, kadangi byloje ginčo materialinio teisinio santykio dalyviai yra pirkėjas ir pardavėjas, o UAB ,,Neris“ nėra minėto teisinio santykio dalyvis (nėra ir ginčo šalis). Tarp UAB ,,Neris“ ir ieškovų nėra nei sutartinių, nei tiesioginių nesutartinių santykių, ji yra tik UAB ,,Gitrama“ rangovė, atlikusi darbus, o UAB ,,Gitrama“ tuos darbus priėmė ir pretenzijų dėl jų darbų kokybės nereiškė. Reikalavimą dėl gyvenamojo namo perdangų izoliavimo, kad šios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodiklį – C klasę, tenkino tik namo trečio aukšto dalyje, likusioje dalyje reikalavimą atmetė. Nurodė, jog neįrodyta, kad perkant butus pirmo ir antro aukšto grindys buvo betonuotos, nes atsakovas UAB „Neris“ su atsakovu UAB „Gitrama“ sudarė sutartį tik dėl trečio aukšto betonavimo, kituose aukštuose betonavimą ieškovai atliko ūkio būdu. Teismas nustatė, kad telefonspynė veikia dalinai ir ieškovams buvo pateiktas netinkamos kokybės daiktas, kuris yra bendra namo konstrukcijos dalis, todėl ji turi būti sutaisyta atsakovo lėšomis. Telefonspynė yra ne buto, o namo, taip kaip ir kiti inžineriniai įrenginiai, priklausinys, todėl atsakovas UAB „Gitrama“ šį įrenginį, kaip namo inžinerinį įrenginį, ieškovams privalėjo perduoti veikiantį. Ieškovai pirko konkrečius 63 procentų baigtumo butus, tačiau sutartyse nenurodyta, kas tuos procentus sudaro, taip pat nėra atžymos, kad telefonspynė sugedusi ir kad ją turi taisyti patys savininkai. Teismas nurodė, kad trūkumams pašalinti nustatytas 1 mėnesio terminas nerealus, todėl tikslu, kad būtu sudaryta galimybė atsakovui pagal teismo nustatytą terminą įteisinti statybos pabaigą ir priduoti statinį eksploatacijai, atsakovui jį nustatė mėnesiu ilgiau. Siekiant išvengti neapibrėžtumo bei galimybės atsirasti ginčams ateityje, teismas nustatė trijų mėnesių terminą ieškovams, jei atsakovas numatytu terminu trūkumų nepašalintų. Nurodė, kad pagal sutartį namo savininkai iki 2008-09-01 privalėjo užbaigti statybos darbus ir per 3 dienas apie tai informuoti atsakovą, tačiau ieškovai raštu atsakovo apie statybos darbų įrengimą neinformavo ir formaliai pažeidė sutarties sąlygas. Tačiau atsakovui apie tai, kad ieškovai statybos darbus užbaigė, buvo žinoma jau 2008 m., todėl jis taip pat privalėjo būti aktyvus ir domėtis, ar namo bendraturčiai užbaigė statybos darbus. Atsakovui ar ieškovams pašalinus statybos trūkumus, atsakovas įpareigotas per 45 dienas priduoti pastatą eksploatacijai, perduodant pastato priėmimo aktą ieškovei N. M.. Teismas atmetė ieškovų reikalavimą dėl ieškinio reikalavime nurodyti UAB „Gitrama“ dokumentų pateikimo, kadangi nebuvo įrodyta, kam ieškovams reikalingi ieškinio reikalavime nurodyti dokumentai, manė, kad pridavus statinį eksploatacijai atsakovas juos pateiks ieškovams gera valia, todėl, nesant ginčo, prašymą atmetė. Nurodė, kad CK 6.215 straipsnio nuostata dėl baudos skyrimo gali būti taikoma tik teismui priėmus sprendimą ir skolininkui teismo nustatytais terminais jo nevykdant. Teismas laikė, kad toks ieškovų reikalavimas yra priešlaikinis, todėl atmestas kaip nepagrįstas.

  1. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai:

15Ieškovai, atstovaujami advokato G. Č. (apeliantai), apeliaciniu skundu prašė (t. 6, b. l. 170-176).

  1. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimą,
  2. Įpareigoti UAB „Gitrama“ ir UAB „Neris“ solidariai per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), Kaunas, trūkumus, izoliuojant gyvenamojo namo perdangas, kad šios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodiklį – C klasę;
  3. Atsakovams UAB „Gitrama“ ir UAB „Neris“ neatlikus šio teismo sprendimo punkte Nr. 2 išvardintų darbų per nustatytą terminą, ar juos atlikus netinkamai, nustatyti ieškovams teisę atlikti šiuos darbus atsakovų sąskaita, solidariai išieškant iš atsakovų darbų kainą;
  4. Įpareigoti UAB „Gitrama“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), Kaunas, trūkumus – pabaigti telefonspynės montavimo bei bandymo darbus;
  5. Atsakovui UAB „Gitrama“ neatlikus šio teismo sprendimo punkte Nr. 4 išvardintų darbų per nustatytą terminą, ar juos atlikus netinkamai, nustatyti ieškovams teisę atlikti šiuos darbus atsakovo UAB „Gitrama“ sąskaita, išieškant iš atsakovės UAB „Gitrama“ darbų kainą;
  6. Įpareigoti UAB „Gitrama“ per 45 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą dalyvauti ir gauti pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), Kaunas, statybos užbaigimo akto originalą, bei perduoti šį aktą ieškovei N. M. kartu su sekančiais dokumentų originalais: statybos darbų žurnalu, statinio darbo projektu; išpildomąja – vykdomąja dokumentacija; telefonspynės bandymo protokolais; projektavimo sąlygų sąvadu su priedais, Statinio kadastrinio matavimo byla, architektės D. Č. 1990 m. parengto techninio projekto architektūrine dalimi, 2006-04-20 topografinių matavimų dokumentacija su topografine nuotrauka, techninį projektą, parengtą pagal autorinę sutartį Nr. 2007-01-31; statybos produktų atitikties dokumentais su priedais (bandymų protokolais, instrukcijomis), 2009-01-28 darbų priėmimo perdavimo aktus; 2008-06-10 darbų priėmimo perdavimo aktą; natūrinių akustinių bandymų ataskaitą Nr. 09BM001 su bandymų protokolais bei priedais; statinio techninį-energetinį pasą; namo energinio naudingumo sertifikavimo ataskaitą;
  7. Paskirti UAB „Gitrama“ 99 999 Lt baudą ieškovų naudai, priteisiant: N. M. 16 666,50 Lt, M. B. 16 666,50 Lt, V. P. ir R. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, E. G. ir A. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, L. S. ir R. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, N. S. ir A. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 16 666,50 Lt, jeigu UAB „Gitrama“ nevykdys teismo sprendimo, įpareigojančio įvykdyti sutartinę prievolę natūra;
  8. Priteisti ieškovų naudai iš atsakovų 13 488,25 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, pagal į bylą pateiktus dokumentus.

16Motyvuose nurodė:

  1. Teismo sprendimas nepagrįstas, neteisėtas, priimtas teismui pilnai neištyrus visų bylai reikšmingų įrodymų ir aplinkybių, netinkamai pritaikius procesines bei materialines teisės normas.
  2. Bylos medžiaga yra įrodyta UAB „Neris“ kaltė dėl netinkamai atliktų gyvenamojo namo aukštų perdangų įrengimo statybos darbų, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, jog byloje nepateikta tokių duomenų, kad UAB „Neris“ netinkamai atliko darbus, yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Ieškovai, įgiję statytojo teises ir pareigas, taip pat turi ir užsakovo teisę reikalauti rangovo pašalinti jo statomo statinio defektus ir trūkumus, todėl UAB „Neris“ yra tinkamas atsakovas.
  3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ,,grindys“ – „išlyginamasis sluoksnis“ ir ,,grindys“ – „danga“ yra įrengiamos ant statytojo pastatytos „namo aukštų perdangos“ ir tai nėra tapatūs konstrukciniai elementai. Ekspertizės aktu nustatyta, jog namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodikliai neatitinka normatyvinių rodiklių ir tai tiesiogiai įtakoja viso pastato vidaus aplinkos garso klasės neatitiktį normatyviniams reikalavimams, kas akivaizdžiai įrodo, jog garso rodikliai neatitinka normatyvinių rodiklių dėl „namo perdangų“ kaip savarankiškų konstrukcijų netinkamo įrengimo arba suprojektavimo.
  4. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl ne ieškovai privalėjo įrodyti, jog atsakovai UAB „Gitrama“ ir UAB „Neris“ įrenginėjo gyvenamojo namo perdangas, o atsakovai privalėjo įrodyti teismui, jog šių darbų neatliko. Pirmos instancijos teismo motyvas, jog ieškovai neįrodė aplinkybės, kad perkant butus pirmo ir antro aukšto grindys buvo betonuotos, visiškai nepagrįstas.
  5. Teismas nevertino aplinkybės, kad dėl ypatingai blogos buto Nr. 3 garso izoliacijos tarp kaimynų sienų ir tarp aukštų UAB „Gitrama“ užsakė atlikti darbus, turėjusius pagerinti garso izoliaciją, todėl sudarė sutartį su UAB „Ekorema“. Atsakovas UAB „Gitrama“ savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino ir prisiėmė atsakomybę dėl netinkamos garso izoliacijos gyvenamajame name ir bandė šią situaciją taisyti. Byloje yra pakankamai duomenų, kurie neginčijamai patvirtino, jog gyvenamojo namo perdangas atsakovo UAB „Gitrama“ užsakymu įrengė atsakovas UAB „Neris“.
  6. Ieškovų reikalauti terminai buvo protingi, todėl teismas neturėjo pagrindo jų pailginti. Pirmosios instancijos teismo sprendime ir ieškovams nustatytas terminas prieštarauja bet kokiems civilinio proceso principams, kadangi tokiu būdu teismas pasisakė ir nusprendė dėl byloje nepareikštų reikalavimų.
  7. Ieškovams prašomą iš atsakovo išreikalauti dokumentaciją būtina turėti, kadangi, norint tinkamai eksploatuoti pastatą, tinkamai jį prižiūrėti, jiems būtina disponuoti visais gyvenamojo namo teisėtą statybą įrodančiais dokumentais. Teismui nebuvo jokio faktinio pagrindo spręsti, kad atsakovas dokumentus pateiks gera valia.
  8. Pirmosios instancijos teismui patenkinus ieškovų reikalavimą ir įpareigojus skolininką UAB „Gitrama“ įvykdyti prievolę pagal notarines pirkimo–pardavimo sutartis natūra, taip pat įpareigojus skolininkę įvykdyti sutartis, pirmosios instancijos teismas turėjo visas galimybes nustatyti baudą konkrečia pinigų suma tuo atveju, jei per nustatytą terminą skolininkė teismo sprendimo neįvykdys.
  9. Po bylos iškėlimo ieškovai dviejų reikalavimų atsisakė vien dėl to, kad atsakovai šią ieškinio dalį pripažino ir jau po bylos iškėlimo pašalino gyvenamojo namo trūkumus, todėl konstatuotina, kad šie ieškovų ieškinio reikalavimai buvo patenkinti. Ši aplinkybė sąlygoja ne bylinėjimosi išlaidų mažinimą, tačiau jų priteisimą. UAB ,,Neris“ reiškiamas reikalavimas sudarė 1/10 visų ieškinio prašymų, todėl ieškovas dėl UAB ,,Neris“ patyrė tik 1/10 dalį bylinėjimosi išlaidų, o dėl reikalavimų atsakovui UAB ,,Gitrama“ 9/10 dalį. Neaiški teismo pozicija dėl negalimumo paskaičiuoti bylinėjimosi išlaidų procento.

17Ieškovai atsiliepimu į atsakovės UAB ,,Gitrama“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (t. 7, b. l. 33-38). Motyvuose nurodė:

  1. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas neatliko visapusiško, išsamaus ir objektyvaus įrodymų vertinimo. Buvo paskirta ekspertizė ieškovų prašymu ir lėšomis, tačiau atsakovas ekspertui nepateikė nei vieno klausimo dėl gyvenamojo namo garso izoliacijos neatitikimo priežasčių. Atsakovė yra juridinis asmuo, atstovaujama advokatų, todėl negali būti laikoma silpnesniąja šalimi, kad jos interesų apsauga būtų užtikrinta teismo iniciatyva (patys turėjo rinkti įrodymus).
  2. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismas neišsiaiškino priežasties, nuo kurios priklauso perdangų atsparumas garso smūgiams. 2011 m. birželio 28 d. ekspertizės akte pateikta išvada, kad namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodikliai neatitinka normatyvinių rodiklių ir tai tiesiogiai įtakoja viso pastato vidaus aplinkos garso klasės neatitiktį normatyviniams reikalavimams. Bylos medžiaga įrodyta rangovės UAB ,,Neris“ ir atsakovės UAB ,,Gitrama“ kaltė dėl netinkamai atliktų gyvenamojo namo aukštų perdangų įrengimo statybos darbų.
  3. Nei civilinėje byloje, nei su apeliaciniu skundu nepateikti neginčijami rašytiniai įrodymai patvirtinantys, jog tiek atsakovės iniciatyva tvarkyta (L. S. buto perdangos dalis), tiek netvarkyta gyvenamojo namo 3 aukšto perdanga atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl atsakovė pagrįstai įpareigota ištaisyti gyvenamojo namo viso 3 aukšto perdangos statybos defektus.
  4. Telefonspynė įrengta aptarnauti visus gyvenamojo namo butus ir sujungia ne tik ieškovės M. B. bute esantį valdymo bloką su automatiškai rakinamais varteliais durimis, tačiau ir kitus butus.
  5. Nepagrįstas teiginys, kad UAB ,,Lugana“ neatliko telefonspynės montavimo ar remonto darbų, kai UAB ,,Lugana“ 2009 m. sausio 27 d. rašte nurodyta, kad gyvenamajame name sumontuota CODI-DSSV, kurios sudėtinės dalys išvežtos garantiniam remontui į COD1 gamyklą Lenkijoje. Atsakovė turėjo pareigą įrengti telefonspynę gyvenamajame name. Nėra nei vieno įrodymo, kad telefonspynė buvo montuojama ieškovų.
  6. Teismo sprendimas dėl įpareigojimo per nustatytą terminą atlikti telefonspynės montavimo darbus yra pagrįstas, yra nesąlyginis (o įpareigojantis) ir atitinkantis CPK 273 straipsnio 1 dalies nuostatą. Atsakovės įpareigojimas per 45 dienas priduoti pastatą eksploatacijai nepriklauso nuo ieškovų valios ar veiksmų ir jo įgyvendinimas atsakovei visais atvejais bus galimas. Atsakovė nėra padavusi prašymo nuo 2010 m. kompetentingai institucijai, kad būtų sudaryta komisija ir apžiūrėtas gyvenamasis namas, ir pateiktas sprendimas išduoti ar atsisakyti išduoti statybos užbaigimo aktą. Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovė vengia atlikti savo prievolę.

18Atsakovė UAB ,,Gitrama“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Priteisti atsakovės UAB ,,Gitrama“ naudai bylinėjimosi išlaidas (t. 6, b. l. 179-184). Motyvuose nurodė:

  1. Dėl atsakovės pareigos izoliuoti namo 3 aukšto perdangas teismas padarė nepagrįstą išvadą nustatęs aplinkybę, kad atsakovė atliko namo 3 aukšto grindų betonavimo darbus, tačiau byloje nėra įrodymų, kad būtent grindų betonavimo darbų netinkamas atlikimas yra priežastiniu ryšiu susijęs su perdangų neatsparumu garso smūgiams. Perdangų atsparumas garso smūgiams gali priklausyti ne nuo betonavimo darbų atlikimo, o nuo radiatorių stovelių įrengimo, laminuotų grindų sudėjimo ir pan., tačiau teismas neatliko visapusiško, išsamaus ir objektyvaus byloje esančių įrodymų vertinimo (kokios neatitikimo priežastys) ir tuo pažeidė CPK 185 straipsnio, 270 straipsnio 4 dalies 2-3 punktų reikalavimus.
  2. Neišsiaiškinęs priežasties, nuo kurios priklauso perdangų atsparumas garso smūgiams, nenustatė esminės reikšmės ginčui turinčios aplinkybės ir todėl neturėjo pagrindo išvadai, kad už perdangos garso izoliavimo darbus yra atsakinga atsakovė, o ne ieškovai. Teismas nenurodė jokio teisės akto, kuriuo grindžia savo išvadą dėl atsakovės atsakomybės. Teismui nepagrįstai tenkinus reikalavimą – įpareigoti atsakovę izoliuoti perdangą, nepagrįstu pripažintinas ir išvestinis reikalavimas – suteikti ieškovams teisę patiems atlikti perdangos izoliavimo darbus, išieškant iš atsakovės tokių darbų kainą.
  3. L. S. buto perdangos dalis yra sutvarkyta, jis reikalavimo dėl perdangos izoliavimo atsisakė. Teismas, įpareigodamas sutvarkyti namo 3 aukšto perdangą, nedetalizavo, kurią jos dalį sutvarkyti, kas reiškia nepagrįstą įpareigojimą sutvarkyti visą 3 aukšto perdangą.
  4. Atsakovės įsipareigojimas įrengti telefonspynę numatytas tik ieškovės M. B. preliminarioje sutartyje. Byloje nėra įrodymų, kad likusių septynių butų pirkimo–pardavimo preliminariose sutartyse būtų numatytas atsakovės įsipareigojimas įrengti telefonspynes, todėl ieškovams nebuvo jokio pagrindo turėti lūkesčių dėl telefonspynių įrengimo.
  5. UAB ,,Lugana“ 2009 m. sausio 27 d. pažyma neįrodo ginčui reikšmingų aplinkybių. Ji nepagrindžia aplinkybės, jog sutarčių sudarymo metu šalys galėjo protingai tikėtis, kad telefonspynės įrengimas įeina į butų kainą. Byloje nėra įrodymų, kokiu pagrindu UAB „Lugana“ atliko name telefonspynių montavimo ar remonto darbus ir, kad atsakovė mokėjo ar įsipareigojo mokėti UAB „Lugana“ už telefonspynių montavimo darbus.
  6. Sprendimo dalis, kuria nustatytas įpareigojimas atsakovei atlikti namo pridavimo eksploatacijai veiksmus per 45 dienas po to, kai atsakovė arba ieškovai atliks atitinkamus statybos trūkumų šalinimo veiksmus, reiškia sąlyginį sprendimą, kuris turi būti panaikintas dėl prieštaravimo CPK 267 straipsnio imperatyvui.
  7. Ieškovų reikalavimas įpareigoti atsakovę priduoti namą eksploatacijai turėjo būti atmestas kaip reikalavimas dėl nepažeistos teisės gynimo. Byloje nesant įrodymų, kad, atlikus namo 3 aukšto perdangų izoliavimo ir telefonspynių montavimo darbus, namas būtų 100 procentų baigtas, teismo įpareigojimas atsakovei priduoti namą eksploatacijai yra nepagrįstas. Atsakovei net ir pašalinus trūkumus, namo pridavimas šiuo metu neįmanomas dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių, t. y. namo 1 ir 2 aukšto perdangų garso izoliacijų defektus turi pašalinti patys ieškovai, tačiau nėra įrodymų, kad jie tinkamai atliko trūkumų šalinimo darbus. Be to, šiuo atveju yra priimtas sąlyginis sprendimas, kas prieštarauja CPK 267 straipsnio imperatyvui.

19Atsakovė UAB ,,Neris“ atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo reikalavimus, liečiančius ją atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą (t. 7, b. l. 2-8). Motyvuose nurodė:

  1. Teismas teisingai nustatė, kad šioje byloje ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyviai yra pirkėjai ir pardavėjas, kur pastarasis galimai nesilaikė įsipareigojimų, prisiimtų pagal pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovė UAB „Neris“ nėra pirkimo–pardavimo teisinio santykio dalyvis, taigi nėra ir ginčo šalis.
  2. UAB ,,Neris“ kaip rangovė pagal sutartį atliko betonavimo darbus tik 3 aukšte (kituose aukštuose patys ieškovai), šiuos darbus vykdė pagal statinio projektą, griežtai laikantis įstatymų, norminių statybos, statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų, statinio priežiūrą, statinio projekto vykdymo priežiūrą ir statinio techninę priežiūrą vykdančių asmenų reikalavimų. Nėra jokių įrodymų, patvirtinančių UAB ,,Neris“ kaltę dėl ekspertizės akte nurodytos netinkamos namo garso izoliacijos.
  3. Įstatymai nenumato rangovui tiesioginės atsakomybės butų pirkėjams už atliktų darbų kokybę. Ieškovai butus ( - ), Kaunas, įsigijo iš užsakovės UAB ,,Gitrama“ sudarydami pirkimo–pradavimo sutartis, nustatę statybos defektus kreipėsi į pardavėją. Pagal pirkimo–pardavimo sutartis atsakomybės perkėlimas statybos darbus atlikusiam rangovui UAB „Neris“ yra neteisėtas, tarp UAB „Neris“ ir butų pirkėjų (ieškovų) nėra sutartinių nei kokių nors kitokių faktinių santykių, kurių pagrindu būtų galima reikšti šiai bendrovei reikalavimus.

20Atsakovė UAB ,,Neris“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodė, kad dėl sprendimo dalies, liečiančios atsakovę UAB ,,Neris“, argumentus išdėstė atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą. Nurodė, kad atsakovė UAB ,,Gitrama“ pagrįstai teigia, kad byloje nėra įrodymų, kad būtent betonavimo darbų netinkamas atlikimas yra priežastiniu ryšiu susijęs su perdangų neatsparumu garso smūgiams. Atsakovė UAB ,,Gitrama“ apeliaciniame skunde pagrįstai ginčija teismo įpareigojimą jai priduoti namą eksploatacijai per 45 dienas po to, kai atsakovė arba ieškovai pašalins namo statybos trūkumus per sprendime numatytus terminus. Atsakovė negalėjo ir negali realizuoti šios savo pareigos, kadangi nėra pašalinti nustatyti trūkumai, ieškovai ir atsakovė nesutaria, kam tenka pareiga nustatytus trūkumus pašalinti. Nėra nustatyta, ar ieškovai patys yra tinkamai atlikę jiems priklausančius atlikti apdailos darbus, sudarančius 37 procentus namo baigtumo (t. 7, b. l. 8-22).

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Ieškovų ir atsakovo apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

22Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

23Teisėjų kolegija pažymi, kad, nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neatsižvelgdamas į tai, jog atsakovo UAB „Gitrama“ teisinis statusas pasikeitęs, t. y. atsakovui iškelta bankroto byla.

24Dėl atsakovo UAB „Neris“ tinkamumo.

25Ieškovai pateikė reikalavimą atsakovėms BUAB „Gitrama“ ir UAB „Neris“ solidariai per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, adresu ( - ), Kaunas, trūkumus, atliekant šiuos darbus - izoliuoti gyvenamojo namo perdangas, kad šios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodiklį - C klasę.

26Atsakovė UAB „Neris“ nurodo, kad ji nėra tinkama šalis byloje, nes ji nėra iš pirkimo-pardavimo sutarčių kilusio ginčo dalyvis, jos su ieškovais nesiejo jokie teisiniai santykiai, ji tik buvo atsakovės BUAB „Gitrama“ rangovė, kuri atliko darbus, o atsakovė tuos darbus priėmė ir pretenzijų dėl darbų kokybės nereiškė.

27Nustatyta, kad tarp atsakovės BUAB „Gitrama“ ir atsakovės UAB „Neris“ 2007 m. gegužės 25 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis ir 2007 m. rugsėjo 30 d. papildomas susitarimas prie šios sutarties dėl papildomų darbų dėl statybos darbų 8-nių butų name ( - ), Kaunas (toliau – ginčo objektas) (t. 4, b. l. 99-102). Ieškovai iš atsakovės BUAB „Gitrama“ nusipirko ginčo objekte butus su daline apdaila (t. 1, b. l. 8-87). Tarp ieškovų ir atsakovės UAB „Neris“ nėra nustatyta jokių sutartinių santykių.

28Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė UAB „Neris“ nėra tinkamas atsakovas. CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pardavėjo garantija dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą). CK 6.327 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau; pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą.

29Byloje nustatyta, kad ieškovų ginčo objekte įsigytų butų pardavėjas yra atsakovė BUAB „Gitrama“, todėl būtent jai tenka pareiga ir atsakomybė pirmiau nurodytų teisės nuostatų pagrindu. Šalis, siejant pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams, už parduoto daikto trūkumus atsakomybė tenka atsakovei, kaip pardavėjui, o ne kitiems asmenims. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį trečiųjų asmenų kaltė dėl daikto kokybės gali būti viena iš pardavėjo atsakomybę pašalinančių aplinkybių, tačiau ją turi įrodyti pardavėjas. Trečiaisiais asmenimis yra laikomi asmenys, už kuriuos nei pirkėjas, nei pardavėjas neatsako. Jeigu pardavėjas parduoda pirkėjui daiktą, kurį pardavėjo užsakymu pagamino asmuo pagal sutartį su pardavėju, tai toks daikto gamintojas yra asmuo, kuris susijęs su pardavėju ir pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį nelaikomas trečiuoju asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2012; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-66-340/2013). Namo, kurį 2007 m. gegužės 25 d. rangos sutarties su užsakovu BUAB „Gitrama“ pagrindu statė UAB „Neris“, perdangų trūkumai nebuvo akivaizdūs ir daikto pardavimo metu nei pardavėjui, nei pirkėjams nebuvo ir negalėjo būti žinomi. Atsakovė BUAB „Gitrama“ (pardavėjas) užsakė pastatyti daugiabutį gyvenamąjį namą parduoti, butus pardavė ieškovams ir kaip pardavėjas pagal įstatymą bei sutartį suteikė kokybės garantiją, todėl būtent ji, o ne atsakovė (rangovas) UAB „Neris“, yra atsakinga ieškovams (pirkėjams) už parduoto daikto kokybės trūkumus.

30Dėl gyvenamojo namo perdangų izoliavimo, kad šios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodiklį - C klasę.

31Nustatyta, kad ieškovai iš atsakovės BUAB „Gitrama“ nusipirko ginčo objekte butus su daline apdaila (t. 1, b. l. 8-87). Ginčo objekto perdangų smūgio garso izoliavimo rodikliai neatitinka normatyvinių rodiklių ir tai tiesiogiai įtakoja viso pastato vidaus aplinkos garso klasės neatitiktį normatyviniams reikalavimams (Statybos teismo ekspertizės aktas Nr. 2-183-151/2010; t. 4, b. l. 9).

32Byloje tarp šalių kilo ginčas, kas yra atsakingas už netinkamą namo perdangų smūgio garso izoliaciją.

33Kaip jau minėta, pardavėjui tenka atsakomybė už parduodamo daikto trūkumus, kokybę (CK 6.317 str., 6.327 str., 6.333 str.), t. y. parduodami daiktai turi atitikti tam daiktui keliamus normatyvinius reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsakovas BUAB „Gitrama“, užsiimantis verslu, būdamas statytojas, pastatė ginčo objektą (gyvenamąjį namą) ir pardavė butus ieškovams, kaip vartotojams (silpnesnioji sutarties šalis), todėl būtent jam tenka atsakomybė už ginčo objekto perdangų trūkumus (netinkamą garso izoliaciją). Teisėjų kolegija laiko nereikšmingomis šalių nurodomas aplinkybes dėl to, kas betonavo grindis, dėl grindų sudėjimo, nes namo perdangos yra konstrukcinis elementas, kurį turėjo pastatyti statytojas tam, kad būtų sukurtas daiktas (neįrengtas butas), kurį galima būtų parduoti, todėl netinkamas perdangų įrengimas, ar jų nepilnas įrengimas, užtraukia atsakomybę statytojui (pardavėjui), bet ne pirkėjui (vartotojui). Be to, nustatyta, kad ieškovai butus įsigijo su daline apdaila ir įsipareigojo užbaigti vidaus apdailą (pirkimo-pardavimo sutarties 5.2 p.), todėl darytina išvada, kad butai ieškovams buvo perduoti su pilnai įrengtomis perdangomis (tą patvirtina ir į bylą pateikti susitarimai dėl buto priėmimo-perdavimo aktų; t. 6, b. l. 89, 121). Taip pat teisėjų kolegija sutinka su ieškovų apeliacinio skundo argumentais, kad grindys ir namo perdangos yra savarankiškos statinio konstrukcijos (grindys – konstrukcija, įrengiama ant grunto paviršiaus arba perdangos; STR 2.05.13:2004 „Statinių konstrukcijos. Grindys“), todėl namo perdanga be sudėtų grindų jau turi atitikti smūgio garso izoliavimo normatyvinius rodiklius (STR 2.01.07:2003 „Pastatų vidaus ir išorės aplinkos apsauga nuo triukšmo“ 15.2.2 p., STR 2.01.07:2003 1 priedas „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų atitvarinių konstrukcijų oro ir smūgio garso izoliacijos rodiklių duomenys, naudotini projektuojant C garso klasės pastatus“ 7 p.). Atsakovas BUAB „Gitrama“ nepateikė įrodymų, kad jų parduotuose butuose esančios perdangos atitinka perdangų smūgio garso izoliavimo normatyvinius rodiklius, ar, kad ieškovai kalti dėl atsiradusio trūkumo.

34Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), t. y. ieškovų reikalavimas iš esmės tenkintinas, atsakovė UAB „Gitrama“ įpareigotina per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), Kaunas, trūkumus - izoliuoti gyvenamojo namo perdangas, kad šios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodiklį - C klasę.

35Dėl telefonspynės sumontavimo.

36Nepagrįstais laikytini atsakovės apeliantės BUAB „Gitrama“ argumentai, jog ji neturėjo pareigos name visiems ieškovams įrengti telefonspynės ir perduoti butus su veikiančia telefonspyne. Nustatyta, kad sudarant pirkimo–pardavimo sutartis su ieškovais (2008 m. pradžia), name jau buvo įrengta telefonspynė, tačiau tinkamai neveikė, o apeliantė žadėjo sutaisyti, tačiau to nepadarė (tą patvirtina: ieškovai (t. 6, b. l. 40-46), UAB „Lugana“ raštas (t. 1, b. l.88), 2008-12-04 pretenzija (t. 1, b. l. 91-93), preliminari buto su daline apdaila pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 07-04-24/1 (t. 6, b. l. 110-117, 120), statybinės teismo ekspertizės aktas (t. 4, b. l. 9, 14)). Taigi, atsakovė įrengdama telefonspynę sukėlė pagrįstus ieškovų (pirkėjų) lūkesčius, jog namas, kuriame jie pirko butus, turės šią įrangą, todėl būtent atsakovei BUAB „Gitrama“, kuri pardavė butus name su įrengta telefonspyne ir šios įrangos įrengimą neabejotinai įskaičiuodama į parduodamo buto kainą, kaip butų pardavėjai, tenka pareiga pašalinti šį trūkumą – pabaigti namo telefonspynės montavimo darbus.

37Dėl sprendimo įvykdymo terminų.

38Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovų apeliacinio skundo motyvais, kad atsakovui nepagrįstai nustatytas 2 mėnesių terminas trūkumams pašalinti. Pažymėtina, kad ieškovų prašomas 1 mėnesio terminas, atsižvelgiant į darbų apimtis trūkumams pašalinti, yra akivaizdžiai per trumpas ir sunkiai būtų įvykdomas.

39Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų apeliacinio skundo motyvais, kad termino trūkumams pašalinti nustatymas ieškovams (jeigu atsakovė nepašalins trūkumų), nesant tokio prašymo, yra nepagrįstas ir netikslingas. Pažymėtina, kad toks termino nustatymas teismo iniciatyva ieškovams nepagrįstai suvaržo jų teisę, nes jų teisė apribojama laiko atžvilgiu, nesant tam pakankamo pagrindo. Taigi, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, nustatant, kad ieškovų teisė atlikti darbus atsakovo sąskaita, nėra ribojami jokiu terminu (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

40Dėl statinio užbaigimo akto.

41Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovę UAB „Gitrama“ priduoti pastatą eksploatacijai per 45 dienas po to, kai atsakovė arba ieškovai pašalins namo statybos trūkumus per teismo nustatytus terminus.

42Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad niekada neneigė savo pareigos priduoti namą eksploatacijon, dėl to ginčo nėra. Atsakovė negali realizuoti savo pareigos, nes nėra pašalinti statybos trūkumai, dėl kurių šalys nesutaria (kam tenka pareiga juos šalinti), todėl šis reikalavimas turi būti atmestas, nes nėra ieškovų teisės pažeidimo.

43Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais. CPK 2 straipsnyje nurodyti civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus <...>. Šiuo atveju nustatyta, kad atsakovė pripažįsta savo pareigą priduoti ginčo objektą eksploatacijai, byloje vyksta ginčas dėl statybos darbų trūkumų šalinimo, patys ieškovai nurodo esančius trūkumus (kuriuos pripažįsta ir teismas), dėl kurių nėra galimybės pastatą priduoti eksploatacijai, todėl spręstina, kad ieškovų teisės ir įstatymų saugomi interesai, šiuo momentu, nėra pažeisti ar ginčijami.

44Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, jį panaikinant ir priimant sprendimą - ieškovų reikalavimą atmesti (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

45Pažymėtina, kad tais pačiais motyvais (nesant ieškovų teisių pažeidimo) pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovų reikalavimo dėl statybos dokumentų originalų pateikimo kartu su statybos užbaigimo akto originalu. Ieškovai savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių pagrįstų motyvų, kurie patvirtintų, kad atsakovei jau yra kilusi pareiga perduoti šiuos dokumentus, tačiau ji to nedaro.

46Dėl baudos atsakovei neskyrimo.

47Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovų reikalavimas skirti baudą atsakovei už teismo sprendimo nevykdymą, atmestas pagrįstai.

48Lietuvos Respublikos CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

49Taigi, įstatymas numato, kad bauda už teismo sprendimo nevykdymą gali būti skiriama tada, kai skolininkas (atsakovas) įpareigotas atlikti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti tik jis.

50Nagrinėjamu atveju, teismo sprendimu atsakovė yra įpareigota per tam tikrą laiką pašalinti statybos darbų trūkumus, atsakovei to nepadarius, ieškovams patiems suteikta teisė pašalinti šiuos trūkumus atsakovės lėšomis, t. y. teismo sprendimo įvykdymas priklauso ne tik nuo atsakovės valios, todėl nėra pagrindo taikyti ieškovų prašomą sankciją atsakovei.

51Dėl bylinėjimosi išlaidų.

52Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).

53Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškovų patenkintų/atmestų reikalavimų pobūdį, reikšmingumą (esminiai reikalavimai patenkinti), į tai, kad dalį ieškinio reikalavimų atsakovė patenkino bylos eigoje, sprendžia, kad ieškinys yra patenkintas 70 procentų.

54Pirmosios instancijos teisme ieškovai turėjo 13 488,25 Lt bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teisme – 2 722,50 Lt (t. 6, b. l. 177, t. 7, b. l. 44-45, 46-65), iš viso 16 210,75 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė BUAB „Gitrama“ apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 617 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis ir išlaidos už advokato teisines paslaugas; t. 6, b. l. 186-187, t. 7, b. l. 12). Valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos (abiejų instancijų teismuose) – 518,76 Lt. Tokiu būdu, atsižvelgiant į patenkintų/atmestų reikalavimų dalį iš atsakovės ieškovams priteistina po 1 135 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovų atsakovei priteistina po 49 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų, atlikus šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš atsakovės ieškovams priteistina po 1 086 Lt tyrėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.). Valstybei iš ieškovų priteistina po 16 Lt, o iš atsakovės - 363 Lt (CPK 96 str.).

55Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str.,

Nutarė

56Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį: 1) dėl įpareigojimo izoliuoti gyvenamojo namo trečio aukšto perdangas ir ją išdėstyti taip: - įpareigoti atsakovę UAB „Gitrama“, į. k. ( - ), per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis ir neatlygintinai pašalinti gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), Kaunas, trūkumus - izoliuoti gyvenamojo namo perdangas, kad šios atitiktų daugiabučio gyvenamojo namo perdangų smūgio garso izoliavimo rodiklį - C klasę; 2) dėl nustatytų ieškovams 3 mėnesių ir 2 mėnesių terminų atlikti darbus atsakovo sąskaitą ir ją išdėstyti taip: - atsakovei UAB „Gitrama“, į. k. ( - ), neatlikus teismo sprendime nurodytų darbų per nustatytą terminą, ar juos atlikus netinkamai, nustatyti ieškovams teisę atlikti šiuos darbus atsakovės sąskaita, išieškant iš atsakovės darbų kainą; 3) panaikinti teismo sprendimą - atsakovui UAB „Gitrama“ ar ieškovams pašalinus statybos trūkumus per teismo numatytus 2, 3, 4 ir 5 p. terminus, atsakovas UAB „Gitrama“ įpareigotas per 45 dienas priduoti pastatą eksploatacijai, perduodant pastato priėmimo aktą ieškovei N. M., - ir šį ieškinio reikalavimą atmesti; 4) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ją išdėstyti taip: - priteisti iš atsakovės UAB „Gitrama“, į. k. ( - ), ieškovams N. M., a. k. ( - ), gyv. ( - ), Kaune, M. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, V. P., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, R. P., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, E. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, A. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, L. S., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, R. S., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, N. S., a. k. ( - ) ( - ), Kaune, A. S., a. k. ( - ) ( - ), Kaune, po 1 086 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų, - priteisti iš ieškovų N. M., a. k. ( - ), gyv. ( - ), Kaune, M. B., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, V. P., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, R. P., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, E. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, A. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, L. S., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, R. S., a. k. ( - ) gyv. ( - ), Kaune, N. S., a. k. ( - ) ( - ), Kaune, A. S., a. k. ( - ) ( - ), Kaune, po 16 Lt (šešiolika litų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - priteisti iš atsakovės UAB „Gitrama“, į. k. ( - ), 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

57Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų N.... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovai kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu, prašydami (t. 4, b. l.... 6. 1. 1. atlikti pamato išorės vertikalią hidroizoliaciją apsaugant statybines... 7. 1. 2. izoliuoti gyvenamojo namo perdangas, kad šios atitiktų daugiabučio... 8. 1. 3. atsakovams UAB „Gitrama“ ir UAB „Neris“ neatlikus šio teismo... 9. 2. 1. pabaigti telefonspynės montavimo bei bandymo darbus;... 10. 2. 2. įrengti veikiančią rūsio patalpų vėdinimo sistemą;... 11. 2. 3. atsakovui UAB „Gitrama“ neatlikus šio teismo sprendimo punkte Nr. 2... 12. Nurodė, kad UAB ,,Gitrama“ pirkimo–pardavimo sutartyse atsakingai... 13. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu (t. 6, b. l.... 14. Teismas nurodė, kad ieškovai pareiškė atsakovams reikalavimą dėl namo,... 15. Ieškovai, atstovaujami advokato G. Č. (apeliantai), apeliaciniu skundu... 16. Motyvuose nurodė:
  1. Teismo sprendimas nepagrįstas,... 17. Ieškovai atsiliepimu į atsakovės UAB ,,Gitrama“ apeliacinį skundą prašo... 18. Atsakovė UAB ,,Gitrama“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo... 19. Atsakovė UAB ,,Neris“ atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą prašo... 20. Atsakovė UAB ,,Neris“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodė,... 21. Ieškovų ir atsakovo apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 23. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos... 24. Dėl atsakovo UAB „Neris“ tinkamumo.... 25. Ieškovai pateikė reikalavimą atsakovėms BUAB „Gitrama“ ir UAB... 26. Atsakovė UAB „Neris“ nurodo, kad ji nėra tinkama šalis byloje, nes ji... 27. Nustatyta, kad tarp atsakovės BUAB „Gitrama“ ir atsakovės UAB „Neris“... 28. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog... 29. Byloje nustatyta, kad ieškovų ginčo objekte įsigytų butų pardavėjas yra... 30. Dėl gyvenamojo namo perdangų izoliavimo, kad šios atitiktų daugiabučio... 31. Nustatyta, kad ieškovai iš atsakovės BUAB „Gitrama“ nusipirko ginčo... 32. Byloje tarp šalių kilo ginčas, kas yra atsakingas už netinkamą namo... 33. Kaip jau minėta, pardavėjui tenka atsakomybė už parduodamo daikto... 34. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 35. Dėl telefonspynės sumontavimo.... 36. Nepagrįstais laikytini atsakovės apeliantės BUAB „Gitrama“ argumentai,... 37. Dėl sprendimo įvykdymo terminų.... 38. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovų apeliacinio skundo motyvais, kad... 39. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovų apeliacinio skundo motyvais, kad... 40. Dėl statinio užbaigimo akto.... 41. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovę UAB „Gitrama“ priduoti... 42. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad niekada neneigė savo pareigos... 43. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais. CPK 2... 44. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo... 45. Pažymėtina, kad tais pačiais motyvais (nesant ieškovų teisių pažeidimo)... 46. Dėl baudos atsakovei neskyrimo.... 47. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovų reikalavimas skirti baudą... 48. Lietuvos Respublikos CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu nurodytus... 49. Taigi, įstatymas numato, kad bauda už teismo sprendimo nevykdymą gali būti... 50. Nagrinėjamu atveju, teismo sprendimu atsakovė yra įpareigota per tam tikrą... 51. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 52. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, keistinas ir... 53. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškovų patenkintų/atmestų... 54. Pirmosios instancijos teisme ieškovai turėjo 13 488,25 Lt bylinėjimosi... 55. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1... 56. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimo... 57. Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. sprendimą...