Byla e2-886-180/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-2400-560/2018 pagal ieškovo bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ patikslintą ieškinį atsakovams N. P. (N. P.), V. V. P. (V. V. P.) ir N. S., dalyvaujant tretiesiems asmenims notarei V. Š. ir valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl nepagrįsto praturtėjimo bei sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ieškovas bankrutavęs Labdaros ir paramos fondas „Dvarų atgimimas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams N. P., V. V. P. ir N. S. prašydamas pripažinti negaliojančia 2015 m. sausio 27 d. dovanojimo sutartį Nr. JS-578, kuria V. V. P. padovanojo nekilnojamąjį turtą savo dukrai N. S. ir taikyti restituciją – grąžinti N. S. padovanotą nekilnojamąjį turtą (7/80 (arba 105/1200) dalį žemės sklypo ir 2603/10000 dalį negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės) V. V. P., pripažinti negaliojančiomis 2011 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutartį Nr. VŠ-1290, 2011 m. rugpjūčio 12 d. sutuoktinių turto pasidalinimo sutartį Nr. VŠ-1288, 2011 m. rugpjūčio 18 d. turto pasidalinimo sutartį Nr. DA-3663 ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. dovanojimo sutartį Nr. DA-3687, kuriomis N. P. visą turėtą nekilnojamąjį turtą padovanojo savo žmonai V. V. P. ir taikyti restituciją – grąžinti V. V. P. padovanotą ir turto padalinimo sutartimis atitekusį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą (žemės sklypą, 7/80 (arba 105/1200) dalį žemės sklypo, butą su rūsiu, 2603/10000 dalį negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, automobilį JAGUAR X-TYPE, žemės sklypą, pastatą – gyvenamąjį namą, kitus inžinierinius pastatus – kiemo statinius (kiemo aikštelę)) N. P., priteisti iš N. P. 63 633,57 Eur neteisėtai gautų bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ lėšų bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškiniui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 2011 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutartimi Nr. VŠ-1290, 2011 m. rugpjūčio 12 d. sutuoktinių turto pasidalinimo sutartimi Nr. VŠ-1288, 2011 m. rugpjūčio 18 d. turto pasidalinimo sutartimi Nr. DA-3663 ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. dovanojimo sutartimi Nr. DA-3687, N. P. padovanotą ar kitaip perleistą savo žmonai V. V. P. visą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą: 1) žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 2) 7/80 (arba 105/1200) dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); 3) butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 4) 2603/10000 dalį negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ); 5) automobilį JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. ( - ); 6) automobilį DAIHATSU FEROZA, valstybinis Nr. ( - ); 7) žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 8) pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 9) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikštelę), unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ).
  3. Ieškovas nurodė, kad atsakovas N. P. yra fizinis asmuo, ieškinio suma yra didelė, todėl kyla pagrįstas įtarimas, kad atsakovas gali bandyti nuslėpti ar perleisti savo turtą, iš kurio ieškovas galėtų išieškoti priteistą sumą. Informacijos, ar atsakovas N. P. gauna pastovias pajamas, ieškovas neturi, todėl įsiteisėjus ieškovui palankiam teismo sprendimui, 63 633,57 Eur suma turėtų būti išieškoma iš atsakovui priklausančio turto.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
  2. Teismas, atlikęs pateikto patikslinto ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimą, sprendė, kad yra pagrindas teismui taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
  3. Teismas pažymėjo, kad ieškovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindė iš esmės vieninteliu pagrindu – didele ieškinio suma. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims (CPK 178 straipsnis). Taip pat ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kurie patvirtintų, jog egzistuoja reali grėsmė galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Tai, kad atsakovas neatsiskaito su ieškovu, savaime nėra pakankamas pagrindas CPK 144 straipsnyje numatytų priemonių taikymui.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7

  1. Ieškovas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
  1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad atsakovui N. P. reiškiamų reikalavimų suma yra didelė – 63 633,57 Eur ir dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Dėl to sprendimas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nenuoseklus ir nepagrįstas.
  2. Atsakovas N. P. buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi ir civilinėje byloje ginčijami sandoriai pažeis kreditorių teises.
  3. Atsakovų interesus užtikrina ir apsaugą nu galimo ieškovo piktnaudžiavimo laikinųjų apsaugos priemonių taikymu užtikrina CPK 146 straipsnyje įtvirtinta norma – atsakovai turi teisę prašyti teismo, kad pareiškėjas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.
  4. Skolos priteisimas be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali atimti galimybę iš apelianto realiai išieškoti skolą ir neatkurs pažeistų apelianto (ieškovo) teisių.
  5. Apeliantas bankrutavęs Labdaros ir paramos fondas „Dvarų atgimimas“ gina viešąjį interesą – išieškotos lėšos bus nukreiptos valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ kreditorių reikalavimų patenkinimui bankroto byloje, tuo pačiu lėšos pateks ir į valstybės biudžetą visų visuomenės narių poreikiams tenkinti, t. y. vykdyti socialinio pobūdžio funkcijas.
  1. Atsakovės V. V. P. ir N. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti.
  2. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
  1. Tikimybė, kad teismo sprendimas apeliantui galėtų būti palankus, yra labai maža, nes ieškovas pretenduoja į turtą, kuris neturi nieko bendro su bankrutavusio juridinio asmens sandoriais ir priklauso fiziniam asmeniui – N. S., kurios pavardė prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, net nepaminėta.
  2. N. P. žinojimo galimybę, perleidžiant turtą pažeisti kreditorių teises, taip pat tenka vertinti kritiškai, kadangi turtas perleistas 2011 m., o Valstybinė mokesčių inspekcija savo išvadas dėl Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ vykdytos labdaringos veiklos abejotino teisėtumo pateikė tik 2012 m. N. P. šiuo metu esant visiškai neįgaliam, jis negalės suprasti savo dorovinio santykio su kreditoriais.
  1. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį tenkinti ir pritaikyti areštą ginčo sandoriais perleistam turtui, o tuo atveju jeigu teismas laikytų, jog ši laikinųjų apsaugos priemonių rūšis neadekvati – taikyti įrašą viešame registre.
  2. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
  1. Nevertinant apelianto argumentų ir jiems pagrįsti pateiktų įrodymų iš esmės, ginčijamų sutarčių neteisėtumą patvirtina tai, jog ginčijamų sandorių šalys yra sutuoktiniai bei motina ir dukra – tai preziumuoja ieškinyje nurodytų sutarčių nesąžiningumą. Be to, sutartys, kuriomis iš esmės suvaržytos N. P. kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, sudarytos siekiant išvengti atsakovės prieš ieškovo, kurio vadovu buvo atsakovas N. P., kreditorius. Ieškinyje taip pat reikalaujamą taikyti restituciją – jos taikymas yra vienintelė galimybė kreditorių reikalavimams patenkinti, nes atsakovo perleistas turtas yra vienintelis vertingas turtas, į kurį kreditoriai galės nukreipti savo reikalavimus.
  2. Jeigu apeliacinės instancijos teismas manytų, kad areštas nagrinėjamoje byloje nėra adekvati laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, VĮ „Turto bankas“ nuomone, taikytinas bent įrašas viešame registre dėl ginčo nekilnojamojo turto nuosavybės teisių perleidimo draudimo (CPK 145 str. 1 d. 2 p.). Tai būtų mažiausiai varžanti atsakovų teises priemonė, nes riboja tik jų teises turtu disponuoti, tačiau nedraudžia atsakovams turtą valdyti ir juo naudotis, iš esmės nesukelia atsakovams neigiamų pasekmių ir nepažeidžia jų teisių bei teisėtų interesų, todėl taikytina nagrinėjamoje byloje.

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Atskirasis skundas tenkintinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
  2. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
  3. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
  4. Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo vertinimą. Įsitikinęs, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
  5. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiškinimo praktikoje ne kartą pasakyta, kad, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.). Pagal ieškinio preliminaraus pagrįstumo doktriną ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013 ir kt.).
  6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinio argumentai bei pateikti įrodymai sudaro preliminarų pagrindą teigti, kad ieškinys tikėtinai pagrįstas: ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodyti jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus.
  7. Apeliantas prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones rėmėsi aplinkybe, kad ieškinio suma 63 633,57 Eur fiziniam asmeniui atsakovui N. P. yra didelė. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje išdėstytiems motyvams, jog didelė ieškinio suma nėra besąlygiškas pagrindas konstatuoti grėsmę ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymui. Ši grėsmė gali būti paneigta įrodžius atsakovo gerą turtinę padėti, t. y. kad konkrečiam atsakovui konkreti ieškovo reikalaujama suma nėra didelė. Atsakovui įrodžius, kad pinigų suma jam nėra didelė ir grėsmė, jog gali būti neįvykdytas ieškovei galimai palankus sprendimas, neegzistuoja, teismas neturėtų taikyti atsakovo turto arešto (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1646/2013, ir kt.).
  8. Tačiau konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku bei jų pobūdžiu. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nustatyta, jog grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui gali patvirtinti konkretūs ieškovo pateikti duomenys bei argumentai apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus/atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma). Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu <…> (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1063-516/2017).
  9. Bylos duomenimis ieškovas bankrutavęs Labdaros ir paramos fondas „Dvarų atgimimas“, atstovaujamas bankroto administratorės UAB „Konsultacijų srautas“, pateikė ieškinį atsakovui N. P. dėl 63 633,57 Eur neteisėtai gautų Labdaros ir paramos fondo „Dvarų atgimimas“ lėšų, kurias pastarasis įgijo būdamas Fondo prezidentu. Visas atsakovo N. P. turtas yra padovanotas arba pasidalintas byloje ginčijamų sandorių (dovanojimo bei sutuoktinių turto pasidalinimo sutarčių), pagrindu. Taigi, ginčijamais sandoriais iš esmės yra suvaržytos atsakovo N. P. kreditoriaus (ieškovo) galimybės patenkinti savo reikalavimus. Duomenų, kad atsakovas turėtų kito turto, išskyrus atsakovo perleistą savo buvusiai sutuoktinei (turtas padovanotas bei pasidalintas likus mažiau nei mėnesiui iki santuokos nutraukimo (2011 m. rugsėjo 25 d.)), byloje nėra.
  10. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje išsprendė formaliai bei nesivadovaudamas teismų praktika. Todėl remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei tuo, kad apelianto ieškinys yra preliminariai pagrįstas, teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja grėsmė būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir apelianto prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas.
  11. Atsakovė N. S. 2018 m. liepos 10 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl šios bylos nagrinėjimo sustabdymo. Prašyme atsakovė nurodė, kad šios bylos ieškinio dalykas grindžiamas Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos 2012 m. kovo 9 d. patikrinimo akto duomenimis, kurio teisėtumas ir pagrįstumas gali būti ginčijamas ypatingos teisenos byloje Nr. e2YT-26752-905/2018, todėl prašė sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas minėto akto teisėtumas.
  12. Teismo vertinimu, atsakovės prašyme nurodytos aplinkybės yra iš esmės susijusios su civilinės bylos Nr. e2-2400-560/2018, nagrinėjamos Vilniaus apygardos teisme, esme, o kaip minėta, teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovės prašymas atmestinas.
  13. Į esminius skundo argumentus atsakyta. Kiti teisiškai nėra reikšmingi.

10Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

11Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

12Ieškovo bankrutavusio Labdaros ir paramos fondo prašymą patenkinti – areštuoti 2011 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutartimi Nr. VŠ-1290, 2011 m. rugpjūčio 12 d. sutuoktinių turto pasidalinimo sutartimi Nr. VŠ-1288, 2011 m. rugpjūčio 18 d. turto pasidalinimo sutartimi Nr. DA-3663 ir 2011 m. rugpjūčio 19 d. dovanojimo sutartimi Nr. DA-3687, N. P. padovanotą ar kitaip perleistą savo žmonai V. V. P. visą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą: 1) žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 2) 7/80 (arba 105/1200) dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); 3) butą su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 4) 2603/10000 dalį negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ); 5) automobilį JAGUAR X-TYPE, valstybinis Nr. ( - ); 6) automobilį DAIHATSU FEROZA, valstybinis Nr. ( - ); 7) žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 8) pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); 9) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikštelę), unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ).

13Atsakovės N. S. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai