Byla 2-817-460/2014
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir pripažinimo neskolingais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Statauga“, uždaroji akcinė bendrovė „Tagos servisas“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovams V. P., R. P., ieškovų atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovei A. M., atsakovų K. V. ir V. K. atstovei advokatei Vitai Litinskienei, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Statauga“ atstovui advokato padėjėjui Jonui Mažoniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. P. ir R. P. ieškinį atsakovams K. V., uždarajai akcinei bendrovei „Klasana“, A. M., V. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir pripažinimo neskolingais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Statauga“, uždaroji akcinė bendrovė „Tagos servisas“,

Nustatė

2ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2007-05-02 sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 4 – ojo notarų biuro notarės I. M. ir nustatyti, kad tikroji 2007-05-02 sutarties šalis (pirkėjas) yra K. V.; 2) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-06-19 sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės Virgilijos J. M. ir nustatyti, kad tikroji 2009-06-19 sutarties šalis (dovanotojas) yra K. V.; 3) pripažinti, kad V. P. ir R. P. yra neskolingi V. K. pagal 2010-09-11 reikalavimo perleidimo sutartimi perleistą K. V. reikalavimą į V. P. ir R. P., dėl K. V. sumokėtų 200 000 Lt UAB „Klasana“ už remonto dirbtuves, unikalus Nr. 2197-5009-0011, esančias ( - ); 4) priteisti ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad minėtos sutartys yra tik apsimestiniai sandoriai, nes sudarytos ne su tikrosiomis sandorio šalimis. Ieškovų duktė A. M. dirbo nekilnojamojo turto verslą vykdžiusioje ir šiuo metu bankrutavusioje UAB „Viovita ir Ko“, kurios dalyvė ir vadovė buvo K. V., jos buvo draugės. Todėl K. V. per A. M. kreipėsi į V. P. prašydama nupirkti gamybos/remonto dirbtuves, esančias ( - ), ieškovų vardu, nes kaip paaiškino K. V., ji savo vardu jo įsigyti negali dėl turimų skolų ir mokestinių dalykų. Norėdami padėti savo dukrai ieškovai nepagalvojo apie galimas pasekmes, todėl sutiko. Pagal 2007-05-02 sutartį UAB „Klasana“ pardavė, o V. P. nupirko pastatą – remonto dirbtuves, esančias ( - ), už 200 000 Lt. Šiuos pinigus K. V. sumokėjo UAB „Klasana“ taip: 2007-04-16 sumokėtas avansas 20 000 Lt, 2007-05-03 pavedimu iš AB „Swedbank“ sumokėjo 30 000 Lt, 2007-05-03 pavedimu iš Nordea Bank Finland Plc sumokėjo 100 000 Lt ir 2007-05-03 už K. V. R. V. sumokėjo 50 000 Lt. Tai patvirtina pridedami UAB „Klasana“ sąskaitos išrašai. 2007-05-02 sutartis yra apsimestinis sandoris, nes sudaryta ne su tikruoju pirkėju K. V., o su statytiniu V. P., todėl turi būti pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento ir turi būti taikomos tikrojo sandorio, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taisyklės. Pripažinus 2007-05-02 sutartį negaliojančia, teismas turi nustatyti, kad tikroji 2007-05-02 sutarties, patvirtintos Klaipėdos miesto ketvirtojo notaro biuro notarės I. M. (notarinio registro Nr. M-6340), šalis (pirkėjas) yra K. V.. Taip pat pagal 2009-06-19 sutartį ieškovai padovanojo A. M. pastatą – remonto dirbtuves, esančias ( - ), ir ši sutartis yra apsimestinis sandoris, kadangi sudaryta ne tikrojo dovanotojo K. V., o ieškovų, todėl turi būti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir teismas turi nustatyti, kad tikroji 2009-06-19 sutarties, patvirtintos Klaipėdos miesto 7 notarų biuro notarės Virgilijos-J. M. (notarinio registro Nr. MV7-8473), šalis (dovanotojas) yra K. V.. K. V. prašydama ieškovų, kaip statytinių, savo vardu nupirkti remonto dirbtuves, esančias ( - ), nurodė, kad ieškovai formaliais savininkais bus labai trumpai, nes ji turi šių dirbtuvių pirkėjus, todėl labai greitai jas parduos. Tačiau vis neatsirandant pirkėjų ir ieškovams prašant, kad K. V. pasiimtų savo turtą, po kurio laiko K. V. pasiūlė remonto dirbtuves padovanoti savo draugei – ieškovų dukrai A. M., nes jos teigimu tokiu atveju nereikės mokėti jokių mokesčių. Sudarant 2009-06-19 sutartį visus jos sudarymo klausimus Klaipėdos miesto 7 notarų biure tvarkė K. V.. A. M. pagal 2009-07-02 sutartį pasiskolino iš H. D. 29 100 eurų ir šios paskolos grąžinimui užtikrinti H. D. buvo įkeistos remonto dirbtuves, esančios ( - ). Kaip ieškovams paaiškino A, Mažonienė, sudarant šią paskolos sutartį ir įkeitimo lakštus, visus dokumentus tvarkė K. V., kuri ir pasiėmė paskolintus pinigus. Tai reiškia, kad apie dovanojimą jai buvo žinoma, tai ją tenkino ir ji toliau siekė naudoti remonto dirbtuves savo reikmėms, t. y. tikruoju 2009-06-19 sutarties dovanotoju buvo ne ieškovai, o K. V.. Taip pat 2010-03-10 A. M. sudarė preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Tagos servisas“ ir A. M. ieškovams paaiškino, kad sudarant šią preliminarią sutartį ir derantis su UAB „Tagos servisas“ visą laiką aktyviai dalyvavo K. V. bei jos sugyventinis V. J., t. y. tikruoju 2009-06-19 sutarties dovanotoju buvo ne ieškovai, o K. V.. Patenkinus ieškinio dalį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nustačius, kad tikroji tų sandorių šalis buvo ne ieškovai, o K. V., ieškovai turėtų būti pripažinti neskolingi K. V. 200 000 Lt, kuriuos ji sumokėjo UAB „Klasana“ už remonto dirbtuves, esančias ( - ). Tenkinant šią ieškinio dalį ieškovų teisėms neturi jokios įtakos vėlesni A. M. ir K. V. veiksmai susiję su remonto dirbtuvėmis, nes tai jau ne ieškovų, o A. M. ir K. V. tarpusavio santykiai. Taip pat 2010-09-11 reikalavimo perleidimo sutartimi K. V. perleido V. K. tariamą ieškovų 200 000 Lt įsiskolinimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai nėra skolingi K. V., t. y. K. V. perleido negaliojantį reikalavimą, ieškovai turi būti pripažinti neskolingi V. K..

3Atsiliepimu į ieškinį atsakovė K. V. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl 2007-05-02 pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nebuvo pagrindo kreiptis į teismą, kadangi atsakovė pripažino, kad pagal minėtą sutartį sandėlį pirko už savo pinigus V. P. vardu. Tai buvo konstatuota dar 2008-07-02 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-2-00209-07. Tarp ieškovės V. P. ir atsakovės K. V. nebuvo jokio ginčo dėl šio pastato priklausomybės K. V. tol, kol V. P. turto neperleido savo dukrai. Byla dėl 200 000 Lt skolos priteisimo teisme atsirado dėl to, kad V. P. padovanojus K. V. priklausantį sandėlį savo dukrai A. M., K. V. liko ir be pastato ir be pinigų. Ieškovai taip pat nepagrįstai prašė pripažinti negaliojančia 2009-06-19 dovanojimo sutartį nustatant, kad dovanojimo sutartis buvo sudaryta tarp K. V. ir A. M., kadangi ji nesiruošė dovanoti sandėlio, o norėjo parduoti, jokių veiksmų, susijusių su sandėlio dovanojimu A. M. K. V. neatliko. Jokių paskolų įkeitus pastatą neėmė ir pinigų negavo. Taip pat 2010-09-11 reikalavimo perleidimo sutartis tarp K. V. ir V. K. yra galiojanti ir nenuginčyta, todėl nėra jokio pagrindo nurodyti, kad ieškovai nėra skolingi V. K..

4Atsiliepimu į ieškinį atsakovas V. K. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl minėtų sutarčių galiojimo ar negaliojimo jis pritaria K. V. pozicijai, nes pats nedalyvavo ir nieko apie jų sudarymo aplinkybes pasakyti negali. 2010-09-11 reikalavimo perleidimo sutartis tarp K. V. ir V. K. yra galiojanti, nenuginčyta, todėl nėra pagrindo nustatyti, kad ieškovai nėra skolingi V. K.. Jeigu ieškovai dalyvavo apsimestiniuose sandoriuose, jie negali to panaudoti prieš V. K., kadangi trečiasis asmuo negali nukentėti dėl neteisėtų kitų asmenų veiksmų.

5Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Klasana“ prašė ieškovų ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovę UAB „Klasana“ tiesiogiai liečia tik pirmasis ieškinio reikalavimas dėl 2007-05-02 sutarties nuginčijimo ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo, todėl pasisako tik dėl šio ieškinio reikalavimo, su kuriuo iš esmės sutinka. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo ne dėl teisinio rezultato, kurio siekė 2007-05-02 sutarties šalys, t. y. pats turto pirkimas–pardavimas neginčijamas. Ieškovė V. P. pripažįsta pirkimo–pardavimo teisinius santykius, tačiau esminis jos keliamas ginčas yra dėl sutarties šalies, pirkėja 2007-05-02 sutartyje nurodyto asmens atitikties tikrajam šio teisinio santykio subjektui. Ieškovė nurodo, kad 2007-05-02 sutartis, sudaryta tarp jos ir atsakovės UAB „Klasana“ yra apsimestinis sandoris, nes šiuo sandoriu šalys siekė pridengti tikrąją sutarties šalį – atsakovę K. V.. Sudarant 2007-05-02 sutartį, atsakovei UAB „Klasana“ nebuvo žinoma kitokia ieškovės V. P. valia, tik iš išdėstytų ieškinyje aplinkybių, atsakovė UAB „Klasana“ sužinojo, kad ieškovę V. P. ir atsakoves A. M. ir K. V. siejo tam tikri tarpusavio santykiai, turintys esminės reikšmės ginčui dėl 2007-05-02 sutarties galiojimo. Teismui, net ir pripažinus 2007-05-02 sutartį iš dalies negaliojančia, šioje byloje nėra pagrindo taikyti restituciją, kadangi visi mokėjimai už turtą pagal 2007-05-02 sutartį atlikti atsakovės K. V. lėšomis ir byloje nėra jokių įrodymų apie piniginių sumų pagal 2007-05-02 sutartį sumokėjimą iš ieškovės pusės. Tai sudaro teisinį pagrindą taikyti savarankišką teisių gynimo būdą – pirkėjo teisių ir pareigų pagal šią sutartį perkėlimą bei pripažinti, kad tikroji 2007-05-02 sutarties šalis (pirkėja) yra atsakovė K. V..

6Klaipėdos apygardos teismas 2012-04-18 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nusprendė pripažinti iš dalies negaliojančia nuo sudarymo momento 2007-05-02 pastato – remonto dirbtuvių, esančių ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 4 –ojo notarų biuro notarės I. M. tarp UAB „Klasana“ (pardavėjos) ir V. P. (pirkėja) ir nustatyti, kad tikrosios 2007-05-02 sutarties šalys yra UAB „Klasana“ (pardavėja) ir K. V. (pirkėjas. Pripažino iš dalies negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-06-19 pastato – remonto dirbtuvių, esančių ( - ) dovanojimo sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės Virgilijos J. M. tarp dovanotojų V. P. ir R. P. bei apdovanotosios A. M. ir nustatyti, kad tikrosios 2009-06-19 sutarties šalys yra dovanotoja K. V. ir apdovanotoji A. M.. Pripažino, kad ieškovams V. P. ir R. P. neatsirado prievolė pagal 2007-05-02 pastato – remonto dirbtuvių, esančių ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį grąžinti atsakovei K. V. 200 000 Lt. Ieškovų V. P. ir R. P. reikalavimą pripažinti, kad V. P. ir R. P. yra neskolingi V. K. pagal 2010-09-11 reikalavimo perleidimo sutartį, paliko nenagrinėtą. Priteisė iš atsakovės K. V. 500 Lt žyminio mokesčio ieškovei V. P., 1 000 Lt advokato išlaidų UAB „Klasana“ ir 4 500 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (t. 2, b. l. 124–130).

7Lietuvos apeliacinis teismas 2013-11-05 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta dėl 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo–pardavimo sandorio bei iš jo ieškovams V. P. bei R. P. kylančių prievolių K. V., palikti nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš K. V. atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klasana“ naudai 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta dėl 2009 m. birželio 19 d. dovanojimo sandorio, naikinti ir bylą šioje dalyje grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Priteisti iš K. V. atsakovei UAB „Klasana“400 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 3, b. l. 22–31).

8UAB „Statauga“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo prašo ieškinį tenkinti ir 2009-06-19 dovanojimo sandorį tarp dovanotojų ieškovų ir apdovanotosios atsakovės A. M. pripažinti apsimestiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento CK 1.87 straipsnio pagrindu, sandoriui taikyti prikimo–pardavimo sandorį, t. y. tą sandorį, kurį šalys iš tikrųjų sudarė ir vykdė, reglamentuojančias teisės normas ir nustatyti, kad tikrosios šios sutarties šalys yra pardavėja K. V. ir pirkėja A. M.; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog nėra pagrindo netenkint ieškinio reikalavimo dėl 2009 m. birželio 19 d. dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančia, nes ieškovai, nebūdami 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo–pardavimo sutarties šalimi ir neįgiję nuosavybės teisės į pastatą – remonto dirbtuves, atitinkamai negalėjo būti 2009 m. birželio 19 d. dovanojimo sutarties šalimi. Teigia, kad būtina 2009 m. birželio 19 d. dovanojimo sandorį kvalifikuoti apsimestiniu (CK 1.87 straipsnis), ne tariamu (CK 1.86 straipsnis), kadangi tariamo sandorio atveju nukentėtų sąžiningos įgijėjos trečiojo asmens UAB „Statauga“ interesai (t. 3, b. l. 73–77).

9Ieškovų V. P., R. P. atstovas advokatas Sigitas Čepas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog sandorio sąlygas derino atsakovė K. V., tikrosios šios sutarties šalys yra pardavėja K. V. ir pirkėja A. M..

10Atsakovė A. M. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog atsakovė K. V. sandorio sudarymo metu buvo skolinga už- privačią mokyklėlę, žirgą, kitiems kreditoriams. Be to, jos atsakovės sąskaitos buvo areštuotos, todėl atsakovė nenorėjo sandorio sutartyje būti kaip sandorio šalis, kadangi iš įgyto turto butų pradėtas išieškojimas.

11Atsakovės K. V. ir V. K. atstovė advokatė Vita Litinskienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog nepagrįstai įrodinėjama, kad atsakovė sandorio sudarymo metu buvo skolinga. Tikina, kad atsakovė K. V. skolos susidarė vėliau. Nesutiko su dėstoma pozicija, kad atsakovė sandorį sudarinėjo siekiant nuslėpti turtą ir išvengti mokesčių ar išieškojimo iš įgyto turto.

12UAB „Statauga“ teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, pripažinti sandorį negaliojančiu kvalifikuojant jį apsimestiniu.

13Ieškinio dalis dėl 2009 m. birželio 19 d. dovanojimo sandorio tenkintina.

14Byloje nustatyta, kad pagal 2007-04-13 sutartį, UAB „Klasana“, atstovaujama R. P., ir K. V. susitarė, kad iki 2007-04-30 UAB „Klasana“ parduos, o K. V. nupirks gamybos/remonto dirbtuves, esančias ( - ) už 200 000 Lt, buvo sumokėtas 20 000 Lt avansas (t. 1, b. l. 11). Pagal 2007-05-02 sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto ketvirtojo notaro biuro notarės I. M., UAB „Klasana“ pardavė, o V. P. nupirko pastatą – remonto dirbtuves, unikalus Nr. 2197-5009-0011, esančias ( - )už 200 000 Lt. Šiuos pinigus K. V. sumokėjo UAB „Klasana“ sekančiai: 2007-04-16 sumokėtas avansas 20 000 Lt, 2007-05-03 pavedimu iš AB „Swedbank“ sumokėjo 30 000 Lt, 2007-05-03 pavedimu iš Nordea Bank Finland Plc sumokėjo 100 000 Lt ir 2007-05-03 už K. V. R. V. sumokėjo 50 000 Lt (t. 1, b. l. 15–16). Pagal 2009-06-19 sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 7 notarų biuro notarės V.-J. M., ieškovai V. P. ir R. P. padovanojo A. M. pastatą — remonto dirbtuves, unikalus Nr. 2197-5009-0011, esančias ( - ) (t. 1, b. l. 31–34). 2010-09-11 reikalavimo perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius

15K. V. perleido naujam kreditoriui V. K. reikalavimo teisę už 200 000 Lt V. P. ir R. P. (t. 1, b. l. 44).

16Lietuvos apeliacinis teismas, analizuodamas 2009-06-19 dovanojimo sutartį nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas, pasisakydamas dėl ieškovų ir A. M. sudaryto sandorio– dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia dalyje dėl subjekto (dovanotojo), neanalizavo ar toks sandoris apsimestinis tik dėl vienos iš sandorio sąlygų – sandorio šalies, ar šis sandoris gali būti pripažintas apsimestiniu ir dėl kitų sandorio sąlygų. Pažymėjo, kad vertinant ir aiškinant sutartis, pirmiausia turi būti nustatyti tikrieji šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), kadangi sandoris yra valios aktas, sąmoningai nukreiptas tam tikram teisiniam rezultatui pasiekti.

17Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas tokį ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Sutarčių aiškinimo bendrosios nuostatos įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje.

18Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Ervin“ v. Ageratec AB, bylos Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. N. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-151/2010; kt.).

19Nagrinėjamu atveju ieškovai teigia, kad 2009-06-19 sandoris apsimestinis, tikroji šalis vietoje ieškovų turėjo būti K. V.. Atsakovė K. V. nesutinka su šiuo ieškinio reikalavimu.

20Teismas, vertindamas apeliacinės instancijos teismo nutartį, mano, jog Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-11-05 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-18 sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti iš dalies negaliojančia nuo sudarymo momento 2007-05-02 pastato – remonto dirbtuvių, esančių ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį tarp UAB „Klasana“ (pardavėjos) ir V. P. (pirkėja) ir nustatyti, kad tikrosios šios sutarties šalys yra UAB „Klasana“ (pardavėja) ir K. V. (pirkėja), palikus nepakeistą, nėra pagrindo netenkinti ieškinio reikalavimo dėl 2009-06-19 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nes ieškovai, nebūdami 2007-05-02 pirkimo–pardavimo sutarties šalimi ir neįgiję nuosavybės teisės į pastatą – remonto dirbtuves, esančias ( - ), atitinkamai negalėjo būti 2009-06-19 dovanojimo sutarties, kuria buvo perleistas pastatas – remonto dirbtuvės, ( - ), šalimi.

21Pažymėtina, jog, kaip 2013-11-05 nutartyje nurodė apeliacinės instancijos teismas, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą grąžintoje dalyje iš naujo ir siekiant įvertinti, kokiu tikslu buvo sudaryta 2009-06-19 dovanojimo sandoris, kokias teises ir pareigas sukūrė jo šalims, taip pat atsižvelgiant į šio sandorio sudarymo pasekmes trečiųjų asmenų, kuriems ginčo objektas buvo perleistas, paskesnėmis sutartimis, teisėms ir pareigoms, būtina teisiškai kvalifikuoti

222009-06-19 tarp šalių sudarytą sandorį apsimestiniu (CK 1.87 straipsnis) ar tariamu (CK 1.86 straipsnis) ir atitinkamai taikyti tokio sandorio sudarymo teisines pasekmes.

23Klaipėdos apygardos teismo nuomone, nėra pagrindo 2009-06-19 dovanojimo sandorį pripažinti tariamu (CK 1.86 straipsnis) ir taikyti atitinkamas teisines pasekmes (CK 1.80 straipsnio 2-4 dalys), nes bylą pirmąja ir apeliacine instancija nagrinėję teismai nustatė, kad atsakovė K. V., sudarydama 2007-05-02 pirkimo–pardavimo sandorį siekė įgyti turtą, kuris nebūtų registruotas jos vardu. Akcentuotina, kad jos tikslas buvo įgyti patalpas, esančias ( - ), ir vėliau jas perleisti, taip gaunant turtinės naudos. Bylos medžiaga ir liudytojų parodymai patvirtina, jog perleidus pastatą nuosavybės teise atsakovei A. M., jis buvo įkeistas užtikrinant 2009-07-02 sudarytos paskolos sutarties, kurios sąlygas derino tiek atsakovė K. V., tiek atsakovė A. M. (t. 1, b. 1. 128-134) įvykdymą (t. 1, b. 1. 35-37). Svarbu tai, kad pati K. V. pripažino, kad visi mechaninių dirbtuvių (sandėlio) dokumentai buvo pas ją ofise, todėl apie 2009-06-19 dovanojimo sandorį ji nieko nežinojo. Akivaizdu, kad be dokumentų sudaryti dovanojimo sandorį yra sunku (reikia gauti dokumentų dublikatus), tačiau šiuo atveju 2009-06-19 ginčo sandoris buvo sudarytas be jokių dublikatų gavimo, todėl minėtas atsakovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

24Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina ir tai, jog į atsakovės A. M. sąskaitą buvo pervesta 70 000 Lt (t. 2, b. 1. 49), kita 2009-07-02 paskolos sutartimi gautų pinigų dalis buvo perduota atsakovei K. V.. Į bylą pateikti sąskaitų išrašai taip pat patvirtina, jog iš minėtos paskolos sumos 7 000 Lt buvo išgryninti ir perduoti būtent atsakovei K. V. (t. 2, b. 1. 111–112). Kitas aspektas yra tas, jog paskolos grąžinimui užtikrinti H. D. buvo įkeistos remonto dirbtuves, esančios ( - ). H. D. duodamas parodymus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė (t. 1, b. l. 125–127), jog kaip jis suprato, pinigus skolino K. V., o tik sandoris buvo sudarytas A. M. vardu. H. D. taip pat parodė, kad pinigus jis perdavė būtent K. V.. Atsakovės motyvas, kad pinigai buvo suteikti pavedimu, o ne grynais yra nepagrįsti, nes H. D. tik dalį paskolos suteikė mokėjimo pavedimus, o kita dalis buvo perduota grynais pinigais, taigi H. D. parodymai yra nuoseklūs. Be to, H. D. parodė, kad K. V. pati jam nurodė, kad dėl visų reikalų skambinti jai, o jis būtent jai ir skambindavo reikalaudamas grąžinti paskolą, o tik vėliau kreipėsi į oficialų skolininką A. M.. Be to, ir paskolos suteikimo tarpininkai UAB „Turėta" direktorius R. S. ir vadybininkė D. D. nurodė, kad dėl paskolos gavimo kreipėsi abi, t. y. A. M. ir K. V., kad buvo minima, kad turtas tik užrašytas A. M. vardu (t. 1, b. l. 140–142). Taigi šios paskolos ir hipotekos sandorio sudarymo aplinkybės patvirtina, kad K. V. su remonto dirbtuvėmis ir po dovanojimo elgėsi kaip su savo turtu (CPK 12, 178, 185, 197 straipsniai). Taigi, atsižvelgiant į bylos duomenų visetą manytina, jog tokiu būdu – pagal 2009-07-02 sudarytą paskolos sutartį su atsakove K. V. buvo atsiskaityta (atsiskaityta ne visiškai) už A. M. ginčo dovanojimo sandoriu perleistą pastatą.

25Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė kuri nors iš sandorio šalių. Jis vertintinas pagal tikrąją, o ne pagal išoriškai išreikštą jį sudariusių asmenų valią. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje D. R. v. O. A. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1351/2001; 2002 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje J. B. v. F. V. ir kt., bylos Nr. 3K-3-571/2002; 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje R. D. v. O. D., bylos Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje V. R. v. M. B., bylos Nr. 3K-3-228/2009; kt.).

26Pažymėtina, jog atsakovė K. V. neigia tarp jos ir atsakovės A. M. buvus sudarytai būtent dovanojimo sutarčiai, tačiau paties teisinio santykio buvimo neneigia, todėl 2009-06-19 dovanojimo sandoris tarp dovanotojų ieškovų ir apdovanotosios atsakovės A. M. pripažintinas apsimestiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento ir jam taikytinos teisės normos, reglamentuojančios sandorį, kurį šalys iš tikrųjų sudarė ir vykdė, t. y. pirkimo–pardavimo sandorį reglamentuojančios teisės normos, nustatytina, kad tikrosios šios sutarties šalys yra pardavėja K. V. ir pirkėja A. M. (CK 1.87 straipsnis).

27Priešingu atveju, jeigu 2009-06-19 dovanojimo sandoris būtų kvalifikuojamas kaip tariamas (CK 1.86 straipsnis), tokio sandorio pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2-4 dalys) taikymas nepagrįstai pažeistų trečiojo asmens UAB „Statauga“, kuri pastatą– remonto dirbtuves, esančias ( - ), įgijo notarine tvarka patvirtinta 2010-06-11 pirkimo–pardavimo sutartimi (t. 3, b. l. 79–83) ir kurio nuosavybės teisė į pastatą – remonto dirbtuves, esančias ( - ), įregistruota VĮ „Registrų centras" Nekilnojamojo turto registre (t. 3, b. l. 84–85), kaip sąžiningo įgijėjo teises.

28Apibendrinus aptartą teisinį reglamentavimą ir išdėstytus argumentus bei bylai reikšmingas faktines bylos aplinkybes ieškinio dalis dėl 2009-06-19 dovanojimo sandorio tenkintina, 2009 m. birželio 19 d. dovanojimo sandoris tarp dovanotojų ieškovų ir apdovanotosios atsakovės A. M. pripažintinas apsimestiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento CK 1.87 straipsnio pagrindu, sandoriui taikytinas pirkimo–pardavimo sandoris, t. y. tą sandoris, kurį šalys iš tikrųjų sudarė ir vykdė, reglamentuojančias teisės normas ir nustatytina, kad tikrosios šios sutarties šalys yra pardavėja K. V. ir pirkėja A. M..

29Dėl bylinėjimosi išlaidų

30Kadangi kita ieškinio dalis tenkintina, ieškovams iš atsakovų priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieškovė V. P. sumokėjo 500 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 7), o Klaipėdos apygardos teismo 2011-01-10 nutartimi ieškovai V. P. ir R. P. atleisti nuo likusios 4 500 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (t. 1, b. l. 52). Tenkinus ieškinį atsakovės K. V. atžvilgiu, iš jos priteistinos visos šalių turėtos išlaidos ir žyminis mokestis į valstybės biudžetą, t, y, iš atsakovės K. V. priteistina 500 Lt žyminio mokesčio ieškovei V. P.,

31ir 4500 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis).

32Teismas, vadovaudamasis CPK 268– 270 straipsniais,

Nutarė

33ieškovų V. P. ir R. P. ieškinio dalį atsakovams K. V., uždarajai akcinei bendrovei „Klasana“, A. M., V. K. dėl 2009 m. birželio 19 d. sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Statauga“, uždaroji akcinė bendrovė „Tagos servisas“ tenkinti.

34Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009 m. birželio 19 d. pastato – remonto dirbtuvių, esančių ( - ) dovanojimo sutartį, patvirtintą Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės Virgilijos J. M. tarp dovanotojų V. P. ir R. P. bei apdovanotosios A. M..

35Nustatyti, kad tikrosios 2009 m. birželio 19 d. sutarties šalys yra pardavėja K. V. ir pirkėja A. M..

36Priteisti iš atsakovės K. V. 500 Lt žyminio mokesčio ieškovei V. P., ir 4 500 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

37Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašė: 1) pripažinti... 3. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė K. V. prašė ieškinį atmesti ir priteisti... 4. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas V. K. prašė ieškinį atmesti ir priteisti... 5. Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Klasana“ prašė ieškovų... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2012-04-18 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.... 7. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-11-05 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo... 8. UAB „Statauga“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo prašo ieškinį... 9. Ieškovų V. P., R. P. atstovas advokatas Sigitas Čepas teismo posėdžio metu... 10. Atsakovė A. M. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog... 11. Atsakovės K. V. ir V. K. atstovė advokatė Vita Litinskienė teismo... 12. UAB „Statauga“ teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti,... 13. Ieškinio dalis dėl 2009 m. birželio 19 d. dovanojimo sandorio tenkintina.... 14. Byloje nustatyta, kad pagal 2007-04-13 sutartį, UAB „Klasana“,... 15. K. V. perleido naujam kreditoriui V. K. reikalavimo teisę už 200 000 Lt V. P.... 16. Lietuvos apeliacinis teismas, analizuodamas 2009-06-19 dovanojimo sutartį... 17. Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies,... 18. Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 19. Nagrinėjamu atveju ieškovai teigia, kad 2009-06-19 sandoris apsimestinis,... 20. Teismas, vertindamas apeliacinės instancijos teismo nutartį, mano, jog... 21. Pažymėtina, jog, kaip 2013-11-05 nutartyje nurodė apeliacinės instancijos... 22. 2009-06-19 tarp šalių sudarytą sandorį apsimestiniu (CK 1.87 straipsnis) ar... 23. Klaipėdos apygardos teismo nuomone, nėra pagrindo 2009-06-19 dovanojimo... 24. Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina ir tai, jog į atsakovės A. M.... 25. Pagal CK 1.87 straipsnio 1 dalį, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui... 26. Pažymėtina, jog atsakovė K. V. neigia tarp jos ir atsakovės A. M. buvus... 27. Priešingu atveju, jeigu 2009-06-19 dovanojimo sandoris būtų kvalifikuojamas... 28. Apibendrinus aptartą teisinį reglamentavimą ir išdėstytus argumentus bei... 29. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 30. Kadangi kita ieškinio dalis tenkintina, ieškovams iš atsakovų priteistinos... 31. ir 4500 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1... 32. Teismas, vadovaudamasis CPK 268– 270 straipsniais,... 33. ieškovų V. P. ir R. P. ieškinio dalį atsakovams K. V., uždarajai akcinei... 34. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009 m. birželio 19 d. pastato... 35. Nustatyti, kad tikrosios 2009 m. birželio 19 d. sutarties šalys yra... 36. Priteisti iš atsakovės K. V. 500 Lt žyminio mokesčio ieškovei V. P., ir 4... 37. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...