Byla 2-1393/2013
Dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Viadeka“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-670-232/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Viešosios įstaigos „Verslo energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties, kuria tenkintas uždarosios akcinės bendrovės „Viadeka“ direktoriaus K. M. prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Viadeka“, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-670-232/2013.

2Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas VšĮ „Verslo energija“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Viadeka“, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lautus verslo sprendimai“. Pareiškime teigė, kad VšĮ „Verslo energija“ 2010 m. balandžio 13 d. atsakovui U AB ,, Viadeka“ pardavė 210 vienetų prekių žymeklių „Crosspoint“, už kuriuos atsakovas neatsiskaitė ir yra skolingas 20 895 Lt. 2012 m. balandžio 3 d. atsakovui buvo pasirašytinai įteiktas pranešimas apie tai, kad per 30 dienų neatsiskaičius su pareiškėju, jis inicijuos bankroto bylą. Tačiau per nustatytą terminą atsakovas neatsiskaitė.

52012 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apygardos teisme gautas kreditoriaus UAB „Transekspedicija“ prašymas, kuriuo jis prašė įtraukti UAB „Transekspedicija“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovui UAB „Viadeka“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pacta Servanda“. Prašyme teigė, kad 2010 m. sausio 29 d. sprendimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas kreditoriui priteisė iš atsakovo 1 757,93 Lt skolą, 105,47 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 863,40 Lt sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2009 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 186 Lt bylinėjimo išlaidų. Minėtam teismo sprendimui vykdyti 2010 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą. Kadangi atsakovas į raginimus atsiskaityti nereaguoja, mano, kad jis yra nemokus.

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi UAB „Viadeka“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pacta Servanda“.

72012 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos teisme gautas kreditoriaus UAB „Travedus“ prašymas dėl įtraukimo į procesą trečiuoju asmeniu ir bankroto bylos iškėlimo UAB „Viadeka“, kuriuo jis prašė įtraukti UAB „Travedus“ į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir iškelti atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pacta Servanda“. Prašyme nurodė, jog tarp UAB „Travedus“ ir atsakovo buvo pasirašyta krovinio vežimo sutartis Nr. 0748, pagal kurią buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros, už krovinio pervežimą bei prastovą. Atsakovas nėra atsiskaitęs ir šiai dienai kreditorinį reikalavimą sudaro

811 394,24 Lt suma.

9Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Travedus“ prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Viadeka“ ir įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu bei paaiškino kreditoriui, kad dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą BUAB „Viadeka“ bankroto byloje jis turės kreiptis į įmonės bankroto administratorių.

102012 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo UAB „Viadeka“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties, kuriuo atsakovas prašė paaiškėjus naujoms aplinkybėms panaikinti minėtą nutartį ir UAB „Viadeka“ iškeltą bankroto bylą nutraukti.

11Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovo UAB „Viadeka“ atskirąjį skundą patenkino, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį, paskyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

122012 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjo VšĮ „Verslo energija“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 nutarties, kuriuo VšĮ „Verslo energija“ prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį kaip nepagrįstą bei palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį, kuria UAB „Viadeka“ iškelta bankroto byla.

132012 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Transekspedicija“ atsisakymas nuo kreditorinio reikalavimo. Kreditorius teigė, kad atsakovas su juo atsiskaitė – sumokėjo 2 379,24 Lt įsiskolinimą, todėl savo finansinio reikalavimo atsakovui UAB ,,Viadeka“ atsisako.

142012 m. gruodžio 14 d. pareiškėjas VšĮ „Verslo energija“ pateikė patvirtinimą, jog jam yra grąžintas jo atskirasis skundas dėl 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties.

152013 m. sausio 25 d. Vilniaus apygardos teismo protokoline nutartimi UAB „Viadeka“ įpareigotas per 10 d. pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

162013 m. vasario 8 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Arrival line“ prašymas dėl įstojimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kuriuo UAB „Arrival line“ prašė įtraukti jį civilinėje byloje dėl UAB „Viadeka“ bankroto bylos iškėlimo trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų bei UAB „Viadeka“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Toplit“. Prašyme nurodė, jog pareiškimo pateikimo dienai pagal krovinio vežimo sutartis UAB „Viadeka“ įsiskolinimas UAB „Arrival line“ sudaro 18 817,76 Lt.

172013 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas UAB „Viadeka“ direktoriaus prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo jis prašė UAB „Viadeka“ iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Toplit“. Prašyme teigė, jog įmonė yra nemoki, visi jos įsipareigojimai yra pradelsti, su tiekėjais neatsiskaityta daugiau kaip šešis mėnesius.

18Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ „Verslo energija“ ieškinį atsakovui UAB „Viadeka“, tretysis asmuo UAB „Arrival line“ dėl bankroto bylos iškėlimo (civilinės bylos Nr. B2-670-232/2013) sujungė su civiline byla Nr. B2-3420-232/2013 pagal UAB „Viadeka“ ieškinį ir bylai suteikė bendrą Nr. B2-670-232/2013.

19II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

20Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi bylą dalyje dėl UAB „Transekspedicija“ kreditorinio reikalavimo nutraukė, ieškovo VšĮ „Verslo energija“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Viadeka“ paliko nenagrinėtą, ieškovo UAB „Viadeka“ direktoriaus prašymą iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Viadeka“ patenkino – UAB „Viadeka“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Toplit“.

21Spręsdamas klausimą dėl UAB „Transekspedicija“ kreditorinio reikalavimo teismas nurodė, jog tretysis asmuo UAB „Transekspedicija“ pateikė atsisakymą nuo kreditorinio reikalavimo, kuriuo nurodė, kad atsisako savo kreditorinio reikalavimo UAB „Viadeka“, nes UAB „Viadeka“ 2012 m. gruodžio 14 d. apmokėjo 2 379,24 Lt įsiskolinimą. Atsakovas pateikė į bylą 2012 m. lapkričio 14 d. kasos pajamų orderį Nr.TRB1003365, kuris patvirtina, kad su trečiuoju asmeniu yra visiškai atsiskaityta, sumokėta 2 379,14 Lt suma. Teismas sprendė, kad atsisakymas nuo pareiškimo imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja ir nepažeidžia asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl trečiojo asmens atsisakymas nuo kreditorinio reikalavimo UAB „Viadeka“ priėmė ir šioje dalyje bylą nutraukė.

22Spręsdamas klausimą dėl ieškovo VšĮ „Verslo energija“ pareiškimo, teismas nurodė, jog VšĮ „Verslo energija“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo grindė tuo, kad atsakovas neatsiskaito su juo už parduotas prekes pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija VE Nr.000025(2) - skola sudaro

2320 895 Lt. Atsakovo teigimu, pareiškėjas VšĮ „Verslo energija“ kreipėsi į teismą su pareiškimu suklastotų dokumentų pagrindu, 2010 m. balandžio 13 d. sąskaitoje-faktūroje Nr.000025 (2) atsakovo parašas yra suklastotas, atsakovas su ieškovu VšĮ „Verslo energija“ jokių komercinių ir kitokių santykių niekada neturėjo, atsakovas neužsiima veikla, kurioje yra naudojami prekių žymekliai, 2012 m. balandžio 3 d. nėra gavęs iš ieškovo pranešimo dėl inicijuoto bankroto bylos iškėlimo bei pranešime esantis atsakovo antspaudas, parašas ir balansas yra suklastoti. Teismas pažymėjo, jog kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Viadeka“ direktoriaus K. M. parašai, esantys dokumentuose, kuriais grindžiamas VšĮ „Verslo energija“ pareiškimas ir UAB „Viadeka“ direktoriaus K. M. pateikti parašų pavyzdžiai, esantys dokumentuose pasirašytuose iki bylos iškėlimo, akivaizdžiai skiriasi. Šalys neprašė skirti parašų ekspertizės, atsakovas nurodė, jog dėl dokumentų suklastojimo vykdomas ikiteisminis tyrimas. Kadangi pareiškėjo ir atsakovo pozicijos dėl paties įsiskolinimo pagrįstumo, įsiskolinimą pagrindžiančių dokumentų tikrumo iš esmės skiriasi, esant ginčui dėl reikalavimo pagrįstumo, teismo teigimu, visi su tuo susiję klausimai turi būti sprendžiami iš esmės bendra ieškininės teisenos tvarka arba jau iškeltoje bankroto byloje (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 str.), bet ne bankroto bylos pagal kreditoriaus ieškinį iškėlimo stadijoje. Teismas sprendė, jog šioje stadijoje skolininko atsakomybė prieš kreditorių, nenustatinėjama, todėl padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė, jog patenka į ĮBĮ 5 straipsnyje nurodytų subjektų, turinčių teisę pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, sąrašą. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas paliko pareiškimą nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 11, 12 p.).

24Spręsdamas klausimą dėl ieškovo UAB “Viadeka“ direktoriaus prašymo iškelti bankroto bylą, teismas nustatė, jog pagal 2013 m. vasario 6 d. balansą (ataskaitinis laikotarpis 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. vasario 6 d.) UAB „Viadeka“ turto iš viso turėjo už 1 132 755 Lt, praėjusiais finansiniais metais turtas sudarė 1 189 171 Lt, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 161 608 Lt, praėjusiais finansiniais metais – 1 212 570 Lt. 2013 m. vasario 6 d. pelno-nuostolių ataskaitos pagrindu teismas nustatė, jog įmonė dirba nuostolingai, pagal to paties laikotarpio kreditorių sąrašą įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 938 595,44 Lt. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad UAB „Viadeka“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla ( ĮBĮ 9 str. 5 d., 10 str. 4 d. 1 p.).

25Spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas nurodė, kad byloje gauti siūlymai skirti UAB „Viadeka“ bankroto administratoriais UAB „Toplit“ ir UAB „Pacta Servanda“, kurie davė sutikimą administruoti UAB „Viadeka“, pateiktos administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos, taip pat Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui pranešimus, kad minėti kandidatai administruoti UAB „Viadeka“ atitinka teisės aktų reikalavimus. Teismas pažymėjo, jog duomenų, kad kuri nors iš siūlomų ir suderintų administratoriaus kandidatūrų neatitiktų imperatyvių ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normų reikalavimų, nėra. Įvertinęs siūlomų administratorių darbo krūvį, dirbančių administratorių patirtį, siekdamas įgyvendinti bankroto proceso tikslus bei užtikrinti jo objektyvumą ir nešališkumą, naudodamasis savo diskrecijos teise, teismas sprendė, jog UAB „Viadeka“ bankroto procedūras pavesti vykdyti tikslinga bankroto administratoriui UAB „Toplit“.

26III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

27Atskiruoju skundu pareiškėjas VšĮ „Verslo energija“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį (atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti) ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį atnaujinti procesą UAB ,,Viadeka“ bankroto byloje pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio bei pripažinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį niekine ir pavesti UAB „Viadeka“ paskirtajam administratoriui UAB „Pacta Servanda“ toliau vykdyti savo funkcijas.

28Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

291. Galiojanti CPK 366 straipsnio 3 dalies nuostata įtvirtina vienareikšmį draudimą atnaujinti procesą bankroto bylose. Draudimo atnaujinti procesą bankroto bylose praktiką yra suformavęs tiek Lietuvos apeliacinis teismas, tiek ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

302. Teismas, neteisėtai atnaujindamas procesą, drauge išsprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų, o būtent bankroto administratoriaus UAB ,,Pacta Servanda“ teisių gauti atlygį už jau atliktą darbą įsiteisėjusios nutarties iškelti bankroto bylą pagrindu.

313. 2013 m. kovo 4 d. nutartimi teismas be jokio teisinio pagrindo sprendė jau įsiteisėjusia teismo nutartimi paskirto bankroto administratoriaus UAB „Pacta Servanda“ pakeitimo klausimą ir jį pakeitė į atsakovo vadovo K. M. pasiūlytą (manytina, jam asmeniškai ir gerokai palankesnį, galimai papirktą ar kitaip asmeniškai įtakotą) bankroto administratorių UAB Toplit“.

323. Prašydamas atnaujinti procesą bankroto byloje, atsakovas neprašė keisti bankroto administratorių. Teismas atsakovui papildomai nustatė 10 dienų terminą „sukalbamo bei jam visapusiškai palankaus“ bankroto administratoriaus parinkimui. Teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartyje nemotyvavo, kodėl ir kuo jau paskirto įsiteisėjusios nutarties pagrindu bankroto administratoriaus UAB „Pacta Servanda“ kandidatūra yra prastesnė už naujai paskirtojo UAB „Toplit“.

33Atsiliepimu į atskirąjį ieškovo skundą atsakovas BUAB „Viadeka“ prašo jį atmesti. Nurodo, jog pareiškėjas yra akivaizdžiai atsiribojęs nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių ir įrodinėja aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti, nes šioje byloje niekada nebuvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje. Atsakovas sutinka su skundžiamojoje nutartyje nurodytais argumentais, kad teismas administratorių skiria, naudodamasis diskrecijos teise ir suinteresuotų asmenų pageidavimai neturi būti besąlygiškai tenkinami.

34IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35Apeliacinis procesas pagal ieškovo VšĮ „Verslo energija“ atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. rezoliucijos, kuria buvo atnaujintas praleistas terminas atskirajam skundui dėl Vilnius apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties paduoti atnaujinimo ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties nutrauktinas.

36Atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties atmestina. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis paliktina nepakeista.

37Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. rezoliucija atsakovui UAB „Viadeka“ atnaujino praleistą terminą atskirajam skundui atskirajam skundui dėl Vilnius apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties paduoti, o 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi patenkino atsakovo UAB „Viadeka“ atskirąjį skundą ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį, kuria atsakovui UAB „Viadeka“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Pacta Servanda“ ir bylą paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka.

38Ieškovas VšĮ „Verslo energija“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį (rezoliuciją), kuria atnaujintas praleistas terminas, bei Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis.

39Teisę paduoti atskirąjį skundą reglamentuoja civilinio proceso 334 straipsnis. Pagal šio straipsnio pirmosios dalies nuostatą, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šio Kodekso numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.

40Rezoliucija, kuria yra atnaujinamas terminas atskirajam skundui paduoti, bei nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta tvarka ir pagrindu panaikina nutartį, kuria įmonei iškelta bankroto byla, bei bankroto bylos iškėlimo klausimą paskiria nagrinėti iš naujo, galimybės tolesnei bylos eigai neužkerta ir jų apskundimas atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui civilinio proceso kodekse nėra numatytas. Taigi, tiek rezoliucija, kuria atsakovui UAB „Viadeka“ atnaujintas praleistas terminas atskirajam skundui dėl Vilnius apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties paduoti, tiek ir Vilnius apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, kuria patenkintas atsakovo UAB „Viadeka“ atskirasis skundas ir panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis, kuria atsakovui UAB „Viadeka“ buvo iškelta bankroto byla, bei byla paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka, negali būti apeliacijos objektai. Nustačius šias aplinkybes, apeliacinis procesas pagal atskirojo skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. rezoliuciją, bei dalį, kuria prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį, nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str., 338 str.).

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

42Absoliučių skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

43Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

44Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatą, įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedūrų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.

45Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų. Jis iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų, jo sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintą ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarką“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

46Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas visų pirma yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą.

47Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimą yra nagrinėjęs ir praktiką suformavęs daugelyje nutarčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

48Savo atskirajame skunde apeliantas teigia, jog prašydamas atnaujinti procesą bankroto byloje, atsakovas neprašė pakeisti bankroto administratoriaus. Nurodo, jog teismas atsakovui papildomai nustatė 10 dienų terminą „sukalbamo bei jam visapusiškai palankaus“ bankroto administratoriaus parinkimui. Anot apelianto, teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartyje nemotyvavo, kodėl ir kuo jau paskirto įsiteisėjusios nutarties pagrindu bankroto administratoriaus UAB „Pacta Servanda“ kandidatūra yra prastesnė už naujai paskirtojo UAB „Toplit“.

49Su tokiais atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

50Bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi UAB „Viadeka“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Pacta Servanda (58-60 b. l., 1 t.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2012 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo UAB „Viadeka“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties, o ne dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje, kuriuo atsakovas prašė paaiškėjus naujoms aplinkybėms panaikinti minėtą nutartį ir UAB „Viadeka“ iškeltą bankroto bylą nutraukti (107-109 b. l., 1 t.). Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovo UAB „Viadeka“ atskirąjį skundą patenkino, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį ir paskyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (119-120 b.l., 1 t.). Pažymėtina, jog 2013 m. sausio 25 d. Vilniaus apygardos teismo protokoline nutartimi atsakovas UAB „Viadeka“ buvo įpareigotas per 10 dienų pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bei įpareigotas pateikti administratoriaus kandidatūrą (187 b. l., 1 t.).

51Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartyje nemotyvavo, kodėl ir kuo jau paskirto įsiteisėjusios nutarties pagrindu bankroto administratoriaus UAB „Pacta Servanda“ kandidatūra yra prastesnė už naujai paskirtojo UAB „Toplit“. Kaip minėta šioje nutartyje, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartį, kuria atsakovui UAB „Viadeka“ iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirta UAB „Pacta Servanda“ bei paskyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi, nutartis, kuria UAB „Pacta Servanda“ buvo paskirtas UAB „Viadeka“ administratoriumi, neįsiteisėjo, ir pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bankroto bylos UAB „Viadeka“ iškėlimo klausimą iš naujo bei 2013 m. kovo 4 d. nutartimi konstatavęs, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla, tuo pačiu privalėjo iš naujo spręsti klausimą dėl įmonės bankroto administratoriaus paskyrimo (ĮBĮ 9 str. 5 d., 10 str. 4 d. 1 p.).

52Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).

53Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatas. Byloje nėra duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms minėto straipsnio normoms, yra pateiktas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pranešimas, kad paskirtasis administratorius atitinka LR Įmonių bankroto įstatymo reikalavimus (22 b.l., 2 t.).

54Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad UAB „Toplit“ atitinka įstatymo keliamus reikalavimus administratoriui ir nesant nustatytoms aplinkybėms, jog šis administratorius administravimo paslaugas gali teikti šališkai, nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl minėto bankroto administratoriaus paskyrimo.

55Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties yra nepagrįsta ir atmestina, atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

56Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

57Apeliacinį procesą pagal ieškovo VšĮ „Verslo energija“ atskirojo skundo dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. rezoliucijos dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutarties nutraukti.

58Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas... 2. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas VšĮ „Verslo energija“ kreipėsi į Vilniaus apygardos... 5. 2012 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apygardos teisme gautas kreditoriaus UAB... 6. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi UAB „Viadeka“... 7. 2012 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos teisme gautas kreditoriaus UAB... 8. 11 394,24 Lt suma.... 9. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 10 d. nutartimi atsisakė priimti... 10. 2012 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo UAB... 11. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovo UAB... 12. 2012 m. gruodžio 10 d. Vilniaus apygardos teisme gautas pareiškėjo VšĮ... 13. 2012 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB... 14. 2012 m. gruodžio 14 d. pareiškėjas VšĮ „Verslo energija“ pateikė... 15. 2013 m. sausio 25 d. Vilniaus apygardos teismo protokoline nutartimi UAB... 16. 2013 m. vasario 8 d. Vilniaus apygardos teisme gautas UAB „Arrival line“... 17. 2013 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas UAB „Viadeka“... 18. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi civilinę bylą... 19. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. nutartimi bylą dalyje dėl UAB... 21. Spręsdamas klausimą dėl UAB „Transekspedicija“ kreditorinio reikalavimo... 22. Spręsdamas klausimą dėl ieškovo VšĮ „Verslo energija“ pareiškimo,... 23. 20 895 Lt. Atsakovo teigimu, pareiškėjas VšĮ „Verslo energija“... 24. Spręsdamas klausimą dėl ieškovo UAB “Viadeka“ direktoriaus prašymo... 25. Spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas... 26. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 27. Atskiruoju skundu pareiškėjas VšĮ „Verslo energija“ prašo Vilniaus... 28. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 29. 1. Galiojanti CPK 366 straipsnio 3 dalies nuostata įtvirtina vienareikšmį... 30. 2. Teismas, neteisėtai atnaujindamas procesą, drauge išsprendė dėl... 31. 3. 2013 m. kovo 4 d. nutartimi teismas be jokio teisinio pagrindo sprendė jau... 32. 3. Prašydamas atnaujinti procesą bankroto byloje, atsakovas neprašė keisti... 33. Atsiliepimu į atskirąjį ieškovo skundą atsakovas BUAB „Viadeka“ prašo... 34. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 35. Apeliacinis procesas pagal ieškovo VšĮ „Verslo energija“ atskirojo... 36. Atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d.... 37. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. rezoliucija atsakovui UAB... 38. Ieškovas VšĮ „Verslo energija“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus... 39. Teisę paduoti atskirąjį skundą reglamentuoja civilinio proceso 334... 40. Rezoliucija, kuria yra atnaujinamas terminas atskirajam skundui paduoti, bei... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 42. Absoliučių skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties... 43. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 44. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatą, įmonės administratorius – tai... 45. Įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių... 46. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 47. Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimą yra... 48. Savo atskirajame skunde apeliantas teigia, jog prašydamas atnaujinti procesą... 49. Su tokiais atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.... 50. Bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas... 51. Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, kad teismas 2013 m. kovo 4 d.... 52. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra... 53. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos... 54. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad UAB... 55. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės... 56. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio... 57. Apeliacinį procesą pagal ieškovo VšĮ „Verslo energija“ atskirojo... 58. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartį nepakeistą....