Byla 2K-404/2007

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Jono Prapiesčio ir pranešėjos Lidijos Liucijos Žilienės, sekretoriaujant D. Kučinskienei, dalyvaujant prokurorui S. Bekišui, nuteistiesiems V. M., I. M., M. A., gynėjams A. Žvironui, V. Kupcikevičiui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. M., I. M. ir M. A. kasacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis ir 135 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus laisvės atėmimu septyneriems metams, pagal BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis ir 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas septyneriems metams; I. M. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis ir 135 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus laisvės atėmimu septyneriems metams, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems matams, pagal BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis ir 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas septyneriems metams; M. A. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu šešeriems metams, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, šios bausmės bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu M. A. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį bei BK 286 straipsnį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas šešeriems metams.

2Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas M. Ž. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, jis kasacine tvarka nesiskundžia.

3Priteista iš V. M., I. M., M. A. bei M. Ž. solidariai Valstybinei ligonių kasai 2074,80 Lt, A. K. – 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, K. G. – 1016,89 Lt turtinei, 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 500 Lt proceso išlaidų, I. K. – 900 Lt turtinei, 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei 500 Lt proceso išlaidų, R. B. – 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti, D. K. – 250 Lt turtinei ir 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, M. K. – 300 Lt turtinei bei 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; priteista iš V. M., I. M., M. A. bei M. Ž. po 24,09 Lt proceso išlaidų valstybei, automobilis BMW 525 (valst. Nr. duomenys neskelbtini) – konfiskuotas.

4Taip pat skundžiamas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 2 d. nuosprendis, kuriuo Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 20 d. nuosprendis pakeistas – pašalintos iš nuosprendžio nuorodos į BK 24 straipsnio 3 ir 4 dalis bei išvados, kad V. M. ir I. M. organizavo dviejų ir daugiau žmonių sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, viešosios tvarkos pažeidimą, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta žmonių sveikata, bei svetimo turto sugadinimą ir vadovavo rengimosi padaryti nusikalstamas veikas stadijoje, sutelkė bendrininkus, kurie kartu darytų nusikalstamas veikas, taip pat parūpino įrankius – peilius ir metalinius strypus bei nukreipė kitų bendrininkų pastangas nusikalstamoms veikoms daryti; V. M. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus išteisintas, nenustačius jo dalyvavimo sunkiai sutrikdant nukentėjusiųjų M. K. ir K. G. sveikatą, o veikoje prieš R. B. – nesant nusikaltimo požymių, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos Panevėžio apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams devyniems mėnesiams; I. M. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 5 punktą išteisintas, nenustačius jo dalyvavimo padarant sunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam M. K., pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – nenustačius jo dalyvavimo nesunkiai sutrikdant nukentėjusiojo D. K. sveikatą, I. M., pripažintam kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą (dėl K. G. sunkaus sveikatos sutrikdymo), paskirta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Panevėžio apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, jas apimant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas šešeriems metams. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš V. M., I. M., M. A. bei M. Ž. solidariai priteista 2074,80 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai ir priteista iš V. M., I. M., M. A. solidariai 1894,80 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai už nukentėjusiųjų M. K., K. G. ir I. K. gydymą, priteista solidariai iš V. M. ir M. Ž. 180 Lt Valstybinės ligonių kasos naudai. Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš I. M. bei M. A. priteista solidariai su kitais nuteistaisiais D. K. 250 Lt turtinei žalai atlyginti.

5Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistųjų M. A. ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą patenkinti, V. M., I. M. ir jų gynėjo, prašiusių kasacinius skundus patenkinti, prokuroro, prašiusio nuteistųjų kasacinius skundus atmesti, paaiškinimus, papildomus M. A., V. M., I. M. ir jų gynėjų paaiškinimus,

Nustatė

6Pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendį, pakeistą apeliacinės instancijos teismo, V. M., I. M., M. A. bei M. Ž. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, 2004 m. balandžio 11 d., apie 23.45 val., V. M. vairuojamu automobiliu BMW 525 (valst. Nr. duomenys neskelbtini) bei I. M. vairuojamu automobiliu BMW 730 (valst. Nr. duomenys neskelbtini) nuvykę į Panevėžio rajone esantį Naujamiesčio kaimą, abiem automobiliais užtvėrę kelią, sustabdė A. K. priklausantį, R. B. vairuojamą automobilį „Audi 80“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini), kuriuo dar važiavo M. K., D. K., K. G. bei I. K.; išlipę iš automobilių sudavė nenustatytą skaičių smūgių per R. B. vairuojamo automobilio variklio dangtį bei stogą, o šiai bandant pabėgti ir išvažiavus į kelią Naujamiestis–Liberiškis, esantį Panevėžio rajone, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, abiem automobiliais vijosi R. B. vairuojamą automobilį, kurį, nuvažiavus 250 m už Naujamiesčio kaimo, pasivijo, automobiliais blokavo kelią ir, automobiliui „Audi 80“ nuvažiavus nuo šlaito, V. M., I. M., M. A. bei M. Ž. išlipus iš automobilių, M. A. tyčia išmušus automobilio „Audi 80“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės durelių stiklą, kartu su M. Ž. – priekinius žibintus, užšokus ant variklio dangčio ir jį sulanksčius, koja išspyrus priekinį stiklą, tyčia sudavus M. K. ne mažiau kaip dešimt smūgių peiliu, taip padarius nukentėjusiajam durtines–pjautines ir pjautinę–kiauryminę krūtinkaulio srities, dešinio žasto, nugaros dešinės pusės, dešiniosios šlaunies ir sėdmenų žaizdas, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą; tyčia sudavus peiliu ne mažiau kaip du smūgius K. G. į apatinę kūno dalį, taip padarius nukentėjusiajai durtines–pjautines žaizdas dešiniojo klubo sąnario ir dešiniosios šlaunies srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą; tyčia sudavus vieną smūgį peiliu I. K. į dešinįjį žastą, taip padarius nukentėjusiajai pjautinę žaizdą dešiniojo žasto srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą; koja išspyrus galinį automobilio stiklą ir šio smūgio metu sudavus I. K. koja į nugarą, taip padarius nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairėje nugaros srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą; I. M. koja tyčia išmušus automobilio galinių durelių dešinės pusės stiklą ir sudavus ne mažiau kaip du smūgius ranka ir ne mažiau kaip penkis smūgius peiliu K. G. į viršutinę kūno dalį, taip padarius nukentėjusiajai dešiniojo žasto, dešiniosios alkūnės ir minkštųjų audinių sumušimus dešinio žasto ir dešinės alkūnės srityse, durtines–pjautines žaizdas dešinėje krūtinės ląstos pusėje su kraujo išsiliejimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą; V. M. peiliu sudavus į automobilio kairės pusės durelių stiklą ir taip pabandžius jį išmušti, nulaužus priekinių kairės pusės durų rankeną, kojomis sulanksčius variklio dangtį, peiliu subadžius keturias automobilio padangas, sudavus D. K. ne mažiau kaip tris smūgius peiliu į įvairias kūno vietas, taip padarius nukentėjusiajam durtines–pjautines žaizdas dešinėje krūtinės ląstos pusėje, kairiajame dilbyje ir kairėje plaštakoje, dėl to išsivystė antro laipsnio trauminis šokas, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą; pabandžius ištraukti pro automobilio priekinį kairės pusės durelių langą R. B., šiai pasipriešinus, vieną kartą duriant jai peiliu į viršutinę kūno dalį, bet nepataikius, M. Ž. tyčia metaliniu strypu įskėlus priekinį automobilio stiklą, kartu su M. A. išmušus priekinius automobilio žibintus, išmušus priekinių bei galinių kairės pusės durelių stiklus, strypu sudavus D. K. smūgį į veidą bei ne mažiau kaip keturis smūgius į įvairias kūno vietas, bandant ištraukti jį iš automobilio ir taip padarius nukentėjusiajam muštinę žaizdą viršutinės lūpos srityje, minkštųjų audinių sumušimus veido, kairės alkūnės ir kairės plaštakos nugarėlės srityse, viršutinio kairiojo pirmo kandžio kraštelio lūžį, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, V. M., I. M., M. A. bei M. Ž. sugadino A. K. bendros 1300 Lt vertės turtą bei įžūliais, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

7Kasaciniu skundu nuteistasis I. M. prašo Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 20 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 2 d. nuosprendį pakeisti, jo nusikalstamą veiką iš BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto perkvalifikuoti į BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, paskirtas bausmes švelninti, taikyti BK 55 straipsnį ir 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti.

8Kasatorius nesutinka su teismų išvada, kad jis padarė nukentėjusiajai K. G. sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų durdamas peiliu jai ne tik į dešiniąją ranką, bet ir į dešinįjį šoną. Kasatorius teigia, kad jis tik išdaužė galinių automobilio durų stiklą ir, pastebėjęs ištiestą ranką, sudavė į ją vieną po kito du smūgius savo ranka, kurioje buvo peiliukas. Išgirdęs moterišką balsą, jis iš karto atsitraukė ir nuėjo į savo automobilį, ką tuo metu darė kiti įvykio vietoje buvę asmenys, jis nematė. Kasatoriaus teigimu, teismas, darydamas išvadas, neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusiosios K. G. parodymai apie jos kūno sužalojimo padarymo aplinkybes yra prieštaringi. Teismai taip pat neįvertino byloje esančių specialistų išvadų. Teismo medicinos išvadoje Nr. 95821 nurodoma, kad nukentėjusiajai K. G. dešinėje krūtinės ląstos pusėje, ties 5–uoju šonkauliu padaryta žaizda yra apie 2 cm ilgio ir 6 cm gylio. 2004 m. gruodžio 27 d. mikrodalelių tyrimo specialistų išvadoje nurodoma, kad su K. G. kontaktavo A. A. ir E. D. Prieš E. D. baudžiamoji byla nutraukta, o A. A. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas įtarimas ir dėl to, kad jis sudavė K. G. peiliu į dešiniojo klubo sąnarį ir į dešiniąją šlaunį, padarydamas 2 cm ilgio žaizdas. Be to, pagal specialisto išvadą, „ant nukentėjusiosios striukės, džinsų, marškinėlių pluoštų, priklausančių I. M., nerasta“.

9Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje netinkamai išsprendė civilinius ieškinius. Jis yra išteisintas dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo M. K., nesunkaus – D. K. bei I. K. atliktų veiksmų, tačiau iš jo priteista kartu su kitais už M. K. ir I. K. gydymą, todėl prašo šią nuosprendžio dalį, taip pat nuosprendžio dalį, kuria iš jo kartu su kitais priteista I. K. turtinės, neturtinės žalos bei proceso išlaidų atlyginimui, R. B. – neturtinės žalos, D. K. – turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, M. K. – turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, K. G. – turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas, A. K. – neturtinės žalos atlyginimas, panaikinti.

10Be to, kasatorius prašo atsižvelgti į tai, kad anksčiau nebuvo teistas, gailisi nusikaltęs, prisipažino, iš dalies atlygino K. G. padarytą žalą ir visiškai A. K. dėl automobilio sugadinimo padarytą žalą, dirba, išlaiko nedirbančią žmoną ir du mažamečius vaikus.

11Kasaciniu skundu nuteistasis V. M. taip pat prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 20 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 2 d. nuosprendį, jį pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą išteisinti, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes sušvelninti, bausmės vykdymą atidėti, panaikinti automobiliui BMW 525 (valst. Nr. duomenys neskelbtini) konfiskavimą, neturtinių žalų priteisimą nukentėjusiesiems I. K., R. B., D. K., M. K., K. G. ir turtinės žalos – A. K.

12Kasatorius nesutinka su jam paskirta bausme ir nuosprendyje išdėstytais motyvais ir mano, kad byloje surinkti įrodymai neteisingai įvertinti. Kasatorius nurodo, kad D. K. nepažįsta, jo nematė ir jam smūgių su peiliu nesudavė, prie automobilio nebuvo priėjęs. Pagal byloje esančias specialistų išvadas su nukentėjusiaisiais I. K., D. K., K. G. kontaktavo E. J., E. B., M. A., E. D., tačiau dėl jų baudžiamoji byla nutraukta.

13Kasatorius pripažįsta, kad savo netinkamais veiksmais apgadino A. K. priklausantį automobilį, teisminio tyrimo metu nukentėjusiajam turtinė žala atlyginta, jis gavo privalomąjį draudimą, todėl 5000 Lt neturtinė žala priteista per didelė. Neturtinės žalos atlyginimas kitiems nukentėjusiesiems iš jo priteistas nepagrįstai, nes jis nė vienam iš jų žalos nepadarė.

14Kasatoriaus nuomone, jo automobilis BMW 525 (valst. Nr. duomenys neskelbtini) konfiskuotas neteisėtai, nes į Naujamiestį juo važiavo norėdamas susirasti jam žalą padariusius asmenis ir apie neteisėtus veiksmus negalvojo.

15Dėl padarytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų gailisi, anksčiau teistas nebuvo, gerai apibūdinamas, todėl teismo išvada dėl būtinybės realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, nepagrįsta, taip pat neteisinga nuoroda, kad jis buvo nusikalstamų veikų iniciatorius.

16Kasaciniu skundu nuteistasis M. A. taip pat prašo Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 20 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 2 d. nuosprendį pakeisti, jį pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą (dėl M. K. sunkaus sveikatos sutrikdymo) ir dėl K. G. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, dėl A. K. automobilio galinio stiklo sudaužymo ir nežymaus I. K. sveikatos sutrikdymo išteisinti, sušvelninti paskirtą bausmę, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės arba atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

17Kasatorius teigia, kad teismo išvados dėl jo kaltės neatitinka bylos aplinkybių, nėra pagrįsta įrodymais, o tik spėjimais, todėl negali būti pagrindas apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Kasatorius teigia, kad apeliaciniame skunde nurodė konkrečius įrodymus, kurių visetas įrodo jo nekaltumą dėl paminėtų nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo, tačiau ir šis teismas, atmesdamas jo skundą, rėmėsi taip pat tik spėjimais, kad niekas kitas durti peiliu M. K. negalėjo, nors byloje nėra jokių įrodymų, kad jis būtų turėjęs peilį ar kitą daiktą. Pagal nukentėjusiojo M. K. vienodus parodymus, jis jautė dūrius peiliu į dešinįjį šoną, tuo pačiu metu buvo spardomas ir priekinis automobilio stiklas asmens užlipusio ant kapoto, o dešinės pusės durelių langas jau buvo išdaužtas. Jis vienintelis nuteistas už priekinio stiklo spardymą ir išspyrimą, taigi jis negalėjo tuo pačiu metu per išdaužtą dešinės pusės priekinių durelių langą badyti M. K., tačiau apeliacinės instancijos teismas šio akivaizdaus prieštaravimo nepašalino. Prieštaringas teismo nuosprendis negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, o šie nuosprendžiui įstatymo keliamų reikalavimų pažeidimai laikytini esminiais. Spėjimais pagrįstos ir teismų išvados dėl jo kaltės padarius sveikatos sutrikdymus K. G. ir I. K., nes nėra jokių konkrečių tiesioginių tai patvirtinančių įrodymų.

18Nuteistųjų I. M. ir V. M. kasaciniai skundai tenkintini iš dalies, nuteistojo M. A. kasacinis skundas atmestinas.

19Dėl BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto taikymo I. M., BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto taikymo V. M. ir BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto taikymo M. A.

20Nuteistųjų I. M., V. M. ir M. A. kasaciniuose skunduose išdėstytais argumentais ginčijamos ne teismo išvados dėl baudžiamojo įstatymo taikymo padarytoms veikoms, bet pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų išvados dėl faktinių bylos aplinkybių – nuteistųjų dalyvavimo padarant jiems inkriminuojamas veikas. Tie patys argumentai buvo išdėstyti nuteistųjų bei gynėjo apeliaciniuose skunduose, apeliacinės instancijos teismo analizuoti ir atmesti, nurodant konkrečiais bylos įrodymais pagrįstus motyvus.

21Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas tikrina priimtus bei įsiteisėjusius nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis) pagal pagrindus, nurodytus BPK 369 straipsnyje, jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ar padaryta esminių šio Kodekso pažeidimų. Šio straipsnio 2 ir 3 dalių formuluotės: netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai netinkamai pritaikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normos, taip pat kai nusikalstamos veikos kvalifikuojamos ne pagal tuos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius, dalis ir punktus, pagal kuriuos tai reikėjo daryti, o esminiais šio Kodekso pažeidimais laikomi tokie šio Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį. Todėl kasacinės instancijos teismas baudžiamosios bylos faktinių aplinkybių dar kartą netiria, įrodymų nerenka ir jų iš naujo nevertina. Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymų vertinimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, o kasacinės instancijos teismas tik patikrina, ar teismai, vertindami pripažintus įrodymais bylos duomenis, nepažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, kurių pagrindinis reikalavimas – išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas. Nuteistųjų kasaciniuose skunduose dėl šio reikalavimo pažeidimo teiginių nėra, iš esmės tik pateikiami kitokie ištirtų įrodymų vertinimai.

22Nuteistojo I. M. teiginiai, kad teismo išvados dėl jo kaltės padarius K. G. sunkų sveikatos sutrikdymą padarytos neatsižvelgus į prieštaringus nukentėjusiosios parodymus apie smūgių jai sudavimo aplinkybes bei neįvertinus specialisto išvados, pakartoti iš jo gynėjo apeliacinio skundo, apeliacinės instancijos teismo atmesti, nustačius, kad šie nukentėjusiosios parodymai apie smūgių jai į viršutinę ir apatinę kūno dalis sudavimo aplinkybes ir eiliškumą yra vienodi – iš karto po durelių stiklo išdaužimo suduota į dešiniąją ranką, o jai pasilenkus į kairę ir dengiantis rankomis galvą, suduoti dar keli smūgiai į petį ir dešiniąją krūtinės pusę. Teismui nebuvo pagrindo nesiremti šiais nukentėjusiosios parodymais, nes juos patvirtino teismo posėdyje ir I. M., parodęs, kad kai dužo durelių stiklas, žmogus lenkėsi į salono vidų, dengėsi rankomis veidą, tada jis ir sudavė peiliu.

23Kasatoriaus I. M. teiginiai, kad kūno sužalojimai K. G. padaryti skirtingais peiliais, nes žaizdų ilgis viršutinėje kūno dalyje yra skirtingas (1,5 ir 2 cm), apeliacinės instancijos teismo atmestas, remiantis dėl šio argumento jo gynėjo apeliaciniame skunde nurodyta specialisto išvada Nr. G. 582a/04/05. Šioje išvadoje eksperto konstatuota, kad visi sužalojimai K. G. galėjo būti padaryti duriant peiliu, kurio geležtė apie 1,2 cm platumo, nes sugijusių žaizdų randai nuo 1,2 iki 2,1 cm platumo. Taigi išvadoje nėra teiginių apie K. G. kūno sužalojimų padarymą skirtingais (skirtingo pločio) peiliais. Ši specialisto išvada buvo ištirta pirmosios instancijos teismo posėdyje, nei kaltinamasis, nei jo gynėjas pastabų dėl išvados nepateikė ir papildomo tyrimo neprašė, taigi nėra pagrindo pripažinti, kad teismo išvados neargumentuotos.

24Teismo išvada dėl V. M. kaltės D. K. nesunkiai sutrikdžius sveikatą suduodant smūgius peiliu, pagrįsta įrodymais – įvykio vietoje rastu peiliu, ant kurio buvo D. K. kraujas ir kurį V. M. atpažino kaip jo naudotą įvykio metu bandant išdaužti automobilio kairės pusės durelių stiklą, taip pat M. Ž. parodymais, kad po to, kai jis metalinius strypu išdaužė automobilio kairės pusės abiejų durelių stiklus, vienas vaikinas persisvėrė pro išdaužtą langą į vidų, ir nukentėjusiojo D. K. parodymais, kad po smūgių strypu jis veidą užsidengė rankomis ir tada pajuto smūgius į kairiąją ranką ir krūtinę. Teismo posėdžio metu V. M. parodė tik nulaužęs automobilio kairės pusės durelių rankeną, po to pašokinėjęs ant kapoto (kartu su M. A.), taigi kasatoriaus teiginiai, kad jis prie „Audi 80“ automobilio iš viso nebuvo priėjęs, prieštarauja netgi jo paties parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme. Todėl kasacinės instancijos teismo kolegija neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, kurią pripažino pagrįsta ir apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs V. M. apeliacinį skundą.

25Kasatoriaus M. A. teiginiai, kad teismo išvados dėl kaltės padarant kūno sužalojimus M. K., K. G. ir I. K. yra tik prielaidos, nepagrįstos įrodymais, nepagrįsti. Teismai rėmėsi nukentėjusiojo M. K. vienodais parodymais, kad smūgius į dešiniąją kūno pusę pajuto tuoj pat po durelių stiklo išdaužimo (M. A. pripažįsta koja išdaužęs šių durelių stiklą), smūgiai sekė vienas po kito, jis dengėsi rankomis veidą ir laikė spardomą priekinį stiklą, bet ar dūriai ir priekinio stiklo spardymas vyko vienu metu, tvirtai pasakyti negali, taip pat paties M. A. parodymais apie įvykio aplinkybes, iš kurių spręstina, kad prie automobilio dešinės pusės durelių tuo metu buvo tik jis ir I. M., kuris daužė galinių durelių stiklą. Tuo remiantis ir padaryta teismo išvada, kad smūgius peiliu M. K. tuoj po stiklo išdaužimo sudavė M. A. Teismas atsižvelgė ir į nuteistojo M. Ž. parodymus, kad tik pribėgęs prie automobilio priekio jis iš karto keliais smūgiais vamzdžiu suskaldė priekinį stiklą, kuris suaižėjo. Pagal nukentėjusiųjų parodymus, pirmiausia buvo išdaužyti dešinės pusės abiejų durelių stiklai, po to spardomas kojomis ir išmuštas priekinis stiklas, taigi stiklai nebuvo išdaužyti vienu metu. Tai konstatavo apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į nuteistojo M. A. apeliacinio skundo argumentus.

26Kasatoriaus M. A. teiginį apie nukentėjusiojo M. K. parodymus paneigia pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyti šio nukentėjusiojo parodymai, kurie užfiksuoti teismo posėdžio protokole.

27Taigi nėra pagrindo sutikti su kasatoriaus M. A. argumentais dėl teismo nuosprendžio prieštaringumo ir neatitikimo baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

28Dėl BK 75 straipsnio taikymo

29Nuteistojo V. M. prašymas taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šio įstatymo taikymo apeliantui V. M., padarė išvadą, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo bei užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad būtent V. M. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, palenkęs jas daryti ir kitus asmenis, bei aktyvus nusikaltimų dalyvis ir kad šiais veiksmais buvo sukelti labai sunkūs padariniai niekuo nekaltiems žmonėms.

30BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas padarė priešingą išvadą, o kasacinio skundo argumentai šios išvados nepaneigia. Apeliacinio teismo pripažinta, kad V. M. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės nėra per griežtos, atsižvelgiant į tai, kad bausmės yra mažesnės už įstatymo sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

31Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad bausmės už šias nusikalstamas veikas paskirtos pažeidžiant BK 61 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad teismo yra pripažinta V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe – veikos padarymas bendrininkų grupe ir tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – turtinės žalos atlyginimas A. K.

32Kasatoriaus I. M prašymas taikyti jam BK 55 ir 75 straipsnių nuostatas atmestinas. I. M nuteistas už labai sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 6 dalis), todėl BK 55 ir 75 straipsnių nuostatos jam negali būti taikomos. Apeliacinės instancijos teismas, iš dalies tenkindamas nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinius skundus, I. M pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskyrė mažesnę laisvės atėmimo bausmę. Šio teismo paskirta bausmė yra mažesnė už BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo paskirtų bausmių dar labiau sumažinti, esant nustatytai sunkinančiai atsakomybę aplinkybei, numatytai BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir tik vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam A. K.).

33Dėl BK 72 straipsnio taikymo

34Kasatoriaus V. M argumentai dėl BK 72 straipsnio nepagrįsto taikymo atmestini. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad kaltinamieji į Naujamiestį vyko ne aiškintis dėl žalos atlyginimo, o siekdami tiesiog panaudoti smurtą. Objektą (automobilį „Audi 80“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) parinko V. M. ir I. M. Būtent jų vairuojamais automobiliais ir jų surinkti asmenys atvykę į nusikaltimo vietą tiesiogiai pradėjo nukentėjusiųjų užpuolimą: savo automobiliais persekiojo, o vėliau kelyje blokavo R. B. vairuojamą automobilį ir iš karto pradėjo naudoti smurtą – daužė automobilį ir žalojo nukentėjusiuosius. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai pripažino, kad automobilius BMW 525 (valst. Nr. duomenys neskelbtini) bei BMW 730 (valst. Nr. duomenys neskelbtini) V. M ir I. M panaudojo kaip transporto priemones nuvykti į numatytą nusikaltimo vietą ir nukentėjusiesiems persekioti, t. y. panaudojo kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

35Dėl BPK 115 straipsnio reikalavimų laikymosi

36Nuteistųjų V. M. ir I. M. kasacinių skundų argumentai dėl nepagrįsto iš jų priteisimo solidariai su kitais nuteistaisiais turtinės žalos atlyginimo tiems nukentėjusiesiems bei jų gydymo išlaidų atlyginimo ir dėl tų nukentėjusiųjų, kuriems jie tokios žalos ar kūno sužalojimų nepadarė, pagrįsti.

37Nukentėjusieji M. K., K. G., D. K. ir I. K. civilinius ieškinius pateikė prašydami atlyginti turtinę žalą, atsiradusią dėl to, kad kaltininkams juos žalojant peiliais buvo sugadinti jų drabužiai ir avalynė, o K. G. ir dėl gydymosi po padarytų kūno sužalojimų išlaidų.

38Teismo nuosprendžiu pripažinta, kad M. K. ir I. K. kūno sužalojimus padarė M. A., K. G. – I. M. ir M. A., D. K. – V. M. ir M. Ž.

39Prokuroras pirmosios instancijos teisme, remdamasis VšĮ Panevėžio ligoninės pažyma, prašė Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti už M. K. gydymą 1274,80 Lt, D. K. – 180 Lt, K. G. – 600 Lt, I. K. – 20 Lt. Valstybinė ligonių kasa už šių nukentėjusiųjų gydymą Panevėžio ligoninei sumokėjo 2074,80 Lt.

40Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad turtinė žala nukentėjusiesiems padaryta bendrais visų nuteistųjų veiksmais, turtinės žalos atlyginimą kiekvienam nukentėjusiajam ir Valstybinei ligonių kasai už jų gydymą priteisė solidariai iš visų nuteistųjų. Apeliacinės instancijos teismas, iš dalies tenkindamas nuteistųjų ir gynėjo apeliacinius skundus, V. M. išteisino, nenustatęs jo dalyvavimo sunkiai sutrikdant nukentėjusiųjų M. K. ir K. G. sveikatą, I. M. – nenustatęs dalyvavimo sutrikdant nukentėjusiųjų M. K. ir D. K. sveikatą, bei pripažinęs, kad M. A. nepadarė sužalojimų D. K., o M. Ž. sužalojo tik D. K., todėl turtinės žalos atlyginimas iš jų kitiems nukentėjusiesiems ir Valstybinei ligonių kasai dėl kitų nukentėjusiųjų jų gydymo nepriteistinas, pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas panaikino nuosprendžio dalį, kuria solidariai su kitais priteistas turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems K. G., I. K. ir M. K. – iš M. Ž., o D. K. – iš I. M. ir M. A., taip pat dėl gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai solidariai iš visų nuteistųjų, bet priteisė solidariai iš V. M., I. M. ir M. A. nukentėjusiųjų M. K., K. G., I. K. gydymo išlaidų atlyginimą, o kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą, nenurodęs tokio sprendimo motyvų.

41Pagal BPK 115 straipsnio nuostatas patenkinti civilinį ieškinį galima tik priimant apkaltinamąjį nuosprendį, todėl, civilinius ieškinius patenkinant, be kitų aplinkybių, būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos. Pripažinus, kad nenustatytas kaltinamojo dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys atmetamas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Todėl remdamasi apeliacinės instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija turi pagrindą iš dalies tenkinti nuteistųjų V. M. ir I. M. kasacinius skundus, pakeičiant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalis dėl priteisimo iš jų turtinės žalos atlyginimo kitiems nukentėjusiesiems, taip pat Valstybinei ligonių kasai pastarųjų gydymo išlaidų atlyginimo.

42Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimai dėl neturtinės žalos nukentėjusiesiems atlyginimo priteisimo iš visų nuteistųjų solidariai atitinka nustatytas aplinkybes: nukentėjusieji patyrė dvasinius išgyvenimus, didelį išgąstį, emocinį šoką, stresą ne tik dėl padarytų kūno sužalojimų, bet ir dėl kitų visų nuteistųjų bendrų veiksmų – buvo užpulti naktį, persekiojami automobiliais, daužomas jų automobilis, žalojami jie patys, nukentėjusysis A. K. dvasinius išgyvenimus patyrė ne tik dėl bendros veikos – sudaužyto automobilio, bet ir dėl sūnums padarytų kūno sužalojimų. Kasatoriai nuteisti ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pripažinus, kad jie įžūliais vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatą neturtinė žala padaryta dėl nusikaltimo atlyginama visais atvejais.

43Neturtinė žala – tai pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms vertybėms, tačiau ji įvertinama ir atlyginama pinigais. Neturtinės žalos įvertinimas yra fakto klausimas, tai kiekvienu atveju sprendžia teismas. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgė į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatytus kriterijus – padarinius, žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad jos dydis atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Darytina išvada, kad civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo išnagrinėti nepažeidžiant nei baudžiamojo proceso, nei civilinės teisės normų.

44Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 ir 6 punktais,

Nutarė

45Nuteistojo M. A. kasacinį skundą atmesti.

46Pakeisti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 20 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 2 d. nuosprendį.

47Panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalį, kuria iš V. M. solidariai su kitais priteistas turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems M. K., K. G., I. K.

48Panaikinti nuosprendžių dalį, kuria iš I. M. solidariai su kitais priteistas turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems M. K. ir I. K.

49Panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria iš V. M., I. M. ir M. A. solidariai priteista 1894,80 (vienas tūkstantis aštuoni šimtai devyniasdešimt keturi litai 80 centų) Valstybinės ligonių kasos naudai už nukentėjusiųjų M. K., K. G. ir I. K. gydymą.

50Priteisti iš I. M. ir M. A. solidariai 600 Lt (šešis šimtus litų) Valstybinės ligonių kasos naudai už nukentėjusiosios K. G. gydymą.

51Priteisti iš M. A. 1294,80 Lt (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt keturis litus 80 centų) Valstybinės ligonių kasos naudai už nukentėjusiųjų M. K. ir I. K. gydymą.

52Kitas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas M. Ž. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį... 3. Priteista iš V. M., I. M., M. A. bei M. Ž. solidariai Valstybinei ligonių... 4. Taip pat skundžiamas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus... 5. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistųjų M. A. ir... 6. Pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendį, pakeistą apeliacinės... 7. Kasaciniu skundu nuteistasis I. M. prašo Panevėžio apygardos teismo... 8. Kasatorius nesutinka su teismų išvada, kad jis padarė nukentėjusiajai K. G.... 9. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje netinkamai... 10. Be to, kasatorius prašo atsižvelgti į tai, kad anksčiau nebuvo teistas,... 11. Kasaciniu skundu nuteistasis V. M. taip pat prašo pakeisti Panevėžio... 12. Kasatorius nesutinka su jam paskirta bausme ir nuosprendyje išdėstytais... 13. Kasatorius pripažįsta, kad savo netinkamais veiksmais apgadino A. K.... 14. Kasatoriaus nuomone, jo automobilis BMW 525 (valst. Nr. duomenys neskelbtini)... 15. Dėl padarytų BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų... 16. Kasaciniu skundu nuteistasis M. A. taip pat prašo Panevėžio apygardos teismo... 17. Kasatorius teigia, kad teismo išvados dėl jo kaltės neatitinka bylos... 18. Nuteistųjų I. M. ir V. M. kasaciniai skundai tenkintini iš dalies,... 19. Dėl BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto taikymo I. M., BK 138 straipsnio 2... 20. Nuteistųjų I. M., V. M. ir M. A. kasaciniuose skunduose išdėstytais... 21. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas tikrina priimtus bei... 22. Nuteistojo I. M. teiginiai, kad teismo išvados dėl jo kaltės padarius K. G.... 23. Kasatoriaus I. M. teiginiai, kad kūno sužalojimai K. G. padaryti skirtingais... 24. Teismo išvada dėl V. M. kaltės D. K. nesunkiai sutrikdžius sveikatą... 25. Kasatoriaus M. A. teiginiai, kad teismo išvados dėl kaltės padarant kūno... 26. Kasatoriaus M. A. teiginį apie nukentėjusiojo M. K. parodymus paneigia... 27. Taigi nėra pagrindo sutikti su kasatoriaus M. A. argumentais dėl teismo... 28. Dėl BK 75 straipsnio taikymo... 29. Nuteistojo V. M. prašymas taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas atmestinas.... 30. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl,... 31. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti,... 32. Kasatoriaus I. M prašymas taikyti jam BK 55 ir 75 straipsnių nuostatas... 33. Dėl BK 72 straipsnio taikymo... 34. Kasatoriaus V. M argumentai dėl BK 72 straipsnio nepagrįsto taikymo... 35. Dėl BPK 115 straipsnio reikalavimų laikymosi... 36. Nuteistųjų V. M. ir I. M. kasacinių skundų argumentai dėl nepagrįsto iš... 37. Nukentėjusieji M. K., K. G., D. K. ir I. K. civilinius ieškinius pateikė... 38. Teismo nuosprendžiu pripažinta, kad M. K. ir I. K. kūno sužalojimus padarė... 39. Prokuroras pirmosios instancijos teisme, remdamasis VšĮ Panevėžio... 40. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad turtinė žala... 41. Pagal BPK 115 straipsnio nuostatas patenkinti civilinį ieškinį galima tik... 42. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimai dėl neturtinės... 43. Neturtinė žala – tai pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms... 44. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 ir... 45. Nuteistojo M. A. kasacinį skundą atmesti.... 46. Pakeisti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 47. Panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžių dalį,... 48. Panaikinti nuosprendžių dalį, kuria iš I. M. solidariai su kitais... 49. Panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria iš V.... 50. Priteisti iš I. M. ir M. A. solidariai 600 Lt (šešis šimtus litų)... 51. Priteisti iš M. A. 1294,80 Lt (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt... 52. Kitas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nuosprendžių dalis...