Byla N1-553-795/2016
Dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes neteisingai surinkus PIN kodą, operacija atmesta ir kortelė užblokuota

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei ir Alinai Bružienei, dalyvaujant:

2Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Žilvinui Šiurnai,

3Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovams J. D. ir A. V.,

4nukentėjusiajam L. P.,

5nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams J. T. ir A. N., ( - ) įgaliotam atstovui A. V.,

6kaltinamiesiems L. P., K. K., R. S., L. M., E. N., A. P. ir L. M.,

7kaltinamųjų gynėjams advokatams Olegui Romanovui, Antanui Lekstučiui, Julijai Monako – Galminei, Edvardui Staponkui, Audronei Matiukienei, Algirdui Plataunai ir Natalijai Fočenkovai,

8neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

9L. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą K( - ), gyvenantis ( - ), nesimokantis ir nedirbantis, teistas:

  1. 2014-05-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėn.;
  2. 2014-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2015-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2015-12-23 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

10kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje (2 nusikaltimai), 180 straipsnio 3 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (2 nusikaltimai) , 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje;

11K. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis ( - ), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose, teistas:

  1. 2014-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
  2. 2014-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvė atėmimas 5 mėnesiams ir 10 dienų. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;
  3. 2015-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-30 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams; Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;
  4. 2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. l d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-05-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams.
  5. 2016-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė– laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-02-17 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių. Bausmės neatlikęs,

12kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje (2 nusikaltimai),

13R. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), gyvenantis ( - ), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas:

  1. 2015-02-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2015-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.
  2. 2016-01-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-02-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Bausmės neatlikęs;

14kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

15L. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, gyvenantis ( - ), besimokantis ( - ), neteistas,

16kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje,

17E. N., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, gyvenantis ( - ), besimokantis ( - ), teistas:

  1. 2016-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams. Bausmės neatlikęs;

18kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje,

19A. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, gyvenantis ( - ), besimokantis ( - ), neteistas,

20kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje, ir

21L. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis ( - ), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose, teistas:

  1. 2014-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 9 mėn. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams. 2015-02-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė pakeista areštu 45 paroms.
  2. 2014-12-12 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d, 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
  3. 2015-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai), laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-12 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Pagal BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-12 nuosprendžiu paskirta ir su 2015-03-05 nuosprendžiu BK 63 str. 9 d. nustatyta tvarka subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams.
  4. 2015-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2015-05-28 nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinta su 2015-03-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams. Bausmės neatlikęs;

22kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje,

Nustatė

23L. P., K. K. ir R. S. apiplėšė įsibrovę į patalpą:

242014 m. sausio 11 d., apie 12 val., veikdami bendrininkų grupe ir veikdami kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, R. S. nurodžius butą, esantį ( - ), į kurį galima įsibrauti ir apiplėšti, L. M. smogė buto duris atidariusiam A. S. į veidą ir įsibrovė į buto vidų. Veikdami bendrai, nutempė nuo smūgio pargriuvusį A. S. į kambarį, užmetė jam ant galvos paklodę ir sumušė: spardė kojomis, smūgiavo kumščiais, suduodami apie 15 smūgių, padarydami jam sužalojimus: poodines kraujosruvas veide, krūtinėje, abejose rankose, nugaroje, abejose kojose, linijinį odos įdrėskimą veide, nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusiojo sveikatą, ir pagrobė A. S. priklausantį turtą: procesorių „LG“ 202,73 Eur (700 Lt) vertės, monitorių „LG“, 83,98 Eur (290 Lt) vertės, monitorių „LG“ 72,4 Eur (250 Lt) vertės, mobilųjį telefoną „Nokia“, (101,36 Eur) 350 Lt vertės, su Tele 2 PILDYK SIM kortele 1,44 Eur (5 Lt) vertės, DVD grotuvą 28,96 Eur (100 Lt) vertės, TV priedėlį 43,44 Eur (150 Lt) vertės.

25R. S. pagrobė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

262014 m. sausio 11 d., apie 12.00 val., bute, esančiame ( - ), veikdamas kartu su asmenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu nesulaukusiais amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė svetimą - A. S. vardu išduotą elektroninio mokėjimo priemonę- AB Swedbank Visa electron mokėjimo kortelę Nr. ( - ).

27L. P., L. M., A. P., E. N., L. M. panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

282014 m. vasario 4 d., apie 16.30 val., prie prekybinio centro „Studlendas“, H. Manto g. 84, Klaipėdoje, aikštelėje, veikdami bendrininkų grupe ir kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, užpuolė L. P.: L. M. smogė kumščiu į skruostą, E. N. spyrė į galvą, L. M. metė į nukentėjusįjį L. P. daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, padarydamas sužalojimą: muštą žaizdą galvoje, nežymiai sutrikdžiusį L. P. sveikatą, po to laikė nukreiptą daiktą, panašų į pistoletą nukentėjusiajam į krūtinę, taip grasindami nusitempė jį atokiau, visi kartu apstojo ratu ir pagrobė 34,75 Eur (120 Lt) nukentėjusiojo turtą: mobilų telefoną „Nokia“ 2606 Eur (90 Lt) vertės, su jame buvusiomis Tele-2 ir Bitė SIM kortelėmis bendros 2,89 Eur (10 Lt) vertės, ir pinigus – 5,79 Eur (20 Lt).

29L. P. ir K. K. pagrobė svetimą turtą panaudodami fizinį smurtą:

302014 m. gegužės 11 d., apie 21.39 val., ( - ), lifte, veikdami bendrininkų grupe, užpuolė nukentėjusįjį V. Ž.: abu sudavė nukentėjusiajam į pilvo sritį ir veidą, apieškojo nukentėjusiojo drabužių kišenių pagrobė piniginę 8,68 Eur (30 Lt) vertės, kurioje buvo pinigai – 581,03 Eur (2020 Lt) ir elektroninis bilietas 2,31 Eur (8 Lt) vertės, mobilų telefoną „Nokia C2- 01“, 14,48 Eur (50 Lt) vertės, su jame buvusia SIM kortele 2,89 Eur (10 Lt) vertės, nuo rankos pagrobė vestuvinį žiedą 57,92 Eur (200 Lt) vertės.

31L. P. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe, pagrobė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

322014 m. sausio 11 d., apie 12.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. S. ir L. M., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, R. S. nurodžius butą į kurį galima įsibrauti ir apiplėšti, atvykę prie buto, esančio ( - ), panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą elektroninio mokėjimo priemonę- AB Swedbank Visa electron mokėjimo kortelę Nr. ( - ), 20,00 litų vertės, išduotą A. S. vardu.

33L. P. ir R. S. buvo kaltinami ir tuo, kad veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti ir pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą:

342014 m. sausio 11 d., apie 12.00 val., veikdami kartu su L. M. ir K. K., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, iš buto ( - ), pagrobtą svetimą elektroninio mokėjimo priemonę- AB Swedbank „Visa electron“ mokėjimo kortelę Nr. ( - ), išduotą A. S. vardu, panaudojo finansinei operacijai inicijuoti ir 2014-01-11, 15.48 val., 2 kartus, 2014-01-11, 15.49 val., 2 kartus, pasikėsino apgaule įgyti pinigus- tuo metu kortelės sąskaitoje buvusius 674,57 Lt, tačiau pinigų neįgijo dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes neteisingai surinkus PIN kodą, operacija atmesta ir kortelė užblokuota.

35L. P., K. K. ir R. S. buvo kaltinami ir tuo, kad pakėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą:

362014 m. sausio 14 d., apie 14.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su L. M., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, kėsindamiesi pagrobti svetimą turtą – pinigus, atvykę prie buto, esančio ( - ), uždengė durų akutę, reikalavo atidaryti buto duris, klebeno durų rankeną, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios į butą nepateko, nes buto savininkas nukentėjusysis A. S. neatidarė durų ir pagrasino iškviesti policiją.

37L. P. kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir pagrobė fizinio asmens dokumentą:

382014 m. gegužės 11 d., apie 21.39 val., ( - ) lifte, veikdamas bendrininkų grupe su K. K., kuriam kaltinimai nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, nepareikšti, nes jis neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, užpuolė nukentėjusįjį V. Ž., L. P. įrėmė peilį nukentėjusiajam į pilvo sritį, tuo metu K. K. iš drabužių kišenių pagrobė piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), išduotas V. Ž. vardu, dvi AB Swedbank mokėjimo kortelės – Maestro Nr. ( - ) ir Standart MasterCard Nr. ( - ) išduotos V. Ž. vardu, 21 Lt vertės, banko "LLoyds" mokėjimo kortelė Nr. ( - ), išduota V. Ž. vardu, Muitinės departamento pensininko pažymėjimas Nr. ( - ), išduotas V. Ž. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. ( - ), išduota V. Ž. vardu, 40 litų vertės.

39I.2014 m. sausio 11 d. nusikaltimai

40(BK 180 straipsnio 2 dalis ir 214 straipsnio 1 dalis)

41Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad apiplėšime dalyvavo, tačiau nukentėjusiojo nemušė. 2014 m. sausio 11 d. R. S. pasakė, kad žino ( - ) gyvenantį senuką, iš kurio namų galima pagrobti įvairių daiktų. R. S. paaiškino, kad senuką lydėjo namo ir matė jo bute įvairios elektroninės technikos. L. P., R. S., K. K. ir L. M. nutarė nueiti pas senuką. R. S. parodė buto duris. Paskambinus, duris atidarė senukas. L. M. smogė jam į veidą ir „įvertė“ į buto vidų. Senukas nugriuvo aukštielninkas ant grindų, visi kartu nutempė jį į kitą kambarį. Visi „kraustė“ nukentėjusiojo namus, ieškojo vertingų daiktų. L. P. matė, kad L. M. ir R. S. dar spardė senuką, kad jis neatsikeltų ir nerėktų. L. M. užmetė ant nukentėjusiojo galvos antklodę. Nukentėjusysis nerėkė ir pagalbos nešaukė. L. P. ir K. K. nukentėjusiojo nemušė, jie kambaryje ieškojo daiktų. Kambaryje, kuriame gulėjo nukentėjusysis, R. S. rado atmintinę 8 GB, pasiūlė ją L. P.. Jie susirinko monitorius, kompiuterius, telefonus. Bute L. P. rado rankinę – krepšį, į ją sudėjo pagrobtus daiktus. Dar vieną procesorių R. S. suvyniojo į antklodę ir taip išnešė iš buto. Piniginę rado, bet joje pinigų nebuvo. Prie kompiuterio L. M. rado banko kortelę ir pasakė kad ją pasiims. L. M. ir K. K. spardė nukentėjusįjį, kad šis pasakytų kortelės kodą. Senukas tvirtino, kad kodo neatsimena. L. M. surado lapelį su užrašytais skaičiais, pamanė, kad tai užrašytas banko kortelės PIN kodas. Išėję iš buto, lauke apžiūrėjo pagrobtus daiktus. Telefonas „Sony Ericson“ neveikė, todėl jį išmetė. Telefoną „Nokia“ pasiėmė R. S.. Atminties kortelę pasiėmė L. P., vėliau ją pardavė. Kitus pagrobtus daiktus išmetė, nes jų nepriėmė lombardas.

42Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. sausio 11 d., apie vidurdienį, R. S. papasakojo apie senuką, gyvenantį ( - ), turintį įvairių vertingų daiktų. L. M., K. K., L. P. ir R. S. nutarė senuką apiplėšti. Jie visi nuėjo į R. S. nurodytą butą, pabeldė į duris, o durų akutę uždengė. Nukentėjusiajam atidarius duris, L. M. jam spyrė. Nukentėjusysis nugriuvo aukštielninkas koridoriuje. Jie visi įsibrovė į butą, nutempė nukentėjusįjį į kambarį ir užmetė ant galvos antklodę, kad nukentėjusysis neatpažintų įsibrovėlių. K. K. gulinčiam nukentėjusiajam spyrė į šoną ir L. M. spyrė jam į šoną ir į galvą. Nukentėjusįjį spardė, kad jis nešauktų. Kiti nukentėjusiojo nemušė. Visi apieškojo butą, rado ir pagrobė kompiuterį, vieną monitorių, klaviatūrą, procesorių, pelę, du mobiliuosius telefonus „Nokia“ ir „Motorola“, DVD grotuvą. Prie kompiuterio rado ir paėmė banko „Swedbank“ kortelę. Grynų pinigų nerado. Visus daiktus sukrovė į bute rastą seną kelioninį krepšį. Nukentėjusiojo reikalavo pasakyti banko kortelės PIN kodą, tačiau jis PIN kodo taip ir nepasakė. Bute rado lapelį su skaičiais, pamanė, kad tai PIN kodas, todėl lapelį pasiėmė. Išėję iš buto, sutiko A. B., jam atidavė vieną pagrobtą telefoną. Po to nuėjo prie bankomato ir bandė prisijungti prie banko sąskaitos, bandė panaudodami banko kortelę išgryninti pinigų, tačiau jiems tai padaryti nepavyko. Pinigus išgryninti bandė L. M. ir L. P., o K. K. stovėjo netoliese. Kitus pagrobtus daiktus nešė į lombardą Kauno gatvėje, tačiau daiktų nepriėmė. R. S. pasiėmė monitorių ir DVD, o kitus daiktus su kelioniniu krepšiu išmetė. Daugiau į butą ( - ) nebuvo atėjęs.

43Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014 m. sausio pradžioje, prekybos centre „Vingis“ pamatė iš parduotuvės išeinantį girtą nukentėjusįjį A. S.. Nukentėjusysis eidamas pargriuvo. R. S. jam padėjo atsistoti ir pasisiūlė palydėti į namus. Nukentėjusysis sutiko ir jie abu nuėjo į ( - ) daugiabutį. R. S. nukentėjusįjį palydėjo iki buto durų. Praėjus kelioms dienoms, būdamas su draugais K. K., L. P. ir L. M., pasiūlė jiems „pasidaryti“ pinigų apiplėšiant nukentėjusįjį A. S.. Jie visi nuėjo į nukentėjusiojo namus, paskambino į duris. L. M. uždengė durų akutę. Nukentėjusiajam atidarius duris, L. M. trenkė jam į veidą. Vyras nukrito koridoriuje ant grindų. Visi suėjo į butą, nutempė nukentėjusįjį į kambarį ir paliko gulintį. Ant galvos jam užmetė antklodę. Kambaryje K. K. ir L. P. nukentėjusįjį spardė, kad jis nešauktų. Vyras išsigando ir nurimo. R. S. vyro nemušė, matė, kaip jį mušė kiti kaltinamieji. Primuštą nukentėjusįjį paliko gulėti ir visi „vertė“ butą, ieškodami vertingų daiktų. Bute surado ir pagrobė du monitorius, du telefonus, DVD grotuvą, TV priedėlį, procesorių. Visus daiktus sudėjo į bute rastą seną krepšį. Išėję iš buto, lauke apžiūrėjo daiktus. Sutiko A. B. ir jam atidavė vieną pagrobtą telefoną. Kitus daiktus sudaužė, nes jų nepavyko parduoti lombarde. Banko kortelės pats nepėmė, nežino, ar ją paėmė L. M., nežino, ar kuris nors iš jo nusikalstamos veikos bendrininkų bandė pasinaudoti pagrobta kortele. Nematė, kad kas nors iš kaltinamųjų reikalautų nukentėjusiojo pasakyti kortelės PIN kodą.

44Šiems kaltinamojo R. S. parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, R. S. parodė, kad L. M. bute rado ir paėmė banko Swedbank kortelę ir mušė nukentėjusįjį, bandė iš jo išgauti kortelės PIN kodą. Banko kortelė buvo bute ne viena. Nukentėjusysis sakė, kad nė viena kortelė neveikia. Po to bute rado raštelį su skaičiais ir pasiėmė, pamanę, kad jame užrašyti kortelės kodai. Tą pačią dieną L. P. ir L. M. bankomate, esančiame prie prekybos centro „Vingis“ bandė pasinaudodami pagrobta banko kortele išgryninti pinigų, tačiau jiems nepavyko. K. K. ir R. S. prie bankomato nėjo, laukė netoliese (I t., b.l. 117-119).

45Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. S. šių savo parodymų nepatvirtino, paaiškindamas, kad juos padiktavo ir užrašė pati tyrėja.

46Kaltinamasis L. M. atsisakė duoti parodymus dėl šios nusikalstamos veikos.

47Teisiamojo posėdžio metu kitiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti neįgalaus nukentėjusiojo A. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, A. S. parodė, kad 2014 m. sausio 11 d., apie 12 val., į buto duris paskambino. A. S. pažiūrėjo per buto akutę ir, nieko neįžiūrėjęs, atidarė buto duris. Iš karto gavo smūgį į veidą ir pargriuvo ant grindų. Į butą įėjo trys nepažįstami vaikinai, apie 15-17 metų amžiaus. Vaikinai jį nutempė į kambarį, paguldė ant nugaros ir vienas vaikinas uždėjo koją ant krūtinės. Vaikinai reikalavo pinigų. A. S. ėmus šauktis pagalbos, vaikinai spardė jį kojomis, spyrė ne mažiau kaip 4 kartus į įvairias kūno vietas, sakydami „tylėk, kitaip užmušim“. Kad A. S. nieko nematytų, ant jo veido vaikinas užmetė kažkokį audinį. Išgirdęs, kad vaikinai iš buto išėjo, A. S. atsikėlė nuo grindų ir nuėmė nuo veido audeklą. Apžiūrėjęs butą, pamatė, kad vaikinai pagrobė stacionaraus kompiuterio procesorių LG, 700 Lt vertės, monitorių LG, juodos spalvos korpusu, 290 Lt vertės, monitorių LG, juodos spalvos, neveikiantį, 250 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną Nokia, juodos spalvos korpusu, 350 Lt vertės, kuriame buvo TELE 2 Pildyk kortelė, 5 Lt vertės, DVD grotuvą, 100 Lt vertės, TV priedėlį, 150 Lt vertės, raktus, kurių materialiai nevertina, ir banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę VISA Electron, 20 Lt vertės. A. S. padaryta 1865 Lt turtinė žala. Nusikaltimo dieną į nukentėjusiojo sąskaitą Swedbanke turėjo pravesti pensiją, todėl sąskaitoje buvo apie 674 Lt. Banko kortelė buvo padėta prie kompiuterio, šalia mobilaus telefono. Radę kortelę, vaikinai reikalavo pasakyti PIN kodą, spardė A. S.. Nukentėjusysis kortelės prisijungimo kodo nepasakė (t. 1., b.1. 29-30).

48Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje 2014-01-16 Nr. ( - ) užfiksuota, kad A. S. apžiūros metu jam konstatuotos daugybinės poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, abiejuose rankose, nugaroje bei abiejose kojose, linijinis odos įdrėskimas veide. Odos nubrozdinimas padarytas bukabriaunio daikto dinaminiame poveikyje, poodinės kraujosruvos padarytos kietų bukų, turinčių ribotą paviršių poveikyje. Visi sužalojimai kvalifikuojami nežymiais. Konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio dinaminio poveikio metu ir ne mažiau kaip penkiolikos trauminių smūgių pasėkoje. Neatmetama tikimybė, kad poodinės kraujosruvos kairės mentės srityje galėjo susidaryti kontakto su plokštuma pasekmėje. Kūno tyrimo metu sužalojimų, kurie galėjo susidaryti nukentėjusiajam pasyviai ginantis nuo jį žalojančio įrankio ar daiktų, nekonstatuota (t. 1., b.1. 40-41).

49Liudytojas A. B. parodė, kad 2014 m. sausio mėn. jam paskambino L. P. ir pakvietė susitikti prie Sodros pastato, Smiltelės g. A. B., atvykęs į nurodytą vietą, pamatė nuo penkiaaukščio ateinančius L. P., L. M., K. K. ir R. S.. Jie nešėsi kompiuterį, dvi klaviatūras ir dar kažkokius daiktus. K. K. jam telefono nedavė. Jie nuėjo prie ( - ). L. M. rankinėje nešė kompiuterį, monitorių, R. S. maiše taip pat nešė kažkokį daiktą. R. S. ir L. M. nutarė nueiti prie bankomato, o A. B., L. P. pasiliko laiptinėje. Po penkių minučių grįžo L. M. ir R. S. ir pasakė, kad kortele nepasinaudojo, nes neatspėjo kodo. A. B. ir L. P. išvažiavo namo.

50Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. sausio 11 d., 16 val., apžiūrėtas nukentėjusiojo A. S. butas, esantis ( - ). Bute netvarka, išverstos spintos ir stalčiai, išmėtyti daiktai. Ant stalo padėta kompiuterio klaviatūra. Prie televizoriaus staliuko ant grindų numesti kompaktiniai diskai (I t., b.l.21-27).

51Nukentėjusysis A. S. 2014 m. sausio 16 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui savo iniciatyva pateikė pagrobtų daiktų dokumentus:

521. Kompiuterio „AMD Athlon li 1250„ įrangos vartojimo instrukciją. Instrukcijoje nurodyta, kad įranga parduota vartotojui 2008 m. gruodžio 27 d. Pardavėjas E. M. firma „Kilobaitas“.

532. Monitoriaus „LG lifes good“ instrukciją.

543. Monitoriaus LG instrukciją ir UAB „Servise Net“ prekės išdavimo po remonto aktą Nr. ( - ). Instrukcijoje prisegtas prekės įsigijimo kvitas UAB „Topo technika“, parduotuvė „Topo centras“, įsigijimo data 2008 m. spalio 16 d., įsigijimo kaina 399 Lt.

554. DVD grotuvo „Daytex“, DOWP-155-2 instrukciją;

565. Mobilaus telefono „Nokia 2700 Classik“ instrukciją.

576. TV priedėlio „( - )“ vartotojo vadovą. Vadove nurodyta, kad priedėlis yra skaitmeninis. Dokumentai po apžiūros perduoti saugoti į policijos įstaigos daiktų saugojimo kambarį (I t., b.l. 42-43, 44-48, 49).

58Nukentėjusiojo A. S. banko sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2014 m. sausio 10 d. į nukentėjusiojo sąskaitą banke Swedbank VSDFV pervedė 674,57 Lt (I t., b.l. 63).

59AB Swedbank 2014-01-29 raštu Nr. ( - ) informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad prie bankomato Nr. ( - ) vaizdo stebėjimo įrašymo sistema neįrengta. 2014 m. sausio 11 d. A. S. mokėjimo kortele Nr. ( - ) atliktos šios operacijos:

6015.48 val. bankomate Nr. H242, Vingio g. 14, Klaipėdoje, atmesta operacija, neteisingas PIN kodas;

6115.48 val. bankomate Nr. H242, Vingio g. 14, Klaipėdoje, atmesta operacija, neteisingas PIN kodas;

6215.49 val. bankomate Nr. H242, Vingio g. 14, Klaipėdoje, atmesta operacija, užblokuotas PIN kodas;

6315.49 val. bankomate Nr. H242, Vingio g. 14, Klaipėdoje, atmesta operacija, užblokuotas PIN kodas;

64(I t., b.l. 64-65).

65Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė 2014 m. sausio 11 d. apsaugos kamerų filmuotą vaizdo įrašą (I t., b.l. 68, 73).

66Vaizdo įrašo apžiūros protokoluose užfiksuota, kad 2014 m. sausio 11 d., 13.17.22 val., prie pastato, Smiltelės g. 12A, Klaipėdoje, link ( - ) namo eina tamsiais rūbais vilkintis paauglys, iš paskos eina vienas aukštesnis vaikinas, vilkintis šviesiai mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos kelnėmis, sportiniais batais, ant galvos užsidėjęs striukės kapišoną. Šalia jo eina du žemesni paaugliai, kurių vienas vilki marga striuke, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, šviesios spalvos kelnėmis. Kitas paauglys, vilki rudos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs baltai juodą kepurę. Paaugliai užeina už pastato šono. Paauglių veidai neįžiūrimi, nes vaizdo įraše užfiksuoti iš nugaros. 15:04:12 val. užfiksuoti grįžtantys tie patys keturi paaugliai, bei su jais dar vienas paauglys. Vienas iš paauglių kažką neša rankose (t. 1., b.1.69-70, 74-75).

67Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji L. P., K. K. ir R. S., panaudodami svetimą turtą, įsibrovė į nukentėjusiojo A. S. gyvenamąją patalpą ir pagrobė svetimą turtą.

68Fizinį smurtą kaltinamieji naudojo įsibraudami į nukentėjusiojo butą: A. S. atidarius buto duris, asmuo, nesulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, smogė smūgį jam į veidą ir pargriovė ant žemės, taip pat ir turto pagrobimo metu: kaltinamieji spardė ir mušė rankomis kambaryje paguldytą nukentėjusįjį, reikalaudami tylėti ir nešaukti pagalbos. Nuo suduotų smūgių ir griuvimo ant žemės A. S. patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus: daugybines poodines kraujosruvas veide, krūtinėje, abiejuose rankose, nugaroje bei abejose kojose, linijinį odos įdrėskimą veide, nežymiai sutrikdžiusius jo sveikatą. Nukentėjusysis A. S. yra senyvo amžiaus, neįgalus vyras, užpuolikai buvo keturi, amžiumi ir fiziniu išsivystymu akivaizdžiai pranašesni už nukentėjusįjį. Jie prieš nukentėjusįjį smurtavo ir jo turtą pagrobė A. S. namuose, kuriuose nukentėjusysis gyvena vienas. Šios objektyviai egzistuojančios aplinkybės kėlė nukentėjusiajai realų saugumo trūkumą ir fizinę grėsmę.

69Kaltinamasis K. K. prisipažino sudavęs nukentėjusiajam smūgius ir kartu su kitais kaltinamaisiais apieškojęs jo butą, suradęs ir pagrobęs įvairius daiktus. Kaltinamieji L. P. ir R. S. prisipažino įsibrovę į nukentėjusiojo butą ir pagrobę jo turtą, teigė, kad smurto prieš nukentėjusįjį nevartojo, tačiau matė nukentėjusįjį mušant K. K. ir L. M.. Nukentėjusysis A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, nuosekliai paaiškino jo sužalojimo aplinkybes: atidarius buto duris, už jų stovėjo trys jaunuoliai. Vienas sudavė smūgį į veidą ir pargriovė ant žemės, kiti nutempė į kambarį, uždengį galvą antklode ir spardė kojomis. Nukentėjusiojo A. S. apklausti teismo posėdyje nebuvo galimybės, nes jis bylos nagrinėjimo metu gyvena ( - ) ir turi judėjimo negalią, tačiau nukentėjusiojo parodymus apie kaltinamųjų veiksmus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyti padaryti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes: nukentėjusiajam A. S. nustatytas odos nubrozdinimas padarytas bukabriaunio daikto dinaminiame poveikyje, poodinės kraujosruvos padarytos kietų bukų, turinčių ribotą paviršių poveikyje. Konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio dinaminio poveikio metu ir ne mažiau kaip penkiolikos trauminių smūgių pasekmėje (t. 1., b.1. 40-41).

70Kaltinamieji L. P., R. S. ir K. K. buvo šio nusikaltimo bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas visiems trims iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: mušant nukentėjusįjį, įsibraunant į jo butą ir pagrobiant turtą. Nors įrodymų tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta, kuris kaltinamasis, būdamas bute sudavė smūgius nukentėjusiajam, tačiau nustatyta, kad visi trys kaltinamieji atliko fizinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusįjį, pritarė vienas kito smurtiniams veiksmams, nebandė vienas kito sulaikyti nuo tokių veiksmų, taip išreikšdami savo valią smurtauti, todėl visi trys atsako ir už nusikalstamos veikos pasekmes. Nustatyta, kad nusikaltime dalyvavo ir L. M., kuris 2014 m. sausio 11 d. nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus, todėl negali atsakyti ir pagal baudžiamąjį įsakymą (BK 13 str.). Pagal baudžiamuosius įstatymus atsako asmenys už savo nusikalstamą veiką, taip pat už bendrai kelių pakaltinamų ir sulaukusių amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų pastangomis padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji L. P., R. S. ir K. K. nusikalstamą veiką padarė bendrai su asmeniu, nesulaukusiu Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nurodyto amžiaus, todėl atsako už visą bendrai padarytą veiką ir bendrais veiksmais sukeltas pasekmes. Kaltinamųjų L. P., R. S. ir K. K. veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

71Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: naudodami prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, įsibraudami į jo butą, kaltinamieji suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą pagrobia įbauginę nukentėjusįjį ir palaužę jo valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

72Kaltinamajame akte aprašant kaltinamiesiems L. P.. K. K. ir R. S. pareikštą kaltinimą buvo nurodyta aplinkybė, kad jie sudavė nukentėjusiajam A. S. ne mažiau kaip 15 smūgių. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad užpuolikai jį mušė rankomis ir spardė kojomis, tačiau tikslaus suduotų smūgių skaičiaus negalėjo nurodyti. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad A. S. konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio dinaminio poveikio metu ir ne mažiau kaip penkiolikos trauminių smūgių pasėkoje (t. 1., b.1. 40-41). Kaltinamieji L. P. ir R. S. neigė sudavę smūgius nukentėjusiajam, L. M. atsisakė duoti parodymus apie savo paties nusikalstamą veiką, padarytą nesulaukus amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, į tai, kad tikslus nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičius nebuvo nustatytas, kaltinime nurodyta aplinkybė patikslinama, nurodant, kad kaltinamieji sudavė nukentėjusiajam apie 15 smūgių. Kadangi kaltinamųjų veikos kvalifikavimui įtakos turi ne suduotų smūgių skaičius, o nukentėjusiojo patirtų sužalojimų sunkumas (šiuo atveju nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas), toks kaltinime nurodytos aplinkybės patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

73Kaltinamieji buvo kaltinami ir nukentėjusiojo A. S. materialinės vertės neturinčių daiktų: raktų, kurių nukentėjusysis materialiai nevertina, ir banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės, 20 Lt vertės, pagrobimu. Turtas pagal LR BK 180 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Asmens dokumentai ir banko elektroninės mokėjimo priemonės nėra civilinės apyvartos objektai, patys savaime neturi materialinės vertės, jų vertė apibrėžta vertinant nukentėjusiojo nuostolius atkuriant šiuos dokumentus. Materialinės vertės neturinčių ir civilinėje apyvartoje nesančių dokumentų ir mokėjimo priemonių pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal LR BK 180 straipsnį neturi įtakos, todėl tokių daiktų išvardijimas yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas. Už svetimos mokėjimo priemonės pagrobimą atsakomybė numatyta BK 214 straipsnyje.

74L. M. nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus ir pagal BK 13 straipsnį nėra nusikaltimo subjektas, jis nėra kaltinamas šio nusikaltimo padarymu, todėl iš K. K. L. P. ir R. S. kaltinimo pašalinama nuoroda į bendrininkavimą su nesančiu nusikaltimo subjektu L. M., gimusiu 2000-01-19.

75Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis R. S., veikdamas kartu su asmenimis, nesulaukusiais 16 metų amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 straipsnį, 2014 m. sausio 11 d. neteisėtai, be savininko žinios ir sutikimo, pagrobė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - A. S. vardu išduotą AB Swedbank mokėjimo kortelę „Visa electron“ Nr. ( - ). Kaltinamasis R. S. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs šį nusikaltimą ir paaiškino, kad apiplėšimo metu nukentėjusiojo banko kortelės neėmė, nežino, ar ją paėmė L. M., nežino, ar kuris nors iš jo nusikalstamos veikos bendrininkų bandė pasinaudoti pagrobta kortele, nematė, kad kas nors iš kaltinamųjų reikalautų nukentėjusiojo pasakyti kortelės PIN kodą. Šią kaltinamojo R. S. versiją paneigia teisiamojo posėdžio metu patikrinti bylos duomenys. Kaltinamieji L. P. ir K. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad nukentėjusiojo bute prie kompiuterio rado banko „Swedbank“ kortelę; mušė nuketėjusįjį, reikalaudami pasakyti kortelės PIN kodą, vėliau surado lapelį su užrašytais skaičiais ir jį paėmė, tikėdamiesi, kad užrašytas banko kortelės PIN kodas. Nukentėjusysis A. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, patvirtino, jog kaltinamieji jo namuose surado ir pagrobė banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę VISA Electron; banko kortelė buvo padėta prie kompiuterio, šalia mobilaus telefono; nusikaltimo dieną į nukentėjusiojo sąskaitą Swedbanke buvo pervesta pensija - 674 Lt; radę kortelę, vaikinai reikalavo pasakyti PIN kodą, spardė A. S. (t. 1., b.1. 29-30). AB Swedbank 2014-01-29 raštu Nr. ( - )informavo kad 2014 m. sausio 11 d., bankomate Nr. H242, Vingio g. 14, Klaipėdoje, A. S. mokėjimo kortele Nr. ( - ) inicijuotos 4 operacijos: 15.48 val. operacija atmesta, neteisingas PIN kodas; 15.48 val. operacija atmesta, neteisingas PIN kodas; 15.49 val. operacija atmesta, užblokuotas PIN kodas; 15.49 val. operacija atmesta, užblokuotas PIN kodas (I t., b.l. 64-65). Kaltinamasis R. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad L. M. bute rado ir paėmė banko Swedbank kortelę, mušė nukentėjusįjį, bandė iš jo išgauti kortelės PIN kodą; banko kortelė bute buvo ne viena; nukentėjusysis sakė, kad nė viena kortelė neveikia; bute rado raštelį su skaičiais ir pasiėmė, pamanę, kad jame užrašyti kortelės kodai; tą pačią dieną L. P. ir L. M. bankomate, esančiame prekybos centre „Vingis“, bandė pasinaudodami pagrobta banko kortele išgryninti pinigų, tačiau jiems nepavyko (I t., b.l. 117-119). Nors R. S. šių savo parodymų teisminio bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, tačiau būtent šiuos jo parodymus teismas pripažįsta sutampančius esminėse detalėse ir teisingus. Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė laisva valia, dalyvaujant gynėjui advokatui Olegui Romanovui. R. S. ir advokatas O. Romanovas protokolą patvirtino savo parašais, nenurodydami pastabų dėl protokole užfiksuotų parodymų teisingumo. Taigi kaltinamojo R. S. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. BK 13 straipsnyje nustatyta, kad pagal BK 214 straipsnį atsako asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję šešiolika metų. R. S. nusikalstamos veikos bendrininkams L. P., K. K. ir L. M. šio nusikaltimo padarymo dieną nebuvo suėję šešiolika metų, todėl jie negali atsakyti ir pagal baudžiamąjį įsakymą (BK 13 str.). Pagal baudžiamuosius įstatymus atsako asmenys už savo nusikalstamą veiką, taip pat už bendrai kelių pakaltinamų ir sulaukusių amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų pastangomis padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis R. S. nusikalstamą veiką padarė bendrai su asmenimis, nesulaukusiais Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nurodyto amžiaus, todėl atsako už visą bendrai padarytą veiką ir bendrais veiksmais sukeltas pasekmes. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnyje, kaltinamasis R. S. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neturėdama teisėto pagrindo ir mokėjimo priemonių savininko sutikimo, įgyja svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą šios priemonės savininkui ir norėjo taip veikti. L. M. nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus, o L. P. ir K. K. nebuvo sulaukę 16 metų amžiaus ir pagal BK 13 straipsnį nėra nusikaltimo, numatyto BK 214 straipsnio 1 dalyje, subjektai. L. M. ir K. K. nebuvo kaltinami šio nusikaltimo padarymu, o L. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2015-05-20 prokurorės R. M. nutarimu buvo nutrauktas, todėl iš R. S. kaltinimo pašalinama nuoroda į bendrininkavimą su nesančiais nusikaltimo subjektais L. M., gimusiu ( - ), K. K., gimusiu ( - ) ir L. P., gimusiu ( - ).

76II. 2014 m. vasario 4 d. nusikaltimas

77(BK 180 straipsnio 3 dalis)

78Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasario 4 d. leido laiką kartu su L. M., A. P., E. N., L. M., A. B. ir L. P.. Kažkas pasakė, kad reikia surasti L.. Jie važiavo į prekybos centrą „Studlendas“ ieškoti L.. Antrame aukšte sutiko V., L. draugą. V. pasakė, kad L. nori nusipirkti „žolės“, ieško kas galėtų parduoti. Lauke, prie automobilių stovėjimo aikštelės, L. M. davė L. P. šautuvą. L. P. priėjo prie L. ir paklausė: „ar tau reikia žolės?“ Tuo metu prie jų priėjo visi kiti: A. P., L. M. ir kiti. L. P. paėmė L. už rankos, nes jis norėjo pabėgti. Šautuvą tuo metu laikė paslėptą. Po to šautuvą atidavė L. M.. L. pradėjo bėgti, L. M. metė šautuvą jam į galvą ir L. pargriuvo ant žemės. L. bandė iš kišenės išsitraukti peilį, tačiau L. P. ir E. N. peilį atėmė ir numetė tolyn, L. P. smogė L.i. Jie visi nutempė L. toliau nuo prekybos centro ir sumušė. L. M. rankomis smogė L. į pilvą, E. N. mušė rankomis ir spardė kojomis. L. P., L. M., A. P. ir A. B. L. nemušė. A. P. neatliko jokių veiksmų, tik stovėjo tame rate, apsupusiame nukentėjusįjį. Iš nukentėjusiojo pagrobė 20 Lt ir mobilų telefoną „Nokia“. Telefoną paprašė nepažįstamo žmogaus užstatyti lombarde, gavo 40 Lt. Už telefoną gautus pinigus pasidalino. Pinigus 20 Lt pasiėmė L. M..

79Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasario 4 d. L. P., A. P., A. B., E. N. ir L. M. leido laiką prekybos centre „Studlendas“. Čia jie sutiko V.. Jis papasakojo, kad ( - ), tokia yra L. P. pavardė, reikia „žolės“. L. P. ir L. M. prašė iškviesti L. P. į PC „Studlendas“. V. paskambino L. P. ir pasakė, kad jis ateina prie PC „Studlendas“. Jie pamatė L. P. einantį automobilių stovėjimo aikštele. L. P. pirmas priėjo prie L. P. ir sučiupo jį už rankų ir drabužių. Netrukus prie jų pribėgo ir visi kiti. L. P. išsitraukė peilį, todėl L. M. vieną kartą smogė L. P., išmušė peilį iš rankos. L. M. matė, kad L. M. rankoje laiko pistoletą. Pistoletas buvo nedidelis, iš jo niekas nešaudė ir negrasino nušauti L. P.. Po to L. M. tempė L. P. prie miškelio, kiti ėjo greta. L. P. išsilaisvino ir pradėjo bėgti, tada L. M. metė į jį pistoletą, pataikė į galvą. L. P. nukrito ant žemės. L. M. ir A. P. stovėjo 4 metrų atstumu nuo nukentėjusiojo. E. N. spyrė L. P. į galvą. L. M. matė E. N. rankoje nukentėjusiojo telefoną, kokiu momentu šis telefonas buvo paimtas iš L. P. nepastebėjo. Matė, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobti pinigai- 20 Lt kupiūra. L. M. iš šio nusikaltimo finansinės naudos neturėjo.

80Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasario 4 d., apie 16.30 val. jis, L. M., L. P., pravarde „Svogūnas“, A. B., L. M., A. P. susitiko prekybos centre „Studlendas“. L. M. prekybos centre sutiko pažįstamą, su juo pasikalbėjo. Pažįstamas kažkam paskambino. E. N. jų pokalbyje nedalyvavo, bendravo su A. B.. Po kelių minučių visi išėjo į lauką. Lauke pamatė ateinantį L. P., pravarde ( - ). L. P. E. N. pažinojo tik iš matymo. Pirmas prie jo priėjo L. M.. L. P. išsitraukė peilį ir jį atlenkė. E. N. pribėgo prie L. P. ir spyrė jam į galvą. L. M. atėmė iš jo peilį. L. P. ir L. M. susimušė, sudavė vienas kitam smūgius kumščiais. L. P. pradėjo bėgti. L. M. metė į jį šratinį pistoletą, pataikė į galvą. Pistoletas buvo juodos spalvos, be būgno. Gavęs smūgį pistoletu į galvą, L. P. pargriuvo ant žemės. L. M. pakėlė nuo žemės pistoletą ir įsidėjo į kišenę. Jie nusivedė L. P. toliau nuo perkybos centro, apstojo jį ratu. L. M. nukreipė į nukentėjusįjį pistoletą ir liepė klauptis. L. P. nepaklusus, L. M. spyrė jam į galvą. Niekas neliepė L. P. prašyti atleidimo. L. M. pareikalavo klūpinčio L. P. atiduoti telefoną ir nukentėjusysis telefoną perdavė. Kas konkrečiai paėmė telefoną, liudytojas neatsimena. Telefonas buvo „Nokia“. Po to L. M. liepė L. P. eiti ten, iš kur jis atėjo. Telefoną jie pardavė lombarde prie parduotuvės „Maxima“, netoli PC „Bigas“, pinigus visi pasidalino. L. M. ginklą jiems rodė dar iki nusikaltimo. Ginkle šratų nebuvo. L. M. iš ginklo nešovė. E. N. negali paaiškinti savo elgesio motyvų. Jis nukentėjusiojo asmeniškai nepažinojo, jokio konflikto su juo neturėjo.

81Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2014 m. iš narkomano nusipirko šaunamąjį ginklą, tačiau juo nė karto nešaudė, neturėjo šovinių. Ginklą pirko tik dėl įvaizdžio. Kadangi ginklu niekada nepasinaudojo, juo nešaudė, tai negali pasakyti ar ginklas buvo tinkamas šaudyti, ar jis nebuvo perdirbtas, kitaip pakeistas. Kito šaunamojo ginklo niekada nėra matęs, todėl negali pasakyti, ar jo įsigytas ginklas yra šaunamasis ginklas. Po nusikaltimo padarymo ginklo jis policijos pareigūnams neperdavė, nes jo nebeturėjo, buvo jį išmetęs. 2014 m. vasario mėn. pradžioje, po pietų, jis kartu su A. B., L. P., L. M., E. N. ir A. P. buvo prekybos centre „Studlendas“. Prekybos centre jie sutiko V. M.. V. M. pasakė, kad jam skambino L. P., pravarde ( - ), prašė parūpinti ‚žolės“. L. M. pasakė V. M., kad šis pakviestų L. P. susitikti. L. P. atvažiavus prie PC „Studlendas“, jie visi ėjo su juo susitikti. L. P., pamatęs, kad jų yra daug, išsitraukė peilį ir ėmė juo mosuoti. L. M. ir E. N. peilį iš L. P. atėmė ir numetė. L. M. išsitraukė pistoletą ir norėjo pagąsdinti L. P., tačiau jo sužeisti neketino. L. P., pamatęs pistoletą, pradėjo bėgti. L. M. metė ginklą ir pataikė nukentėjusiajam į galvą. L. P. nukrito ant žemės. L. M. laikė ginklą atstatytą į L. P.. Visi nutempė L. P. toliau nuo prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelės ir sumušė. Kas konkrečiai iš kartu buvusių asmenų mušė L. P., L. M. neatsimena. Po to E. N. paklausė L. P., ką šis turi kišenėse. Nukentėjusysis pats atidavė E. N. telefoną ir pinigus 20 Lt. Pinigus pasidalino L. M., L. M. ir A. B.. PC „Studlendas“ parduotuvėje „Iki“ jie nusipirko maisto ir gėrimų. E. N. pasiėmė mobilųjį telefoną. Kokius veiksmus plėšimo metu atliko A. P. ir L. M., L. M. neprisimena.

82Kaltinamasis A. P. neprisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2014 m. vasario 4 d. jie buvo visi kartu, važiavo autobusu į prekybos centrą „Studlendas“. Prekybos centre, antrame aukšte jie susitiko su V., pasišnekėjo. Po to išėjo į lauką susitikti su L. P.. A. P. mano, kad kiti norėjo L. P. dėl kažko pamokyti. L. P. juos pamatęs išsitraukė peilį. L. M. pribėgo ir smogė L. P.. Visi apsupo ratu L. P. ir jį mušė: vieni rankomis, kiti spardė kojomis. Konkrečiai kas sudavė ir kiek smūgių negali pasakyti. A. P. nukentėjusiajam nesudavė nė vieno smūgio. Nukentėjusysis pabėgo. L. M. metė pistoletą ir pataikė L. P. į galvą. Po to visi nuėjo į miškelį, L. M. liepė kartu eiti ir nukentėjusiajam. Visiems sustojus L. M. vėl išsitraukė pistoletą ir, atstatęs jį į L. P., liepė atsiklaupti ir prašyti atleidimo. Kažkuris iš jų būrio, bet tikrai ne A. P., paklausė L. P.: „ką turi kišenėse“. Pats nukentėjusysis iš kišenių ištraukė ir L. P. atidavė savo telefoną, o L. M. pinigus 10 ar 20 Lt. A. P. mano, kad nukentėjusysis daiktus atidavė iš baimės. A. P. šaunamojo ginklo nenaudojo, matė, kad jį naudoja L. M.. Telefoną visi nuvežė į lombardą, esantį Baltijos prospekte, prie parduotuvės „Maxima“, paprašė „dieduko“ jį užstatyti. Už telefoną gavo 30-40 Lt. Už gautus pinigus kažką nusipirko, pavalgė ir A. P. išvažiavo namo. A. P. nukentėjusįjį matė pirmą kartą. Jis nežinojo, kad L. M. su savimi turi pistoletą, tai sužinojo tik tada, kai jis pistoletą ištraukė iš kišenės ir metė į nukentėjusįjį. Pistoletu niekas nešaudė. Kaltu neprisipažįsta, nes nusikaltimo vietoje atsirado atsitiktinai, mušti nukentėjusįjį ar pagrobti jo turtą neketino.

83Nukentėjusysis L. P. parodė, kad atpažįsta tik kaltinamąjį L. M.. 2014 m. vasario 4 d., apie 16.30 val., jam paskambino draugas V. M. ir pakvietė susitikti prie PC „Studlendas“. L. P. atėjo į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę. Eidamas aikštele, pamatė nuo prekybos centro link jo atskubančius 6-7 nepažįstamus jaunuolius. Vieną iš jų atpažįsta – tai teismo posėdyje dalyvaujantis kaltinamasis L. M.. Vienas vaikinas sugriebė L. P. už rankos ir prispaudė prie stovinčio automobilio. L. P. išsilaisvino ir nubėgo link „Žemynos“ gimnazijos. Nubėgęs apie 20 metrų, pajuto stiprų smūgį į pakaušį ir nuo smūgio parkrito ant žemės. Iš pakaušio pradėjo bėgti kraujas. Gulėdamas ant žemės pastebėjo pistoletą. L. P. atsistojo, bet jį pasiviję jaunuoliai liepė eiti link miškelio. L. M. laikė nukreipęs į jį ginklą. Nuėjus link Kretingos gatvės, jaunuoliai liepė klauptis ant kelių. L. P. atsiklaupė ir jį kažkuris vaikinas nufotografavo mobiliuoju telefonu. Po to L. M., laikydamas nukreipęs į jį ginklą, liepė atiduoti telefoną. L. P. kažkuriam iš vaikinų padavė savo telefoną „Nokia“ ir pinigus 20 Lt. L. P. su savimi peilio neturėjo. Jis iki šio įvykio nebuvo pažįstamas nė su vienu iš užpuolime dalyvavusių asmenų. Vaikinai jam sudavė vieną smūgį koja į galvą ir metė į galvą pistoletą. Ginklu tik gąsdino, juo nešaudė. L. M. laikė ginklą nukreiptą į L. P., tuo metu kažkuris iš kaltinamųjų pagrobė jo telefoną ir pinigus.

84Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje 2014-02-12 konstatuota, kad L. P. galvoje padaryta muštinė žaizda. Kliniškai nustatyta galvos smegenų sukrėtimo diagnozė nebuvo pagrįsta objektyviais duomenimis, todėl vertinant sužalojimo sunkumo laipsnį, į jį neatsižvelgiama. Sužalojimas galvos srityje padarytas kietu buku, turinčiu ribotą paviršių daiktu, galimai medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku 2014 m. vasario 4 d., apie 17 val. L. P. padarytas sužalojimas jo sveikatą sutrikdė nežymiai (I t., b.l. 157).

85Nukentėjusysis L. P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį L. M. pagal jo nuotrauką, kaip asmenį, kuris 2014 m. vasario 4 d., apie 17 val., prie PC „Studlendas“ grasino jam pistoletu, metė pistoletą į galvą (I t., b. l. 145-147).

86Liudytojas A. B. parodė, kad 2014 m. pradžioje jie šešiese: A. B., L. M., L. P., A. P., pravarde ( - ), ir E. N. atvažiavo į prekybos centrą „Studlendas“, šiaip sau pasėdėti ant suoliukų. Čia jie sutiko V. M.. L. M. jam pasakė, kad nori sutikti L. P., pravarde ( - ). V. M. apskambino nukentėjusiajam ir pakvietė susitikti. Lauke jie pamatė L. P.. Pasivijo jį, spardė ir primušė. Kai kurie sudavė po vieną smūgį, kiti smūgių nesudavė. L. P. bėgo, tai L. M. metė į jį šaunamąjį ginklą ir pataikė į galvą. L. P. parkrito ant žemės. Kai atsikėlė, susiėmė rankomis galvą. Jam per pirštus tekėjo kraujas. A. B. pagailo nukentėjusiojo. L. M. pakėlė nuo žemės ginklą ir jį nukreipė į L. P.. Jie visi nusivedė L. P. toliau nuo automobilių stovėjimo aikštelės. Kažkuris iš kompanijos iš L. P. rankos pagrobė telefoną ir pinigus. Visi pagrobtą turtą pasidalino: trys dalinosi pinigus, gautus už telefoną, o du pagrobtus pinigus. A. B. dalinosi pinigus, tačiau neprisimena su kuo. A. P. turėjo peilį.

87Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos metu liudytojas A. B. patvirtino, kad pagrobtą iš L. P. turtą pasidalino visi kaltinamieji. A. P. taip pat gavo savo dalį (IV t., b.1. 151).

88Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos metu liudytojas A. B. patvirtino, kad pagrobtą iš L. P. turtą pasidalino visi kaltinamieji. L. M. taip pat gavo savo dalį (IV t., b.1. 44-45).

89Nukentėjusiojo L. P. atstovas pagal įstatymą L. P. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2014 m. vasario 17 d. pateikė mobilaus telefono „Nokia 108 DS“ , IMEI ( - ) garantinį taloną (I t., b.l. 174).

90Daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad ( - ) lombardo darbuotoja S. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2014 m. vasario 21 d. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 108 S“, IMEI ( - ) ir lombardo sutartį Nr. ( - ) (I t., b.l. 172).

91Lombardo sutartyje Nr. ( - ) užfiksuota, kad 2014 m. vasario 4 d. klientas A. A. užstatė telefoną Nokia, IMEI ( - ). Gavo 46 Eur paskolą (I t., b.l. 173-176).

92Telefono „Nokia 108 S“, IMEI ( - ) apžiūros metu, nuotraukų galerijoje rasta nuotrauka, kurioje užfiksuotas ant kelių klūpintis nukentėjusysis L. P.. Telefonas po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam (I t., b.l. 177-186, 187).

93AB „Swedbank“ 2014-02-14 raštu Nr. ( - ) ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė banko Universiteto klientų aptarnavimo centro (H. Manto g. 84, Klaipėdoje) vaizdo įrašą (I t., b.l. 191).

94Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. vasario 4 d., 16.49 val., link banko skyriaus iš lauko įeina pirmas L. M., antras L. M., trečias L. P. ir A. B., ketvirtas A. P.. Paskutinis eina E. N.. Jie įeina į PC „Studlendas“ (I t., b.l. 192-195).

95Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad PC „Studlendas“ apsaugos darbuotojas E. K. 2014-02-07 ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais (II t., b.l. 1).

96Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. vasario 4 d., 16.50 val., prekybos centro patalpose vaikšto šeši asmenys: L. M., L. M., A. B.. Kitų veidų neįmanoma įžiūrėti (II t., b.l. 2-7).

97Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji L. P., L. M., A. P., E. N., L. M., veikdami bendrininkų grupe ir kartu su asmeniu, nesulaukusiu amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, panaudodami fizinį smurtą ir grasindami jį panaudoti pagrobė nenukentėjusiojo L. P. turtą. Kaltinamasis L. P. prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad L. M. metė bėgančiam L. P. į galvą šautuvą, jie visi nutempė nukentėjusįjį toliau nuo prekybos centro ir sumušė: L. M. rankomis smogė į pilvą, E. N. spyrė koja. L. P., L. M., A. P. ir A. B. nukentėjusiojo nemušė, tik stovėjo rate, apsupusiame nukentėjusįjį. L. M. pagrasinus šautuvu, jie pagrobė nukentėjusiojo pinigus – 20 Lt ir telefoną „Nokia“. Telefoną pardavė lombarde, gautus pinigus pasidalino. Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis vieną kartą smogė L. P., siekdamas išmušti peilį jam iš rankos. L. P. pradėjus bėgti, L. M. metė į jį pistoletą, pataikė į galvą. E. N. spyrė L. P. į galvą. Matė, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobti pinigai- 20 Lt kupiūra ir telefonas. Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad E. N. spyrė L. P. į galvą, o L. M. sudavė jam smūgius ir atėmė peilį. L. P. pradėjo bėgti. L. M. metė į jį pistoletą, pataikė į galvą. Jie nusivedė L. P. toliau nuo perkybos centro, apstojo jį ratu, L. M. nukreipė į nukentėjusįjį pistoletą ir liepė klauptis, spyrė jam į galvą, pareikalavo klūpinčio L. P. atiduoti telefoną ir nukentėjusysis telefoną perdavė. Telefoną jie pardavė lombarde, pinigus visi pasidalino. Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad L. P. į susitikimą atsinešė peilį, todėl L. M. ir E. N. peilį iš jo atėmė. L. M. išsitraukė pistoletą, norėjo pagąsdinti L. P.. L. P. pradėjo bėgti, todėl L. M. metė ginklą ir pataikė jam į galvą. L. M. laikė ginklą atstatytą į L. P., visi nutempė nukentėjusįjį toliau nuo prekybos centro ir sumušė. E. N. paklausė nukentėjusiojo, ką šis turi kišenėse ir jis pats atidavė E. N. telefoną ir pinigus 20 Lt. Gautą turtą pardavė, pinigus apsidalino. Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad L. P., juos pamatęs, išsitraukė peilį, o L. M. smogė jam. Visi apsupo ratu L. P. ir sumušė. A. P. nukentėjusiajam nesudavė nė vieno smūgio. Nukentėjusysis pabėgo, L. M. metė pistoletą ir pataikė jam į galvą. Visiems apsupus nukentėjusįjį, L. M. atstatė į jį pistoletą ir liepė atsiklaupti prašyti atleidimo. Kažkas paklausė: „ką turi kišenėse“, ir nukentėjusysis iš kišenės ištraukė ir L. P. atidavė savo telefoną, o L. M. pinigus. Telefoną visi nuvežė į lombardą ir paprašė „dieduko“ jį užstatyti, gavo 30-40 Lt, gautus pinigus pasidalino. Liudytojas A. B. parodė, kad nukentėjusįjį L. P. spardė ir primušė: vieni kaltinamieji sudavė po vieną smūgį, kiti smūgių nesudavė. L. P. bėgo, todėl L. M. metė į jį šaunamąjį ginklą ir pataikė į galvą. Jie visi nusivedė L. P. toliau nuo automobilių stovėjimo aikštelės, L. M. laikė ginklą atkišęs į nukentėjusį. Kažkuris iš kaltinamųjų pagrobė L. P. telefoną ir pinigus. Visi pagrobtą turtą pasidalino. Nukentėjusysis L. P. parodė, kad jį užpuolė šeši jaunuoliai, iš kurių jis atpažįsta tik vieną kaltinamąjį L. M., sudavė vieną smūgį į galvą ir metė į jį pistoletą. L. M. laikė nukreipęs į jį ginklą, jaunuoliai liepė klauptis ant kelių, nufotografavo jį mobiliuoju telefonu. Po to L. M., laikydamas nukreipęs į jį ginklą, liepė atiduoti telefoną. L. P. kažkuriam iš vaikinų padavė savo telefoną „Nokia“ ir pinigus 20 Lt. Nukentėjusiojo parodymus apie kaltinamųjų veiksmus patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada, kurioje nurodyti padaryti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes: nukentėjusiajam L. P. nustatyta muštinė žaizda pakaušyje (t. 1., b.1. 157). Iš nukentėjusiojo pagrobtas telefonas „Nokia“ tą pačią dieną buvo užstatytas ( - ) lombarde, suteikta 46 Eur paskola (I t., b.l. 172, 173-176). Banko „Swedbank“ ir prekybos centro „Studlendas“ pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuoti visi penki kaltinamieji ir liudytojas A. B. nusikaltimo dieną ir laiku vaikštantys prekybos centre.

98Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad kaltinamųjų veiksmai (nukentėjusiojo sumušimas ir jo turto pagrobimas) nebuvo tapatūs ir siejami vieningos tyčios siekiant vieningo rezultato. Kaltinamieji siekė susitikti su nuketėjusiuoju ir išsiaiškinti su juo santykius. Šio pradinio sumanymo metu kaltinamieji, be jokios aiškios priežasties (tokia priežastis nebuvo nustatyta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei atliekant įrodymų tyrimą teisme), nukentėjusiajam L. P. sudavė smūgius, L. M. pagrasino daiktu, panašiu į pistoletą, metė šį daiktą L. P. į galvą, sužalodamas nukentėjusįjį, liepė jam atsiklaupti ant kelių ir nufotografavo klūpantį ant žemės. Tačiau, pagal bylos aplinkybes akivaizdu, kad šis pradinis nusikalstamos veikos sumanymas (viešai pažeminti nukentėjusįjį ar net jį sužaloti) pasikeitė susidarius palankiai situacijai (nukentėjęs klūpi ant žemės, nuošalioje vietoje, jo kišenėje suskamba telefonas), bei susiformavus naujiems savanaudiškiems motyvams: kaltinamajam L. M. laikant į nukentėjusįjį nukreiptą daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, visiems šešiems asmenims (penkiems kaltinamiesiems ir asmeniui, nusikaltimo padarymo metu neturėjusiam amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą) apsupus L. P., tokiu būdu ne tik atimant nukentėjusiajam galimybę pabėgti, bet ir sukuriant bauginančią situaciją, keliančią nukentėjusiajam realų saugumo trūkumą ir grėsmę, pareikalavo atiduoti turtą. Nukentėjusysis būdamas įbaugintas anksčiau prieš jį panaudoto fizinio smurto ir akivaizdžios kaltininkų jėgos persvaros, matydamas į save nukreiptą daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, pats perdavė kaltinamiesiems savo turtą: telefoną ir pinigus 20 Lt. Taigi kaltinamieji L. M., L. P., A. P., E. N. ir L. M. pagrobė svetimą turtą panaudodami fizinį smurtą ir grasindami jį panaudoti. Jų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

99Kaltinamieji A. P. ir L. M. teigia iš anksto su kitais kaltinamaisiais įvykdyti plėšimą nesitarę ir nežinoję, kad kaltinamasis L. M. panaudos šaunamąjį ginklą ir pagrobs nukentėjusiojo L. P. turtą. Prašė kaltinamųjų L. P. ir L. M. veiksmus pagrobiant svetimą turtą laikyti vykdytojo ekscesu. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011). Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012). Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-211/2008, 2K-197/2009).

100Kaltinamieji L. M., L. P., A. P., E. N. ir L. M. veikė bendru sutarimu, išreikštu konkliudentiniais veiksmais (t. y. pritarimu vienas kito veiksmams, šių veiksmų tęsimu, kol buvo pasiektas tikslas), kiekvienas kaltinamasis realizavo dalį plėšimo sudėties objektyviųjų požymių: visi penki kaltinamieji buvo glaudžiai apsupę nukentėjusįjį L. P., L. M. laikė į nukentėjusįjį nukreiptą daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą, taip grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, spyrė nukentėjusiajam, tuo pačiu metu L. M. pareikalavo nukentėjusiojo atiduoti mobilųjį telefoną ir pinigus ir kažkuris iš kaltinamųjų šį turtą iš nukentėjusiojo paėmė. Bendrininkų susitarimas apiplėšti nukentėjusįjį kilo spontaniškai, sumušus nukentėjusįjį ir taip palaužus jo valią ir pasireiškė konkliudentiniais veiksmais, apėmė bet kokio smurto panaudojimą prieš nukentėjusįjį, siekiant palaužti jo pasipriešinimą ir užvaldyti turtą. Ir nors, kaltinamasis A. P. fizinio smurto prieš nukentėjusįjį tiesiogiai nenaudojo, tačiau savo nesutikimo dėl daromo nusikaltimo taip pat nepareiškė, pagrobtas turtas buvo padalytas į šešias dalis. Taigi visi penki kaltinamieji atliko fizinio pobūdžio veiksmus prieš nukentėjusįjį, pritarė vienas kito smurtiniams veiksmams, nebandė vienas kito sulaikyti nuo tokių veiksmų, taip išreikšdami savo valią smurtauti, todėl visi penki atsako ir už nusikalstamos veikos pasekmes. Nustatyta, kad nusikaltime dalyvavo ir A. B., kuris 2014 m. vasario 4 d. nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus, todėl negali atsakyti ir pagal baudžiamąjį įsakymą (BK 13 str.). Pagal baudžiamuosius įstatymus atsako asmenys už savo nusikalstamą veiką, taip pat už bendrai kelių pakaltinamų ir sulaukusių amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų pastangomis padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji L. M., L. P., A. P., E. N. ir L. M. nusikalstamą veiką padarė bendrai su asmeniu, nesulaukusiu Baudžiamojo kodekso 13 straipsnyje nurodyto amžiaus, todėl atsako už visą bendrai padarytą veiką ir bendrais veiksmais sukeltas pasekmes.

101Iš kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad: visi kaltinamieji taip pat smūgiavo kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, suduodami nenustatytą kiekį smūgių, nes ši aplinkybė nebuvo nustatyta teismo posėdyje patikrintais bylos duomenimis.

102Kaltinamieji nebuvo kaltinami nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje ar 140 straipsnyje padarymu, baudžiamoji byla dėl šių nusikalstamų veikų nebuvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Teisiamojo posėdžio metu iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos prokuroras ar nukentėjusysis nepareiškė prašymo nusikalstamą veiką, kaltinamajame akte kvalifikuotą kaip vieną tęstinį nusikaltimą pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti į dviejų nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje arba 140 straipsnyje ir 180 straipsnyje sutaptį ir apie tokią galimybė kaltinamiesiems nebuvo pranešta raštu, todėl kaltinamieji šioje byloje negali būti nuteisti dėl nusikalstamos veikos, padarytos iki susiformuojant tyčiai pagrobti svetimą turtą (iki nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje ).

103Kaltinamieji suvokė, kad kartu su kitais bendrininkais dalyvauja plėšime, t. y. suvokė, kad neteisėtomis priemonėmis – panaudojant fizinį smurtą ir grasinimą jį panaudoti– užvaldė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalis).

104Kaltinamieji L. P., L. M., A. P., E. N., L. M. nusikaltimą, numatytą buvo kaltinami plėšimu panaudojant šaunamąjį ginklą, jų veiką kaltinamajame akte kvalifikuojant pagal BK 180 straipsnio 3 dalį. LAT nutarimo Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose 2005 m. birželio 23 d. Nr. 52, 18 punkte reglamentuota, kad daiktų priskyrimas šaunamųjų ar nešaunamųjų ginklų kategorijai paprastai nustatomas remiantis eksperto ar specialisto išvada. Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį kaltininko veiksmai kvalifikuojami tik tada, kai šaunamasis ginklas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį ir plėšimo metu panaudojamas kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė. Jei plėšimo metu yra panaudojami daiktai, kurie nėra šaunamieji ar nešaunamieji ginklai, o tik jų imitacija, tokioje veikoje nėra ir BK 180 straipsnio 3 dalyje numatyto veiką kvalifikuojančio požymio (Nutarimo 19 punktas).

105Nuteisimo pagal BK 180 straipsnio 3 dalį pagrindinė sąlyga yra šaunamojo ginklo panaudojimo fakto nustatymas ir pagrindimas apkaltinamajame nuosprendyje teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Pažymėtina, kad nuosprendis turi būti grindžiamas patikrintais įrodymais, o ne abejonėmis, ar prielaidomis. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messeguė and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti). Ikiteisminio tyrimo metu ginklas, kuriuo buvo grasinta nukentėjusiajam L. P. nebuvo surastas ir apžiūrėtas, specialisto ar eksperto išvada dėl jo tinkamumo naudoti pagal paskirtį negauta. Kaltinamasis L, M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginklas buvo šratinis, tačiau juo nė karto nešaudė ir nežino, ar ginklas tinkamas šaudymui, šiuo metu ginklo nebeturi. Įvertinus bylos duomenis, remiantis vien tik nukentėjusiojo L. P. ir kaltinamųjų parodymais, kad L. M. plėšimo metu turėjo pistoletą, negalima pagrįstai manyti, kad šis pistoletas buvo šaunamasis ginklas, tinkamas naudoti pagal paskirtį. Veiką kvalifikuojantis požymis – šaunamojo ginklo panaudojimas iš kaltinimo pašalinamas. Grasinimas šiuo daiktu kvalifikuojamas kaip grasinimas smurtu.

106III. 2014 m. gegužės 11 d. nusikaltimas

107(BK 180 straipsnio 2 dalis)

108Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m. gegužės 11 d. jis ir K. K. ėjo į L. P. namus. Įlipę į liftą, jame pamatė neblaivų vyrą. L. P. ir K. K. laikė koja lifto duris, kad jos neužsidarytų ir apieškojo vyro kišenes. L. P. iš kišenės ištraukė telefoną, K. K. iš striukės vidinės kišenės- piniginę. Vyras nesipriešino, paklausė: „vaikai, ką jūs darote?“. Norėdamas vyrą pagąsdinti, L. P. vieną kartą smogė jam ranka į pilvą. Kadangi vyras nesureagavo, K. K. jam ranka smogė į veidą. Vyras pats atkišo ranką, kad kaltinamieji galėtų nuimti žiedą. Peilio nusikaltimo metu neturėjo nei L. P. nei K. K.. Apiplėšę vyrą jie nubėgo iki parkelio „Ąžuolų giraitė“, apžiūrėjo pagrobtus daiktus. Piniginėje rado 2000 Lt, juos pasidalino lygiomis dalimis. Piniginėje buvo vyro dokumentai, kortelės. Jie neketino pagrobti asmens dokumentų ar banko kortelių, todėl piniginę su šiais dokumentais užmetė ant elektros skydinės stogelio. Vaikščiodami kiemais sutiko A. K.. Jam parodė pagrobtus daiktus, paprašė užstatyti lombarde. A. K. lombarde užstatė telefoną ir žiedą.

109Šiuos savo parodymus kaltinamasis L. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą, ( - ) lifte, kurioje 2014 m. gegužės 11 d., apie 21 val., kartu su K. K. jis apiplėšė nukentėjusįjį V. Ž.. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis nurodė vietą, kurioje apiplėšimo metu stovėjo nukentėjusysis, vietą priešais nukentėjusįjį, kurioje stovėjo jis L. P. ir vietą už nukentėjusiojo, kurioje atsistojo K. K.. L. P. pademonstravo savo smūgį nukentėjusiajam rankos kumščiu į pilvą ir K. K. smūgį nukentėjusiajam į veidą. Po to L. P. parodė vietą Šilutės pl. prie namo Nr. 8, elektros pastotę, ir paaiškino, kad šioje vietoje, ant pastotės stogelio jis užmetė iš nukentėjusiojo pagrobtą piniginę (III t., b.l.22-38).

110Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m. gegužės 11 d. L. P. nuėjo į močiutės namus paimti cigarečių. K. K. jo laukė laiptinėje. Pamatė į liftą įlipantį išgėrusį vyrą. Atėjo L. P.. Jie laikė lifto duris, kad jos neužsidarytą ir apieškojo vyro kišenes. K. K. surado ir paėmė piniginę, o L. P. – telefoną. Peilio nė vienas su savimi neturėjo ir jo nenaudojo. Jie abu sudavė nukentėjusiajam po vieną smūgį į veidą ir krūtinę, nuo rankos piršto numovė vestuvinį žiedą. Nubėgę į parką, apžiūrėjo pagrobtus daiktus. Piniginėje buvo pinigai- 2000 Lt ir įvairūs dokumentai. Pinigus pasidalino lygiomis dalimis su L. P., o piniginę su dokumentais užmetė ant elektros skydinės stogo. Žiedą ir telefoną užstatė lombarde pažįstamas žmogus.

111Šiems kaltinamojo K. K. parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, K. K. parodė, kad 2014 m. gegužės 11 d., apie 20.50 val., susitarė susitikti su L. P. ( - ) trečiame aukšte. L. P. į susitikimo vietą atsinešė virtuvinį peilį. Laiptinėje pamatė einantį neblaivų vyrą. Jis įlipo į liftą. Paskui jį į liftą įlipo ir K. K. ir L. P., atsistojo tarpduryje, kad lifto durys neužsidarytų. L. P. įrėmė vyrui į pilvą peilį ir jie abu apieškojo drabužių kišenes. K. K. iš vyro striukės kišenės ištraukė ir pagrobė piniginę, o L. P. iš kitos kišenės pagrobė mobilų telefoną „Nokia C2“. L. P. atkreipė dėmesį į vyro rankas, sakydamas: „žiūrėk žiedas“. K. K. suprato, kad žiedą reikia pagrobti. L. P. laikė vyro ranką, tuo tarpu K. K. nuo piršto numovė auksinį žiedą. Apiplėšę vyrą jie pabėgo iš laiptinės (IV t., b.l. 4-7).

112Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. K. šių savo parodymų nepatvirtino, paaiškindamas, kad juos davė susipykęs su L. P..

113Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis K. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydamas vietą, ( - ) lifte, kurioje 2014 m. gegužės 11 d. , apie 21 val. ,kartu su L. P. jis apiplėšė nukentėjusįjį V. Ž.. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis nurodė vietą, kurioje apiplėšimo metu stovėjo nukentėjusysis, kurioje jis ir L. P. ir pademonstravo, kaip abu apieškojo jo drabužių kišenes. Po to parodė vietą Šilutės pl. prie namo Nr. 8, elektros pastotę, ir paaiškino, kad šioje vietoje, ant pastotės stogelio jie užmetė iš nukentėjusiojo pagrobtą piniginę. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamojo K. K. nurodytoje vietoje, ant elektros skydinės stogelio rasta juodos spalvos piniginė ir V. Ž. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas (III t., b.l. 152-152-172).

114Teismo posėdžio metu kitiems bylos įrodymams patikrinti buvo perskaityti 2016 m. rugpjūčio 6 d. mirusio nukentėjusiojo V. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, V. Ž. parodė, kad 2014 m. gegužės 11 d., prie prekybos centro „Iki“, Taikos per. 28, Klaipėdoje, bankomate išgrynino pinigus 2000 Lt ir įsidėjo į piniginę, o piniginę įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Po to iš karto nuėjo į namus. ( - )laiptinėje įlipo į liftą. Paskui jį į liftą įlipo du jaunuoliai. Abu ant galvos buvo užsimovę gobtuvus. V. Ž. jaunuoliams pasakė, kad jis kyla į penktą aukštą. Jaunuoliai jam lietuvių kalba atsakė: „gerai“. Užsidarius lifto durims, vienas jaunuolis iš kišenės ištraukė peilį ir įrėmė V. Ž. į pilvą. V. Ž. peilio rankenos nematė, bet matė blizgančią geležtę. Antrasis vaikinas tuo pat metu apieškojo jo drabužių kišenes, striukės vidinėje kišenėje surado ir pagrobė piniginę, 30 Lt vertės, su joje buvusiais pinigais 2000 Lt, asmens tapatybės kortele, kurios atstatymas kainuos apie 40 Lt, vairuotojo pažymėjimu, kurio galiojimo laikas buvo pasibaigęs, dvi banko „Swedbank“ mokėjimo kortelės, dėl jų užblokavimo nukentėjusysis patyrė 21 Lt nuostolį, banko „Lloyds“ mokėjimo kortele, kurios sąskaitoje pinigų nebuvo, todėl ji materialinės vertės neturi, muitinės departamento pensininko pažymėjimu, ir įvairiomis parduotuvių nuolaidų kortelėmis. Vaikinai iš striukės kišenės ištraukė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 50 Lt vertės, su jame buvusia „Bitės“ SIM kortele, kurios vertė 10 Lt, nuo dešinės rankos piršto numovė ir pagrobė auksinį vestuvinį žiedą 200 Lt vertės. Po to vienas vaikinas pasakė: „švarus“ ir penktame aukšte atsidarius lifto durims V. Ž. išlipo iš lifto. Pamatęs jaunuolių rankoje peilį, V. Ž. labai išsigando, o peilį jaunuoliui prikišus prie pilvo, pajuto grėsmę savo gyvybei. Ikiteisminio tyrimo metu dalis daiktų: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, 50 Lt vertės, juodos spalvos piniginė – 30 Lt vertės, muitinės pareigūno pensininko pažymėjimas, neturintis materialinės vertės. Padaryta turtinė žala 2299 Lt (II t. b.l. 68-70, 78-79, IV t., b.l. 6-7).

115Daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Butmina“ lombardo darbuotoja E. L. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė lombardo sutartį Nr. ( - ) (II t., b.l. 127, 128).

116Lombardo sutartyje Nr. ( - ) užfiksuota, kad 2014 m. gegužės 24 d. A. K. užstatė telefoną „Nokia C2“, IMEI ( - ), gavo 40 Lt paskolą. 2014 m. birželio 14 d. A. K. telefoną atsiėmė ir grąžino suteiktą paskolą (II t., b.l. 129).

117Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. K. (asm. dok. A. K.) atpažino kaltinamąjį L. P. kaip asmenį, pravarde „Svogis“, kuris 2014 m. gegužės mėn. , apie 23 val., Šilutės pl. , prie namo Nr. 8, Klaipėdoje, A. K. perdavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir vestuvinį žiedą ir paprašė šiuos daiktus įkeisti lombarde (II t., b.l. 137-141).

118Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. K. atpažino kaltinamąjį L. P. kaip asmenį, pravarde „Svogis“, kuris 2014 m. gegužės 11 d. , apie 22.30 val., Šilutės pl. , prie namo Nr. 8, Klaipėdoje, jam perdavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir vyrišką vestuvinį žiedą ir paprašė šiuos daiktus įkeisti lombarde. Tą patį vakarą žiedą jis pardavė lombarde, gavo 100 Lt, o telefoną pasiliko sau (II t., b.l. 179-184).

119Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. K. atpažino kaltinamąjį K. K. kaip asmenį, pravarde „Karka“, kuris 2014 m. gegužės 11 d. , apie 22.30 val., Šilutės pl. , prie namo Nr. 8, Klaipėdoje, buvo kartu su L. P., pravarde „Svogis“, kai šis jam perdavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir vyrišką vestuvinį žiedą ir paprašė šiuos daiktus įkeisti lombarde. Tą patį vakarą žiedą jis pardavė lombarde, gavo 100 Lt, o telefoną pasiliko sau (II t., b.l. 185-190).

120Daiktų paėmimo laikinam saugojimui protokole užfiksuota, kad 2014 m. liepos 15 d. A. K. sulaikymo metu tarp jo asmeninių daiktų rastas ir paimtas telefoną „Nokia C2-01“, IMEI ( - ) (II t., b.l. 142).

1212014 m. liepos 18 d. telefonas „Nokia C2-01“, IMEI ( - ), apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam V. Ž. (II t., b.l. 143-148, 150).

1222014 m. liepos 18 d. apžiūrėta kaltinamojo K. K. parodymų patikrinimo vietoje metu rasta piniginė, juodos spalvos, V. Ž. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir V. Ž. vardu išduotas pensininko pažymėjimas. Piniginė ir pensininko pažymėjimas po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam V. Ž.. Vairuotojo pažymėjimas perduotas VĮ „Regitra“ (III t., b.l. 173-184, 185).

123AB „Swedbank“ 2014-06-13 raštu Nr. ( - ) informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad V. Ž. mokėjimo kortele Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 10 d. iki 2014 m. gegužės 14 d. (kortelės užblokavimo diena) nebuvo atliktos jokios finansinės operacijos. 2014 m. gegužės 10 d. ir 2014 m. gegužės 11 d. V. Ž. mokėjimo kortele Nr. ( - ) išgryninti pinigai nebuvo. Ši kortelė užblokuota 2014 m. gegužės 12 d. (II t., b.l. 104).

1242014 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apylinkės prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė R. M. nutarimu ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu nutrauktas, A. K. nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje (BK 3 str. 1 d. 1 p.) (III t., b.l. 10).

125Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji L. P. ir K. K., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiojo V. Ž. turtą. L. P. ir K. K. buvo kaltinami nukentėjusiojo turtą pagrobę panaudodami peilį, šią jų veiką kaltinamajame akte kvalifikuojant pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Kaltinamieji K. K. ir K. Ž. teisiamojo posėdžio metu prisipažino sudavę nukentėjusiajam V. Ž. po vieną smūgį į galvą ir į pilvą, apieškoję nukentėjusiojo kišenes ir pagrobę jo turtą: piniginę, telefoną ir auksinį žiedą, tačiau neigė apiplėšimo metu naudoje peilį. Nukentėjusysis V. Ž. pranešimą apie jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo policijos įstaigai pateikė tik 2014 m. gegužės 22 d., praėjus beveik dviem savaitėms nuo užpuolimo ir apiplėšimo. Pareiškime jis nurodė, kad 2014 m. gegužės 14 d. du jaunuoliai, pasinaudodami peiliu, pagrobė jo turtą ir (II t., b.l. 60). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis buvo apklaustas net du kartus: 2014 m. birželio 3 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, V. Ž. parodė, kad 2014 m. gegužės 11 d. užpuolimo metu vienas iš jį užpuolusių vaikinų išsitraukė iš kišenės daiktą panašų į peilį ir prikišo V. Ž. prie pilvo (II t., b.l. 64-65). 2014 m. liepos 8 d. apklausos metu V. Ž. patvirtino, kad 2014 m. gegužės 11 d. vienas vaikinas iš kišenės ištraukė peilį ir jį įrėmė V. Ž. į pilvą. Jis taip pat nurodė, kad 2014 m. gegužės 10 d. iš banko „Swedbank“ sąskaitos, pasinaudodamas mokėjimo kortele, išgrynino 1000 Lt, bei 2014 m. gegužės 11 d., prieš pat apiplėšimą, išgrynino dar 1000 Lt (II t., b.l. 68-70). AB „Swedbank“ 2014-06-13 raštu Nr. ( - ) informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną, kad V. Ž. mokėjimo kortele Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 10 d. iki 2014 m. gegužės 14 d. (kortelės užblokavimo diena) nebuvo atliktos jokios finansinės operacijos. V. Ž. mokėjimo kortele Nr. ( - ) 2014 m. gegužės 10 d. ir 2014 m. gegužės 11 d. išgryninti pinigai nebuvo. Ši kortelė užblokuota 2014 m. gegužės 12 d. (II t., b.l. 104). Byloje yra Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažyma, patvirtinanti, kad nukentėjusysis tuoj po nusikaltimo buvo gydomas priklausomybės ligų centre (II t., b.l. 109). Nukentėjusysis V. Ž. nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo dalyvaujant kaltinamiesiems ir jų gynėjams, taip sudarant jiems galimybę užduoti nukentėjusiajam klausimus. Teisiamojo posėdžio metu V. Ž. išklausyti nebuvo galimybės, nes nukentėjusysis 2016 m. rugpjūčio 6 d. mirė. Nors teisiamojo posėdžio metu kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti ir buvo perskaityti V. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, tačiau jie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, nėra savarankišku įrodymu byloje. Nukentėjusiojo parodymų apie peilio panaudojimą nepatvirtina jokie kiti teisiamojo posėdžio metu patikrinti baudžiamosios bylos duomenys. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, visos teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę. Įvertinus bylos duomenis, remiantis vien tik nenuosekliais, vertinant sistemiškai su kitais bylos duomenimis, nukentėjusiojo asmens V. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais parodymais, kurių nebuvo galima patikrinti teisiamojo posėdžio metu, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamieji K. K. ir L. P. nukentėjusiojo V. Ž. turto pagrobimui naudojo peilį. Ši aplinkybė iš kaltinimo pašalinama. Nukentėjusysis V. Ž. buvo senyvo amžiaus vyras, galimai neblaivus, o užpuolikai buvo du, amžiumi ir fiziniu išsivystymu akivaizdžiai pranašesni už nukentėjusįjį. Jie prieš nukentėjusįjį smurtavo ir jo turtą pagrobė uždaroje patalpoje - lifte, kuriame nukentėjusysis negalėjo tikėti kitų asmenų pagalbos. Šios objektyviai egzistuojančios aplinkybės kėlė nukentėjusiajam realų saugumo trūkumą ir fizinę grėsmę.

126Kaltinamieji L. P. ir K. K. buvo šio nusikaltimo bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas abiem iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: grasinant panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudojant, bei pagrobiant nukentėjusiojo turtą. Kaltinamųjų L. P. ir K. K. veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

127Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: naudodami prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, kaltinamieji suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą pagrobia įbauginę nukentėjusįjį ir palaužę jo valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

128Kaltinamieji buvo kaltinami ir nukentėjusiojo V. Ž. dokumentų: vairuotojo pažymėjimo Nr. ( - ), dviejų AB Swedbank mokėjimo kortelių – Maestro Nr. ( - ) ir Standart MasterCard Nr. ( - ), bendros 21 Lt vertės, banko "Lloyds" mokėjimo kortelės Nr. ( - ), Muitinės departamento pensininko pažymėjimo Nr. ( - ), asmens tapatybės kortelės Nr. ( - ), 40 Lt vertės, parduotuvių nuolaidų kortelių: „Rimi“, „Maxima“, „Mylimiausia“, „Camelia“, kurių nukentėjusysis nevertina, pagrobimu. Turtas pagal LR BK 180 straipsnį – tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Asmens dokumentai ir banko elektroninės mokėjimo priemonės nėra civilinės apyvartos objektai, patys savaime neturi materialinės vertės, jų vertė apibrėžta vertinant nukentėjusiojo nuostolius atkuriant šiuos dokumentus. Materialinės vertės neturinčių ir civilinėje apyvartoje nesančių dokumentų ir mokėjimo priemonių pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal LR BK 180 straipsnį neturi įtakos, todėl tokių daiktų išvardijimas yra perteklinis ir iš kaltinimo pašalinamas. Už svetimos mokėjimo priemonės ir svetimo asmens dokumento pagrobimą atsakomybė numatyta BK 214 straipsnyje ir 302 straipsnyje.

129L. P. buvo kaltinamas nukentėjusiojo A. S. elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimu, jos neteisėtu panaudojimu finansinei operacijai inicijuoti ir pasikėsinimu sukčiauti, šias nusikalstamas veikas kaltinamajame akte kvalifikuojant pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. 2015 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės R. M. nutarimu ikiteisminis tyrimas L. P. atžvilgiu buvo nutrauktas kadangi jis nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (PK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (V t., b.l. 23-25). Šioje byloje L. P. pareikštų kaltinimų pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį , 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, esminės faktinės aplinkybės sutampa su nusikalstamos veikos aplinkybėmis, už kurias L. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įsiteisėjusiu prokurorės nutarimu, todėl antras procesas dėl tų pačių nusikaltimų negalimas. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje , 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje nutraukiamas, įsiteisėjus prokurorės 2015 m. gegužės 20 d. nutarimui nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu.

130R. S. buvo kaltinamas nukentėjusiojo A. S. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtu panaudojimu finansinei operacijai inicijuoti ir pasikėsinimu sukčiauti, šias nusikalstamas veikas kaltinamajame akte kvalifikuojant pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. 2015 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės R. M. nutarimu ikiteisminis tyrimas R. S. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę šių nusikaltimų padarymu (BK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (V t., b.l. 23-25). Šioje byloje R. S. pareikštų kaltinimų pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, esminės faktinės aplinkybės sutampa su nusikalstamos veikos aplinkybėmis, už kurias R. S. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įsiteisėjusiu prokurorės nutarimu, todėl antras procesas dėl tų pačių nusikaltimų negalimas. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje nutraukiamas, įsiteisėjus prokurorės 2015 m. gegužės 20 d. nutarimui nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu.

131L. P., K. K. ir R. S. buvo kaltinami ir tuo, kad pakėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą: 2014 m. sausio 14 d., apie 14 val., kėsindamiesi pagrobti svetimą turtą – pinigus, atvykę prie buto, esančio ( - ), reikalavo atidaryti buto duris, klebeno durų rankeną, tačiau dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios į butą nepateko, nes buto savininkas nukentėjusysis A. S. neatidarė durų ir pagrasino iškviesti policiją. 2015 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės R. M. nutarimu ikiteisminis tyrimas R. S., K. K. ir L. P. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę šių nusikaltimų padarymu (PK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (V t., b.l. 23-25). Šioje byloje R. S., K. K. ir L. P. pareikštų kaltinimų pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, esminės faktinės aplinkybės sutampa su nusikalstamos veikos aplinkybėmis, už kurias R. S., K. K. ir L. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas įsiteisėjusiu prokurorės nutarimu, todėl antras procesas dėl tų pačių nusikaltimų negalimas. Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, procesas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje nutraukiamas, įsiteisėjus prokurorės 2015 m. gegužės 20 d. nutarimui nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu.

132L. P. buvo kaltinamas ir V. Ž. asmens dokumentų bei elektroninių banko mokėjimo priemonių pagrobimu, šias jo nusikalstamas veikas kaltinamajame akte kvalifikuojant pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį. L. P. nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus ir pagal BK 13 straipsnį nėra nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnyje ir 302 straipsnyje subjektas, todėl baudžiamoji byla dėl šių nusikaltimų, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutraukiama.

133Bausmių skyrimas

134Kaltinamasis L. P. būdamas nepilnametis padarė tris smurtinius savanaudiškus nusikaltimus: du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje. Nuosprendžio priėmimo metu jis nėra sulaukęs pilnametystės. Anksčiau jis nebuvo teistas, tačiau po šioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo buvo nuteistas 2014-05-08 ir 2014-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais už savanaudiškų nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsni 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą. L. P. mama S. P. (L.) nuo 2010 m. liepos 10 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl nepakankamos vaiko priežiūros, mamos priklausomybės nuo alkoholio ir kasdienių gyvenimo įgūdžių stokos (IV t., b.l. 165). 2013 m. spalio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota L. P. motinos valdžia į nepilnametį sūnų ir L. P. nustatyta nuolatinė globa ( - ) (III t., b.l. 89-90). Globos įstaigos administracijos kaltinamasis L. P. charakterizuojamas kaip nuolat savavališkai iš globos įstaigos bėgantis globotinis. Dėl nuolatinio bėgimo, valkatavimo ir daromų nusikaltimų L. P. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vaiko gerovės komisijos 2014 m. vasario 26 d. protokolu ir 2014 m. balandžio 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu paskirta vidutinės priežiūros priemonė – patalpinimas į stacionaraus pobūdžio ( - )iki 2015 m. kovo 3 d. (III t., b.l. 95).Vidutinės priežiūros priemonę vykdančio ( - ) centro administracijos L. P. charakterizuojamas kaip nemotyvuotas, nenorintis mokytis moksleivis, turintis pakankamai daug neišnaudotų vidinių resursų ir galimybių mokytis. Centro pedagogu nuomone L. P. linkęs pasiduoti neigiamai kitų asmenų įtakai, todėl jam reikia ugdyti ir tobulinti socialinius įgūdžius, savivertę ir atsakomybę už savo poelgius bei jų pasekmes. Esant griežtai elgesio kontrolei, mokinio elgesys būna itin pozityvus (III t., b.l. 97-98). Klaipėdos ( - ) administracijos ir pedagogų L. P. charakterizuojamas kaip mandagus, nekonfliktuojantis su kitais mokiniais ir mokytojais mokinys (III t., b.l. 99). Kaltinamojo L. P. atstovas pagal įstatymą globos įstaigos socialinis darbuotojas A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad L. P. nuolat bėga iš globos namų ir pabėgęs apsigyvena pas savo močiutę, todėl globos namų darbuotojams sunku kontroliuoti jo elgesį.

135L. P. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas (toje apimtyje, kurioje pripažintas kaltu), davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, kreipdamasis į teismą paskutiniu žodžiu, gailėjosi dėl nusikalstamų veikų padarinių. Ši aplinkybė pripažįstama L. P. atsakomybę už visas tris nusikaldamas veikas lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad visas tris nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

136Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 91 straipsniu, L. P. už kiekvieną nusikaltimą skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, bausmes iš dalies sudedant.

137Visus šioje byloje tiriamus nusikaltimus L. P. padarė prieš priimant 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi subendrinta su 2014 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė visiškai atlikta pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

138Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo L. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. liepos 17 d., 13 val., iki 2014 m. liepos 18 d. 14.25 val. (III t., b.l.52, 56-57, 58-59).

139Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LAT 2015 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015). Baudžiamajame įstatyme nėra reikalavimo bausmės vykdymo atidėjimą kaltinamajam taikyti tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014, 2K-7-168/2014). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (kasacinės nuartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014). L. P. teisiamas už du apysunkius ir vieną sunkų tyčinį nusikaltimą. Po šių nusikaltimų padarymo jis buvo nuteistas 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą. Pastaruoju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu buvo atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, L. P. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą. L. P. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir nevykdė auklėjamojo poveikio priemonės, todėl 2015 m. liepos 30 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir L. P. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į nepilnamečių pataisos namus. 2015 m. gruodžio 23 d. jis laisvės atėmimo bausmę atliko. Bylos tyrimo metu buvo nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be minėtų L. P. neigiamai apibūdinančių duomenų, nustatyta ir tai, kad visi kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra panašaus pobūdžio, panašiu laiku, L. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tai vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad praėjus daugiau nei dviem metams nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio priėmimo L. P. naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Jis yra nepilnametis, nusikaltimų padarymo metu buvo vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. ( - ) centro vidutinės priežiūros priemonės vykdymo ataskaitoje L. P. rekomenduojama ugdyti ir tobulinti socialinius įgūdžius, teikti socialinę, pedagoginę ir psichologinę pagalbą, lavinti psichosocialinius įgūdžius bei skatinti motyvaciją mokytis. Centro pedagogų nuomone, jeigu bus sudaryta tinkama socialinė aplinka, užtikrinta adekvati socialinė priežiūra, tikėtina, kad L. P. toliau tęs mokymąsi ir sėkmingai adaptuosis visuomenėje (III t., b.l. 97-98).

140Teismas daro išvadą, kad nepilnamečio L. P. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) už nusikaltimų padarymą galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 92 straipsnio nuostatas, kurios šiuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, L. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 1 ir 2 dalies 2 ir 5 punktais, 3 dalies 5 punktu, jam skiriama auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas vieneriems metams, įpareigojant mokytis, dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

141Kaltinamajam L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (III t., b.l. 61-62, 63).

142Kaltinamasis K. K. būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje. Abu nusikaltimai yra savanaudiški smurtiniai nusikaltimai. Nusikaltimų padarymo metu jis buvo vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Iki šioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo K. K. nebuvo teistas, tačiau po to buvo nuteistas net penkis kartus už tyčinių apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą (2014-09-30, 2014-10-30, 2015-05-07, 2015-05-30, 2016-02-17, 2016-07-14 nuosprendžiais). Nusikaltimų padarymo metu K. K. mokėsi ( - ). Mokymosi įstaigos administracijos jis charakterizuojamas kaip gana aktyvus ir darbštus, tačiau neturintis savarankiško darbo įgūdžių moksleivis, žemos mokymosi motyvacijos. K. K. stengiasi tik tada, kai yra griežtai kontroliuojamas. Motina sūnaus problemas sprendžia kartu su mokymosi įstaigos administracija, bendrauja su socialine pedagoge (IV t., b.l. 23). Nuosprendžio priėmimo metu K. K. atlieka 2016-02-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose.

143K. K. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, toje apimtyje, kurioje buvo nuteistas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, kreipdamasis į teismą paskutiniu žodžiu, gailėjosi dėl nusikalstamų veikų padarinių. Ši aplinkybė pripažįstama K. K. atsakomybę už abi nusikaldamas veikas lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

144Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 91 straipsniu, K. K. už kiekvieną nusikaltimą skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, bausmes iš dalies sudedant.

145Abu nusikaltimus K. K. padarė prieš priimant 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimi, buvo subendrinta su 2016 m. vasario 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė iš dalies atlikta pagal 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

146Kaltinamajam K. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinama (III t., b.l. 151).

147Kaltinamasis R. S. būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje. Abu nusikaltimai yra savanaudiški nusikaltimai, sudarantys idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Iki šioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo R. S. nebuvo teistas, tačiau po to buvo nuteistas net du kartus už tyčinių apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą (2015-02-27 ir 2016-01-28 nuosprendžiais). Nusikaltimų padarymo metu R. S. mokėsi ( - ). Mokymosi įstaigos administracijos jis charakterizuojamas kaip nepunktualus, tikslo nesiekiantis ir neorganizuotas mokinys, nedalyvaujantis mokyklos renginiuose, nepagarbus su mokytojais ir kitais mokiniais. Nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. jis mokyklos direktoriaus įsakymu buvo pašalintas iš mokyklos už paskaitų nelankymą ir skolas (I t., b.l. 127). (IV t., b.l. 23). Nuosprendžio priėmimo metu R. S. atlieka 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

148R. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, davė parodymus atitinkančius esmines šios veikos aplinkybes, kreipdamasis į teismą paskutiniu žodžiu, gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarinių. Ši aplinkybė pripažįstama R. S. atsakomybę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. S. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino pagrobęs svetimą mokėjimo instrumentą ir tvirtino nematęs, kad šį instrumentą pagrobė kiti kaltinamieji, jo nusikalstamos veikos bendrininkai. Kaltinamojo atsakomybę už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, sunkina tai, kad šią veiką jis padarė bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, sunkinančių aplinkybių nėra.

149Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 91 straipsniu, R. S. už kiekvieną nusikaltimą skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies ir 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei šios bausmės vidurkis. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

150Abu nusikaltimus R. S. padarė prieš priimant 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, buvo subendrinta su 2015 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinama su 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė iš dalies atlikta pagal 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

151Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama (I t., b.l. 120-121).

152Kaltinamasis L. M. būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Jo padarytas nusikaltimas yra savanaudiškas, smurtinis nusikaltimas. Nusikaltimą jis padarė vos sulaukęs 14 metų amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Iki šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo L. M. nebuvo teistas, tačiau po to buvo nuteistas net keturis kartus už tyčinių apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą (2014-09-30, 2014-12-12, 2015-03-05 ir 2015-05-28 nuosprendžiais). Nusikaltimų padarymo metu L. M. mokėsi ( - ) pagrindinėje mokykloje. L. M. šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, L. M. tėvas yra teistas. 2014 m. rugsėjo 29 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl vidutinės priežiūros priemonių taikymo, nuo 2014 m. spalio 1 d. gyveno ir mokėsi ( - ). Socializacijos centro administracijos jis charakterizuojamas kaip impulsyvus, nepagarbus ir konfliktiškas vaikas, dažnai naudojantis fizinį smurtą prieš silpnesnius mokinius. L. M. turėjo priklausomybę rūkymui, nepakluso Centro vidaus tvarkos taisyklėms, nenorėjo ir nežadėjo keisti savo elgesio, lygindamas save su ne kartą už nusikaltimus nuteistu tėvu. L. M. suvokia atsakomybę už netinkamus poelgius, save įsivaizduoja kaip būsimą potencialų kalinį (IV t., b.l. 98-99). Nuosprendžio priėmimo metu L. M. atlieka 2015 m. gegužės 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose.

153L. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, davė parodymus atitinkančius esmines šios veikos aplinkybes, kreipdamasis į teismą paskutiniu žodžiu, gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarinių. Ši aplinkybė pripažįstama L. M. atsakomybę už nusikalstamą veiką lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę už šią nusikalstamą veiką sunkina tai, kad šią veiką jis padarė bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

154Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 91 straipsniu, L. M. skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei šios bausmės vidurkis.

155Nusikaltimą L. M. padarė prieš priimant 2015 m. gegužės 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė 2015 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2015 m. kovo 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2015 m. gegužės 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi su 2015 m. kovo 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė iš dalies atlikta pagal 2015 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį.

156Kaltinamasis E. N. būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Jo padarytas nusikaltimas yra savanaudiškas, smurtinis nusikaltimas. Nusikaltimą jis padarė vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Iki šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo E. N. nebuvo teistas, tačiau po to buvo nuteistas 2016 m. vasario 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą. Baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymą vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumą, todėl kaltinamasis E. N. nebegali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnyje numatytais pagrindais (LAT 2008-05-20 nutartis Nr. 2K-P-85/2008). Nusikaltimo padarymo metu E. N. mokėsi ( - ). Atstovės pagal įstatymą mamos A. N. jis charakterizuojamas kaip nenorėjęs mokytis, neturintis žalingų įpročių vyras, šiuo metu dirbantis ir gyvenantis savarankiškai (IV t., b.l. 108-109). A. N. motinos šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuosprendžio priėmimo metu E. N. dirba ( - ) ir kartu su sugyventine augina mažametį vaiką, gimusį ( - ) (VI t., b.l. 90, 91-92). ir.

157E. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, davė parodymus atitinkančius esmines šios veikos aplinkybes, kreipdamasis į teismą paskutiniu žodžiu, gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarinių. Ši aplinkybė pripažįstama E. N. atsakomybę už nusikalstamą veiką lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę už šią nusikalstamą veiką sunkina tai, kad šią veiką jis padarė bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

158Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 91 straipsniu, E. N. skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima šios bausmės minimaliai ribai.

159Nusikaltimą E. N. padarė prieš priimant 2016 m. vasario 4 d. d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriami skirtingų nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2016 m. vasario 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę 2016 m. vasario 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė iš dalies atlikta pagal 2016 m. vasario 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

160E. N. yra nepilnametis. Kaltinamasis auga ir yra ugdomas šeimoje, kurioje tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus, diegti jiems teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti juos nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintus, ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, realizuojamos pakankamai atsakingai, šeima nėra įtraukta į probleminių šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kaltinamasis E. N. dirba ( - ), kartu su sugyventine augina mažametį vaiką. Jis kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, E. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

161Siekiant kaltinamajam E. N. padėti laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, vadovaujantis BK 83, straipsniu ir 87 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės- įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių. Elgesio apribojimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktu, 3 dalies 5 punktu, E. N. įpareigojamas mokytis, dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, bei jam uždraudžiama be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

162Kaltinamajam E. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (IV t., b.l. 131-132).

163Kaltinamasis L. M. būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Jo padarytas nusikaltimas yra savanaudiškas, smurtinis nusikaltimas. Nusikaltimą jis padarė vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Anksčiau L. M. nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Nuo nusikaltimo padarymo praėjus daugiau nei dvejiems metams naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų jis nepadarė. Nusikaltimo padarymo metu L. M. mokėsi ( - ). Klasės auklėtojos jis charakterizuojamas kaip išsiskyrusioje šeimoje augantis, nekonfliktiškas ir kultūringas mokinys, kurio žinių įvertinimas žemas. Jo šeima socialiai remtina (IV t., b.l. 55). Nuosprendžio priėmimo metu L. M. mokosi ( - ). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo L. M. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

164L. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, ir nurodė esmines jos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusysis L. P. teisiamojo posėdžio metu atsisakė pareikšto civilinio ieškinio.

165Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamasis L. M. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, esant Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms. L. M. nuosprendžio priėmimo metu jau yra sulaukęs pilnametystės, mokosi, naujų nusikalstamų veikų nedaro, todėl, siekiant jam padėti ir toliau laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 93 straipsnio 3 dalimi ir 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, L. M. skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.

166Kaltinamajam L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (IV t., b.l. 46-47).

167Kaltinamasis A. P. būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Jo padarytas nusikaltimas yra savanaudiškas, smurtinis nusikaltimas, tačiau A. P. indėlis į nusikalstamą veiką buvo mažiausias: jis fizinio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo, tačiau būdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais, pritarė jų naudojamam fiziniam smurtui ir grasinimui jį panaudoti, dalinosi pagrobtą turtą. Nusikaltimą jis padarė vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Anksčiau A. P. nebuvo teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Nuo nusikaltimo padarymo praėjus daugiau nei dvejiems metams naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų jis nepadarė. Nusikaltimo padarymo metu A. P. mokėsi ( - ). Mokymosi įstaigos direktoriaus ir vadovo jis charakterizuojamas kaip negatyviai nusiteikęs, nemotyvuotas mokytis, praleidžiantis nemažai pamokų mokinys, ne kartą svarstytas ( - ) (IV t., b.l. 158). Nuosprendžio priėmimo metu A. P. mokosi ( - ). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo A. P. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

168A. P. teisiamojo posėdžio metu pareiškęs, kad yra nekaltas, davė parodymus atitinkančius jam inkriminuoto nusikaltimo esmines faktines aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, ir kreipdamasis į teismą paskutiniu žodžiu pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusysis L. P. teisiamojo posėdžio metu atsisakė pareikšto civilinio ieškinio.

169Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamasis A. P. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, esant Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms. A. P. nuosprendžio priėmimo metu jau yra sulaukęs pilnametystės, mokosi, naujų nusikalstamų veikų nedaro, todėl, siekiant jam padėti ir toliau laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 93 straipsnio 3 dalimi ir 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, A. P. skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.

170Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (IV t., b.l. 153-154).

171Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems L. P., K. K. ir R. S. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos jam padarytą 540,14 Eur (1865 Lt) turtinę žalą (I t., b.l. 32). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad turtinę žalą sudaro nusikaltimo metu pagrobto turto vertė. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu nukentėjusysis A. S. civilinio ieškinio atsisakė (VI t., b.l. 120-121). Procesas dėl A. S. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

172Nukentėjusysis V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems L. P. ir K. K. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos jam padarytą 689 Eur (2379Lt) turtinę žalą (II t., b.l. 71). 2014 m. rugpjūčio 13 d. V. Ž. pareikštą civilinį ieškinį sumažino iki 665,83 Eur (2299 Lt) (II t., b.l. 80, 81). 2016 m. rugpjūčio 6 d. nukentėjusysis V. Ž. mirė. Iki nuosprendžio paskelbimo nukentėjusiojo turto perėmėjai nepareiškė pageidavimo dalyvauti procese, todėl V. Ž. pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

173Civilinis ieškovas ir nusikaltimo padarymo metu buvusio nepilnamečio nukentėjusiojo L. P. atstovas pagal įstatymą L. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė kaltinamiesiems L. M., L. P., E. N., L. M. ir A. P. civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl jų nusikalstamos veikos jo atstovaujamam nepilnamečiui asmeniui L. P. padarytą 37,65 Eur (130 Lt) turtinę žalą ir 289,62 Eur (1000 Lt) neturtinę žalą (I t., b.l. 137). Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad turtinę žalą sudaro nusikaltimo metu pagrobto turto – telefono Nokia su SIM kortelėmis vertė 28,96 Eur (100 Lt) ir pinigų -5,79 Eur (20 Lt) vertė. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo telefonas „Nokia“ buvo surastas ir grąžintas L. P. (I t., b.l. 187). Civilinis ieškovas L. P. teisiamajame posėdyje nedalyvavo ir teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodydamas, kad jo sūnus L. P. yra pilnametis ir pats gal atstovauti savo interesus (V t., b.l 183).Teisiamojo posėdžio metu sulaukęs pilnametystės nukentėjusysis L. P. civilinio ieškinio atsisakė. Procesas dėl L. P. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

174Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamiesiems L. M., L. P., E. N., L. M. ir A. P. pareiškė 117,68 Eur civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patirtą turtinę žalą (I t., b.l. 162-163). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad patirtą žalą sudaro nukentėjusiojo L. P. gydymo išlaidos (pagal pridėtą gydymo paslaugų išrašą).

175Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

176Nustatyta, kad privalomuoju sveikatos draudimu apdraustas nepilnametis moksleivis L. P. dėl kaltinamųjų L. M., L. P., E. N., L. M. ir A. P. nusikalstamos veikos buvo nežymiai sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jo sveikatos priežiūros išlaidos -117,68 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Kaltinamieji L. M., L. P., E. N., L. M. ir A. P., vadovaujantis Civilinio kodekso 6.263 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas. Iš kaltinamųjų L. M., L. P., E. N., L. M. ir A. P. priteisiama solidariai 117,68 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiams kaltinamiesiems L. P., E. N. ir L. M. neturint lėšų turtinei žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės jų dalys (po 23.53 Eur) subsidiariai priteisiamos iš civilinių atsakovų ( - ) (V t., b.l.169-171, VI t., b.l. 3), A. N. (IV t., b.l. 111) ir R. M. (IV t., b.l. 59) .

177Nukentėjusiojo A. S. pateikti dokumentai: kompiuterio įrangos vartojimo instrukcija, monitoriaus LG vartojimo instrukcija – 2 vnt., DVD grotuvo instrukcija, telefono „Nokia“ instrukcija ir TV priedėlio instrukcija, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos smurtinių nusikaltimų tyrimo valdybos 3 skyriaus saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami nukentėjusiajam A. S. (I t., b.l. 49).

178Skaitmeninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašais saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti byloje.

179Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklėmis“, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), antrinės teisinės pagalbos išlaidos teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą nepilnamečiui kaltinamajam E. N. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, sudaro 150,54 Eur advokato užmokestis. Prašoma šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo E. N.. Kaltinamasis E. N. yra nepilnametis, todėl, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalimi, procese gynėjo dalyvavimas būtinas. Teismo nutartimi E. N. buvo paskirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius ginti nepilnametį E. N. paskyrė advokatą A. P.. Pagal BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo neišieškomos į valstybės biudžetą, jei gynėjas buvo paskirtas nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl veikų, kuriomis kaltinamas nepilnametis. Vadovaujantis šia įstatymo nuostata, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas nepagrįstas, todėl atmetamas.

180Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 8 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, teismas,

Nutarė

181L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (A. S. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

182-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (L. P. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

183-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (V. Ž. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

184Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

185Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2014 m. gegužės 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

186Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo L. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. liepos 17 d., 13 val., iki 2014 m. liepos 18 d. 14.25 val. (dvi dienas) ir bausmę visiškai atliktą pagal 2014 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

187Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, L. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 1 ir 2 dalies 2 ir 5 punktais, 3 dalies 5 punktu, L. P. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant mokytis, dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

188Kaltinamajam L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

189K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (A. S. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

190-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (V. Ž. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

191Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

192Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2016 m. vasario 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės 2016 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

193Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

194Kaltinamajam K. K. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

195R. S. (asm. dok. R. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (A. S. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

196-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (A. S. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtas įgijimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

197Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

198Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2015 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

199Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

200Kaltinamajam R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

201L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (L. P. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

202Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. gegužės 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2015 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi su 2015 m. kovo 5 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, prie griežtesnės 2015 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pridedant dalį švelnesnės nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir trims mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

203Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti 2015 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintą iš dalies atliktą bausmę.

204E. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (L. P. turto pagrobimas), ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

205Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2016 m. vasario 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nauju nuosprendžiu paskirta griežtesne bausme apimant 2016 m. vasario 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

206Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2016 m. vasario 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

207Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, E. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 87 straipsnio 1 ir 2 dalies 2 ir 5 punktais, 3 dalies 5 punktu, E. N. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant mokytis, dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

208Kaltinamajam E. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

209L. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

210Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 3 dalimi ir 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, L. M. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

211Kaltinamajam L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

212A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

213Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 3 dalimi ir 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, A. P. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

214Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

215Nutraukti baudžiamąjį procesą L. P. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, įsiteisėjus prokurorės 2015 m. gegužės 20 d. nutarimui nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu.

216Nutraukti baudžiamąjį procesą R. S. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, įsiteisėjus prokurorės 2015 m. gegužės 20 d. nutarimui nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu.

217Nutraukti baudžiamąjį procesą R. S., K. K. ir L. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, įsiteisėjus prokurorės 2015 m. gegužės 20 d. nutarimui nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu.

218Nutraukti baudžiamąjį procesą L. P. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis L. P. nusikaltimų padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

219Procesą dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. pareikšto civilinio ieškinio 540,14 Eur (1865 Lt) turtinei žalai atlyginti nutraukti A. S. ieškinio atsisakius.

220Procesą dėl civilinio ieškovo ir nusikaltimo padarymo metu buvusio nepilnamečio nukentėjusiojo L. P. atstovo pagal įstatymą L. P. pareikšto civilinio ieškinio 37,65 Eur (130 Lt) turtinei žalai ir 289,62 Eur (1000 Lt) neturtinei žalai atlyginti nutraukti nukentėjusiajam L. P. atsisakius pareikšto ieškinio.

221Nukentėjusiojo V. Ž. pareikštą civilinį ieškinį 665,83 Eur (2299 Lt) turtinei žalai atlyginti palikti nenagrinėtą.

222Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamųjų L. M., L. P., E. N., L. M. ir A. P. solidariai 117,68 Eur Valstybinei ligonių kasai prie SAM turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiams kaltinamiesiems L. P., E. N. ir L. M. neturint lėšų turtinei žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės, jų dalis (po 23.53 Eur) priteisti subsidiariai iš civilinių atsakovų ( - ), A. N. ir R. M..

223Nukentėjusiojo A. S. pateiktus dokumentus: kompiuterio įrangos vartojimo instrukciją, monitoriaus LG vartojimo instrukciją – 2 vnt., DVD grotuvo instrukciją, telefono „Nokia“ instrukciją ir TV priedėlio instrukciją, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos smurtinių nusikaltimų tyrimo valdybos 3 skyriaus saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam A. S..

224Skaitmenines laikmenas (CD) su vaizdo ir garso įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje. Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą dėl 150,54 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. N..

225Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė,... 2. Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Žilvinui Šiurnai,... 3. Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovams J. D. ir A. V.,... 4. nukentėjusiajam L. P.,... 5. nepilnamečių kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams... 6. kaltinamiesiems L. P., K. K., R. S., L. M., E. N., A. P. ir L. M.,... 7. kaltinamųjų gynėjams advokatams Olegui Romanovui, Antanui Lekstučiui,... 8. neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 9. L. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos... 10. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 11. K. K., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 12. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 13. R. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), gyvenantis ( - ), atliekantis laisvės... 14. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 15. L. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, gyvenantis ( - ),... 16. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 17. E. N., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, gyvenantis ( - ),... 18. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 19. A. P., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, gyvenantis ( - ),... 20. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 21. L. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), LR pilietis, pradinio išsilavinimo,... 22. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 23. L. P., K. K. ir R. S. apiplėšė įsibrovę į patalpą:... 24. 2014 m. sausio 11 d., apie 12 val., veikdami bendrininkų grupe ir veikdami... 25. R. S. pagrobė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:... 26. 2014 m. sausio 11 d., apie 12.00 val., bute, esančiame ( - ), veikdamas kartu... 27. L. P., L. M., A. P., E. N., L. M. panaudodami fizinį smurtą, pagrobė... 28. 2014 m. vasario 4 d., apie 16.30 val., prie prekybinio centro „Studlendas“,... 29. L. P. ir K. K. pagrobė svetimą turtą panaudodami fizinį smurtą:... 30. 2014 m. gegužės 11 d., apie 21.39 val., ( - ), lifte, veikdami bendrininkų... 31. L. P. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe, pagrobė svetimą... 32. 2014 m. sausio 11 d., apie 12.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. S. ir... 33. L. P. ir R. S. buvo kaltinami ir tuo, kad veikdami bendrininkų grupe,... 34. 2014 m. sausio 11 d., apie 12.00 val., veikdami kartu su L. M. ir K. K., kurie... 35. L. P., K. K. ir R. S. buvo kaltinami ir tuo, kad pakėsino pagrobti svetimą... 36. 2014 m. sausio 14 d., apie 14.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su L. M.,... 37. L. P. kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo... 38. 2014 m. gegužės 11 d., apie 21.39 val., ( - ) lifte, veikdamas bendrininkų... 39. I.2014 m. sausio 11 d. nusikaltimai... 40. (BK 180 straipsnio 2 dalis ir 214 straipsnio 1 dalis)... 41. Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad apiplėšime... 42. Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. sausio 11 d.,... 43. Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014 m.... 44. Šiems kaltinamojo R. S. parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo... 45. Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. S. šių savo parodymų nepatvirtino,... 46. Kaltinamasis L. M. atsisakė duoti parodymus dėl šios nusikalstamos veikos.... 47. Teisiamojo posėdžio metu kitiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti... 48. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos... 49. Liudytojas A. B. parodė, kad 2014 m. sausio mėn. jam paskambino L. P. ir... 50. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. sausio 11 d., 16... 51. Nukentėjusysis A. S. 2014 m. sausio 16 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui savo... 52. 1. Kompiuterio „AMD Athlon li 1250„ įrangos vartojimo instrukciją.... 53. 2. Monitoriaus „LG lifes good“ instrukciją.... 54. 3. Monitoriaus LG instrukciją ir UAB „Servise Net“ prekės išdavimo po... 55. 4. DVD grotuvo „Daytex“, DOWP-155-2 instrukciją;... 56. 5. Mobilaus telefono „Nokia 2700 Classik“ instrukciją.... 57. 6. TV priedėlio „( - )“ vartotojo vadovą. Vadove nurodyta, kad priedėlis... 58. Nukentėjusiojo A. S. banko sąskaitos išraše užfiksuota, kad 2014 m. sausio... 59. AB Swedbank 2014-01-29 raštu Nr. ( - ) informavo ikiteisminio tyrimo... 60. 15.48 val. bankomate Nr. H242, Vingio g. 14, Klaipėdoje, atmesta operacija,... 61. 15.48 val. bankomate Nr. H242, Vingio g. 14, Klaipėdoje, atmesta operacija,... 62. 15.49 val. bankomate Nr. H242, Vingio g. 14, Klaipėdoje, atmesta operacija,... 63. 15.49 val. bankomate Nr. H242, Vingio g. 14, Klaipėdoje, atmesta operacija,... 64. (I t., b.l. 64-65).... 65. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius ikiteisminio... 66. Vaizdo įrašo apžiūros protokoluose užfiksuota, kad 2014 m. sausio 11 d.,... 67. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta... 68. Fizinį smurtą kaltinamieji naudojo įsibraudami į nukentėjusiojo butą: A.... 69. Kaltinamasis K. K. prisipažino sudavęs nukentėjusiajam smūgius ir kartu su... 70. Kaltinamieji L. P., R. S. ir K. K. buvo šio nusikaltimo bendravykdytojai,... 71. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: naudodami prieš nukentėjusįjį... 72. Kaltinamajame akte aprašant kaltinamiesiems L. P.. K. K. ir R. S. pareikštą... 73. Kaltinamieji buvo kaltinami ir nukentėjusiojo A. S. materialinės vertės... 74. L. M. nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus ir pagal BK... 75. Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis R. S., veikdamas kartu... 76. II. 2014 m. vasario 4 d. nusikaltimas... 77. (BK 180 straipsnio 3 dalis)... 78. Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasario... 79. Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasario 4 d. L.... 80. Kaltinamasis E. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. vasario 4 d.,... 81. Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis 2014 m. iš narkomano... 82. Kaltinamasis A. P. neprisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2014 m.... 83. Nukentėjusysis L. P. parodė, kad atpažįsta tik kaltinamąjį L. M.. 2014 m.... 84. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos... 85. Nukentėjusysis L. P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį L. M.... 86. Liudytojas A. B. parodė, kad 2014 m. pradžioje jie šešiese: A. B., L. M.,... 87. Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos metu liudytojas A. B. patvirtino,... 88. Ikiteisminio tyrimo metu atliktos akistatos metu liudytojas A. B. patvirtino,... 89. Nukentėjusiojo L. P. atstovas pagal įstatymą L. P. savo iniciatyva... 90. Daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad ( - ) lombardo... 91. Lombardo sutartyje Nr. ( - ) užfiksuota, kad 2014 m. vasario 4 d. klientas A.... 92. Telefono „Nokia 108 S“, IMEI ( - ) apžiūros metu, nuotraukų galerijoje... 93. AB „Swedbank“ 2014-02-14 raštu Nr. ( - ) ikiteisminio tyrimo įstaigai... 94. Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. vasario 4 d.,... 95. Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad PC „Studlendas“ apsaugos... 96. Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2014 m. vasario 4 d.,... 97. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta... 98. Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, kad kaltinamųjų veiksmai... 99. Kaltinamieji A. P. ir L. M. teigia iš anksto su kitais kaltinamaisiais... 100. Kaltinamieji L. M., L. P., A. P., E. N. ir L. M. veikė bendru sutarimu,... 101. Iš kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad: visi... 102. Kaltinamieji nebuvo kaltinami nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje ar 140... 103. Kaltinamieji suvokė, kad kartu su kitais bendrininkais dalyvauja plėšime, t.... 104. Kaltinamieji L. P., L. M., A. P., E. N., L. M. nusikaltimą, numatytą buvo... 105. Nuteisimo pagal BK 180 straipsnio 3 dalį pagrindinė sąlyga yra šaunamojo... 106. III. 2014 m. gegužės 11 d. nusikaltimas... 107. (BK 180 straipsnio 2 dalis)... 108. Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m.... 109. Šiuos savo parodymus kaltinamasis L. P. patvirtino parodymų patikrinimo... 110. Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m.... 111. Šiems kaltinamojo K. K. parodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo... 112. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. K. šių savo parodymų... 113. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus kaltinamasis K. K. patvirtino... 114. Teismo posėdžio metu kitiems bylos įrodymams patikrinti buvo perskaityti... 115. Daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Butmina“... 116. Lombardo sutartyje Nr. ( - ) užfiksuota, kad 2014 m. gegužės 24 d. A. K.... 117. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad... 118. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad... 119. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad... 120. Daiktų paėmimo laikinam saugojimui protokole užfiksuota, kad 2014 m. liepos... 121. 2014 m. liepos 18 d. telefonas „Nokia C2-01“, IMEI ( - ), apžiūrėtas ir... 122. 2014 m. liepos 18 d. apžiūrėta kaltinamojo K. K. parodymų patikrinimo... 123. AB „Swedbank“ 2014-06-13 raštu Nr. ( - ) informavo ikiteisminio tyrimo... 124. 2014 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apylinkės prokuratūros Klaipėdos... 125. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta... 126. Kaltinamieji L. P. ir K. K. buvo šio nusikaltimo bendravykdytojai,... 127. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: naudodami prieš nukentėjusįjį... 128. Kaltinamieji buvo kaltinami ir nukentėjusiojo V. Ž. dokumentų: vairuotojo... 129. L. P. buvo kaltinamas nukentėjusiojo A. S. elektroninės mokėjimo priemonės... 130. R. S. buvo kaltinamas nukentėjusiojo A. S. elektroninės mokėjimo priemonės... 131. L. P., K. K. ir R. S. buvo kaltinami ir tuo, kad pakėsino pagrobti svetimą... 132. L. P. buvo kaltinamas ir V. Ž. asmens dokumentų bei elektroninių banko... 133. Bausmių skyrimas... 134. Kaltinamasis L. P. būdamas nepilnametis padarė tris smurtinius savanaudiškus... 135. L. P. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas (toje apimtyje, kurioje... 136. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2... 137. Visus šioje byloje tiriamus nusikaltimus L. P. padarė prieš priimant 2014 m.... 138. Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitomas... 139. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės... 140. Teismas daro išvadą, kad nepilnamečio L. P. resocializacija (kompleksinė... 141. Kaltinamajam L. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 142. Kaltinamasis K. K. būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį nusikaltimą,... 143. K. K. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, toje apimtyje, kurioje... 144. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2... 145. Abu nusikaltimus K. K. padarė prieš priimant 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos... 146. Kaltinamajam K. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai... 147. Kaltinamasis R. S. būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį nusikaltimą,... 148. R. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2... 149. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2... 150. Abu nusikaltimus R. S. padarė prieš priimant 2016 m. sausio 28 d. Klaipėdos... 151. Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 152. Kaltinamasis L. M. būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį nusikaltimą,... 153. L. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1... 154. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2... 155. Nusikaltimą L. M. padarė prieš priimant 2015 m. gegužės 28 d. Klaipėdos... 156. Kaltinamasis E. N. būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį nusikaltimą,... 157. E. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1... 158. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2... 159. Nusikaltimą E. N. padarė prieš priimant 2016 m. vasario 4 d. d. Klaipėdos... 160. E. N. yra nepilnametis. Kaltinamasis auga ir yra ugdomas šeimoje, kurioje... 161. Siekiant kaltinamajam E. N. padėti laikytis visuomeninių elgesio ir teisės... 162. Kaltinamajam E. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 163. Kaltinamasis L. M. būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį nusikaltimą,... 164. L. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo... 165. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamasis L. M. atleidžiamas nuo... 166. Kaltinamajam L. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 167. Kaltinamasis A. P. būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį nusikaltimą,... 168. A. P. teisiamojo posėdžio metu pareiškęs, kad yra nekaltas, davė parodymus... 169. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamasis A. P. atleidžiamas nuo... 170. Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas... 171. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. ikiteisminio tyrimo metu... 172. Nukentėjusysis V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems L. P. ir K. K.... 173. Civilinis ieškovas ir nusikaltimo padarymo metu buvusio nepilnamečio... 174. Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa kaltinamiesiems L. M.,... 175. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.... 176. Nustatyta, kad privalomuoju sveikatos draudimu apdraustas nepilnametis... 177. Nukentėjusiojo A. S. pateikti dokumentai: kompiuterio įrangos vartojimo... 178. Skaitmeninės laikmenos (CD) su vaizdo įrašais saugomos baudžiamojoje... 179. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius... 180. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1... 181. L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 182. -pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 183. -pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 184. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi,... 185. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9... 186. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo L. P.... 187. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi,... 188. Kaltinamajam L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 189. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 190. -pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 191. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi,... 192. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9... 193. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies... 194. Kaltinamajam K. K. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai... 195. R. S. (asm. dok. R. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą... 196. -pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 197. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 198. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9... 199. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies... 200. Kaltinamajam R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 201. L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 202. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9... 203. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti 2015 m. rugpjūčio 10 d.... 204. E. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 205. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 206. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies... 207. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi,... 208. Kaltinamajam E. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 209. L. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos... 210. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 3 dalimi... 211. Kaltinamajam L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 212. A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos... 213. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 3 dalimi... 214. Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 215. Nutraukti baudžiamąjį procesą L. P. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų,... 216. Nutraukti baudžiamąjį procesą R. S. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų,... 217. Nutraukti baudžiamąjį procesą R. S., K. K. ir L. P. atžvilgiu dėl... 218. Nutraukti baudžiamąjį procesą L. P. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų,... 219. Procesą dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. pareikšto civilinio... 220. Procesą dėl civilinio ieškovo ir nusikaltimo padarymo metu buvusio... 221. Nukentėjusiojo V. Ž. pareikštą civilinį ieškinį 665,83 Eur (2299 Lt)... 222. Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį... 223. Nukentėjusiojo A. S. pateiktus dokumentus: kompiuterio įrangos vartojimo... 224. Skaitmenines laikmenas (CD) su vaizdo ir garso įrašais, saugomas... 225. Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti...