Byla 2S-1108-267/2016
Dėl paskolos sutarties pripažinimo apsimestine ir nesudaryta jos dalyje, notarinių vykdomųjų įrašų panaikinimo

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. T. ir E. T. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-2566-156/2016 pagal ieškovų G. T. ir E. T. ieškinį atsakovui R. V., trečiajam asmeniui notarei A. S. dėl paskolos sutarties pripažinimo apsimestine ir nesudaryta jos dalyje, notarinių vykdomųjų įrašų panaikinimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. Ieškovai G. T. ir E. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami pripažinti 2015 m. birželio 12 d. paskolos sutarties tarp ieškovės G. T. ir atsakovo R. V. dalį dėl paskolos gavėjos G. T. apsimestinė ir negaliojančia bei nustatyti, kad paskolos gavėjas pagal 2015 m. birželio 12 d. sutartį yra E. T.; pripažinti 2015 m. birželio 12 d. paskolos sutartį dalį dėl 12 000 Eur pasiskolinimo iš atsakovo R. V. nesudaryta; nustatyti, kad 2015 m. birželio 12 d. paskolos sutartimi ieškovas E. T. iš atsakovo R. V. pasiskolino 10 000 Eur; panaikinti 2016 m. rugpjūčio 2 d. Radviliškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės A. S. vykdomuosius įrašus, notarinio registro Nr. ( - ), Nr. ( - ); sumažinti 2015 m. birželio 12 d. paskolos sutartyje numatytus 0,2 % dydžio delspinigius iki 0, 02 % dydžio už kiekvieną pradelstą paskolos grąžinimo termino dieną nuo negrąžintos paskolos sumos, eilinę mėnesinę įmoką vėluojant sumokėti daugiau negu du mėnesius iš eilės, taikyti senaties terminą atsakovo R. V. reikalavimui dėl delspinigių pagal 2015 m. birželio 12 d. paskolos sutartį sumokėjimo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. K. kontoroje visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. ( - ) pagal Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro notarės A. S. vykdomuosius įrašus Nr. ( - ), Nr. ( - ) iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Nurodė, kad, kol sprendžiamas kilęs ginčas dėl tikrųjų sandorio šalių bei dėl prievolės dydžio, prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padės užkirsti kelią tolesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, o taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

72. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

83. Prie ieškinio pateikti dokumentai teismui patvirtino, kad pagal paskolos sutartį atsakovui yra grąžinta 2000 Eur, dėl likusios skolos dalies išieškojimas yra perduotas vykdyti antstoliui. Kadangi ieškovai pripažįsta ne mažesnę kaip 10 000 Eur skolą ir 0,02 proc. delspinigių kreditoriui nuo negrąžintos skolos dalies, žymiai didesnė likusios skolos dalis yra negrąžinta, atsakovui įkeisto turto vertė yra 11 020 Eur, todėl sprendė, kad sustabdyti pradėto išieškojimo vykdymą nėra pagrindo.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

104. Atskiruoju skundu ieškovai G. T. ir E. T. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti antstolio R. K. kontoroje visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. ( - ) pagal Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro notarės A. S. vykdomuosius įrašus Nr. ( - ), Nr. ( - ) iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

114.1. Apeliantai atkreipia dėmesį į tai, kad išieškojimas yra pradėtas ne dėl 10 000 Eur ir 0,02 proc. delspinigių kreditoriui nuo negrąžintos skolos dalies, bet dėl daug didesnės sumos –

1220 084,58 Eur skolos ir 12 266,30 Eur palūkanų. Be to, išieškojimas pradėtas ne tik iš hipoteka įkeisto turto, bet ir kito, vertingesnio ieškovei G. T. priklausančio nekilnojamojo turto. Areštuotas ir turtas, esantis ( - ), kuris dar 2006 metais buvo perleistas kitiems savininkams, kurie nuosavybės teisių nėra įsiregistravę. Ieškiniu įrodinėjama, kad ieškovė G. T. nebuvo paskolos gavėja. Apeliantų teigimu, teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad ieškiniu prašoma mažinti 2015 m. birželio 12 d. paskolos sutartyje numatytus 0,2 % dydžio delspinigius iki 0,02 % į dydžio už kiekvieną pradelstą paskolos grąžinimo terminų dieną nuo negrąžintos paskolos sumos, taip prašoma taikyti ieškinio senatį.

134.2. Antstoliui tęsiant išieškojimą iš daug didesnės vertės turto nei yra įkeista hipoteka bei išieškojus iš ieškovės G. T., kuri nėra paskolos gavėja, 32 350,88 Eur sumą ieškinio patenkinimo atveju, būtų sunku ieškovę grąžinti į pradinę padėtį, nes tiek įkeistas, tiek ir neįkeistas turtas būtų perleistas tretiesiems asmenims. Tokiu atveju būsimo teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas arba būtų labai apsunkintas, jo vykdymas prarastų prasmę, nes negalima būtų sugrąžinti iš sąžiningų įgijėjų ieškovei priverstine tvarka realizuoto jos nekilnojamojo turto.

14Teismas

konstatuoja:

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

165. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netaikė CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo.

176. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskreciją nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieškinio reikalavimų pagrįstumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012).

187. Nagrinėjamu atveju ieškovai ginčija 2015 m. birželio 12 d. notarine tvarka patvirtintą paskolos sutartį tarp paskolos davėjo ir paskolos gavėjos G. T., prašydami pripažinti apsimestine ir negaliojančia dėl subjekto, teigdami, kad paskolos gavėjas yra ne ieškovė G. T., o jos sūnus E. T.. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal šį sandorį notarės patvirtinta sutartine maksimalia hipoteka užtikrintas prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymas. Taigi, sandoriui užtikrinti buvo įkeistas ieškovei priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio vertė 11 020 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad išieškojimas yra pradėtas ne dėl 10 000 Eur ir 0,02 proc. delspinigių kreditoriui nuo negrąžintos skolos dalies, bet dėl daug didesnės sumos, be to, išieškojimas pradėtas ne tik iš hipoteka įkeisto turto, bet ir kito, vertingesnio ieškovei G. T. priklausančio nekilnojamojo turto. Visų pirma, ieškovai nepateikė duomenų, jog šiuo metu yra pradėtas išieškojimas iš hipoteka įkeisto ar kito areštuoto nekilnojamojo turto. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad ieškovai dėl vykdymo išieškojimo būtų kreipęsis tiesiogiai į antstolį. Šiuo atveju nepateikta duomenų ir apie tai, kad antstolio veiksmus, areštuojant kitą nekilnojamąjį turtą, apeliantai skundė. Pažymėtina tai, kad nei CPK, nei CK nenustatyta CPK straipsnio 2 dalies išimčių, taikomų išieškant iš įkeisto turto, todėl tais atvejais, kai iš konkrečių duomenų akivaizdu, jog iš hipotekos įkeisto turto gautų lėšų nepakaks skolos ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolis turi teisę areštuoti ir hipoteka neįkeistą turtą, jei tokiu areštu iš esmės neviršijama skolos bei vykdymo išlaidų suma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500-421/2015). Esant teisėtam pagrindui antstoliui vykdyti Radviliškio rajono 2-ojo notarų biuro notarės A. S. vykdomuosius įrašus Nr. ( - ), Nr. ( - ), apeliantų nurodomi argumentai, kad teismas nevertino, jog ieškiniu prašoma mažinti delspinigius ir taikyti ieškinio senatį, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

198. Apeliantų teigimu, vykdant 32 350,88 Eur išieškojimą iš daug didesnės vertės turto, nei yra įkeista hipoteka, bei išieškojus iš ieškovės G. T., kuri nėra paskolos gavėja, ieškinio patenkinimo atveju, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Su tokia apeliantų dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

209. Ieškovai nenurodė, kodėl dėl paskolos sutarties dėl 12 000 Eur skolos pripažinimo nesudaryta, į teismą nesikreipė tuo metu, kai pasirašė 2015-06-12 paskolos sutartį, kuri, jų manymu, neatitinka šalių valios. Pažymėtina ir tai, kad nėra ginčijama aplinkybė, kad ieškovai atsakovui yra grąžinę 2000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantų atskirąjį skundą pagrįstumo kontekste, pažymi, kad šioje proceso stadijoje negali daryti išvados, jog ieškovai tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą, o sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tuo atveju, jeigu atlikus pareikšto ieškinio vertinimą nusprendžiama, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo procesinis sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

2110. Dėl šių priežasčių teisinės galimybės ginti savo interesus ir teises ieškovai neprarastų. Teismo vertinimu, kol iš dalies nenuginčyta 2015 m. birželio 12 d. paskolos sutartis ir 2016 m. rugpjūčio 2 d. notaro vykdomasis įrašas, kuris šiuo metu yra vykdomas, vykdymo sustabdymas pažeistų šalių interesų pusiausvyrą. Šiuo atveju yra suvaržomos atsakovo, kaip kreditoriaus, teisės, todėl, atsižvelgiant į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, pripažintina, kad skolos išieškojimo sustabdymas trukdo realizuoti paskolos davėjo, kaip hipotekos kreditoriaus, lūkestį kuo greičiau gauti savo reikalavimo patenkinimą. Taigi, apeliantai nenurodo konkrečių priežasčių, dėl kurių, netaikius jų prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas būsimo šioje byloje teismo sprendimo įvykdymas. Vien siekis apsisaugoti nuo jau prasidėjusio vykdymo ir ieškovei G. T. kylančių neigiamų padarinių negali būti besąlyginis pagrindas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantai nenurodė išimtinių aplinkybių, kurios lemtų prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės būtinumą.

2211. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovų (apeliantų) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo, iš esmės tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o apeliantų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti. Tai konstatavus, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas, kuriame prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atmetamas.

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

24Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. Ieškovai G. T. ir E. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. 2. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi... 8. 3. Prie ieškinio pateikti dokumentai teismui patvirtino, kad pagal paskolos... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. 4. Atskiruoju skundu ieškovai G. T. ir E. T. prašo panaikinti Radviliškio... 11. 4.1. Apeliantai atkreipia dėmesį į tai, kad išieškojimas yra pradėtas ne... 12. 20 084,58 Eur skolos ir 12 266,30 Eur palūkanų. Be to, išieškojimas... 13. 4.2. Antstoliui tęsiant išieškojimą iš daug didesnės vertės turto nei... 14. Teismas... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. 5. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir... 17. 6. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje... 18. 7. Nagrinėjamu atveju ieškovai ginčija 2015 m. birželio 12 d. notarine... 19. 8. Apeliantų teigimu, vykdant 32 350,88 Eur išieškojimą iš daug didesnės... 20. 9. Ieškovai nenurodė, kodėl dėl paskolos sutarties dėl 12 000 Eur skolos... 21. 10. Dėl šių priežasčių teisinės galimybės ginti savo interesus ir... 22. 11. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio... 24. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį palikti...