Byla e2A-707-302/2020
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Agnės Tikniūtės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Lietuvos kariuomenės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4263-340/2019 pagal ieškovės Lietuvos kariuomenės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M&M Trade LT“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė Lietuvos kariuomenė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „M&M Trade LT“, kuriuo prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės 69 351,22 Eur dydžio pinigų sumą, mokėtiną pagal 2019 m. kovo 15 d. Susitarimą dėl iš anksto sutartų minimalių nuostolių, 601,66 Eur palūkanas, taip pat 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

82.

9Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė 2017 m. spalio 23 d. 2017 m. spalio 11 d. preliminariosios prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. KPS-324 pagrindu sudarė Prekių viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KPS-333 (toliau – ir Sutartis). Atsakovė netinkamai įvykdė Sutartimi nustatytą prievolę – laiku (iki 2018 m. vasario 26 d.) nepatiekė Sutartyje numatyto prekių kiekio. Laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2019 m. vasario 21 d. atsakovei buvo skaičiuojamos Sutartyje nustatytos netesybos – iš viso priskaičiuota 69 351,22 Eur minimali nuostolių suma. Atsakovei dėl šios sumos buvo pateiktos sąskaitos faktūros, kurių atsakovė neapmokėjo. 2019 m. kovo 15 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Susitarimą dėl iš anksto sutartų minimalių nuostolių, vykdant 2017 m. spalio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KPS-333, mokėjimo dalimis Nr. KPS-73 (toliau – Susitarimas). Atsakovė sutiko su paskaičiuota minimalių nuostolių suma ir įsipareigojo ją apmokėti Susitarime nustatyta tvarka, tačiau savo įsipareigojimų laiku nevykdė, todėl Susitarimas buvo nutrauktas Susitarimo 4.2.1 papunktyje nustatyta tvarka nuo 2019 m. liepos 16 d. Susitarimo 4.3 papunktyje numatyta, kad, Pirkėjui vienašališkai nutraukus Susitarimą, pardavėjas privalo per 30 kalendorinių dienų grąžinti visą negrąžintų pinigų sumą. Atsakovė minimalių nuostolių sumos nepadengė, todėl juos prašoma priteisti.

103.

11Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „M&M Trade LT“ 69 351,22 Eur dydžio pinigų sumą, mokėtiną pagal 2019 m. kovo 15 d. Susitarimą dėl iš anksto sutartų minimalių nuostolių, 601,66 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (69 952,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

124.

13Atsakovė UAB „M&M Trade LT“ pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. preliminaraus sprendimo, prašė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o netenkinus šio prašymo, atsakovė prašė 2019 m. rugsėjo 4 d. preliminarų sprendimą pakeisti, sumažinant iš atsakovės UAB „M&M Trade Lt” ieškovei priteistą netesybų sumą iki protingo dydžio, kadangi ieškovės reikalaujamos priteisti netesybos yra neprotingai didelės.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. galutiniu sprendimu atsakovės UAB „M&M Trade LT“ prieštaravimus tenkino, 2019 m. rugsėjo 4 d. preliminarų Vilniaus apygardos teismo sprendimą pakeitė, nurodydamas, kad iš atsakovės UAB „M&M Trade LT“ ieškovei Lietuvos kariuomenei priteisiama 11 155,20 Eur dydžio netesybų suma ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (11 155,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

186.

19Teismas nustatė, kad pagal Sutartį prievolė pristatyti prekes turėjo būti įvykdyta iki 2018 m. vasario 26 d., tačiau visos prekės buvo pristatytos tik 2019 m. vasario 21 d. Už sutartinių terminų pažeidimą 2018 m. kovo 21 d. ieškovė pareikalavo sumokėti 5 794,91 Eur delspinigius, atsakovė 2019 m. gegužės 9 d. apmokėjo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. 2019 m. vasario 5 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija FTT Nr. 19009 dėl 66 838,99 Eur delspinigių apmokėjimo. 2019 m. kovo 15 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas Susitarimas dėl iš anksto sutartų minimalių nuostolių, vykdant 2017 m. spalio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KPS-333, mokėjimo dalimis.

207.

21Teismas pažymėjo, kad atsakovė įvykdė savo prievolę ieškovei, tačiau pažeidė prievolės įvykdymo terminą. Pagal Sutartį prievolė turėjo būti įvykdyta iki 2018 m. vasario 26 d., tačiau Sutartis buvo visiškai įvykdyta 2019 m. vasario 21 d. Prievolės vertė yra 159 360 Eur, o ieškovės reikalaujamos priteisti netesybos, t. y. 69 952,88 Eur, sudaro net 43,9 proc. visos prievolės vertės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2019 m. gegužės 9 d. jau sumokėjo 5 794,91 Eur netesybų (delspinigių), bendra jau sumokėtų ir reikalaujamų pagal Sutartį netesybų suma sudaro 75 747,79 Eur arba 47,53 proc. prievolės vertės, o tai yra akivaizdžiai per didelės netesybos.

228.

23Teismas atkreipė dėmesį, kad Sutarties specialiųjų sąlygų 10.1.4 papunktyje ir bendrųjų sąlygų 11.4 papunktyje įtvirtintos baudos, mokėtinos tuo atveju, jeigu Sutartis nutraukiama dėl atsakovės kaltės, dydis sudaro tik 11 155,20 Eur.

249.

25Atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė duomenų apie patirtus ar tikėtinus nuostolius, o teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pareiškė, jog ieškovė neteiks įrodymų apie patirtus ar tikėtinus nuostolius, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju protinga netesybų už Sutarties įvykdymo termino pažeidimą suma neturi viršyti netesybų už visišką prievolės neįvykdymą ir Sutarties nutraukimą dydžio, t. y. 11 155,20 Eur.

2610.

27Teismo vertinimu, šalių 2019 m. kovo 15 d. Susitarimas neužkerta kelio atsakovei pareikšti reikalavimą dėl netesybų sumažinimo iki protingo dydžio.

28III.

29Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3011.

31Apeliaciniame skunde ieškovė Lietuvos kariuomenė prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. galutinį sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3211.1.

33Sumažindamas priteistiną skolos sumą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė atsakovei skaičiuotinų netesybų pagrindą, t. y. sumažino ne jau paskaičiuotas netesybas dėl vėlavimo pateikti prekes, o pritaikė Sutartyje nustatytas netesybas, taikomas Sutarties dėl esminio jos pažeidimo nutraukimo atveju, nors šiuo atveju Sutartis nebuvo nutraukta dėl esminio jos pažeidimo. Tokiu būdu atsakovė ne tik nepatirs proporcingų neigiamų pasekmių už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą, bet ir nebus ateityje skatinama vykdyti sutartis joje numatytomis sąlygomis.

3411.2.

35Nagrinėjamu atveju atsakovės mokėtina suma kildinama iš atsakovės įsipareigojimo pristatyti prekes Sutartyje nustatytu terminu pažeidimo. Pati atsakovė pasirinko mokėti netesybas už praleistą prekių pristatymo terminą ir, negalėdama laiku įvykdyti savo įsipareigojimų, neprašė Sutarties nutraukti. Jei Sutartis būtų nutraukta dėl esminio jos pažeidimo ir atsakovė būtų praleidusi Sutarties įvykdymo terminą, tai atsakovei būtų skaičiuojami minimalūs nuostoliai ir už Sutarties nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo, ir už termino pristatyti prekes praleidimą, tai reiškia, kad reikalaujami priteisti minimalūs nuostoliai bet kuriuo atveju būtų didesni už tuos, kuriuos priteisė teismas. Teismas turėjo pasisakyti, kiek gali būti mažinamos netesybos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, o to nepadaręs ir nusprendęs taikyti kitą Sutarties sąlygą dėl baudos už Sutarties nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo, priėmė neteisėtą sprendimą.

3611.3.

37Atsakovė laisva valia pasirašytoje Sutartyje prisiėmė ieškovės minimalių nuostolių atlyginimo riziką. Prieš sudarydama Sutartį atsakovė, būdama profesionalus verslo subjektas, turėjo įsivertinti savo galimybes pristatyti Sutartyje nurodytas prekes joje numatytu terminu. Kartą apmokėdama minimalių nuostolių dydį už ankstesnį Sutarties pažeidimą (2019 m. gegužės 9 d.), atsakovė pripažino, kad Sutartyje numatytas minimalių nuostolių dydis yra teisingas, jokių pretenzijų, jog netesybos turi būti mažinamos, nereiškė. Nuostoliai kilo išimtinai dėl atsakovės kaltės, todėl ji negali būti atleidžiama nuo netesybų mokėjimo ir jos negali būti mažinamos.

3811.4.

39Šiuo atveju ne Sutartyje numatytas minimalių nuostolių dydis turėtų būti laikomas neprotingai didelis, o vėlavimo pristatyti prekes laikotarpis nepagrįstai ilgas, dėl ko ir susidarė didelė prašomų priteisti netesybų suma.

4011.5.

41Toks atsakovės elgesys, kai pati atsakovė inicijuoja Susitarimo sudarymą, nurodo vykdysianti šalių sudarytą Susitarimą, o vėliau pateikia priešingą sudarytam Susitarimui gynybinę poziciją, kad ieškovės paskaičiuoti minimalūs nuostoliai yra neteisėti ir neteisingi, yra nesąžiningas. Atsakovė siekdama išvengti netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, neteisėtai netiesiogiai siekia pakeisti Sutarties ir Susitarimo, kurį pati sutiko vykdyti, nuostatas.

4212.

43Atsakovė UAB „M&M TRADE LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

4412.1.

45Vien aplinkybė, kad šalys Sutartyje ir Susitarime susitarė dėl pernelyg didelių ir neproporcingų netesybų, nesudaro teismui pagrindo, šaliai prašant, atsisakyti vertinti netesybų dydį ir atitinkamai sumažinti netesybas.

4612.2.

47Ieškovė neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos įrodyti nuostolių dydį. Vien tai, kad buvo vėluojama įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, savaime nepagrindžia to, jog prašomų priteisti netesybų dydis yra protingas. Prievolė, kurios įvykdymo užtikrinimui Sutartyje buvo numatytos netesybos, buvo visiškai įvykdyta – visos prekės atsakovei buvo pristatytos, atsakovė dėl jų kokybės jokių pretenzijų niekada nereiškė, už prekes atsiskaitė, tai reiškia, kad atsakovė gavo tai, ko siekė sudarydama Sutartį.

4812.3.

49Ieškovės reikalaujamas priteisti netesybų dydis yra neprotingas, tai patvirtina šie faktai: pirma, prašoma priteisti netesybų suma sudaro beveik pusę visos Sutarties kainos; antra, Sutarties specialiųjų sąlygų 10.1.4 papunktyje ir 11.4 papunktyje įtvirtinta bauda, mokėtina kaip netesybos tuo atveju, jeigu Sutartis yra nutraukiama, sudaro tik 7 proc. nuo Sutarties vertės, t. y. 11 155,20 Eur. Pristačius visas prekes ir ieškovei neturint jokių pretenzijų dėl jų kokybės, ieškovės prašomos priteisti 69 952,88 Eur dydžio netesybos negali būti laikomos adekvačiomis ir atitinkančiomis atsakovės patirtų minimalių nuostolių dydį.

5012.4.

51Vien tai, kad Sutartis buvo sudaryta viešųjų pirkimų būdu, taip pat negali būti pagrindas tenkinti reikalavimą priteisti neprotingo dydžio netesybas. Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, todėl atsakovės galimybės derėtis dėl netesybų dydžio buvo ribotos. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad sutartyje numatytų netesybų mažinimas nereiškia viešųjų pirkimų sąlygų keitimo.

5212.5.

53Ieškovė apskritai neįrodinėjo savo patirtų nuostolių dydžio, todėl, remdamasis Sutarties specialiosios dalies 10.1.4 papunktyje ir 11.4 papunktyje įtvirtinta bauda, mokėtina kaip netesybos tuo atveju, jeigu Sutartis būtų nutraukiama nepatiekus jokių prekių arba jeigu prekės būtų pristatytos su trūkumais ar atsakovė nevykdytų garantinių įsipareigojimų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad šiuo atveju protingas netesybų dydis būtų 11 155,20 Eur.

54Teisėjų kolegija

konstatuoja:

55IV.

56Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5713.

58Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

5914.

60Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ir atsakovė 2017 m. spalio 11 d. preliminariosios prekių pirkimo–pardavimo sutarties Nr. KPS-324 pagrindu 2017 m. spalio 23 d. sudarė Prekių viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KPS-333, pagal kurią pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo parduoti ir pristatyti pirkėjui (ieškovei) taktinės atakos pirštines (trumpas), o pirkėjas (ieškovė) įsipareigojo už pristatytas ir Sutarties priede Nr. 1 nustatytus reikalavimus bei pirkėjo patvirtintą prekės darbinį pavyzdį atitinkančias prekes atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė įsipareigojo pristatyti prekes per 4 mėnesius nuo Sutarties pasirašymo ir banko garantijos (draudimo laidavimo) pateikimo, t. y. iki 2018 m. vasario 26 d.

6115.

62Atsakovė vėlavo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, sutartiniai įsipareigojimai visiškai buvo įvykdyti 2019 m. vasario 21 d. Už sutartinių terminų pažeidimą ieškovė pareikalavo mokėti delspinigius: 2018 m. kovo 21 d. ieškovė pareikalavo sumokėti 5 794,91 Eur delspinigių (atsakovė ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo 2019 m. gegužės 9 d.); 2019 m. vasario 5 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija FTT Nr. 19009 dėl 66 838,99 Eur delspinigių apmokėjimo.

6316.

642019 m. kovo 15 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Susitarimą dėl iš anksto sutartų minimalių nuostolių, vykdant 2017 m. spalio 23 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. KPS-333, mokėjimo dalimis. Atsakovė savo įsipareigojimų laiku nevykdė, todėl Susitarimas buvo nutrauktas Susitarimo 4.2.1 punkte nustatyta tvarka nuo 2019 m. liepos 16 d. Susitarimo 4.3 punkte numatyta, kad, pirkėjui vienašališkai nutraukus Susitarimą, pardavėjas privalo per 30 kalendorinių dienų grąžinti visą negrąžintų pinigų sumą. Paskutinė diena sumokėti visą pinigų sumą pagal Susitarimą buvo 2019 m. rugpjūčio 16 d. Dėl ginčo esmės

6517.

66Byloje kilo ginčas dėl sutartinių netesybų, mokėtinų už netinkamą Sutarties įvykdymą, dydžio.

6718.

68Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Byloje nėra ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles. Atsakovė įsipareigojo pristatyti prekes iki 2018 m. vasario 26 d., tačiau vėlavo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus: 9 600 vnt. pirštinių pristatė laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. sausio 24 d., o likusius 2 400 vnt. pirštinių pristatė laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 18 d. iki 2019 m. vasario 21 d.

6919.

70Už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

7120.

72Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

7321.

74Nagrinėjamu atveju Sutarties bendrosios dalies 11.1 papunktyje šalys susitarė, kad, pavėlavęs pristatyti prekes per Sutarties specialiojoje dalyje nurodytą terminą, pardavėjas moka pirkėjui 0,2 proc. dydžio nuo nepristatytos prekių vertės už kiekvieną uždelstą dieną (valandą) (taikoma priklausomai nuo to, kaip įsipareigojimo terminas yra skaičiuojamas Sutarties specialiojoje dalyje) šalių iš anksto sutartus minimalius nuostolius, kurių sumokėjimas neatleidžia pardavėjo nuo pareigos atlyginti visus pirkėjo patirtus nuostolius pardavėjui nevykdant arba netinkamai vykdant Sutartį.

7522.

76Už sutartinių terminų pažeidimą ieškovė pareikalavo atsakovės sumokėti delspinigius: 2018 m. kovo 21 d. ieškovė pareikalavo sumokėti 5 794,91 Eur delspinigių (atsakovė ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo 2019 m. gegužės 9 d.); 2019 m. vasario 5 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija FTT Nr. 19009 dėl 66 838,99 Eur delspinigių apmokėjimo. Nesutikdama su ieškovės reikalavimu, atsakovė laikosi pozicijos, kad šalių sutartos netesybos yra neprotingos ir neproporcingai didelės.

7723.

78Formuodamas teismų praktiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika.).

7924.

80Taigi bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius – jeigu skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016; kt.).

8125.

82Tokiems atvejams, kai sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingo dydžio, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs teismo teisę mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

8326.

84Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius ir kt., tačiau netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

8527.

86Įvertinusi nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių visetą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad šiuo atveju atsakovei pritaikytos netesybos yra per didelės, neproporcingos, prieštaraujančios teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei šalių interesų pusiausvyrai, todėl yra pagrindas jas mažinti.

8728.

88Šią išvadą, teisėjų kolegijos nuomone, pagrindžia šios aplinkybės: pirma, Sutarties vertė yra 159 360 Eur, ieškovės apskaičiuotos netesybos iš viso sudaro 75 747,79 Eur arba 47,53 proc. Sutarties vertės (69 952,88 Eur + 2019 m. gegužės 9 d. sumokėta 5 794,91 Eur netesybų (delspinigių) suma); antra, atsakovė, nors ir pavėluotai, tačiau sutartinius įsipareigojimus visiškai įvykdė (pagal Sutartį prievolė turėjo būti įvykdyta iki 2018 m. vasario 26 d., tačiau buvo vykdoma dalimis ir visiškai įvykdyta 2019 m. vasario 21 d.); trečia, Sutartyje įtvirtintos bauda, mokėtina kaip netesybos tuo atveju, jeigu Sutartis būtų nutraukiama nepatiekus jokių prekių arba jeigu prekės būtų pristatytos su trūkumais ar atsakovė nevykdytų garantinių įsipareigojimų, sudaro tik 11 155,20 Eur (Sutarties specialiųjų sąlygų 10.1.4 papunktis ir bendrųjų sąlygų 11.4 papunktis).

8929.

90Spręsdama dėl netesybų mažinimo teisėjų kolegija taipogi įvertina ir į tai, kad, atsakovei ginčijant netesybų dydį, bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie bent preliminariai patvirtintų realiai jos patirtus nuostolius dėl ieškovės vėlavimo įvykdyti prievolę. Nors, kaip minėta, netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti, tačiau tai nereiškia, kad kreditorius, turintis teisę reikalauti netesybų, visais atvejais yra atleidžiamas nuo pareigos pagrįsti dėl prievolės pažeidimo patirtus nuostolius. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tais atvejais, kai skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo klausimas teismo iniciatyva, kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius.

9130.

92Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad prievolė, kurios įvykdymo užtikrinimui Sutartyje buvo numatytos netesybos, buvo visiškai įvykdyta – visos prekės atsakovei buvo pristatytos, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė dėl jų kokybės atsakovei būtų reiškusi kokias nors pretenzijas, už prekes ieškovė atsiskaitė, kas suponuoja išvadą, kad atsakovė vis dėlto, nors ir pavėluotai, tačiau gavo tai, ko siekė sudarydama Sutartį. Jokių įrodymų, pagrindžiančių dėl ne laiku įvykdytos prievolės realiai patirtus nuostolius, ieškovė nepateikė.

9331.

94Atsakovei, nors ir pavėluotai, tačiau pristačius visas prekes ir nekilus ginčų dėl pristatytų prekių kokybės, ieškovės prašomos priteisti 69 351,22 Eur dydžio netesybos, kurios daugiau nei šešis kartus viršija Sutartyje pačios ieškovės įtvirtintą baudą už visišką Sutarties neįvykdymą, negali būti laikomos adekvačiomis ir atitinkančiomis ieškovės patirtų minimalių nuostolių dydį.

9532.

96Pažymėtina, kad netesybos turi būti nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

9733.

98Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju protinga netesybų už Sutarties įvykdymo termino pažeidimą suma neturi viršyti Sutartyje įtvirtintos baudos už visišką prievolės neįvykdymą ar Sutarties nutraukimą dėl atsakovės kaltės dydžio, t. y. 11 155,20 Eur, ir ieškovės prašytas priteisti netesybas sumažino būtent iki minėtos sumos.

9934.

100Apeliantės samprotavimai, kad, sumažindamas netesybas iki 11 155,20 Eur, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė atsakovei skaičiuotinų netesybų pagrindą, t. y. sumažino ne jau paskaičiuotas netesybas dėl vėlavimo pateikti prekes, o pritaikė Sutartyje nustatytas netesybas, taikomas Sutarties dėl esminio jos pažeidimo nutraukimo atveju, nors šiuo atveju Sutartis nebuvo nutraukta dėl esminio jos pažeidimo, atmestini kaip nei teisiškai, nei faktiškai nepagrįsti. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, sumažindamas netesybų dydį, teismas nepakeitė jų skaičiavimo pagrindo, o baudos, mokėtinos tuo atveju, jeigu Sutartis būtų visiškai neįvykdyta ir nutraukiama dėl atsakovės kaltės, dydį pasirinko tik kaip protingumo ir teisingumo principus atitinkančią sumą, kuri turėtų padengti dėl laiku neįvykdytos prievolės ieškovės realiai patirtus nuostolius, kurių ieškovė pati nusprendė neįrodinėti.

10135.

102Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir remdamasi CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovės apskaičiuotos netesybos pagrįstai buvo sumažintos iki 11 155,20 Eur. Toks netesybų dydis yra protingas, atitinka įprastą praktiką, kai netesybų dydis negali viršyti 10 proc. sutarties kainos, taip pat užtikrina šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų įgyvendinimą (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-943/2020; 2020 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-544-330/2020 ir kt.).

10336.

104Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo sudaryta viešųjų pirkimų būdu, nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, jog vien ta aplinkybė, kad sutartis sudaryta įvykdžius viešąjį pirkimą pagal viešai skelbtas ir visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams žinomas pirkimo sąlygas, nepašalina perkančiosios organizacijos pareigos tiek nustatyti teisės aktų reikalavimams ir bendriesiems principams neprieštaraujančias pirkimo ir būsimos sutarties sąlygas, tiek tinkamai jas aiškinti ir taikyti pirkimo sutarties vykdymo metu, kartu tai nepaneigia ir teismo teisės ex officio (pagal pareigas) spręsti dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo bei pasisakyti dėl jų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2015; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

10537.

106Taigi vien tai, kad, sudarydama Sutartį, ieškovė žinojo apie nustatytas būtent tokio dydžio netesybas, ir tokį netesybų dydį pakartotinai pripažino sudarydama su ieškove Susitarimą dėl iš anksto sutartų minimalių nuostolių, vykdant 2017 m. spalio 23 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. KPS-333, mokėjimo dalimis, nepaneigia įstatymų leidėjo suteiktos jai teisės ginčyti sutartas netesybas, jeigu šios aiškiai per didelės. Dėl bylos procesinės baigties

10738.

108Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės ir proceso teisės normas, susijusias su teismo teise mažinti šalių sutartas netesybas, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

10939.

110Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

11140.

112Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, apeliantės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.

11341.

114Iš atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11542.

116Kadangi atsakovės už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patirtos išlaidos yra tinkamai pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.11 papunktyje nurodyto maksimalaus dydžio, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, tai jos visa apimtimi priteistinos atsakovei iš ieškovės.

117Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Nutarė

118Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

119Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M&M Trade LT“ (juridinio asmens kodas 301846159) iš ieškovės Lietuvos kariuomenės (juridinio asmens kodas 188732677) 1 089 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė Lietuvos kariuomenė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė 2017 m. spalio 23 d. 2017 m. spalio 11... 10. 3.... 11. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. preliminariu sprendimu... 12. 4.... 13. Atsakovė UAB „M&M Trade LT“ pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. galutiniu sprendimu... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad pagal Sutartį prievolė pristatyti prekes turėjo būti... 20. 7.... 21. Teismas pažymėjo, kad atsakovė įvykdė savo prievolę ieškovei, tačiau... 22. 8.... 23. Teismas atkreipė dėmesį, kad Sutarties specialiųjų sąlygų 10.1.4... 24. 9.... 25. Atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė... 26. 10.... 27. Teismo vertinimu, šalių 2019 m. kovo 15 d. Susitarimas neužkerta kelio... 28. III.... 29. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 30. 11.... 31. Apeliaciniame skunde ieškovė Lietuvos kariuomenė prašo pakeisti Vilniaus... 32. 11.1.... 33. Sumažindamas priteistiną skolos sumą, pirmosios instancijos teismas... 34. 11.2.... 35. Nagrinėjamu atveju atsakovės mokėtina suma kildinama iš atsakovės... 36. 11.3.... 37. Atsakovė laisva valia pasirašytoje Sutartyje prisiėmė ieškovės minimalių... 38. 11.4.... 39. Šiuo atveju ne Sutartyje numatytas minimalių nuostolių dydis turėtų būti... 40. 11.5.... 41. Toks atsakovės elgesys, kai pati atsakovė inicijuoja Susitarimo sudarymą,... 42. 12.... 43. Atsakovė UAB „M&M TRADE LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 44. 12.1.... 45. Vien aplinkybė, kad šalys Sutartyje ir Susitarime susitarė dėl pernelyg... 46. 12.2.... 47. Ieškovė neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos įrodyti nuostolių dydį.... 48. 12.3.... 49. Ieškovės reikalaujamas priteisti netesybų dydis yra neprotingas, tai... 50. 12.4.... 51. Vien tai, kad Sutartis buvo sudaryta viešųjų pirkimų būdu, taip pat negali... 52. 12.5.... 53. Ieškovė apskritai neįrodinėjo savo patirtų nuostolių dydžio, todėl,... 54. Teisėjų kolegija... 55. IV.... 56. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 57. 13.... 58. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 59. 14.... 60. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė ir atsakovė 2017 m. spalio 11 d.... 61. 15.... 62. Atsakovė vėlavo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, sutartiniai... 63. 16.... 64. 2019 m. kovo 15 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Susitarimą dėl iš... 65. 17.... 66. Byloje kilo ginčas dėl sutartinių netesybų, mokėtinų už netinkamą... 67. 18.... 68. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1... 69. 19.... 70. Už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri... 71. 20.... 72. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 73. 21.... 74. Nagrinėjamu atveju Sutarties bendrosios dalies 11.1 papunktyje šalys... 75. 22.... 76. Už sutartinių terminų pažeidimą ieškovė pareikalavo atsakovės sumokėti... 77. 23.... 78. Formuodamas teismų praktiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra... 79. 24.... 80. Taigi bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais... 81. 25.... 82. Tokiems atvejams, kai sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingo dydžio,... 83. 26.... 84. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos,... 85. 27.... 86. Įvertinusi nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių visetą, apeliacinės... 87. 28.... 88. Šią išvadą, teisėjų kolegijos nuomone, pagrindžia šios aplinkybės:... 89. 29.... 90. Spręsdama dėl netesybų mažinimo teisėjų kolegija taipogi įvertina ir į... 91. 30.... 92. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad prievolė, kurios įvykdymo... 93. 31.... 94. Atsakovei, nors ir pavėluotai, tačiau pristačius visas prekes ir nekilus... 95. 32.... 96. Pažymėtina, kad netesybos turi būti nukreiptos į minimalių kreditoriaus... 97. 33.... 98. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios... 99. 34.... 100. Apeliantės samprotavimai, kad, sumažindamas netesybas iki 11 155,20 Eur,... 101. 35.... 102. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir remdamasi CK 6.258 straipsnio 3 dalyje... 103. 36.... 104. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis buvo sudaryta viešųjų pirkimų būdu,... 105. 37.... 106. Taigi vien tai, kad, sudarydama Sutartį, ieškovė žinojo apie nustatytas... 107. 38.... 108. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos... 109. 39.... 110. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 111. 40.... 112. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, apeliantės bylinėjimosi... 113. 41.... 114. Iš atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktų rašytinių įrodymų... 115. 42.... 116. Kadangi atsakovės už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patirtos... 117. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 118. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. galutinį sprendimą palikti... 119. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M&M Trade LT“...