Byla 2K-359/2013

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Jono Prapiesčio, Viktoro Aiduko ir pranešėjo Aurelijaus Gutausko, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. G., R. B. (R. B.) ir A. K. kasacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžio. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nuteisti: A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams; R. B. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; A. K. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (platinimas I. R., K. L.) laisvės atėmimu trejiems metams, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu dešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendis pakeistas. A. B. veika, pirmosios instancijos teismo kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo ketveriems metams bausmė; A. K. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė sugriežtinta ir už šią veiką jis nubaustas laisvės atėmimu penkeriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu A. K. paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžiu jam pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. bei Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiais nuteisti ir Š. S., L. S., R. T., M. S., V. S., K. L., tačiau dėl jų kasacinių skundų nepaduota.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžiu A. G. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. birželio 29 d., apie 11.30 val., bute, esančiame Klaipėdoje, ( - ), iš Š. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, už 150 Lt įgijo polietileninį maišelį su 0,627 g rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,102 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį tą pačią dieną su savimi atgabeno, kad parduotų R. B. į pastarojo butą, esantį Klaipėdoje, ( - ), ir laikė prie savęs, kol minėtame bute jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrąjį policijos komisariatą, esantį Klaipėdoje, Vingio g. 14, kur apie 16.00 val. asmens apžiūros metu policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė polietileninį maišelį su minėta narkotine medžiaga. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu R. B. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, 2010 m. birželio 29 d., apie 15.30 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Klaipėdoje, ( - ), neteisėtai pasikėsino iš A. G. įgyti polietileninį maišelį su 0,627 g rusvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,102 g narkotinės medžiagos – heroino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, nes jį sulaikė policijos pareigūnai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžiu A. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsėjo 15 d., apie 11.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš M. S. įgijo ne mažiau kaip vieną popierinį lankstinuką su 0,326 g gelsvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,066 g narkotinės medžiagos – heroino, plastikinį maišelį su 1,485 g rusvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,198 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai gabeno ir laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. K. 2010 m. rugsėjo 15 d. vieną popierinį lankstinuką su 0,326 g gelsvos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,066 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai atgabeno iki parduotuvės „Norfa“, esančios Klaipėdoje, Nemuno g. 131, kur apie 12.30 val. šį lankstinuką su minėta narkotine medžiaga pardavė I. R. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, A. K. 2010 m. rugsėjo 15 d., apie 14.30 val., neteisėtai įgijęs 1,485 g rusvos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,198 g narkotinės medžiagos – heroino, paslėpė mobiliojo ryšio telefono kroviklyje ir atgabeno į Klaipėdos autobusų stoties siuntinių skyrių, esantį Klaipėdoje, Butkų Juzės g. 9, kur kartu su kitais maišelyje buvusiais daiktais, nurodęs, kad gavėjas L. P., perdavė išsiųsti į Panevėžį, kad siunta vėliau būtų perduota bausmę atliekančiai K. L.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžiu A. K. nuteistas ir už tai, kad 2010 m. spalio 11 d., apie 20.00 val., Klaipėdoje, ( - ), iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, įgijo folijos lankstinuką su 0,659 g gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,259 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurį neteisėtai laikė prie savęs, kol tą pačią dieną, apie 20.05 val., šio namo laiptinėje jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį Klaipėdoje, Jūros g. l, kur apie 20.25 val. jo asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė lankstinuką su minėta psichotropine medžiaga. Kasaciniu skundu nuteistasis A. G. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžius, sušvelninti jam paskirtą bausmę, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės. Kasatorius nurodo, kad teismai paskyrė jam teisingumo principo neatitinkančią bausmę, todėl netinkamai pritaikė BK 54 straipsnio 3 dalį. Iš teismų praktikos išplaukia, kad BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui kažkokių ypatingų aplinkybių nereikia nustatyti, pakanka tinkamai įvertinti duomenis, apibūdinančius nusikalstamą veiką ir kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-20/2006). Jis anksčiau nėra teistas, dirbo, dėl jo veikos pradėtas baudžiamasis procesas leido jam suprasti, kokiu pražūtingu keliu pasuko, todėl jis ėmė ryžtingai keisti savo gyvenimą. Nuo 2011 m. sausio 25 d. iki 2012 m. rugsėjo 26 d. gyveno ir gydėsi dėl priklausomybės nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, sėkmingai baigė gydymo programą, negrįžtamai atsikratė priklausomybės nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Dar besigydydamas jis įsidarbino gydymo įstaigoje pagalbiniu darbininku, per gydymo laiką mokėsi ir sėkmingai baigė dvylika klasių pagal suaugusiųjų viduriniojo ugdymo programą, taip pat įgijo šaltkalvio remontininko kvalifikaciją. 2012 m. rugpjūčio 20 d. pradėjo mokytis Žemaitijos kolegijoje, nuo 2012 m. rugsėjo 28 d. įsidarbino UAB ( - ) suvirintoju, sėkmingai dirba, kelia profesinę kvalifikaciją. Šiuo metu gyvena ir dirba sąžiningai, moka mokesčius valstybei, be to, skleidžia žinias visuomenei apie narkotikų žalą įstaigoje, kurioje buvo gydomas dėl priklausomybės. Pastarųjų metų įvykiai labai pakeitė jo vertybių sistemą, todėl jis iš esmės pakeitė savo gyvenimą, įrodydamas visuomenei ir visų pirma sau, kad nori ir gali gyventi dorai, ir objektyviai įvertino savo nusikalstamo poelgio padarinius. Iki šio nusikaltimo jis nebuvo nusikaltęs, dalis jo įvykdytos gydymo programos buvo skirta tam, kad mažintų pakartotinio nusikaltimo tikimybę, todėl mano, kad daugiau jokių nusikaltimų gyvenime nepadarys. Jo gydymui daugelis žmonių skyrė savo pastangas, gydymo programa kainavo apie 40 000 Lt, jis galisi dėl padaryto nusikaltimo ir visomis jėgomis stengiasi šią klaidą ištaisyti, o galiojančiame baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta principinė pozicija, kad reikia skatinti teigiamą kaltininko elgesį. Dėl to, kasatoriaus manymu, byloje yra pakankama aplinkybių visuma, suteikianti pagrindą taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti teisingą su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Kasaciniu skundu nuteistasis R. B. prašo panaikinti dėl jo priimtą Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 1 d. nuosprendį ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžio dalį, kuria jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, pakeičiant laisvės atėmimo bausmę švelnesne bausmės rūšimi, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje, nesusijusia su laisvės atėmimu. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarydamas išvadą, jog jis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti iš A. G. pasikėsintas įgyti narkotines medžiagas, iš esmės pažeidė BPK 20 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, padarė kitų esminių BPK pažeidimų. Iš teismų praktikos išplaukia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir spėjimais, o teismo išvados privalo būti patvirtintos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, o tai reiškia, kad asmens kaltė nusikalstamos veikos padarymu negali būti grindžiama tikėtinais, abejonių keliančiais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 30 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punktas). Darydamas išvadą dėl to, kad jis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, apeliacinės instancijos teismas ją grindė elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolų duomenimis, tačiau neatsižvelgė į tai, kad šie duomenys yra nepatikimi, keliantys abejonių. Minėta išvada darytina, nes nenustatyti konkretūs asmenys, kuriems priklausė telefonai, kuriais perduodamos informacijos kontrolė buvo vykdoma, šie asmenys nebuvo apklausti nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme, t. y. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu surinktos informacijos įrodomoji reikšmė nebuvo patikrinta BPK 20 straipsnio 5 dalies nustatyta tvarka. Padarytas pažeidimas sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, todėl yra esminis. Kasatorius mano, kad teisėsaugos institucijos turėjo galimybę nustatyti asmenis, kurių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksavimą ir kaupimą vykdė, todėl darytina išvada, kad šie asmenys nenustatyti ir neapklausti, nes jų parodymai gali sugriauti kaltinimo versiją, kad jis ketino įgyti narkotines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Dėl to buvo iš esmės pažeisti BPK 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimai. Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tačiau paskyrė jam per griežtą bausmę. Pagal baudžiamąjį įstatymą asmeniui už veiką, nutrūkusią pasikėsinimo stadijoje, gali būti paskirta švelnesnė bausmė nei už pabaigtą nusikalstamą veiką, be to, jis jau trejus metus nevartoja narkotinių medžiagų, dirba, todėl mano, kad bausmės tikslai gali būti įgyvendinti ir neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės. Kasaciniu skundu nuteistasis A. K. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį su pakeitimais ar be pakeitimų. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą kaltinimo faktines aplinkybes pakeitė iš esmės skirtingomis, nesant BPK 256 straipsnio 1 dalyje nurodytų proceso dalyvių prašymo, todėl iš esmės pažeidė BPK 255, 256 straipsnių normas, rungimosi principą, įtvirtintą 7 straipsnyje, kaltinamojo teises į gynybą, žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą, numatytas BPK 22 straipsnio 3 dalyje, 44 straipsnyje. Prokuroro apeliaciniame skunde buvo prašoma pripažinti, kad jis nusikalstamą veiką padarė susitaręs su K. L., tačiau šios aplinkybės nebuvo prašoma pripažinti jo atsakomybę sunkinančia. Nepaisydamas to, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs šią aplinkybę ir atsižvelgęs į tai, kad jis recidyvistas, akcentuodamas bausmės paskirtį, paskyrė jam žymiai griežtesnę bausmę.

5Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokurorė Aida Japertienė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistųjų A. G., R. B., A. K. kasacinius skundus atmesti.

6Prokurorė nesutinka su nuteistojo A. G. kasacinio skundo argumentu, kad apeliacinės instancijos teismas, skirdamas jam bausmę, be pagrindo netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies. Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog A. G. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nesutikti su šia teismo išvada nėra pagrindo. Nuteistojo A. G. kasaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kurios, kasatoriaus nuomone, turėtų būti pripažintos išimtinėmis, apeliacinės instancijos teismo buvo įvertintos. Teismas įvertino tai, kad nusikaltimo padarymo metu A. G. nuo 2010 m. balandžio 26 d. iki 2010 m. rugpjūčio 10 d. mokėsi Kėdainių profesinio rengimo centre, nuo 2011 m. sausio 25 d. gyveno ir gydėsi priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje, socialinės darbuotojos apibūdinamas teigiamai, mokėsi Kėdainių suaugusiųjų mokymo centre, nuo 2012 m. gegužės 2 d. dirba labdaros ir paramos fonde ( - ) pagalbiniu darbininku. Aplinkybė, kad A. G. šiuo metu dirba, nėra kažkuo ypatinga, dėl kurios būtų pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nors yra reikšminga nustatant bausmės dydį BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Pirmosios instancijos teismo A. G. paskirta bausmė yra tik nežymiai didesnė negu straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės minimumas, todėl ji nėra aiškiai per griežta, teisingumo principui neprieštarauja, bausmės paskirtį atitinka. Apeliacinės instancijos teismas išsamiai ir motyvuotai atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus.

7Prokurorės manymu, nepagrįstas nuteistojo R. B. kasacinio skundo argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai, vadovaudamasis tik prielaidomis, perkvalifikavo jo veiką iš BK 22 straipsnio 1 dalies ir 259 straipsnio 1 dalies į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas dėl R. B. veikos buvo pradėtas gavus duomenų, jog jis platina narkotines medžiagas. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti R. B., A. G., R. T. ir kitų asmenų pokalbiai bei prie jų pridėtos 2010 m. gegužės 20-31 d., gegužės 31 d. – birželio 9 d., birželio 20-29 d. pokalbių suvestinės patvirtina, kad R. B. įgydavo narkotinių medžiagų ne tik savo reikmėms, bet ir turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Prokurorės nuomone, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje aptarti duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo R. B. veiką, šio teismo išvados apie faktines bylos aplinkybes yra teisingos, motyvuotos, veika kvalifikuota tinkamai, todėl nesutikti su apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio išvadomis nėra pagrindo.

8Prokurorė teigia, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo R. B. prašymą sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, tinkamai atsižvelgė į bausmės paskirtį ir bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Būtent teismai atsižvelgė į tai, kad R. B. pasikėsino padaryti sunkų, savanaudišką nusikaltimą, anksčiau teistas tris kartus, teistumas neišnykęs, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgė į bausmės paskirtį – sulaikyti R. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jam už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimą paskyrė sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje nurodytas šios bausmės vidurkis. Šis apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra teisingas, todėl nesutikti su juo nėra pagrindo.

9Prokurorės teigimu, nepagrįsti ir nuteistojo A. K. argumentai dėl esminių BPK 255 ir 256 straipsnių pažeidimo, jo, kaip kaltinamojo, teisių suvaržymo. Nors kasaciniame skunde nuteistasis teigia, kad apeliacinės instancijos teismas kaltinime nurodytas faktines bylos aplinkybes pakeitė iš esmės skirtingomis, jis konkrečiai nenurodo, kokios kaltinimo faktinės aplinkybės buvo pakeistos. Iš prokuroro apeliacinio skundo matyti, kad jame buvo prašoma paskirti A. K. griežtesnę bausmę, nes pirmosios instancijos teismo paskirtoji bausmė buvo aiškiai per švelni. Apeliacinės instancijos teismas su prokuroro apeliacinio skundo argumentais sutiko ir prokuroro apeliacinį skundą pagrįstai tenkino. A. K. kasaciniame skunde daroma nuoroda į susitarimo tarp jo ir K. L. konstatavimą, nėra reikšminga darant išvadą, ar apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, nes prokuroras paduotame apeliaciniame skunde išsamiai ir aiškiai pagrindė, kodėl turi būti nustatytas K. L. ir A. K. susitarimas, o apeliacinės instancijos teismas dėl šio prokuroro prašymo pasisakė.

10Nuteistųjų A. G., R. B. ir A. K. kasaciniai skundai atmestini.

11Dėl BPK 376 straipsnio 1 dalies taikymo

12Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą teismas teisės taikymo aspektu patikrina skundžiamus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali sušvelninti arba sugriežtinti bausmę, jei neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. Nuteistasis R. B. paduotame kasaciniame skunde nurodo, kad jam pirmosios instancijos teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė yra per griežta, tačiau nepaaiškina, koks baudžiamasis įstatymas dėl to buvo netinkamai pritaikytas, todėl šis nuteistojo kasacinio skundo argumentas yra paliekamas nenagrinėtas.

13Dėl kasatoriaus R. B. argumentų dėl BPK 20 straipsnio taikymo ir kitų su tuo susijusių esminių BPK pažeidimų

14Nuteistasis R. B. nepagrįstai teigia, kad apeliacinės instancijos teismo išvada, jog narkotines medžiagas jis įgijo turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, yra tik prielaida, nes nėra jokių šią išvadą patvirtinančių įrodymų. Išvada apie tai, kad kasatorius turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti ketintą įgyti narkotinę medžiagą, apeliacinės instancijos teismo padaryta įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, kurią sudaro elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolai (įskaitant jų priedus – telefoninių pokalbių ir trumpųjų žinučių suvestines), liudytojo R. G. parodymai, kratos R. B. namuose protokolas, specialisto išvada, kiti byloje surinkti įrodymai. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų suvestinių matyti, kad R. B. bendrauja su R. T., A. G. norėdamas užmaskuota, tačiau suprantama kalba, gauti iš jų narkotinių medžiagų, tariasi su jais dėl susitikimo laiko ir vietos, nurodo sumas, už kurias nori nusipirkti narkotinių medžiagų, tuo pačiu metu jis bendrauja su nenustatytais asmenimis, kurie klausia, ar šis turi narkotinių medžiagų, nurodo sumas, už kurias norėtų jų įsigyti, tariasi dėl narkotinių medžiagų pardavimo jiems vietos ir laiko, o R. B. nurodo, kada, kur ir už kokią pinigų sumą galės narkotinę medžiagą šiems asmenimis parduoti; iš R. B. pokalbio su motina V. B. jau po to, kai jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, matyti, jog jis prašo paslėpti narkotines medžiagas, kad jų nerastų policijos pareigūnai. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje pažymima, kad duomenis apie R. B. vykdytą prekybą patvirtina liudytojo R. G. parodymai, jog 2010 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes buvo gauta operatyvinių duomenų apie tai, kad R. B. platino narkotines medžiagas; kratos R. B. namuose protokolas, kuriame užfiksuota, kad pas kasatorių namuose rasta folijos lapelių, kurie galėjo būti naudojami narkotinėms medžiagoms supakuoti, kad, sulaikius A. G. ir R. B. šio namuose ir pristačius A. G. į policijos komisariatą, pas jį cigarečių pakelyje aptiktas užspaudžiamas maišelis su rusvos spalvos milteliais; specialisto išvada, kuria nustatyta, kad pas A. G. rastame maišelyje su rusvos spalvos milteliais yra narkotinė medžiaga heroinas. Be to, apeliacinės instancijos teismas savo išvadą grindė tuo, kad R. B. niekur nedirbo, neturėjo legalių lėšų pragyvenimui, todėl gauti pinigų didesniam kiekiui narkotinių medžiagų įsigyti, taip pat vartoti savo reikmėms galėjo tik prekiaudamas narkotinėmis medžiagomis.

15Kasatorius nepagrįstai teigia, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolų duomenys negali būti patikrinti BPK nustatytais veiksmais, nes nenustatyti ir neapklausti apie pokalbių, trumpųjų žinučių turinį asmenys, su kuriais jis bendravo telefonu. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką laikoma, kad įrodymai gali būti patikrinti teisme BPK numatytais veiksmais, kai jie yra išnagrinėti teisiamajame posėdyje, jų patikimumą galima įvertinti atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visetą. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolai buvo ištirti, o jų patikimumas įvertintas palyginus jų teikiamus duomenis su duomenimis, kurie gauti apklausiant kaltinamuosius R. B., R. T., A. G., liudytoją R. G., taip pat su duomenimis, kurie užfiksuoti kratos R. B. namuose protokole, specialisto išvadoje. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis R. B. yra priimtas iš esmės pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles. Kadangi kasatorius esminius BPK 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų pažeidimus grindžia netinkamo įrodymų vertino taisyklių pažeidimais, o tokių pažeidimų priimant nuosprendį R. B. nenustatyta, nėra pagrindo pripažinti, kad buvo padaryti ir kiti kasatoriaus nurodomi esminiai BPK pažeidimai.

16Dėl kasatoriaus A. G. argumentų dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo

17BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Taigi, šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje esančių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Šiuo požiūriu BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas gali būti vadinamas išimtiniu. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-574/2012, 2K-114/2013 ir kt.).

18Nagrinėjamoje byloje nuteistasis A. G. teigia, kad apeliacinės instancijos teismas paskyrė jam neteisingą bausmę, nes tinkamai neatsižvelgė į bylos duomenis, apibūdinančius jo asmenybę. Kolegija pažymi, kad spendžiant klausimą dėl to, ar paskirta bausmė atitinka teisingumo principą, turi būti įvertinami bylos duomenys, apibūdinantys tiek kaltininko padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltininko asmenybę. Iš bylos duomenų matyti, kad A. G. įgijo ir gabeno turėdamas tikslą parduoti narkotinę medžiagą, kurią draudžiama naudoti medicinos tikslais, šios medžiagos kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintą sąrašą kelis kartus viršija nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį. Nors A. G. nespėjo šios narkotinės medžiagos parduoti R. B., tačiau jam to padaryti nepavyko tik dėl veiksmingos policijos pareigūnų veiklos. Vertinant A. G. veikos pavojingumą, reikšminga ir tai, kad jam buvo žinoma aplinkybė, jog R. B. ketina jo įgytą, laikytą ir ketintą parduoti narkotinę medžiagą – heroiną, parduoti ar kitaip išplatinti kitiems asmenims, kad toks jų bendradarbiavimas įgyjant, gabenant, parduodant ar kitaip platinant nebuvo vienkartinio pobūdžio (minėta išvada darytina iš A. G. ir R. B. bendravimo mobilaus ryšio telefonais turinio, iš kurio matyti, kad R. B. prašo A. G. narkotinių medžiagų, užuominomis aiškindamas, kad yra pirkėjų; kad susitikimo vietos, narkotinių medžiagų perdavimo būdas yra gerai žinomas tiek A. G., tiek R. B.). Dėl to darytina išvada, kad A. G. veika yra gana pavojinga. Kasatorius pagrįstai atkreipia dėmesį, kad savanoriškai gydėsi dėl priklausomybės narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms, kad baigė gydymą, taip pat įgijo vidurinį išsilavinimą, įgijo šaltkalvio remontininko kvalifikaciją, pradėjo mokytis Žemaitijos kolegijoje, įsidarbino suvirintoju UAB ( - ). Kartu kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad A. G. tęstų pradėtą mokymąsi Žemaitijos kolegijoje ar būtų joje įgijęs profesinę kvalifikaciją, kad įsidarbinęs jis iki šiol dirba (UAB ( - ) su juo sudaryta darbo sutartis yra terminuota, jos terminas jau buvo pasibaigęs kasacinio skundo padavimo metu). Kolegijos nuomone, aptartų A. G. nusikalstamą veiką ir kaltininko asmenybę apibūdinančių bylos duomenų visuma nesuteikia pagrindo teigti, kad jos yra išimtinės ir dėl to pirmosios instancijos teismo A. G. paskirta bausmė būtų aiškiai per griežta ir pažeistų teisingumo principą. Pažymėtina ir tai, kad kasatoriaus nurodomos aplinkybės buvo žinomos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismui, kurie šias aplinkybes tinkamai įvertino pripažindami, kad A. G. skirtina bausmė, artima straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota jo veika, numatytam bausmės minimumui.

19Dėl kasatoriaus A. K. argumentų dėl BPK 255, 256 straipsnio pažeidimo Nuteistasis A. K. nepagrįstai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas be BPK 256 straipsnio 1 dalyje nurodyto dalyvių prašymo pakeitė kaltinimo faktines aplinkybes iš esmės kitomis, todėl pažeidė rungimosi principą, kaltinamojo teises į gynybą, žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą. Iš kaltinamojo akto matyti, kad A. K. buvo kaltinamas tuo, jog jis susitarė su K. L., kad įgis ir per kitus nenustatytus asmenis perduos jai siuntinyje paslėptas narkotines medžiagas ir, kad vykdydamas šį susitarimą, paslėpė narkotines medžiagas siuntinyje ir perdavė jį išsiųsti; kaltinamajame akte yra nurodyti ir tai patvirtinantys įrodymai. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad A. K. nebuvo žinoma aplinkybė, jos jis buvo kaltinamas tuo, kad veikė susitaręs su K. L., taip pat jam nebuvo žinomi šią kaltinimo aplinkybę pagrindžiantys įrodymai. Pažymėtina, kad kasatorius ne tik žinojo šią aplinkybę, tačiau pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose duodamas parodymus nuosekliai neigė, kad tarp jo ir K. L. buvo susitarimas įgyti ir persiųsti narkotines medžiagas, t. y. A. K. ne tik žinojo kaltinimo pobūdį ir pagrindą, turėjo teisę į gynybą, bet ir realiai šia teise naudojosi. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad buvo padarytas esminis BPK 255, 256 straipsnio 1 dalies pažeidimas. Prokuroro apeliaciniame skunde buvo nurodoma, kad nuteistajam A. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė neatitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir kaltininko asmenybės, todėl buvo prašoma sugriežtinti jam paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su prokuroro argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumą, o ypač kaltininko asmenybę, todėl A. K. paskirtą bausmę sugriežtino. Taigi apeliacinės instancijos teismas, sugriežtindamas nuteistajam A. K. pirmosios instancijos teismo paskirtą bausmę, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų neperžengė ir bylą nagrinėjamu aspektu išnagrinėjo laikydamasis bendrųjų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka nuostatų.

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

21Atmesti nuteistųjų A. G., R. B. ir A. K. kasacinius skundus.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Teisėjų kolegija... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžiu A. G.... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nuosprendžiu A. K.... 5. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir... 6. Prokurorė nesutinka su nuteistojo A. G. kasacinio skundo argumentu, kad... 7. Prokurorės manymu, nepagrįstas nuteistojo R. B. kasacinio skundo argumentas,... 8. Prokurorė teigia, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo R. B. prašymą... 9. Prokurorės teigimu, nepagrįsti ir nuteistojo A. K. argumentai dėl esminių... 10. Nuteistųjų A. G., R. B. ir A. K. kasaciniai skundai atmestini.... 11. Dėl BPK 376 straipsnio 1 dalies taikymo... 12. Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą teismas teisės... 13. Dėl kasatoriaus R. B. argumentų dėl BPK 20 straipsnio taikymo ir kitų su... 14. Nuteistasis R. B. nepagrįstai teigia, kad apeliacinės instancijos teismo... 15. Kasatorius nepagrįstai teigia, kad elektroninių ryšių tinklais perduodamos... 16. Dėl kasatoriaus A. G. argumentų dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo... 17. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos... 18. Nagrinėjamoje byloje nuteistasis A. G. teigia, kad apeliacinės instancijos... 19. Dėl kasatoriaus A. K. argumentų dėl BPK 255, 256 straipsnio... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 21. Atmesti nuteistųjų A. G., R. B. ir A. K. kasacinius skundus....