Byla e2A-1185-370/2018
Dėl ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo byloje Nr. a-2-002546/2018 pagal ieškovų A. V. ir I. V. ieškinį atsakovui A. V., tretieji asmenys – M. S., A. N., E. N. ir V. M., panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. S., A. N., E. N. ir

3V. M. skundą dėl ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo byloje Nr. a-2-002546/2018 pagal ieškovų A. V. ir I. V. ieškinį atsakovui A. V., tretieji asmenys – M. S., A. N., E. N. ir V. M., panaikinimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

61.

7Ad hoc arbitraže buvo nagrinėjamas ginčas pagal ieškovų A. V. ir I. V. ieškinį atsakovui A. V., tretieji asmenys – M. S., A. N., E. N. ir V. M..

82.

9Ieškovai A. V. ir I. V. ieškininiame pareiškime ad hoc arbitražo prašė:

102.1.

11pripažinti negaliojančiais 2002 m. spalio 5 d. žemės sklypo su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. ( - ) ir perdavimo–priėmimo aktą (registro Nr. ( - );

122.2.

13taikyti restituciją – grąžinti A. V. ir I. V. žemės sklypą (unikalus Nr. ( - ), adresas ( - ), pastatą – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - ), adresas ( - )), bei kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (unikalus Nr. ( - ), adresas ( - )).

143.

15Ieškovai teigė, kad nekilnojamąjį turtą, esantį adresu ( - ), įsigijo

162000 m. balandžio 6 d., o savo sūnui atsakovui A. V. 2002 m. spalio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartimi perleido formaliai, t. y. tik todėl, kad pastarasis turėjo galimybę gauti palankesnes būsto finansavimo ir kredito grąžinimo sąlygas. Nors šio nekilnojamojo turto savininkas laikotarpiu nuo 2002 m. iki 2011 m. buvo A. V., tačiau paskolą už šį turtą faktiškai mokėjo ieškovai, turtu visą laiką naudojosi ir šiuo metu naudojasi tik ieškovai, kurie jį valdo kaip savo. Ieškovams grąžinus paskolą bankui, jie su atsakovu susitarė, kad nekilnojamasis turtas turi būti perrašytas atgal tikriesiems jo savininkams. Tuo pagrindu buvo sudaryta 2011 m. gegužės 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis. Tačiau laikotarpiu, kol minėtas nekilnojamasis turtas buvo A. V. nuosavybėje, šis sugebėjo prisiimti asmeninių prievolių, kurių įvykdyti nesugebėjo, o 2011 m. gegužės 27 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis buvo pripažinta negaliojančia, turtas grąžintas A. V.

174.

18Ieškovų teigimu, faktiškai atsakovas neįgijo nekilnojamojo turto, esančio ( - ), pirkėjo civilinių teisių ir pareigų, nes nekilnojamuoju turtu nesinaudojo, juo nesirūpino ir jo neišlaikė. Tikroji šalių valia buvo taupyti lėšas užbaigiant gyvenamojo namo statybą ir jo įrengimą teisėtai pasinaudojant tuo, kad atsakovas turėjo galimybę gauti paskolą palankesnėmis sąlygomis.

195.

20Atsakovas A. V. atsiliepime su ieškovų nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis sutiko ir jas pripažino. Paaiškino, kad 2011 m. turėjo finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, kurie atsirado Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimo už akių pagrindu. Trečiųjų asmenų ieškinio pagrindu 2011 m. gegužės 27 d. nekilnojamojo turto perleidimo sutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu pripažino negaliojančia ir taikė restituciją – atsakovas ir vėl tapo ginčo nekilnojamojo turto savininku, nors faktiškai jis jam niekada nepriklausė. Atsakovas nurodė, kad ieškininio pareiškimo teisinę kvalifikaciją palieka spręsti ad hoc arbitražo nuožiūra – jeigu arbitražas manys, jog byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą ginčo sutartį pripažinti negaliojančia kaip sudarytą tik dėl akių ir taikyti restituciją, tokiam sprendimui neprieštaravo.

216.

22Tretieji asmenys atsiliepime nesutiko tiek su ieškovų reikalavimais arbitražo byloje, tiek ir su ieškovų reikalavimų nagrinėjimu arbitraže. Tretieji asmenys nurodė, kad ieškovų reikalavimai yra visiškai nepagrįsti, o ginčo nagrinėjimas ad hoc arbitraže yra neteisėtas. Nurodė, kad nors ieškovai ieškinyje nurodo, jog ginčijama sutartis buvo tariamas sandoris, tačiau pripažino, kad už ginčijama sutartimi ieškovų atsakovui perleistą turtą buvo sumokėta visa ginčijamoje sutartyje nurodyta suma, o ginčijama sutartimi perleistas turtas buvo įregistruotas atsakovo vardu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.50 straipsnio 1 dalis įtvirtina asmens teisę įvykdyti prievolę už trečiąjį asmenį, tad net ir pripažinus, kad ieškovai už atsakovą dengė įsipareigojimus pagal kredito sutartį, tai neturi nieko bendra su ginčijamos sutarties negaliojimu, o tik suteikia teisę minėtų sumų reikalauti iš atsakovo.

237.

24Tretieji asmenys taip pat nurodė, kad arbitražinis susitarimas yra niekinis sandoris, nes ieškovų ir atsakovo susitarimas dėl iš ginčijamos sutarties kylančių ginčų perdavimo spręsti arbitraže turėjo būti notarinės, o ne paprastos rašytinės formos. Formos nesilaikymas yra tiek arbitražinio susitarimo absoliutaus negaliojimo pagrindas, tiek ir pagrindas arbitražo kompetencijos nebuvimui konstatuoti.

25II. Arbitražo sprendimo esmė

268.

27Ad hoc arbitražas 2018 m. rugpjūčio 20 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškininį pareiškimą patenkino: 1) pripažino negaliojančia 2002 m. spalio 5 d. žemės sklypo su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. ( - )); 2) pripažino negaliojančiu žemės sklypo su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu perdavimo–priėmimo aktą (registro Nr. ( - )); 3) taikė restituciją – grąžino A. V. ir I. V. žemės sklypą (unikalus Nr. ( - ), adresas ( - )), pastatą – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. ( - ), adresas ( - )) bei kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (unikalus Nr. ( - ), adresas ( - )); priteisė iš atsakovo A. V. 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovų A. V. ir I. V. naudai.

289.

29Ad hoc arbitražas nustatė, kad šalys į bylą pateikė 2016 m. liepos 8 d. rašytinį susitarimą dėl ginčo sprendimo arbitraže, kuriuo ieškovai ir atsakovas susitarė visus ginčus, kylančius iš 2002 m. spalio 5 d. žemės sklypo su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu pirkimo–pardavimo sutarties, galutinai spręsti ad hoc arbitraže pagal UNCITRAL arbitražo taisykles; ginčo sprendimų tvarka – lietuvių kalba; ginčams nagrinėti taikytina Lietuvos Respublikos materialinė teisė; arbitras – šalių suderintas asmuo, turintis tinkamą kvalifikaciją tokiems ginčams nagrinėti.

3010.

31Ad hoc arbitražas, atsižvelgęs į CK ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) normų lingvistinę, loginę bei sisteminę analizę, padarė išvadą, kad trečiųjų asmenų atsiliepime nurodyti argumentai dėl privalomos notarinės formos arbitražinės išlygos yra nepagrįsti, todėl konstatavo, jog ieškovų ir atsakovo 2016 m. liepos 8 d. sudarytas susitarimas dėl ginčų sprendimo arbitražu yra galiojantis, o kilęs ginčas – arbitruotinas. Arbitražo sprendimo motyvai dėl ginčo esmės plačiau nenurodytini, nes Lietuvos apeliacinis teismas, vykdantis anuliavimo, o ne apeliacijos procedūrą arbitražo byloje, neturi įgaliojimų tikrinti, ar arbitražo teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas.

32III. Skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai

3311.

34Pareiškėjai M. S., A. N., E. N. ir V. M. (arbitražo byloje – tretieji asmenys) skunde prašo panaikinti ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą arbitražo byloje

35Nr. a-2-002546/2018 ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3611.1.

37Ad hoc arbitražo procesas iš esmės buvo proceso simuliacija (inscenizacija), nesiekiant išspręsti ieškovų ir atsakovo ginčą. Procesas buvo skirtas tam, kad išvengti Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos, o atsakovas (trečiųjų asmenų skolininkas) turėtų teisinį pagrindą perleisti savo artimųjų giminaičių (tėvų) nuosavybėn gyvenamąjį namą, žemės sklypą, kitus statinius, o pareiškėjai negalėtų nukreipti turimų reikalavimų atsakovui į vienintelį likvidų jo turtą.

3811.2.

39Arbitražinis susitarimas yra ne tik nesąžiningo ieškovų ir atsakovo elgesio pavyzdys, tačiau ir niekinis sandoris, kurio faktą konstatuoti turėtų teismas (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Arbitražinis susitarimas, jį sudarius esamomis aplinkybėmis, yra niekinis sandoris remiantis tiek CK 1.80 straipsnio nuostatomis, tiek CK 1.81 straipsnio nuostatomis.

4011.3.

41Arbitražinis susitarimas turėjo būti sudarytas tik notarine tvarka; tai lemia arbitražinio susitarimo negaliojimą remiantis CK 1.93 straipsnio 3 dalies pagrindu.

4211.4.

43Arbitražinis susitarimas net nebuvo realiai sudarytas, t. y. ieškovai apskritai nesuprato minėto susitarimo esmės, t. y. dėl to, kad bus sprendžiamas ginčas ir tai bus daroma ne teisme.

4411.5.

45Ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai, nes priimtas ignoruojant ankstesnius įsiteisėjusius Lietuvos Respublikos teismų galutinius sprendimus ir nutartis.

4612.

47Atsiliepime į skundą suinteresuoti asmenys (arbitražo byloje – ieškovai) A. V. ir I. V. teismo prašo pareiškėjų skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4812.1.

49Pareiškėjai po Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimo taip ir nepradėjo išieškojimo veiksmų, nes D. L. (su pareiškėjais artimai susijęs asmuo) A. V. yra skolingas didesnę sumą (126 342,98 Lt arba 36 591,45 Eur), nei A. V. skola

50(11 005,56 Eur) pareiškėjams. Jų skunde dėstomi teiginiai, kad ad hoc arbitražui priėmus sprendimą pripažinti negaliojančia ginčo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją buvo apribota galimybė nukreipti išieškojimą į skolininko A. V. nekilnojamąjį turtą, neatitinka tikrovės, nes šia galimybe jie sąmoningai nesinaudojo beveik 5 metus.

5112.2.

52Notarė atsisakė patvirtinti ginčo arbitražo susitarimą, todėl ieškovai jos veiksmus apskundė teismui. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi skundą atmetė, o Panevėžio apygardos teismas 2015 m. balandžio 2 d. nutartyje, nors pirmosios instancijos teismo nutarties nepakeitė, tačiau nurodė, kad sutarties šalys arbitražinį susitarimą sudaryti gali ne tik numatydami arbitražinę išlygą 2002 m. sudarytoje sutartyje, tačiau ir sudarydami atskirą sutartį – kompromisą. Arbitražinis susitarimas gali būti sudarytas ne tik ginčams, kurie gali kilti ateityje, bet ir ad hoc, t. y. egzistuojantiems ginčams tarp šalių. Be to, atskirą arbitražinį susitarimą šalys gali sudaryti ir notarine forma.

5312.3.

54Pareiškėjų skunde nurodomi teiginiai pagal aktualią teismų praktiką nesudaro pagrindo arbitražinio susitarimo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ex officio. Plačiau nagrinėti juos teismas neturi pagrindo, nes pareiškėjų savarankiškas reikalavimas dėl arbitražinio susitarimo neatitikimo įstatymui nėra pareikštas.

5512.4.

56Tai, kad arbitražinis susitarimas gali būti sudaromas paprasta rašytine forma numato ne tik CK, bet ir KAĮ. Taigi, net du atskiri teisės aktai numato, kad arbitražinis susitarimas sudaromas raštu, paprasta rašytine forma, o ne notarine forma. Arbitražinį susitarimą šalys gali sudaryti arba pagrindinėje sutartyje numatydami arbitražinę išlygą, kuri yra sudėtinė pagrindinės sutarties dalis, arba sudarydami atskirą arbitražinį susitarimą, kuris pagal visuotinai pripažintus arbitražo principus ir teismų praktiką yra laikomas atskira sutartimi, ir kuris nėra pagrindinės sutarties dalis. Ši galimybė yra įtvirtinta ir KAĮ.

5712.5.

58Nė viena iš pareiškėjų nurodytų aplinkybių nei atskirai, nei vertinant jas kaip visetą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad arbitražinio susitarimo sudaryti nebuvo galima, ar pripažinti jį prieštaraujančiu viešajai tvarkai ar gerai moralei. Be prašomo panaikinti arbitražo sprendimo nebuvo nagrinėjamas joks kitas ginčas nei teisme, nei arbitraže, kuriame būtų pasisakyta dėl ginčo pirkimo – pardavimo sutarties teisėtumo.

5912.6.

60Pareiškėjai nepateikė argumentų, kurie patvirtintų, kad arbitražo sprendimas pažeidžia imperatyvias teisės normas. Arbitražo sprendimas taip pat nesudarė ir nesudaro prielaidų nevykdyti kitų teismo sprendimų. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas buvo įvykdytas, t. y. ginčo nekilnojamasis turtas buvo grąžintas A. V.. Arbitražo sprendimas taip pat nesudaro prielaidų nevykdyti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sprendimo, kurio pagrindu pareiškėjams iš A. V. buvo priteista skola. Arbitražo sprendimu taikius restituciją ginčo nekilnojamasis turtas buvo grąžintas ieškovams, kuriems jis visuomet ir priklausė.

6113.

62Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo (arbitražo byloje – atsakovas) A. V. teismo prašo nutraukti procesą arba pareiškėjų skundą atmesti. Atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6313.1.

64Pareiškėjai nėra arbitražinio susitarimo šalys, todėl neturi teisės pateikti skundo dėl arbitražo sprendimo panaikinimo. Tokia teisė suteikiama tik arbitražo šalims ir jų teisių perėmėjams (KAĮ 50 straipsnio 3 dalis).

6513.2.

66Pareiškėjai skunde nenurodo, kad arbitražinis susitarimas prieštarautų konkrečioms imperatyvioms įstatymo normoms. Tiek CK, tiek KAĮ numato, kad arbitražinis susitarimas gali būti sudaromas paprasta rašytine forma.

6713.3.

68Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad ginčo 2002 m. spalio 5 d. sandoris buvo finansuojamas iš skolintų lėšų, t. y. suinteresuoto asmens vardu iš banko pasiskolintomis lėšomis buvo refinansuota jo tėvų (ieškovų) paskola tam pačiam bankui, o jo vardu paimta paskola buvo padengta ne nuosavomis piniginėmis lėšomis, bet savo tėvo (ieškovo) pervedamomis piniginėmis lėšomis.

69Teisėjų kolegija

konstatuoja:

70IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7114.

72Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio arbitražo sprendimo apskundimo tvarka ir sąlygos įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) III dalies XVI skyriaus bei KAĮ VIII skyriaus normose. Pagal CPK 301 straipsnio 5 dalį skundai dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių arbitražų sprendimų, pateikti KAĮ nustatyta tvarka, yra pateikiami tiesiogiai Lietuvos apeliaciniam teismui ir nagrinėjami mutatis mutandis taikant šiame skyriuje nustatytas taisykles.

73Dėl 2018 m. lapkričio 7 d. pareiškėjų pateiktų rašytinių paaiškinimų

7415.

75CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama. Šia įstatymo nuostata siekiama įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą (CPK 7 straipsnis). Šie reikalavimai taikytini ir skundams dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančių arbitražų sprendimų (CPK 301 straipsnio 5 dalis).

7616.

77Pareiškėjai teismui papildomus paaiškinimus ir įrodymus teismui pateikė

782018 m. lapkričio 7 d. 17.29 val., t. y. pasibaigus teismo darbo laikui ir prieš pat

792018 m. lapkričio 8 d. 9.00 val. paskirtą teismo posėdį. Paaiškinimuose nurodoma, kad jais siekiama atsikirsti į suinteresuoto asmens teismui pateiktą 2018 m. spalio 31 d. atsiliepimą.

8017.

81Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjų rašytiniuose paaiškinimuose nenurodoma, kodėl jie pateikti likus tiek mažai laiko iki byloje paskirto teismo posėdžio, nepagrindžiama, kad paaiškinimai ir kartu su jais teikiami įrodymai teismui negalėjo būti pateikti anksčiau. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija sutinka su suinteresuotų asmenų A. V. ir I. V. argumentais, kad pareiškėjų pateikti nauji paaiškinimai dėl ginčo esmės yra pateikti pavėluotai, jų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, kadangi priėmus pareiškėjų rašytinius paaiškinimus būtų būtina atidėti teismo posėdį, o kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims suteikta galimybė atsikirsti į pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Toks procesinis elgesys neatitinka proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principų (CPK 7 straipsnis; taip pat žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017 34 punktą).

8218.

83Be to, pateiktas procesinis dokumentas, pagal šio dokumento turinį yra skundo argumentų papildymas. Terminas, per kurį galima keisti (pildyti) apeliacinį skundą, šio dokumento pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 301 straipsnio 5 dalis, 323 straipsnis).

8419.

85Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio 7 d. pareiškėjų teismui pateiktų rašytinių paaiškinimų, tiek, kiek jie susiję su ginčo dalyku, nepriima ir jų nevertina (CPK 314 straipsnis ir 181 straipsnio 2 dalis). Kita rašytinių paaiškinimų dalis dėl procesinio prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir su jais susiję rašytiniai įrodymai pridėtini prie bylos, nes jiems anksčiau nurodyti ribojimai nėra taikomi (CPK 98 straipsnis).

86Dėl faktinių bylos aplinkybių

8720.

88Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į kilusio ginčo pobūdį, daro išvadą, kad tikslinga glaustai išdėstyti pagrindines ginčo aplinkybes bei su tuo susijusius byloje dalyvaujančių asmenų teisminius ginčus.

8921.

90A. V. (pirkėjas) su savo tėvais, A. V. bei Irena Vasiliauskiene (pardavėjai) 2002 m. spalio 5 d. sudarė notarinę žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų statinių pirkimo–pardavimo sutartį, kuria pardavėjai (A. V. ir I. V.) perleido, o pirkėjas (A. V.) įgijo nuosavybę į žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kitus statinius už 132 000 Lt. Kartu buvo sudarytas ir 2002 m. spalio 5 d. žemės sklypo su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo pardavėjai (A. V. ir I. V.) perdavė, o pirkėjas (A. V.) priėmė: žemės sklypą, gyvenamąjį namą, kitus statinius.

9122.

92A. V. 2011 m. gegužės 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi turtą perleido savo tėvams: I. V. ir A. V.

9323.

94Remiantis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimu už akių tretieji asmenys M. S., A. N., E. N. ir V. M. įgijo galiojantį reikalavimą A. V. (38 000 Lt skolos,

951 343,01 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas). Šis reikalavimas iki šiol nepatenkintas.

9624.

97Tretieji asmenys, sužinoję apie 2011 m. gegužės 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pareiškė ieškinį, kuriame prašė pripažinti negaliojančia 2011 m. gegužės 27 d. sudarytą pirkimo– pardavimo sutartį Nr. 2527-7, taikyti restituciją natūra.

9825.

99Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieškovų reikalavimams užtikrinti taikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre apie draudimą atsakovams A. V. ir I. V. perleisti nuosavybės teises į jiems priklausančius nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, pastatą – gyvenamąjį namą, kitus statinius, esančius Narcizų g. 5, Alytuje. Ši laikinoji apsaugos priemonė galioja iki šiol.

10026.

101Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybės patvirtina, jog šio sandorio šalys buvo sąžiningos, kad jos privalėjo sandorį sudaryti. Teismas pritarė atsakovų pozicijai, jog ginčo turtas faktiškai priklausė atsakovams A. V. ir I. V., o ginčijamu sandoriu buvo sutvarkyti tik formalumai, susiję su šio turto nuosavybe.

10227.

103Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje

104Nr. 2A-1155/2013 panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – sutartį pripažino negaliojančia ir taikė restituciją.

10528.

106Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovai tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismams pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškovų interesai nebuvo pažeisti, kadangi, ginčo turtas buvo perleistas už rinkos kainą, o sudarius ginčijamą sandorį, esą pasikeitė tik skolininko turėto turto sudėtis (vietoje nekilnojamojo turto skolininkas įgijo lėšas). Visgi kitose procesinių dokumentų dalyse atsakovai išreiškė visiškai priešingą poziciją, teigdami, jog turto perleidimas buvo vien formalus, kadangi skolininkas ginčo turto savininku buvo tik de jure, o tikrieji (faktiniai) turto savininkai dar nuo 2000 metų buvo skolininko tėvai, kurie dengė ginčo turto įsigijimui suteiktą banko kreditą. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad toks akivaizdus atsakovų pozicijos prieštaringumas dėl ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybių vienu atveju įgalintų prieiti išvados, jog sandoris buvo atlygintinis (esą buvo gautos ginčijamoje sutartyje nurodytos lėšos – sutarties kaina), kitu atveju – jog neatlygintinis (turto perleidimą pripažįstant tik formaliu veiksmu, kuriuo įformintas sūnaus vardu registruoto daikto perdavimas jo tėvams – to daikto faktiniams savininkams). Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovų nurodytas aplinkybes, priėjo išvados, kad ginčijamu sandoriu iš tiesų buvo tik formaliai perleidžiamas turtas. Šiuo sandoriu skolininkas perleido vienintelį jam priklausiusį vertingą ir likvidų turtą, tokiu būdu iš esmės apsunkindamas kreditorių reikalavimų patenkinimą. Teisėjų kolegija pripažino ginčijamą sandorį negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį, taikė restituciją natūra, nuginčyta sutartimi neatlygintinai perleistą nekilnojamąjį turtą grąžinant atsakovo nuosavybėn.

10729.

108A. V. 2013 m. gruodžio 16 d. pareiškė ieškinį atsakovui A. V., kuriame prašė pripažinti negaliojančiais 2002 m. spalio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį, registro Nr. ( - ), bei 2002 m. spalio 5 d. perdavimo–priėmimo aktą, registro Nr. ( - ). 2013 m. gruodžio 23 d. į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti ieškovo sutuoktinė I. V., kuri yra prašomo pripažinti negaliojančiu sandorio šalis, ir atsakovo A. V. kreditoriai – M. S., E. N., A. N. ir V. M. 2014 m. vasario 4 d. gauti trečiojo asmens M. S. rašytiniai paaiškinimai. 2014 m. vasario 12 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtas.

10930.

1102014 m. rugpjūčio 14 d. A. V. kreipėsi į Alytaus m. 3-iąjį notarų biurą, prašydamas notarę papildyti 2002 m. spalio 5 d. sutartį, įtraukiant į ją arbitražinę išlygą. Notarė atsisakė atlikti prašomą notarinį veiksmą, A. V. notarės veiksmus apskundė teismui. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4771-470/2014 A. V. skundas buvo atmestas. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus

1112015 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-232-280/2015 Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis palikta nepakeista.

11231.

113Nepavykus notarine tvarka papildyti 2002 m. spalio 5 d. sutartį, įtraukiant į ją arbitražinę išlygą, 2016 m. liepos 8 d. A. V. ir A. V. bei I. V. paprasta rašytine forma sudarė atskirą arbitražinį susitarimą, kuriame nenurodyta, koks konkretus ginčas kilęs.

11432.

1152018 m. gegužės 7 d. ad hoc arbitražui A. V. bei I. V. pateikė ieškinį pareiškimą, kuriame prašė pripažinti negaliojančia 2002 m. spalio 5 d. sutartį ir taikyti restituciją – žemės sklypą su gyvenamuoju namu grąžinti ieškovams.

116Dėl pareiškėjų teisės skųsti arbitražo sprendimą

11733.

118Prieš pasisakydama dėl pareiškėjų skundo argumentų, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepime kvestionuoja pareiškėjų teisę skųsti arbitražo sprendimą, nes jie nėra arbitražinio susitarimo šalys.

11934.

120Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip pripažino ir arbitražo teismas, arbitražo sprendimas pagal pareikštą ieškinį galėjo turėti įtakos pareiškėjų (arbitražo byloje – trečiųjų asmenų) teisėms ir pareigoms, nes ieškinį patenkinus, atsakovo kreditorių (trečiųjų asmenų) teisinė padėtis pablogėtų, o ginčo nekilnojamąjį turtą grąžinus, atsakovo turto masė sumažėtų (žr. ad hoc arbitražo 2018 m. birželio 11 d. nutartį). Dėl šios arbitražo išvados byloje ginčo nėra. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad tretieji asmenys į arbitražo procesą buvo įtraukti anksčiau nurodyta arbitražo nutartimi pagal ieškovų prašymą.

12135.

122Nors teisėjų kolegija sutinka, kad pareiškėjai nėra suinteresuotų asmenų sudaryto arbitražinio susitarimo šalimis, tačiau, kaip matyti iš jų procesinių dokumentų arbitraže, jų pozicija ad hoc arbitraže buvo dvilypė – viena vertus jie neigė arbitražo teisę spręsti ginčą pagal pareikštą reikalavimą, kita vertus – išsamiai pasisakė dėl ieškovų pareikšto reikalavimo pagrįstumo.

12336.

124Trečiųjų asmenų, nesančių arbitražo šalimi, įtraukimas į arbitražo procesą yra pripažinimas, kad arbitražo sprendimas jiems sukels teisines pasekmes. Pastariesiems ginčijant arbitražinį susitarimą ir nepripažįstant arbitražo kompetencijos jau prasidėjus arbitražo procesui buvo savaime apribotos jų galimybės ginti savo teises ir teisėtus interesus teisme, nes prasidėjus arbitražiniam nagrinėjimui arbitražinio susitarimo negaliojimo klausimas sprendžiamas tik KAĮ 19 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. pats arbitražas turi spręsti dėl savo kompetencijos nagrinėti ginčą (KAĮ 11 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

1252010 m. kovo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2010, yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai yra pradėtas arbitražo procesas, kuriame, be kita ko, ginčijama arbitražo jurisdikcija, kvestionuojant arbitražinio susitarimo galiojimą, teismas, kuriam vėliau pateikiamas ieškinys dėl šio arbitražinio susitarimo pripažinimo negaliojančiu, turi atsisakyti priimti tokį ieškinį, o jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja po ieškinio priėmimo – palikti ieškinį nenagrinėtą. Tokiu atveju teisminė arbitražo kompetencijos kontrolė gali būti įgyvendinta vėliau, kreipiantis į teismą dėl arbitražo sprendimo panaikinimo arba dėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir vykdymo.

12637.

127Kaip matyti iš suinteresuotų asmenų sudaryto arbitražinio susitarimo, ginčas arbitraže turėjo būti sprendžiamas pagal UNCITRAL arbitražo taisykles. Teisėjų kolegija pastebi, kad nei arbitražiniame susitarime, nei ad hoc arbitražo sprendime nėra aiškiai apibrėžta, kokios UNCITRAL arbitražo taisyklės taikomos. Kaip žinoma, UNCITRAL arbitražo taisyklės priimtos Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos 1976 m. gruodžio 15 d. rezoliucija Nr. 31/98, jos vėliau buvo pakeistos 2010 m. gruodžio 6 d. rezoliucija Nr. 65/22, o aktualiausia UNCITRAL arbitražo taisyklių redakcija yra patvirtinta Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos 2013 m. gruodžio 16 d. rezoliucija Nr. 68/109. Pagal arbitražinio susitarimo sudarymo laiką (2016 m. liepos 8 d.) ir ad hoc arbitražo taikytas UNCITRAL arbitražo taisyklių nuostatas (žr. ad hoc arbitražo 2018 m. balandžio 28 d. pranešimą dėl ieškininio pareiškimo pateikimo, kuriame taikomos UNCITRAL arbitražo taisyklių 20 straipsnio 3 ir 4 dalys) preziumuotina, kad ginčas buvo nagrinėjamas pagal UNCITRAL arbitražo taisykles, patvirtintas Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos 2013 m. gruodžio 16 d. rezoliucija

128Nr. 68/109 (toliau – UNCITRAL arbitražo taisyklės). Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgusi ir į tai, kad UNCITRAL arbitražo taisyklių 1 straipsnio 2 dalis numato naujausių taisyklių taikymo prezumpciją.

12938.

130Kaip nurodyta anksčiau, tretieji asmenys į arbitražo procesą buvo įtraukti ad hoc arbitražo 2018 m. birželio 11 d. nutartimi, tačiau UNCITRAL arbitražo taisyklių 17 straipsnio 5 dalis nustato, kad tretieji asmenys į arbitražo procesą įtraukiami tik tuo atveju, jeigu jie yra arbitražinio susitarimo šalis (angl. provided such person is a party to the arbitration agreement). Ad hoc arbitražo 2018 m. birželio 11 d. nutartyje nurodyti UNCITRAL arbitražo taisyklių 24 ir 25 straipsniai iš viso nėra susiję su trečiųjų asmenų įtraukimo į arbitražo procesą klausimu: UNCITRAL arbitražo taisyklių 24 straipsnis nustato papildomų rašytinių paaiškinimų pateikimo galimybę (angl. further written statements), o 25 straipsnis nustato terminus jų pateikimui.

13139.

132Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, nors ir sutinka su suinteresuoto asmens argumentais, kad KAĮ 50 straipsnis yra taikomas ginčo šalims, kurios arbitražo praktikoje turi būti ir arbitražinio susitarimo šalimis, tačiau pažymi, jog šioje byloje susidarė ekstraordinarios aplinkybės, dėl kurių nebūtų tikslinga riboti trečiųjų asmenų teisės skųsti arbitražo sprendimą.

13340.

134Teisėjų kolegijos vertinimu, ad hoc arbitražui pripažinus kompetenciją nagrinėti ginčą, nustačius, kad jis susijęs su trečiųjų asmenų, nesudariusių arbitražinio susitarimo, teisėmis ir pareigomis, įtraukus trečiuosius asmenis į arbitražo procesą, tretieji asmenys šiuo atveju vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisės į gynybą užtikrinimo principais laikytini arbitražo ginčo šalimi KAĮ 50 straipsnio prasme ir įgyja teisę skųsti arbitražo sprendimą šiame įstatyme nustatytais pagrindais, nes tik tokiu būdu gali būti pašalintas potencialus jų teisių pažeidimas (KAĮ 4 straipsnio 6–7 dalys).

135Dėl pagrindų panaikinti arbitražo sprendimą

13641.

137KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 1–6 punktuose įtvirtintas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriais remiantis Lietuvos apeliacinis teismas gali išimtiniais atvejais panaikinti arbitražo teismo sprendimą.

13842.

139Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad minėti vidaus arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindai, taip pat ir jų patikrinimo tvarka yra skirtingi – sprendimo suderinamumas su viešosios tvarkos reikalavimais ir ginčo arbitruotinumas (KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 ir 6 punktai) tikrinami ex officio (KAĮ 50 straipsnio 4 dalis), o visi kiti arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindai – nustatyti KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose – analizuojami tik esant vienos iš šalių reikalavimui. Taigi, teismas, spręsdamas arbitražo teismo sprendimo panaikinimo klausimą, KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytų pagrindų (ne)buvimą privalo tikrinti savo iniciatyva. Arbitražo sprendimo atitiktį šiems pagrindams teismas patikrina nepriklausomai nuo to, ar šalis, prašanti panaikinti arbitražo sprendimą, jais remiasi.

14043.

141Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme teismui suteikti įgalinimai viešosios tvarkos ir ginčo arbitruotinumo pagrindus tikrinti ex officio sietini su tuo, kad minėtus arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindus sudarantys faktoriai yra nukreipti ne tik į privačių arbitražo šalių interesų pažeidimą, bet ir į reikšmingų visos visuomenės ir valstybės interesų pažeidimą. Pavyzdžiui, arbitruotinumo taisyklių pažeidimas kartu lemia ir neteisėtą tam tikro ginčo pašalinimą iš valstybės teismų jurisdikcijos sferos, taip pažeidžiant vienos iš šalių teisę į teisminę gynybą. Viešosios tvarkos išlyga savo ruožtu saugo fundamentaliausias vertybes, sudarančias valstybės ir visuomenės gyvenimo pagrindą. Todėl šios vertybės saugomos – aptariami arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindai tikrinami ir nesant atitinkamo šalių reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016).

14244.

143Šiuo atveju pareiškėjų skundas dėl ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo grindžiamas iš esmės trimis pagrindinėmis argumentų grupėmis:

14444.1.

145ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas turėtų būti panaikintas remiantis KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 1 punktu, nes arbitražinis susitarimas negalioja nesilaikius privalomos notarinės jo formos, juo buvo iš esmės pakeista notarine forma sudaryta sutartis;

14644.2.

147ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas turėtų būti panaikintas remiantis KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nes arbitražiniu susitarimu buvo siekiama nesąžiningai paneigti įsiteisėjusius teismų sprendimus;

14844.3.

149ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas turėtų būti panaikintas remiantis KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 6 punktu, nes arbitraže nagrinėta sutartis net vertinant hipotetiškai negalėjo būti pripažinta negaliojančia neva dėl jos fiktyvumo, kadangi įsiteisėjusiais teismo sprendimais ji pripažinta įvykdyta, be to, arbitražas ginčijamu sprendimu apskritai ignoravo trečiųjų asmenų prašymą taikyti ieškinio senatį, todėl pažeidė imperatyvias CK 1.124–1.135 straipsnių nuostatas.

15045.

151Taigi pareiškėjai šios nutarties 44.1–44.2 papunkčiuose nurodytais pagrindais ginčija arbitražinio susitarimo galiojimą, o nutarties 44.3 papunktyje nurodytais pagrindais – arbitražo sprendimo teisėtumą. Prieš vertinant pastarąją pareiškėjų argumentų grupę, teisėjų kolegija pirmiausia pasisako dėl arbitražinio susitarimo atitikties formos reikalavimams ir ginčo arbitruotinumo.

152Dėl arbitražinio susitarimo formos

15346.

154Vertinant pirmąją pareiškėjų argumentų grupę, matyti, kad, pareiškėjų vertinimu, suinteresuotų asmenų sudarytas arbitražinis susitarimas turėjo būti ne paprastos rašytinės formos, o notarinės formos. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu sutinka.

15547.

156Iš dalies sutiktina su suinteresuotais asmenimis, kad paprastai arbitražiniam susitarimui sudaryti pakanka paprastos rašytinės formos. KAĮ 10 straipsnio 2 dalis nustato, arbitražinis susitarimas sudaromas raštu ir laikomas galiojančiu, jeigu: 1) įformintas bendru šalių pasirašytu dokumentu arba 2) sudarytas šalims apsikeičiant raštais (kurie gali būti siunčiami elektroninių ryšių galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrintas perduodamos informacijos vientisumas ir autentiškumas) ar kitais dokumentais, kuriuose fiksuojamas tokio susitarimo sudarymo faktas; arba 3) sudarytas naudojantis elektroninių ryšių galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrintas perduodamos informacijos vientisumas ir autentiškumas ir juose esanti informacija yra prieinama toliau naudoti; arba 4) šalys apsikeičia ieškiniu ir atsiliepimu į ieškinį, kuriuose viena šalis tvirtina, o kita šalis neneigia, kad jos sudarė arbitražinį susitarimą; arba 5) yra kitokių rašytinių įrodymų, kad šalys yra sudariusios ar pripažįsta arbitražinį susitarimą. Atitinkamai, paprasta rašytinė arbitražinio susitarimo forma yra nustatyta ir CK 1.73 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Teismų praktikoje taip pat ne kartą išaiškinta, kad arbitražinis susitarimas yra atskiras, autonomiškas ir nepriklausomas nuo pagrindinės sutarties (autonomiškumo principas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2013).

15748.

158Teisėjų kolegijos vertinimu, vertinant arbitražinio susitarimo formos atitiktį įstatymų reikalavimams, visų pirma turi būti įvertinta, kokia buvo šalių valia dėl pasirinkto ginčų sprendimo būdo, t. y. ar šalys sutartyje aptarė ginčų sprendimo būdą, ar aptarė sutarties pakeitimo sąlygas. Teisėjų kolegija šiuo atveju atkreipia dėmesį, kad šalys 2002 m. spalio 5 d. sudarė notarinę žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kitų statinių pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje aptarė ir ginčų sprendimo tvarką. O konkrečiai, sutarties 8.10 punktu šalys susitarė ginčus spręsti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Ši nuostata laikytina visų ginčų perdavimu teismui, kadangi kitokie ginčų sprendimo būdai (kaip šiuo atveju – arbitražas) reikalauja atskiro šalių susitarimo ir valios.

15949.

160Taigi teisėjų kolegija visiškai pritaria pareiškėjų argumentams, kad nagrinėjamu atveju šalių sudarytas arbitražinis susitarimas yra ne kas kita, kaip 2002 m. spalio 5 d. sutarties 8.10 punkto pakeitimas, nes juo pakeičiama ir apribojama šalies galimybė ginčą spręsti teisme. Kaip žinoma, arbitražinio susitarimo tikslas yra atsisakyti bet kurios valstybės teismų jurisdikcijos ir perduoti ginčą spręsti arbitražui, taigi arbitražinio susitarimo sudarymas kartu reiškia, kad šalys atsisako nagrinėti tarpusavio ginčus teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2007; kt.).

16150.

162Šiuo atveju paprasta rašytine forma šalių sudarytas arbitražinis susitarimas prieštarauja

1632002 m. spalio 5 d. sutarties 8.11 punktui, kuriame nustatyta, kad sąlygos, susijusios su šios sutarties pakeitimu nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais. Sutarties sudarymo metu galiojusioje ir tebegaliojančioje CK 6.183 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas imperatyvus reikalavimas, kad notarinės formos sutartis gali būti pakeista ar papildyta tik notarine forma. Tuo labiau, šis imperatyvus įstato reikalavimas pakartotas ir sutarties 8.7 punkte, kuriame nustatyta, kad jokie šios sutarties pakeitimai negalioja, jeigu jie nėra padaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių ar jų vardu bei notaro patvirtinti; terminas „pakeitimai“ apima bet kokius pakeitimus, papildymus, išbraukimus, nesvarbu, kaip jie būtų atlikti.

16451.

165Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ir pačios sutarties šalys savo veiksmais patvirtina minėtų nuostatų aktualumą. Kaip matyti iš bylos duomenų, A. V. 2013 m. gruodžio 16 d. pareiškė ieškinį atsakovui A. V., kuriame prašė pripažinti negaliojančiais 2002 m. spalio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį bei perdavimo–priėmimo aktą, o 2014 m. rugpjūčio 14 d. A. V. kreipėsi į Alytaus m. 3-iąjį notarų biurą, prašydamas notarę papildyti 2002 m. spalio 5 d. sutartį, įtraukiant į ją arbitražinę išlygą. Su šiuo sutarties papildymu sutiko abi sutarties šalys. 2014 m. rugsėjo 5 d. raštu notarė atsisakė tenkinti prašymą dėl sutarties sąlygų papildymo, motyvuodama tuo, kad sutartis yra įvykdyta.

16652.

167A. V. pateikė skundą teismui, kuriame prašė įpareigoti notarę atlikti notarinį veiksmą – notariškai patvirtinti 2002 m. spalio 5 d. nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties, registro Nr. ( - ), papildymą, sutartyje numatant tokią arbitražinę išlygą: „Kiekvienas ginčas, kylantis iš šios sutarties ar su ja susijęs, galutinai sprendžiamas ad hoc arbitraže pagal UNCITRAL arbitražo taisykles (angl. UNCITRAL Arbitration Rules) ar kitas šalių ad hoc suderintas taisykles. Ginčo (-ų) sprendimų kalba – lietuvių kalba. Arbitras, kuris bus vienas, Šalių suderintas asmuo, turintis tinkamą kvalifikaciją tokiems ginčams nagrinėti. Arbitražo vieta – Vilnius, Lietuva. Ginčui taikytina Lietuvos Respublikos materialinė teise.“

16853.

169Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4771-470/2014 A. V. skundas buvo atmestas, nes notarė pagrįstai nekeitė ir nepildė jau įvykdytos nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties. Teismas nurodė, kad šalys bendru susitarimu gali susitarti ir pakeisti jau sudarytą sutartį, tačiau tik tokią, kuri dar nėra įvykdyta. Jeigu sutartis įvykdyta, t. y. pasibaigusi, tokios sutarties pakeisti negalima. Teismas taip pat nurodė, kad arbitražinį susitarimą šalys gali sudaryti ne tik įtraukdami išlygą į pirkimo–pardavimo sutartį, bet ir sudarydami atskirą sutartį, kurioje susitariama ginčus spręsti teisme. Pareiškėjo reikalavimas sudaryti šį susitarimą notarine forma, kaip pirkimo–pardavimo sutarties, papildymą, neturi jokio teisinio pagrindo ir yra perteklinis.

17054.

171Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-232-280/2015 Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartis palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad sutarties šalys arbitražinį susitarimą sudaryti ne tik numatydami arbitražinę išlygą 2002 m. spalio 5 d. sudarytoje sutartyje, tačiau ir sudarydami atskirą sutartį – kompromisą. Teismas taip pat įvertino tą aplinkybę, kad sutartis sudaryta 2002 metais, todėl bet kokiems ginčams iš jos jau yra pasibaigęs 10 metų senaties terminas, taigi neaišku, dėl kokių prievolių gali kilti ginčai, kad būtų sudarytas arbitražinis susitarimas.

17255.

173Nagrinėjamu atveju bylos suinteresuoti asmenys remiasi Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi ir teigia, kad nutartimis buvo patvirtinta, jog sutarties šalys arbitražinį susitarimą sudaryti gali ne tik numatydami arbitražinę išlygą

1742002 m. spalio 5 d. sudarytoje sutartyje, tačiau ir sudarydami atskirą sutartį – kompromisą.

17556.

176Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytose nutartyse buvo sprendžiamas konkretus klausimas,

177t. y. notarės atsisakymo atlikti notarinius veiksmus, konstatavus, kad sutartis yra įvykdyta, teisėtumas ir pagrįstumas. Atsižvelgiant į tai, kad jokie reikalavimai, susiję su šiuo klausimu (ar atitinkamomis anksčiau minėtomis sutarties nuostatomis), nebuvo pareikšti, teismų nurodytos aplinkybės dėl galimybės sudaryti atskirą arbitražinį susitarimą, laikytinos obiter dictum (lot. atsitiktine pastaba), t. y. teisėjų nuomone, neturinčia prejudicinės galios kitose bylose ar, tuo labiau sudarančiomis pagrindą nukrypti nuo sutartyje nustatytos jos nuostatų pakeitimo / papildymo tvarkos (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš anksčiau išdėstyto, 2002 m. spalio 5 d. sutarties sąlygos nesudaro galimybės keisti jos nuostatų paprasta rašytine forma.

17857.

179Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje byloje nagrinėjamo atskiro paprasta rašytine forma sudaryto arbitražinio susitarimo forma yra netinkama, o reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas arbitražinį susitarimą daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis, 6.183 straipsnio 3 dalis). Nustačius šias teisiškai reikšmingas aplinkybes yra pagrindas ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą panaikinti remiantis KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 1 punktu.

180Dėl ginčo pagal šalių sudarytą arbitražinį susitarimą arbitruotinumo

18158.

182Kaip nurodyta anksčiau, ginčo arbitruotinumas (KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 ir 6 punktai) tikrinamas ex officio. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme teismui suteikti įgalinimai viešosios tvarkos ir ginčo arbitruotinumo pagrindus tikrinti ex officio sietini su tuo, kad minėtus arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindus sudarantys faktoriai yra nukreipti ne tik į privačių arbitražo šalių interesų pažeidimą, bet ir į reikšmingų visos visuomenės ir valstybės interesų pažeidimą. Pavyzdžiui, arbitruotinumo taisyklių pažeidimas kartu lemia ir neteisėtą tam tikro ginčo pašalinimą iš valstybės teismų jurisdikcijos sferos, taip pažeidžiant vienos iš šalių teisę į teisminę gynybą. Viešosios tvarkos išlyga savo ruožtu saugo fundamentaliausias vertybes, sudarančias valstybės ir visuomenės gyvenimo pagrindą. Todėl šios vertybės saugomos – aptariami arbitražo sprendimo panaikinimo pagrindai tikrinami ir nesant atitinkamo šalių reikalavimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016 26 punktą).

18359.

184Pagal KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 punktą arbitražo teismo sprendimas gali būti panaikintas, jei ginčas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus negali būti perduotas arbitražui.

18560.

186Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paminėtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016 yra išaiškinęs, kad arbitruotinumo teisinė kategorija yra susijusi su klausimu, kokių subjektų ir kokie ginčai pagal atitinkamos valstybės teisės aktus gali arba negali būti perduodami nagrinėti arbitraže. Pagal tai išskirtinos dvi sąvokos – subjektinis arbitruotinumas (arba arbitruotinumas ratione personae) ir objektinis arbitruotinumas (arba arbitruotinumas ratione materiae).

18761.

188Objektinio arbitruotinumo esmė ta, kad tam tikrų kategorijų ginčai negali būti nagrinėjami arbitraže dėl paties nagrinėtinų klausimų pobūdžio (pvz., fizinių asmenų teisinio statuso klausimai, ginčai dėl patentų, prekių ženklų, darbo ginčai, šeimos ginčai, bankroto bylos iškėlimas, administraciniai ginčai, baudžiamosios ir konstitucinės teisės klausimai ir kt.). Šiuo atveju laikoma, kad tokio pobūdžio klausimai yra tiek svarbūs, jog yra rezervuojami valstybės teismų jurisdikcijai (pavyzdžiui, viešosios teisės reguliavimo sričiai priskirtini klausimai), arba dėl bylos esmės atitinkamų ginčų nagrinėjimas arbitraže nebūtų efektyvus, pavyzdžiui, tais atvejais, kai ginčas susijęs su trečiųjų asmenų, nesudariusių arbitražinio susitarimo, teisėmis ir pareigomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus

1892016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016 33 punktą).

19062.

191Teisėjų kolegija, nepriklausomai nuo anksčiau padarytų išvadų, atsižvelgusi į šios nutarties 33–40 punktuose nustatytas aplinkybes, taip pat ex officio konstatuoja, kad ieškovų ieškininis pareiškimas ad hoc arbitraže negalėjo būti nagrinėjamas. Kaip minėta, byloje ginčo nekilo, kad ginčas susijęs su trečiųjų asmenų, nesudariusių arbitražinio susitarimo, teisėmis ir pareigomis. Ši teisiškai reikšminga aplinkybė sudarė pagrindą pagal anksčiau nurodytą teismų praktiką arbitrui ne įtraukti trečiuosius asmenis į arbitražo procesą (be kita ko, pažeidžiant taikytinas procesines taisykles, nustatytas UNCITRAL arbitražo taisyklių 17 straipsnio

1925 dalyje; žr. plačiau nutarties 37–38 punktus), o atsisakyti savo kompetencijos nagrinėti ginčą (KAĮ 19 straipsnio 1 dalis).

19363.

194Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ad hoc arbitraže spręstas ginčas yra susijęs su trečiųjų asmenų, nesudariusių arbitražinio susitarimo, teisėmis ir pareigomis, todėl nearbitruotinas. Nustačius šias teisiškai reikšmingas aplinkybes yra pagrindas ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą panaikinti ir remiantis KAĮ

19550 straipsnio 3 dalies 5 punktu.

196Dėl arbitražinio susitarimo ir arbitražo sprendimo prieštaravimo viešajai tvarkai

19764.

198Pareiškėjai Lietuvos apeliacinio teismo prašo panaikinti arbitražo teismo sprendimą, kaip prieštaraujantį Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.

19965.

200Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjų argumentai yra nukreipti tik į ad hoc arbitražo netinkamai taikytas teisės normas dėl ieškinio senaties ir tariamo sandorio požymių. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant, ar arbitražo teismo sprendimas neprieštarauja viešajai tvarkai, netikrina ir nevertina tinkamo proceso ir materialiosios teisės normų taikymų ir aiškinimo, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką arbitražo teismo sprendimo turinio vertinimas nepatenka į viešosios tvarkos išlygą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje

201Nr. 3K-3-370/2012). Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sąvoka „viešoji tvarka“ komercinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiškinama kaip tarptautinė viešoji tvarka, apimanti fundamentalius sąžiningo proceso principus, taip pat imperatyviąsias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-443/2008). Į viešosios tvarkos išlygos ribas paprastai nepatenka arbitražo teismo sprendimo patikrinimas imperatyviųjų teisės normų tinkamo taikymo aspektu. Viešosios tvarkos išlygos taikymas galimas tik tokiu atveju, kai imperatyviųjų įstatymų normų pažeidimas yra absoliučiai akivaizdus ir juo paminamos ne bet kokios, o pačios fundamentaliausios ir reikšmingiausios valstybės ir visuomenės vertybės, pripažintos tarptautiniu lygmeniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2A-469/2014).

20266.

203Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų argumentai dėl netinkamo proceso ir materialiosios teisės normų taikymo ir aiškinimo nesudaro pagrindo panaikinti arbitražo teismo sprendimą, kaip prieštaraujantį Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai.

20467.

205Kita vertus, teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau šios nutarties 20–32 punktuose išdėstytų faktinių aplinkybių visumą, daro išvadą, kad 2016 m. liepos 8 d. suinteresuotų asmenų sudarytas arbitražinis susitarimas akivaizdžiai prieštarauja viešajai tvarkai.

20668.

207Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog arbitražinis susitarimas gali būti laikomas negaliojančiu ir teismas gali ex officio jo nepripažinti tik tokiu atveju, kai niekinis arbitražinio susitarimo pobūdis yra akivaizdus, t. y. kai nėra jokių abejonių dėl atitinkamo susitarimo prieštaravimo viešajai tvarkai ar imperatyvioms įstatymo normoms, ir tam, kad būtų padaryta tokia išvada, nereikia papildomai aiškintis bylos aplinkybių ir rinkti bei tirti papildomų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2012; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2010; 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2009; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2007 ir kt.).

20869.

209Kaip ne kartą išaiškinta teismų praktikoje, viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje

210Nr. 3K-3-187-421/2017 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

21170.

212Tarptautinio komercinio arbitražo doktrinoje taip pat pripažįstama, kad negaliojantys ir niekiniai (angl. null and void) arbitražiniai susitarimai, sprendžiant su jurisdikcija susijusius klausimus, sudaro pagrindą šaliai gintis kitos šalies nesąžiningumu, apgaule, klaida, kompetencijos stoka ir neteisėtumu (Born. G. B. International arbitration: Law and Practice. Wolters Kluwer Law and Business, 2012, p. 77-81).

21371.

214Teisėjų kolegija pažymi, kad arbitražiniams susitarimams, kaip ir bet kokiems kitiems sandoriams yra CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, kurioje nustatyta, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

21572.

216Teisėjų kolegijos vertinimu nagrinėjamo atvejo faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad 2016 m. liepos 8 d. arbitražinis susitarimas buvo sudarytas bloga valia, siekiant ne išspręsti kilusį ginčą, o iš esmės ne ginčo tvarka pakeisti nekilnojamojo turto savininką, vėliau šį faktą panaudojant prieš sąžiningus trečiuosius asmenis.

21773.

218Pagrindą tokiai išvadai sudaro visų pirma tai, kad šiame kontekste, kuris yra tiesiogiai susijęs ir su A. V. kreditorių (pareiškėjų) interesais, arbitražinis susitarimas sudarytas tiesiogiai susijusių asmenų – sūnaus ir jo tėvų. Nors civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, tačiau kasacinio teismo praktikoje yra spręsta, jog sandorio sudarymas su artimais giminaičiais, jų bendravimas ar gyvenimas netoliese yra aplinkybės, kuriomis gali būti paneigta sąžiningumo prezumpcija (žr. pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-617/2008; 2018 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

21974.

220Visų antra, sąžiningumo prezumpciją šiuo atveju paneigia ir tai, kad arbitražiniu susitarimu šalys nesiekė išspręsti jokio ginčo. Arbitražo proceso esmė ir tikslas yra išspręsti bet kokį šalių nesutarimą dėl fakto ar (ir) teisės klausimų, kilusį iš sutartinių ar nesutartinių teisinių santykių (KAĮ 3 straipsnio 5 ir 11 dalys). Kaip matyti iš arbitražo proceso, atsakovas

2212018 m. gegužės 21 d. atsiliepimu pripažino ieškovų ieškinį pareiškimą. Taigi jau ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad šalys sudarė arbitražinį susitarimą ir kreipėsi į ad hoc arbitražą nesiekiant išspręsti ginčą, nes jo tarp šalių ir nebuvo. Tokia pati išvada darytina ir iš pareiškėjų akcentuojamų ieškovų paaiškinimų ad hoc arbitražo posėdyje. Taigi akivaizdu, kad pagrindinis arbitražinio susitarimo šalių ketinimas nebuvo išspręsti kilusį ginčą.

22275.

223Teisėjų kolegijos vertinimu, tarp suinteresuotų asmenų nesant ginčo dėl nekilnojamojo turto perdavimo, tokius teisinius santykius šalys paprastai sprendžia sudarydamos sutartį (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad 2002 m. spalio 5 d. sutarties šalys, nors ir sutaria, kad nekilnojamojo turto nuosavybės teisė turi tekti A. V. bei I. V., tačiau jie negali nuosavybės perdavimo santykių sureguliuoti sutartimi, nes tokiu būdu jau buvo bandyta sugrąžinti nekilnojamąjį turtą, sudarant 2011 m. gegužės 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Pastaroji teismo buvo panaikinta, kaip pažeidžianti turto savininko kreditorių interesus. Šios aplinkybės nepakitusios. Be to, turtas negali būti perleistas ir bet kokiu kitokiu sutartiniu būdu ir dėl to, kad tebegalioja draudimas perleisti nuosavybės teisę (nutarties 25 punktas).

22476.

225Esant šioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šalių sudarytas arbitražinis susitarimas, kurio vienintelis tikslas buvo arbitraže be ginčo pakeisti nekilnojamojo turto savininką, šį faktą vėliau panaudojant prieš trečiuosius asmenis, laikytinas tiek piktnaudžiavimu KAĮ suteiktomis teisėmis (CK 1.137 straipsnio 3 dalis), tiek akivaizdžiai prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad niekinis arbitražinio susitarimo požymis yra akivaizdus ir nereikia papildomai aiškintis bylos aplinkybių ir rinkti bei tirti papildomų įrodymų, todėl suinteresuotų asmenų sudarytas 2016 m. liepos 8 d. arbitražinis susitarimas ex officio naikintinas (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.81 straipsnis).

22677.

227Nustačiusi šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tai sudaro savarankišką pagrindą ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą panaikinti remiantis KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 1 punktu.

228Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

22978.

230Pareiškėjai prašo atlyginti 1 275 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų skundžiant ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą. Pareiškėjai kartu su prašymu pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.

23179.

232Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos

2332004 m. kovo 26 d. nutarimu (aktuali redakcija, galioja nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 papunkčiu, kuriame nustatyta, kad užmokesčio už apeliacinį skundą parengimą (kuriam prilygintinas pareiškėjų skundas dėl arbitražo sprendimo) maksimalus dydis neturėtų viršyti 1,3 skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių), konstatuoja, jog iš suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis priteistina 1 275 Eur bylinėjimosi išlaidoms už skundo parengimą atlyginti.

23480.

235Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad sąskaita–faktūra už suteiktas teisines paslaugas buvo išrašyta tik vienam iš pareiškėjų, už suteiktas teisines paslaugas taip pat atsiskaitė tik vienas iš pareiškėjų – M. S., pareiškėjams priteistinas 1 275 Eur bylinėjimosi išlaidų už skundo parengimą atlyginimas mokėtinas M. S.

236Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

23781.

238Teisėjų kolegija 2018 m. spalio 4 d. nutartimi šioje byloje taikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė ad hoc arbitražo teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo byloje

239Nr. a-2-002546/2018 vykdymą. Ad hoc arbitražo teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą panaikinus, taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikintina (KAĮ 50 straipsnio 2 dalis; mutatis mutandis CPK 150 straipsnio 2 dalis).

240Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 301 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 50 straipsniu,

Nutarė

241panaikinti ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą byloje Nr. a-2-002546/2018.

242Priteisti pareiškėjams M. S. (asmens kodas ( - ), A. N. (asmens kodas ( - ), E. N. (asmens kodas ( - ) ir V. M. (asmens kodas ( - ) iš suinteresuotų asmenų A. V. (asmens kodas ( - ), A. V. (asmens kodas ( - ) ir I. V. (asmens kodas ( - ) lygiomis dalimis 1 275 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidoms už skundo parengimą atlyginti, priteistą sumą sumokant vienam iš pareiškėjų – M. S. (asmens kodas ( - ).

243Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę.

244Arbitražo bylą grąžinti ad hoc arbitražui.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. S.,... 3. V. M. skundą dėl ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo byloje... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ad hoc arbitraže buvo nagrinėjamas ginčas pagal ieškovų A. V. ir I. V.... 8. 2.... 9. Ieškovai A. V. ir I. V. ieškininiame pareiškime ad hoc arbitražo prašė:... 10. 2.1.... 11. pripažinti negaliojančiais 2002 m. spalio 5 d. žemės sklypo su nebaigtu... 12. 2.2.... 13. taikyti restituciją – grąžinti A. V. ir I. V. žemės sklypą (unikalus... 14. 3.... 15. Ieškovai teigė, kad nekilnojamąjį turtą, esantį adresu ( - ), įsigijo... 16. 2000 m. balandžio 6 d., o savo sūnui atsakovui A. V. 2002 m. spalio 5 d.... 17. 4.... 18. Ieškovų teigimu, faktiškai atsakovas neįgijo nekilnojamojo turto, esančio... 19. 5.... 20. Atsakovas A. V. atsiliepime su ieškovų nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis... 21. 6.... 22. Tretieji asmenys atsiliepime nesutiko tiek su ieškovų reikalavimais... 23. 7.... 24. Tretieji asmenys taip pat nurodė, kad arbitražinis susitarimas yra niekinis... 25. II. Arbitražo sprendimo esmė... 26. 8.... 27. Ad hoc arbitražas 2018 m. rugpjūčio 20 d. priėmė sprendimą, kuriuo... 28. 9.... 29. Ad hoc arbitražas nustatė, kad šalys į bylą pateikė 2016 m. liepos 8 d.... 30. 10.... 31. Ad hoc arbitražas, atsižvelgęs į CK ir Lietuvos Respublikos komercinio... 32. III. Skundo ir atsiliepimų į skundą argumentai... 33. 11.... 34. Pareiškėjai M. S., A. N., E. N. ir V. M. (arbitražo byloje – tretieji... 35. Nr. a-2-002546/2018 ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Skundas... 36. 11.1.... 37. Ad hoc arbitražo procesas iš esmės buvo proceso simuliacija (inscenizacija),... 38. 11.2.... 39. Arbitražinis susitarimas yra ne tik nesąžiningo ieškovų ir atsakovo... 40. 11.3.... 41. Arbitražinis susitarimas turėjo būti sudarytas tik notarine tvarka; tai... 42. 11.4.... 43. Arbitražinis susitarimas net nebuvo realiai sudarytas, t. y. ieškovai... 44. 11.5.... 45. Ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas akivaizdžiai... 46. 12.... 47. Atsiliepime į skundą suinteresuoti asmenys (arbitražo byloje – ieškovai)... 48. 12.1.... 49. Pareiškėjai po Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimo... 50. (11 005,56 Eur) pareiškėjams. Jų skunde dėstomi teiginiai, kad ad hoc... 51. 12.2.... 52. Notarė atsisakė patvirtinti ginčo arbitražo susitarimą, todėl ieškovai... 53. 12.3.... 54. Pareiškėjų skunde nurodomi teiginiai pagal aktualią teismų praktiką... 55. 12.4.... 56. Tai, kad arbitražinis susitarimas gali būti sudaromas paprasta rašytine... 57. 12.5.... 58. Nė viena iš pareiškėjų nurodytų aplinkybių nei atskirai, nei vertinant... 59. 12.6.... 60. Pareiškėjai nepateikė argumentų, kurie patvirtintų, kad arbitražo... 61. 13.... 62. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo (arbitražo byloje – atsakovas)... 63. 13.1.... 64. Pareiškėjai nėra arbitražinio susitarimo šalys, todėl neturi teisės... 65. 13.2.... 66. Pareiškėjai skunde nenurodo, kad arbitražinis susitarimas prieštarautų... 67. 13.3.... 68. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad ginčo 2002 m. spalio 5 d. sandoris buvo... 69. Teisėjų kolegija... 70. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 71. 14.... 72. Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančio arbitražo sprendimo apskundimo... 73. Dėl 2018 m. lapkričio 7 d. pareiškėjų pateiktų rašytinių paaiškinimų... 74. 15.... 75. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo... 76. 16.... 77. Pareiškėjai teismui papildomus paaiškinimus ir įrodymus teismui pateikė... 78. 2018 m. lapkričio 7 d. 17.29 val., t. y. pasibaigus teismo darbo laikui ir... 79. 2018 m. lapkričio 8 d. 9.00 val. paskirtą teismo posėdį. Paaiškinimuose... 80. 17.... 81. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjų rašytiniuose paaiškinimuose... 82. 18.... 83. Be to, pateiktas procesinis dokumentas, pagal šio dokumento turinį yra skundo... 84. 19.... 85. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio... 86. Dėl faktinių bylos aplinkybių ... 87. 20.... 88. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į kilusio ginčo pobūdį, daro išvadą,... 89. 21.... 90. A. V. (pirkėjas) su savo tėvais, A. V. bei Irena Vasiliauskiene (pardavėjai)... 91. 22.... 92. A. V. 2011 m. gegužės 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi turtą perleido... 93. 23.... 94. Remiantis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimu už... 95. 1 343,01 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas). Šis... 96. 24.... 97. Tretieji asmenys, sužinoję apie 2011 m. gegužės 27 d. pirkimo–pardavimo... 98. 25.... 99. Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi ieškovų... 100. 26.... 101. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 102. 27.... 103. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu, priimtu... 104. Nr. 2A-1155/2013 panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 31 d.... 105. 28.... 106. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovai tiek pirmosios, tiek... 107. 29.... 108. A. V. 2013 m. gruodžio 16 d. pareiškė ieškinį atsakovui A. V., kuriame... 109. 30.... 110. 2014 m. rugpjūčio 14 d. A. V. kreipėsi į Alytaus m. 3-iąjį notarų... 111. 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-232-280/2015... 112. 31.... 113. Nepavykus notarine tvarka papildyti 2002 m. spalio 5 d. sutartį, įtraukiant... 114. 32.... 115. 2018 m. gegužės 7 d. ad hoc arbitražui A. V. bei I. V. pateikė ieškinį... 116. Dėl pareiškėjų teisės skųsti arbitražo sprendimą... 117. 33.... 118. Prieš pasisakydama dėl pareiškėjų skundo argumentų, teisėjų kolegija... 119. 34.... 120. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip pripažino ir arbitražo teismas,... 121. 35.... 122. Nors teisėjų kolegija sutinka, kad pareiškėjai nėra suinteresuotų asmenų... 123. 36.... 124. Trečiųjų asmenų, nesančių arbitražo šalimi, įtraukimas į arbitražo... 125. 2010 m. kovo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2010,... 126. 37.... 127. Kaip matyti iš suinteresuotų asmenų sudaryto arbitražinio susitarimo,... 128. Nr. 68/109 (toliau – UNCITRAL arbitražo taisyklės). Tokią išvadą... 129. 38.... 130. Kaip nurodyta anksčiau, tretieji asmenys į arbitražo procesą buvo įtraukti... 131. 39.... 132. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, nors ir sutinka su... 133. 40.... 134. Teisėjų kolegijos vertinimu, ad hoc arbitražui pripažinus kompetenciją... 135. Dėl pagrindų panaikinti arbitražo sprendimą... 136. 41.... 137. KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 1–6 punktuose įtvirtintas baigtinis sąrašas... 138. 42.... 139. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad minėti vidaus arbitražo sprendimo... 140. 43.... 141. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme teismui suteikti įgalinimai... 142. 44.... 143. Šiuo atveju pareiškėjų skundas dėl ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio... 144. 44.1.... 145. ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas turėtų būti... 146. 44.2.... 147. ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas turėtų būti... 148. 44.3.... 149. ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimas turėtų būti... 150. 45.... 151. Taigi pareiškėjai šios nutarties 44.1–44.2 papunkčiuose nurodytais... 152. Dėl arbitražinio susitarimo formos... 153. 46.... 154. Vertinant pirmąją pareiškėjų argumentų grupę, matyti, kad, pareiškėjų... 155. 47.... 156. Iš dalies sutiktina su suinteresuotais asmenimis, kad paprastai arbitražiniam... 157. 48.... 158. Teisėjų kolegijos vertinimu, vertinant arbitražinio susitarimo formos... 159. 49.... 160. Taigi teisėjų kolegija visiškai pritaria pareiškėjų argumentams, kad... 161. 50.... 162. Šiuo atveju paprasta rašytine forma šalių sudarytas arbitražinis... 163. 2002 m. spalio 5 d. sutarties 8.11 punktui, kuriame nustatyta, kad sąlygos,... 164. 51.... 165. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ir pačios sutarties šalys savo... 166. 52.... 167. A. V. pateikė skundą teismui, kuriame prašė įpareigoti notarę atlikti... 168. 53.... 169. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje... 170. 54.... 171. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 2 d.... 172. 55.... 173. Nagrinėjamu atveju bylos suinteresuoti asmenys remiasi Panevėžio apygardos... 174. 2002 m. spalio 5 d. sudarytoje sutartyje, tačiau ir sudarydami atskirą... 175. 56.... 176. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytose nutartyse buvo sprendžiamas... 177. t. y. notarės atsisakymo atlikti notarinius veiksmus, konstatavus, kad... 178. 57.... 179. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 180. Dėl ginčo pagal šalių sudarytą arbitražinį susitarimą arbitruotinumo... 181. 58.... 182. Kaip nurodyta anksčiau, ginčo arbitruotinumas (KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5... 183. 59.... 184. Pagal KAĮ 50 straipsnio 3 dalies 5 punktą arbitražo teismo sprendimas gali... 185. 60.... 186. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paminėtoje civilinėje byloje Nr.... 187. 61.... 188. Objektinio arbitruotinumo esmė ta, kad tam tikrų kategorijų ginčai negali... 189. 2016 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016 33... 190. 62.... 191. Teisėjų kolegija, nepriklausomai nuo anksčiau padarytų išvadų,... 192. 5 dalyje; žr. plačiau nutarties 37–38 punktus), o atsisakyti savo... 193. 63.... 194. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ad... 195. 50 straipsnio 3 dalies 5 punktu.... 196. Dėl arbitražinio susitarimo ir arbitražo sprendimo prieštaravimo viešajai... 197. 64.... 198. Pareiškėjai Lietuvos apeliacinio teismo prašo panaikinti arbitražo teismo... 199. 65.... 200. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjų argumentai yra... 201. Nr. 3K-3-370/2012). Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sąvoka... 202. 66.... 203. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų argumentai dėl netinkamo proceso ir... 204. 67.... 205. Kita vertus, teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau šios nutarties 20–32... 206. 68.... 207. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog arbitražinis susitarimas gali... 208. 69.... 209. Kaip ne kartą išaiškinta teismų praktikoje, viešoji tvarka apima... 210. Nr. 3K-3-187-421/2017 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).... 211. 70.... 212. Tarptautinio komercinio arbitražo doktrinoje taip pat pripažįstama, kad... 213. 71.... 214. Teisėjų kolegija pažymi, kad arbitražiniams susitarimams, kaip ir bet... 215. 72.... 216. Teisėjų kolegijos vertinimu nagrinėjamo atvejo faktinės aplinkybės sudaro... 217. 73.... 218. Pagrindą tokiai išvadai sudaro visų pirma tai, kad šiame kontekste, kuris... 219. 74.... 220. Visų antra, sąžiningumo prezumpciją šiuo atveju paneigia ir tai, kad... 221. 2018 m. gegužės 21 d. atsiliepimu pripažino ieškovų ieškinį... 222. 75.... 223. Teisėjų kolegijos vertinimu, tarp suinteresuotų asmenų nesant ginčo dėl... 224. 76.... 225. Esant šioms teisiškai reikšmingoms aplinkybėms, teisėjų kolegija... 226. 77.... 227. Nustačiusi šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija... 228. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 229. 78.... 230. Pareiškėjai prašo atlyginti 1 275 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų... 231. 79.... 232. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93, 98 straipsniais ir Lietuvos... 233. 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (aktuali redakcija, galioja nuo 2015 m. kovo 20 d.)... 234. 80.... 235. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad sąskaita–faktūra už... 236. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 237. 81.... 238. Teisėjų kolegija 2018 m. spalio 4 d. nutartimi šioje byloje taikė... 239. Nr. a-2-002546/2018 vykdymą. Ad hoc arbitražo teismo 2018 m. rugpjūčio 20... 240. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 241. panaikinti ad hoc arbitražo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą byloje Nr.... 242. Priteisti pareiškėjams M. S. (asmens kodas ( - ), A. N. (asmens kodas ( - ),... 243. Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartimi taikytą... 244. Arbitražo bylą grąžinti ad hoc arbitražui....