Byla 1-75-187/2019
Dėl 2018 m. spalio 20 d. (alkoholinio gėrimo iš garažo) vagystės

1Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Mortai Kungienei, dalyvaujant: prokurorui Rolandui Sakalauskui, nukentėjusiajam R. P. ir jo atstovui advokatui Algiui Staškūnui, kaltinamiesiems M. B., J. N. ir V. S., gynėjams advokatams J. Š., Jovytai Piekienei, Modestui Švažui, asmeniui pageidaujančiam tapti laiduotoju V. S.,

2viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3M. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - )., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbęs A. K. ūkyje darbininku, šiuo metu nedirbantis, gyvenantis( - )., deklaruota gyv. vieta ( - )., neteistas, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

4J. N., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, veikos padarymo metu dirbęs AB „Ž. P.“ kroviku, šiuo metu dirbantis MB „A. ir P.“, gyvenęs ( - )šiuo metu gyvenantis ( - )., deklaruota gyv. vieta ( - )., neteistas, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

5V. S., asmens kodas ( - ) gimęs( - )., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbęs, šiuo metu dirbantis UAB „T.“ vamzdynų montuotoju, gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

6Teismas

Nustatė

7M. B., J. N. ir V. S., veikdami kartu 2018 m. spalio 20 d., apie 22.15 - 22.30 val., per neužrakintus vartus įsibrovė į R. P. garažą, esantį adresu: ( - ), iš kurio pagrobė R. P. priklausančius tris butelius putojančio, alkoholinio gėrimo „Bosca“, po 3,50 euro, bendros 10,50 euro vertės. Tuo padarė R. P. 10,50 Eur turtinę žalą.

8Be to M. B. ir J. N. veikdami kartu 2018 m. spalio 21 d., apie 00.30 val., iš R. P. namų kiemo, esančio adresu: ( - )., pagrobė R. P. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. ( - ), 1240 eurų vertės, su šio automobilio peleninėje buvusiais R. P. pinigais - 270 eurų bei automobilio salone buvusiais „Bosch“ firmos lazeriu, 100 eurų vertės, „Lecka“ firmos lazeriu, 600 eurų vertės, 25 m elektros laido prailgintuvu, 70 eurų vertės, komplektu „Bosch“ firmos raktų galvučių, 25 eurų vertės, komplektu „Devalt“ firmos raktų galvučių, 25 eurų vertės ir kampiniu šlifuokliu „Makita“, 250 eurų vertės, diskiniu pjūklu, 260 eurų vertės, grąžtais, 50 eurų vertės, žirklėmis, 20 eurų vertės ir skardos lankstymo įrenginiu, 30 eurų vertės, iš viso pagrobė R. P. turto už 2940 eurų.

9Dėl 2018 m. spalio 20 d. (alkoholinio gėrimo iš garažo) vagystės

10Visi trys kaltinamieji M. B., J. N. ir V. S. parodė, kad dėl alkoholio vagystės jie pripažįsta visiškai bei gailisi dėl padarytos vagystės. Jie parodė, kad 2018 m. spalio 20 d. jie vartojo alų, po to sugalvojo, kad reikia eiti parsinešti butelį degtinės,V. S. įvardijo žmogaus, pas kurį reikės eiti parsinešti degtinės, pavardę. Trise nuėjo iki vieno iš namų( - ),. V. S. nuėjo į kiemą (pas R. P.), pasibeldė į namo duris, kurias atidarė moteris ir V. S. pasakė, kad žmogaus, kuris reikalingas V. S., namuose nėra ir uždarė duris. Tada jie visi nuėję į namo kieme buvusį garažą, ten pasišvietė telefonu bei ten degtinės neradę, o radę tik šampaną, todėl pasiėmę tris butelius šampano ir jį parsinešę namo bei išgėrę. V. S. žinojęs, kad garaže gali būti alkoholinių gėrimų, nes R. P. parduodantis alkoholį. M. B. parodė, kad garaže šampaną paėmęs V. S., o jis būdamas kartu matęs, kad V. S. ima šampaną bei supratęs, kad jis ima ne savo šampaną. J. N. parodė, kad jie visi trys nuėjo iki R. P. kieme esančio garažo. Jis pats pakėlė neužrakintus garažo vartus ir liko saugoti prie garažo. M. ir V. įėjo į garažo vidų. M. garaže švietė telefonu V., o V. garažo viduje rado ir paėmė tris butelius auksine etikete „Bosca“ šampano, kurį jie parsinešė iki jo namų bei ten išgėrė. Kad daro vagystę iš garažo, suprato.

11Kaltinamųjų kaltė, be jų pačių prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: nukentėjusysis R. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš neužrakinto garažo buvo pagrobti trys buteliai šampano „Bosca“, po 3,50 euro, bendros 10,50 euro vertės. Daugiau iš garažo niekas nepavogta. Šampaną turėjęs nusipirkęs savo reikmėms. Už šampaną (10,50 Eur) iki teisiamojo posėdžio jam sumokėjęs V. S.. Dėl šampano vagystės jam esanti padaryta 500 eurų neturtinė žala, kurią prašė priteisti civiliniu ieškiniu iš V. S..;

12Iš 2018 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 14-24) matyti, jog jame yra užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu ( - ):, kur yra matomas dviejų aukštų gyvenamasis namas. Gyvenamojo namo teritorija yra aptverta. Teritorijos ribos yra aptvertos medine tvora. Į kiemą patenkama per dviejų dalių vartus. Vartai yra metaliniai, dažyti žalios spalvos dažais. Didžioji kiemo dalis apželdinta žole, žemėta, vietomis žvyruota. Nuo gyvenamojo namo šiaurinės sienos 17,50 m atstumu yra pagalbinis pastatas - garažas. Garažas savo galais stovi į vakarų ir rytų puses. Garažo pietinėje sienoje, arčiau pietvakarių kampo yra matomi dviejų dalių mediniai, pakeliami vartai. Apžiūros metu garažo vartai yra pakelti. Garaže jokių pėdsakų neužfiksuota. Detaliai apžiūrėjus teritoriją, esančią aplinkui gyvenamąjį namą, prie greta esančio gyvenamojo namo ( - )., ant nuo pietinės pastato sienos iki 10 m nutolusios žvyruotos gatvės dalies yra rastos dviejų cigarečių „KENT“ nuorūkos, kurios buvo paimtos ir supakuotos į popierinius vokus.;

13Iš įtariamojo V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2 t., b. l. 2-5) matyti, jog jame yra užfiksuota, kad V. S. parodė namą, adresu: ( - )., į kurį ėjo pirkti degtinės ir iš kurio sklype esančio garažo įvykdė putojančio gėrimo „Bosca“ vagystę.

14Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji M. B., J. N. ir V. S., veikdami kartu 2018 m. spalio 20 d., apie 22.15 - 22.30 val., per neužrakintus vartus, žinodami, kad paties R. P. nėra namuose, įsibrovė į R. P. garažą, esantį adresu: ( - ), iš kurio pagrobė R. P. priklausančius tris butelius putojančio, alkoholinio gėrimo „Bosca“, po 3,50 euro, bendros 10,50 euro vertės. Tuo padarė R. P. 10,50 Eur turtinę žalą. Kaltinamieji suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 ppunktas), nes į garažą ėjo pasiimti alkoholio žinodami, kad paties savininko nėra namuose ir be jo namiškių leidimo, nors prieš tai bendravo su R. P. mama, kuri V. S. pasakė, kad R. P. nėra namuose. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį teisingai, nes jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.

15M. B., J. N. ir V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie visiškai prisipažįsta padarę šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio.

16M. B., J. N. ir V. S. yra neteisti, jauno amžiaus. Tačiau M. B. ir J. N. po to dar padarė ir automobilio vagystę, abu pakankamų ir realių pajamų neturi, civilinio ieškinio iki šiol nėra atlyginę, todėl jiems bauda neskirtina, todėl už alkoholio vagystę įsibrovus į patalpą, parinktina laisvės apribojimo bausmė.

17Dėl laidavimo instituto taikymo V. S.

18Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. S. prašė perduoti V. S. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės (dokumentai pateikti teisiamojo posėdžio metu).

19Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

20Kaltinamasis V. S. padarė apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė neblaivus ir bendrininkų grupėje. Tačiau vagyste padarytą žalą, o būtent už pavogtą putojantį šampaną, nukentėjusiajam atlygino.

21V. S. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka yra baustas per tris paskutinius metus tris kartus (2 t. b. l. 108-181), yra dirbantis, jo mama V. S. jį charakterizavo teigiamai ir sutiko būti jo laiduotoja. Turto vagystę padarė grupėje su kitais asmenimis įsibrovęs į patalpą, tačiau pagrobė nedidelės vertės turtą, o būtent tris butelius putojančio, alkoholinio gėrimo „Bosca“, po 3,50 euro, bendros 10,50 euro vertės. Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

22Laiduotoja V. S. yra kaltinamojo mama, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su juo pastoviai bendrauja, V. S. gyvena tame pačiame name, o būtent kartu su savo tėvais, galėtų patarti jam dėl tinkamo elgesio, nes sūnus tariasi su ja ir klauso jos patarimų, apie padarytą nusikaltimą iš karto ją informavo. V. S. neteista (2 t. b. l. 117), administracine tvarka nebausta (2 t. b. l. 123), yra dirbanti L. Š. ūkyje, darbdavys ją charakterizuoja teigiamai (2 t. b. l. 115), ( - ), seniūnijos charakterizuojama teigiamai (2 t. b. l. 116). Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

23Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad V. S. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nes tiek paties kaltinamojo, tiek laiduotojos turtinė padėtis nėra labai gera, laiduotoja pati gauna tik minimalų atlyginimą, lėšos yra reikalingos pragyvenimui, todėl skirtinas laidavimas be užstato (LR BK 40 straipsnio 5 dalis).

24Dėl 2018 m. spalio 21 d. (automobilio) vagystės

252019 m. vasario 4 d. patikslintu kaltinimu (2 t. b. l. 74-75) kaltinamieji kaltinami tuo, kad M. B. ir J. N. 2018 m. spalio 21 d., apie 00.30 val., veikdami kartu, iš R. P. namų kiemo, esančio adresu: ( - )., pagrobė R. P. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. ( - ), 3000 eurų vertės, su šio automobilio peleninėje buvusiais R. P. pinigais - 270 eurų bei automobilio salone buvusiais „Bosch“ firmos lazeriu, 100 eurų vertės, „Lecka“ firmos lazeriu, 600 eurų vertės, 25 m elektros laido prailgintuvu, 70 eurų vertės, komplektu „Bosch“ firmos raktų galvučių, 25 eurų vertės, komplektu „Devalt“ firmos raktų galvučių, 25 eurų vertės ir kampiniu šlifuokliu „Makita“, 250 eurų vertės, diskiniu pjūklu, 260 eurų vertės, grąžtais, 50 eurų vertės, žirklėmis, 20 eurų vertės ir skardos lankstymo įrenginiu, 30 eurų vertės, iš viso pagrobė R. P. turto už 4700 eurų.

26Kaltinamasis M. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis pripažįstantis, kad pavogė automobilį, bet jo nuomonė yra ta, kad jie visi trys kartu važinėjosi pavogtu automobiliu, tai visi trys ir turintys atsakyti. Parodė, kad negavę butelio degtinės, trise grįžo į J. N. namus ir baigė gerti turėtą alų. Po to, kažkuris iš jų, o gal visi trys, apie 00.30 val. nusprendė antrą kartą eiti į tą patį namą, tikslu gauti degtinės butelį. Eidami jie išsiskyrė, t.y. V. S. kažkur dingo, todėl į namo kiemą nuėjo jis su J. N.. Kieme pamatė praviras garažo duris, įėjo į garažą su tikslu ten rasti V. S.. Į garažo vidų įėjo ir J. N.. Būdamas garaže, pasišvietė telefonu, tikslo kažką vogti iš garažo neturėjo ir nieko neėmė. Kai išėjo iš garažo, išgirdo užvesto automobilio variklio garsą. Automobilis kelis kartus užgeso. Tada jis priėjo prie mikroautobuso, stovėjusio to pačio namo kieme, markės ir modelio nakties metu nematė, tik pamatė, kad už automobilio vairo sėdi J. N.. Šio paklausė: „ką tu čia darai?“. Tada J. jo paklausė, ar jis pavairuos automobilį ir pasakė, kad automobilį reikia nuvairuoti draugui. Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sutiko pavairuoti automobilį. Tuo metu nesuprato, kam priklauso automobilis, sutiko automobilį pavairuoti. J. atsisėdo į keleivio vietą, o jis atsisėdo į vairuoto vietą, užsivedė automobilį ir išvairavo jį iš kiemo. Šiek tiek pavažiavus gatve, iš krūmų išlindo V. S.. Tada jis sustojo ir į automobilį įlipo V. S.. J. sakė, kad automobilį reikia nuvairuoti draugui į T.. Privažiavus T., paaiškėjo, kad jokio draugo nėra, o automobilį jie pavogė iš asmens, pas kurį pirmą kartą ėjo parsinešti degtinės. Tada jis labai išsigando, pradėjo panikuoti. Kodėl J. jam pasakė, kad automobilį reikia nuvairuoti draugui, nesiaiškino, nes visi buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, nelabai buvo ką ir aiškintis. Automobilį nuvairavo link V., o po to - link K.. Vairuojant automobilį, nuleido ratą, todėl jis sustojo, ieškojo atsarginio rato, tačiau šio nebuvo. Toliau automobilį nuleistu ratu vairavo V. S., bandė apsisukti kelyje ir posūkyje nuslydo nuo kelio, ratai įklimpo į purvą, negalėjo išvažiuoti. Tada kažkuris iš jų pasiūlė padegti automobilio sėdynę, kad sunaikinti įkalčius. Kuris pasiūlė, tiksliai nepamena. Jis uždegė degtuką ir padėjo ant vairuotojo medžiaginės sėdynės. Matė, kad sėdynė šiek tiek įsidegė. Tai matė ir draugai. Palikę praviras mikroautobuso duris ir rusenančią sėdynę, pradėjo eiti link T.. Einant, V. pasiskambino savo mamai, paprašė, kad ši atvažiuotų jų parsivežti. Paėjus apie 400 m į kalną, matė liepsnas automobilyje. Paėjo gal 10 km ir tada atvažiavo V. mama ir juos parvežė į namus. Ar mikroautobusas sudegė visas, ar ne, jam nėra žinoma. Padegant mikroautobusą, tikslas buvo sunaikinti įrodymus. Iš mikroautobuso nieko neėmė, ar jame buvo kokie nors įrankiai, pinigai, dokumentai, nežino, nes nematė. Nepamena, kaip pas jį atsirado R. P. priklausantis negaliojantis vairuotojo pažymėjimas, galimai jį rado mikroautobuse ir pasiėmė kaip savo. Šį pažymėjimą jo kambaryje, ant stalo ir rado ūkininkas A. Kad padarė nusikaltimą, gailisi. Bando atlyginti civilinį ieškinį, yra atlyginęs dalį civilinio ieškinio, tai yra sumokėjo nukentėjusiajam 260 eurų.

27Kaltinamasis J. N. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis pripažįstantis jog padarė vagystes, bet jo nuomone, kadangi automobiliu važinėjosi visi trys ir dalyvavo jį deginant, tai turintys atsakyti visi trys, tame tarpe ir V. S.. Parodė, kad 2018-10-20, apie 19.00 val., jis kartu su V. S. ir M. B. susitiko D. parke, ten trise gėrė alų ir šampaną, kurį jie parsinešė iš R. P. garažo. Jo namuose pabuvo iki 01.00 val. nakties, o po to kažkas pasiūlė vėl pabandyti nueiti iki R. P., sakė, gal šis jau bus grįžęs, nusipirks butelį degtinės. Jis sutiko ir jie nuėjo iki R. P. namo. Dėl girtumo jis pats ne viską gerai prisimenantis. Jis mano, kad jis vienas liko laukti prie namo, o M. su V. nuėjo į kiemą. Prie vartų jų palaukė apie 5 min. ir nesulaukęs grįžtančių, nuėjo į R. namo kiemą. Kai įėjo į kiemą, pamatė, kad M. B. vaikšto aplink kieme stovėjusį R. mikroautobusą, o V. stovi prie mikroautubuso. Tada M. įlipo į R. mikroautobusą, jį užsivedė su rakteliais, kurie buvo palikti užvedimo spynelėje, ir pasiūlė važiuoti į T., pas draugę. M. B. mikroautobusą išvairavo iš kiemo. Tuo metu jis suprato, kad R. priklausantį mikroautobusą jie paėmė be šio sutikimo ir suprato, kad jų veiksmai prilygsta vagystei. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam net nekilo mintis atkalbėti M. B.. V. S. įlipo į jau pavogtą, tai yra į išvairuotą iš kiemo automobilį. Jie išvažiavo link T.. Kelionės metu buvo užsnūdęs. Važiuojant, mikroautobusui nuleido ratą, o atsarginio rato nerado, todėl toliau apie 10 km mikroautobusą vairavo V. S. jau nuleistu ratu. Jie įklimpo pakelėje ir tada V. S. išmetė automobilio raktus. Jis išlipo iš mikroautobuso ir pradėjo eiti link T. pusės. Girdėjo, kaip M. pasiūlė padegti mikroautobusą. Paėjęs gal 2 ar 3 metrus nuo mikroautobuso, pamatė, kaip įsidegė sėdynė, liepsna buvo didelė, bijojo ją gesinti, kad neužsidegtų pats. Suprato, kad M. padegė mikroautobusą. Bendruoju pagalbos telefonu neskambino, nes jam baigė išsikrauti telefonas, o be to bijojo, kad M. nesupyktų, nes šį nelabai pažįsta. V. ir M. juokėsi iš degančio automobilio. Jie ėjo keliu link T.. Ar mikroautobusas sudegė visiškai, nežino, nes einant nebesimatė. V. paskambino mamai ir juos parvežė šios kaimynas. Ar mikroautobuse buvo kokie nors įrankiai, negali pasakyti, jų nematė. M. lygtai buvo radęs automobilio dokumentus. Jis mikroautobuso netikrino, jo neapieškojo, tikslo vogti iš jo neturėjo, todėl kokie daiktai buvo jo viduje, nežino, pinigų salone nematė. Pripažįsta, kad vogė iš garažo šampano butelius, suprato, kad be R. sutikimo paėmė jam priklausantį mikroautobusą, tačiau nesiūlė jo padegti ir nesitarė, kad jį padegs. M. tai sugalvojo pats ir pats padegė. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Civilinio ieškinio nėra atlyginęs.

28Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. parodė, kad 2018-10-20, kažkur nuo 13.00 val., jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, todėl nelabai pamena tos dienos įvykius. Pamena, kad tos pačios dienos vakare susitiko su M. ir J., vartojo silpnuosius alkoholinius gėrimus. Apie 22.15 val., kartu su M. ir J. nuėjo pas R. P., kad nusipirkti butelį degtinės. Šio motina pasakė, kad R. nėra namuose. Jis žinojo, kad R. alkoholinius gėrimus laiko garaže, todėl M. ir J. pasiūlė iš garažo jų pasivogti. Jie nuėjo iki R. namų kieme esančio garažo. Kažkuris iš jų pakėlė neužrakintus garažo vartus. Jeigu gerai pamena, į garažą ėjo trise. Jis rado ir paėmė tris butelius auksine etikete šampano „Bosca“. Išeidami iš garažo, garažo vartus paliko pravirus. Šampaną parsinešė į J. namus, kur jį ir išgėrė. Kas vyko po to, nelabai pamena. Nepamena, kada išėjo iš J. namų, nepamena, kur ėjo, tik pamena, kad apie 01.00 val. jam paskambino M. ir pasakė ateiti iki žvyrkelio, prie R. P. namų. Jis antrą kartą pas R. P. nėjęs. Jis kartu su draugais nuėjęs tik iki parkelio. Jis pats nematė kaip automobilis išvažiavo iš kiemo. Tuo metu jis buvęs 200-300 metrų atstumu nuo R. P. namų. Einant keliu, prie jo sustojo automobilis. Gatvėje buvo tamsu, todėl jis nesuprato, kokios markės ir modelio tas automobilis. Suprato, kad tai autobusiukas ir pamanė, kad autobusiukas galimai yra R. P.. Jis įlipo į autobusiuką, kurį vairavo M. B., o šalia sėdėjo J. N.. Jie pradėjo važiuoti. Kai įlipo į autobusiuką, suprato, kad šis yra R. P., nes yra anksčiau jame važiavęs. Suprato, kad M. ir J. autobusiuką paėmė be R. sutikimo, t.y. pavogė tik jau išvažiavus iš T. Jie ketino važiuoti į T., prie panelių. Privažiavus T., ar M., ar J., tiksliai nepamena, tačiau kažkuris iš jų pasakė, kad autobusiukas tikrai yra R. P., kad automobilį užsivedė rakteliais, kuriuos rado užvedimo spynelėje ir išvairavo jį iš kiemo. Jie važiavo toliau. Kelyje autobusiukui nuleido ratą, jie ieškojo atsarginio rato ir, jei gerai pamena, matė, kad autobusiuke buvo kelios smulkios dėžutės su įrankiais, o ar automobilio salone buvo kitokių vertingų daiktų, nežino, nes netikrino. Toliau automobilį nuleistu ratu vairavo jis. Pavažiavo gal apie 300 metrų ir įklimpo į purvą, todėl nebebuvo galimybės išvažiuoti. Jie išlipo lauk ir M. pasakė, kad reikia padegti automobilį. Jis nesuprato, kodėl jį reikia padegti, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis ir J. stovėjo šalia, kai M. žiebtuvėlio pagalba padegė vairuotojo sėdynę, ši įsiliepsnojo greitai, gaisro gesinti nebandė. M. atkalbėti ar sustabdyti taip pat nebandė ir neskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, nekvietė pagalbos. Palikę degantį automobilį, jie nuėjo T. link. Pripažįsta, kad buvo įsibrovęs į R. P. garažą, tačiau vogti jam priklausančio autobusiuko nesitarė. M. ir J. jį pagrobė, o jis, tik važiuodamas sužinojo, kad šis yra pavogtas. Taip pat jie nesitarė ir jį padegti. Jis tik matė, kaip jį padegė, nes stovėjo šalia ir nieko nedarė, kai autobusiukas buvo padegtas.

29Kaltinamųjų M. B. ir J. N. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jų pačių prisipažinimo įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

30nukentėjusiojo R. P. duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis parodė, jog 2018 m. spalio 20 d., po pietų, savo namo kieme, adresu: ( - ),., pastatė jam priklausantį automobilį „VW Transporter“ valst. Nr. ( - ), 1996 m. gamybos, draustą tik privalomos civilinės atsakomybės draudimu, kurio vertė šiai dienai 3000 eurų. Automobilio užvedimo spynelėje paliko užvedimo raktelius, o ant automobilio panelės, įmautėje paliko ir automobilio dokumentus, t.y. draudimo polisą, transporto priemonės registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną. Automobilio peleninėje buvo jo pinigai, sumoje 270 eurų. Taip pat automobilio salone buvo jam priklausantys įrankiai, kuriuos išvardijęs patikslintame ieškinyje. Pirminiame ieškinyje buvęs nurodęs ne visus automobilyje įrankius, nes iš susijaudinimo buvęs pamiršęs kas iš tikrųjų ten buvo. Buvo išvardinti tik: „Bosch“ firmos lazeris, 100 eurų vertės, „Lecka“ firmos lazeris, 600 eurų vertės, 25 m elektros laido prailgintuvas, 70 eurų vertės, komplektas raktų galvučių „Bosch“ firmos, 25 eurų vertės, komplektas raktų galvučių „Devalt“ firmos, 25 eurų vertės ir fleksas „Makita“ firmos, 250 eurų vertės. Papildomai pastebėjo, kad buvo sudeginti ir kiti daiktai, kuriuos jis laikęs transporto priemonėje, nes užsiimantis individualia veikla bei atliekantis statybos darbus, visi mašinoje buvę daiktai jam reikalingi darbams atlikti: diskinis pjūklas Flex, kurio vertė 260 Eur, grąžtai, kurių vertė 50 Eur, žirklės, kurių vertė 20 Eur, skardos lankstymo įrenginys, kurio vertė 30 Eur. Patvirtino, kad pagrobdami mikroautobusą ir jame buvusius daiktus kaltininkai padarė jam materialinę žalą bendrai 4700 eurų sumai. Vakare jis, kartu su drauge išvyko iš namų. Namuose liko jo mama ir brolis. Į namus grįžo 2018-10-21, apie 12.00 val. Tada jam mama pasakė, kad kieme nebėra jo paminėto automobilio. Tuomet jis pradėjo skambinėti savo draugams, klausti ar niekas neėmė jo automobilio. Pamanė, kad galimai kuris iš nors iš draugų jam nepriskambino ir galimai trumpam pasiskolino jo automobilį, nors leidimo naudotis jo automobiliu niekam nebuvo davęs. Išsiaiškino, kad niekas iš jo draugų automobilio neėmė. Ieškodamas dingusio automobilio, važinėjosi po D. kaimą, klausinėjo žmonių, ar šiems kas nors yra žinoma apie dingusį jo automobilį. Niekas nieko negalėjo jam pasakyti, tik pasakė, kad po D. „siautėjo“ V. S. ir J. N., kad gal šiems kas nors bus žinoma. Tada jis nuvažiavo pas V. S., kartu su juo nuvažiavo pas J. N.. V. ir J. pasakė, kad kartu su jais buvo ir M. B., kuris gyvena ir dirba A. K. ūkyje. Vaikinus jis nusivežė pas M. B.. Vaikinų klausė, kur šie padėjo jo automobilį, nes įtarė, kad pastarieji ir galėjo jį pavogti, tačiau vaikinai neprisipažino. Matėsi, kad M. B. stipriai jaudinasi, šiam akivaizdžiai drebėjo kojos, matėsi, kad kažko bijo. Tada jis V. ir J. parvežė į namus ir pats grįžo į savo namus. Vos tik grįžo į namus, jam paskambino A. K., kuris pasakė, kad M. B. kambaryje, ant stalo rado jo negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, kuris buvo pagrobtas kartu su minėtu automobiliu. Vairuotojo pažymėjimas buvo pamestas ant automobilio grindų, tarp priekinių sėdynių. Tada jis grįžo pas A. K.. Jo darbininkas M. B. prisipažino, kad kartu su V. S. ir J. N. pagrobė jo automobilį, kad jį vairavo pasikeisdami bei po to padegė. „Facebook“ tinklo grupėje „Pagalba vairuotojams Telšiuose“ paskelbus apie dingusį automobilį, nepažįstamas asmuo pranešė, kad kelyje nuo Laukuvos, link Kaltinėnų, Šilalės r., pravažiuodamas matė sudegintą automobilį ir atsiuntė sudeginto automobilio nuotrauką. Prie sudegusio automobilio nuvykęs pamatė, kad tai jo automobilis „VW Trasnporter“, valst. Nr. ( - ), ir, kad jis yra visiškai sudegęs. Kadangi jam priklausantis mikroautobusas buvo padegtas ir gaisro metu buvo visiškai sunaikintas, taip pat kartu sunaikinti ir visi aukščiau išvardinti jame buvę jo įrankiai ir pinigai, todėl civilinį ieškinį reiškia 4700 euro sumai turtinei žalai atlyginti. Taip pat prašo priteisti iš kaltinamųjų M. B. ir J. N. po 1000 eurų, o iš V. S. 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl padarytų vagysčių jis patyrė nemalonius išgyvenimus. Be to prašo priteisti iš visų kaltinamųjų turėtas išlaidas už patikslinto civilinio ieškinio paruošimą ir atstovavimą teisme, išlaidas sumokėtas advokato A. Staškūno kontorai. Teismo posėdyje paaiškino, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodęs pirkimo kainą tik 300 eurų, nes taip pageidavęs pardavėjas, o taip darantys visi žmonės.;

31Liudytojo A. K. paliudijimais, iš kurių matyti, kad jis parodė, jog 2018-10-21, dienos metu, atliekant ūkio darbus jo ūkyje, ( - ), atvažiavo R. P. su V. S. ir J. N.. R. P. su minėtais asmenimis ieškojo jo ūkyje dirbančio darbininko M. B.. Tada iš R. P. ir sužinojo, kad iš šio kiemo dingo mikroautobusas „VW Transporter“. Vagystės padarymu R. įtarė V., J. ir M. R. P. juos klausinėjo dėl jam priklausančio mikroautobuso vagystės, tačiau nė vienas iš minėtų asmenų neprisipažino vagystės padarymu. Akivaizdžiai matėsi, kad M. B. yra išsigandęs, visas virpėjo. Kai vaikinai neprisipažino padarę vagystę, M. su J. ir V. išvažiavo, o jis nuėjo į M. B. kambarį. Kambaryje, ant stalo pamatė M. piniginę, o šalia piniginės įvairias nuolaidų korteles. Praskleidęs nuolaidų korteles, pamatė negaliojantį R. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Kai pamatė R. P. negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, iš karto suprato, kad M. B. dalyvavo mikroautobuso vagystėje. Apie tai, kad rado R. P. negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, pranešė R. draugei. Atvažiavęs R. P. išsikvietė policijos pareigūnus, o M. B. prisipažino dalyvavęs mikroautobuso vagystėje. M. B. jo ūkyje dirba ir gyvena maždaug nuo 2018 m. pavasario. 2018-10-20, jis iš savo ūkio į namus išvyko apie 17.00 ar 18.00 val., o M. pasiliko, nes ūkyje ir gyvena. Ką jis veikia po darbo valandų, jam nėra žinoma. Charakterizavo M. B., kaip gerą ir sąžiningą, kruopštų žmogų.;

32Liudytojo R. Š. parodymais, jis paliudijo, kad 2018 m. rudenį, datos tiksliai nepamena, bet žino, kad buvo savaitgalis, ryte, apie 06.00 val., jo kaimynė V. S. paprašė parvežti šios sūnų V. S., ji sakė, kad jos sūnus V. skambino iš svetimo telefono numerio ir sakė, jog eina keliu nuo Kaltinėnų link Varnių bei prašė parvežti. Tada jis kartu su V. S., jo vairuojamu automobiliu išvažiavo parvežti V.. Pravažiavus V., važiuojant link K., pamatė keliu einantį V. S., J. N. bei dar vieną, jam nepažįstamą jaunuolį. Buvo apie 07.00 val. ryto. Jis sustabdė savo automobilį ir vaikinai į jį sulipo. Jie buvo nekalbūs, nieko tarpusavyje nekalbėjo, atrodė pasimetę. Jis dar pajuokavo, ar T. rajone nebėra merginų, kad taip toli „trenkėsi“. Vaikinai nieko nepasakojo. Vaikinus parvežė ir paleido prie kiosko ( - ). Tą pačią dieną, žmona, grįžusi iš kiosko, jam papasakojo, kad V. S., J. N. ir dar vienas asmuo pagrobė bei sudegino R. P. priklausantį automobilį. Tokias kalbas ji girdėjo iš D. kaimo gyventojų.;

33Liudytojos I. P. paliudijimais, kuri paliudijo, kad kartu su ja gyvena jos sūnus R. P. su drauge R. K.. Jos sūnus pagal verslo liudijimą užsiima statybos darbais. 2018-10-20, apie 19.00 val., sūnus su drauge išvažiavo į šventę. Nerakintame ir neaptvertame namo kieme, nuo maždaug 17.00 val. liko stovėti sūnaus vardu registruotas mikroautobusas, kurio markės ir modelio bei valstybinių numerių nežino, tik žino, kad jis yra mėlynos spalvos ir ant abiejų šonų yra pilkos dėmės. 2018-10-21, apie 09.00 val., ji per koridoriaus langą pamatė, kad maždaug 70-80 cm yra praviri nuo žemės pakeliami garažo vartai. Po vartais buvo pastumta garažo viduje buvusi automobilio sėdynė. Garažo vartai nebūna rakinami, būna tik uždaryti iki žemės. Pamanė, kad kažkas iš namiškių netyčia paliko juos pravirus. Apie 10.00 val. išėjusi į kiemą, pastebėjo, kad kieme nebėra sūnaus autobusiuko. Pamanė, kad gal šis paskolino kokiam draugui ar pažįstamam ir jau ruošėsi sūnui skambinti, kuris dar nebuvo grįžęs iš šventės. Netrukus grįžo sūnus su drauge ir ji šio paklausė, ar kam paskolino autobusiuką. Sūnus atsakė, kad niekam neskolino, jis paskambino visiems draugams, pažįstamiems, bendradarbiams, paklausti, gal šie ką žino apie autobusiuką, tačiau niekas nieko nežinojo. Tuomet suprato, kad autobusiukas yra pavogtas. Kaip sakė sūnus, užvedimo rakteliai buvo palikti užvedimo spynelėje, o dokumentai buvo autobusiuke, ant priekinės panelės. Dar kažkur priekyje buvo padėti 300 eurų. Autobusiukas sūnui buvo kaip jo gyvenamoji vieta, ten laikė daiktus. Jam susitrukdė darbai kol nusipirko kitą mašiną.;

34Liudytojos E. K. paliudijimu, kuri paliudijo, kad dirbdama Telšių apskrities VPK veiklos skyriaus vyr.tyrėja ji atlikusi mikroautobuso „VW Transporter“, valst. Nr. ( - ) apžiūrą, kuris jau buvo parvežtas į T.. Mikroautobusas visas buvęs išdegęs, visiškai sudegę ir jame visi buvę daiktai, jų nebuvę galima apžiūrėti, nes buvę tik nuodėguliai ir nustatyti kokie ten buvo daiktai nebuvo galima.;

35VĮ „Regitra“ pateikta informacija (1 t. b. l.42), kurioje nurodyta, jog keleivinio automobilio „TRANSPORTER“, valst Nr. ( - ), savininkas - R. P., ( - )., o 2017 m. gruodžio 2 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje (2 t. b. l. 125) užfiksuota, kad R. P. šią transporto priemonę nusipirko už 300 eurų;

362018 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 14-24), kuriame matyti, jog jame yra užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: ( - ), kur yra matomas dviejų aukštų gyvenamasis namas. Gyvenamojo namo teritorija yra aptverta. Teritorijos ribos yra aptvertos medine tvora. Teritorijos riba, esanti gyvenamojo namo pietinėje pusėje apželdinta gyvatvore. Patekimas į gyvenamojo namo kiemą yra namo rytinėje pusėje. Į kiemą patenkama per dviejų dalių vartus. Vartai yra metaliniai, dažyti žalios spalvos dažais. Didžioji kiemo dalis apželdinta žole, žemėta, vietomis žvyruota. Nuo gyvenamojo namo šiaurinės sienos 17,50 m atstumu yra pagalbinis pastatas - garažas. Garažas savo galais stovi į vakarų ir rytų puses. Garažo pietinėje sienoje, arčiau pietvakarių kampo yra matomi dviejų dalių mediniai, pakeliami vartai. Apžiūros metu garažo vartai yra pakelti. Garaže jokių pėdsakų neužfiksuota. Detaliai apžiūrėjus teritoriją, esančią aplinkui gyvenamąjį namą, prie greta esančio gyvenamojo namo ( - ), ant nuo pietinės pastato sienos iki 10 m nutolusios žvyruotos gatvės dalies yra rastos dviejų cigarečių „KENT“ nuorūkos, kurios buvo paimtos ir supakuotos į popierinius vokus (1 t., b.l. 14-24).;

37Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 53-54), kuriame užfiksuota, kad 2018-10-21, Telšių apskr. VPK vyresn. postinis D. A. pateikė M. B. asmens apžiūros metu rastą nebegaliojantį, R. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą su šiame išmušta skyle.;

382018 m. spalio 31 d. apžiūros protokolu su fotolentelėmis (1 t., b. l. 58, 61-64), kuriuose užfiksuota, kad buvo apžiūrimas mikroautobusas „VW Transporter“, valst. Nr. ( - ), kuris yra be langų stiklų, visas sudegęs, jo vidus su visais daiktais taip pat yra išdegęs.

39Minėtų įrodymų visuma, t. y. pačių kaltinamųjų M. B. ir J. N. prisipažinimai, nukentėjusiojo R. P. parodymai, liudytojų A. K., R. Š., I. P., V. S. ir E. K. paliudijimai, aukščiau nurodytų dokumentų turinyje užfiksuotos aplinkybės, teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad M. B. ir J. N. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką: veikdami kartu 2018 m. spalio 21 d., apie 00.30 val., iš R. P. namų kiemo, esančio adresu: ( - )., pagrobė R. P. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. ( - ) su jame buvusiais daiktais, kurie nurodyti kaltinime. Tačiau tikslintina kaltinime nurodyta automobilio vertė, nes iš byloje esančios 2017-12-02 (2 t. b. l. 125) Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (kuri nėra nuginčyta ir yra rašytinė) matyti, kad R. P. automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. ( - ) nusipirko už 300 eurų, o jį tvarkydamas (2 t. 83, 84, 130), dar papildomai išleido (padangoms – 240 Eur, kėbulo paruošimui dažymui – 700 Eur), todėl pavogtojo automobilio vertė pavogimo dieną buvo 1240 Eur. Esant tokiai situacijai tikslintina kaltinime nurodyta pavogto automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. ( - ) vertė, nurodant 1240 Eur vertę vietoje 3000 Eur vertės. Taip pat tikslintina ir galutinė pagrobto turto vertė, nurodant, kad iš viso pagrobė R. P. turto už 2940 eurų. Tuo padarydami R. P. 2940 eurų turtinę žalą.

40Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. B. ir J. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamieji pagrobė automobilį. Tačiau teismas atmeta teiginį, kad automobilį vogė ir V. S., nes jis vagiant automobilį, o būtent jį išvarant iš kiemo V. S. nedalyvavo. Jis tuo metu klaidžiojo kažkur parke, o įlipo į automobilį ir su juo važinėjosi jau po to, kai automobilis buvo pavogtas, tai yra jau po to kai M. B. ir J. N. automobilį buvo pavogę, tai yra su automobiliu buvo išvažiavę iš kiemo. V. S. įlipo į jau pavogtą automobilį, V. S. važiuojantieji paėmė einantį gatve, o J. N. pasakė, kad automobilį reikia nuvairuoti draugui į T.

41Kaltinamųjų M. B. ir J. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnis). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė, apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

42Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

43Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

44Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra numatytos bausmių rūšys: bauda, areštas, laisvės apribojimas, laisvės atėmimas iki šešerių metų.

45Kaltinamieji M. B. ir J. N. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie įstatymo leidėjo priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikas darė būdami apsvaigę nuo alkoholio, grupėje ir jas baigė. Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į tai, kad abu kaltinamieji yra teisiami pirmą kartą, abu yra jauno amžiaus, abu kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir abu kartu padarė automobilio vagystę. Kaltinamasis M. B. atlygino dalį (260 Eur) nukentėjusiajam padarytos žalos, tačiau tai yra maža padarytos žalos dalis, todėl kaltinamiesiems parinktinos ir skiriamos vienodo dydžio bausmės.

46Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis M. B. (2 t. b. l. 135-137) buvo laikiname sulaikyme (dvi paras) nuo 2018 m. spalio 21 d. 15 val. 30 min. iki 2018 m. spalio 23 d. 14 val. 09 min., o J. N. (2 t. b. l. 171-172) buvo laikiname sulaikyme (dvi paras) nuo 2018 m. spalio 21 d. 19 val. 50 min. iki 2018 m. spalio 23 d. 14 val. 53 min., todėl jiems turi būti šis laikas įskaitytas į bausmę– vieną parą, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies1 punktu).

47Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintinos.

48Dėl civilinio ieškinio

49Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą yra konstitucinis principas (konstitucinio Teismo 1997-01-20, 2000-12-13 ir 2006-08-19 nutarimai). Vienas šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio įtariamajam, kaltinamajam, arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 straipsnis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia Lietuvos Respublikos BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis). Dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste CK) 6.263 straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

50Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus pobūdžio reikalavimas, siejantis nukentėjusįjį ir įtariamą ar kaltinamą nusikalstamos veikos padarymu asmenį. Nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas yra sudėtinė baudžiamojo proceso dalis, neatskiriama nuo įstatyme įvirtintų baudžiamojo proceso tikslų (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieškinys pareiškiamas rašytine forma, paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliama specialiųjų (imperatyviųjų) reikalavimų civilinio ieškinio pareiškimo turiniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2011; 2K-278/2011), tačiau civilinis ieškinys reiškiamas baudžiamojoje byloje turi atitikti CPK 111, 135 straipsnių reikalavimus, t. y. ieškinio pareiškimas forma ir turiniu turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turiniui nustatytus reikalavimus (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010; kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-526-693/2015, 2K-7-124-648/2016). (Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. sausio 6 d. apeliacinis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-22-449/2017).

51Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (LR BPK 115 straipsnio 1 dalis).

52Nukentėjusysis R. P. pateikė patikslintą ieškinį (2 t. b. l. 64-66), kuriuo prašo priteisti: iš kaltinamųjų M. B., J. N. ir V. S. solidariai 10,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (už pagrobtus tris butelius šampano Bosca); priteisti iš kaltinamųjų M. B. ir J. N. solidariai 4700 Eur turtinės žalos atlyginimą (už pagrobtą automobilį bei jame buvusius daiktus); priteisti iš kaltinamųjų M. B. ir J. N. po 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o iš V. S. – 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš kaltinamųjų jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, sumokėtas advokato A. Staškūno kontorai (2 t. b. l. 67,131) 800 Eur.

53Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.

54Iš byloje esančių įrodymų yra matyti, kad už pagrobtus tris butelius putojančio, alkoholinio gėrimo "Bosca", po 3,50 euro, bendros 10,50 euro vertės R. P. žalą atlygino V. S.. Šią aplinkybę nurodė kaltinamasis V. S. ir patvirtino pats nukentėjusysis R. P. teisiamojo posėdžio metu. Atlyginus šią turtinę žalą iki nuosprendžio priėmimo, ši civilinio ieškinio dalis nebetenkintina.

55Iš byloje esančių įrodymų yra matyti, kad pavogto ir sudeginto automobilio vertė yra 1240 Eur (2 t. 83, 84, 125,130), automobilyje buvusių pinigų ir daiktų vertė yra 1700 Eur, iš viso pagrobto turto vertė yra 2940 Eur. Be to ši suma mažintina 72,96 Eur, nes šią sumą R. P. gavo pardavęs jam sugrąžintą sudegintą automobilį į metalo laužą (2 t. b. l. 133). Kaltinamasis M. B. R. P. 2019 m. sausio 12 d. sumokėjo 170 Eur ir 2019 m. vasario 1 d. sumokėjo 90 Eur, iš viso jis yra atlyginęs 260 Eurų (2 t. b. l. 85) patirtų nuostolių, todėl ši suma taip pat nebepriteistina. Teismas įvertinęs visa tai konstatuoja, kad iki nuosprendžio priėmimo R. P. yra padaryta nusikaltimu turtinė žala, kuri yra tinkamai įrodyta ir iki šiol yra neatlyginta nusikaltimu, todėl ši suma, o būtent 2607,10 Eur (1240 Eur + 1700Eur – 72,90 Eur – 260 Eur = 2607,10 Eur) priteistina solidariai iš kaltų asmenų. Be to R. P. kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą, kuris jį konsultavo, ruošė civilinį ieškinį bei atstovavo teisme, todėl jis sumokėdamas advokatui už jo darbą patyrė 800 Eur (2 t. b. l. 67, 131) nuostolį, todėl ši suma taip pat priteistina iš kaltais pripažintų asmenų.

56Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, bei argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą ir kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui. Civilinis kodeksas nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvieną kartą nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotą teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-272/2011). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Civilinis įstatymas nenumato neturtinės žalos atlyginimo ribų, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui, kuris atsižvelgia į žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala būtų visiškai atlyginta, tačiau būtinai atsižvelgia ir į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir pan. Protingumo principas reiškia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etaloną (CK 1.5 straipsnis). Piniginė kompensacija už patirtą neturtinę žalą negali užtikrinti nukentėjusiojo asmens visiško grąžinimo į padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Tokia kompensacija siekiama kiek įmanoma maksimaliau sušvelninti dėl žalos padarymo kilusias negatyvias pasekmes. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą, siekiama tikslo ne pagerinti žmogaus turtinę padėtį, o kompensuoti asmens negatyvius išgyvenimus, sudaryti materialias prielaidas iš naujo sukurti tai, ko negalima sugrąžinti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui iš viso niekas – pinigai ar kitas materialus turtas – negali atstoti. Tokių nuostatų laikomasi teismų praktikoje.

57Teismas įvertinęs tai, kad pats nukentėjusysis R. P. nebuvo pakankamai atsakingas, apdairus bei rūpestingas savo turto atžvilgiu, o būtent nakties metu, išvykdamas iš namų paliko garažą neužrakintą, o transporto priemonę - automobilį paliko neaptvertame kieme, neužrakintą, net mašinos raktelius paliko pačiame neužrakintame automobilyje. Jis elgėsi neapdairiai ir neatsakingai, nesiėmė reikiamų apsaugos priemonių, kad jo turtas nebūtų pavogtas. Be to byloje nėra jokių įrodymų, kad jis būtų patyręs tokius išgyvenimus, kurie būtų negrįžtami. Patys kaltininkai yra jauno amžiaus, neturintys pakankamai lėšų, kad ir norėdami galėtų atlyginti iš karto padarytąją žalą. Todėl neturtinė žala nepriteistina.

58Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant nuosprendį grąžintini jų teisėtiems savininkams arba sunaikintini (LR BPK 93 ir 94 straipsniai): mikroautobusas „VW Transporter“, valstybiniu numeriu ( - ), pagal 2018 m. lapkričio 21 d. pakvitavimą gražintas jo savininkui R. P. (1 t. b. l. 70) paliktinas jo nuosavybėje neribotam disponavimui, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad jis jį jau pardavė į metalo laužą; du vokai (Nr. 002580 ir Nr. 002579) su dviem cigarečių „KENT“ nuorūkomis bei negaliojantis, R. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas (paketo Nr. 428503), saugomi Telšių apskrities VPK pagal 2018-11-13 kvitą Nr. 0002514 ir 2018-12-11 kvitą Nr. 0002556 (1 t. b. l. 68-69, 71-72), sunaikinti.

59Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas išlaidas už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą iki kol transporto priemonė buvo sugrąžinta jos teisėtam savininkui. Nurodo, kad šioje byloje proceso išlaidas sudaro 157,55 euro, t.y. mikroautobuso „VW Transporter“, valst. Nr. ( - ), transportavimas iš ( - ) į Telšių apskr. VPK saugojimo aikštelę, adresu: Žemaitės g. 34, Telšiai, kurias pagal 2016-09-05 Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-89 apmoka Telšių apskr. VPK (1 t., b. l. 82-87). Šis prašymas tenkintinas, priteisiant iš M. B. ir J. N. lygiomis dalimis, nes jie abu yra jauno amžiaus, darbingi ir abu veikdami kartu pavogė transporto priemonę dėl kurios būtent susidarė šios proceso išlaidos.

60Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu., 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Nutarė

61V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018-10-20 alkoholio už 10,50 Eur iš patalpos vagystė), padarymą, pagal laidavimą be užstato, perduodant jį vienerių metų šešių mėnesių terminui laiduotojos V. S., gimusios( - ), gyvenančios ( - ), atsakomybėn.

62Baudžiamąją bylą V. S. atžvilgiu nutraukti.

63Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinės įstaigose bei organizacijose, kuriuos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

64Išaiškinti, kad laiduotoja V. S. turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

65Išaiškinti V. S., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

66M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. spalio 20 d., alkoholio vagystė),178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. spalio 21 d.,. automobilio vagystė) ir paskirti bausmes:

67pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 20 d., alkoholio vagystė) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

68pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 21 d., automobilio vagystė) – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

69Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

70J. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. spalio 20 d., alkoholio vagystė),178 straipsnio 2 dalyje (2018 m. spalio 21 d. automobilio vagystė) ir paskirti bausmes:

71pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 20 d., alkoholio vagystė) – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

72pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 21 d., automobilio vagystė) – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

73Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

74Bausmės pradžią M. B. ir J. N. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

75Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu M. B. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme (dvi paras) nuo 2018 m. spalio 21 d. 15 val. 30 min. iki 2018 m. spalio 23 d. 14 val. 09 min. – vieną parą, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

76Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu J. N. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką (dvi paras) nuo 2018 m. spalio 21 d. 19 val. 50 min. iki 2018 m. spalio 23 d. 14 val. 53 min., – vieną parą, prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

77Išaiškinti M. B. ir J. N., kad laisvės apribojimo laikotarpiu jie privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, o vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

78Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

79Priteisti iš M. B. ir J. N. solidariai 3407,10 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus septynis eurus 10 centų) R. P. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

80Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

81Transporto priemonės „VW Transporter“, valstybiniu Nr. ( - ) transportavimo ir saugojimo išlaidas – 157,55 Eur - laikyti proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu išieškoti iš M. B. ir J. N. Telšių AVPK naudai (atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT 647044060007907453, AB SEB bankas) išieškant iš kiekvieno po 78,78 Eur.

82M. B. 2018 m. spalio 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Rolando Sakalausko nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti kol įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

83J. N. 2018 m. spalio 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Rolando Sakalausko nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą - palikti galioti kol įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

84V. S. 2018 m. spalio 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Rolando Sakalausko nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą - palikti galioti kol įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

85Nuosprendžiui įsiteisėjus mikroautobusą „VW Transporter“, valstybiniu numeriu ( - ) pagal 2018 m. lapkričio 21 d. pakvitavimą gražintą jo savininkui R. P. palikti jo nuosavybėje neribotam disponavimui;. du vokus (Nr. 002580 ir Nr. 002579) su dviem cigarečių „KENT“ nuorūkomis bei negaliojantį, R. P. išduotą vairuotojo pažymėjimą (paketo Nr. 428503), saugomus Telšių apskrities VPK pagal 2018-11-13 kvitą Nr. 0002514 ir 2018-12-11 kvitą Nr. 0002556, sunaikinti.

86Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Stefanija... 2. viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. M. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - )., Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. J. N., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 5. V. S., asmens kodas ( - ) gimęs( - )., Lietuvos Respublikos pilietis,... 6. Teismas... 7. M. B., J. N. ir V. S., veikdami kartu 2018 m. spalio 20 d., apie 22.15 - 22.30... 8. Be to M. B. ir J. N. veikdami kartu 2018 m. spalio 21 d., apie 00.30 val., iš... 9. Dėl 2018 m. spalio 20 d. (alkoholinio gėrimo iš garažo) vagystės... 10. Visi trys kaltinamieji M. B., J. N. ir V. S. parodė, kad dėl alkoholio... 11. Kaltinamųjų kaltė, be jų pačių prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais... 12. Iš 2018 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l.... 13. Iš įtariamojo V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2 t., b. l. 2-5)... 14. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą,... 15. M. B., J. N. ir V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie... 16. M. B., J. N. ir V. S. yra neteisti, jauno amžiaus. Tačiau M. B. ir J. N. po... 17. Dėl laidavimo instituto taikymo V. S.... 18. Teisminio bylos nagrinėjimo metu V. S. prašė perduoti V. S. jos atsakomybei... 19. Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios... 20. Kaltinamasis V. S. padarė apysunkį nusikaltimą, visiškai pripažino savo... 21. V. S. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka yra baustas per tris... 22. Laiduotoja V. S. yra kaltinamojo mama, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog... 23. Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse,... 24. Dėl 2018 m. spalio 21 d. (automobilio) vagystės... 25. 2019 m. vasario 4 d. patikslintu kaltinimu (2 t. b. l. 74-75) kaltinamieji... 26. Kaltinamasis M. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos... 27. Kaltinamasis J. N. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos... 28. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. parodė, kad... 29. Kaltinamųjų M. B. ir J. N. kaltė padarius jiems inkriminuojamą... 30. nukentėjusiojo R. P. duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis parodė,... 31. Liudytojo A. K. paliudijimais, iš kurių matyti, kad jis parodė, jog... 32. Liudytojo R. Š. parodymais, jis paliudijo, kad 2018 m. rudenį, datos tiksliai... 33. Liudytojos I. P. paliudijimais, kuri paliudijo, kad kartu su ja gyvena jos... 34. Liudytojos E. K. paliudijimu, kuri paliudijo, kad dirbdama Telšių apskrities... 35. VĮ „Regitra“ pateikta informacija (1 t. b. l.42), kurioje nurodyta, jog... 36. 2018 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 14-24),... 37. Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 53-54),... 38. 2018 m. spalio 31 d. apžiūros protokolu su fotolentelėmis (1 t., b. l. 58,... 39. Minėtų įrodymų visuma, t. y. pačių kaltinamųjų M. B. ir J. N.... 40. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M.... 41. Kaltinamųjų M. B. ir J. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK... 42. Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos... 43. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo... 44. Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą yra numatytos... 45. Kaltinamieji M. B. ir J. N. padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie įstatymo... 46. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis M. B. (2 t. b. l. 135-137) buvo laikiname... 47. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, įsiteisėjus nuosprendžiui... 48. Dėl civilinio ieškinio... 49. Būtinumas atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą yra... 50. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys nėra vien tik privataus... 51. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl... 52. Nukentėjusysis R. P. pateikė patikslintą ieškinį (2 t. b. l. 64-66),... 53. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.... 54. Iš byloje esančių įrodymų yra matyti, kad už pagrobtus tris butelius... 55. Iš byloje esančių įrodymų yra matyti, kad pavogto ir sudeginto automobilio... 56. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai,... 57. Teismas įvertinęs tai, kad pats nukentėjusysis R. P. nebuvo pakankamai... 58. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, priimant... 59. Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis Telšių apskrities... 60. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 61. V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto... 62. Baudžiamąją bylą V. S. atžvilgiu nutraukti.... 63. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70... 64. Išaiškinti, kad laiduotoja V. S. turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo... 65. Išaiškinti V. S., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės... 66. M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 67. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 20 d., alkoholio vagystė)... 68. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 21 d., automobilio vagystė)... 69. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti... 70. J. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos... 71. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 20 d., alkoholio vagystė)... 72. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį (2018 m. spalio 21 d., automobilio vagystė)... 73. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti... 74. Bausmės pradžią M. B. ir J. N. skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo... 75. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu M. B. į... 76. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu J. N. į... 77. Išaiškinti M. B. ir J. N., kad laisvės apribojimo laikotarpiu jie privalo be... 78. Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.... 79. Priteisti iš M. B. ir J. N. solidariai 3407,10 Eur (tris tūkstančius keturis... 80. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir neįrodytą.... 81. Transporto priemonės „VW Transporter“, valstybiniu Nr. ( - )... 82. M. B. 2018 m. spalio 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių... 83. J. N. 2018 m. spalio 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių... 84. V. S. 2018 m. spalio 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių... 85. Nuosprendžiui įsiteisėjus mikroautobusą „VW Transporter“, valstybiniu... 86. Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti...