Byla e2A-1303-264/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Virginijos Lozoraitytės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-121-887/2019 pagal ieškovės BUAB „Žvelk plačiau“ bankroto administratorės MB „Renema“ patikslintą ieškinį atsakovui S. P. dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovės BUAB „Žvelk plačiau“ bankroto administratorė MB „Renema“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo S. P. 22 636,06 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas S. P. buvo vienasmeniu ieškovės valdymo organu nuo 2011 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. vasario 1 d. Ieškovė nuo 2012 metų buvo nemoki, tačiau pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė ieškovės kreditorius UAB „Elektrostaka“ 2017 metų vasario mėnesį, kurio pagrindu ieškovei 2017 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismas iškėlė UAB „Žvelk plačiau“ bankroto bylą. Išanalizavus ieškovės 2012–2017 metų finansinius dokumentus nustatyta, jog 2013 m. gruodžio 31 d. ieškovė toliau buvo faktiškai nemoki, o jos mokumo koeficientas pablogėjo. Be to, pagal pelno (nuostolio) ataskaitą ieškovė per 2014 metus patyrė 2 303,35 Eur (7 953 Lt) nuostolį. 2015–2017 metais ieškovės finansiniai duomenys iš esmės nesikeitė, išskyrus tai, jog nuolat didėjo nuostolis ir įsipareigojimai kreditoriams. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 14 d. išnagrinėjęs bankroto administratoriaus prašymą dėl apribojimo asmenims teisės eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas konstatavo, jog ieškovė nuo 2012 metų faktiškai buvo nemoki, o atsakovas S. P. tinkamai nevykdė pareigų ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Dėl to, jog laiku nebuvo kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai S. P. ir D. P. atsisakė savo kreditorinių reikalavimų, kreditorinių reikalavimų dydis nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki bankroto bylos iškėlimo dienos padidėjo 9 687,15 Eur.

82.

9Ieškovės bankroto administratorės atstovas advokatas T. J. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Atstovas paaiškino, kad žala kilo dėl to, jog atsakovas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo bei reikalavimų perleidimo sutarčių sudarymo. Bankroto byla iškelta tik 2017 metais, žala didėjo nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., būtent atsakovo vadovavimo metu. Teismo sprendimas dėl vadovo teisių apribojimo eiti jam pareigas yra prejudicinis faktas. Įrodymų, jog L. K. veiksmai turėjo įtakos prašomos priteisti iš atsakovo žalos atsiradimui, nėra. Visos atsakovo sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys pripažintos negaliojančiomis dėl nesąžiningumo, kas reiškia, kad negali būti kalbos apie verslo riziką. Nepagrįsti teiginiai, kad vadovas tikėjosi gauti pelną ir atkurti mokumą, atsakovas turėjo galimybę numatyti pasekmes sudarydamas sandorius. Dalis pinigų sumokėta, kurių išieškoti nėra galimybės, nebūtų neteisėtų veiksmų – nebūtų pasekmių. Žalos atlyginimo ieškiniams senaties terminas 3 metais, todėl senaties terminas nepraleistas.

103.

11Atsakovas S. P. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, nurodė kad buhalterinę apskaitą, balansus sudarė ne UAB „Žvelk plačiau“ direktorius S. P., bet buhalterinės apskaitos paslaugas teikianti UAB „Vekselis“, dėl to atsakovas nėra atsakingas už balansuose nurodytų duomenų teisingumą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą, t. y. ieškovė remiasi ieškinyje duomenimis, kurių atsakovas pats nesudarinėjo ir už kuriuos jis negali būti atsakingas. Kaip nurodo ieškovė po bendrovės balanso už 2014 metus pateikimo, 2015 – 2017 metais finansiniai duomenys nesikeitė, todėl ir 2015 bei 2016 metais, atsakovui būnant įmonės vadovu, bendrovė buvo moki. Vertina, kad ieškovė turi labai aiškiai atriboti, kokia žala buvo padaryta atsakovo vadovavimo metu ir kokio dydžio žala padaryta vadovaujant L. K.. Kadangi atsakovas UAB „Žvelk plačiau“ vadovo įgaliojimų neteko dar 2017 m. sausio 27 d., todėl jam nekilo pareiga teikti pareiškimą dėl UAB „Žvelk plačiau“ bankroto bylos iškėlimo. Pažymėjo, jog UAB „Žvelk plačiau“ veikla įsigyjant iš UAB „Skirnuva“ reikalavimo teises – yra normali ir legali, kurios buvo būtina imtis – neatgaunant iš UAB „Skirnuva“ piniginio apmokėjimo už atliktus darbus. Pati UAB „Skirnuva“ ieškiniu nurodytų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių neginčijo – suprasdama, kad kitokiu būdu skolos UAB „Žvelk plačiau“ padengti negali, tačiau šias sutartis ginčijo BUAB „Skirnuva“ bankroto administratorius. Teismai, pripažindami šias reikalavimo teisių perleidimo sutartis negaliojančiomis – taikė restituciją, t. y. grąžino ginčo šalis į pradinę padėtį, kas panaikina žalos atsiradimo galimybę. Ieškinyje nurodoma 12 948,91 Eur dydžio menama žala – negali būti laikoma žala, kadangi taip buvo imtasi teisėtų teisminių priemonių atgauti iš UAB „Skirnuva“ įsiskolinimą, o apmokėjimas už atstovavimo paslaugas, žyminio mokesčio sumokėjimas – yra įprastinės ir būtinos sąnaudos vykdant teisminius procesus ir negali būti laikomas žala. Ieškovės nurodomos priteistos iš UAB „Žvelk plačiau“ sumos taip pat negali būti laikomos žala, nes tos sumos yra priteistos teismų, o ne kilo iš bendrovės vadovo neteisėtų ar neprotingų sprendimų. Be to, praleisti ieškinio senaties terminai.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo S. P. 22 089,65 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 078,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei BUAB „Žvelk plačiau“.

165.

17Teismas konstatavo, kad įmonė tapo nemokia nuo 2012 m. gruodžio 31 d., o šias teismo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina Kauno apygardos teismo priimtos nutartys - prejudiciniai faktai.

186.

19Pažymėjo, kad nors atsakovas ir nepripažįsta, jog jo vadovavimo laikotarpiu įmonė buvo nemoki, tačiau įrodymų patvirtinančių įmonės mokumą minėtu laikotarpiu atsakovas nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).

207.

21Teismas nurodė, kad atsakovo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas byloje nustatytas nuo 2012 m. gruodžio 31 d., todėl nuo šio momento turi būti skaičiuojami atsakovo neveikimu (nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo) padaryti nuostoliai – iki atsakovo vadovavimo įmonei pabaigos - 2017 m. sausio 27 d.

228.

23Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovui S. P. būnant vienasmeniu ieškovės valdymo organu – vadovu nuo 2011 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. sausio 27 d. įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) patyrė 9 140,74 Eur (7 510,75+40,07+444,92+1 145,00) nuostolius.

249.

25Teismas nurodė, kad nustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėto neveikimo ir 9 333,19 Eur žalos kreditoriams.

2610.

27Teismas konstatavęs, kad įmonės vadovas - atsakovas elgėsi nesąžiningai ir nerūpestingai bei akivaizdžiai viršijo įmonės veikloje įprastą ūkinę komercinę riziką, dėl to ieškovei buvo padaryta 12 948,91 Eur žala dėl patirtų išlaidų apmokant už negaliojančius reikalavimus UAB „Skirnuva“ ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas UAB „Žvelk plačiau“ civilinėse bylose su UAB „Skirnuva“, kuriose nors teismų sprendimais pripažinus niekinėmis ir negaliojančiomis reikalavimų perleidimo sutartis taikyta restitucija, tačiau dėl UAB „Skirnuva“ bankroto ieškovė negali atgauti sumokėtų piniginių sumų. Žalos dydis pagrįstas Kauno apygardos teismo nutartimis, 2015 m. rugpjūčio 12 d. advokato pinigų priėmimo kvitu, todėl teismas šį ieškovės reikalavimą vertino kaip pagrįstą.

2811.

29Teismas ištyręs bylos medžiagą, įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, sprendė, kad yra pagrindas išvadai, jog ieškovė įrodė ne visas sąlygas, būtinas tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus (CPK 185 straipsnis), dėl ko priteisė 22 089,65 Eur žalos atlyginimo.

3012.

31Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuo bankroto bylos iškėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo iki ieškinio pareiškimo nėra praėję treji metai, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo taikyti ieškinio senaties terminą.

32III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3313.

34Atsakovas S. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2019 m. balandžio 10 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - patikslinto ieškinio netenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3513.1.

36Teismas sprendime pažeidė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles (CPK 183, 185 str.), nes leidosi suklaidinamas ieškovo „Pažymos apie reikalavimų pokytį „2019-01-25“ datai (žr. DOK-3657, 2019-01-28 Patikslinto ieškinio priedą Nr.2, toliau - 2019-01-25 Pažyma).

3713.2.

38Teismui pagrįstai nurodžius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10¬21 nutartyje Nr.3K-3-327-706/2016 nurodomus išaiškinimus, tačiau netinkamai ištyrus bei įvertinus įrodymus:1) 2012-12-31 Bendrovės balansą (pradinio ieškinio priedas Nr.4); 2) 2019-01-25 Pažymą) bei šiuos įrodymus vertinus ne susietai - buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas Sprendimas.

3913.3.

40Skundžiamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant CPK 12 str. nurodomą rungimosi principą ir CPK 265 str. 1 d., CPK 270 str. 4 d. 3 punkto reikalavimą.

4113.4.

42Teismas negalėjo vadovautis 2019-01-25 Pažyma priimant sprendimą, nes pareiga teikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pagal ĮBĮ 5 str. 1 d. 2 punkto, 8 str. 1 d. nuostatas tenka būtent bendrovės vadovui, kas reiškia, jog atsakovas S. P. tokios teisės bei kartu ir atsakomybės neteikus tokio pareiškimo - neteko nuo 2017-01-27, nes ši teisė ir atsakomybė teikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo perėjo kitam bendrovės vadovui L. K., ką įrodo ir aplinkybė, jog būtent naujasis Bendrovės vadovas jau 2017-02-03 pateikė atsakymą UAB „Elektrostaka“.

4313.5.

44Pirmosios instancijos teismui į bylą neįtraukus trečiuoju asmeniu nuo 2017-01-27 vadovavusio bendrovės vadovo L. K., 2019-01-25 Pažymos 4-toje grafoje nurodomas ir tik vienam atsakovui priskiriamas kreditorinių reikalavimų padidėjimas - prieštarauja LAT išaiškinimams, kadangi 2019-01-25 Pažymos 4-toje grafoje nurodomi duomenys apima ir atsakovo, ir L. K. vadovavimo bendrovėje kreditorinių reikalavimų padidėjimą.

4513.6.

46Teismas negali net ir aritmetiškai įrodyti arba paaiškinti, kiek pagrįsta aritmetiniais skaičiavimais yra 2019-01-25 Pažyma. Teismas nustatė žalos dydį pagal administratoriaus 2019-01-25 Pažymą, nesutampančią su elementariais aritmetiniais skaičiavimais vykdant ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., 11 str. 5 d. 10 p. reikalavimus, pateikiamais pačios UAB „Elektrostaka“ bei neišreikalavęs CPK 199 str. tvarka iš UAB „Elektrostaka“ į bylą nagrinėjimui reikšmingų dokumentų.

4713.7.

48Atsakovas S. P. nebuvo bylos šalis pagal 2016-07-08 Kauno apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-1069-230/2016 (nes atsakovu buvo būtent ieškovas UAB „Žvelk plačiau“), todėl S. P. negali būti taikomi minėtame Kauno apygardos teismo sprendime nustatyti prejudiciniai faktai.

4913.8.

50Skundžiamu sprendimu iš atsakovo priteisus 12 948,91 Eur - revizuojami jau įsiteisėję teismų sprendimai, pažeidžiant CPK 18 str. reikalavimus bei LAT išaiškinimus (pvz. 2014-04-25 LAT nutartis civiline byloje Nr.3K-3-240/2014).

5113.9.

52Įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose, kurie skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodomi, kaip prejudiciniai faktai nėra minima nei vadovo atsakomybė, nei CK 2.87 str. 7 dalies ar ABĮ nuostatos, kuriomis nepagrįstai vadovautasi skundžiamame sprendime.

5313.10.

54Skundžiamame sprendime nurodomi teismų procesiniai dokumentai ieškovą daro nesąžiningu UAB „Skirnuva“ kreditorių atžvilgiu, bet nenustato jokio ieškovo nesąžiningumo bendrovės kreditorių atžvilgiu.

5513.11.

56Teismas nepagrįstai nustatė, kad bendrovė nesinaudojo jai P. suteiktomis lėšomis vietoje to, kad grąžinusi P. suteiktas paskolas - sumokėjo už 2015-02-18 sutartis, žyminius mokesčius, bylinėjimosi išlaidas ir pan., kurių ieškovas negali išsireikalauti iš UAB „Skirnuva“, nors tos išlaidos ir priteistos teismų sprendimais ne iš atsakovo, bet būtent iš UAB „Skirnuva“.

5714.

58Ieškovės BUAB „Žvelk plačiau“ bankroto administratorė MB „Renema“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo S. P. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:

5914.1.

60Atsakovo teiginiai, jog UAB „Vekselis“ sudarytos ieškovės finansinės ataskaitos negali būti vertinamos, kaip neabejotinai teisingomis, yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis.

6114.2.

62Atsakovas skunde tvirtina, jog ieškovės kreditorių reikalavimai nepadidėjo, todėl nebuvo pagrindo priteisti žalą, tačiau tokie tvirtinimai yra nepagrįsti.

6314.3.

64Apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių argumentų, kodėl kasacinio teismo pateiktos teisės taikymo ir aiškinimo taisyklės, kuriomis vadovavosi pirmosios instancijos teismas neturi būti taikomos šioje byloje, nenurodyta kitokių argumentų, kurie lemtų, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl taikytinų precedentų yra neteisėtos ar nepagrįstos.

6514.4.

66Apeliacinio skundo argumentai, jog atskirų kreditorių kreditoriniai reikalavimai atsakovo vadovavimo metu mažėjo nesudaro pagrindo netaikyti atsakovui civilinės atsakomybės.

6714.5.

68Apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas vadovavo ieškovei tik iki 2017-01-27, todėl netinkamai nustatytas priežastinis ryšys tarp žalos ir atsakovo neteisėto neveikimo yra nepagrįsti. Tai, kad po to, kai atsakovas atsisakė ieškovės vadovo pareigų buvo paskirtas naujas ieškovės vadovas, nekeičia nei teisinių, nei faktinių pagrindų atsakovo civilinei atsakomybei.

6914.6.

70Atsižvelgiantį į tai, teisiškai nereikšmingi skundo argumentai apie tai, kas ir kaip atstovavo ieškovę teisminiuose procesuose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, reikšmingos yra aplinkybės liudijančios ar paneigiančios atsakovo veiksmų teisėtumą sudarant negaliojančiais pripažintus sandorius.

7114.7.

72Atsakovas nepateikė priešingas aplinkybes liudijančių įrodymų, t.y. jog restitucija dėl negaliojančių sandorių pasekmių įgyvendinimo įvyko.

7314.8.

74Apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu pakartotinai buvo išspręsti sandorių negaliojimo padariniai, priteisiant su tuo susijusias pinigų sumas iš atsakovo yra teisiškai nepagrįsti.

75Teisėjų kolegija

konstatuoja:

76Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

7715.

78Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7916.

80Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys dėl žalos iš buvusio įmonės vadovo atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

8117.

82Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles (CPK 183, 185 str.), ieškovė neįrodė jos įvardintos žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

8318.

84Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, byloje esančių duomenų pagrindu padarydamas skundžiamas išvadas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nevertindamas jų pakankamumo klausimo. Nuosekliai plėtojamoje kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, jog pakanka duomenų išvadai, kad tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, jog nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-690/2017).

8519.

86Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimą. Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali būti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylą išlieka, o šios pareigos pažeidimas gali lemti ją pažeidusio asmens civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

87Dėl civilinės atsakomybės sąlygų.

8820.

89Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, net ir nesant Įmonių bankroto įstatyme nustatytos specialios normos dėl žalos, atsiradusios administracijos vadovui nevykdant pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, atlyginimo, už nurodytos pareigos nevykdymą įmonės administracijos vadovui kyla civilinė atsakomybė pagal bendrąsias CK nuostatas, reglamentuojančias įmonės administracijos vadovo fiduciarinių pareigų nevykdymo padarinius. Sprendžiant klausimą dėl civilinės atsakomybės administracijos vadovui taikymo būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį pareiškęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra. Įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; atstovauti bendrovei, atsakyti už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-344/2014; 2018 m. lapkričio 23 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-455-403/2018 ir kt.).

9021.

91Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 31d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-2110-638/2017, kuria UAB „Žvelk plačiau“ iškelta bankroto byla, konstatavo, kad pagal bendrovės teiktus balanso duomenis už 2016 metus bei 2017 m. balandžio 30 dienai įmonė yra nemoki. Paskutinio mokesčių administratoriui teikto balanso už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., duomenimis, įmonė turėjo turto už 141 855 Eur, kurį sudarė tik trumpalaikis turtas (per vienerius metus gautinos sumos), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 54 162 Eur, iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 54 162 Eur. Konstatavo, kad iš debitoriaus UAB „Skirtuva“ gautina 141 860,45 Eur skolos nėra realios galimybės atgauti, nes atsakovės skolininkei UAB „Skirnuva“ yra iškelta bankroto byla. Atsakovė neatsiskaito su pareiškėja UAB „Elektrostaka“ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1625-179/2016, kuriuo iš atsakovės priteista skola, realiai turto neturi, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, byloje nepateikta duomenų, kad įmonė vykdytų veiklą ar gautų pajamas.

9222.

93Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi civ. byloje Nr. B2-860-638/2018, tenkindamas BUAB „Žvelk plačiau“ administratoriaus MB „Renema“ prašymą, apribojo buvusiems vadovams L. K. ir S. P. trejų metų laikotarpiui teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Šioje nutartyje teismas konstatavo, kad įmonės finansinė padėtis buvo bloga vėliausiai nuo 2012 metų, nes pagal aptartus 2012-2017 finansinės atskaitomybės duomenis, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams nuolat viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Iš esmės visą įmonės turimą turtą sudarė tik trumpalaikis turtas, t. y. per vienerius metus gautinos sumos. Byloje pateikta BUAB Žvelk plačiau“ apyvartos žiniaraščių kopija už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-09-30, kuri patvirtina, kad beveik visą bendrovės turtą ( 81 945,66 Eur) sudarė BUAB „Skirnuva“ debitorinis įsiskolinimas ( 2 t., b. l. 144 kita bylos lapo pusė). Kaip minėta, BUAB „Žvelk plačiau“ debitorei UAB „Skirnuva“ dar 2015 m. birželio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartimi UAB „Skirnuva“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. BUAB „Žvelk plačiau“ pareikšto trečios eilės kreditorinio reikalavimo patenkinimo galimybės yra ribotos.

9423.

95Šios aplinkybės leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog jau nuo 2012 m. gruodžio 31 d. UAB „Žvelk plačiau“ vadovas turėjo spręsti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip pat nėra pagrindo nesutikti su teismo motyvais, jog bendrovės valdymo organams turėjo būti žinoma, kad įmonė nemoki ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, todėl išanalizavęs finansinius dokumentus bendrovės vadovas turėjo įvertinti bendrovės nemokumo būseną ir inicijuoti įmonės bankroto procedūrą. Tačiau faktiškai dėl bankroto bylos UAB „Žvelk plačiau“ iškėlimo į teismą kreipėsi kreditorė –UAB „Elektrostaka“. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuo 2012 metų pabaigos įmonės vadovui (atsakovui) kilo pareiga kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, taigi konstatuotina, kad šioje byloje yra nustatyti atsakovo (kaip buvusio įmonės vadovo) neteisėti veiksmai.

9624.

97Šie nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, yra susiję su ieškovės BUAB „Žvelk plačiau“ bankroto administratoriaus prašoma priteisti žala. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi.

98Dėl 9140,74 Eur nuostolių.

9925.

100Šioje byloje nėra ginčo, jog BUAB „Žvelk plačiau“ bankroto bylos iškėlimo metu nebeturėjo turto, iš kuriuo galėtų būti atsiskaityta su kreditoriais. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, jei atsakovas būtų kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Žvelk plačiau “ iškėlimo nemokumo būsenos pradžioje nelaukdamas, kol įmonė faktiškai nebeturės jokio turto, tai nebūtų prielaidų UAB „ Žvelk plačiau“ naujų kreditorių atsiradimui ar skolų kreditoriams didėjimui, kaip teigiama ieškovės procesiniuose dokumentuose bei sprendė pirmosios instancijos teismas. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šiuo atveju yra nustatytas ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos, kadangi byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių, jog įmonės bendras skolų dydis išaugo ir būtent atsakovo vadovavimo metu (CPK 178 straipsnis, CK 6.247 straipsnis).

10126.

102Ieškovė ieškinyje nurodo, kad išanalizavus ieškovės 2012 -2017 metų finansinius nustatyta, jog:. 2012-12-31 ieškovės įsiskolinimai sudarė 74 535,45 Eur (257 355,99 Lt) kreditoriams: P. S. -579, 24 Eur, P. D. – 10 136, 70 Eur, Talka1, UAB – 10 687, 59 Eur, Euro aliarmas UAB - 5792, 40 Eur, UAB „Elektrostaka“ – 46 783, 82 Eur, apskaitos paslaugos – 95, 86 Eur, kitos – 459, 84 Eur, o pagal turimus buhalterinius dokumentus 2012-12-31 duomenimis pradelsti ieškovės įsipareigojimai kreditoriams sudarė mažiausiai 63 819,51 Eur. Teigia, kad per 2015-2017 metus ieškovės įsipareigojimai kreditoriams padidėjo nuo 73 130 Eur iki 87 940 Eur, o turto, įrašyto į balansą vertė nors ir buhalteriškai nesumažėjo, tačiau faktinė turto vertė buvo nulinė, nes galimybės susigrąžinti BUAB „Skirnuva“ debitorinį įsiskolinimą bankroto proceso metu nebuvo ir nebus.

10327.

104Pirmosios instancijos teismas nustatydamas žalos faktą bei vertindamas žalos dydį (9140,74 Eur nuostoliai) dėl atsakovo neveikimo nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo iš esmės sutiko su ieškovės pateiktais skaičiavimais, bankroto administratoriaus surašyta pažyma apie kreditorių reikalavimų pokytį 2019 m. sausio 21 dienai.

10528.

106Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad Bendrovės skola nuo 2012-12-31 iki 2018-09-07 ne didėjo, bet sumažėjo 17 983,68 Eur (74 535 Eur – 56 551,32 Eur) dydžiu ir jokie nuostoliai Bendrovės kreditoriams dėl laiku nepateikto vadovo pareiškimo kelti bankroto bylą 2012-12-31 datai – nesusidarė, nes Bendrovės įsipareigojimai (o kartu ir kreditorių reikalavimai bankrutuojančiai Bendrovei) sumažėjo. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apelianto pozicija, kad ieškovės bankroto administratoriaus pateikta pažyma apie kreditorių reikalavimų pokytį 2019 m. sausio 21 dienai nepakankamas įrodymas, nesant byloje jokių kitų objektyvių duomenų (įmonės finansinės apskaitos dokumentų, kreditorių pirminių dokumentų ir pan.) apie visus įmonės kreditorius, bendrą skolų dydį tiek atsakovo vadovavimo laikotarpio pabaigoje (t.y. 2017m. vasario 1 dienai), tiek nuo 2017m. vasario 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo, kuomet įmonės vadovu buvo byloje nedalyvaujantis asmuo - L. K.. Pirmiau nurodytos aplinkybės teisėjų kolegijos vertinimu sudarė pakankamą pagrindą pirmosios instancijos teismui suabejoti ieškovės teiktos pažymos kaip įrodymo pakankamumu ir šio ieškinio reikalavimo tenkinimui.

10729.

108Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį. Konstatavus laiko momentą, nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio turėtų būti pradėti skaičiuoti ieškovui padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015; 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas reikalavimą dėl 9140,74 Eur nuostolių atlyginimo ir vertindamas UAB „ Elektrostaka “ kreditorinio reikalavimo pokytį kaip žalą - 7 510,75 Eur bei kitas sumas (40,07+444,92+1 145,00) netyrė ir nenustatė įmonės bendro skolų dydžio.

10930.

110Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau paminėtus kasacinio teismo išaiškinimus, į nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad byloje nepakanka duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti vienareikšmišką išvadą apie UAB „Žvelk plačiau“ bendrą skolų sumos padidėjimą, lyginant su 2012 m. gruodžio 31 d. buvusia bendra kreditorinių įsiskolinimų suma - 74 535,45 Eur. Todėl teisėjų kolegija neturi galimybės konstatuoti žalos fakto, priežastinio ryšio bei įvertinti ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei priteisė iš atsakovo 9140,74 Eur nuostolius. Be to, pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad turi būti vertintina ir aiškiai atribota, kokia žala buvo padaryta atsakovo vadovavimo metu ir kokio dydžio žala padaryta vadovaujant L. K..

11131.

112Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino reikšmingų aplinkybių, kurios nustatytos Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartyje civ. byloje Nr. B2-860-638/2018, vertinant buvusių vadovų veiksmus, joje aiškiai konstatuota, jog L. K. tapus bendrovės direktoriumi ir tikėtinai žinant įmonės finansinę padėtį, jis privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei, bet šios ĮBĮ nustatytos prievolės nevykdė, o bylos duomenimis, L. K. tapus bendrovės vadovu bendrovė per 2017 metus patyrė 14 222 Eur dydžio nuostolį.

113Dėl 12 948,91 Eur žalos.

11432.

115Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kuri neginčijamai nustatyta teismų sprendimuose išnagrinėtose civilinėse bylose pagal BUAB „Skirnuva“ ieškinius atsakovei UAB „Žvelk plačiau“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, kad atsakovas sudarydamas neteisėtus sandorius piktnaudžiavo teise, todėl tokie atsakovo veiksmai pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinti neteisėtais (CK 6. 246 str.). Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „Žvelk plačiau“ naudai skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas 12 948,91 Eur žalos dydis dėl ieškovės patirtų išlaidų, atsakovui sudarant neteisėtus sandorius, laikytinas pagrįstu ir įrodytu.

11633.

117Pažymėtina, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su neteisėtais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą, kurio esmė – siekis grąžinti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų. Civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkciją žalą patyrusiam asmeniui, todėl nustatant žalos dydį siekiama kompensuoti tik tiek, kiek būtina, kad nukentėjęs asmuo būtų grąžintas į tą padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei nebūtų buvę padaryta žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-611/2018).

11834.

119Ieškovė reikalavimą dėl patirtų 12 948,91 Eur išlaidų sieja su įsiteisėjusiais Kauno apygardos teismo sprendimais: 2016 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1069-230/2016 - 5 588,82 Eur išlaidas, kurias sudaro 3 500 Eur apmokėjimas už negaliojantį reikalavimą, 600 Eur advokato pagalbai ginčo apmokėti bei 1 488,82 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei; 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1879-230/2016 - 2 283,53 Eur išlaidas, kurias sudaro 1 500 Eur apmokėjimas už negaliojantį reikalavimą bei 783,53 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei; 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-334-273/2017 - 3 600 Eur išlaidas, kurias sudaro 1500 Eur apmokėjimas už negaliojantį reikalavimą, iš atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ ieškovei bankrutavusiai UAB „Skirnuva“ priteistos 2100 Eur atstovavimo išlaidos; bei Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2147-292/2016 - 1 476,56 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistos valstybei.

12035.

121Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad išnagrinėtose bylose įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo priteista iš atsakovės UAB „Žvelk plačiau“ ieškovei BUAB „Skirnuva“ atitinkamo dydžio bylinėjimosi išlaidos bei žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei, neįrodo, kad UAB „Žvelk plačiau“ realiai patyrė tokio dydžio išlaidas (t.y. faktiškai įvykdė teismo sprendimus). Ieškovė byloje, išskyrus prie pradinio ieškinio pateiktas kasos kvitų kopijas dėl UAB „Skirnuva“ priimtų grynųjų pinigų iš atsakovo - UAB „Žvelk plačiau“ vardu 2015 m. vasario-rugpjūčio mėnesiais, (įnešta 8030 Eur)(1 t.b.l. 92-97), kitų rašytinių įrodymų nepateikė. Pagal pateiktus kvito bei sąskaitos kopijas apie advokatui V. T. sumokėta 600 Eur už teisines paslaugas Nr. 2015-8 2015 m. rugpjūčio 21 d. civ. byloje Nr. 2-1515-173/2015 negalima nustatyti, kad jos priežastiniu ryšiu susiję su atsakovo neteisėtais veiksmais ieškovės ieškinyje nurodytose civilinėse bylose. Atkreiptinas dėmesys, kad teismų sprendimai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei bei valstybei buvo priimti 2016 metais. Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, o teismas netyrė ir nevertino ar ieškovė vykdydama teismų sprendimus, realiai sumokėjo priteistas sumas valstybei, ar atlygino priteistas bylinėjimosi išlaidas ieškovei BUAB „Skirnuva“, ar konkrečiu laikotarpiu įmonė turėjo adekvačias pajamas atitinkamoms išlaidoms padengti, ar šios piniginės operacijos atspindėtos UAB „Žvelk plačiau“ finansinės apskaitos dokumentuose ir pan. Šioje situacijoje ieškovės bankroto administratorius neįrodinėjo ir teismas netyrė, kokias konkrečias išlaidas realiai patyrė ieškovė būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų pagal ieškinyje nurodytus teismų sprendimus.

12236.

123Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neištyrė visų ieškovės žalos fakto bei dydžio nustatymo aplinkybių, priežastinio ryšio, t. y. neatskleidė bylos esmės.

12437.

125Teisėjų kolegijos vertinimu, turint omenyje tikslą, kurio siekiama šioje byloje – apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, priteisiant atlyginimą žalos, kurios dalis, bankroto administratoriaus teigimu, atsirado dėl vadovo nesikreipimo į teismą bankroto procedūroms inicijuoti, egzistavo realios prielaidos bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui įgyvendinti išaiškinimo pareigą ir spręsti klausimą dėl siūlymo ieškovei pasinaudoti CPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta teise pakeisti / papildyti atsakovų skaičių.

126Dėl bylos procesinės baigties.

12738.

128Pagal CPK 327 straipsnyje straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų masto ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

12939.

130Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į įrodinėjimo dalyką šioje byloje, kurį kontroliuoti yra teismo pareiga (CPK 159 straipsnio 1 dalis), į poreikį rinkti ir tirti kitus įrodymus, nustatyti ir įvertinti daugelį bylai teisingai išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių (be kita ko, nurodytų nutarties 29, 32-33 punktuose) bei įvertindama naujų (papildomų) įrodymų svarbą ir nustatinėtinų aplinkybių mastą, pagal byloje pateiktus įrodymus nesant galimybių bylą visapusiškai bei teisingai išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, skundžiamas sprendimas dėl neatskleistos bylos esmės naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

131Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

13240.

133Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas, kadangi pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai turės jas paskirstyti (CPK 93 straipsnis).

134Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

135Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

136Teisėjos Aušra Baubienė

137Virginija Gudynienė

138Virginija Lozoraitytė

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovės BUAB „Žvelk plačiau“ bankroto administratorė MB „Renema“... 8. 2.... 9. Ieškovės bankroto administratorės atstovas advokatas T. J. prašė ieškinį... 10. 3.... 11. Atsakovas S. P. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, nurodė kad... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2019 m. balandžio 10 d. sprendimu... 16. 5.... 17. Teismas konstatavo, kad įmonė tapo nemokia nuo 2012 m. gruodžio 31 d., o... 18. 6.... 19. Pažymėjo, kad nors atsakovas ir nepripažįsta, jog jo vadovavimo laikotarpiu... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, kad atsakovo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo... 22. 8.... 23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovui S. P. būnant... 24. 9.... 25. Teismas nurodė, kad nustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėto... 26. 10.... 27. Teismas konstatavęs, kad įmonės vadovas - atsakovas elgėsi nesąžiningai... 28. 11.... 29. Teismas ištyręs bylos medžiagą, įvertinęs visumą byloje esančių... 30. 12.... 31. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuo bankroto bylos iškėlimo ir... 32. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 33. 13.... 34. Atsakovas S. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2019 m. balandžio 10 d.... 35. 13.1.... 36. Teismas sprendime pažeidė įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles (CPK 183,... 37. 13.2.... 38. Teismui pagrįstai nurodžius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10¬21... 39. 13.3.... 40. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant CPK 12 str. nurodomą... 41. 13.4.... 42. Teismas negalėjo vadovautis 2019-01-25 Pažyma priimant sprendimą, nes... 43. 13.5.... 44. Pirmosios instancijos teismui į bylą neįtraukus trečiuoju asmeniu nuo... 45. 13.6.... 46. Teismas negali net ir aritmetiškai įrodyti arba paaiškinti, kiek pagrįsta... 47. 13.7.... 48. Atsakovas S. P. nebuvo bylos šalis pagal 2016-07-08 Kauno apygardos teismo... 49. 13.8.... 50. Skundžiamu sprendimu iš atsakovo priteisus 12 948,91 Eur - revizuojami jau... 51. 13.9.... 52. Įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose, kurie skundžiamame sprendime... 53. 13.10.... 54. Skundžiamame sprendime nurodomi teismų procesiniai dokumentai ieškovą daro... 55. 13.11.... 56. Teismas nepagrįstai nustatė, kad bendrovė nesinaudojo jai P. suteiktomis... 57. 14.... 58. Ieškovės BUAB „Žvelk plačiau“ bankroto administratorė MB „Renema“... 59. 14.1.... 60. Atsakovo teiginiai, jog UAB „Vekselis“ sudarytos ieškovės finansinės... 61. 14.2.... 62. Atsakovas skunde tvirtina, jog ieškovės kreditorių reikalavimai nepadidėjo,... 63. 14.3.... 64. Apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių argumentų, kodėl kasacinio teismo... 65. 14.4.... 66. Apeliacinio skundo argumentai, jog atskirų kreditorių kreditoriniai... 67. 14.5.... 68. Apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas vadovavo ieškovei tik iki... 69. 14.6.... 70. Atsižvelgiantį į tai, teisiškai nereikšmingi skundo argumentai apie tai,... 71. 14.7.... 72. Atsakovas nepateikė priešingas aplinkybes liudijančių įrodymų, t.y. jog... 73. 14.8.... 74. Apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu... 75. Teisėjų kolegija... 76. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 77. 15.... 78. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 79. 16.... 80. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo... 81. 17.... 82. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo bei... 83. 18.... 84. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios... 85. 19.... 86. Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika priežastys, dėl kurių... 87. Dėl civilinės atsakomybės sąlygų.... 88. 20.... 89. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, net ir nesant Įmonių... 90. 21.... 91. Bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Kauno apygardos... 92. 22.... 93. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 14 d. nutartimi civ. byloje Nr.... 94. 23.... 95. Šios aplinkybės leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog... 96. 24.... 97. Šie nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai priešingai, nei teigiama... 98. Dėl 9140,74 Eur nuostolių.... 99. 25.... 100. Šioje byloje nėra ginčo, jog BUAB „Žvelk plačiau“ bankroto bylos... 101. 26.... 102. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad išanalizavus ieškovės 2012 -2017 metų... 103. 27.... 104. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas žalos faktą bei vertindamas žalos... 105. 28.... 106. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad Bendrovės skola nuo 2012-12-31 iki... 107. 29.... 108. Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti... 109. 30.... 110. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau paminėtus kasacinio teismo... 111. 31.... 112. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino... 113. Dėl 12 948,91 Eur žalos.... 114. 32.... 115. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kuri neginčijamai nustatyta teismų... 116. 33.... 117. Pažymėtina, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad žala yra... 118. 34.... 119. Ieškovė reikalavimą dėl patirtų 12 948,91 Eur išlaidų sieja su... 120. 35.... 121. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad išnagrinėtose bylose... 122. 36.... 123. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju... 124. 37.... 125. Teisėjų kolegijos vertinimu, turint omenyje tikslą, kurio siekiama šioje... 126. Dėl bylos procesinės baigties.... 127. 38.... 128. Pagal CPK 327 straipsnyje straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės... 129. 39.... 130. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į įrodinėjimo dalyką... 131. Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.... 132. 40.... 133. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nespręstinas, kadangi pirmosios... 134. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 135. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. sprendimą panaikinti ir... 136. Teisėjos Aušra Baubienė... 137. Virginija Gudynienė... 138. Virginija Lozoraitytė...