Byla e2A-1029-577/2018
Dėl nuostolių atlyginimo, netesybų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rūtos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Roltas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Versina“ priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai „Roltas“ dėl nuostolių atlyginimo, netesybų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė MB „Roltas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Versina“ 18 765,96 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. liepos 22 d. UAB „Versina“ (generalinis rangovas) ir MB „Roltas“ (subrangovas) sudarė statybos subrangos sutartis Nr. 565-3 (toliau ir – Sutartis 1) ir Nr. 663-3 (toliau ir – Sutartis 2) kuriomis subrangovas įsipareigojo atlikti sutarčių priede Nr.1 nurodytus darbus Lazdijų r. Kučiūnų mokyklos pastate (bendra sutarties kaina 28 000 Eur) ir Kalvarijos savivaldybės Nemunaičių pagrindinėje mokykloje (bendra sutarties kaina 27 700 Eur), o atsakovė įsipareigojo už šiuos darbus sumokėti. Ieškovė darbus pradėjo 2015 m. liepos 27 d. ir juos baigė iki 2015 m. rugsėjo 15 d., tačiau atsakovė iki šiol už darbus pilnai nėra atsiskaičiusi. Pasak ieškovės, atsakovė nuo 2015 m. rugsėjo mėn. vengė priimti atliktų darbų aktus ir sąskaitas, mažą dalį atliktų darbų priimdama tik 2015 m. gruodžio mėn., teikė nepagrįstas pretenzijas dėl darbų kokybės, netinkamo įsipareigojimų vykdymo. Pažymėjo, kad 2015 m. rugsėjo mėn. Kučiūnų mokykloje buvo sumontuota šildymo sistema Nr. 1, atlikti katilinės modernizavimo darbai bei šildymo sistemų Nr. 1 ir Nr. 2 hidrauliniai bandymai, paleidimo derinimo darbai. Mokykloje šildymo sistemos kartu su modernizuota katiline veikia nuo pat 2015 m. rugsėjo mėnesio. Visų Kučiūnų mokykloje atliktų darbų Statybos darbų žurnalas, privalomos deklaracijos, sertifikatai, aptarnavimo ir gedimų šalinimo instrukcijos ir kt. perduoti atsakovei. Kučiūnų mokykloje atliktų darbų techninė priežiūra nepriimta dėl atsakovės kaltės, nes iki 2016 m. gegužės mėn. antros pusės ji nebuvo įrengusi išsiplėtimo indo, numatyto trieigio vožtuvo su pavara bei pajungimu prie ieškovės sumontuotos automatikos sistemos. Šie darbai numatyti papildant projektą, ir pagal pasirašytas sutartis ieškovė neturėjo pareigos jų atlikti; atsakovė reikalauja šiuos darbus atlikti už tą pačią sutartimi nustatytą darbų kainą. Taip pat teigia, jog atsakovė nepateikė informacijos, kuo netinka Nemunaičių pagrindinėje mokykloje sumontuota katilinės automatika, kurios atsakovė nepriima nuo pat katilinės modernizavimo 2015 m. rugsėjo mėnesio. Visi darbai Nemunaičių pagrindinėje mokykloje yra priimti ir pasirašyti užsakovo techninės priežiūros statybos darbų žurnale; pateiktos visos privalomos deklaracijos, sertifikatai ir kt. dokumentai. Atsakovė reikalauja papildomai, be užmokesčio atlikti papildomus darbus.
  2. Atsakovė UAB „Versina“ atsiliepime nurodė, jog sutartyse nustatytu terminu ieškovė subrangos darbų neatliko. Atsakovės nuomone, ieškovės reikalavimas priteisti 8 627,23 Eur už darbus Kučiūnų mokykloje yra nepagrįstas. 2015 m. rugsėjo 18 d. pagal atliktų darbų aktą perdavė tik dalį atliktų darbų už 11 715,28 Eur. Atsakovė 2015 m. rugsėjo 22 d. sumokėjo ieškovei visą kainą už atliktus darbus, o 2015 m. spalio 14 d. pareiškė pretenziją dėl pateiktų kuro bunkerių, kurie neatitiko techninių specifikacijų. 2015 m. gruodžio 23 d. ieškovė perdavė darbų už 5 845,78 Eur, o atsakovė 2016 m. sausio 13 d. už atliktus darbus sumokėjo. 2016 m. sausio 18 d. atsakovė nurodė ieškovei pašalinti darbų kokybės trūkumus, įskaitant atstatyti dėl ieškovo netinkamai atliekamų darbų padarytus pastato apdailos sugadinimus; pakartota, jog kuro bunkeriai yra netinkami, o šildymo sistemos veikimas neatitinka projektiniuose dokumentuose numatyto reikalavimo – automatizuotas šildymo sistemos įrengimų veikimas ir reguliavimas (ne mechaninis). Ieškovė, pripažindama pretenzijų pagrįstumą, 2016 m. vasario 7 d. pranešime nurodė, kad 2016 m. vasario 5 d. į Kučiūnų mokyklą pristatė naują kuro talpą (bunkerį) ir netinkamą pakeis į tinkamą, tačiau neišspręstas šildymo sistemos trūkumas, t. y. šildymo sistemos veikimas ir valdymas nėra automatizuotas, neužbaigti kiti darbai. Atsakovė 2016 m. kovo 22 d. raštu informavo ieškovę, kad dėl šildymo sistemos trūkumų pašalinimo ketinama pasitelkti kitą rangovą, pareikalauta netesybų bei įspėta apie ketinimus nutraukti Sutartį Nr. 1. Atsakovė pakartotinai 2016 m. kovo 30 d. paprašė užbaigti darbus ir pateikti išpildomąją dokumentaciją. Kadangi ieškovė nereagavo į pretenzijas, atsakovė 2016 m. gegužės 17 d. sudarė rangos sutartį Nr. 566-3 su UAB „Velista ir Co“, kuri įsipareigojo pašalinti ieškovės atliktų darbų trūkumus. Pažymėjo, kad ieškovė reiškia reikalavimą neatsižvelgdama į Sutarties Nr. 1 numatytus mokesčius, kurie išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinų piniginių sumų. Atsakovės nuomone, ieškovės reikalavimas priteisti 10 138,73 Eur už darbus atliktus Nemunaičių pagrindinėje mokykloje taip pat nepagrįstas. Pagal sutartį dėl šildymo sistemos renovavimo darbų Nemunaičių pagrindinėje mokykloje, 2015 m. rugsėjo 18 d. ieškovė perdavė darbų už 10 022,48 Eur; atsakovė 2015 m. rugsėjo 22 d. sumokėjo už atliktus darbus; 2015 m. spalio 14 d. pareiškė pretenziją dėl pateiktų kuro bunkerių; papildomai apie tai informavo ieškovę 2015 m. spalio 16 d. ir spalio 26 d. pranešimais, nurodant kad ir kaminas nėra tvarkomas. 2015 m. gruodžio 22 d. ieškovė perdavė darbų už 5 331,93 Eur, o atsakovė 2016 m. sausio 13 d. sumokėjo už atliktus darbus. Atsakovė 2016 m. sausio 18 d. raštu nurodė ieškovei pašalinti visus darbų kokybės trūkumus. Atsižvelgdama į esminius Sutarčių pažeidimus, t. y. daugiau kaip pusę metų praleistą darbų atlikimo terminą ir tai kad visi darbai nėra užbaigti, o atliktų darbų trūkumai nebuvo šalinti arba jie pašalinti netinkamai, 2016 m. liepos 15 d. pranešimu sutartis atsakovė nutraukė nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. bei įskaitė sutartines netesybas.
  3. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 1 480,84 Eur nuostolių, 6 014,25 Eur netesybų, ir šias sumas įskaityti į ieškovės naudai iš atsakovės priteistinas pinigų sumas, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šalys susitarė, kad darbų atlikimas per nustatytą terminą yra viena iš esminių sutarties sąlygų. Kadangi ieškovė šildymo sistemos įrengimo darbų neužbaigė ir atsisakė juos užbaigti bei pašalinti atliktų darbų defektus, šiuos darbus atliko UAB „Velista ir CO“, dėl ko atsakovė patyrė 1 480,84 Eur išlaidų, jas privalo atlyginti ieškovė. Taip pat atsakovė pagal sutarties nuostatas ieškovei taikė sutartinę atsakomybę - 6 014,25 Eur netesybas.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Versina“ 18 765,96 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 1 422,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei MB „Roltas“. Priešieškinį teismas atmetė, priteisė iš atsakovės UAB „Versina“ 8,22 Eur pašto išlaidų valstybei.
    1. Dėl statybos rangos sutarties Kučiūnų mokykloje, teismas konstatavo, kad atsakovės teiginius, jog ieškovė pagal sutartį turėjo įrengti šildymo sistemos išsiplėtimo indą, trieigį vožtuvą, paneigia teismo posėdyje apklausta liudytoja L. G., techninio projekto remonto darbams Kučiūnų ir Nemunaičio mokyklose autorė, kuri nurodė, jog katilo sistema pagal projektą nebuvo keičiama; tik nustačius, kad išsiplėtimo indas yra nekokybiškas, užsakovo prašymu papildomai buvo suprojektuotas jo modernizavimas; šią aplinkybę taip pat patvirtina ir projektuotojos 2016 m. kovo 21 d. raštas bei „A“ laidos brėžinys. Iš įrašo statybos darbų žurnale teismas padarė išvadą, kad projekto papildymas buvo darytas 2016 metais. Pažymėjo, kad duomenų, patvirtinančių, jog ieškovė objekte turėjo įrengti šildymo sistemos išsiplėtimo indą, trieigį vožtuvą nėra; nei medžiagų žiniaraštyje, nei brėžiniuose, nei ieškovės sąmatose šie darbai ir medžiagos nevertinti, trieigio vožtuvo įrengimas taip pat nespecifikuotas projekte bei nenumatytas statybos rangos sutartyje. Atsakovės priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovės atsakovo 1 480,84 Eur išlaidas, sumokėtas UAB „Velista ir CO“ už šildymo sistemos išsiplėtimo indo, trieigio vožtuvo montavimo darbus teismas atmetė, nes pagal rangos sutartį ieškovė neturėjo pareigos jų atlikti. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepažeidė sutartyje nustatyto termino atlikti darbus. Įvertinęs rašytinių įrodymų visetą teismas atmetė priešieškinio reikalavimą dėl netesybų priteisimo bei pažymėjo, kad atsakovei yra pareiga atsiskaityti su ieškove už jos atliktus rangos darbus sutartimi susitarta kaina.
    2. Dėl statybos rangos darbų Nemunaičių pagrindinėje mokykloje, teismas įvertinęs šio objekto atnaujinimo techninio darbo projekto aiškinamąjį raštą, padarė išvadą, jog ieškovė neturėjo pareigos keisti visą dūmtakį. Be to, šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja L. G.. Iš statybos darbų žurnalo teismas nustatė, kad ieškovė darbus pradėjo 2015 m. rugpjūčio 10 d. ir baigė 2015 m. rugsėjo 10 d. Sprendė, kad, kad rašytiniai įrodymai – demontuotų medžiagų perdavimo aktai, apmokymų aktai, atsakovės instruktažo apie degiklių ir mokyklos šildymo sistemos eksploatavimą ir darbo sąlygas Nemunaičių pagrindinės mokyklos darbuotojui apmokymų aktas, paneigia atsakovės argumentus, jog įrašų datos statybos darbų žurnale neatitinka tikrovės. Teismas atsakovės priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovės netesybas atmetė.
    3. Pažymėjo, jog ieškovė laiku, nepažeisdama sutartyje nustatytų subrangos įvykdymo terminų, darbus atliko, todėl teismas ieškinį tenkino, iš atsakovės ieškovei priteisė 18 765,96 Eur skolą. Kadangi atsakovė susidariusio įsiskolinimo sumos iš esmės neginčija, nurodydama priešieškinio reikalavimu priteistas sumas įskaityti į ieškovo naudai iš atsakovės priteistas pinigų sumas, todėl detaliau dėl jos nepasisakė.

5III.

6Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

  1. Atsakovė UAB „Versina“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės priešieškinis ir toje dalyje priimti naują sprendimą: priteisti atsakovei iš ieškovės 1 480,84 Eur nuostoliams atlyginti; 6 014,25 Eur sutartinių netesybų bei atsakovei priteistą pinigų sumą įskaityti į ieškovei iš atsakovo priteistą pinigų sumą. Taip pat atsakovė prašo pakeisti sprendimo dalį, kuria visiškai patenkintas ieškovės reikalavimas priteisti 18 765,96 Eur skolą ir toje dalyje priteistą pinigų sumą sumažinti iki 18 595,67 Eur. Prašo priteisti iš ieškovės visas atsakovės bylinėjimosi išlaidas pirmojoje ir apeliacinėje instancijoje. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Teismas netinkamai aiškino statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir jų tinkamai netaikė; neanalizavo ir nepasisakė dėl ieškovės ir atsakovės teisių bei pareigų turinio pagal sudarytas rangos sutartis; nevertino atsakovės argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų; taip pat padarė teisinę klaidą atmesdamas atsakovės priešieškinio reikalavimą priteisti sutartines netesybas, nors netesybų reikalavimo teisiniai pagrindai - sutarčių nutraukimo sandoriai, nepripažinti negaliojančiais.
    2. Teismo išvados, kad ieškovė laiku ir tinkamai atliko statybos rangos darbus pagal sutartis, neatitinka kasacinio teismo teisės aiškinimo taisyklių suformuotų aiškinant ir taikant statybos rangos darbus reglamentuojančias materialiąsias teisės normas reglamentuojančias statybos rangos darbų atlikimą bei perdavimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.652, 6.662, 6.681, 6.694 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2008); neatitinka Sutarčių sąlygų nustatančių šalių pareigas bei teises darbų atlikimo, bei perdavimo aspektais (CK 6.189, 6.205, 6.681 straipsniai); teismas vertino tik dalį visų byloje esančių įrodymų (tik įrašai statybos darbų žurnale), neanalizavo įrodymų prieštaravimų.
    3. Teismas neanalizavo ir neįvertino atsakovės pateiktų dokumentų, kuriuose fiksuotas ieškovės darbų perdavimas atsakovei (darbų perdavimo - priėmimo aktų ir darbų vertės pažymų). Pažymėjo, kad pagal Sutartį 1 ieškovė 2015 m. rugsėjo 18 d. bei 2015 m. gruodžio 23 d. perdavė, o atsakovė priėmė dalį atliktų statybos rangos darbų, šalims pasirašant atliktų darbų aktus, darbų vertės pažymas ir PVM sąskaitas - faktūras. 2015 m. gruodžio mėnesį ieškovei dar buvo likę atlikti 40 procentų statybos darbų, o tai įrodo, kad ieškovė Sutartyje 1 numatytą darbų atlikimo terminą (2015 m. rugsėjo 15 d.) pažeidė ir darbų tinkamai bei laiku iki nurodyto termino neatliko. Pažymėjo, kad pagal Sutartį 2 analogiški dokumentai buvo pasirašyti 2015 m. rugsėjo 18 d. bei 2015 m. gruodžio 22 d. ir teigia, kad 2015 m. gruodžio mėnesį ieškovei dar buvo likę atlikti 48 procentų statybos darbų, kas taip pat įrodo, kad ieškovas Sutartyje 2 numatytą darbų atlikimo terminą (2015 m. rugsėjo 15 d.) pažeidė. Ieškovės į bylą pateikti 2016 metų vasario mėnesio darbų aktai net nebuvo teikti atsakovei, ir bet kuriuo atveju įrodo faktą dėl darbų atlikimo 2016 metų vasario mėnesį.
    4. Teiginių, kad visi darbai buvo atlikti iki 2015 m. rugsėjo 15 d., ir kad atsakovė vengė priimti darbų rezultatą, ieškovė nepagrindė jokiais įrodymais. Pažymėjo, kad į klausimą, ar yra įrodymų dėl visų darbų perdavimo akto pateikimo atsakovui bei atsisakymo jį pasirašyti iki 2015 m. rugsėjo 15 d., bendrovės vadovas nesugebėjo nuosekliai atsakyti, o aiškindamas, kodėl dalis darbų perduota 2015 m. gruodžio mėnesį, tik subjektyviai aiškino apie neva tai jo pažeistas teises. Nepaisant to, teismas, nekonstatavęs neteisėto atsakovės veiksmo nepagrįstai atsisakant priimti darbus, padarė išvadą, kad visi darbai iki 2015 m. rugsėjo 15 d. buvo atlikti.
    5. Atsakovei vengiant priimti darbų rezultatą ieškovė privalėjo praėjus 5 darbo dienoms po akto pateikimo ir negavus motyvuotų atsakovės atsisakymo priimti darbus bei pasirašyti aktą paaiškinimų (Sutarčių 6.16 p.), vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, ieškovė jį turėjo pasirašyti vienašališkai bei jo pagrindu reikalauti atsiskaitymo.
    6. Teismas neanalizavo dokumentų, kurių datos vėlesnės nei 2015 m. rugsėjo 15 d. (Sutarties 1 ir Sutarties 2 statybos objekto dokumentacijos rejestre). Pažymėjo, jog statybos produkcijos gavimo bei kokybės atitikties dokumento išdavimo datos leidžia daryti išvadą, jog ir po 2015 m. rugsėjo 15 d. ieškovė dar atliko statybos rangos darbus, šalino darbų trūkumus. Taip pat teismas neanalizavo atsakovės pretenzijos; 2016 m. sausio 29 d. ieškovės pranešimo apie ištaisytus darbų trūkumus. Darbų dalį dėl granulių bunkerio pateikimo, kuro degiklio ir sumontavimo Kučiūnų mokykla iš atsakovės priėmė tik 2016 m. balandžio 8 d.; šie darbai nurodomi ieškovės pateiktame 2016 m. vasario 18 d. akte; ieškovės 2016 m. sausio 29 d. pranešimo dėl šildymo sistemos derinimo bei Kučiūnų mokyklos personalo apmokymo, sienos tinkavimo virš šildymo magistralės atlikimo 2016 m. sausio 28 d.; 2016 m. vasario 7 d. pranešimo dėl vandens nutekėjimo šildymo sistemoje pašalinimo; 2016 m. vasario 18 d. aktų. Teigia, kad iš esmės tokia pat situacija ir su Sutartimi 2, - tik po to, kai buvo pašalinti darbų trūkumai Nemunaičių pagrindinė mokykla 2016 m. gegužės 6 d. iš atsakovės priėmė ieškovės atliktus šildymo sistemos baigiamuosius darbus.
    7. Vien rangovės deklaracija statybos darbų žurnale, kad darbas buvo atliekamas nurodytą dieną nereiškia, kad būtent tą dieną darbas buvo atliktas tinkamai. Nemunaičių mokyklos statinio statybos techninis prižiūrėtojas G. Č. 2016 m. balandžio 12 d. surašė neatliktų ir atliktų darbų defektų aktą, nors statybos darbų žurnaluose įrašai apie šiuos darbus padaryti 2015 m. rugsėjo mėnesį.
    8. Sprendime nemotyvuojama, kodėl kiti įrodymai atmetami; CK ir Sutartyje numatyti darbų atlikimą bei perdavimą pagrindžiantys pirminę įrodomąją galią turintys šalių pasirašyti darbų perdavimo aktai sprendimo motyvuojamoje dalyje net neminimi, todėl negalima sutikti, jog vertintas bylos įrodymų visetas.
    9. Atsakovės priešieškinio reikalavimas pagrįstas Sutarčių 10.4 ir 11.3 punktais, kuriuose numatytos netesybos ieškovei, jeigu atsakovė vienašališkai nutrauktų Sutartis dėl to, kad ieškovė pažeidė esminius įsipareigojimus, o ne dėl darbų atlikimo vėlavimo aplinkybės, kaip sutartinio pažeidimo pagal Sutarčių 10.2 punktą. Sutarčių vienašališki nutraukimo sandoriai nėra ginčijami ir pirmosios instancijos teismas jų nepripažino negaliojančiais, todėl priešieškinio reikalavimas priteisti 2 800 Eur netesybas dėl Sutarties 1 nutraukimo bei 2 770 Eur netesybas dėl Sutarties 2 nutraukimo, yra teisiškai pagrįstas.
    10. Dėl reikalavimo priteisti patirtų nuostolių atlyginimą, teismas išvadas padarė neanalizuodamas Sutarties 1 turinio (ieškovės pareigų ir teisių) bei statybos rangos darbus reglamentuojančių teisės normų, ir bylos įrodymus vertino nevisapusiškai.
    11. Teismo išvada, kad nėra duomenų brėžiuose apie trieigį vožtuvą, prieštarauja bylos duomenims. Sąmata - ieškovės parengtas dokumentas, kurį ji parengia įvertinusi projekto sprendinius ir pati apsisprendžia kokias medžiagas ir kokius darbus reikia atlikti realizuojant projektą. Pasirašytos objektinės sąmatos, kuriose ieškovė nurodo darbų atlikimo kainą ir tik ji yra tvirtinama. Be to, Sutarties 1 6.25 punktu ieškovė patvirtino, kad darbus neįvertintus savo sąmatoje atliks už tą pačią Sutarties 1 kainą.
    12. Nors brėžinyje STIST/14-12/1-TDP-11-Š-07 laida „0“ nenurodytas išsiplėtimo indas (nurodytas tik trieigis vožtuvas), sistemiškai vertinant kitas projekto dalis ir esminį tikslą, apeliantės nuomone, nėra pagrindo abejoti, kad pagal projektą membraninio išsiplėtimo indo montavimo klausimą turėjo išspręsti rangovas už su užsakovu sutartą kainą. Sutartis 1 sudaryta fiksuotos kainos principu ir ieškovė įsipareigojo atlikti ne vien tuos darbus, kurie tiesiogiai nurodyti techniniame darbo projekte, tačiau ir visus kitus technologiškai būtinus/susijusius darbus, kad būtų pasiekti projekte numatyti tikslai, įskaitant papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti (Sutarties 1 6.25 p.). CK 6.685 straipsnio 1 dalis leidžia, neviršijant atitinkamos sutarties vertės dalies, keisti sutarties dokumentus (projektą) ir rangovas turi darbus vykdyti pagal pakeistus dokumentus už tą pačią neperskaičiuotą kainą.
    13. R. G. 2016 m. kovo 21 d. rašte nėra nurodyta, kad į projektą įtraukiamas naujas (prieš tai nebuvęs numatytas) sprendinys. „A“ laida išleistas tik vienintelis projekto brėžinys, kuriame apsisprendus dėl išplėtimo indo vietos, jis buvo perbraižytas detalizuojant kur turėtų būti sumontuotas remontuotinas arba naujai keičiamas išsiplėtimo indas. Ieškovė privalėjo atlikti visus technologiškai būtinus darbus Kučiūnų mokyklos šildymo sistemai modernizuoti ir nebūtinai visi atliktini darbai, kaip profesionaliam rangovui, ieškovui turi būti surašomi į projektą, nustačius, kad išsiplėtimo indas yra technologiškai būtinas tinkamam šildymo sistemos veikimui jis turi būti sumontuotas.
    14. Kadangi ieškovė nereagavo į atsakovės pretenzijas ir raginimus užbaigti darbus bei sumontuoti šildymo sistemai būtinus trieigį vožtuvą, išsiplėtimo indą, įdiegti automatinį valdymą, atsakovė pasitelkė rangovę UAB „Velista ir Co“ ir patyrė 1 480,84 Eur išlaidas, ir turi teisę reikalauti jų atlyginimo. Iki kol šie darbai nebuvo užbaigti, Kučiūnų mokykla pagrįstai atsisakė pripažinti šildymo sistemos modernizavimo darbų pabaigą.
    15. Atsakovė ginčijo (ir ne priešieškinio motyvais) reikalaujamos priteisti pinigų sumos dydį, tačiau teismas šių argumentų nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė. Pagal Sutarties 1 ir Sutarties 2 2 skyriuose numatytas taisykles, iš ieškovei mokamų sumų turi būti išskaičiuojama 0,5 procento dydžio mokestis už gen. rangovines paslaugas (elektrą, vandenį) ir 0,25 procento dydžio mokestis už atsakovės draudimo kaštus, patirtus apdraudžiant savo ir ieškovo turtinius nuostolius statybos objekte, viso 0,75 procento nuo mokėtinos sumos. Ieškovė reiškė reikalavimą neatsižvelgdama į šias sutartines nuostatas. Pagal Sutartį 1 reikalautina suma turėjo būti 78,29 Eur mažesnė, o pagal Sutartį 2 92 Eur mažesnė. Teismas šių argumentų bei Sutarčių nuostatų nevertino. Teismas turėjo pripažinti, kad reikalaujamą priteisti pinigų sumą turėjo sumažinti 170,29 Eur apimtimi iki 18 595,67 Eur.
  2. Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. priimtą sprendimą, o atsakovės (apeliantės) apeliacinio skundo netenkinti bei priteisti iš atsakovės (apeliantės) bylinėjimosi išlaidas.
    1. Ieškinio reikalavimai bei statybos darbų rezultato priėmimo bei tinkamo darbo atlikimo faktas įrodyti ne tik pagal statinio statybos techninio prižiūrėtojo įrašus rangovo statybos darbų žurnale, bet ir atliktų darbų aktais, gen. rangovui pateiktos pasirašytos pažymos, įrodančios, kad užsakovo atstovai instruktuoti/apmokyti naudotis įrengta šildymo sistema, taip pat pateikti gen. rangovui įrengtos šildymo sistemos bandymo protokolai. Be to, atsakovei buvo pateikti ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai, kurių atsakovė nepasirašė. Teismas išnagrinėjo visas aplinkybes ir įrodymus bei padarė išvadą, kad atsakovė nepagrįstai nurodė atliktų darbų trūkumus - t. y. atsakovės nurodytų darbų ieškovė pagal tarp šalių pasirašytas sutartis neturėjo atlikti; dėl tokių darbų nebuvo susitarta.
    2. Apeliaciniame skunde nurodyta kasacinio teismo bylos faktinės aplinkybės visiškai nesutampa su šalių teisinio ginčo aplinkybėmis šioje byloje.
    3. Atsakovė nuo pat 2015 m. rugsėjo mėn. vengė priimti atliktų darbų aktus ir sąskaitas, nuolat teikdavo nepagrįstas pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, siekdama atidėti ar išvengti pateiktų sąskaitų apmokėjimo. Ieškovė įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus pagal šalių pasirašytas sutartis. Nebuvo nustatytas nei vienas atvejis, kurio pagrindu atsakovė turėtų teisę atsisakyti priimti darbus.
    4. Įstatyme nenustatyta priėmimo-perdavimo akto forma, todėl tokiu aktu gali būti laikomas dokumentas, pagal savo turinį atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo-perdavimo akto požymius (CK 6.662 str. 1 d.). Pagal CK 6.694 str. 4 d. teismas turi diskrecijos teisę konstatuoti arba nekonstatuoti akto nepasirašymo pagrįstumą, priklausomai nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007).
    5. Priešieškinio reikalavimas priteisti išlaidas, sumokėtas UAB „Velista ir CO“, kuris atsakovo užsakymu atliko šildymo sistemos išsiplėtimo indo, trieigio vožtuvo montavimo darbus, atmestinas, nes pagal rangos sutartį ieškovas neturėjo pareigos atlikti šių darbų.
    6. Teismo sprendimas yra pagrįstas, motyvuotas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas ir netenkintinas.

7IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8

  1. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respubliko civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 320) straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
  2. Byloje nustatyta, kad šalys 2015 m. liepos 22 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 565-3, kuria ieškovė UAB „Roltas“ (subrangovas) įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti šildymo sistemos įrengimo, katilinės įrengimo, kitus technologiškai susijusius, būtinus ir projekte numatytus darbus Lazdijų r. Kučiūnų mokyklos pastate, darbų apimtys ir aprašymai numatyti šalių suderintame komerciniame pasiūlyme, priedas Nr. 1 (sutarties 1 punktas). Sutarties 2 punkte numatyta, jog sutarties kaina yra 28 000 Eur. Šalys susitarė, kad subrangovas darbus pradeda 2015 m. liepos 27 d., o baigia iki 2015 m. rugsėjo 15 d. (Sutarties 4 ir 5 punktai). Pagal Sutarties 6.1 punktą, ieškovė įsipareigojo darbus atlikti kokybiškai, o pagal 6.3 punktą - visus sutartyje numatytus darbus atlikti per nustatytą terminą. Šiame punkte nustatyta, kad darbų atlikimas per nustatytą terminą yra viena iš esminių sutarties sąlygų. Tą pačią dieną (2015 m. liepos 22 d.) šalys sudarė ir Statybos rangos sutartį Nr. 563-3 dėl darbų Kalvarijos sav. Nemunaičių pagrindinės mokyklos pastate. Šios sutarties kaina – 27 700 Eur, o kitos sąlygos iš esmės sutampa su Sutarties Nr. 1 sąlygomis. Ieškovė MB „Roltas“ (subrangovė), teigdama, kad tinkamai ir laiku įvykdė sutartinius įsipareigojimus, o atsakovė UAB „Versina“ už atliktus darbus neatsiskaitė, liko skolinga 18 765,96 Eur, kreipėsi į teismą dėl šios skolos priteisimo. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, teigė, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai; atsakovė turėjo samdyti kitą rangovą, kad ištaisytų ieškovės darbų trūkumus bei padarytų neatliktus darbus, dėl ko patyrė išlaidų. Atsakovė pateikė priešieškinį dėl 1 480,84 Eur nuostolių, 6 014,25 Eur netesybų priteisimo, Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kurį grindžia tuo, kad: 1) teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė darbus atliko laiku ir tinkamai, nes: a) netinkamai aiškino statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, b) teismo išvados neatitinka kasacinio teismo taisyklių, suformuotų aiškinant ir taikant teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos darbų atlikimą ir perdavimą, c) nevertino šalių teisių ir pareigų turinio pagal rangos sutartis, taip pat atsakovės argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų; 2) netesybų reikalavimo teisiniai pagrindai - sutarčių nutraukimo sandoriai - nepripažinti negaliojančiais, todėl teismas padarė teisinę klaidą atmesdamas priešieškinio reikalavimą priteisti sutartines netesybas; 3) teismas nepagrįstai nepriteisė nuostolių, nes trieigio vožtuvo įrengimas buvo aprašytas aiškinamajame rašte bei brėžinyje; išsiplėtimo indas technologiniu aspektu yra būtinas šildymo sistemai, o ieškovė yra profesionalus rangovas, todėl šių elementų montavimo klausimai turėjo būti išspręsti už su užsakovu sutartą kainą; 4) ieškovė ginčijo ir ne priešieškinio motyvais reikalaujamos priteisti sumos dydį, tačiau teismas atsakovės argumentų neįvertino.
  3. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti tik teismo sprendimo dalį, kuria atmestas priešieškinis (t. y. dėl 1 480,84 Eur nuostolių bei 6 014,25 Eur netesybų) bei pakeisti sprendimo dalį, kuria visiškai patenkintas ieškovės reikalavimas, sumažinant priteistą sumą iki 18 595,67 Eur, tačiau apeliaciniame skunde išskiria argumentus ne tik dėl pirmosios instancijos teismo ieškovei priteistos pinigų (skolos) sumos dydžio (dėl nepagrįstai priteistos 170,29 Eur sumos), priešieškinio reikalavimo (sutartinių netesybų ir galiojančių vienašališkų sutarčių nutraukimo sandorių), tačiau ir dėl bendrų teismo išvadų dėl darbų pabaigos ir rezultato perdavimo bei nevisapusiško įrodymų vertinimo, aiškiai nenurodydamas, kurį apeliacinio skundo reikalavimą šia grupe argumentų siekiama pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas trumpai pasisakys ir dėl šios grupės motyvų.
  4. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
  5. Kasacinio teismo praktika dėl užsakovo pareigos priimti rangovo atliktus darbus ir už juos atsiskaityti yra išsami, joje nustatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), todėl pabrėžtina būtinybė kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007, 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017).
  6. Atsižvelgiant į šią kasacinio teismo praktiką, vien apeliantės akcentuojamas darbų rezultato įforminimas (jo nebuvimas) neeliminuoja galimybės įrodyti sutarties vykdymo aplinkybių (atliktų darbų kiekio, kokybės bei terminų) kitais įrodymais; ir tuo pačiu nepagrindžia apeliantės teiginių dėl netinkamo statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančiių teisės normų aiškinimo bei taikymo.
  7. Taip pat teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apeliacinio skundo argumentui, kad teismas padarė įrodymų vertinimo pažeidimų, nevertino įrodymų visumos. Tai, kad teismas kiekvieno įrodymo detaliai neaptarė nereiškia, kad jie liko neįvertinti. Teismas įrašus statybos darbų žurnale, kuriame pasirašė ir darbų techninis prižiūrėtojas, vertino kartu su kitais bylos dokumentais, liudytojų parodymais, t. y. pasirašymo statybos žurnale nelaikė tinkamu statybos darbų priėmimu, vertino atsakovės nurodytus atliktų darbų trūkumus ir pan., todėl apeliacinio skundo argumentai dėl teismo išvadų neatitikimo kasacinio teismo taisyklėms, suformuotoms aiškinant ir taikant teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos darbų atlikimą ir perdavimą, taip pat atmestini, kaip nepagrįsti. Apeliantės nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2008 byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo apygardos teismui, kadangi teismas sprendime nenustatė ir nevertino užsakovo atsisakymo pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą priežasčių.
  8. Nagrinėjamu atveju, apeliantė nurodė, kad atliktų darbų aktais ji priėmė 60 procentų visų Sutartyje 1 numatytų darbų, taip pat 52 procentus visų Sutartyje 2 numatytų darbų. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, abejose mokyklose šildymas buvo pradėtas laiku, atsakovės nurodomas faktas, kad tik gruodžio mėnesį buvo atlikta apie pusę visų sutartyje numatytų darbų kelia pagrįstų abejonių. Kita vertus, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos 2016 m. rugpjūčio 12 d. išdavė Statybos užbaigimo aktą dėl Lazdijų r. sav. Kučiūnų mokyklos atnaujinimo (5 t., b. l. 41-46), o 2016 m. gruodžio 12 d. išduotas Statybos užbaigimo aktas ir dėl Nemunaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstravimo. Taigi, akivaizdu, kad Kučiūnų mokykloje 2016 m. rugpjūčio 12 d., o 2016 m. gruodžio 12 d. visi pagal projektą būtini atlikti šildymo sistemos modernizavimo darbai buvo atlikti, todėl atsakovei pareiga atsiskaityti su ieškove už atliktus statybos rangos darbus pagal ginčo sutarties nuostatas nekiltų tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad reikalaujamos priteisti sumos darbus atliko (ištaisė) ne ieškovė, ar būtų įrodytas atsakovės reikalavimo įskaitymo pagrindas (šiuo atveju netesybos). Be to, kaip minėta, atsakovė nesutinka tik su teismo sprendimo dalimi, kuria netenkintas jos reikalavimas dėl nuostolių (išlaidų kitam rangovui už atliktus darbus) priteisimo (taip aiškiai įvardindama darbus, kuriuos laikė atsakovės įsipareigojimų neįvykdymu), taip pat dėl netesybų priteisimo. Taigi, atsakovė ieškovės reikalavimą dėl 11 100,58 Eur už atliktus darbus laiko pagrįstu.
  9. Pasak atsakovės, ieškovė Kučiūnų mokykloje pagal sutartį šildymo sistemos įrengimo darbų neužbaigė, šiuos darbus atliko kitas atsakovės pasirinktas rangovas UAB „Velista ir Co“, dėl ko atsakovė patyrė 1 480, 84 Eur išlaidų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pagal rangos sutartį ieškovė neturėjo pareigos įrengti šildymo sistemos išsiplėtimo indą, atlikti trieigio vožtuvo montavimo darbus (už kurių įrengimą atsakovė patyrė minėtas išlaidas). Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teigdama, kad Kučiūnų pagrindinės mokyklos pastatų atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto sudėtinėje dalyje, kuri viršesnė už brėžinius ar darbų sąnaudų žiniaraščius, Aiškinamajame rašte aprašant ir aiškinant šildymo sistemos šilumos ruošimo sprendinius nurodyta, kad „trieigis vožtuvas turi turėti minimalią pralaidą“, taip pat „sistemoje numatyti membraniniai išsiplėtimo indai mažina slėgio svyravimus, kintant vandens temperatūrai“. Teigia, kad trieigis vožtuvas bei membraninis išsiplėtimo indas yra technologiškai neatsiejami ir būtini šildymo sistemos veikimui. Pažymėjo, kad ieškovė yra profesionalus rangovas, šių elementų montavimo klausimai turėjo būti išspręsti už su užsakovu sutartą kainą. Apeliantės teigimu, teismas neanalizavo Sutartyje 1 nustatytų ieškovės teisių ir pareigų.
  10. Kaip minėta, pagal Statybos subrangos sutartį Nr. 565-3, ieškovė įsipareigojo atlikti šildymo sistemos įrengimo, katilinės įrengimo, kitus technologiškai susijusius, būtinus ir projekte numatytus darbus Lazdijų r. Kučiūnų mokyklos pastate. Sutarties 6.25 punkte subrangovė pareiškė, kad ji gerai išanalizavo ir suprato gen. Rangovo užduotį pagal tiesiogiai pateiktus duomenis ir sutarties priedus, numatė ir įvertino visus darbus ir įsipareigojimus, būtinus šiais sutarčiai vykdyti. Jeigu siekiant įvykdyti sutartį pagal pateiktą medžiagą bei joje numatytus darbų kiekius ir plotus, atsirado papildomų darbų, kurių subrangovas nenumatė sudarant sutartį, neįvertino savo sąmatoje, tačiau jie yra būtini šiai sutarčiai įvykdyti pagal visus techninius, technologinius ir kitus reikalavimus, šiuos darbus Subrangovas atlieka savo sąskaita.
  11. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl šių argumentų, pažymi, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė pagal sutartį neturėjo įrengti nei išsiplėtimo indo, nei triegio vožtuvo, pagrįstai grindė šiai bylai reikšmingais liudytojos L. G., techninio projekto remonto darbams Kučiūnų ir Nemunaičių mokyklose autorės, parodymais, dėl kurių analizės apeliaciniame skunde visiškai nepasisakyta.
  12. Išklausius 2017 m. birželio 2 d. teismo posėdžio garso įrašą, nustatyta, jog liudytoja L. G. paaiškino, jog techninėje užduotyje klausimas, kad reikia rekonstruoti šildymo sistemą katilinėje nebuvo keliamas; buvo kalbama tik apie katilą. Be to, pasak liudytojos, jai buvo paaiškinta, kad išsiplėtimo indas gerai veikia, ir tik statybos eigoje UAB „Versinos“ užsakovas (mokykla) pradėjo reikalauti įdiegti išsiplėtimo indą. Taip pat liudytoja aiškiai nurodė, jog Kučiūnų mokykloje nebuvo numatyta keisti trieigį vožtuvą, buvo numatyta palikti esamą; jo keisti užsakovas net neprašė.
  13. Pagal šios nutarties 16 – ame punkte pacituotas Sutarties 1 nuostatas, ieškovė įsipareigojo atlikti darbus, numatytus būtent projekte. Teisėjų kolegijos nuomone, reikšminga projekto autorės nurodyta aplinkybė yra ta, kad suprojektuoti darbai – ne nauja statyba, ne rekonstrukcija, o tik remontas, atskirų elementų keitimas. Dėl šios priežasties, apelianto akcentuojamos Sutarties 1 nuostatos dėl subrangovo lėšomis atliktinų papildomų darbų, būtų aktualios, jei būtini papildomi darbai paaiškėtų keičiant kitus projekte aiškiai specifikuotus objektus. Kitoks sutarties nuostatų aiškinimas būtų nesąžiningas subrangovės atžvilgiu. Juolab, iš minėtos liudytojos parodymų galima daryti išvadą, kad jau rengiant projektą, dėl riboto finansavimo, buvo pasirenkami tik akivaizdžiai būtini darbai.
  14. Pažymėtina, kad šalių susitarimas dėl išsiplėtimo indo ir trieigio vožtuvo įrengimo į bylą nepateiktas, duomenų, kad ieškovei buvo atskleistos aplinkybės apie sprendimus atlikti konkrečius galimus papildomus darbus (priklausomai nuo įrenginių būklės) taip pat nėra. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai patvirtino, jog Kučiūnų mokykloje šildymas 2015 metų rudenį buvo pradėtas laiku; kokie konkrečiai rašytiniai įrodymai (pvz. patikrinimo aktai; sistemos neveikimo fiksavimas ar kt.) išskyrus apeliantės rašytas pretenzijas, kad automatizuota šildymo sistema 2015 metų rudenį neveikė, apeliaciniame skunde nenurodė.
  15. Taigi, apeliacinio skundo argumentai dėl ieškovės pareigos įrengti išsiplėtimo indą bei trieigį vožtuvą nepagrįsti, todėl atmestini. Nustačius, kad ieškovė turėjo teisę atsisakyti atlikti minėtus darbus už sutartyje numatytą kainą, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas priešieškinio reikalavimas dėl 1 480,84 Eur nuostolių, atsakovės patirtų už paminėtus darbus sumokėjus kitam rangovui, paliktina nepakeista.
  16. Taip pat apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino priešieškinio reikalavimo dėl netesybų iš ieškovės priteisimo. Teigia, kad reikalaujamų netesybų pagrindo – sutarčių nutraukimo dėl ieškovės kaltės (termino pažeidimo) ieškovė neginčija, o teismas dėl šios aplinkybės nepasisakė.
  17. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes apie Rangos sutartyse nustatytų darbų eigą, šalių elgesį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė iš ieškovės netesybų.
  18. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. <...> prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
  19. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.). <...> taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis atsidurtų tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018).
  20. Nagrinėjamu atveju, atsakovė ginčo sutartis nutraukė vienašališkai 2016 m. liepos 15 d. pranešimu (nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d.) ir pareikalavo sumokėti Sutarčių 10.4 bei 11.3 punktuose nustatytas netesybas. Šios sutarčių nuostatos nustatė, kad sutarties dėl ieškovo esminio sutarties pažeidimo ar kitokios kaltės nutraukimo atveju ieškovė privalo sumokėti 10 procentų visos sutarties kainos dydžio netesybas. Teisėjų kolegija, visų pirma, nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovei ieškiniu neginčijant sutarties nutraukimo, kuris pagal sutarties nuostatas yra netesybų pagrindas, negalima vertinti aplinkybių, įtakojusių jos nutraukimą ir spręsti dėl netesybų skaičiavimo teisėtumo. Be to, ieškovė po pranešimo apie sutarties nutraukimą pateikimo kreipėsi į teismą ir bylos nagrinėjimo metu ginčijo apeliantės teiginius dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Taigi, būtina įvertinti, kokius ieškovės padarytus sutarties pažeidimus atsakovė laikė esminiais, lėmusiais sutarties nutraukimą bei 10.4 punkte nustatytų netesybų taikymą.
  21. Iš 2016 m. liepos 15 d. UAB „Versina“ pranešimo dėl sutarties nutraukimo ir netesybų pritaikymo turinio matyti, jog atsakovė ieškovei MB „Roltas“ priminė apie 2016 m. kovo 22 d. raštą dėl subrangovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymą bei trūkumus; nurodė, jog darbų trūkumai bei siūlymai buvo išdėstyti ir 2016 m. birželio 3 d. rašte, 2016 m. birželio 14 d. bei 2016 m. birželio 17 d. raštuose. Pažymėjo, jog nepaisydama pranešimų subrangovė iš esmės visiškai daugiau nesiėmė jokių veiksmų, trūkumų pašalinimo, nebandė priduoti darbų; atsižvelgdama į susidariusią situaciją ir dėl darbų bei dokumentų trūkumų negalėdama organizuoti objekto užbaigimo procedūrų, atsakovė neturi kitos išeities, kaip tik nutraukti sutartis, savo jėgomis ištaisyti visus trūkumus, užbaigti darbus ir subrangovei išskaičiuoti numatytas netesybas ir nuostolius. Šiuo raštu UAB „Versina“ informavo, kad vadovaudamasi Sutarties 11.1 punktu abi sutartis nutraukia nuo 2016 m. rugpjūčio 1 dienos ir įskaito numatytas netesybas. Pagal Sutarčių 11.1 punktą - be sutartyje nurodytų kitų nutraukimo pagrindų, Gen. rangovas turi teisę nutraukti sutartį pranešdamas Subrangovui apie tai raštu, jei: a) Subrangovas, neįgijęs teisės pratęsti darbų atlikimo terminų, nepaisydamas Gen. Rangovo raginimo, nepradeda darbų sutartu laiku arba dirba taip lėtai, kad baigti darbus sutartyje nustatytu laiku būtų neįmanoma; b) subrangovas nesilaiko sutarties sąlygų dėl darbų kokybės, naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ar kitus darbų komponentus, prastai atlieka darbą, nepaiso Gen. rangovo nurodymų pašalinti trūkumų nustatytais terminais ar elgiasi kitaip, nei nustatyta šioje sutartyje ir dėl to Gen. rangovas turi pagrindo manyti, kad subrangovas nepajėgs tinkamai užbaigti darbų; c) subrangovas yra restruktūrizuojamas, jam iškeliam bankroto byla arba nepajėgia vykdyti sutartinių įsipareigojimų.
  22. Priešieškinyje atsakovė įrodinėjo, kad sutartys buvo nutrauktos dėl esminių sutarčių pažeidimų, t.y. ieškovės daugiau nei pusę metų praleisto darbų atlikimo termino ir dėl to, kad visi darbai nėra užbaigti, o atliktų darbų trūkumai nebuvo šalinti arba jie pašalinti netinkamai.
  23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl atsakovės reikalavimo priteisti netesybas, atsižvelgtina į: 1) šios nutarties 11 bei 13 punktuose išdėstytus argumentus; 2) į tai, kad nors sutartyje jos įvykdymo terminas nurodytas viena iš esminių sutarties sąlygų, apeliantė sutartį nutraukė praėjus daugiau kaip 10 mėnesių nuo jo sutartyje numatyto darbų atlikimo termino pasibaigimo; 3) į 17-21 nutarties punktuose išdėstytus argumentus, kuriais nustatyta, jog dalies atsakovės reikalaujamų atlikti darbų ieškovė neprivalėjo atlikti, o trūkumų, kuriuos ieškovė pripažino ir ištaisė, atsakovė nelaikė esminiais, lemiančiais sutarties nutraukimą.
  24. Kaip minėta, apeliaciniame skunde atsakovė akcentavo netinkamai teismo atliktą įrodymų vertinimą, neatsižvelgus į tai, jog juose nurodyta data yra po 2015 m. rugsėjo 15 d., kas, apeliantės manymu, patvirtina, kad ieškovė pažeidė sutarties įvykdymo terminą, laiku ir tinkamai darbų neatliko. Pažymėtina, kad ieškovė neneigia tam tikrus darbų, atsakovės prašymu, atlikimo (ištaisymo) po 2015 m. rugsėjo 15 d. (pakeitė bunkerį, įrengė kopetėles ir kt.). Tačiau iš byloje esančių įrodymų visumos nustačius, kad ieškovė esminius sutartyje sulygtus darbus atliko laiku, bendradarbiavo dėl atsakovės nurodytų (sutartyje numatytų darbų) trūkumų taisymo, likusių ieškovės neatliktų (neištaisytų) darbų vertės apeliantė nenurodė, reikalavimas priteisti netesybas pagal sutarčių 10.4 punktą, skaičiuojamas nuo visos sutarties kainos, neatitiktų netesybomis siekiamo tikslo – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, todėl laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio reikalavimo netenkino.
  25. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti apeliacinio skundo argumentui dėl 170,29 Eur pagal Sutartis išskaičiuotinos sumos. Kaip ir nurodė atsakovė, Sutarčių antrajame skirsnyje šalys susitarė, kad iš ieškovui mokamų sumų bus išskaičiuojami 0,5 procentų dydžio generalinės rangos mokestis, 0,25 procentų dydžio ieškovo veiklos draudimo atsakovo patirtas išlaidas atlyginantis mokestis. Duomenų, kad reikšdama reikalavimą dėl skolos priteisimo ieškovė išskaičiavo šiuos mokesčius, nėra; bylos nagrinėjimo metu bei atsiliepime į apeliacinį skundą dėl atsakovės skaičiavimų prieštaravimų taip pat nereiškė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas tenkinti šią apeliacinio skundo dalį, patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinant ieškovei iš atsakovės priteistą suma 170,29 Eur dydžiu, t. y. iki 18 595,67 Eur.
  26. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

9Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Ieškovė MB „Roltas“ prašo priteisti iš atsakovės (apeliantės) bylinėjimosi išlaidas ieškovei. Su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2017 m. spalio 11 d. priedą prie 2016 m. rugsėjo 26 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. A-236, taip pat advokato padėjėjo L. G. 2017 m. spalio 11 d. ieškovei išrašytą 500 Eur sumos sąskaitą už teisines paslaugas Nr. AP-236-1 (atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą) bei 2017 m. spalio 13 d. lėšų pervedimo nurodymą, patvirtinantį minėtos sumos sumokėjimą L. G..
  2. Pažymėtina, kad pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016, 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-969/2016).
  3. Taigi, nors nagrinėjamu atveju atsiliepimą į apeliacinį skundą pasirašė ir pateikė advokatas, tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad minėtą procesinį dokumentą parengė advokato padėjėjas (neturintis teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme), kuriam, kaip paslaugos teikėjui ir buvo sumokėtos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmestinas.
  4. Apibendrinus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra iš esmės teisėtas ir pagrįstas, tačiau, įvertinus tai, kad teismas neatsižvelgė į šalių sutarčių antrajame skirsnyje numatytas išskaitas yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinant ieškovei iš atsakovės priteistą sumą 170,29 Eur dydžiu, t. y. iki 18 595,67 Eur; kita apeliacinio skundo dalis atmestina kaip nepagrįsta, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

11Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, sumažinant ieškovei MB „Roltas“ iš atsakovės UAB „Versina“ priteistą sumą 170,29 Eur dydžiu, t. y. iki 18 595,67 Eur (aštuoniolikos tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 67 ct).

Proceso dalyviai
Ryšiai