Byla 2S-757-565/2013
Dėl baudos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria teismas atmetė ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „Vipmix“ dėl baudos priteisimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl 3 600 Lt baudos pagal šalių 2012-10-24 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 7,75 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki tesimo sprendimo visiško įvykdymo ir 108 Lt žyminio mokesčio priteisimo.

4Ieškiniui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą ieškinio sumai.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

7Teismas nurodė, kad ieškovas nenurodė pakankamų ir pagrįstų motyvų bei nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų būtinumą atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Duomenų apie sunkią atsakovo finansinę padėtį nėra, todėl ieškovo motyvai dėl didelės reikalavimo sumos pagrįsti tik prielaidomis. Pažymėjo, kad ieškovo argumentai, susiję su prievolių jam nevykdymu, yra teisminio nagrinėjimo dalykas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės - areštuoti atsakovo UAB „Vipmix“ turtą ieškinio sumai.

10Nurodė, kad UAB „VIPMIX“ yra neseniai įsteigta įmonė ir jau nevykdo savo įsipareigojimų, kas leidžia manyti, jog yra reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas paliko patalpas, vengia bendrauti su ieškovu, todėl ieškovas neturi galimybės gauti informacijos apie atsakovo turtinę padėtį. Be to, atsakovo nesumokėta bauda ieškovui yra didelė pinigų suma.

11Nurodė, kad šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės ne tik gali padėti užtikrinti priimto teismo sprendimo vykdymą, bet gali padėti priversti atsakovą, nelaukiant teismo sprendimo, ieškoti taikių ginčo sprendimo būdų, kadangi turto bei piniginių lėšų areštas riboja atsakovo galimybes naudotis turtu ir atsakovui sukelia nepatogumų.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Teismo vertinimu, ieškovas nenurodė pakankamų ir pagrįstų motyvų bei nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų būtinumą atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

16Laikinoji apsaugos priemonė – turto areštas, gali būti taikomas tik esant realiai grėsmei ir turint objektyvių duomenų, jog skolininkas (atsakovas) gali bandyti paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims jam priklausantį turtą. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t.y., kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.).

17Duomenų, kad atsakovas turi finansinių sunkumų, nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog duomenų, kad 3 600 Lt reikalavimo suma atsakovui būtų sunkiai įvykdoma nėra. Aplinkybė, jog atsakovas yra naujai įsiteigta įmonė, pati savaime neleidžia spręsti apie atsakovo finansinę padėtį.

18Ieškovas teigia, kad atsakovo nesumokėta bauda ieškovui yra didelė pinigų suma. Pažymėtina, kad didelė ieškinio reikalavimo suma vertinama atsakovo, o ne ieškovo atžvilgiu. Todėl ieškovo finansinė padėtis šiuo atveju nėra nagrinėjimo objektas.

19Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas atlieka tik preliminarų įrodymų vertinimą, spręsdamas ar jiems pasitvirtinus, būtų galimybė priimti ieškovui palankų sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovo argumentai, susiję su prievolių jam nevykdymu, yra teisminio nagrinėjimo dalykas.

20Apeliantas nurodė, kad, prašydamas areštuoti atsakovo turtą bei pinigines lėšas, kas apribos atsakovo galimybes naudotis turtu ir atsakovui sukels nepatogumų, siekia priversti atsakovą ieškoti taikių ginčo sprendimo būdų.

21Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas - apsisaugoti nuo skolininko veiksmų, dėl kurių, jeigu bus nesiimta laikinųjų apsaugos priemonių, ir teismui patenkinus ieškovo ieškinį, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovas nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog, jų nesiėmus, pasunkės arba pasidarys negalimas galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės negali būti naudojamos kaip priemonė priversti atsakovą įvykdyti reikalavimus ar sudaryti taikos sutartį.

22Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama epakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

23Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl 3 600 Lt baudos... 4. Ieškiniui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi ieškovo... 7. Teismas nurodė, kad ieškovas nenurodė pakankamų ir pagrįstų motyvų bei... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti teismo nutartį dėl laikinųjų... 10. Nurodė, kad UAB „VIPMIX“ yra neseniai įsteigta įmonė ir jau nevykdo... 11. Nurodė, kad šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės ne tik gali padėti... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 14. Atskirasis skundas netenkintinas.... 15. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar Vilniaus miesto 1 apylinkės... 16. Laikinoji apsaugos priemonė – turto areštas, gali būti taikomas tik esant... 17. Duomenų, kad atsakovas turi finansinių sunkumų, nėra. Todėl pirmosios... 18. Ieškovas teigia, kad atsakovo nesumokėta bauda ieškovui yra didelė pinigų... 19. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas atlieka... 20. Apeliantas nurodė, kad, prašydamas areštuoti atsakovo turtą bei pinigines... 21. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas - apsisaugoti nuo skolininko veiksmų,... 22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro... 23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 24. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti...