Byla 1A-424-327/2015
Dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas), Kęstučio Dargužio ir Danutės Giačaitės, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Aidui Urbeliui, nuteistiesiems A. M. ir A. A., nuteistųjų gynėjams advokatams Artūrui Kuzmai, Marytei Vietaitei, Verai Gortovanovai, Kęstučiui Dobilui, Sandrai Pilkauskaitei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. M., Ž. K., A. A., R. P., S. O. apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

2R. P. nuteistas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d., 260 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p., 180 str. 3 d., ir paskirtos bausmės:

3- pagal BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių;

4- pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimas trejiems metams;

5- pagal BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d. – laisvės atėmimas dvejiems metams;

6- pagal BK 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p. – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams;

7- pagal BK 180 str. 3 d. – laisvės atėmimas trejiems metams.

8Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir iš dalies sudėjimo būdais, paskirta subendrinta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas ketveriems metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuota nuo atlikimo pradžios.

9Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas R. P. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-10-08 iki 2012-04-18 įskaitytinai.

10A. A. nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d., 25 str. 3 d. 138 str. 2 d. 6 p., ir paskirtos bausmės:

11- pagal BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d. – laisvės atėmimas dvejiems metams;

12- pagal BK 25 str. 3 d. 138 str. 2 d. 6 p. – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams.

13Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams.

14Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas A. A. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-05-28 iki 2011-07-08 įskaitytinai.

15A. A. dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 3 d. (plėšimo D. B. atžvilgiu) išteisintas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 2 p.).

16S. O. nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p. ir paskirtos bausmės:

17- pagal BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d. – laisvės atėmimas dvejiems metams;

18- pagal BK 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p. – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams.

19Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams.

20Taikytos BK 75 str. 1 d., 2 d. nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

21- dvidešimties MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

22- nebendrauti su R. A., E. A., R. P., G. R., A. A., D. N., I. P., Ž. K., R. Č., A. M..

23Paskirtas pareigas nustatyta vykdyti dvejus metus.

24S. O. dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 3 d. (plėšimo D. B. atžvilgiu) išteisintas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

25Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime būtas laikas nuo 2009-07-01 iki 2009-07-20.

26Ž. K. nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 259 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p, 180 str. 3 d. ir paskirtos bausmės:

27- pagal BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;

28- pagal BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d. – laisvės atėmimas dvejiems metams;

29- pagal BK 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p. – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams;

30- pagal BK 180 str. 3 d. – laisvės atėmimas trejiems metams.

31Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir iš dalies sudėjimo būdais, paskirta subendrinta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuota nuo atlikimo pradžios.

32Į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime būtas laikas – 2009-06-09 iki 2009-07-08.

33A. M. nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 253 str. 1 d., 260 str. 1 d., ir paskirtos bausmės:

34- pagal BK 253 str.1 d. – areštas keturiasdešimčiai parų;

35- pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimas dvejiems metams.

36Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., taikant BK 65 str. bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose – atviroje kolonijoje. Bausmės pradžia skaičiuota nuo atlikimo pradžios.

37A. M. dėl kaltinimo pagal BK 253 str. 1 d. (dėl dviejų pramoninės gamybos tipo imitacinių šovinių) išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

38Priteista solidariai iš R. P. ir Ž. K. civiliniam ieškovui D. B. 2660 litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

39Priteista solidariai iš R. A., E. A., G. R., R. P., A. A., D. N., M. S., R. Č., I. P., S. O., Ž. K., M. R., S. L. civiliniam ieškovui D. B. 10000 (dešimt tūkstančių) litų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

40Priteista solidariai Iš R. A., E. A., G. R., R. P., A. A., D. N., M. S., R. Č., I. P., S. O., Ž. K., M. R., S. L. civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai 967,30 litų už nukentėjusiojo D. B. gydymo išlaidas.

41Priteista į valstybės biudžetą: iš S. L. 6932 litų išlaidos, patirtos dėl S. L. ekstradicijos (BPK 103 str. 6 p.); iš A. A. 7824 litų išlaidos, patirtos dėl A. A. ekstradicijos (BPK 103 str. 6 p.); iš R. P. 3253 litų išlaidos, patirtos dėl R. P. ekstradicijos (BPK 103 str. 6 p.).

42Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti R. A., E. A., D. N., M. S., R. Č., I. P., M. R., S. L., tačiau dėl jų nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas. Nuteistasis G. R. savo apeliacinį skundą atšaukė, apeliacinis procesas dėl jo apeliacinio skundo nutrauktas.

43Kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi proceso dalyvių,

Nustatė

44Ž. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai iki 2009 m. birželio 9 dienos 18 val. 50 min., savo gyvenamojoje vietoje – ( - ), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė 5,4 gramus narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurią kratos metu surado ir paėmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

45R. P., M. R. ir A. M. nuteisti už tai, kad neturėdami leidimo neteisėtai laikė šaudmenis ir svaidomojo poveikio sprogstamąją medžiagą, kurią M. R. ir A. M. neturėdami leidimo neteisėtai įgijo, o M. R. šiuos šaudmenis ir svaidomojo poveikio sprogstamąją medžiagą neturėdamas leidimo neteisėtai nešiojo, o būtent: R. P., neturėdamas leidimo, neteisėtai 2009 m. birželio 4 d. savo gyvenamojoje vietoje – ( - ) laikė šaudmenis ir svaidomojo poveikio sprogstamąją medžiagą: 20 vienetų pramoninės gamybos, 9 mm kalibro BROWNING tipo šovinių; du pramoninės gamybos 16 kalibro medžioklinius šovinius; du savadarbiu būdu pertaisytus 6 mm kalibro „Flobert“ tipo žiedinio skėlimo šovinius; 14,6 gramų pramoninės gamybos bedūmio parako, kuriuos 2009 m. birželio 4 d. apie 17-18 valandą minėtame bute perdavė pasaugoti M. R., kuris šiuos šaudmenis ir svaidomojo poveikio sprogstamąją medžiagą neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo, nešiojo ir 2009 m. birželio 4 d. po 17-18 valandos ( - ) 20 vienetų pramoninės gamybos, 9 mm kalibro BROWNING tipo šovinių, du pramoninės gamybos 16 kalibro medžioklinius šovinius, vieną savadarbiu būdu pertaisytą 6 mm kalibro „Flobert“ tipo žiedinio skėlimo šovinį, 14,6 gramų pramoninės gamybos bedūmio parako saugojimui perdavė A. M., kuris šiuos šaudmenis ir sprogstamąją medžiagą. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo ir iki 2009 m. birželio 9 d. 19 val. 20 min. laikė savo gyvenamojoje vietoje ( - ), kol juos kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

46Taip pat, R. P., M. R. ir A. M. nuteisti už tai, kad turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, kurias R. P. ir M. R. platino, M. R. ir A. M. šias psichotropines medžiagas, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo, o M. R. šias psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai ir gabeno, o būtent: R. P. neteisėtai 2009 m. birželio 4 d. savo gyvenamojoje vietoje – ( - ) laikė 358 vienetus žalsvos spalvos tablečių su įspaustu „Mitsubishi“ prekinio ženklo simboliu, kurių sudėtyje yra 13,365 g (13,3%) psichotropinės medžiagos 1-(3-cholrofenil)piperazino (mCPP), ir šią psichotropinę medžiagą 2009 m. birželio 4 d. apie 17-18 valandą minėtame bute perdavė pasaugoti M. R., kuris neteisėtai ją įgijo, gabeno ( - ) mieste, kol 2009 m. birželio 4 d. po 17-18 valandos ( - ) perdavė šią psichotropinę medžiagą pasaugoti A. M., kuris ją neteisėtai įgijo ir iki 2009 m. birželio 9 d. 19 val. 20 min. laikė savo gyvenamojoje vietoje – ( - ), kol šią psichotropinę medžiagą kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

47R. A., E. A., G. R., A. A., R. P., M. S., D. N., M. R., Ž. K., S. O., S. L., I. P., R. Č. nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe, panaudodami smurtą ir sukeldami pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ir sveikatai, neteisėtai atėmė laisvę, o būtent: 2009 m. kovo 18 dieną apie 16-17 valandą R. A., E. A. ir G. R. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ( - ) rajone šalia ( - ) kapinių, organizavo bendrą A. A., R. P., M. S., D. N., M. R., Ž. K., S. O., S. L., I. P., R. Č. ir asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 7 p. pagrindu, susitikimą. Šio susitikimo metu tarpusavyje susitarė atkeršyti T. B. už 2009 m. kovo 16 d. įvykdytą pasikėsinimą į G. Š. bei pastarojo sužalojimą. Tokiu būdu R. A., E. A. ir G. R. subūrė organizuotą grupę, parengė nusikalstamų veikų planą, paskirstė vaidmenis tarp organizuotos grupės dalyvių. Tęsdami nusikalstamus veiksmus ir turėdami tikslą sulaikyti T. B., bendrai veikdami R. A., E. A., G. R., A. A., R. P., M. S., D. N., M. R., Ž. K., S. O., S. L., I. P., R. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 7 p. pagrindu, 2009 m. kovo 18 d. apie 17.30-18 val. ( - ) mieste, vietovėje šalia ( - ) namo, neteisėtai sulaikė V. K.; 2009 m. kovo 18 d. apie 18 val. 45 min. ( - ) miesto ( - ) pagrindinės mokyklos, esančios ( - ), vidiniame kieme, neteisėtai sulaikė D. B.; 2009 m. kovo 18 d. apie 20.40-21 val., ( - ) mieste vietovėje šalia parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ( - ), neteisėtai sulaikė D. B.. V. K., D. B. ir D. B. sulaikymo metu naudojo fizinę jėgą bei fizinį smurtą, po ko nukentėjusiuosius nugabeno į mišką, esantį ( - ) rajone prie ( - ) kaimo kapinių. Šioje vietoje, suvaržę laisvę pasirinkti buvimo vietą, V. K., D. B. ir D. B. laikė iki 2009 m. kovo 18 d. 22 val. 30 min. Tęsdami nusikalstamą veiką, iš miško D. B. pervežė į ( - ) garažą Nr. ( - ), kur surišo nukentėjusiojo rankas ir kojas virve ir taip, suvaržę nukentėjusiojo laisvę pasirinkti buvimo vietą, laikė iki 2009 m. kovo 19 dienos 00 val. 13 min. Suvaržę ir atėmę laisvę V. K., R. A., E. A., G. R., A. A., R. P., M. S., D. N., M. R., Ž. K., S. O., S. L., I. P., R. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 7 p. pagrindu, bendrais veiksmais pastarojo atžvilgiu naudojo psichinį ir fizinį smurtą, tai yra pistoleto rankena ir rankomis sudavė 4 smūgius į galvą ir įvairias nukentėjusiojo kūno vietas. Suvaržę ir atėmę laisvę D. B., R. A., E. A., G. R., A. A., R. P., M. S., D. N., M. R., Ž. K., S. O., S. L., I. P., R. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 7 p. pagrindu, bendrais veiksmais pastarojo atžvilgiu naudojo psichinį ir fizinį smurtą, tai yra rankomis ir kojomis sudavė 45 smūgius į įvairias nukentėjusiojo kūno vietas, apvynioję virve veržė nukentėjusiojo kaklą bei buvo įsmeigę į nugarą tyrimo metu nenustatytą smaigą. Suvaržę ir atėmę laisvę D. B., R. A., E. A., G. R., A. A., R. P., M. S., D. N., M. R., Ž. K., S. O., S. L., I. P., R. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 7 p. pagrindu, bendrais veiksmais pastarojo atžvilgiu naudojo psichinį ir fizinį smurtą, tai yra rankomis, kojomis, tyrimo metu nenustatytu buku daiktu, lazda, dviem plaktukais, atsuktuvu sudavė 45 smūgius į įvairias nukentėjusiojo kūno vietas, suspaudė replėmis nukentėjusiojo kairę ausį, grasino kirviu padaryti sužalojimus bei grasino peršauti kojas ir kitaip sužaloti.

48Be to, R. A., E. A., G. R., A. A., R. P., M. S., D. N., M. R., Ž. K., S. O., S. L., I. P., R. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nuteisti už tai, kad 2009 m. laikotarpiu nuo kovo 18 d. 20 val. 40 min. iki kovo 19 d. 00 val. 13 min., iš anksto susitarę ir veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtai atėmę laisvę D. B. ir laikydami nukentėjusįjį miške, esančiame ( - ) rajone prie ( - ) kaimo kapinių, bei ( - ) garaže Nr. ( - ), esančiame ( - ), bendrais veiksmais sudavė 45 smūgius rankomis, kojomis, tyrimo metu nenustatytu buku daiktu, lazda, dviem plaktukais (5 kartus), atsuktuvu (20 kartų) į įvairias nukentėjusiojo kūno vietas, suspaudė replėmis nukentėjusiojo kairę ausį, padarydami nukentėjusiajam daugybines paviršines muštines ir durtines žaizdas galvoje, sėdmenyse, galūnėse, poodines kraujosruvas galvos, galūnių srityje, dešinės pusės VII šonkaulio lūžį, dešinio plaučio sužalojimą su kraujo bei oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, tai yra kankindami ir itin žiauriai, padarė D. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

49Be to, R. P. ir Ž. K., nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą ir grasindami tuoj pat jį panaudoti, panaudoti šaunamąjį ginklą ir kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2009 m. laikotarpiu nuo kovo 18 d. 20 val. 40 min. iki kovo 19 d. 00 val. 13 min. R. A., E. A., G. R., A. A., R. P., M. S., D. N., M. R., Ž. K., S. O., S. L., I. P., R. Č. ir asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 7 p. pagrindu, iš anksto susitarę ir veikdami organizuotoje grupėje, neteisėtai atėmę laisvę D. B. ir laikydami nukentėjusįjį miške, esančiame ( - ) rajone prie ( - ) kaimo kapinių, bendrais veiksmais pastarojo atžvilgiu panaudojo psichinį ir fizinį smurtą, tai yra rankomis, kojomis, tyrimo metu nenustatytu buku daiktu, lazda, dviem plaktukais, atsuktuvu sudavę 45 smūgius į įvairias nukentėjusiojo kūno vietas, suspaudė replėmis nukentėjusiojo kairę ausį, grasino kirviu padaryti sužalojimus bei grasino peršauti kojas ar kitaip sužaloti, po ko R. P. ir Ž. K., peržengė išankstinį susitarimą su R. A., E. A., G. R., A. A., M. S., D. N., M. R., S. O., S. L., I. P., R. Č. ir asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 7 p. pagrindu, dėl neteisėto laisvės atėmimo nukentėjusiesiems ir pagrobė nukentėjusiajam D. B. priklausančius 160 litų vertės laikrodį, 400 litų vertės grandinėlę, 500 litų vertės žiedą, 1600 litų vertės mobilaus ryšio telefoną, tai yra R. P. ir Ž. K. pagrobė svetimą turtą bendrai 2660 litų sumai.

50Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendį pakeisti ir išteisinti jį pagal BK 260 str. l d. Skunde nurodo, kad nuosprendis dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., grindžiamas tik prielaidomis, nes apeliantas R. prašymu paėmė pasaugoti 2-3 dienoms juodą plastikinę dėžutę, kurios turinį sužinojo tik vėliau, tačiau nežinojo, kad be ten buvusių šovinių, buvo ir tabletės, turinčios psichotropinį poveikį. Teigia, kad niekada nėra vartojęs psichotropinių tablečių ir nežino nei kaip jos atrodo, nei poveikio. Nurodo, kad yra vartojęs tik kanapes. Minėtą dėžutę su aptartu turiniu saugojo 4-5 dienas, todėl jei būtų turėjęs tikslą jas platinti, tai tą būtų padaręs. Nurodo, kad niekas byloje nepatvirtino ir įrodymų nesurinkta apie tai, jog apeliantas būtų žinojęs, kad dėžutėje yra psichotropinės tabletės bei kad ketino jas platinti. Taip pat nesutinka, jog teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 260 str. l d., rėmėsi Aukščiausiojo teismo kasacinėmis nutartimis Nr. 2K - 482/2011; 2K-629/2011 ir 2K-473/2012. Apelianto nuomone, šios nutartys nėra taikytinos jo atveju, kadangi jo veikos turinys yra skirtingas. Apeliantas negalėjo nei numatyti, nei suvokti saugomos dėžutės turinio, nes be pastebėtų ten šovinių, visiškai nesidomėjo, kas yra dar dėžutėje. Teismas negalėjo priimti nuosprendžio, grindžiant jį prielaidomis.

51Nuteistasis Ž. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. apkaltinamąjį nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo pagal BK 180 str. 3 d. ir šioje dalyje jį išteisinti, neįrodžius, jog dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką; kitoje dalyje dėl jo nuteisimo Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. apkaltinamąjį nuosprendį pakeisti: pripažinti jo prisipažinimą, gailėjimąsi bei padėjimą atskleisti kitų asmenų nusikalstamas veikas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.); ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas bausmių skyrimo bei bendrinimo klaidas, tinkamai įvertinant proceso trukmę taikant BK 54 str. 3 d. ir pripažinti, jog apkaltinamuoju nuosprendžiu jam buvo paskirta per griežta bausmė; neskirti bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, kurie sąlygojo pernelyg griežtos bausmės paskyrimą. Teismas nepakankamai vertino aplinkybę, jog apeliantas prisipažino, nevertino ilgos proceso trukmės, kas sudaro teisines prielaidas švelninti bausmę, taikant bausmės vykdymo atidėjimą arba parenkant kitą bausmės rūšį. Apkaltinamasis nuosprendis iš dalies yra pagrįstas prielaidomis. Nuosprendis nėra pagrįstas ir bausmių subendrinimo dalyje, kadangi bausmės bendrintos netinkamai, nepakankamai atsižvelgiant į tai, jog dalis veikų padarytos veikiant idealiąja sutaptimi. Apeliantas teigia, kad teismas turėjo nustatyti vieną iš esminių fakto aplinkybių – narkotinių medžiagų veikliosios medžiagos koncentraciją. Ši pirmosios instancijos teismo klaida gali būti ištaisyta apeliacinės instancijos teisme, atliekant įrodymų tyrimą, ko apeliantas ir prašo. Nustačius kanapių veikliosios medžiagos koncentraciją apeliantas turės pagrindą prašyti šioje dalyje nuosprendį panaikinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Pasitvirtinus kaltinimo versijai, toks nedidelis narkotinės medžiagos kiekio viršijimas bei kitos aplinkybės (prisipažinimas) sudaro pagrindą netaikyti laisvės atėmimo bausmės šioje dalyje. Teismas skundžiamą nuosprendžio dalį grindžia motyvu: „kaltinamasis Ž. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad D. B. pažįsta, santykiai blogi, nes iki įvykio buvo sukonfliktavę“, tačiau kitoje nuosprendžio vietoje teigia: „Kaltinamasis Ž. K. pripažino, kad dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, pripažino tam tikras byloje nustatytas faktines aplinkybes, bet jas traktavo ne tiek savo naudai, kiek siekdamas padėti kitiems jau bylos kaltinamiesiems, o kitus bylos kaltinamuosius - M. R. ir S. L., įvardindamas kaip nusikalstamos veikos sumanytojus, organizatorius ir pagrindinius vykdytojus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo Ž. K. parodymai buvo kiti ir jie prieštarauja parodymams duotiems teisminio nagrinėjimo metu. Pažymėtina, kad kaltinamasis Ž. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu buvo davęs ne vieną kartą, jie buvo tikrinti kitais procesiniais veiksmais bei surinktais įrodymais“. Toks teismo nenuoseklumas nulėmė tai, kad be pagrindo teismas nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimo, gailėjimosi ir fakto, kad jo duotais parodymais teismas rėmėsi, pripažindamas kaltais kitus asmenis. Pažymėjo, kad dėl veikos pagal BK 180 str. 3 d. bylos nagrinėjimo metu nebuvo tiriamas apelianto dalyvavimas padarant tokią veiką. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad kiti kaltinamieji neturėjo tyčios užvaldyti nukentėjusiojo turtą, tačiau be pagrindo tokios išvados netaikė apelianto atžvilgiu. Vien tik matymas, kaip buvo užvaldytas nukentėjusiojo turtas, negali būti pagrindu kvalifikuoti veiksmus kaip plėšimą, netgi su kvalifikuojančiu požymiu – šaunamojo ginklo panaudojimu. Teismas netyrė ir nevertino, ar jis turėjo ginklą, kokiu būdu tokį ginklą panaudojo plėšimo tikslu. Vienintelis motyvas, kuris pirmosios instancijos teismui tapo pakankamas pripažinti jį padarius šį nusikaltimą, tebuvo „Nukentėjusysis D. B. parodė, kad buvo grasinama šaunamuoju ginklu, grasinama nužudyti. Vėliau pas dalį kaltinamųjų buvo rasti tinkami naudojimui šaunamieji ginklai“.

52Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kokiu būdu bendrinamos bausmės, prie kokios bausmės ar bausmių yra pridedamos ir kokiomis bausmėmis yra apimamos skiriamos laisvės atėmimo bausmės, nors rezoliucinėje skundžiamo nuosprendžio dalyje nurodė ir BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindą, t. y. pripažino, jog veikos (jų dalis) yra padarytos idealiąja sutaptimi. Nors skundžiamame nuosprendyje teismas pasisakė, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo virš penkerių metų, tačiau neatskleidė kiek sumažino skiriamą bausmę. Remdamasis Europos Žmogaus teisių teismo praktika ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-17 nutartimi byloje Nr. 2K-7-45/2007 apeliantas teigia, kad gali būti pasirenkama ir švelnesnė bausmės rūšis ar net apskritai netaikoma jokia bausmė.?

53A. A. apeliaciniame skunde prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendį pakeisti, paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje teismas pasisakydamas dėl bausmės skyrimo motyvų iš esmės perrašė BK 41 str. ir 54 str. 2 d. nuostatas, tačiau individualizuojant bausmę į šias nuostatas atsižvelgė formaliai, nenustatė atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ko pasėkoje už du apysunkius nusikaltimus skyrė neteisingą bausmę. Nustatant bausmės dydį teismas atsižvelgė, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo virš penkerių metų, bet neatsižvelgė, kad visą šį laikotarpį apeliantas jokių kitų nusikalstamų veikų nepadarė, yra integruotas į visuomenę ir turi glaudžius socialinius ryšius su šeima. Teigia, kad nėra organizatorius, kuris subūrė organizuotą grupę; kad teismo įvardinti nusikalstami veiksmai parodo jo antraeilį vaidmenį, t. y. parodo mažesnį pavojingumo laipsnį. Teismas, pripažindamas apeliantą nusikaltimų recidyvistu, neatsižvelgė, kad nusikaltimų recidyvo sudėtine dalimi yra neišnykęs teistumas pagal BK 284 str. 1 d. – nusikalstama veika, priskirtina prie nesunkių nusikaltimų. Už šią veiką 2008-02-07 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas 15 MGL bauda, vėliau dėl sunkios materialinės padėties bauda pakeista areštu 7 paroms. Skundą grindžia tuo, kad nuo 2013 m. spalio 16 d. registruotas darbo biržoje, bando susirasti darbą, sveikata nėra gera, nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. pradėjo mokytis Alytaus profesinio rengimo centre. Vedęs, augina mažametę dukrą, sutuoktinė O. M. šiuo metu laukiasi antrojo judviejų vaiko. Tvirtina, kad A. M. ir A. A. tas pats asmuo. Savo būsto šeima neturi, jį nuomojasi, materialiai gyvena sunkiai. Nurodo ir tai, kad nuosprendžiu priteistą turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai ir neturtinę žalą civiliniam ieškovui D. B. atlygins solidariai, kai tik bus suteikta informacija į kokią sąskaitą pervesti pinigus. Nuo 2010-05-28 iki 2011-07-08 buvo sulaikytas ir suimtas, jokių kitų nusikaltimų nepadarė.

54R. P. apeliaciniame skunde prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendį dalyje: „Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti R. P. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-10-08 iki 2012-04-18 įskaitytinai“ pakeisti ir jį išdėstyti taip: „Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti R. P. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-04-12 iki 2012-04-18 įskaitytinai.“ Skunde nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Apeliantas neginčija nuosprendyje nustatytų aplinkybių ir faktų, tačiau pažymi, kad teismas nuosprendyje neteisingai nurodė į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytiną R. P. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką. Pagal bylos duomenis apeliantui suėmimas buvo paskirtas 2009-09-22 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo nutartimi. Pagal išduotą Europos arešto orderį apeliantas buvo sulaikytas ir suimtas ( - ) 2010-04-12, po to apeliantas buvo pargabentas į Lietuvą ir 2010-05-11 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo nutartimi buvo paliktas galioti ankstesne teismo nutartimi nustatyta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas, kuris vėliau buvo pratęsinėjamas. Todėl teismas nuosprendyje nepagrįstai neįskaitė apelianto buvimo suėmime termino nuo 2010-04-12 iki 2010-10-08.

55Nuteistasis S. O. apeliaciniame skunde prašo jį išteisinti pagal visus jam inkriminuotus straipsnius ir nurodo, kad jo kaltė nebuvo įrodyta. Teismo nuosprendis paremtas prielaidomis ir abejonėmis. Nėra nei daiktinių, nei rašytinių įrodymų, kad nusikaltimas būtų inkriminuotas pagal BK 146 str. 2 d., 138 str. 2 d. Teismas neįvardijo jokių jo veiksmų, atitinkančių šių straipsnių požymius, neišskyrė kur, kada ir ką jis padarė. Taip pat byloje nesurinkta jokių įrodymų, jog apeliantas dalyvavo organizuotos grupės veikloje, neįrodė, kad kas nors iš kitų kaltinamųjų davė jam kokius nors nurodymus ar kad jis tarėsi atlikti kokius nors veiksmus.

56Teismo posėdyje nuteistasis A. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti apeliacinio skundo argumentais.

57Nuteistojo Ž. K. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti nuteistojo apeliacinio skundo argumentais.

58Nuteistasis A. A. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti apeliacinio skundo argumentais.

59Nuteistojo R. P. gynėjas prašė jo ginamojo apeliacinį skundą tenkinti ir patvirtino apeliacinio skundo argumentus.

60Nuteistojo S. O. gynėja prašė jos ginamojo apeliacinį skundą tenkinti apeliacinio skundo argumentais.

61Prokuroras prašė nuteistiesiems A. M., A. A. taikyti BK 75 str. nuostatas, Ž. K. pagal BK 259 str. 1 d. išteisinti, R. P. apeliacinį skundą tenkinti – įskaityti į bausmę neįskaitytąjį suėmime išbūtą laiką, S. O. apeliacinį skundą atmesti.

62Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistųjų Ž. K., A. M., A. A. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, nuteistojo S. O. apeliacinis skundas atmetamas.

63Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami, remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Šioje įstatymo normoje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisėtas ir pagrįstas yra toks nuosprendis, kuriuo tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir kuris priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

64Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (BPK 320 str. 3 d.).

65Dėl nuteistojo A. M. apeliacinio skundo argumentų.

66Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija jam inkriminuoto BK 253 str. 1 d. nusikaltimo ir bausmės, tačiau prašo išteisinti jį pagal BK 260 str. 1 d., kadangi, jo nuomone, šioje dalyje apkaltinamasis nuosprendis grįstas prielaidomis.

67Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 str. 4 d.). Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

68A. M. nuteistas už psichotropinių medžiagų laikymą ir platinimą pagal BK 260 str. 1 d. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad nors ir nuteistasis neigė ką nors žinojęs apie jo neva saugomas psichotropines medžiagas, tačiau bylos medžiagos analizė patvirtina neabejotiną išvadą, kad A. M. suvokė, jog laiko psichotropines medžiagas. Nepagrįsti skundo argumentai, kad nėra byloje surinkta įrodymų apie tai, jog apeliantas nežinojo kokios tabletės yra saugomos, jų poveikio, nes pats nevartoja, nors pripažįsta, kad yra vartojęs kanapes. Pastaroji aplinkybė sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog apeliantas ne pirmą kartą susidūrė su narkotinėmis ar psichotropinėmis priemonėmis ir jam šios medžiagos ir veikla yra pažįstami. Taip pat atmestini skundo argumentai, kad nėra įrodymų, jog apeliantas ketino laikomas tabletes platinti. Pats nuteistasis A. M. pripažino, kad apžiūrėjo M. R. jam perduotą pasaugoti dėžutę ir matė, kad joje yra šoviniai, kad yra dar krepšiukas su galimai kažkokiomis tabletėmis. M. R. parodė, kad tablečių dėžutėje buvo 340-350 vienetų ir buvo akivaizdžiai matoma, kad tai Exstasy tabletės. Jis A. M. sakė, kad daiktus reikia laikinai palaikyti. Kratos metu rastos 358 tabletės, kaip nustatyta – psichotropinė medžiaga. Apylinkės teismas nematė pagrindo abejoti M. R. nuosekliais parodymais ir laikytų tablečių didelį kiekį, jų išvaizdą, konspiracines laikymo aplinkybes ir jų laikymą su kitais civilinėje apyvartoje draudžiamais daiktais – šaudmenimis, pagrįstai pripažino teikiančiais pagrindą išvadai, kad A. M. suvokė, jog laiko psichotropinę medžiagą ir norėjo taip elgtis, suvokė, kad šias narkotines medžiagas turės perduoti kitam asmeniui – M. R. ar jo nurodytam asmeniui, t. y. veikė, kaip tam tikra grandis šioje nusikalstamoje veikoje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad A. M. veika visiškai atitinka jam inkriminuoto nusikaltimo – BK 260 str. 1 d. sudėtį.

69Spręsdamas dėl A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojo BK 75 str. 1 d. redakcija, kuri numatė galimybę atidėti bausmės vykdymo atidėjimą tik asmenims, kurie nuteisti laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. 2015-03-19 priimtas „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo 2015-03-24. Šiuo įstatymu buvo pakeista 75 str. 1 d. ir joje be kita ko nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Po šio įstatymo įsigaliojimo atsirado galimybė taikyti BK 75 str. nuostatas ir asmenims, nuteistiems už sunkių nusikaltimų padarymą, jeigu jiems paskirta bausmė neviršija ketverių metų ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

70Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu padaręs sunkų nusikaltimą (BK 260 str. 1 d.), už kurį jam paskirta minimali sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 75 str. redakcija nenumatė galimybės atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam už tokio nusikaltimo padarymą. Šiuo metu formalus pagrindas bausmės vykdymo atidėjimo nuostatoms taikyti yra. Vertinant materialų BK 75 str. taikymo A. M. pagrindą, negalima neatsižvelgti į tai, kad nuteistasis yra dirbantis, darbe teigiamai charakterizuojamas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad apeliantas laikytinas neteistu. Nėra duomenų, kad per ilgą laikotarpį po nusikalstamos veikos padarymo, už kurią apeliantas nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis būtų padaręs naujus nusikaltimus, kas iš esmės patvirtina jo ryžtą pakeisti gyvenimo būdą ir daugiau nebenusikalsti. Nors A. M. neigia savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d., tačiau jis pirmą kartą nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad visuma duomenų, tai yra, padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltininko asmenybė, socialinė nuteistojo padėtis leidžia daryti išvadą, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. M. taikant BK 75 str. (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015-03-24) nuostatas ir 2014-12-30 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant jam BK 75 str. numatytus įpareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu priemonių, ribojančių A. M. elgesį ir kartu turinčių pataisomąjį poveikį, taikymas yra pakankamas jam taisyti. Be to teisėjų kolegija, priimdama tokį sprendimą, atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad šioje byloje kiti asmenys yra nuteisti už pavojingas smurtines nusikalstamas veikas taikant BK 75 str. nuostatas, todėl šios įstatymo numatytos lengvatos netaikymas šiam nuteistajam A. M., esant panašiai jo asmenybės charakteristikai, būtų vertintinas kaip neteisingas. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame išvadas dėl nuteistojo kaltės, bausmės rūšies ir jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas motyvavo. Tačiau apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje taip pat keičiamas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir dėl pasikeitusio BK 75 str. 1 d., teisėjų kolegijai nusprendus, kad yra pagrindas Ž. K. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (BPK 328 str. 1 p.).

71Dėl nuteistojo Ž. K. apeliacinio skundo argumentų.

72Apeliantas ginčija jo veiksmų kvalifikavimą pagal BK 259 str. 1 d. ir apeliaciniu skundu prašo sušvelninti paskirtą bausmę.

73Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams būdingas specifinis veikos dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, būtina tiksliai įvardyti, kokios tai medžiagos, bei nustatyti jų kiekį. Apylinkės teismas nusikalstamos veikos dalyku pripažino narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), rastų kanapių kiekį – 5,4 gramus, kurios buvo nustatytos vadovaujantis 2009 m. birželio 15 d. specialisto išvada Nr. ( - ) (t. 8, b. l. 117-119). Šių aplinkybių neginčija ir pats apeliantas.

74Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003 – pagal Europos Bendrijos steigimo sutarties 249 str. 2 d. taikomas tiesiogiai ir turintis viršenybę prieš nacionalinius teisės aktus – nedraudžia valstybėse narėse pluoštines kanapes, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 proc., ir šios nuostatos privalo laikytis visos valstybės narės ir jų valdžios (taip pat teisminės) institucijos. Iš to seka, kad Lietuvos baudžiamosios teisės srityje sprendžiant dėl BK 260 str. numatytos atsakomybės už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kai šios nusikalstamos veikos dalykas yra kanapės (ir jų dalys), būtina atlikti rastų medžiagų objektyvų specialių žinių reikalaujantį tyrimą, siekiant nustatyti rastose kanapėse (ir jų dalyse) esančios veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio – kiekį (jo procentinę išraišką bendroje jų masėje) tam, kad būtų galima nustatyti, ar tai narkotinio tipo kanapės, draudžiamos vartoti medicinos tikslams, ar pluoštinės kanapės, kuriose tetrahidrokanabinolio kiekis neviršija 0,2 proc. ir kurios pagal Europos Sąjungos teisę valstybėse narėse visuotinai nedraudžiamos (kasacinė nutartis Nr. 2K–308/2013). Apeliacinės instancijos teismas šias nuostatas prilygina ir iš esmės analogiškai BK 259 str. dispozicijai, kurios dalykas yra toks pats kaip ir BK 260 str. Iš bylos duomenų matyti, kad objektyvios pusės požymis – dalykas buvo nustatytas pasitelkiant specialisto žinias, tačiau nustačius narkotinę medžiagą – kanapes ir jų dalis, nebuvo tirtas veikliosios medžiagos – tetrahidrokanabinolio – kiekis (jo procentinė išraiška bendroje medžiagos masėje). Apeliacinės instancijos teisiamajame posėdyje prokuroras šią aplinkybę pripažino. Byloje nėra paneigta abejonė, jog kanapės galėjo būti ir pluoštinės, kurių disponavimas nėra draudžiamas. Iškilusios abejonės teisme nebuvo pašalintos. Prokuroras atsisakė kaltinimo šioje dalyje, kad neužsitęstų bylos nagrinėjimas ir ekonominiu požiūriu, t. y. neskiriant papildomos ekspertizės, kuri gali ilgai užtrukti. Atsižvelgtina ir į Europos Žmogaus Teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., Konstitucijos 31 str. ir BPK 44 str. 6 d. nuostatose įtvirtintą nekaltumo prezumpciją. Iš nekaltumo prezumpcijos kyla reikalavimas, draudžiantis esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ir veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra įstatymo nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką, sutinka su apelianto skundo argumentais, kad byloje nėra ištirta ir nustatyta narkotinės medžiagos (kanapių (ir jų dalių)) veikliosios medžiagos koncentracija. Vadovaujantis aptartais bendrais teisės principais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nenustačius nusikalstamos veikos dalyko, nuteistasis Ž. K. pagal BK 259 str. 1 d. išteisinamas BPK 329 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

75Taip pat Ž. K. apeliaciniame skunde nesutinka su teismo motyvais nurodant, kad jis nepripažino savo kaltės dėl neteisėto laisvės atėmimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Jo nuomone, prisipažinimas ir gailėjimasis buvo pagrindas tai pripažinti lengvinančia atsakomybę aplinkybe pagal BK 59 str. 1 d. 2 p., nes jis padėjo išaiškinti veiką ir joje dalyvavusius asmenis.

76Iš bylos duomenų matyti, kad Ž. K. dėl dalies nusikalstamų veikų padarymo iš tiesų prisipažino kaltu. Tai patvirtina tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu jo duoti paaiškinimai (t. 8, b. l. 143, t. 20, b. l. 23), tačiau apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pagal teismų praktiką spręsdamas, ar kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teismas turi įvertinti, kokį indėlį kaltinamasis savo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teismui nagrinėjant bylą įnešė į teisingo sprendimo priėmimą byloje (kasacinės nutartys 2K-479/2014, 2K-324-303/2015). Nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, bet kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-54-677/2015). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Ž. K. pripažino esmines faktines aplinkybes dėl neteisėto laisvės atėmimo bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo, tačiau negalima daryti išvados, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs šias nusikalstamas veikas, kritiškai savo elgesio nevertina, kaltės pilnai nepripažįsta, nors jo kaltė įrodyta. Be to Ž. K. prisipažino ne dėl visų nusikalstamų veikų pilnoje apimtyje. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad esant tam tikrų abejonių dėl šios aplinkybės pripažintina, jog bylą nagrinėjančio teismo diskrecija yra vertinti, ar kaltininkas pilnai pripažįsta kaltę ir gailisi dėl nusikaltimo. Atsižvelgdama į visa tai teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas įvertino visas aplinkybes ir teisingai sprendė, kad nustatyti Ž. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p., nebuvo pagrindo.

77Taip pat apeliantas nesutinka su jam inkriminuota BK 180 str. 3 d. numatyta nusikalstama veika ir prašo šioje dalyje apkaltinamąjį nuosprendį panaikinti ir išteisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą. Pagal BK 180 str. 3 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą ar didelės vertės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje yra. Nuteistajam Ž. K. inkriminuotas kvalifikuojantis požymis – šaunamojo ginklo panaudojimas. Šaunamojo ginklo panaudojimas pagal BK 180 str. 3 d. kaltininkui inkriminuojamas tik tada, kai: 1) plėšimo metu panaudotas ginklas yra priskirtas šaunamųjų ginklų kategorijai ir yra tinkamas naudoti pagal paskirtį; 2) šaunamasis ginklas nusikaltimo metu panaudojamas kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė (kasacinės nutartys Nr. 2K-164/2007, 2K-254/2008, 2K-172/2006). Tokio ginklo panaudojimu teismų praktikoje laikomas ne tik šaunamojo ginklo kovinių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas plėšimo metu turimu ginklu žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, užuominomis panaudoti ginklą (kasacinė nutartis Nr. 2K-86/2009). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog apiplėšiant nukentėjusįjį buvo panaudotas šaunamasis ginklas – kvalifikuotas tinkamai, kadangi tai patvirtina ir byloje surinkti įrodymai, t. y. paties Ž. K. ir nuteistojo M. R. paaiškinimai, kratų protokolai bei nukentėjusiojo D. B. parodymai. Teismas, vertindamas įrodymus, tiek juos atskirai, tiek jų visumą, pagrįstai sprendė, kad dėl turto užgrobimo yra kalti Ž. K. bei R. P., kadangi tai patvirtina ir nukentėjusiojo nuoseklūs parodymai bei pats Ž. K., kuris nurodė, jog paėmė D. B. žiedą, be to pas jį ir kitus nuteistuosius kratos metu rasti ginklai, todėl aukštesnės instancijos teismui šios aplinkybės nekelia abejonių dėl veikos kvalifikavimo ir tinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo būtent jo atžvilgiu. Apeliacinio skundo argumentai dėl šios inkriminuotos nusikalstamos veikos preziumavimo atmestini, nes teismo nuosprendis pakankamai motyvuotas ir priimtas teisingas procesinis sprendimas.

78Apeliantas taip pat ginčija bausmės paskyrimo ir bausmių subendrinimo teisingumą teigdamas, kad teismas tiksliai nenurodė kokiu būdu yra bendrinamos bausmės, prie kokios bausmės ar bausmių yra pridedamos bausmės už skirtingas nusikalstamas veikas ir kuriomis bausmėmis yra apimamos bausmės, kad teismas nenurodė, kiek sumažino skiriamą bausmę atsižvelgdamas į ilgą proceso trukmę.

79Kaip matyti iš nuosprendžio nuteistasis Ž. K. nuteistas už keturias nusikalstamas veikas, teismui parinkus apėmimo ir iš dalies sudėjimo būdus, bei paskyrė galutinę bausmę. Teismas teisingai nurodė, jog vadovaujantis BK 63 str. 1 d. jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintą. Bendrindamas, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei (BK 63 str. 2 d.). Bausmių apėmimas taikomas kai viena iš sąlygų yra ideali nusikaltimų sutaptis. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas paskyręs bausmes už tris nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p., 180 str. 3 d. taikė bausmių apėmimo būdą, pagrįstai pripažindamas, jog yra ideali nusikaltimų sutaptis ir pagal BK 180 str. 3 d. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė apėmė švelnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p. Šioje nuosprendžio dalyje apylinkės teismas pažeidimų nepadarė ir tinkamai pritaikė BK 63 str. 5 d. 1 p.

80Tačiau kita nuosprendžio dalis dėl Ž. K. bausmės skyrimo yra keistina. Apeliacinės instancijos teismas, išteisindamas Ž. K. pagal BK 259 str. 1 d., atsižvelgdamas į skundo argumentus dėl bausmės skyrimo ir bendrinimo, nurodo, jog naikintina nuosprendžio rezoliucinė dalis, kurioje Ž. K. bausmės subendrintos tiek apėmimo, tiek ir dalinio sudėjimo būdais, paliekant tik apėmimą.

81Taip pat apeliantas skunde nurodė, kad teismas nesvarstė BK 54 str. 3 d. taikymo galimybės. Pažymėtina, kad teismas kaltiems dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažintiems asmenims skiria tik tokią bausmę, kuri yra numatyta BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, išeiti už baudžiamojo įstatymo ribų ir paskirti kaltininkui švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę teismas gali tik išimtiniais atvejais. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 str. nuostatomis. BK 54 str. 3 d. taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 str. nuostatomis. BK nuostatų dėl švelnesnės nei numatyta straipsnio sankcijoje bausmės skyrimo taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

82Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu nenustatyta Ž. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl taikyti BK 62 str. 2 d. nuostatas nėra pagrindo. BK 54 str. 3 d. nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Šiuo požiūriu BK 54 str. 3 d. taikymas laikytinas išimtiniu, t. y. minėtos normos taikymas susijęs su išimtinių aplinkybių, darančių įtaką padarytos nusikalstamos veikos ar asmens, padariusio nusikaltimą, pavojingumui, buvimu, dėl ko sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai pažeistų bausmės teisingumo principą. Nuteistasis, kaip išimtinę aplinkybę nurodo pernelyg ilgo proceso trukmę. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus ir jų išaiškinimų nuostatomis formuojamą Lietuvos teismų praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne tik su proceso ilgumu, bet ir su konkrečių bylos aplinkybių, lėmusių nepagrįstą pernelyg ilgą proceso trukmę, nustatymu. Taigi sprendimas dėl bausmės švelninimo atsižvelgiant į proceso trukmę turi būti priimamas tik nuosekliai įvertinus šios trukmės pagrįstumą pagal EŽTT praktikoje nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesį, institucijų veiksmus organizuojant bylos procesą, proceso reikšmę persekiojamam asmeniui (Jakumas v. Lithuania no. 6924/02, judgement of 18 July 2006).

83Nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme truko šešerius metus (beveik tris metus truko ikiteisminis tyrimas ir tris metus – bylos procesas teisme). Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs bylos medžiagą, visas bylos aplinkybes, konstatuoja, kad atsižvelgiant į šios baudžiamosios bylos didelę apimtį, kaltinamųjų skaičių, įrodymų kiekį, taip pat į tai, kad trys nuteistieji sulaikyti pagal Europos arešto orderius, kas turėjo įtakos ilgam ikiteisminiam tyrimui, vertintina tiek ikiteisminis tyrimas tiek ir bylos išnagrinėjimas esmingai nepažeidė nuteistojo teisės į kiek įmanoma trumpesnį bylos procesą (BPK 44 str. 5 d., EŽTK 6 str. 1 d.). Tai, kad, apelianto subjektyviu vertinimu, paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, savaime nereiškia, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Tokia išvada savaime nelemia BK 54 str. 3 d. taikymo. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog teisės į įmanomai trumpiausią laiką pažeidimo nustatymas nereiškia, kad bausmė bus sušvelninta būtent taip, kaip prašo asmuo, kurio teisė pažeista. Pagal šią įstatymo nuostatą švelnesnė bausmė gali būti motyvuotai skiriama tik tuo atveju, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

84Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taikant BK 54 str. 3 d. svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebūtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-456/2013;Nr. 2K-186-942/2015). Šioje byloje pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BK 41 str. 2 d. 5 p., įvertino pernelyg užsitęsusio proceso trukmės faktą (nurodė, jog nustatant bausmės dydį atsižvelgtina, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo virš penkerių metų), nuteistojo asmenybę bei jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Todėl atsižvelgdamas į bausmės paskirtį užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d. 5 p.) paskyrė jam pagal BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d. bei pagal BK 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p. mažesnes nei už sankcijose numatytų bausmių vidurkis laisvės atėmimo bausmes, o pagal BK 180 str. 3 d. – daug mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Be minėtų aplinkybių, apeliantas nenurodė jokių kitų, neįvertintų išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti minėtą teisės normą ir dar švelninti jam paskirtą bausmę. Taip pat nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą išnagrinėjus pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme nenustatyta kokių nors išimtinių aplinkybių, susijusių su Ž. K. padarytomis nusikalstamomis veikomis ar nuteistojo asmenybe, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

85Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau paminėtas aplinkybes dėl BK 75 str. pakeitimo, kuris įsigaliojo po skundžiamo nuosprendžio priėmimo, sprendžia, kad nuteistajam Ž. K. gali būti taikomos šio BK straipsnio nuostatos. Nors apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo metu Ž. K. turėjo neišnykusį teistumą pagal du kitus teismo nuosprendžius (2011-05-02 Alytaus rajono apylinkės teismo ir 2011-08-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo už 2010-11-11 ir 2011-04-04 padarytas nusikalstamas veikas), tačiau šiame nuosprendyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo metu (2009 m. kovo 18 d., birželio 9 d.) jis nebuvo teistas. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nuteistasis Ž. K. yra dirbantis (t. 32, b. l. 26), nėra duomenų, kad po minėtų nusikalstamų veikų padarymo, jis būtų padaręs naujus nusikaltimus, kas patvirtina jo apsisprendimą daugiau nebenusikalsti. Nors Ž. K. neigia savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 3 d., tačiau teisėjų kolegija sprendžia, šio nuteistojo faktiniai veiksmai iš esmės nesiskyrė nuo kitų nuteistųjų nusikalstamų veiksmų prieš nukentėjusįjį D. B., išskyrus nukentėjusiojo turto pagrobimą, kas lėmė veikos kvalifikavimą dar ir pagal BK 180 str. 3 d., todėl daro išvadą, kad jie negali būti vertinami kaip realiai esmingai pavojingesni. Teisėjų kolegija sprendžia, kad padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, kaltininko asmenybė leidžia daryti išvadą, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti Ž. K. taikant BK 75 str. (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015-03-24) nuostatas ir 2014-12-30 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant jam BK 75 str. numatytus įpareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu priemonių, ribojančių Ž. K. elgesį ir kartu turinčių pataisomąjį poveikį, taikymas bus pakankamas jo asmenybei taisyti. Teisėjų kolegija, priimdama tokį sprendimą, atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad šioje byloje kiti asmenys už iš esmės tapačias nusikalstamas veikas yra nuteisti taikant BK 75 str. nuostatas, todėl šios įstatymo numatytos lengvatos netaikymas Ž. K., esant panašiai jo asmenybės charakteristikai, būtų vertintinas kaip neteisingas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas šioje dalyje tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriame išvadas dėl nuteistojo kaltės, bausmės rūšies ir jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai jas motyvavo. Tačiau apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje taip pat keičiamas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir dėl pasikeitusio BK 75 str. 1 d., teisėjų kolegijai nusprendus, kad yra pagrindas Ž. K. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą (BPK 328 str. 1 p.).

86Dėl A. A. apeliacinio skundo argumentų.

87Apeliantas prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė lengvinančių aplinkybių ir neteisingai paskyrė bausmę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmos instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu pripažindamas A. A. kaltu, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

88Iš nuosprendžio analizės bei bylos medžiagos akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas jokių klaidų, nenustatydamas lengvinančių aplinkybių A. A. atžvilgiu, nepadarė. BK 59 str. nuostatos nurodo, kokioms sąlygoms esant aplinkybes galima pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis. Nuteistasis savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažino, nukentėjusiajam D. B. padarytos žalos nei visos, nei iš dalies dar nėra atlyginęs, nors ir nurodo, jog perves priteistą žalos sumą, kai gaus informaciją apie nukentėjusiojo sąskaitą. Aukštesnysis teismas šias aplinkybes vertina tik kaip deklaratyvias. BK 59 str. numatytų aplinkybių nenustatyta ir bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, todėl apelianto teiginiai dėl teismo netinkamo bylos išnagrinėjimo ir baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestini kaip nepagrįsti šiuo pagrindu.

89Apeliacinis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistasis A. A. laikytinas recidyvistu, turinčiu neišnykusį teistumą (BK 27 str. 1 d.). A. A. anksčiau nuteistas 2008-02-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., t. y. tyčinį nesunkų nusikaltimą, už kurį bausmė atlikta 2009-04-07, o šioje byloje nusikaltimai padaryti 2009 m. kovo 18-19 d., todėl pagrįstai teismas pažymėjo, jog A. A. teistumas neišnykęs.

90Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo pozicija, jog nėra materialaus BK 75 str. nuostatų taikymo galimybei. Kaip minėta A. A. turi tik vieną galiojantį teistumą už nusikaltimą, už kurį teismo nuosprendžiu buvo paskirta bauda. Per daugiau negu penkerių metų laikotarpį nepadarė naujų nusikaltimų, yra integruotas į visuomenę, turi mažametį vaiką (t. 32, b. l. 23), palaiko glaudžius ryšius su šeima, registruotas darbo biržoje ir siekia susirasti darbą, mokosi. Nėra duomenų, kad darant nusikalstamas veikas su kitais bendrininkais, A. A. būtų išsiskyręs didesniu vaidmeniu ar aktyvumu, jis nebuvo nusikalstamų veikų organizatoriumi, jo vaidmuo buvo antraeilis. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 75 str. nuostatas ir atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad šioje byloje kiti asmenys už visiškai tapačias nusikalstamas veikas yra nuteisti taikant BK 75 str. nuostatas, todėl šios įstatymo numatytos lengvatos netaikymas A. A., esant panašiai jo asmenybės charakteristikai, būtų vertintinas kaip teisingumo principo pažeidimas. Todėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendis šioje dalyje taip pat keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

91Dėl R. P. apeliacinio skundo argumentų.

92Apeliantas skundu siekia, kad būtų įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-04-12 iki 2012-04-18. Apylinkės teismas nuosprendžiu apeliantui įskaitė į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką R. P. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-10-08 iki 2012-04-18 įskaitytinai. Iš bylos duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras 2009-07-01 nutarimu nutarė laikinai sulaikyti R. P. (t. 13, b. l. 162) ir 2009-07-11 nutarimu pripažino R. P. įtariamuoju (t. 13, b. l. 163-164) bei tos pačios dienos nutarimu paskelbė jo paiešką (t. 13, b. l. 176). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-07-15 ir 2009-09-22 nutartimis skyrė įtariamajam R. P. kardomąją priemonę – suėmimą (t. 13, b. l. 173-175, 182-184). 2009-10-07 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį R. P. atžvilgiu (t. 13, b. l. 187-193). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba 2010-04-19 raštu Nr. PN/6759/66/LT/09 pranešė, kad 2010-04-12 Jungtinėje karalystėje buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos pilietis R. P. (t. 14, b. l. 2) ir 2010-05-11 įtariamasis buvo pargabentas iš ( - ) į Lietuvą (t. 13, b. l. 177). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-05-11 nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-09-22 nutartį, kuria R. P. skirtas suėmimas ir nustatė suėmimo terminą trims mėnesiams nuo 2010-05-11 (t. 14, b. l. 15-17). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-05 nutartimi R. P. suėmimo terminas pratęstas dar dvejiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2010-08-11(t. 14, b. l. 27-30).

93Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą nuteistojo R. P. atžvilgiu, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė laisvės atėmimo bausmės rūšį ir nustatė bausmės dydį, tačiau nevisiškai tinkamai sprendė klausimą dėl nuteistojo sulaikyme ir suėmime išbūto laiko įskaitymo į bausmę.

94Nurodytų aplinkybių pagrindu akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas įskaitydamas sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką įskaitė tik nuo 2010-10-08, nors turėjo įskaityti nuo faktinio jo sulaikymo ( - ), vykdant Europos arešto orderį šioje byloje, t. y. nuo 2010-04-12, todėl sutiktina su apelianto skundu ir nurodytas laikas nuo 2010-04-12 iki 2010-10-08 turi būti įskaitytas į bausmės laiką. Esant nustatytoms aplinkybėms, 2014-12-30 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis keičiamas (BPK 328 str. 4 p.).

95Dėl S. O. apeliacinio skundo argumentų.

96Kaip matyti iš S. O. apeliacinio skundo turinio, jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir ginčija savo kaltę.

97Sutinkamai su BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, teismas savo išvadas grindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir tik teismas sprendžia dėl duomenų įrodomosios vertės, jų pakankamumo pripažįstant asmenį kaltu, ar jį išteisinant, todėl vien tai, kad teismo išdėstytas įrodymų vertinimas nesutampa su apelianto subjektyviu įrodymų vertinimu, nepatvirtina, jog skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ar nepagrįstas.

98Aptartų teisės normų pagrindu patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog S. O. padarė BK 25 str. ir 146 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p. numatytas nusikalstamas veikas.

99Pripažindamas apeliantą kaltu, pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, nuosprendyje nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad teismas išsamiai bei detaliai aptarė S. O. veikos kvalifikavimo, bausmės skyrimo bei civilinio ieškinio išsprendimo klausimus, įrodymų patikimumą bei jų įrodomąją vertę nustatydamas juos lyginant ir gretinant tarpusavyje, todėl nesutikti su šio teismo išvadomis aukštesnės instancijos teismas neturi objektyvaus pagrindo.

100Kaip pagrįstai skundžiamame nuosprendyje konstatavo apylinkės teismas, S. O. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta nuosekliais ir patikimais S. L. ir M. R. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu bei kita rašytine bylos medžiaga, kuri atitinka faktines bylos aplinkybes. Detaliai apylinkės teismas visą nusikalstamų veikų mechanizmą išdėstė skundžiamame nuosprendyje, todėl kartoti faktinių aplinkybių aukštesniojo teismo nuomone, nėra pagrindo, kadangi su visomis padarytomis išvadomis šioje dalyje sutiktina.

101Apeliantas skundą grindžia jo kaltės nebuvimu motyvuodamas, jog teismas neišskyrė kur, kada ir ką būtent nuteistasis S. O. padarė. Jo nuomone, teismas taip pat nekonkretizavo ir pritaikė BK 25 str. 3 d. Su tokiais motyvais, apeliacinis teismas nesutinka, kadangi nuosprendyje aiškiai nurodyta, kad dalyvaujant su kitais nuteistaisiais bendrame susitikime, kuriame nutarė susirasti asmenį pravarde „( - )“ ir kad pirmiausia pasikalbės su V. K., su kuriuo susiekė nuteistasis S. O., t. y. pradėjo atlikinėti sutartas užduotis, pavedimus, kuriuos organizavo R. A. ir E. A., R. P., Ž. K.. Po atlikto pavedimo, vėliau jam buvo paskambinta ir nurodyta nuvykti į kitą vietą, t. y. prie ( - ) mokyklos, paskui nuvežti į mišką, po to parvežti V. K. namo ir kiti pavedimai.

102Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė organizuotos grupės narių ne tik tarpusavio funkcijų ir užduočių pasiskirstymą, bet ir tarpusavio ryšių pastovumą: užsiėmimas nusikalstama veikla tam tikrą laiką, iš esmės ta pati grupės asmenų sudėtis.

103Pagal BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų padarant nusikalstamą veiką. Tokia bendrininkavimo forma pripažįstama tais atvejais, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą, siekiant bendro tikslo.

104Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad organizuotai grupei inkriminuoti svarbūs faktai atitinka BK 25 str. 3 d. nuostatas dėl tokios grupės dalyvių skaičiaus, jų bendro susibūrimo tikslo, nusikaltimų kiekio, jų sunkumo ir atitinkamų užduočių bei vaidmenų pasiskirstymo. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos išsamiai apibūdino organizuotos grupės kvalifikavimo požymius, juos išdėstė skundžiamame nuosprendyje bei argumentuotai ir tinkamai pritaikė nuteistiesiems, todėl dar kartą kartoti nurodytas aplinkybes ir išvadas apeliaciniam teismui nėra prasmės. Akcentuotina, kad nagrinėjamoje byloje kiekvienas iš asmenų turėjo skirtingus vaidmenis ir atliko jiems priskirtas užduotis, o bendrais jų veiksmais buvo realizuotas suderintas nusikalstamos veikos planas. S. O. veiksmai neabejotinai patvirtina, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, jog dalyvauja nusikalstamoje veikoje, atlikdamas tam tikras užduotis kartu su kitais asmenimis, kurių veiksmai buvo suderinti, t. y. suvokė, jog veikia kaip organizuotos grupės narys ir suprato savo vaidmenį jam inkriminuotų nusikaltimų daryme. Toks užduočių pasiskirstymas ir suvokimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kiekvienas bendrininkas, įskaitant ir S. O., save identifikavo kaip organizuotos grupės narį. Taigi nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės dėl organizuotos grupės narių, kurių buvo gerokai daugiau nei du, pasiskirstymas vaidmenimis, užduotimis, veikimas suderintai bei vieningai įgyvendinant nusikaltimų planus ir visų šių aplinkybių suvokimas, kad yra veikiama bendrai su kitais asmenimis, atitinka BK 25 str. 3 d. objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius.

105Nepagrįsti ir deklaratyvaus pobūdžio nuteistojo teiginiai, kad apylinkės teismas neįrodė, jog S. O. kažkas davė nurodymus ir kad jis tarėsi atlikti kokius nors veiksmus, kadangi aukščiau nurodytos aplinkybės tai paneigia ir nekelia jokių abejonių, jog apylinkės teismas, priimdamas galutinį procesinį sprendimą, vertindamas įrodymus bei jų visumą baudžiamosios bylos kontekste, tinkamai kvalifikavo S. O. inkriminuotas nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Todėl nuteistojo S. O. apeliacinis skundas atmetamas.

106Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo. Pažymose nurodyta, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos S. O. sudaro 150,54 EUR, G. R. – 26,98 EUR, Ž. K. – 495,97 EUR. Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Paduodamas apeliacinį skundą kaltinamas asmuo įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš apelianto gali būti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka skiriant advokatus apeliantams nebuvo išaiškinta, jog dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisme susidariusios antrinės teisinės pagalbos išlaidos gali būti iš jų priteistos, į tai, kad nėra duomenų apie S. O., G. R. ir Ž. K. pajamas ir turtinę padėtį, ir jų turtinės padėties atitikimo įstatymo nuostatoms teismas tinkamai patikrinti galimybės neturi, todėl išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

107Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 4 d., 328 str. 1 ir 4 p., 329 str. 1 p., 331 str. 1 d. ir 2 d.,

Nutarė

108Nuteistojo S. O. apeliacinį skundą atmesti.

109Nuteistojo R. P. apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų A. M., Ž. K. ir A. A. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

110Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalį, kuria į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas R. P. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-10-08 iki 2012-04-18, papildyti: į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti R. P. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-04-12 iki 2010-10-08.

111A. M. taikyti BK 75 str. 1 d. ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo dvejiems metams ir vienam mėnesiui – vykdymą atidėti dvejiems metams.

112Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., A. M. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba įsiregistruoti darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 5 val. jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nebendrauti su R. A., E. A., R. P., G. R., A. A., D. N., M. S., I. P., Ž. K., S. O., R. Č.

113Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalį, kuria Ž. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., panaikinti ir priimti naują nuosprendį – Ž. K. pagal BK 259 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

114Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagal BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d., 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p., 180 str. 3 d. Ž. K. paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą galutinę bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.

115Ž. K. taikyti BK 75 str. 1 d. ir paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo trejiems metams – vykdymą atidėti dvejiems metams.

116Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., Ž. K. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba įsiregistruoti darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 5 val. jei tai nesusiję su darbu; nebendrauti su R. A., E. A., R. P., G. R., A. A., D. N., M. S., I. P., S. O., R. Č., A. M..

117A. A. taikyti BK 75 str. 1 d. ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo dvejiems metams ir trims mėnesiams – vykdymą atidėti dvejiems metams.

118Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., A. A. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbą arba įsiregistruoti darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 5 val. jei tai nesusiję su darbu; nebendrauti su R. A., E. A., R. P., G. R., D. N., M. S., I. P., Ž. K., S. O., R. Č., A. M..

119Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

120Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. R. P. nuteistas už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 3. - pagal BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių;... 4. - pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimas trejiems metams;... 5. - pagal BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d. – laisvės atėmimas dvejiems... 6. - pagal BK 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p. – laisvės atėmimas trejiems... 7. - pagal BK 180 str. 3 d. – laisvės atėmimas trejiems metams.... 8. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės... 9. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas R. P. sulaikyme ir... 10. A. A. nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d.,... 11. - pagal BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d. – laisvės atėmimas dvejiems... 12. - pagal BK 25 str. 3 d. 138 str. 2 d. 6 p. – laisvės atėmimas dvejiems... 13. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos... 14. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas A. A. sulaikyme ir... 15. A. A. dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 3 d. (plėšimo D. B. atžvilgiu)... 16. S. O. nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d.,... 17. - pagal BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d. – laisvės atėmimas dvejiems... 18. - pagal BK 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p. – laisvės atėmimas dvejiems... 19. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos... 20. Taikytos BK 75 str. 1 d., 2 d. nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo... 21. - dvidešimties MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų... 22. - nebendrauti su R. A., E. A., R. P., G. R., A. A., D. N., I. P., Ž. K., R.... 23. Paskirtas pareigas nustatyta vykdyti dvejus metus.... 24. S. O. dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 3 d. (plėšimo D. B. atžvilgiu)... 25. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir... 26. Ž. K. nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 259 str. 1 d., 25 str. 3 d. ir... 27. - pagal BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams;... 28. - pagal BK 25 str. 3 d. ir 146 str. 2 d. – laisvės atėmimas dvejiems... 29. - pagal BK 25 str. 3 d. ir 138 str. 2 d. 6 p. – laisvės atėmimas dvejiems... 30. - pagal BK 180 str. 3 d. – laisvės atėmimas trejiems metams.... 31. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės... 32. Į paskirtą laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir... 33. A. M. nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 253 str. 1 d., 260 str. 1 d., ir... 34. - pagal BK 253 str.1 d. – areštas keturiasdešimčiai parų;... 35. - pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimas dvejiems metams.... 36. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., taikant BK 65 str. bausmių sudėjimo ir... 37. A. M. dėl kaltinimo pagal BK 253 str. 1 d. (dėl dviejų pramoninės gamybos... 38. Priteista solidariai iš R. P. ir Ž. K. civiliniam ieškovui D. B. 2660 litų... 39. Priteista solidariai iš R. A., E. A., G. R., R. P., A. A., D. N., M. S., R.... 40. Priteista solidariai Iš R. A., E. A., G. R., R. P., A. A., D. N., M. S., R.... 41. Priteista į valstybės biudžetą: iš S. L. 6932 litų išlaidos, patirtos... 42. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti R. A., E. A., D. N., M. S., R. Č., I.... 43. Kolegija, išnagrinėjusi bylą ir išklausiusi proceso dalyvių,... 44. Ž. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai iki 2009 m. birželio 9 dienos 18... 45. R. P., M. R. ir A. M. nuteisti už tai, kad neturėdami leidimo neteisėtai... 46. Taip pat, R. P., M. R. ir A. M. nuteisti už tai, kad turėdami tikslą... 47. R. A., E. A., G. R., A. A., R. P., M. S., D. N., M. R., Ž. K., S. O., S. L.,... 48. Be to, R. A., E. A., G. R., A. A., R. P., M. S., D. N., M. R., Ž. K., S. O.,... 49. Be to, R. P. ir Ž. K., nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe,... 50. Nuteistasis A. M. apeliaciniame skunde prašo Varėnos rajono apylinkės teismo... 51. Nuteistasis Ž. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Varėnos rajono... 52. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kokiu būdu bendrinamos bausmės,... 53. A. A. apeliaciniame skunde prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-30... 54. R. P. apeliaciniame skunde prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m.... 55. Nuteistasis S. O. apeliaciniame skunde prašo jį išteisinti pagal visus jam... 56. Teismo posėdyje nuteistasis A. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą... 57. Nuteistojo Ž. K. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti nuteistojo... 58. Nuteistasis A. A. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti... 59. Nuteistojo R. P. gynėjas prašė jo ginamojo apeliacinį skundą tenkinti ir... 60. Nuteistojo S. O. gynėja prašė jos ginamojo apeliacinį skundą tenkinti... 61. Prokuroras prašė nuteistiesiems A. M., A. A. taikyti BK 75 str. nuostatas,... 62. Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistųjų Ž. K., A. M., A.... 63. Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei... 64. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų,... 65. Dėl nuteistojo A. M. apeliacinio skundo argumentų.... 66. Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija jam inkriminuoto BK 253 str. 1 d.... 67. Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika... 68. A. M. nuteistas už psichotropinių medžiagų laikymą ir platinimą pagal BK... 69. Spręsdamas dėl A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo teisėjų... 70. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-12-30 nuosprendžiu A. M. pripažintas... 71. Dėl nuteistojo Ž. K. apeliacinio skundo argumentų. ... 72. Apeliantas ginčija jo veiksmų kvalifikavimą pagal BK 259 str. 1 d. ir... 73. Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar... 74. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003 – pagal Europos Bendrijos steigimo... 75. Taip pat Ž. K. apeliaciniame skunde nesutinka su teismo motyvais nurodant, kad... 76. Iš bylos duomenų matyti, kad Ž. K. dėl dalies nusikalstamų veikų padarymo... 77. Taip pat apeliantas nesutinka su jam inkriminuota BK 180 str. 3 d. numatyta... 78. Apeliantas taip pat ginčija bausmės paskyrimo ir bausmių subendrinimo... 79. Kaip matyti iš nuosprendžio nuteistasis Ž. K. nuteistas už keturias... 80. Tačiau kita nuosprendžio dalis dėl Ž. K. bausmės skyrimo yra keistina.... 81. Taip pat apeliantas skunde nurodė, kad teismas nesvarstė BK 54 str. 3 d.... 82. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu nenustatyta Ž. K. atsakomybę... 83. Nagrinėjamoje byloje ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas pirmosios... 84. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę... 85. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau paminėtas aplinkybes... 86. Dėl A. A. apeliacinio skundo argumentų.... 87. Apeliantas prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį ir paskirti bausmę,... 88. Iš nuosprendžio analizės bei bylos medžiagos akivaizdu, kad pirmosios... 89. Apeliacinis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad... 90. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo... 91. Dėl R. P. apeliacinio skundo argumentų.... 92. Apeliantas skundu siekia, kad būtų įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir... 93. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai... 94. Nurodytų aplinkybių pagrindu akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas... 95. Dėl S. O. apeliacinio skundo argumentų. ... 96. Kaip matyti iš S. O. apeliacinio skundo turinio, jis nesutinka su pirmosios... 97. Sutinkamai su BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, teismas savo išvadas... 98. Aptartų teisės normų pagrindu patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu,... 99. Pripažindamas apeliantą kaltu, pirmosios instancijos teismas, priešingai nei... 100. Kaip pagrįstai skundžiamame nuosprendyje konstatavo apylinkės teismas, S. O.... 101. Apeliantas skundą grindžia jo kaltės nebuvimu motyvuodamas, jog teismas... 102. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė organizuotos grupės narių ne... 103. Pagal BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų... 104. Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad... 105. Nepagrįsti ir deklaratyvaus pobūdžio nuteistojo teiginiai, kad apylinkės... 106. Kauno Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas Nr.... 107. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., 326 str. 4 d., 328... 108. Nuteistojo S. O. apeliacinį skundą atmesti.... 109. Nuteistojo R. P. apeliacinį skundą tenkinti, nuteistųjų A. M., Ž. K. ir A.... 110. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalį,... 111. A. M. taikyti BK 75 str. 1 d. ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m.... 112. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., A. M. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo... 113. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalį,... 114. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagal BK 25 str. 3 d. ir 146... 115. Ž. K. taikyti BK 75 str. 1 d. ir paskirtos galutinės bausmės – laisvės... 116. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., Ž. K. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo... 117. A. A. taikyti BK 75 str. 1 d. ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m.... 118. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., A. A. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo... 119. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 120. Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos....