Byla 2S-1793-513/2017
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. T. (Ž.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria atmetė pareiškėjos prašymą dėl neteisėtai išduoto vykdomojo rašto, civilinėje byloje Nr. 2-11948-965/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei I. T. (buvusiai Ž.) dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei I. T. (buvusiai Ž.) dėl skolos priteisimo ir 2015-11-11 sprendimu priteisė iš atsakovės I. T. (Ž.) 235,22 Eur skolos, 11,21 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 246,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“. Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimą paliko nepakeistą. Taigi 2015-11-11 teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-04-19.
  2. Pareiškėja I. T. (Ž.) 2017-09-14 pateikė teismui prašymą dėl neteisėtai išduoto vykdomojo rašto. Prašyme nurodė, kad nuo 2013-02-06 iki 2015-05-26 daiktinės teisės į butą I. T. vardu nebuvo įregistruotos, I. T. nesinaudojo nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu ( - ), jos teisės buvo suvaržytos, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas neteisėtai priteisė iš I. T. skolos išieškojimą pagal savivaldybės nustatytas geriamo vandens suvartojimo normas, neįžvelgė faktinių dokumentinių įrodymų reikšmingų bylai, dėl to neteisėtai buvo išduotas vykdomasis dokumentas. Prašyme pareiškėja prašo panaikinti neteisėtai išduotą ir priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą nutraukti CPK 629 straipsnio pagrindu.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-09-19 nutartimi pareiškėjos I. T. (Ž.) prašymą dėl neteisėtai išduoto vykdomojo rašto atmetė.
  2. Nustatė, kad pareiškėja iš esmės nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo

    72015-11-11 sprendimu, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-19 nutartimi paliktas nepakeistas.

  3. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki vykdomojo rašto išdavimo būtų priteistą skolą sumokėjusi. Pažymėjo, kad vykdomojo rašto išdavimas neužkerta kelio skolininkui ginti savo pažeistas teises vykdymo proceso metu, jeigu antstolis priima teismo išduotą vykdomąjį dokumentą ir pradeda vykdymo veiksmus. Visais atvejais dėl vykdomosios bylos nutraukimo, esant įstatymo numatytiems pagrindams, vykdymo proceso šalis turi kreiptis į antstolį. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjos prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

  1. Atskiruoju skundu pareiškėja I. T. (Ž.) prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-19 nutartį, pareiškimą priimti, išspręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimą ir tenkinti kitus reikalavimus.
  2. Nurodo, kad reikalavimo pagrįstumas gali turėti reikšmės tik sprendžiant pareiškimo reikalavimo pagrįstumą, bet ne pareiškimo priėmimo klausimą.
  3. Įstatymas nesuteikia teisės antstoliui revizuoti teismo išduoto dokumento, t. y. įvertinti teismo sprendimo teisėtumo.
  4. Nurodo, kad prašyme nurodytos aplinkybės pagrįstos nesinaudojimo objektu faktiniais dokumentais.
  1. 2017-10-05 gautas pareiškėjos prašymas dėl atskirojo skundo papildymo, kuriuo prašo papildyti atskirąjį skundą ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-19 ir 2015-11-11 procesinius sprendimus.
  2. 2017-11-02 teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl papildomų dokumentų pateikimo.

konstatuoja:

9IV.

10Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

11Atskirasis skundas atmestinas.

12

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
  1. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjos I. T. (Ž.) prašymą dėl neteisėtai išduoto vykdomojo rašto, teisėtumo ir pagrįstumo.
  1. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei I. T. (buvusiai Ž.) dėl skolos priteisimo ir 2015-11-11 sprendimu priteisė iš atsakovės I. T. (Ž.) 235,22 Eur skolos, 11,21 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 246,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“. Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimą paliko nepakeistą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimas įsiteisėjo 2016-04-19. 2014-07-18 ieškovės prašymu jai buvo išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo iš I. T.
  1. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išimtis, taikytina šių teismo procesinių sprendimų atžvilgiu, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis. Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą, įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu ir vykdytinumu.
  1. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš prašymo dėl neteisėtai išduoto vykdomojo rašto turinio matyti, jog pareiškėja nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimu, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-19 nutartimi paliktas nepakeistas.
  1. Apeliantė siekia ginti savo pažeistas teises kreipdamasi į vykdomąjį raštą išdavusį teismą dėl jo panaikinimo. Pažymėtina, jog priėmus vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjus vykdymo veiksmus, vykdomoji byla gali būti nutraukta tik CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais vykdomosios bylos nutraukimo pagrindais.
  1. Iš pareiškėjos I. T. prašymo turinio matyti, kad ji siekia vykdomosios bylos užbaigimo vykdomosios bylos nutraukimu, panaikinant vykdomąjį dokumentą (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog, neatsižvelgiant į tai, kad CPK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, ši procedūra gali būti taikoma tais atvejais, kai vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, pavyzdžiui, teismo įsakymas, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010; 2014-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2014 ir kt.). Tokiu atveju teismas, priimdamas nutartį dėl vykdytino dokumento panaikinimo, vykdymo proceso prasme nusprendžia ir dėl vykdomojo dokumento panaikinimo. Teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto panaikinimas vykdymo procese yra negalimas. Net ir panaikinus teismo sprendimą, kurio įvykdymui yra išduotas vykdomasis raštas, vykdomųjų raštų panaikinimui netaikoma jokia speciali jų panaikinimo procedūra, kadangi jie savaime netenka galios. Tokiu atveju antstolis privalo nutraukti vykdomąją bylą ir taikyti CPK 629 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes – panaikinti visas vykdymo priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009; 2010-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-146/2010).
  1. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė iki vykdomojo rašto išdavimo būtų priteistą skolą sumokėjusi. Visais atvejais dėl vykdomosios bylos nutraukimo, esant įstatymo numatytiems pagrindams, vykdymo proceso šalis turi kreiptis į antstolį.

13Dėl atskirojo skundo papildymo ir papildomų dokumentų prijungimo

  1. Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Nustatyta, kad prašymą dėl atskirojo skundo papildymo pareiškėja pateikė 2017-10-05, t. y., pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, todėl prašymas dėl atskirojo skundo papildymo grąžintinas.
  1. 2017-11-02 teisme gautas pareiškėjos prašymas dėl papildomų dokumentų pateikimo. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką CPK 314 straipsnyje nurodyta būtinybė pateikti naujus įrodymus nekonstatuotina ir nėra pagrindo juos priimti, jeigu įrodymai nesusiję su ginčo nagrinėjimo dalyką sudarančiomis aplinkybėmis. Būtinumas pateikti naujus įrodymus siejamas su visapusišku bylos dalyką sudarančių aplinkybių ištyrimu, bet ne ginčo šalių santykių visų aspektų detaliu tyrinėjimu (CPK 180 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2014).
  1. Pareiškėjos į bylą 2017-11-02 pateikti įrodymai nėra tiesiogiai susiję su apeliacinio skundo dalyku, pareiškėja (atsakovė) dalyvavo 2015-10-22 teismo posėdyje, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės ir priimtas 2015-11-11 sprendimas, įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl atsisakytina šiuos įrodymus priimti.
  1. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą dėl neteisėtai išduoto vykdomojo rašto, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

16Atsisakyti priimti pareiškėjos I. T. (Ž.) 2017-10-05 atskirojo skundo papildymą ir 2017-11-02 pateiktus dokumentus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

17Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai