Byla e2-15124-541/2016
Dėl vienašalio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų J. N., L. J., S. M., R. Č., I. P., S. V. Š., O. V. Š., R. Ž

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, sekretoriaujant Rūtai Staugaitienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Artūrui Bertuliui, atsakovo atstovui advokatui Jonui Butkui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bajorų Sodų 2-oji g. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25A, 26, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38 savininkų bendrijos „Bajorų perlas“ (toliau – Bendrija) ieškinį atsakovui UAB „Greitistos statyba“ dėl vienašalio įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų J. N., L. J., S. M., R. Č., I. P., S. V. Š., O. V. Š., R. Ž..

3Teismas

Nustatė

4ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančius atsakovo UAB „Greitistos statyba“ 2016-01-20 d. aktą dėl skolų suderinimo, priteisti iš atsakovo 436,45 Eur įsiskolinimą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas iki 2016-01-01 d. buvo Bendrijos nariu. Atsakovas nevykdė prievolės mokėti įmokas, skirtas Bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ir kitoms išlaidoms apmokėti, todėl susidarė 436,45 Eur skola. Atsakovas 2016-01-20 d. aktu savo įsipareigojimus Bendrijai įskaitė už gyvenamųjų namų, esančių ( - ), laiptinėse pakeistus langus. Mano, kad įskaitymas neteisėtas, nes atsakovas neturėjo kreditorinio reikalavimo į ieškovą, todėl neturėjo teisės užskaityti prievolių. Ieškovo tvirtinimu, Bendrija kaip juridinis asmuo su atsakovu nebuvo sudarę sutarties dėl langų pakeitimo, sutartis dėl namų laiptinės langų pakeitimo tiesiogiai sudarinėjo gyvenamųjų namų, esančių ( - ), savininkai, kurie ir ketino susimokėti už namų laiptinėse keičiamus langus. Minėtų namų laiptinės nėra ir nebuvo bendrojo naudojimo objektais, už kurių priežiūrą yra atsakinga Bendrija. Taigi, Bendrija nebuvo atsakovo skolininkas, todėl pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį atsakovas neturėjo teisės įskaityti savo 627,99 Eur reikalavimo Bendrijai už savo 436,45 Eur įsiskolinimą Bendrijai. Dėl šios priežasties 2016-01-20 d. aktas dėl skolų suderinimo pripažintinas negaliojančiu, o iš atsakovo priteistina 436,45 Eur įsiskolinimas Bendrijai (e. b. l. 1-4, I t.). 2016-01-20 d. pareiškimu ieškovas patikslino ieškinio reikalavimą ir prašė pripažinti negaliojančiu vienašalį reikalavimų įskaitymą, atliktą 2016-01-20 d. aktu dėl skolų suderinimo (e. b. l. 68, II t.).

5Atsakovas UAB „Greitistos statyba“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinio nepripažįsta. Teigia, kad 2016-01-20 d. akto dėl skolų suderinimo ieškovas nepasirašė, kas reiškia, kad aktas dėl skolų suderinimo netapo teisinę galią turinčiu dokumentu. Atsakovas yra išrašęs ir pateikęs ieškovui 2015-12-03 d. sąskaitą-faktūrą GRP Nr. 100470 627,99 Eur sumai. Šios sąskaitos pagrindu ieškovui yra kilusi prievolė atsiskaityti su atsakovu. Nesutikimo su šia sąskaita-faktūra ieškovas atsakovui nepareiškė, ji turi būti įtraukta į ieškovo apskaitą. 2016-01-22 d., turint priešpriešinius piniginius reikalavimus, atsakovas atliko įskaitymą ir pasiūlė ieškovui sumokėti likusią skolą. Mano, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 436,45 Eur skolą taip pat yra nepagrįstas dėl to, kad yra atliktas priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymas. Ieškovas dėl laiptinės langų pakeitimo tiesiogiai nesitarė su ( - ) savininkais, tai, kad kai kurie šių namų savininkai moka tiesiogiai atsakovui už jų namuose esančių laiptinės langų pakeitimą, nepakeičia ieškovo ir atsakovo prievolinių santykių. Atsakovo tvirtinimu, ieškovas siekia ne socialinės taikos, bet nepagrįsto bylinėjimosi proceso, nes reiškia žinomai nepagrįstą ir neteisėtą ieškinį atsakovui, todėl prašo skirti ieškovui 1 000,00 Eur baudą (CPK 95 straipsnis) (e. b. l. 89-91, I t.).

6Trečiasis asmuo I. P. atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka. Nurodė, jog laiptinės langus atsakovas keitė šalindamas savo darbo broką. Trečiasis asmuo atsiskaitys su atsakovu už langų keitimą, kai gaus savo vardu išrašytą sąskaitą ir kitus dokumentus (e. b. l. 98, I t.).

7Trečiasis asmuo R. Ž. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka. Nurodė, kad nusipirkus butą ( - ), laiptinėje būdavo daug drėgmės, todėl kreipėsi į atsakovą, o atsakovui neišsprendus šios problemos kreipėsi į ieškovo pirmininką A. P. pagalbos. 60,00 Eur sumą už langų pakeitimą pervedė atsakovui į sąskaitą. Pažymi, kad namo ( - ) laiptinė nėra bendrojo naudojimo objektas, ja gali naudotis tik ( - ) namų gyventojai (e. b. l. 101-102, I t.).

8Trečiasis asmuo J. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka. Nurodė, kad gyvena adresu ( - ). Buvo brokas laiptinėje dėl statytojo kaltės. Jis kreipėsi į ieškovo pirmininką A. P. dėl tarpininkavimo keičiant laiptinės langus. Buvo sutarta, kad mokės atsakovui už langų pakeitimą 60,00 Eur. Šiuos pinigus sumokėjo atsakovui, tačiau atsakovas sumokėtą sumą grąžino, reikalaudamas sumokėti 21 proc. PVM (e. b. l. 105, I t.).

9Trečiasis asmuo S. V. Š. atsiliepime į ieškinį nurodė, kas sutinka su ieškovo ieškiniu. Nurodo, kad gavo iš UAB „Greitistos statyba“ pasiūlymą keisti laiptinėje langus, sutiko už 60,00 Eur. Jo buto įrengimo metu išryškėjo brokas (nubyrėjo tinkas), todėl kreipėsi į UAB „Greitistos statyba“ (e. b. l. 43, II t.).

10Tretieji asmenys J. N., L. J., S. M., R. Č., I. P., S. V. Š., O. V. Š., R. Ž., kuriems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, į teismo posėdį neatvyko, trečiųjų asmenų dalyvavimas nėra pripažintas būtinu. Tretieji asmenys J. N., R. Ž., L. J., S. V. Š. yra pateikę prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (e. b. l. 11, 12, 15, I t. b. l. 43, II t.). Todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant tretiesiems asmenims.

11Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Nurodė, jog ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad gyvenamieji namai ( - ) yra ne daugiabutis namas, o vienbutis ir dvibutis namai. Taigi, juose esanti laiptinė, kurioje buvo keisti langai, yra ne bendrojo naudojimo objektas, kurio priežiūrą vykdo Bendrija, o šių gyvenamųjų namų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, kurią prižiūrėti ir vykdyti prievoles tretiesiems asmenims turi patys savininkai. Atsakovo pateiktos nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartys taip pat patvirtina, kad minėtų namų laiptinės, kuriose buvo keisti langai, nėra bendrojo naudojimo objektas, o šių namų savininkų nuosavybė (e. b. l. 44-45, IV t.).

12Atsakovo atstovas teismo posėdyje ieškinio nepripažino atsiliepime nurodytais motyvais. Pažymėjo, kad ieškovo reikalavimas dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančius nėra tikslus, nes įskaitymas nebuvo padarytas 2016-01-20 d. aktu dėl skolų suderinimo, jis atliktas 2016-01-22 d. atsakovo pranešimu ieškovui dėl atlikto įskaitymo, todėl ir dėl šios priežasties toks ieškovo reikalavimas kaip jis pareikštas negali būti tenkinamas (e. b. l 44-45, IV t.).

13Ieškinys tenkintinas.

14Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamųjų namų, esančių Bajorų Sodų 2-oji g. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25A, 26, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38 savininkai yra įsteigę Bendriją, kuri valdo, naudoja ir prižiūri gyvenamuosiuose namuose esančius bendrosios dalinės nuosavybės teise savininkams priklausančius objektus (e. b. l. 9-19, 45-47, I t.). Atsakovas UAB „Greitistos statyba“ iki 2016 m. sausio 1 d. buvo Bendrijos nariu (e. b. l. 8, I t.). Ieškovas savo reikalavimams pagrįsti į bylą pateikė 2015 m. spalio 31 d. sąskaitą-faktūrą Serija PAT Nr. 000029, išrašytą atsakovui, 129,64 Eur sumai (e. b. l. 20, I t.), 2015 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymo kopiją (e. b. l. 21-26, I t.), 2015 m. lapkričio 30 d. sąskaitą-faktūrą Serija PAT Nr. 000032 163,37 Eur sumai (e. b. l. 27, I t.), 2015 m gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymo kopiją (e. b. l. 28-33, I t.), 2015 m. gruodžio 31 d. sąskaitą-faktūrą Serija PAT Nr. 000034 143,44 Eur sumai (e. b. l. 34, I t.), 2016 m. sausio 8 d. mokėjimo nurodymo kopiją (e. b. l. 35-40, I t.), 2015 m. birželio 22 d. ir 2015 m. gruodžio 23 d. susirašinėjimo su UAB „Greitistos statyba“ išrašus (e. b. l. 6-7), komercinius pasiūlymus dėl langų pakeitimo (e. b. l. 39-41, II t.), namų Nr. ( - ) Nekilnojamojo turto registro išrašus (e. b. l. 82, 84-86, II t.), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016 m. sausio 13 ir sausio 26 d. raštus (e. b. l. 74-75, 73, 83, II t.), bendrojo naudojimo objektų aprašą (e. b. l. 76-79, II t.), internetinio puslapio statybunaujienos.lt išrašą (e. b. l. 40, IV t.), Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą (e. b. l. 26-38, IV t.). Byloje esančiais įrodymais taip pat nustatyta, jog atsakovas 2015 m. gruodžio 3 d. išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija GRP Nr. 100470 už laiptinių 24 ir 26 langų keitimą 627,99 Eur sumai (e. b. l. 42, I t.; e. b. l. 80, II t.), kuri buvo grąžinta atsakovui registruotu laišku 2016 m. rugpjūčio 2 d. (e. b. l. 24-25, 39, IV t.). 2016 m. sausio 20 d. aktu dėl skolų suderinimo, pasirašytu atsakovo, atsakovas atliko 436,45 Eur sumos (ieškovui atsakovo išrašytoje 2015-12-03 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija GRP Nr. 100470 nurodytos sumos dalies) įskaitymą, pažymėdamas jog ieškovo skolos likutis atsakovui yra 191,54 Eur (e. b. l. 41, I t.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog R. Ž., J. N. bei R. Č. sumokėjo atsakovui už lango keitimą (e. b. l. 5, 43, 103, I t.; e. b. l. 47, 81 II t.).

15Atsakovas savo atsikirtimams į ieškinį pagrįsti pateikė 2016 m. sausio 4 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pasirašytą tik ieškovo, pagal kurį ieškovo įsipareigojimas atsakovui 2015-12-31 d. sudaro 293,01 Eur (e. b. l. 93, I t.), 2016 m. sausio 22 d. elektroninio laiško, kuriame atsakovas nurodo, kad atliko skolų išskaitymą (e. b. l. 94, I t.), taip pat 2015 m. birželio 25-26 d. ir 2016 m. sausio 20-22 d. elektroninio susirašinėjimo kopijas (e. b. l. 95-96, I t.), pirkimo-pardavimo sutartis, atsakovo sudarytas su I. P., J. N., L. J., R. Ž., R. Č., S. M. ir S. V. Š., bei naudojimosi daiktu nustatymo sutartį (e. b. l. 2-232, III t.).

16Dėl atsakovo atlikto įskaitymo teisėtumo.

17Įskaitymas yra vienas iš prievolių pasibaigimo būdų, nustatytų Civiliniame kodekse. Prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą; įskaitymui pakanka vienos šalies pareiškimo (CK 6.130 straipsnio 1 dalis, 6.131 straipsnio 1 dalis). Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartyje UAB „ Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos įmonė „ Beloruskalij“ byloje Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartyje Sentovart Industrial Group Ltd v. UAB „ Autostartas“ byloje Nr. 3K-3-593/2007 konstatuota, kad pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti.

18Pažymėtina, jog Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis Nr.3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 nutartis Nr. 3K-3-396/2011).Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-428/2010).

19Taigi, tam kad būtų galimas įskaitymas, visų pirma ginčo šalis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, t. y. kreditorius kartu turi būti ir savo skolininko skolininkas , o skolininkas – kartu ir savo kreditoriaus kreditorius. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius teisinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Ieškovo tvirtinimu tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovui kiltų pareiga atsiskaityti su atsakovu už vienbučio gyvenamojo namo ir dvibučio gyvenamojo namo, esančių ( - ) (toliau – Gyvenamieji namai) laiptinėse atliktus darbus, t. y. pakeistus langus. Atsakovo tvirtinimu prievoliniai teisiniai santykiai dėl langų keitimo Gyvenamųjų namų laiptinėse yra susiklostę būtent tarp ieškovo ir atsakovo, nes tai patvirtina atsakovo ieškovui išrašyta ir pateikta 2015-12-13 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. GRP Nr. 100470 (toliau - PVM sąskaita-faktūra) 627,99 Eur sumai ir todėl, kad ieškovas vykdo Gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą (e. b. l. 42, I t.).

20Byloje nustatyta, kad nebuvo sudarytos rašytinės sutarties tarp ginčo šalių dėl langų įsigijimo bei jų keitimo darbų, kurioje būtų apibrėžtos ginčo šalių tarpusavio teisės ir pareigos, atliktini darbai ir šių darbų kaina bei kitos sąlygos. PVM sąskaita-faktūra pasirašyta tik atsakovo, ieškovas nėra jos pasirašęs ir įtraukęs į savo apskaitą. Ši PVM sąskaita-faktūra grąžinta atsakovui (e. b. l. 42, I t., b. l. 80, 39, IV t.).

21Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais dokumentais. Sutartis galioja, kai šalys susitaria dėl visų esminių sąlygų, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas (CK 6.162 straipsnis). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.444 straipsnio 1 dalis). Atsakovas be išrašytos PVM sąskaitos-faktūros nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ginčo šalių susitarimą dėl langų kainos bei atliktinų darbų kainos. Taip pat nepateikė įrodymų, jog atliktą darbą perdavė užsakovui ir įgijo teisę reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus. Ieškovo Bendrijos pirmininko elektroninis susirašinėjimas, teismo vertinimu, niekaip neleidžia daryti išvados, jog ginčo šalys sudarė langų pirkimo ir rangos sutartį bei susitarė dėl esminių jos sąlygų. Priešingai, iš minėto susirašinėjimo matyti, kad ieškovo Bendrijos pirmininkas nepripažino, jog ieškovas turi prievolių atsakovui, nurodydamas, kad už langus ir jų keitimą turi atsiskaityti namo gyventojai (e. b. l. 95-96, I t.).

22Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, jog PVM sąskaita-faktūra negali būti savaime prilyginama rangos darbų sutarčiai ir civiliniu teisiniu požiūriu negali šalių įpareigoti kaip sutartis, kuri jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Taigi, vien atsakovo išrašytos ir atsakovo nepasirašytos PVM sąskaitos-faktūros nepakanka ieškovo ir atsakovo rangos teisiniams santykiams pagrįsti, todėl nėra pagrindo traktuoti, kad ieškovas turi prievolę atsakovui atsiskaityti už PVM sąskaitoje–faktūroje nurodytus darbus. Toks šio apskaitos dokumento civilinės teisinės reikšmės aiškinimas atitinka CK 6.154 straipsnio 1 dalies ir CK 6.159 straipsnio nuostatas. Iš jų matyti, kad sutarties esmė – tai šalių susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti jų civilinius teisinius santykius, o tai reiškia, jog svarbiausia yra šalių valios sutapimas.

23Atsakovas nuo pareikšto ieškinio taip pat ginasi argumentu, jog Bendrijos prievolė atsiskaityti su UAB „Greitistos statyba“ už atliktus darbus kyla betarpiškai Bendrijos įstatų 6 punkto pagrindu, nes Bendrija naudoja ir prižiūri bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus, šiuo atveju laiptines Gyvenamuosiuose namuose Nr. 24 ir 26 (e. b. l. 9 – 19, I t.).

24Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su tokiu atsakovo argumentu. Bendrija įgyvendina Pastato patalpų savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu tik Bendrijos įstatų ir teisės aktų nustatyta tvarka (Bendrijos įstatų 8 ir 9 punktai). Teismo vertinimu, Bendrijos įstatuose numatytas Bendrijos tikslas valdyti, naudoti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus gyvenamuosiuose namuose savaime nesukuria Bendrijai tiesioginės ir besąlyginės pareigos atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis, nagrinėjamu atveju atsakovu, už bet kokius bendrojo naudojimo objektuose atliktus darbus dėl kurių atlikimo tarp šalių nebuvo susitarimo.

25Pagal Bendrijos įstatų 11 punktą Bendrija turi teisę sudaryti sandorius kaip juridinis asmuo. Taip pat pastato ar jo dalies patalpų savininkų susirinkimo sprendimu ir pavedimu Bendrija gali sudaryti sandorius patalpų savininkų vardu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog Bendrijos įstatų nustatyta tvarka būtų priimtas Pastato patalpų savininkų susirinkimo sprendimas pavesti Bendrijai sudaryti su atsakovu rangos sutartį dėl langų Gyvenamųjų namų laiptinėse keitimo. Atkreiptinas dėmesys, jog būtent butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Būtent jie turi disponavimo teisę šiais objektais. Šie asmenys, o ne Bendrija, proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas (CK 4.83 straipsnio 6 dalis). Daugiabučių namų savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės valdymo formų (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-11-26 d, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009). Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu, jog pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį būtent butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti bendrojo naudojimo objektus.

26Pagal Bendrijos įstatų 9.3 punktą Bendrija priima sprendimus dėl Pastatų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus ir dėl jo įgyvendinimo būdo. Byloje nėra duomenų, jog langų keitimo namų laiptinėse darbas, už kurį atsakovas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Bendrijai, buvo privalomas pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, numatytus Statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-01 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka. Taigi, nėra pagrindo išvadai, jog Bendrija, kaip subjektas vykdantis gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą, turėjo teisės aktuose nustatytą pareigą keisti ginčo Gyvenamųjų namų laiptinėse langus.

27Nagrinėjamos bylos atveju taip pat yra aktualu, jog atsakovas prašo atmokėti už pakeistus langus vienbučio ir dvibučio gyvenamojo namo laiptinės (e. b. l. 72, 82-86, II t.). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad jog šių gyvenamųjų namų laiptinės į bendrojo naudojimo objektų, kurių techninę priežiūrą vykdo Bendrija, sąrašą nėra įtrauktos (e. b. l. 76-79). Atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis, kaip minėtų namų statytojas yra perdavęs ieškovui su ginčo namų statyba susijusius dokumentus ir bendrojo naudojimo patalpas, inžinierines sistemas ir bendrojo naudojimo konstrukcijas bei sutvarkytą teritoriją (Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 46 punktas, 47 punktas). Taigi, atsakovas neįrodė, jog ieškovas yra techninis prižiūrėtojas minėtų Gyvenamųjų namų laiptinių (CPK 178 straipsnis).

28Be to, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas UAB „Geitistos statyba“ yra pardavėjas atitinkamų dalių Pastato - vienbučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), pirkėjams tretiesiems asmenims R. Č., I. P., S. V. Š., O. V. Š., R. Ž. ir pardavėjas Pastato - dvibučio gyvenamojo namo, esančio ( - ) tretiesiems asmenims J. N., L. J., S. M. (e. b. l. 2-231, IV tomas). Iš byloje esančių Nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, jog pardavėjas daiktui (Pastatui) yra suteikęs atitinkamus garantinius terminus statybos darbų trūkumams (defektams), atsiradusiems garantinio termino metu (e. b. l. 2-231, III t.). Iš trečiųjų asmenų atsiliepimuose nurodomų argumentų matyti, jog pastato atitinkamų dalių pirkėjai ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviai kėlė klausimą dėl įsigyto daikto (laiptinėje esančių langų) kokybės ir defektų šalinimo (e. b. l. 98, 101-102, 105-106). Atsakovui įmonė HCTC teikė komercinius pasiūlymus dėl kokybiškų medinių langų, atitinkančių privalomuosius reikalavimus įsigijimo (e. b. l. 39-41, II t.) Tai leidžia daryti tikėtina išvadą, jog prievoliniai teisiniai santykiai dėl langų keitimo yra susiklostę tarp atsakovo (statytojo ir nekilnojamųjų daiktų pardavėjo) ir trečiųjų asmenų (nekilnojamųjų daiktų pirkėjų) sutartinių įsipareigojimų pagrindu. Šalių elektroninis susirašinėjimas ir trečiųjų asmenų atsiliepimuose nurodytos aplinkybės bei pinigų pervedimai atsakovui už langų keitimą patvirtina, jog Bendrijos pirmininkas tik tarpininkavo tretiesiems asmenims jų užsakyme dėl Gyvenamuosiuose namuose esančių laiptinių langų keitimo (b. l. 5-6, 98, 101-102, 105-106, I t.).

29Dėl nustatyto konstatuotina, jog atsakovas neįrodė, kad ginčo šalis siejo prievoliniai teisiniai santykiai ir ieškovas atsakovui turi įsipareigojimų. Tokiu būdu atsakovas neįrodė, jog ieškovas buvo atsakovo skolininkas, t. y. neįrodė CK 6.130 straipsnio 1 dalyje numatytos būtinosios sąlygos tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą. Atsižvelgiant į nurodytą konstatuotina, kad atsakovo vienašalis reikalavimų įskaitymas 436,45 Eur sumoje, atliktas 2016-01-20 d. aktu dėl skolų suderinimo neatitinka CK 6.130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos įskaitymo sampratos ir negalioja kaip imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris CK 1.80 straipsnio pagrindu. Atsakovo argumentai, jog atsakovas įskaitymą yra atlikęs 2016-01-22 d. elektroniniu pranešimu, o ne 2016-01-20 d. aktu dėl skolų suderinimo nepagrįsti, nes šiame laiške atsakovas nenurodo jokių apibrėžtų sumų, o iš šalių susirašinėjimo turinio aiškia matyti, jog atsakovas nurodo, jog būtent 2016-01-20 d. skolų suderinimo aktu atliko įskaitymą (e. b. l. 94, I t.).

30Dėl atsakovo įsiskolinimo ieškovui

31Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 257-oji daugiabučio namo savininkų bendrija v. UAB „Vilniaus vandenys“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-579/2003).

32Pagal Bendrijos įstatų 53.1 punktą patalpų savininkai privalo mokėti įmokas skirtas bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ar kitomis išlaidoms apmokėti. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už administravimo išlaidas ir suteiktas paslaugas ir kitas būtinas išlaidas už 2015 metų spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius pagal ieškovo atsakovui išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (e. b. l. 20-40, I t.). Byloje nėra ginčo ir rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas ginčo laikotarpiu buvo bendrosios dalinės nuosavybės dalyvis ir Bendrijos narys (e. b. l. 8, I t.). Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių įsiskolinimo sumokėjimą ieškovui. Atsakovo vienašališkai pasirašytas 2016-01-20 d. aktas dėl skolų suderinimo, kuriame atsakovas kaip savo įsiskolinimą ieškovui yra įrašęs 436,45 Eur sumą, taip pat patvirtina, jog atsakovas įsiskolinimą pripažįsta (b. l. 41, I t.).

33Esant nustatytoms aplinkybės ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 436,45 Eur įsiskolinimo už Bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ir kitas paslaugas priteisimo iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 4. 76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

34Dėl procesinių palūkanų priteisimo

35CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas neįvykdė savo prievolių ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (436,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

36Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

37Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis).

38Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dalyvavusio nagrinėjant bylą advokato pagalbai apmokėti (b. l. 1-4, I t.). Ieškovo patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydis neviršija rekomenduotino (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85), o atsižvelgiant į ieškovo atstovo parengtų procesinių dokumentų (ieškinio, prašymų dėl įrodymų prijungimo) bei dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmę, teismo vertinimu, šis dydis yra protingas ir pagrįstas, todėl patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistina 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

39Ieškovas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis). Už du ieškovo pareikštus ir patenkintus savarankiškus reikalavimus turėjo būti sumokėta 30,00 Eur žyminio mokesčio. Valstybė patyrė 43,80 Eur išlaidų, susijusių su procesiniu dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybės naudai iš viso priteistina 73,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

40Teismas, vadovaudamasis CPK 293-294, 259, 263-270 straipsniais,

Nutarė

41ieškinį patenkinti visiškai.

42Pripažinti negaliojančiu 2016 m. sausio 20 d. aktu dėl skolų suderinimo atsakovo UAB „Greitistos statyba“, į. k. 123599250, atliktą 436,45 (keturių šimtų trisdešimt šešių eurų 45 ct) Eur skolos įskaitymą.

43Priteisti ieškovui Bajorų Sodų 2-oji g. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25A, 26, 28, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38 savininkų bendrijai „Bajorų perlas“, j. a. k 303480059, iš atsakovo UAB „Greitistos statyba“, į. k. 123599250, 436,45 Eur (keturis šimtus trisdešimt šešis eurus 45 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (436,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. kovo 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

44Priteisti iš atsakovo UAB „Greitistos statyba“, į. k. 123599250, Lietuvos Respublikos valstybei 73,80 Eur (septyniasdešimt tris eurus 80 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

45Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti... 5. Atsakovas UAB „Greitistos statyba“ pateiktame atsiliepime į ieškinį... 6. Trečiasis asmuo I. P. atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodė, kad su... 7. Trečiasis asmuo R. Ž. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo... 8. Trečiasis asmuo J. N. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo... 9. Trečiasis asmuo S. V. Š. atsiliepime į ieškinį nurodė, kas sutinka su... 10. Tretieji asmenys J. N., L. J., S. M., R. Č., I. P., S. V. Š., O. V. Š., R.... 11. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ieškinyje... 12. Atsakovo atstovas teismo posėdyje ieškinio nepripažino atsiliepime... 13. Ieškinys tenkintinas. ... 14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamųjų namų,... 15. Atsakovas savo atsikirtimams į ieškinį pagrįsti pateikė 2016 m. sausio 4... 16. Dėl atsakovo atlikto įskaitymo teisėtumo.... 17. Įskaitymas yra vienas iš prievolių pasibaigimo būdų, nustatytų... 18. Pažymėtina, jog Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civiliniame procese... 19. Taigi, tam kad būtų galimas įskaitymas, visų pirma ginčo šalis turi sieti... 20. Byloje nustatyta, kad nebuvo sudarytos rašytinės sutarties tarp ginčo... 21. Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą... 22. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, jog PVM sąskaita-faktūra... 23. Atsakovas nuo pareikšto ieškinio taip pat ginasi argumentu, jog Bendrijos... 24. Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su tokiu atsakovo argumentu. Bendrija... 25. Pagal Bendrijos įstatų 11 punktą Bendrija turi teisę sudaryti sandorius... 26. Pagal Bendrijos įstatų 9.3 punktą Bendrija priima sprendimus dėl Pastatų... 27. Nagrinėjamos bylos atveju taip pat yra aktualu, jog atsakovas prašo atmokėti... 28. Be to, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas UAB... 29. Dėl nustatyto konstatuotina, jog atsakovas neįrodė, kad ginčo šalis siejo... 30. Dėl atsakovo įsiskolinimo ieškovui... 31. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo... 32. Pagal Bendrijos įstatų 53.1 punktą patalpų savininkai privalo mokėti... 33. Esant nustatytoms aplinkybės ieškovo ieškinio reikalavimas dėl 436,45 Eur... 34. Dėl procesinių palūkanų priteisimo... 35. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti... 36. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 38. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų... 39. Ieškovas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, Daugiabučių namų... 40. Teismas, vadovaudamasis CPK 293-294, 259, 263-270 straipsniais,... 41. ieškinį patenkinti visiškai.... 42. Pripažinti negaliojančiu 2016 m. sausio 20 d. aktu dėl skolų suderinimo... 43. Priteisti ieškovui Bajorų Sodų 2-oji g. 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,... 44. Priteisti iš atsakovo UAB „Greitistos statyba“, į. k. 123599250, Lietuvos... 45. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti...