Byla e2A-2205-619/2018

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Surgailienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka,

2dalyvaujant ieškovei R. J., ieškovės atstovei advokatei G. V., atsakovui L. I.,

3išnagrinėjo atsakovo L. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui L. I. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo skolos jiems priteisimo bei pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I.

6Ginčo esmė

71.

8Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nustatyti šalių nepilnamečių vaikų J. I., gim. 2011 m. spalio 7 d., ir J. I., gim. 2011 m. spalio 7 d., gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui J. I. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 210 EUR kas mėnesį iki jo pilnametystės, o J. I. – po 250 EUR kas mėnesį iki jos pilnametystės, bei paskirti ieškovę vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams 7360 EUR išlaikymo skolą už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio, nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

92.

10Atsakovas nesutiko su ieškiniu, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti šalių nepilnamečių vaikų J. I. ir J. I. gyvenamąją vietą su atsakovu, priteisti iš ieškovės nepilnamečiams vaikams išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 1 eurą kas mėnesį, priteisti iš ieškovės atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

133.

14Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nustatė nepilnamečių vaikų J. I. ir J. I. gyvenamąją vietą su ieškove R. J.. Priteisė iš atsakovo L. I. nepilnamečiam vaikui J. I. išlaikymą, mokamą po 225 eurus kas mėnesį, nepilnamečiam vaikui J. I. išlaikymą, mokamą po 185 eurus per mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2017 m. rugsėjo 22-osios) iki vaikų pilnametystės, išskaičiuojant pagal teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėtas laikinojo išlaikymo sumas. Priteisė iš atsakovo L. I. nepilnamečiam vaikui J. I. 3982,50 EUR išlaikymo skolą. Priteisė iš atsakovo L. I. nepilnamečiam vaikui J. I. 3274,57 EUR išlaikymo skolą. Paskyrė ieškovę R. J. nepilnamečiams vaikams J. I. ir J. I. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodė, kad priteista išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nustatė atsakovo L. I. bendravimo su nepilnamečiais vaikais J. I. ir J. I. tvarką:

15·

16Atsakovas L. I. su nepilnamečiais vaikais J. I. ir J. I. praleidžia kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį, pasiimdamas vaikus 16 val. iš jų gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžindamas juos tą pačią dieną į jų gyvenamąją vietą iki 20 val. (birželio 1 d. – rugpjūčio 31 d. – iki 20.30 val.).

17·

18Atsakovas L. I. su nepilnamečiais vaikais J. I. ir J. I. praleidžia kiekvieno mėnesio antros ir ketvirtos savaitės šeštadienį ir sekmadienį su nakvyne, pasiimdamas vaikus nuo 10 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos to paties savaitgalio sekmadienį į jų gyvenamąją vietą iki 20 val.

19·

20Atsakovas L. I. su nepilnamečiais vaikais J. I. ir J. I. turi teisę bendrauti ryšio priemonėmis, o ieškovė R. J. turi pareigą užtikrinti ryšių priemones nepilnamečių vaikų susisiekimui ir bendravimui su atsakovu (mobiliuoju telefonu, interneto prieiga, „Skype“, „Viber“ ar kita analogiška pokalbių internetu bei telefonu programa).

21·

22Papildomai be jau nurodytų dienų, atsakovas L. I. su nepilnamečiais vaikais bendrauja šiomis valstybinių ir asmeninių švenčių dienomis: vasario 16 d., Šv. Velykų antrą dieną, Šv. Kūčių dieną (gruodžio 24 d.), Naujuosius Metus (sausio 1 d.) – 2017 m,, 2019 m., 2021 m. ir t. t., pasiimdamas nepilnamečius vaikus nuo 10 val. iš jų gyvenamosios vietos ir tą pačią dieną grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą iki 20 val. kovo 11 d., Šv. Velykų pirmą dieną, gegužės 1 d., visų Šventųjų dieną (lapkričio 1 d.), Šv. Kalėdų pirmą dieną (gruodžio 25 d.) – 2018 m., 2020 m., 2022 m. ir t. t., pasiimdamas nepilnamečius vaikus nuo 10 val. iš jų gyvenamosios vietos ir tą pačią dieną grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą iki 20 val.; vaikų gimimo dieną (spalio 7 d.) – 2018 m., 2020 m., 2022 m. ir t. t., pasiimdamas nepilnamečius vaikus iš jų ugdymo įstaigos 17 val., o jei ši diena yra viena iš savaitgalio dienų, pasiimdamas nepilnamečius vaikus iš jų gyvenamosios vietos nuo 10 val., ir tą pačią dieną grąžindamas nepilnamečius vaikus į jų gyvenamąją vietą iki 20 val.; kiekvienais metais Tėvo dieną, pasiimdamas nepilnamečius vaikus iš jų gyvenamosios vietos sekmadienį nuo 10 val. ir tą pačią dieną grąžindamas nepilnamečius vaikus į jų gyvenamąją vietą iki 20 val.; kiekvienais metais savo (L. I.) gimimo dieną, t. y. gegužės 31-ąją, pasiimdamas nepilnamečius vaikus iš jų ugdymo įstaigos 17 val., o jei ši diena yra viena iš savaitgalio dienų, pasiimdamas nepilnamečius vaikus iš jų gyvenamosios vietos nuo 10 val., ir tą pačią dieną grąžindamas nepilnamečius vaikus į jų gyvenamąją vietą iki 20 val.

23·

24Visais atvejais ieškovės R. J. gimimo dieną (vasario 3 d.) ir Motinos dieną nepilnamečiai vaikai praleidžia su ieškove. Jeigu šios dienos patenka į atsakovo bendravimo su vaikais laiką savaitgaliais, atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais likusią laisvą savaitgalio dieną, t. y. šeštadienį prieš Motinos dieną ir prieš ieškovės R. J. gimimo dieną (vasario 3 d.) ir sekmadienį, einantį po ieškovės R. J. gimimo dienos (vasario 3 d.).

25·

26Jeigu bendravimo tvarkos 4.1.– 4.5. punkte nurodytos atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais dienos sutaps su atsakovo bendravimo su vaikais savaitgaliais dienomis, tai atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais visą savaitgalį (šeštadienį ir sekmadienį) su nakvyne, grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą to paties savaitgalio sekmadienio 20 val.

27·

28Atsakovas bendrauja su vaikais jų atostogų (vasaros, rudens, žiemos, pavasario) laiku bendru šalių susitarimu. Apie ketinimą bendrauti su vaikais jų atostogų metu atsakovas praneša ieškovei (elektroniniu paštu, telefonu ar trumpąja sms žinute) kuo skubiau, bet ne vėliau kaip prieš 1 savaitę iki numatomų atostogų su vaikais pradžios.

29Kitą ieškinio dalį atmetė. Priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovei R. J. iš atsakovo L. I. 2186,16 euro bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Priteisė iš atsakovo L. I. valstybei 386,09 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

304.

31Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vaikų gyvenamosios vietos, remdamasis šalių paaiškinimais ir byloje išklausyta vaikų nuomone, atsižvelgdamas, jog šalių nepilnamečiai vaikai nuo pat gimimo gyvena su ieškove ir yra prie jos prisirišę bei tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė netinkamai vykdytų jos, kaip motinos, pareigas, įvertinęs Vilniaus Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, jog ieškovės gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos vaikams augti ir vystytis ir nėra įrodymų, kurie patvirtintų būtinybę keisti vaikų įprastinę gyvenamąją vietą, kuri šiuo metu yra su ieškove, konstatavo, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiau atitiktų nepilnamečių vaikų interesus. Pasisakydamas dėl atsakovo priešieškinio argumentų, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad geresnės materialinės (aplinkos) sąlygos vaikams gyventi yra pas ieškovę, nepriklausomai nuo to, kad vaikų gyvenamoji vieta šiuo metu užtikrinama nuomos pagrindais. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas teigdamas, jog ieškovė neturi pakankamai finansinių galimybių pasirūpinti abiem nepilnamečiais vaikais, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, taip pat nepateikė duomenų, kad atsakovo finansinė padėtis geresnė nei ieškovės. Pažymėjo, jog esant duomenims byloje, kad atsakovas neteikia vaikams išlaikymo, natūralu, kad ieškovė gali susidurti su finansiniais sunkumais, siekdama savarankiškai aprūpinti abu vaikus. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovas teigdamas, kad ieškovė vaikams diegdama krišnaitų tikėjimą ar neleisdama valgyti mėsą ir kitų aplinkybių susijusių su gyvenimo būdu, nepateikė įrodymų, jog tai vaikams darytų konkrečią žalą. Byloje taip pat nepateikta įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad dabartinis ieškovės sutuoktinis, gyvendamas su ieškove ir jos nepilnamečiais vaikais, konkrečiais savo veiksmais kelia grėsmę jų fiziniam ar emociniam saugumui. Atsižvelgdamas į tai, kad šalių nepilnamečiai vaikai yra ne tik brolis ir sesuo, bet ir dvyniai, kurių ryšys paprastai būna stipresnis, nei ne tuo pačiu metu gimusių brolių ir seserų, nenustačius objektyvių priežasčių, dėl kurių jie negalėtų gyventi kartu pas ieškovę, pirmosios instancijos teismas priešieškinio reikalavimą dėl vieno iš vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu netenkino.

325.

33Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą susijusią su ieškovės ir atsakovo turtine padėtimi, sprendė, kad abiejų tėvų turtinė padėtis iš esmės yra panaši. T.y. nors ieškovės gaunamos pajamos yra didesnės nei atsakovo, atsakovas turi didelių skolinių įsipareigojimų trečiajam asmeniui, tačiau atsakovas turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, turi galimybę pagerinti savo turtinę padėtį, susirasdamas nuolatinį darbą ir gaudamas didesnį nuomos mokestį iš jam priklausančio nekilnojamojo turto nuomos, ieškovė turi finansinį įsipareigojimą mokėti kas mėnesį 287 eurus vartojimo paskolos grąžinimui. Įvertinęs ieškovės įvardytus šalių nepilnamečių vaikų poreikius ir jiems skiriamas sumas, pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovo argumentais, jog dalis ieškovės nurodytų išlaidų vaikų poreikiams padidintos ar neturėtų būti įtraukiamos į išlaikymo apskaičiuotino kaip teiktino abiejų tėvų, dydį. Kita vertus, akivaizdu, kad į nurodytas vaikų poreikių lenteles įtrauktos ne visos ieškovės patiriamos išlaidos, susijusios su kasdiene šalių nepilnamečių vaikų priežiūra. Pirmosios instancijos teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog jis neturi prisidėti prie ieškovės gyvenamosios vietos nuomos ir komunalinių išlaidų apmokėjimo, kadangi aprūpinti vaikus gyvenamuoju būstu yra abiejų tėvų pareiga.

346.

35Įvertinęs byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių šalių turtinę padėtį ir šalių nepilnamečių vaikų poreikius visumą, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šalių nepilnamečio vaiko J. I. poreikiams – tiek kasdieniams, tiek papildomiems (laisvalaikio, ugdymosi ir pan.) bei specialiesiems – patenkinti reikalingas ne mažesnis kaip 480 EUR išlaikymo dydis per mėnesį, o J. I. – ne mažesnis kaip 400 EUR išlaikymo dydis per mėnesį.

367.

37Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovo siūloma išlaikymo forma - išlaidų nepilnamečių vaikų poreikiams atlyginimas pagal pateiktus čekius – taikymas lemtų, kad ieškovė turėtų kiekvieną mėnesį savarankiškai pasirūpinti visomis konkrečiam nepilnamečių vaikų poreikiui patenkinti reikalingomis lėšomis, o tokiu būdu pažeidžiamas tėvų valdžios lygybės principas, kuris, be kita ko, reiškia, kad tėvų teisės ir pareigos jų nepilnamečiams vaikams yra lygios, be to, neatitiktų protingumo ir racionalumo principų.

388.

39Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nuo 2018 m. sausio 1 d. turi teisę gauti 30 EUR išmoką vaikams iš valstybės iki jų pilnametystės, nepriklausomai nuo savo turtinės padėties (Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis), priteisti iš atsakovo šalių nepilnametei dukteriai J. I. išlaikymą, mokamą po 225 eurus periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės, ir šalių nepilnamečiam sūnui J. I. išlaikymą, mokamą po 185 eurus periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės.

409.

41Spręsdamas klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog šalims gyvenant atskirai ir netvarkant bendro ūkio, atskirai gyvenančio tėvo paaiškinimas, jog jis išlaikymą teikė, nepateikiant išlaikymo ar jo dalies teikimą patvirtinančių rašytinių įrodymų, nevertintinas kaip pakankamas pagrindas konstatuoti, kad išlaikymas buvo teikiamas. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė neginčija atsakovo nurodomos aplinkybės, jog iki 2016 m. balandžio mėn. atsakovas prisidėjo prie šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo, apmokėdamas ugdymo įstaigos paslaugas. Atsižvelgdamas į tai, sprendė, kad išlaikymo skola priteistina nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. Įvertinęs, jog byloje nėra duomenų sudarančių pagrindo spręsti, kad nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. išlaikymo priteisimo sąlygos (šalių turtinė padėtis ir išlaidos vaikų poreikiams) iš esmės buvo kitokios bei tai, kad atsakovas nebuvo visiškai nusišalinęs nuo vaikų priežiūros ir vaikams būnant su juo, turėjo patirti išlaidų, darė išvadą, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu turėjo teikti abiem nepilnamečiams vaikams ne mažesnį kaip 410 EUR išlaikymą per mėnesį, todėl priteisė 7257,07 EUR išlaikymo įsiskolinimą.

4210.

43Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, pažymėjo, kad nors byloje pateikta įrodymų, kurie patvirtina keletą atvejų, kai šalių nepilnamečiai vaikai po pabuvimo pas atsakovą netinkamai (ne pagal oro sąlygas) nuvesti į darželį ar susirgo (be kita ko, paūmėjo šalių dukters J. I. turimos sveikatos problemos – atopinis dermatitas), tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad vaikams nakvojant pas atsakovą, jų priežiūra nebus tinkamai užtikrinta, ir šios aplinkybės savaime nėra pakankamas pagrindas riboti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimą. Pažymėjo, kad ieškovė neprieštarauja, jog kas antrą savaitgalį vaikai bendrautų su atsakovu, pas jį nakvodami. Tačiau remdamasis įrodymų visuma teismas sprendė, kad šiuo metu geresnės gyvenimo sąlygos ir geresnė priežiūra vaikams užtikrinama ieškovės namuose; vaikai juose jaučiasi saugiau, emociškai ramiau, nei būdami pas atsakovą. Taip pat atkreipė dėmesį, jog išklausius vaikų nuomonę, vaikai aiškiai nurodė, jog juos tenkina bendravimo tvarka tokia, kokia yra dabar ir jie nieko nenorėtų keisti. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad viena vertus, atsakovas viso teisminio nagrinėjimo metu laikosi nuoseklios pozicijos, jog nori kuo daugiau bendrauti su vaikais, tačiau, nors ir turėdamas galimybę bendrauti su vaikais darbo dienomis, ja nesinaudoja. Teismo vertinimu, 4 valandų laikotarpis (nuo 16 val. iki 20 val.), net ir gyvenant didmiestyje, vertintinas kaip pakankamai užtikrinantis skyriumi gyvenančio tėvo teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais darbo dienomis ir tokiu būdu dalyvauti jų gyvenime, vasaros laikotarpiu atsakovo bendravimo su vaikais laikotarpis ilgintinas iki 20.30 val.

44III.

45Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

4611.

47Apeliaciniu skundu atsakovas L. I. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

4812.

49Apeliantas nesutinka su teismo nustatyta bendravimo su vaikais tvarka. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nusistovėjusio faktinio bendravimo su vaikais tvarkos dalį, kuomet pirmadienį ir ketvirtadienį vaikai nakvodavo pas jį. Tokiu būdu tarp šalių buvo pažeistas tėvų teisių ir pareigų lygiateisiškumo principas, nes šalys dalinosi vaikų laisvalaikį per pusę. Teismui pakeitus nusistovėjusią tvarką, vaikams reikia iš naujo įprasti prie bendravimo su atsakovu sąlygų, tempo, intensyvumo. Atsakovas kaip tėvas bus mažiau įtrauktas į jų auklėjimą. Teismas visiškai neatsižvelgė ir į tą aplinkybę, kad po nakvynių pas atsakovą ir atostogų vaikai, kaip taisyklė, nenorėdavo grįžti pas ieškovę. Teismas nesiaiškino vaikų santykio su ieškovės sutuoktiniu. Galbūt nauja ieškovės šeima yra kalta dėl blogos vaikų emocinės būklės (įsitempę, liūdni) ir nesuprantama, kodėl kaltė verčiama atsakovui. Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ieškovės sutuoktinis puolė muštis su atsakovu bei bandė be atsakovo leidimo įlįsti į jo namus, o teismo posėdžio metu gyrėsi savo koviniais įgūdžiais, kas rodo jo polinkį į neteisėtą elgesį ir į smurtą bei agresiją. Teismo sprendime taip pat neįvertinta aplinkybė, kad yra nusistovėjęs atitinkamas bendravimas tarp šalių nepilnamečių vaikų ir jų brolio G., atsakovo sūnaus iš pirmos santuokos, kuris yra pilnametis. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad ieškovė ir jos sutuoktinis yra krišnaitai ir neleidžia vaikams valgyti mėsos, todėl kuo daugiau laiko vaikai praleis su atsakovu, tuo labiau jų mityba bus pilnavertiškesnė.

5013.

51Dėl įvardytų priežasčių atsakovas taip pat nesutinka su teismo nustatyta vaikų gyvenamąja vieta su ieškove. Apelianto nuomone, vaikų interesus ir teigiamesnę psichologinę aplinką labiau atitiktų gyvenamoji vieta su tėvu, nors jie yra dar pakankamai maži. Apeliantas turi pakankamai patyrimo auginant vaikus, alkoholiu nepiktnaudžiauja, žalingų įpročių neturi, teistas nėra, pats užaugino sūnų Giną iš pirmos santuokos, turi pakankamai laiko, kurį tiesiogiai gali skirti vaikams, turi gyvenamąją vietą ir gali prižiūrėti ir auginti vaikus.

5214.

53Apeliantas nesutinka su teismo priteista suma vaikams išlaikyti, mokama kas mėnesį, kadangi tokios sumos sumokėti nepajėgus. Šiuo metu atsakovas yra bedarbis ir turi didelių finansinių įsipareigojimų. Apeliantas gyvena tik iš bedarbio pašalpos, kuri yra 111,28 Eur ir yra nepastovi, bei 150 Eur nuomos mokesčio. Ieškovės pateiktos išlaidų lentelės neatitinka realybės. Ieškovė tiek, kiek nurodo, vaikų išlaikymui neišleidžia. Atsakovas siūlė apmokėti pusę vaikams realiai tenkančių išlaidų ne tik šiuo momentu, bet ir ateityje, tačiau į šią poziciją nebuvo atsižvelgta. Nesutiktina su sprendime nurodyta teismo abejone, kad atsakovo siūlomas vaikų išlaikymo būdas (kompensacinis) sukels neišsprendžiamas problemas. Apeliantas nesutinka su dvynukų daliai tenkančia buto nuomos dalimi, kadangi ieškovės sutuoktinis yra verslininkas, jam priklauso MB AUGA NT ir jo darbo vieta yra jo paties nuomojamame bute. Byloje nėra nė vieno dokumento pagrindžiančio šiuos mokėjimus, o be to prilyginti išlaidas, tenkančias 6m. dvynukams ir sutuoktiniams R. ir M. J. vienodomis dalimis nėra pagrindo.

5415.

55Apeliantas taip pat nesutinka su teismo priteistu išlaikymo įsiskolinimu, nes išlaikymą teikė. Iki bylos iškėlimo teisme vaikai pas atsakovą praleisdavo 45% laiko. Atsakovas juos valgydino, rūpinosi jų higiena ir neprašė ieškovės kompensuoti buto nuomos ar maisto išlaidas. Apmokėjo vaikų darželio išlaidas ir viso yra sumokėjęs 3000,00 EUR laikotarpyje nuo 2013.09 mėn. iki 2016.04 mėn. Teismo sprendime neatsižvelgiama ir į tai, kad ieškovei atsakovas davė 1500 Lt vaikų išlaikymui. Pirko vaikams rūbus ir batus, kanceliarines prekes, leisdavo pinigus vaikų laisvalaikiui, mokėjo už anglų kalbos pamokėles. Pirko dviračius, šalmą, roges, paspirtukus. Nors atsakovas ir neišsaugojo įsigijimo dokumentų, bet šių daiktų įsigijimą gali paliudyti byloje esančios nuotraukos. Atsakovo patiriamos kuro išlaidos vaikų transportavimui dar didesnės nei ieškovės dėl tos priežasties, kad tenka pervažiuoti visą Vilnių, kol pasiekia vaikų darželį. Vaikai atsakovo namuose taip pat kaip ir ieškovės namuose turi ir dantų šepetėlius, ir šviestuvus, ir stalus, ir patalynę ir t. Atsakovas išlaikė ir leido pinigus vaikų atostogų pas jį metu, į ką teismas taip pat neatsižvelgė.

5616.

57Apeliantas taip pat nesutinka su priteista suma ieškovei atstovavimo išlaidoms atlyginti. Šios sumos atsakovas nėra pajėgus sumokėti, nes jo finansinė padėtis yra labai sunki. Be to, byla nebuvo sudėtinga, todėl tokios didelės bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai.

5817.

59Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė R. J. prašė jį atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, priimti naujus įrodymus kurių pateikimo būtinybė iškilo vėliau bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6018.

61Ieškovė pažymėjo, kad atsakovo nurodyti teiginiai yra nepagrįsti, neatitinka tikrovės ir prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Pirmosios instancijos teismas sprendimą dėl atsakovo bendravimo tvarkos nustatymo priėmė, remdamasis visuma byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų, išklausyta pačių nepilnamečių vaikų nuomone, Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada. Išsamūs Skundžiamo sprendimo motyvai patvirtina, kad atsakovo apeliacinio skundo teiginiai neturi jokio pagrindo. Atsakovas savo paties elgesiu ir sprendimais iš esmės lemia savo padėtį ir yra už ją atsakingas. Stokojant atsakomybės, sąmoningumo ir bendradarbiavimo, nėra kito būdo išspręsti klausimą, kaip tik privalomu vykdyti teismo sprendimu. Skundžiamu sprendimu nustatyta bendravimo tvarka, ieškovės įsitikinimu, yra pagrįsta ir teisinga, nes ji geriausiai užtikrina nepilnamečių vaikų interesus, kurie yra prioritetiniai. Ir po skundžiamo sprendimo priėmimo 2018 04 13 atsakovo elgesys nesikeičia. 2018 04 14-15, 2018 04 28-29, 2018 05 26-27 atsakovas pagal nustatytą laikiną tvarką bendravo su vaikais savaitgalį su nakvyne. Visais nurodytais atvejais dėl atsakovo neatsakingo elgesio ir nepriežiūros vaikai, ir ypač Jurgilė, vienaip ar kitaip apsirgo.

6219.

63Ieškovės nuomone, atsakovas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su skundžiamo sprendimo dalimi dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iš esmės nenurodo argumentų, į kuriuos nebūtų atsakyta jau pačiame skundžiamame sprendime. Nepilnamečiai vaikai nuo gimimo auga ir yra prižiūrimi ieškovės. Nuo 2015 m. rudens ieškovė ir vaikai negyvena su atsakovu. Be to, atsakovas apskritai nenurodo jokių argumentų, kurie būtų teisiškai reikšmingi, o būtent, kokie įrodymai ir aplinkybės lemia būtinybę ir sudaro pagrindą svarstyti apie įprastos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos keitimą.

6420.

65Pirmosios instancijos teismas kritiškai vertino byloje surinktus įrodymus, detaliai analizavo kiekvieno iš vaikų poreikius, taip pat ieškovės bei atsakovo turtinę padėtį. Ieškovė atkreipia dėmesį, jog jos reikalavimas dėl priteistino išlaikymo vaikams dydžio buvo tenkintas iš dalies. Nei 2017 09 25 teismo nutartimi priteisto laikino išlaikymo, nei skundžiamame sprendime nustatyto išlaikymo dydžio atsakovas iki šiol apskritai nemokėjo ir nemoka. Skundžiamame sprendime buvo tinkamai įvertinti visi teisiškai reikšmingi kriterijai, aplinkybės ir įrodymai, nurodyta ir vadovautasi teisės taikymo ir aiškinimo praktika sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Nors atsakovas deklaruoja neva „sunkią turtinę padėtį", tačiau jo paties paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu patvirtina, kad tikroji atsakovo turtinė padėtis nėra tokia, kokią atsakovas deklaruoja, o taip pat ir tai, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia mokėti skundžiamu sprendimu priteistą išlaikymą vaikams.

6621.

67Nepagrįstais laikytini apeliacinio skundo argumentai dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovė pažymi, kad ieškiniu prašė ir skundžiamu sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymo vaikams įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2017 rugsėjo mėn. imtinai. Atsakovas nuo 2016 m. balandžio mėnesio neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, su vaikais matydavosi nereguliariai, iš anksto neįspėjęs.

6822.

69Ieškovės įsitikinimu, skundžiamas sprendimas dalyje dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra pagrįstas ir teisingas, nes ieškovės byloje patirtas išlaidas iš esmės nulėmė paties atsakovo procesinis elgesys ir veiksmai.

70IV.

71Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7223.

73Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.

7424.

75Pažymėtina, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Civilinio proceso kodekso 180 str. numato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias bylai aplinkybes. Nagrinėjamu atveju apeliacine tvarka nagrinėjamas skundžiamo teismo sprendimo priimto 2018 m. balandžio 18 d. teisėtumas ir pagrįstumas, tuo tarpu apelianto pateiktas el. susirašinėjimas vyko po sprendimo priėmimo ir nebuvo vertinami pirmosios instancijos teismo. Atsižvelgiant į tai, kolegijos vertinimu, pateikti įrodymai nėra reikšmingi sprendžiant dėl apskųsto teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, todėl atsisakytina juos priimti.

7625.

77Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų J. I., gim. 2011 m. spalio 7 d. ir J. I., gim. ( - ), tėvai. Tarp šalių kilo ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, priteistino išlaikymo dydžio, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

7826.

79Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendė, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su ieškove labiau atitiks vaikų interesus. Skundžiamu sprendimu nustatyta atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, pagal kurią atsakovas su vaikais bendrauja kas antrą savaitgalį bei pirmadieniais, ketvirtadieniais nuo 16 val. iki 20 val. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, 225 EUR išlaikymas šalių nepilnametei dukteriai ir 185 EUR išlaikymas šalių nepilnamečiam sūnui bus pakankamas jų poreikių tenkinimui ir proporcingas šalių turtinei padėčiai. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nepateikė jo nurodytas aplinkybes apie vaikams teiktą išlaikymą pagrindžiančių įrodymų priteisė iš atsakovo 7257,07 EUR išlaikymo įsiskolinimą abiems vaikams už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2017 m. rugsėjo 21 d.

8027.

81Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašo ieškinį atmesti, tenkinant atsakovo priešieškinį.

8228.

83Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsniu nustatyta bylos nagrinėjimo apimtimi, patikrinusi bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tyrimo objektyvumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas ginčo santykių kvalifikavimui ir teisingam bylos išsprendimui. Todėl, remdamasis apeliacinės instancijos teismui suteiktomis instancinės teismų kontrolės teisėmis, numatytomis CPK 328 straipsnyje, ir vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje van de Hurk prieš Nyderlandus), ir atmesdama apeliacinį skundą, teisėjų kolegija gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją), nekartoja pirmosios instancijos teismo motyvų dėl faktinių aplinkybių vertinimo, o tik pasisako dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

84Dėl vaikų gyvenamosios vietos

8529.

86Apeliantas nesutikimą su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove iš esmės grindžia aplinkybe, jog vaikų interesus ir geresnę psichologinę aplinką labiau atitiktų gyvenamoji vieta su tėvu.

8730.

88CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tai reiškia, kad tėvai privalo susitarti dėl tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko auklėjimą ir tinkamų jo raidos sąlygų sudarymą. Visi su vaikų auklėjimu susiję klausimai sprendžiami bendru tėvų sutarimu. Tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iš tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jo norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Nesant galimybės išklausyti vaiko, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, kiekvieno iš tėvų šeimos aplinkos sąlygas. Aiškindamasis šeimos aplinkos sąlygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iš tėvų, šių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiūrį į vaiko auklėjimą, augimą ir tobulėjimą, dalyvavimą jį išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sąlygas (įvertinant tėvų darbo pobūdį, darbo režimą, turtinę tėvų padėtį) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-12-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012).

8931.

90Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių galimas suteikti gyvenimo sąlygas vaikams, nustatytas aplinkybes susijusias su kiekvieno iš tėvų gebėjimais pasirūpinti vaikais, atsižvelgdamas į šalių nepilnamečių vaikų, bei išvadą teikiančių institucijų išsakytą nuomonę bei tai, kad vaikai nuo gimimo gyveno su ieškove, konstatavo, kad vaikų interesus labiau atitiks gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove. Kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliantas nepateikė jokių pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas paneigiančių įrodymų, kurie būtų pagrindas priimti kitokį sprendimą vaikų gyvenamosios vietos klausimu. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad ieškovė, su kuria vaikai iki šiol gyvena, netinkamai vykdytų jos, kaip motinos, pareigas ir vaikų teisė augti saugioje ir jų poreikius užtikrinančioje aplinkoje tinkamai neužtikrinama. Nors apeliantas įrodinėja, kad vaikai negali gyventi su ieškove dėl dabartinio jos sutuoktinio M. J. elgesio, tačiau nepaneigia pirmosios instancijos teismo nurodytų argumentų, jog byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog minėtas asmuo kelia grėsmę šalių nepilnamečių vaikų emociniam ir fiziniam saugumui. Pažymėtina ir tai, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog tais atvejais, kai reikalaujama nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, su kuriuo vaikas iki reikalavimo pareiškimo kartu negyveno, keičiant vaiko šeimos aplinką būtina nustatyti, kad esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam būtų sukurta pakeitus vaiko gyvenamąją vietą nustatant ją su kitu iš jo tėvų. Nagrinėjamu atveju, kad egzistuoja tokios aplinkybės, atsakovas neįrodė, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove yra teisėtas ir pagrįstas, užtikrinantis šalių nepilnamečių vaikų interesus.

91Dėl bendravimo su vaikais tvarkos

9232.

93Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta bendravimo tvarka dalyje dėl atsakovo bendravimo su vaikais darbo dienomis. Jo nuomone, nustatytina tokia bendravimo tvarka, pagal kurią pirmadieniais, ketvirtadieniais atsakovas su vaikais bendrauja jiems nakvojant pas atsakovą.

9433.

95Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarką, pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

9634.

97Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė argumentų, kuriais remiantis būtų pagrindas spręsti, jog vaikų bendravimas su ieškovu darbo dienomis jiems nakvojant pas jį geriau užtikrintų jų interesus. Vienintelis argumentas, kuriuo atsakovas grindžia šį reikalavimą, jog toks bendravimas tarp jo ir vaikų yra nusistovėjęs, tačiau nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Priešingai, kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas nors ir turėdamas galimybę bendrauti su vaikais darbo dienomis, ja nesinaudoja, šios aplinkybės jis nepaneigė ir apeliacinės instancijos teismui. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog ir tuo atveju jeigu pagal bendravimo tvarką nėra nustatytas vienodas bendravimo dienų skaičius, tai negali būti laikoma skyrium gyvenančio tėvo maksimalaus bendravimo su vaikais ribojimu ar lygių tėvų teisių bendrauti su vaikais pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatė bendravimo tvarką darbo dienomis be nakvynių pas atsakovą, kadangi nustačius atsakovo prašomą bendravimo tvarką, gyvenamosios aplinkos keitimas nepilnamečiams vaikams būtų pernelyg intensyvus, neužtikrintų normalaus jų režimo. Pažymėtina, jog nustatant bendravimo tvarką ir nakvynių atsakovo gyvenamojoje vietoje skaičių yra atsižvelgtina ir į vaikų prisirišimą prie ieškovės, labiau įprastą jiems aplinką nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, nusistovėjusį mokslo ir poilsio režimą, vaikų nuomonę.

98Dėl priteisto išlaikymo dydžio

9935.

100Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš jo priteistas 225 EUR išlaikymas nepilnametei dukrai ir 185 EUR išlaikymas nepilnamečiam sūnui. Nurodė, kad apelianto turtinė padėtis neleidžia teikti tokio dydžio išlaikymo, be to ieškovės nurodytos vaikų poreikiams reikalingos sumos neatitinka realybės.

10136.

102Pažymėtina, kad spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

10337.

104Kolegijos atkreipia dėmesį, jog apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priteistu išlaikymo dydžiu, nenurodo, kokia jo nuomone, išlaikymo suma yra pakankama vaikų poreikiams tenkinti. Apeliantas teigia, jog ieškovė jos nurodytų sumų vaikų poreikių neišleidžia, tačiau nenurodo, kokios konkrečiai pirmosios instancijos teismo įvardytos vaikų poreikių sumos laikytinos nepagrįstai didelėmis. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai analizavo ieškovės pateiktas vaikų poreikių lenteles ir įvertino, kurios išlaidos nepriskirtinos vaikų poreikiams, kurios išlaidos pernelyg didelės, pasisakė dėl atsakovo kaip tėvo pareigos proporcingai prisidėti prie būsto nuomos ir komunalinių išlaidų, tenkančių šalių nepilnamečiams vaikams, apmokėjimo ir ieškovės ieškinį dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkino iš dalies. Atsižvelgdama į tai, kolegija taip pat atmeta kaip nesudarančius pagrindo sumažinti priteisto išlaikymo dydį apelianto argumentus.

10538.

106Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl priteistino išlaikymo apelianto vaikams analizavo byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius šalių turtinę padėtį, vaikų amžių sveikatos būklę bei vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje reikšmingais pripažintais kriterijais, sprendė, kad šalių nepilnamečių vaikų poreikius ir šalių finansines galimybes atitinka 185 EUR dydžio išlaikymas sūnui ir 225 EUR dydžio išlaikymas dukrai, teiktinas iš atsakovo. Vertinant apelianto argumentus susijusius su jo galimybėmis teikti tokio dydžio išlaikymą, kolegija pažymi, jog tėvų turtinė padėtis vertintina ne tik atsižvelgiant į jų gaunamas pajamas, bet ir turimą turtą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas yra darbingo amžiaus, turintis išsilavinimą, byloje nėra duomenų apie atitinkamas sveikatos problemas, kurios sudarytų kliūtis apeliantui susirasti darbą užtikrinantį galimybę patenkinti vaikų ir savo paties poreikius. Tik ta aplinkybė, kad asmuo, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieško darbo, savaime nėra teisinis pagrindas priteisti mažesnį išlaikymą nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011).

107Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

10839.

109Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš jo priteistas išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams.

11040.

111Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retrospektyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Teismų praktika. 2010, 33, 3K-3-189/2009). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-14/2008).

11241.

113Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas nesutikdamas su priteistu išlaikymo įsiskolinimu, ignoruoja pirmosios instancijos teismo argumentus, jog byloje nėra pateiktų įrodymų pagrindžiančių faktą, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėn. būtų teikęs vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą. Remiantis įrodinėjimą reglamentuojančiomis normomis pareigą pateikti įrodymus pagrindžiančius įrodinėjamas aplinkybes pareiga tenka šias aplinkybes įrodinėjančiam asmeniui (CPK 178 str.). Nors apeliantas nurodo, kad išleido 3000 EUR įmokoms už vaikų darželį laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėn., iki 2016 m. balandžio mėn., tačiau kolegija atkreipia dėmesį, jog išlaikymo įsiskolinimas priteistas už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio mėn. iki bylos iškėlimo. Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys, jog aplinkybė, kad atsakovas turi atitinkamų išlaidų vaikams bendraujant su juo ar tai, kad atsakovas yra nupirkęs vaikams dviračius, roges, paspirtukus ir kt., savaime nesudaro pagrindo teigti, jog minėtu laikotarpiu atsakovas teikė periodinį, pilnai vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinamai taikė išlaikymo įsiskolinimo priteisimą reglamentuojančias normas.

11442.

115Kolegija taip pat kaip nesudarančius pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą atmeta apelianto argumentus, susijusius su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu pirmosios instancijos teisme. CPK 93 str. numato bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo nukrypti nuo nustatytų taisyklių skirstant šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršijo rekomenduojamų dydžių. Apelianto argumentai dėl jo finansinės padėties taip pat nėra pagrindas mažinti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11643.

117Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

11844.

119Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

12045.

121Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, ieškovės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo. Ieškovė pateikė įrodymus, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 605 EUR išlaidų bei 96,80 EUR už atstovavimą teismo posėdyje. Kolegijos vertinimu, šios išlaidos yra būtinos ir pagrįstos, neviršija rekomenduojamų dydžių, todėl priteistinos iš apelianto.

122Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,

Nutarė

123Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

124Priteisti ieškovei R. J. (a. k. ( - ) iš atsakovo L. I., (a. k. ( - ) 701,80 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. dalyvaujant ieškovei R. J., ieškovės atstovei advokatei G. V., atsakovui L.... 3. išnagrinėjo atsakovo L. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto... 4. Teisėjų kolegija... 5. I.... 6. Ginčo esmė... 7. 1.... 8. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nustatyti šalių... 9. 2.... 10. Atsakovas nesutiko su ieškiniu, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 13. 3.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškinį... 15. ·... 16. Atsakovas L. I. su nepilnamečiais vaikais J. I. ir J. I. praleidžia... 17. ·... 18. Atsakovas L. I. su nepilnamečiais vaikais J. I. ir J. I. praleidžia kiekvieno... 19. ·... 20. Atsakovas L. I. su nepilnamečiais vaikais J. I. ir J. I. turi teisę bendrauti... 21. ·... 22. Papildomai be jau nurodytų dienų, atsakovas L. I. su nepilnamečiais vaikais... 23. ·... 24. Visais atvejais ieškovės R. J. gimimo dieną (vasario 3 d.) ir Motinos dieną... 25. ·... 26. Jeigu bendravimo tvarkos 4.1.– 4.5. punkte nurodytos atsakovo bendravimo su... 27. ·... 28. Atsakovas bendrauja su vaikais jų atostogų (vasaros, rudens, žiemos,... 29. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovei R.... 30. 4.... 31. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vaikų gyvenamosios vietos,... 32. 5.... 33. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą... 34. 6.... 35. Įvertinęs byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių šalių turtinę... 36. 7.... 37. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovo siūloma... 38. 8.... 39. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nuo 2018 m. sausio 1 d. turi teisę gauti... 40. 9.... 41. Spręsdamas klausimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pirmosios... 42. 10.... 43. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą,... 44. III.... 45. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 46. 11.... 47. Apeliaciniu skundu atsakovas L. I. prašė panaikinti Vilniaus miesto... 48. 12.... 49. Apeliantas nesutinka su teismo nustatyta bendravimo su vaikais tvarka.... 50. 13.... 51. Dėl įvardytų priežasčių atsakovas taip pat nesutinka su teismo nustatyta... 52. 14.... 53. Apeliantas nesutinka su teismo priteista suma vaikams išlaikyti, mokama kas... 54. 15.... 55. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo priteistu išlaikymo įsiskolinimu, nes... 56. 16.... 57. Apeliantas taip pat nesutinka su priteista suma ieškovei atstovavimo... 58. 17.... 59. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė R. J. prašė jį atmesti ir... 60. 18.... 61. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovo nurodyti teiginiai yra nepagrįsti,... 62. 19.... 63. Ieškovės nuomone, atsakovas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su skundžiamo... 64. 20.... 65. Pirmosios instancijos teismas kritiškai vertino byloje surinktus įrodymus,... 66. 21.... 67. Nepagrįstais laikytini apeliacinio skundo argumentai dėl išlaikymo... 68. 22.... 69. Ieškovės įsitikinimu, skundžiamas sprendimas dalyje dėl patirtų... 70. IV.... 71. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 72. 23.... 73. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 74. 24.... 75. Pažymėtina, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme... 76. 25.... 77. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečių vaikų... 78. 26.... 79. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą,... 80. 27.... 81. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašo... 82. 28.... 83. Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsniu nustatyta... 84. Dėl vaikų gyvenamosios vietos... 85. 29.... 86. Apeliantas nesutikimą su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove iš... 87. 30.... 88. CK 3.156 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi lygias teises ir... 89. 31.... 90. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertinęs... 91. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos... 92. 32.... 93. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta bendravimo... 94. 33.... 95. Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą... 96. 34.... 97. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė argumentų, kuriais remiantis būtų... 98. Dėl priteisto išlaikymo dydžio... 99. 35.... 100. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria... 101. 36.... 102. Pažymėtina, kad spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą,... 103. 37.... 104. Kolegijos atkreipia dėmesį, jog apeliantas nesutikdamas su pirmosios... 105. 38.... 106. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl priteistino... 107. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo... 108. 39.... 109. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria... 110. 40.... 111. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau... 112. 41.... 113. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas nesutikdamas su priteistu išlaikymo... 114. 42.... 115. Kolegija taip pat kaip nesudarančius pagrindo keisti pirmosios instancijos... 116. 43.... 117. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos... 118. 44.... 119. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 120. 45.... 121. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, ieškovės... 122. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 123. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimą palikti... 124. Priteisti ieškovei R. J. (a. k. ( - ) iš atsakovo L. I., (a. k. ( - ) 701,80...