Byla e2A-673-236/2018
Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,MUZIKOS EKSPRESAS“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-482-368/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,MUZIKOS EKSPRESAS“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Kelmės kultūros centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei BĮ Kelmės kultūros centrui, prašydama panaikinti atsakovės 2017-11-07 paskelbto viešojo pirkimo ,,Didžiosios salės garso įranga“ 2017-12-13 sprendimą Nr. S-214, toje dalyje, kurioje nuspręsta netenkinti ieškovės pretenzijos, pripažinti neteisėtais ir panaikinti Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos 1.6 p., 1.12 p., 1.16 p., 2.6 p., 2.9 p., 2.13 p., 3.8 p., 4.4 p., 4.8 p. reikalavimus, nutraukti Konkurso procedūras, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  1. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė paskelbė atvirą konkursą „Didžiosios salės garso įranga“ (toliau ir – Konkursas, Pirkimas). Pirkimo objektas – didžiosios salės garso įranga (priekinė akustinė sistema, priekinė žemadažnė akustinė sistema, šoninė kompensacinė akustinė sistema, monitorinė akustinė sistema, stiprintuvų ir procesorių įranga, skaitmeninis garso valdymo pultas, grotuvas, mikrofonas instrumentinis, jungiamieji kabeliai) bei jos pristatymas, įdiegimas, paleidimas ir personalo apmokymas.
  1. Ieškovė UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ pažymėjo, kad susipažinusi su Konkurso dokumentų priedu Nr. 2 Technine specifikacija (toliau – Techninė specifikacija), CVP IS priemonėmis 2017-11-24 pateikė perkančiajai organizacijai prašymą paaiškinti Pirkimo dokumentų sąlygas. Atsakovė BĮ Kelmės kultūros centras 2017-11-28 pateikė atsakymus į ieškovės užduotus klausimus.
  1. Ieškovė nurodė, kad susipažinus su perkančiosios organizacijos atsakymais 2017-12-05 CVP IS priemonėmis pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl Konkurso sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir jų pakeitimo. Ieškovės teigimu, kai kurios pirkimo dokumentų sąlygos pažeidė VPĮ nuostatas, nustatyti Techninės specifikacijos reikalavimai nebuvo pagrįsti ir proporcingi Pirkimo objektui, todėl nebuvo užtikrinama konkurencija, o tiekėjai diskriminuojami. Ieškovė pretenzijoje prašė pripažinti neteisėtais Techninės specifikacijos 1.12 p., 2.9 p., 3.8 p., 4.8 p., 1.16 p., 2.13 p., 7.9 p., 1.6 p., 4.4 p., 2.6 p. Atsakovė 2017-12-13 nusprendė pretenziją tenkinti iš dalies, pakeitė Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos punkto Nr. 7.9 reikalavimą, kitų ieškovės pretenzijos reikalavimų atsakovė netenkino.
  1. Ieškovės UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ teigimu, Techninės specifikacijos 1.12 p., 2.9 p., 3.8 p., 4.8 p. reikalavimai dėl perkamos akustinės sistemos masyvo nepertraukiamo veikimo galios maksimalios ribos nustatymo yra pertekliniai, neatitinka VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 3 d., kadangi perkančioji organizacija turėjo nustatyti tik minimalią, o ne maksimalią ribą. Maksimalios nepertraukiamo veikimo galios reikalavimas neturi jokios įtakos perkamos įrangos atitikimui perkančiosios organizacijos poreikiams, ką ieškovės vertinimu patvirtina Vilniaus Gedimino Technikos universiteto Elektronikos katedros docento D. Udrio pateiktas atsakymas.
  1. Ieškovės UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ teigimu, atsakovė turi įrodyti, jog yra būtinybė nustatyti reikalavimus Konkurso sąlygose, nes šio ginčo atveju atsakovė to neatliko. Be to, reikalavimai garso įrangai nesiderina tarpusavyje, kadangi stiprintuvų galingumas yra apie 2 kartus didesnis nei akustinės sistemos nepertraukiamo veikimo galingumas. Taip pat Techninės specifikacijos 1.16 p., 2.13 p. reikalavimai dėl akustinių sistemų masyvo svorio yra nepagrįsti, Konkurso sąlygų reikalavimuose nėra nurodyta priežastis įtvirtinti maksimalų svorio reikalavimą.
  1. Ieškovė pažymėjo, kad po kreipimosi paaiškinti Konkurso sąlygų reikalavimus, perkančioji organizacija BĮ Kelmės kultūros centras vis tiek nepateikė dokumentų, pagrindžiančių svorio reikalavimus.
  1. Ieškovės UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ teigimu, didesnis svoris neturės esminės reikšmės, kadangi akustinė sistema bus sumontuota stacionariai, nebus kilnojama, todėl didesnis svoris (25 procentais didesnis) niekaip neapsunkintų perkančiosios organizacijos poreikių.
  1. Ieškovė UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ nurodė, kad Techninės specifikacijos 1.6 p., 4.4 p. reikalavimai yra pertekliniai, kurie dirbtinai riboja tiekėjų konkurenciją. Kadangi pagal Techninės specifikacijos 2.6 p. žemadažnė sistema veikia diapazone nuo 35 Hz, tai bendra akustinė sistema kartu su žemų dažnių sistema veiktų visame perkančiosios organizacijos nurodyta diapazone, net jeigu Techninės specifikacijos 1.6 p., 4.4 p. reikalavimai būtų pakeisti į diapazoną nuo 70 Hz.
  1. Ieškovė pažymėjo, kad Techninės specifikacijos 2.6 p. reikalavimas dirbtinai riboja konkurenciją, kadangi ieškovė nerado gamintojo, kurio įranga atitiktų visus Techninės specifikacijos 2.1-2.14 p. reikalavimus. Šis reikalavimas yra įtvirtintas tam, jog reikalavimus atitiktų tik vieno gamintojo įrangą. Perkančioji organizacija ieškovei nepateikė atlikto rinkos tyrimo dėl gamintojų įrangos, todėl ieškovė teigė, kad perkančiosios organizacijos teiginiai dėl kelių rinkoje veikiančių gamintojų įrangos atitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams yra nepagrįsti ir deklaratyvūs.
  1. Ieškovė UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ nurodė, kad vadovaujantis atliktu rinkos tyrimu Techninės specifikacijos 1.6 p., 1.12 p., 1.16 p. reikalavimai taip pat nustatyti taip, jog juos atitiktų tik vienas tiekėjas.
  1. Atsakovė BĮ Kelmės kultūros centras procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Konkurso sąlygų reikalavimų, nes atstovauja gamintoją „Solton acoustics“, kurios gaminama įranga atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.
  1. Atsakovės teigimu, ieškovė neįrodė savo teiginių pagrįstumo, nes jos atlikta rinkos analizė yra neišsami, nėra nurodyta tų gamintojų, kurių įranga atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, įskaitant „Solton acoustics“ bei kitų gamintojų, kuriuos atsakovė nurodė prie atsiliepimo pridėtuose prieduose Nr. 3 ir Nr. 4.
  1. Atsakovė BĮ Kelmės kultūros centras pažymėjo, kad Techninėje specifikacijoje atsakovė nustatė reikalavimus efektyvioms sistemoms, o ne itin mažo jautrumo sistemoms, kurioms reikalinga didesnė stiprintuvo galia, todėl perkamos akustinės sistemos nepertraukiamo veikimo galia turi būti vertinama neatsiejamai su sukuriamu garso slėgio ir akustinės sistemos jautrumo parametrais. Perkamų akustinių sistemų svoriai buvo nustatyti atsižvelgiant į kitus atsakovės vykdytus susijusius pirkimus.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Šiaulių apygardos teismas 2018-01-25 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti.
  1. Teismas laikė nepagrįstais ieškovės teiginius, kad perkančioji organizacija nustatė neteisėtus, VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d. pažeidžiančius reikalavimus, kurie nėra nustatomi kituose perkančiųjų organizacijų pirkimuose. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti techninės specifikacijos reikalavimus, ne atsižvelgiant į kitus viešuosius pirkimus, vykdytus kitų perkančiųjų organizacijų, o būtent atsižvelgiant į savo poreikius. Reikalavimai pirkimo objektui visuomet suvaržo tam tikrų tiekėjų galimybes dalyvauti pirkime, tačiau tokie reikalavimai nelaikomi pažeidžiančiais VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d., jeigu jie yra susiję su pirkimo specifika, perkančiosios organizacijos poreikiais, nepažeidžia proporcingumo, sąžiningos konkurencijos principų. Dėl to teismas sprendė, kad šiuo atveju perkančioji organizacija, būtent atsižvelgdama į visą projektą, o ne tik į atskirą viešąjį pirkimą, nustatė konkrečius Techninės specifikacijos reikalavimus.
  1. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija nustato techninės specifikacijos reikalavimus, atsižvelgiant į pirkimo objektą, rinkos tyrimus ar ekspertų, institucijų konsultacijas (VPĮ 27 str., 37 str.). Teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos parenkami techniniai parametrai nėra niekaip priklausomi nuo to, kokius techninius parametrus nustato kitos perkančiosios organizacijos savo vykdomuose viešuosiuose pirkimuose, todėl teismas laikė nepagrįstais ieškovės teiginius, kad Techninės specifikacijos 1.12 p., 2.9 p., 3.8 p., 4.8 p. reikalavimai dėl perkamos akustinės sistemos masyvo nepertraukiamo veikimo galios maksimalios ribos nustatymo yra pertekliniai, neatitinka VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 3 d.
  1. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija nustatė visus Techninės specifikacijos reikalavimus, įskaitant ginčijamus Techninės specifikacijos reikalavimus, atsižvelgiant į Pirkimo objektą, jo specifiką, sąsają su kitais perkančiosios organizacijos pirkimais pagal bendrą projektą, t.y. buvo atsižvelgta į pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą bei proporcingumo principą.
  1. Teismas nurodė, kad byloje nėra paneigti atsakovės argumentai, jog Pirkimas vykdomas įgyvendinant projektą „Kelmės kultūros centro pastato, Vytauto Didžiojo g. 73, Kelmė, modernizavimas“, finansuojamą Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos priemonę Nr. 07.1.1-CPVA-R-305 „Modernizuoti savivaldybių kultūros infrastuktūrą“ (toliau ir – Projektas). Teismo teigimu, pagal Projekto trumpą aprašymą šiuo metu Kelmės rajono gyventojams nėra galimybės teikti aukštos kokybės ir įvairesnes kultūros paslaugas. Šios problemos atsiradimą lėmė fiziškai ir moraliai pasenusi Kelmės kultūros centro infrastruktūra, modernios ir šiuolaikiškos infrastruktūros trūkumas, tad Kelmės rajono gyventojų poreikiai gauti kokybiškas kultūros paslaugas nėra patenkinami. Projekto įgyvendinimo metu problemų sprendimui numatyta įsigyti ir Kelmės kultūros centro didžiojoje ir mažojoje salėse sumontuoti reikalingus garso, šviesos, vaizdo ir mechanikos įrenginius bei techniką, žiūrovų kėdes. Atlikus šiuos darbus bus užbaigtas kompleksiškas Kelmės kultūros centro infrastruktūros atnaujinimas. Tikimasi, kad šiuolaikiška ir moderni kultūros infrastruktūra sudarys sąlygas teikti aukštos kokybės kultūros paslaugas (profesionalaus teatro spektaklius, mėgėjų pasirodymus, koncertus, kitus įvairaus pobūdžio pramoginius ir nepramoginius renginius) Kelmės rajono gyventojams bei didins šių paslaugų prieinamumą.
  1. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija dėl projekto vykdė kelis tarpusavyje tiesiogiai susijusius viešuosius pirkimus: apšvietimo įranga (pirkimo numeris 343034)1, vaizdo įranga (pirkimo numeris 348401)2, Didžiosios salės scenos dekoracijų kėlimo sistemos ir jų montavimas (pirkimo numeris 348310)3, kurių techniniai reikalavimai yra priklausomi vieni nuo kitų, pavyzdžiui, perkančioji organizacija įsigijusi laikiklius, turi nustatyti tokius techninius reikalavimus akustinės sistemos masyvo svoriui, kad laikikliai pajėgtų atlaikyti nustatytą svorį.
  1. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai perkančiosios organizacijos buvo įtvirtinti teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgiant į Pirkimo objekto specifiką, perkančiosios organizacijos poreikius, todėl Techninės specifikacijos reikalavimų pobūdis visiškai atitinka proporcingumo ir sąžiningos konkurencijos principus (VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d.).
  1. Teismas pažymėjo, kad tiekėjo turimi pajėgumai neatitinka nustatytų vertinimo kriterijų, nėra pagrindas pripažinti, kad šie kriterijai (rinkoje) yra apskritai diskriminaciniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-222/2008). Viešojo pirkimo sąlyga, nustatanti reikalavimą, kurį gali atitikti tik mažas skaičius tiekėjų, nėra pakankama, kad būtų galima pripažinti tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimą (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2002-09-17 sprendimas Concordia Bus Finland, C-513/99, Rink. 2002, p. I-7213).
  1. Teismas laikė nepagrįstais ieškovės teiginius, kad Techninės specifikacijos 1.12 p., 2.9 p., 3.8 p., 4.8 p. reikalavimai dėl perkamos akustinės sistemos masyvo nepertraukiamo veikimo galios maksimalios ribos yra pertekliniai, neproporcingi, pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principus. Teismo vertinimu, Techninės specifikacijos 1.12 p., 2.9 p., 3.8 p., 4.8 p. reikalavimai buvo nustatyti atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos poreikių, techninių parametrų visumą bei racionalaus lėšų naudojimo tikslą. Minėti Techninės specifikacijos reikalavimai buvo nustatyti, atsižvelgiant į projekto apimtis, perkančiosios organizacijos poreikius, kultūros centre organizuojamų renginių specifiką.
  1. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė įrodymų, kurie tinkamai pagrįstų jos argumentus. Byloje ieškovės pateiktas Vilniaus Gedimino Technikos universiteto Elektronikos katedros docento D. Udrio atsakymas buvo pateiktas į tendencingai abstrakčiai ieškovės suformuluotus klausimus, t. y. užduoti klausimai specialistui neatspindi viešojo pirkimo esmės, perkančiosios organizacijos poreikių bei nėra susieti su kitais Techninės specifikacijos reikalavimais. Dėl to teismas darė išvadą, kad specialisto pateiktas atsakymas tik į abstrakčiai užduotus klausimus nėra laikytinas tinkamu Techninės specifikacijos reikalavimų neatitikimo VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d. įrodymu.
  1. Teismas nurodė, kad ieškovė taip pat pateikė atliktus 2 rinkos tyrimus/ analizes dėl rinkoje veikiančių gamintojų įrangos atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams. Teismas laikė šiuos rinkos tyrimus netinkamai atliktais, t. y. ieškovės pateikti nepilni duomenys, selektyviai, tendencingai pasirenkant gamintojų įrenginius, neįtraukiant dalies gamintojų ar konkrečių gamintojų įrenginių. Teismas ieškinio priede Nr. 11 pateiktą rinkos tyrimą vertino kritiškai, kadangi visiškai nėra aišku, kokiu būdu buvo gauti rinkos tyrimo duomenys, t. y. iš kokių objektyviai patikrinamų šaltinių ieškovė surinko techninius įrenginių parametrus. Teismas sprendė, kad toks tik pačios ieškovės pateiktas, deklaratyvus rinkos tyrimas yra laikytinas išimtinai tik ginčo baigtimi suinteresuoto subjekto paaiškinimais, tačiau ne įrodymais, pagrindžiančiais ieškovės teiginius. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateiktose rinkos analizėse yra daugiau nei vienas gamintojas, kurio įranga atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, pavyzdžiui, ieškinio priedo Nr. 12 gamintojų įrenginiai nurodyti 1.6 p., 1.22 p., ieškinio priedo Nr. 11 gamintojų įrenginiai nurodyti 2.1 p., 2.16 p., 2.18 p. Dėl to teismas darė išvadą, kad pačios ieškovės pateikiami įrodymai paneigė teiginius dėl Techninės specifikacijos reikalavimų įtvirtinimo vienam gamintojui.
  1. Teismas laikė nepagrįstais ieškovės teiginius, kad Techninės specifikacijos 1.16 p., 2.13 p. reikalavimai dėl akustinių sistemų masyvo svorio yra pertekliniai, neproporcingi, pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principus. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra paneigti atsakovės argumentai, jog šie Techninės specifikacijos reikalavimai buvo nustatyti, atsižvelgiant į Projekto apimtis, perkančiosios organizacijos poreikius, kultūros centre organizuojamų renginių specifiką bei kitų vykdytų pirkimų dėl to paties projekto rezultatus.
  1. Teismas pažymėjo, kad ieškovės pateikiamuose rinkos tyrimuose nurodyta, jog gamintojų siūloma įranga atitinka nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus, t. y. ieškinio priede Nr. 12 net 20 gamintojų iš 28 modeliai yra ne didesnio svorio nei nustatyta Konkurso sąlygų reikalavimuose, ieškinio priede Nr. 11 net 12 gamintojų iš 20 modelių svoriai yra ne didesni nei reikalauta Konkurso sąlygų reikalavimuose. Dėl to teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos nustatyti svorio reikalavimai atitiko protingumo ir proporcingumo principus, nebuvo įtvirtinti tik vienam tiekėjui, todėl ieškovė laikytina neįrodžiusi ieškinio teiginių dėl didesnio svorio poreikio ir Techninės specifikacijos 1.16 p., 2.13 p. neatitikimo VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d.
  1. Teismas sprendė, kad pateikta rinkos tyrimo dalis, kurioje nurodyti Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantys įrenginiai pagrindė perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą.
  1. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad Techninės specifikacijos 1.16 p., 2.13 p. atitiko VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d., yra parengti atsižvelgiant į Projekto apimtį, perkančiosios organizacijos poreikius bei kitus susijusius pirkimus.
  1. Teismas laikė nepagrįstais ieškovės teiginius, kad Techninės specifikacijos 1.6 p., 2.6 p., 4.4 p. reikalavimai dėl dažnių juostos yra pertekliniai, neproporcingi, pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principus. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra paneigti atsakovės argumentai, jog ginčijami reikalavimai yra nustatyti, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos poreikius, kultūros centro patalpų bei renginių specifiką, atsižvelgiant į tai, jog rinkoje yra įrangos, kuri atitinka nustatytus reikalavimus. Be to, ieškovė pati sau prieštarauja, teigdama, jog turi būti atsižvelgiama į Techninės specifikacijos 2.6 p., tačiau toliau ginčydama ir Techninės specifikacijos 2.6 p. teisėtumą. Teismas darė išvadą, kad perkančioji organizacija, siekdama kuo didesnės konkurencijos, nenustatė netolygumo reikalavimo (pavyzdžiui -5 dB), todėl tiekėjai, įskaitant ieškovę, galėjo pateikti lygiavertę įrangą su skirtingais netolygumais tam, jog atitiktų ginčijamus Techninės specifikacijos reikalavimus.
  1. Teismas pažymėjo, kad byloje taip pat nėra paneigti atsakovės teiginiai, jog ieškovė pateikė rinkos tyrimus, kurie neatspindi visos rinkos situacijos, nepagrindžia, jog gamintojas negali pasiūlyti Pirkime akustines sistemas, kurios visiškai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Dėl to teismas laikė nepagrįstais ir atmestinais ieškovės teiginius, kad Techninės specifikacijos 1.6 p., 2.6 p., 4.4 p. reikalavimai dėl dažnių juostos yra pertekliniai, neproporcingi, pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principus.
  1. Teismas nurodė, kad įrodymais nėra paneigti atsakovės teiginiai, kad pati perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti reikalavimus Pirkimo objektui. Tiekėjas neturi pagrindo ginčyti perkančiosios organizacijos ketinamą pasirinkti sistemos naudojimo tvarką, t. y. būtinybę įjungti žemadažnę sistemą vien dėl to, jog įsigyta priekinė akustinė sistema ar šoninė akustinė sistema neturi tinkamos dažnių juostos.
  1. Teismo vertinimu, ieškovė ieškinyje pateikė vienas kitam prieštaraujančius teiginius, t. y. ieškinio 2.26 p., 2.29 p. nurodė, kad Techninės specifikacijos 1.6 p., 4.4 p. turi būti patikslinti, pakeičiant diapazoną nuo 70 Hz, dėl to, jog Techninės specifikacijos 2.6 p. yra apimantis diapazonas nuo 35 Hz; ieškinio 2.30-2.36 p. yra ginčijamas Techninės specifikacijos 2.6 p. reikalavimas dėl diapazono nuo 35 Hz.
  1. Teismas pažymėjo, kad pateikta rinkos tyrimo dalis, kurioje nurodyti Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkantys įrenginiai, pagrindė perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą.
  1. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad Techninės specifikacijos 1.6 p., 2.6 p., 4.4 p. atitiko VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d., yra parengti atsižvelgiant į projekto apimtį, perkančiosios organizacijos poreikius bei kitus susijusius pirkimus, todėl ieškovės ieškinio teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2018-01-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, priimti naujus rašytinius įrodymus, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismo neįvertino visų byloje esančių įrodymų, tinkamai nemotyvavo savo sprendimo išvadų, todėl pažeidė procesines įrodymų vertinimo ir galutinio teismo sprendimo priėmimo taisykles, nukrypo nuo teismų praktikos išaiškinimų.
    1. Pirmosios instancijos teismas formaliai rėmėsi tik deklaratyviais perkančiosios organizacijos atsiliepimo argumentais, jog Techninės specifikacijos reikalavimai buvo numatyti atsižvelgiant į Pirkimo objektą, jo specifiką, sąsają su kitais atsakovės vykdytais pirkimais pagal Projektą, tačiau neatsižvelgė į tai, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šių atsakovės teiginių pagrįstumą. Atsakovė nepateikė ir byloje nėra perkančiosios organizacijos atliktų rinkos tyrimų, ekspertų išvadų ar kompetentingų institucijų konsultacijų, o Techninės specifikacijos reikalavimai nėra susieti ir palyginti su kitais atsakovės vykdytų viešųjų pirkimų techniniais reikalavimais.
    1. Pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo formaliai, nesigilindamas į ginčo esmę, perrašė atsakovės atsiliepimo argumentus, t.y. skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas ir neatitinka CPK 263 str. reikalavimų.
    1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovė nepateikė įrodymų, kad rinkoje egzistuoja keli gamintojai, kurių gaminamos akustinės sistemos atitinka visas Techninės specifikacijos sąlygas.
    1. Specialistui D. U. nebuvo būtinybės vertinti viešojo pirkimo esmės ir perkančiosios organizacijos poreikių, nes iš techninės pusės didesnė nepertraukimo veikimo galia, nesikeičiant kitiems parametrams, nedaro garso kokybės prastesne, nepriklausomai nuo to, kokiam tikslui garso įranga yra perkama. Be to, byloje nėra pateikta kitų įrodymų, kurie paneigtų VGTU Elektronikos katedros docento D. Udrio išvadų. Nei atsakovė, nei teismas neturi būtinų techninių žinių, todėl nėra kompetentingi savarankiškai padaryti techninio pobūdžio išvadų dėl akustinės sistemos nepertraukimo veikimo galios įtakos garso kokybei.
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinio priedus Nr. 11 ir Nr. 12 vertino kritiškai. Ieškovės pateikti 2 rinkos tyrimai/analizės yra sudaryti teisingai, o juose pateikti duomenys yra patikimi, nes yra gauti iš lentelėse nurodytos įrangos gamintojų internetinių tinklalapių. Visi šie minėtų įrodymų šaltiniai yra pateikti ieškinio prieduose Nr. 11 ir Nr. 12.
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės pateiktose rinkos analizėse yra daugiau nei vienas gamintojas, kurio įranga atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Teismas nesigilino į Konkurso sąlygas ir ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, kas ir lėmė neteisingo sprendimo priėmimą.
    1. Techninės specifikacijos 1.12 p., 2.9 p., 3.8 p., 4.8 p. reikalavimai dėl perkamos akustinės sistemos masyvo nepertraukiamo veikimo galios maksimalios ribos yra pertekliniai ir nepagrįsti.
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesutiko su ieškove, kad Techninės specifikacijos 1.16 p., 2.13 p. reikalavimai dėl akustinių sistemų masyvo svorio yra pertekliniai, neproporcingi, pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principus. Neapgrįsta teismo išvada, kad byloje nėra paneigti atsakovės argumentai, jog šie Techninės specifikacijos reikalavimai buvo nustatyti, atsižvelgiant į Projekto apimtis, perkančiosios organizacijos poreikius, kultūros centre organizuojamų renginių specifiką bei kitų vykdytų pirkimų dėl to paties projekto rezultatus. Tuo tarpu, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ankstesniuose to paties projekto pirkimuose įsigijo akustinės sistemos laikiklius, kurie gali atlaikyti ne didesnį nei Techninėje specifikacijoje numatytą akustinių sistemų svorį.
    1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Techninės specifikacijos 1.6 p., 2.6 p., 4.4 p. atitiko VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d., yra parengti atsižvelgiant į projekto apimtį, perkančiosios organizacijos poreikius bei kitus susijusius pirkimus.
  1. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė BĮ Kelmės kultūros centras prašo apeliacinį skundą atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2018-01-25 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:
    1. Pirmosios instancijos teismas neprivalėjo detaliai atsakyti į kiekvieną ieškovės argumentą.
    2. Ieškovės pateikti papildomi nauji įrodymai neturi būti priimti ir vertinami. Tačiau tuo atveju, jei teismas nuspręstų priimti bei vertinti ieškovės pateiktus naujus įrodymus, šie nepagrindžia ir neįrodo ieškovės apeliaciniame skunde pateiktų teiginių, kadangi akustinių sistemų gamintojus ieškovė išrinko išimtinai selektyviai, tendencingai apklausiant tik tuos įrangų gamintojų atstovus ir tik apie tą įrangą, kuri neatitinka Techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų.
    3. Ieškovės argumentai dėl komplektų pateikimo yra nepagrįsti, o atsakovės parinkti Pirkimo objekto techniniai parametrai yra visiškai teisėti, atitinka VPĮ 17 str. 1 d., 3 d., 37 str. 1 d.
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija teisingai nustatė Techninės specifikacijos 1.12 p., 2.9 p., 3.8 p., 4.8 p. reikalavimus.
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Techninės specifikacijos 1.16 p., 2.13 p. atitiko VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d., yra parengti atsižvelgiant į projekto apimtį, perkančiosios organizacijos poreikius bei kitus susijusius pirkimus.
    1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Techninės specifikacijos 1.6 p., 2.6 p., 4.4 p. atitiko VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d., yra parengti atsižvelgiant į projekto apimtį, perkančiosios organizacijos poreikius bei kitus susijusius pirkimus.
  1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-01-08 gautas atsakovės BĮ Kelmės kultūros centro prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros kopija, atliktų darbų išklotinės kopija, banko sąskaitos išrašo kopija).

5Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
  2. Nagrinėjamu atveju taikoma VPĮ redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01.

6Dėl naujų įrodymų

  1. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus (sąskaitos už teisines paslaugas ir jos apmokėjimą patvirtinančių įrodymų kopijas, susirašinėjimo su gamintojų Nova acoustics, FBT, D&B Audiotechnik, L-acoustics, atstovais kopijos, susirašinėjimo su gamintojų Clair Bros, EV, JBL, Coda, Alcons Audio, DAD, SLS, QSC, Martin Audio atstovais kopijos su vertimu į lietuvių kalbą), kuriuos prašo priimti į bylą.
  1. Lietuvos apeliaciniam teismui 2018-01-08 atsakovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitos faktūros kopija, atliktų darbų išklotinės kopija, banko sąskaitos išrašo kopija).
  1. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą apeliantės (ieškovės) ir atsakovės naujus įrodymus ir juos vertina.

7Dėl ginčo Pirkimo sąlygų ir jų Techninės specifikacijos

  1. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.
  1. VPĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Kai kurių techninių specifikacijų sąvokos apibrėžtos VPĮ 2 straipsnio 10, 13, 30, 34, 35 dalyse. Techninėje specifikacijoje gali būti pateikiamos perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės, susijusios ir su konkretaus prekių gamybos, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo procesu ar metodu arba konkretaus kito gyvavimo ciklo etapo procesu, net jeigu šie veiksniai nėra susiję su fizinėmis perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybėmis. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams. Techninėje specifikacijoje taip pat gali būti nurodyta, ar bus reikalaujama kartu perduoti ar suteikti intelektinės nuosavybės teises.
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančiosios organizacijos tikslas – nustatyti techninės specifikacijos reikalavimus kiekvienam įrenginiui taip, jog juos sujungus, būtų sudaryta veikianti sistema ir užtikrinami perkančiosios organizacijos poreikiai, atskirų įrenginių techninės savybės neprieštarautų, o papildytų viena kitą.
  1. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė nenurodė Techninės specifikacijos reikalavimų taip, jog būtų teikiami vieno gamintojo įrenginių komplektai, t. y. buvo suformuotos reikalingos techninės savybės atskiram įrenginiui dėl to, jog būtų galimybė pateikti skirtingų gamintojų skirtingus įrenginius. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės parinkti Pirkimo objekto techniniai parametrai yra visiškai teisėti, pagrįsti, atitinkantys VPĮ 17 str. 1 d., 3 d., 37 str. 1 d.

8Dėl akustinės sistemos masyvo nepertraukiamo veikimo galios maksimalių reikalavimų

  1. Teisėjų kolegija atmeta kaip neapgrįstus apeliantės teiginius, kad Techninės specifikacijos 1.12 p., 2.9 p., 3.8 p., 4.8 p. reikalavimai dėl perkamos akustinės sistemos masyvo nepertraukiamo veikimo galios maksimalios ribos yra pertekliniai ir nepagrįsti.
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai turi būti aiškinami sistemiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). Bylos duomenimis, pirma, sukuriamas garso slėgis (suprantamas kaip garsumas) išreiškiamas decibelais į metrą. Ši savybė apibūdina kokį garsumo lygį gali sukurti akustinė sistema ir kokio garsumo lygis gali būti pasiektas visos akustinių sistemų visumos visoje salėje renginių metu. Antra, reikalinga stiprinimo galia išreiškiama vatais. Ši savybė išskirtinai apibūdina koks reikalingas stiprinimas iš stiprintuvo, kad būtų pasiektas tam tikras garso slėgis (sukuriamas tam tikras garsumas). Stiprinimo galia tiesiogiai susijusi su norimu pasiekti garso slėgiu ir privalo būti vertinama neatsiejamai. Trečia, jautrumas išreiškiamas decibelais prie 1 vato 1 metro atstume. Savybė apibūdina garsiakalbio jautrumą ir tai kiek ji sukurs garso slėgio dB su tam tikra stiprinimo galia. Šios tarpusavyje susijusios techninės savybės apibūdina akustinės sistemos efektyvumą.
  1. Bylos duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija buvo nustačiusi didžiausias galimas nominalios galios ribas, nustatytam slėgiui pasiekti. Perkančioji organizacija, siekdama ne tik poreikius tenkinančios įrangos, bet taip pat racionalaus lėšų naudojimo (VPĮ 17 str. 2 d. 1 p.), įtvirtino Techninės specifikacijos reikalavimus, kad būtų siūlomos tik efektyvios sistemos, o ne itin mažo jautrumo sistemos, kurioms reikalinga didelė stiprinimo galia, t. y. atsakovė siekia išvengti situacijų, kai dėl reikalingos didelės stiprinimo galios, būtų reikalinga papildoma įranga ir papildomi kaštai.
  1. Nepagrįsti ieškovės teiginiai dėl akustinės sistemos masyvo nepertraukiamo veikimo galios minimalių/ maksimalių ribų nustatymo Pirkimo sąlygose. Pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai akustinei sistemai nėra reikalavimai kvalifikacijai, todėl Pirkimo sąlygų reikalavimais galima nustatyti tiek minimalias, tiek maksimalias ribas. Akivaizdu, kad maksimalių ribų nustatymas yra susijęs su akustinės sistemos kaina ir racionaliu lėšų panaudojimu Pirkime.
  1. Pagal apeliantės pateiktą rinkos tyrimą (ieškinio priedas Nr. 12) 2.5, 2.6 ir 2.7 pozicijose nurodyta, kad visos šios sistemos atkuria tą patį garso slėgį 138 dB. Tačiau 2.5 pozicijoje nurodytai sistemai reikalingas 1 500 W stiprinimas, 2.6 pozicijoje nurodytai akustinei sistemai jau reikalingas 2 000 W stiprinimas, o 2.7 pozicijoje nurodytai akustinei sistemai reikalingas tik 500 W stiprinimas. 2.7 pozicijoje nurodyta sistema yra 3 kartus efektyvesnė nei 2.5 pozicijoje nurodyta ir net 4 kartus efektyvesnė nei nurodyta 2.6 pozicijoje. Nagrinėjamu atveju Pirkimu norima įsigyti 6 vienetus, t. y. stiprinimo galios poreikis yra 6 kartus didesnis. Dėl to darytina išvada, kad pozicijoje 2.7 nurodytai sistemai reikalingas bendras 3 000 W stiprinimas, pozicijoje 2.5 nurodytai sistemai reikalingas bendras 7 500 W stiprinimas, o pozicijoje 2.6 nurodytai sistemai reikalingas net 12 000 W stiprinimas. Stiprinimą atlieka stiprintuvas, o šio kaina, įskaitant visas kitas svarbias savybes, tiesiogiai priklauso nuo stiprinimo galios, t. y. kuo didesnės galios stiprintuvas, tuo jis brangesnis. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Techninės specifikacijos 1.12 p., 2.9 p., 3.8 p., 4.8 p. reikalavimai buvo nustatyti atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos poreikių, techninių parametrų visumą bei racionalaus lėšų naudojimo tikslą.

9Dėl akustinės sistemos masyvo svorio reikalavimų

  1. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesutiko su ieškove, kad Techninės specifikacijos 1.16 p., 2.13 p. reikalavimai dėl akustinių sistemų masyvo svorio yra pertekliniai, neproporcingi, pažeidžia lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principus. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus šiuos apeliantės teiginius.
  1. Byloje nustatyta, kad Techninės specifikacijos 1.16 p., 2.13 p. reikalavimai buvo nustatyti, atsižvelgiant į Projekto apimtis, perkančiosios organizacijos poreikius, kultūros centre organizuojamų renginių specifiką bei kitų vykdytų pirkimų dėl to paties Projekto rezultatus. Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančiosios organizacijos nustatyti svorio reikalavimai atitinka protingumo ir proporcingumo principus, nėra įtvirtinti tik vienam tiekėjui. Apeliantės (ieškovės) pateikiamuose rinkos tyrimuose nurodyta, jog gamintojų siūloma įranga atitinka nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus, t. y. ieškinio priede Nr. 12 20 iš 28 gamintojų modeliai yra ne didesnio svorio nei nustatyta Konkurso sąlygų reikalavimuose, ieškinio priede Nr. 11 12 iš 20 gamintojų modelių svoriai yra ne didesni nei reikalauta Konkurso sąlygų reikalavimuose. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad perkančiosios organizacijos nustatyti svorio reikalavimai atitiko protingumo ir proporcingumo principus, nebuvo įtvirtinti tik vienam tiekėjui, todėl ieškovė laikytina neįrodžiusi ieškinio teiginių dėl didesnio svorio poreikio ir Techninės specifikacijos 1.16 p., 2.13 p. neatitikimo VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d.
  1. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Techninės specifikacijos 1.16 p., 2.13 p. atitiko VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d., yra parengti atsižvelgiant į Projekto apimtį, perkančiosios organizacijos poreikius bei kitus susijusius pirkimus.

10Dėl akustinės sistemos dažnių juostos reikalavimų

  1. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Techninės specifikacijos 1.6 p., 2.6 p., 4.4 p. atitiko VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d., yra parengti atsižvelgiant į Projekto apimtį, perkančiosios organizacijos poreikius bei kitus susijusius pirkimus.
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčijami reikalavimai yra nustatyti, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos poreikius, kultūros centro patalpų bei renginių specifiką, atsižvelgiant į tai, jog rinkoje yra įrangos, kuri atitinka nustatytus reikalavimus. Perkančioji organizacija, siekdama didesnės konkurencijos, nenustatė netolygumo reikalavimo, todėl tiekėjai galėjo pateikti lygiavertę įrangą su skirtingais netolygumais tam, jog atitiktų ginčijamus Techninės specifikacijos reikalavimus.
  1. Bylos duomenys patvirtina, kad rinkoje esančių gamintojų ir prekių pasiūla leidžia įdiegti įgarsinimo sistemas nuo 30 Hz iki 20 kHz ir dar platesnes. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, siekdama užtikrinti tiekėjų lygiateisiškumą, nediskriminavimą, sąžiningą konkurenciją, o taip pat VPĮ 37 str. įtvirtintą reikalavimą priimti ir vertinti lygiaverčius sprendinius, Techninėje specifikacijoje nenurodė juostos netolygumo. Tiekėjai galėjo siūlyti akustines sistemas pagal tokį netolygumą, kurį deklaruoja gamintojai arba gali patvirtinti gamintojai, kad būtų įrodytas atitikimas nustatytiems reikalavimams.
  1. Dėl to pagal bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog Techninės specifikacijos 1.6 p., 2.6 p., 4.4 p. atitinka VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d., yra parengti atsižvelgiant į projekto apimtį, perkančiosios organizacijos poreikius bei kitus susijusius pirkimus

11Dėl įrodymų vertinimo

  1. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Taigi, įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Šioje normoje įtvirtinta įrodymų sąsajumo taisyklė, reiškianti, kad kiekvienoje byloje įrodinėjimas turi būti nukreiptas į faktų, kuriuos būtina nustatyti, išaiškinimą. Įrodymai gali būti susiję su įrodinėjimo dalyku tiesiogiai arba netiesiogiai. Tiesioginiai įrodymai yra susiję su įrodinėjamais faktais taip, kad leidžia daryti vienareikšmę išvadą apie tai, įrodinėjamas faktas egzistuoja ar ne. Netiesioginiai įrodymai tokios vienareikšmės išvados padaryti neleidžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2014-05-23 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014 ir kt.). Apibrėžus įrodinėjimo apimtį tie įrodymai, kurie nesusiję su įrodinėjimo dalyku, vertintini kaip nereikšmingi faktinėms bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-248/2017).
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 185 str. numatyta, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi, teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.).
  1. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai ir visapusiškai įvertino ieškovės (apeliantės) pateiktus įrodymus, t. y. Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos katedros docento D. Udrio atsakymą ir rinkos tyrimus/analizes (ieškinio priedus Nr. 11-12). Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad Vilniaus Gedimino Technikos universiteto Elektronikos katedros docento D. Udrio atsakymas buvo pateiktas į tendencingai abstrakčiai ieškovės suformuluotus klausimus, t. y. užduoti klausimai specialistui neatspindi viešojo pirkimo esmės, perkančiosios organizacijos poreikių bei nėra susieti su kitais Techninės specifikacijos reikalavimais, specialisto pateiktas atsakymas tik į abstrakčiai užduotus klausimus nėra laikytinas tinkamu Techninės specifikacijos reikalavimų neatitikimo VPĮ 17 str. 1 d., 37 str. 1 d. įrodymu.
  1. Be to, teisėjų kolegija konstatuoja, kad perkančioji organizacija, bet ne konkretus specialistas sprendžia dėl Pirkimo objekto ir reikalavimų Pirkimo objektui. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Pirkimo objekto ypatumus, aiškiai svarbi ir reikšminga perkančiosios organizacijos nuomonė dėl Pirkimo objekto. Ieškovė neteikė Pirkime pasiūlymo ir neįrodinėjo jos siūlomų prekių lygiavertiškumo Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams. Apeliacinio skundo teiginiai dėl specialių žinių yra nepagrįsti, kadangi Pirkimo sąlygose buvo nustatyti aiškūs ir konkretūs reikalavimai.
  1. Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės pateikti rinkos tyrimai/ analizės (ieškinio priedai Nr. 11 – 12) yra atlikti netinkamai, t. y. ieškovės pateikti nepilni duomenys, selektyviai, tendencingai pasirenkant gamintojų įrenginius, neįtraukiant dalies gamintojų ar konkrečių gamintojų įrenginių. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė šiuos rinkos tyrimus netinkamai atliktais.
  1. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė nepateikė rinkos duomenų apie rinkoje esančios akustinės įrangos atitikimą Pirkimo sąlygų Techninei specifikacijai, nėra pagrįsti bei reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimus perkančioji organizacija gali nusipirkti reikalingą Pirkimo objektą.
  1. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantės su apeliaciniu skundu pateikti į bylą nauji įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
  2. Teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija turi įrodyti reikalavimų įtvirtinimo motyvus tuomet, kai konstatuotas jų specifiškumas, aukštumas, lemiantis galimą tiekėjų konkurencijos apribojimą. Taigi tuo atveju, jeigu nėra įrodyta, jog pirkimo dokumentuose keliami reikalavimai yra pernelyg aukšti ir specifiniai, nėra pagrindo reikalauti įrodyti jų specifiškumo poreikio. Kitaip sakant, Apeliantė neįrodė savo teiginių, jog Techninėje specifikacijoje keliami reikalavimai yra pernelyg aukšti, specifiški, todėl ieškovė neturi pagrindo reikalauti, o Atsakovas neprivalo pateikti įrodymų, kurie pagrįstų Techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-222/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).
  3. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė. Dėl to laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas formaliai rėmėsi vien tik deklaratyviais perkančiosios organizacijos atsiliepimo argumentais, jog Techninės specifikacijos reikalavimai buvo numatyti atsižvelgiant į Pirkimo objektą, jo specifiką, sąsają su kitais atsakovės vykdytais pirkimais pagal Projektą, tačiau neatsižvelgė į tai, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šių atsakovės teiginių pagrįstumą.

12Dėl teismo pareigos motyvuoti sprendimą

  1. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismo neįvertino visų byloje esančių įrodymų, tinkamai nemotyvavo savo sprendimo išvadų, todėl pažeidė procesines įrodymų vertinimo ir galutinio teismo sprendimo priėmimo taisykles, nukrypo nuo teismų praktikos išaiškinimų. Teisėjų kolegija atmeta kaip neapgrįstus šiuos apeliantės teiginius.
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013).
  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, nurodė esminius argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo, todėl vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo procesiniu sprendimu, nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra netinkamai ar nepakankamai motyvuota.

13Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

  1. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

14Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo

  1. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė teisingas išvadas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
  2. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Šiaulių apygardos teismo 2018-01-25 sprendimas paliktinas nepakeistu.

15Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

  1. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
  2. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).
  3. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau ir – Rekomendacijos).
  4. Atsakovė BĮ Kelmės kultūros centras pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaitos faktūros kopija, atliktų darbų išklotinės kopija, banko sąskaitos išrašo kopija). Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 2 202,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  1. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.
  1. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą sprendžia, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti viršija maksimalius kriterijus, todėl iš ieškovės (apeliantės) atsakovei priteisiamų šių išlaidų suma mažinama iki 1 106 Eur.

16Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

17Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

18Priteisti iš ieškovės UAB „MUZIKOS EKSPRESAS“, j. a. k. 123256020, atsakovei BĮ Kelmės kultūros centrui, j. a. k. 188209171, vieną tūkstantį vieną šimtą šešis eurus (1 106 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai