Byla 1A-27-518/2020
Dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Albino Bielskio, Virginijos Liudvinavičienės, sekretoriaujant Agatai Minkel, Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui, nuteistiesiems R. B., R. R., L. K., A. G., M. K., D. K., gynėjams advokatams Kęstučiui Betingiui, Arnoldui Blaževičiui, Kęstučiui Stasiuliui, Gintarui Algirdui Peredniui, Karoliui Jonui Jovaišui, Rasai Kalkauskienei, Ramūnui Putinui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. B., R. R., M. K., D. K., A. G. bei nuteistojo L. K. ir jo gynėjo apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

3M. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

4Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

5A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

6Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

7R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje ir BK 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir nuteistas:

8- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

9- pagal BK 213 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

10Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

11Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

12L. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

13Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

14R. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

15Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

16D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

17- pagal BK 213 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

18- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

19Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

20Nukentėjusiųjų A. J. P. ir R. K. civiliniai ieškiniai atmesti.

21Taip pat nuosprendžiu A. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį, BK 213 straipsnio 2 dalį, tačiau nuosprendis šioje dalyje apeliacine tvarka neskundžiamas

22Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

23I.

24Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

251.

26M. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo ir laikė įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis, apsaugos priemones ir specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti ir pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų ir juos realizuoti, o būtent:

27laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m. lapkričio 1 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su A. Ž. ir A. G. susitarė ofsetinės spaudos būdu gaminti netikrus 50 nominalo eurų banknotus ir taip susibūrė į organizuotą grupę padaryti sunkų nusikaltimą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus M. K. kartu su A. Ž. ir A. G., laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, į organizuotos grupės daromą nusikalstamą veiką – netikrų 50 nominalo eurų banknotų gaminimą, įtraukė R. R., R. B. ir L. K., tokiu būdu M. K., kartu su A. Ž., A. G., R. R., R. B. ir L. K. susitarė bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veikai – gaminti bei realizuoti didelį kiekį ir didelės vertės netikrus Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančius pinigus – 50 nominalo eurų banknotus. Realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir vykdydamas nusikalstamą susitarimą, M. K. asmeniškai ir kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 13 d. padarė žemiau nurodytus veiksmus.

28M. K. laikė ir laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pinigų gaminimo tikslais A. Ž. perdavė elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai. Taip pat M. K. iš asmeninių piniginių lėšų finansavo netikriems pinigams gaminti reikiamos įrangos – spaudos mašinos „Romajor“ ir įrenginio „Theimer Copymat“, skirtos kopijuoti spaudos elementus nuo foto plėvės ant spaudos plokštės, įsigijimą ir 2014 m. pabaigoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su A. Ž. iš MB „MB V“ (duomenys pakeisti) ją įsigijo. Taip pat M. K. iš Kinijos užsisakė draudžiamus prekyboje ultra violetinius ir ultra raudonuosius dažus, kinegramas, kuriuos perdavė A. Ž.. Taip pat iš Kinijos užsisakė medvilnės pluošto popierių, kurį 2015 m. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie „Maxima“ bazės, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, perdavė A. Ž.. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus M. K. kartu su A. G. finansavo reikiamų priemonių įsigijimą, taip pat pats asmeniškai ar kartu su A. Ž. ir A. G. reikiamas netikrų pinigų gamybai priemones: ofsetines plokštes, chemines bei kitas medžiagas ir spaudai skirtus dažus: „INKRWDIBLE PANTONE Transparent White, 47P0000“, „Novaflash 6 S 165 Silver/Silber“ (2 vnt.), „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Orange 021“, „INKRWDIBLE PANTONE Orange 021 C+U, 41P0021“, „Novavit Easy Mix BIO Transparent White“ (3 vnt.), „Novaplast 1 S 100 Opaque white“, „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Violet“, „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užrašu „VYŠNIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“; klijus flakone su užrašu „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais, skirtais dažams suteikti matiškumą; krakmolo miltelius, skirtus naudoti spausdinimo procesams ir purškimo prietaisams; įvairias talpas su skysčiais: „Preg extra“, „Divinol HLP ISO 32“, „IMAGO stabil“, „MOLL – CLEAN“ ( 2 vnt.), „IMAGO WASH“ (2 vnt.), „ALIUMINIUM sulphate“, su užrašu „Sprite“ (2vnt.), „IMAGO, ALU – AKTYWATOR“, „Screen Soul“ bei aerozolinį balionėlį „CHIMIPACK“, skirtais įvairios paskirties – tepimui, apsaugai nuo vandens, įvairių (guminių, metalinių ir kitų) paviršių valymui ir kt. – techniniams skysčiams (tirpikliams, alyvai ir kt.), trafaretines (šilkografines) spaudos formas pirko UAB „Libra Vitalis“ parduotuvėje, adresu Kirtimų g. 51, Vilniuje, parduotuvėje „Lipnūs produktai“, adresu Raudondvario pl. 170, Kaune, ir kitose parduotuvėse bei jas teikė A. Ž.. Be to, M. K. už savo ir L. K. asmenines lėšas iš R. R. spaustuvės, adresu ( - ), kartu su A. Ž. ir L. K., laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. spalio 13 d., įsigijo įrenginius: „Heiderberg quasar“ (susidedantį iš stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n ( - ), klaviatūros, pelės, jungčių, bokšto „Delta tower“), maršrutizatorių „D-LINK“, 4 vnt. kompaktinių diskų (kuriuose aptikti failai yra galimai Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų registracijai reikalingi failai bei Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų įdiegimo (instaliacijos) failai, šio įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapą ir „Glunz&Jenser“, skirtus spausdinti spaudos elementams ant foto plėvelės bei buvo apmokytas su šia įranga dirbti. Taip pat M. K. kartu su A. Ž. iš Jungtinės Karalystės atsisiuntė spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. ( - ) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119).

29A. Ž. spaudos mašiną „Romajor“, įrenginį „Theimer Copymat“ ir medvilnės pluošto popierių atgabeno į A. G. netikrų pinigų gaminimo tikslais išnuomotas patalpas, esančias ( - ). A. Ž. iš UAB „S“ (duomenys pakeisti), adresu ( - ), R. R. konsultuojant, A. G. mokant iš asmeninių lėšų, už 4 500 Eur nusipirko spaudos mašiną „Rayobi Limited 530“, kurią atgabeno į nuomojamas patalpas, esančias ( - ). Taip pat A. Ž. įgijo skylamušį, skirtą plokščių nišoms daryti; mechanines karpymo stakles (giljotiną), foto juostas „Fuji“, „Kodak“, 2 vnt. lateksinių pirštinių, dažų paletę „Formula guide“, atsuktuvą, liniuotę, audinį, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempą, lipnią juostą, rėžtukus. Visą išvardintą įrangą ir priemones M. K. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių laikė namų valdos, esančios ( - ), patalpose. Po to 2016 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Ž. kartu su R. B. dalį įrangos ir priemonių: spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. ( - ) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119), ruošinius, pagamintus netikriems pinigams spausdinti, 3 vnt. plėvių su netikrų eurų maketais, mechanines karpymo stakles (giljotiną), 2 vnt. trafaretinių (šilkografinių) spaudos formų, 48 vnt. kinegramų, lipnią juostą, atsuktuvą, liniuotę, audinį, rėžtukus, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempą, 2 vnt. lateksinių pirštinių, dažų paletę „Formula guide“ bei spaudai skirtus dažus: „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užrašu „VYŠNIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“ ir kitas priemones: klijus flakone su užrašu „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais skirtais dažams suteikti matiškumą; talpas „Screen Soul“ ir „Preg extra“ su skysčiais, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė R. B. sodyboje, adresu ( - ). Be to, 2016 m. gegužės 26 d. M. K. kartu su A. Ž. ir R. B. dalį įrangos ir priemonių: įrenginį „Heidelberg quasar“ (susidedantį iš stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n ( - ), klaviatūros, pelės, bokšto „Delta tower“), maršrutizatorių „D-LINK“, jungtis, 4 vnt. kompaktinių diskų, šio įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapą, įrenginį „Glunz&Jenser“, ruloną foto juostos „Fuji“, ruloną foto juostos „Kodak“, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė garaže, adresu ( - ). Neišvežtos įrangos ir priemonių laikymą tęsė namų valdos, esančios ( - ), patalpose iki 2016 m. liepos 13 d., kol ją kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

30Taip pat M. K. tiek pats asmeniškai, tiek kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2015 m. pavasario iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išnuomotame name bei garaže, adresu ( - ), naudodamas paminėtą įsigytą įrangą ir priemones netikrų pinigų gaminimui, atliko tokius veiksmus. A. Ž., panaudojęs skaidrią plėvelę su apsauginės juostelės fragmentu bei įrenginį „Theimer copymat“, pagamino spaudos formą, po ko naudojant spaudos mašiną „Romajor“, spaudos dažus bei popierių kartu su R. B. pagamino ne mažiau 18 665 netikrų eurų gamybai skirtų lapų su sidabrinės spalvos apsauginį siūlelį imituojančia juostele, iš kurių būtų išėję 55 995 vnt. netikrų 50 nominalo eurų banknotų, bendros 2 799 750 eurų vertės. Po to A. Ž., naudojant įgytas trafaretines (šilkografines) spaudos formas, pagamino įrenginį, skirtą šilkografijos būdu imituoti vandens ženklus, po ko trafaretinės (šilkografinės) spaudos būdu baltos spalvos dažais A. Ž. kartu su R. B. pagamino popieriaus paviršiaus (fono) ir vandens ženklo vartų piešinį. Be to, M. K. kartu su L. K., panaudodami elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai, ir įsigytą įrangą bei priemones, pagamino skaidrias plėveles (negatyvus) su 50 nominalo eurų banknoto fragmentais. Atlikus nurodytus veiksmus, M. K., iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. Ž., A. G., R. R., R. B. ir L. K. pasikėsino pagaminti didelį kiekį – 55 995 vienetų 50 nominalo eurų banknotų, ir didelės vertės – 2 799 750 Eur, Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. liepos 13 d. M. K., A. Ž., R. B., A. G. ir R. R. buvo policijos pareigūnų sulaikyti.

312.

32A. G. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo ir laikė įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis, apsaugos priemones ir specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti ir pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų ir juos realizuoti, o būtent:

33laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m. lapkričio 1 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, kartu su A. Ž. ir M. K. susitarė ofsetinės spaudos būdu gaminti netikrų 50 nominalo eurų banknotus ir taip susibūrė į organizuotą grupę padaryti sunkų nusikaltimą. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. G. kartu su A. Ž. ir M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, į organizuotos grupės daromą nusikalstamą veiką – netikrų 50 nominalo eurų banknotų gaminimą, įtraukė R. R., R. B. ir L. K., tokiu būdu A. G. kartu su A. Ž., M. K., L. K., R. R. ir R. B. susitarė bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veikai – gaminti bei realizuoti didelį kiekį ir didelės vertės netikrus Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančius pinigus – 50 nominalo eurų banknotus. Realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir vykdydamas nusikalstamą susitarimą, A. G. asmeniškai ir kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 13 d. padarė žemiau nurodytus veiksmus.

34A. G. netikrų pinigų gamybai surado tinkamas patalpas – namų valdą, esančią ( - ), konspiracijos tikslais bendradarbės I. K. vardu sudarė nuomos sutartį bei mokėjo nuomos mokestį – pinigus už patalpų nuomą perduodamas A. Ž.. Taip pat A. G. finansavo netikriems pinigams gaminti reikiamos įrangos – 4 500 Eur vertės spaudos mašinos „Rayobi Limited 530“, įgijimą, po ko A. Ž. iš UAB „S“, adresu ( - ), R. R. konsultuojant, šią spaudos mašiną „Rayobi Limited 530“ nupirko ir atgabeno į nuomojamas patalpas, esančias ( - ). Taip pat A. G. kartu su M. K. finansavo reikiamų priemonių įsigijimą, taip pat A. G., M. K. ir A. Ž. reikiamas netikrų pinigų gamybai priemones: ofsetines plokštes, chemines be kitas medžiagas ir spaudai skirtus dažus: „INKRWDIBLE PANTONE Transparent White, 47P0000“, „Novaflash 6 S 165 Silver/Silber“ (2 vnt.), „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Orange 021“, „INKRWDIBLE PANTONE Orange 021 C+U, 41P0021“, „Novavit Easy Mix BIO Transparent White“ (3 vnt.), „Novaplast 1 S 100 Opaque white“, „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Violet“, „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užrašu „VYŠNIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“; klijus flakone su užrašu „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais, skirtais dažams suteikti matiškumą; krakmolo miltelius, skirtus naudoti spausdinimo procesams ir purškimo prietaisams; įvairias talpas su skysčiais: „Preg extra“, „Divinol HLP ISO 32“, „IMAGO stabil“, „MOLL – CLEAN“ ( 2 vnt.), „IMAGO WASH“ (2 vnt.), „ALIUMINIUM sulphate“, su užrašu „Sprite“ (2vnt.), „IMAGO, ALU – AKTYWATOR“, „Screen Soul“ bei aerozolinį balionėlį „CHIMIPACK“, skirtais įvairios paskirties – tepimui, apsaugai nuo vandens, įvairių (guminių, metalinių ir kitų) paviršių valymui ir kt. – techniniams skysčiams (tirpikliams, alyvai ir kt.), trafaretines (šilkografines) spaudos formas, pirko UAB „Libra Vitalis“ parduotuvėje, adresu Kirtimų g. 51, Vilniuje, parduotuvėje „Lipnūs produktai“, adresu Raudondvario pl. 170, Kaune, ir kitose parduotuvėse bei jas teikė A. Ž.. Taip pat A. G. betarpiškai pats arba per R. B. kontroliavo netikrų pinigų gaminimo procesą, lankėsi garaže (( - )), kur buvo gaminami netikri pinigai, bei apžiūrinėdavo A. Ž. ir R. B. pagamintus ruošinius, ragino kuo skubiau pradėti netikrų pinigų gamybą, atsiradus gedimams surasdavo meistrus šiems gedimams pašalinti bei sumokėdavo už suteiktas paslaugas.

35M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pinigų gaminimo tikslais A. Ž. perdavė elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai. Taip pat M. K. iš asmeninių piniginių lėšų finansavo netikriems pinigams gaminti reikiamos įrangos – spaudos mašinos „Romajor“ ir įrenginio „Theimer Copymat“, skirtos kopijuoti spaudos elementus nuo foto plėvės ant spaudos plokštės, įsigijimą ir 2014 m. pabaigoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, M. K. kartu su A. Ž. iš MB „MB V“ ją įsigijo. Taip pat M. K. iš Kinijos užsisakė draudžiamus prekyboje ultra violetinius ir ultra raudonuosius dažus, kinegramas, kuriuos perdavė A. Ž.. Taip pat M. K. iš Kinijos užsisakė medvilnės pluošto popierių, kurį 2015 m. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie „Maxima“ bazės, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, perdavė A. Ž..

36A. Ž. spaudos mašiną „Romajor“, įrenginį „Theimer Copymat“ ir medvilnės pluošto popierių atgabeno į A. G. netikrų pinigų gaminimo tikslais išnuomotas patalpas, esančias ( - ). A. Ž. kartu su M. K. ir L. K. už M. K. ir L. K. asmenines lėšas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. spalio 13 d. iš R. R. spaustuvės, adresu ( - ), įsigijo įrenginius: „Heiderberg quasar“ (susidedantį iš stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n ( - ), klaviatūros, pelės, jungčių, bokšto „Delta tower“), maršrutizatorių „D-LINK“, 4 vnt. kompaktinių diskų (kuriuose aptikti failai yra galimai Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų registracijai reikalingi failai bei Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų įdiegimo (instaliacijos) failai), šio įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapą ir „Glunz&Jenser“, skirtus spausdinti spaudos elementams ant foto plėvelės, bei buvo apmokytas su šia įranga dirbti. Taip pat A. Ž. kartu su M. K. iš Jungtinės Karalystės atsisiuntė spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. ( - ) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119). Taip pat A. Ž. įgijo skylamušį, skirtą plokščių nišoms daryti, mechanines karpymo stakles (giljotiną), foto juostas „Fuji“, „Kodak“, 2 vnt. lateksinių pirštinių, dažų paletę „Formula guide“, atsuktuvą, liniuotę, audinį, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempą, lipnią juostą, rėžtukus. Visą išvardintą įrangą ir priemones A. G. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių laikė namų valdos, esančios ( - ), patalpose. Po to, 2016 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Ž. kartu su R. B. dalį įrangos ir priemonių: spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. ( - ) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119), ruošinius, pagamintus netikriems pinigams spausdinti, 3 vnt. plėvių su netikrų eurų maketais, mechanines karpymo stakles (giljotiną), 2 vnt. trafaretinių (šilkografinių) spaudos formų, 48 vnt. kinegramų, lipnią juostą, atsuktuvą, liniuotę, audinį, rėžtukus, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempą, 2 vnt. lateksinių pirštinių, dažų paletę „Formula guide“ bei spaudai skirtus dažus: „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užrašu „VYŠNIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“ ir kitas priemones: klijus flakone su užrašu „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais skirtais dažams suteikti matiškumą; talpas „Screen Soul“ ir „Preg extra“ su skysčiais, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė R. B. sodyboje, adresu ( - ). Be to, 2016 m. gegužės 26 d. M. K. kartu su A. Ž. ir R. B. dalį įrangos ir priemonių: įrenginį „Heidelberg quasar“ (susidedantį iš stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n ( - ), klaviatūros, pėlės, bokšto „Delta tower“), maršrutizatorių „D-LINK“, jungtis, 4 vnt. kompaktinių diskų, šio įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapą, įrenginį „Glunz&Jenser“, ruloną foto juostos „Fuji“, ruloną foto juostos „Kodak“, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė garaže, adresu ( - ). Neišvežtos įrangos ir priemonių laikymą tęsė namų valdos, esančios ( - ), patalpose iki 2016 m. liepos 13 d., kol ją kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

37Tęsdami nusikalstamus veiksmus A. Ž., R. B., M. K. ir L. K. laikotarpiu nuo 2015 m. pavasario iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išnuomotame name bei garaže, adresu ( - ), naudodami paminėtą įsigytą įrangą ir priemones netikrų pinigų gaminimui, atliko tokius veiksmus. A. Ž., panaudojęs skaidrią plėvelę su apsauginės juostelės fragmentu bei įrenginį „Theimer copymat“, pagamino spaudos formą, po ko, naudojant spaudos mašiną „Romajor“, spaudos dažus bei popierių, kartu su R. B. pagamino ne mažiau 18 665 netikrų eurų gamybai skirtų lapų su sidabrinės spalvos apsauginį siūlelį imituojančia juostele, iš kurių būtų išėję 55 995 vnt. netikrų 50 nominalo eurų banknotų, bendros 2 799 750 Eur vertės. Po to, A. Ž., naudojant įgytas trafaretines (šilkografines) spaudos formas pagamino įrenginį, skirtą šilkografijos būdu imituoti vandens ženklus, po ko, trafaretinės (šilkografinės) spaudos būdu baltos spalvos dažais kartu su R. B. pagamino popieriaus paviršiaus (fono) ir vandens ženklo vartų piešinį. Be to, M. K. kartu su L. K., panaudodami elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai, ir įsigytą įrangą bei priemones, pagamino skaidrias plėveles (negatyvus) su 50 nominalo eurų banknoto fragmentais. Atlikus nurodytus veiksmus, A. G., iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. Ž., M. K., L. K., R. R. ir R. B. pasikėsino pagaminti didelį kiekį – 55 995 vienetų 50 nominalo eurų banknotų, ir didelės vertės – 2 799 750 Eur, Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. liepos 13 d. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

383.

39R. B. nuteistas už tai, kad:

403.1.

41veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo ir laikė įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis, apsaugos priemones ir specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti ir pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų ir juos realizuoti, o būtent:

42A. Ž., M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m. lapkričio 1 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, susitarė ofsetinės spaudos būdu gaminti netikrus 50 nominalo eurų banknotus ir taip susibūrė į organizuotą grupę padaryti sunkų nusikaltimą. Tęsdami nusikalstamus veiksmus A. Ž. kartu su M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, į organizuotos grupės daromą nusikalstamą veiką – netikrų 50 nominalo eurų banknotų gaminimą, įtraukė R. B., R. R. ir L. K., tokiu būdu R. B. kartu su A. Ž., M. K., A. G., R. R. ir L. K. susitarė bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veikai – gaminti bei realizuoti didelį kiekį ir didelės vertės netikrus Lietuvos ir kitų valstybių (ES) apyvartoje esančius pinigus – 50 nominalo eurų banknotus. Realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir vykdydamas nusikalstamą susitarimą, R. B. asmeniškai ir kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 13 d. padarė žemiau nurodytus veiksmus.

43M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pinigų gaminimo tikslais A. Ž. perdavė elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai. Taip pat M. K. iš asmeninių piniginių lėšų finansavo netikriems pinigams gaminti reikiamos įrangos – spaudos mašinos „Romajor“ ir įrenginio „Theimer Copymat“, skirtos kopijuoti spaudos elementus nuo foto plėvės ant spaudos plokštės, įsigijimą ir 2014 m. pabaigoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, M. K. kartu su A. Ž. iš MB „MB V“ ją įsigijo. Taip pat M. K. iš Kinijos užsisakė draudžiamus prekyboje ultra violetinius ir ultra raudonuosius dažus, kinegramas, kuriuos perdavė A. Ž.. Taip pat M. K. iš Kinijos užsisakė medvilnės pluošto popierių, kurį 2015 m. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie „Maxima“ bazės, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, perdavė A. Ž.. A. Ž. spaudos mašiną „Romajor“, įrenginį „Theimer Copymat“ ir medvilnės pluošto popierių atgabeno į A. G. netikrų pinigų gaminimo tikslais išnuomotas patalpas, esančias ( - ). M. K. kartu su A. G. finansavo reikiamų priemonių įsigijimą, taip pat M. K., A. Ž. ir A. G. reikiamas netikrų pinigų gamybai priemones: ofsetines plokštes, chemines bei kitas medžiagas ir spaudai skirtus dažus: „INKRWDIBLE PANTONE Transparent White, 47P0000“, „Novaflash 6 S 165 Silver/Silber“ (2 vnt.), „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Orange 021“, „INKRWDIBLE PANTONE Orange 021 C+U, 41P0021“, „Novavit Easy Mix BIO Transparent White“ (3 vnt.), „Novaplast 1 S 100 Opaque white“, „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Violet“, „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užrašu „VYŠNIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“; klijus flakone su užrašu „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais, skirtais dažams suteikti matiškumą; krakmolo miltelius, skirtus naudoti spausdinimo procesams ir purškimo prietaisams; įvairias talpas su skysčiais: „Preg extra“, „Divinol HLP ISO 32“, „IMAGO stabil“, „MOLL – CLEAN“ ( 2 vnt.), „IMAGO WASH“ (2 vnt.), „ALIUMINIUM sulphate“, su užrašu „Sprite“ (2vnt.), „IMAGO, ALU – AKTYWATOR“, „Screen Soul“ bei aerozolinį balionėlį „CHIMIPACK“, skirtais įvairios paskirties – tepimui, apsaugai nuo vandens, įvairių (guminių, metalinių ir kitų) paviršių valymui ir kt. – techniniams skysčiams (tirpikliams, alyvai ir kt.), trafaretines (šilkografines) spaudos formas pirko UAB „Libra Vitalis“ parduotuvėje, adresu Kirtimų g. 51, Vilniuje, parduotuvėje „Lipnūs produktai“, adresu Raudondvario pl. 170, Kaune, ir kitose parduotuvėse bei jas teikė A. Ž.. Taip pat A. Ž. kartu su M. K. ir L. K. už M. K. ir L. K. asmenines lėšas iš R. R. spaustuvės, adresu ( - ), laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. spalio 13 d. įsigijo įrenginius: „Heiderberg quasar“ (susidedantį iš stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n ( - ), klaviatūros, pelės, jungčių, bokšto „Delta tower“), maršrutizatorių „D-LINK“, 4 vnt. kompaktinių diskų (kuriuose aptikti failai yra galimai Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų registracijai reikalingi failai bei Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų įdiegimo (instaliacijos) failai), šio įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapą ir „Glunz&Jenser“, skirtus spausdinti spaudos elementams ant foto plėvelės. Taip pat M. K. kartu su A. Ž. iš Jungtinės Karalystės atsisiuntė spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. ( - ) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119). Taip pat A. Ž. įgijo skylamušį, skirtą plokščių nišoms daryti; mechanines karpymo stakles (giljotiną), foto juostas „Fuji“, „Kodak“, 2 vnt. lateksinių pirštinių, dažų paletę „Formula guide“, atsuktuvą, liniuotę, audinį, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempą, lipnią juostą, rėžtukus. Visą išvardintą įrangą ir priemones R. B. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių laikė namų valdos, esančios ( - ), patalpose. Po to 2016 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, R. B. kartu su A. Ž. dalį įrangos ir priemonių: spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. ( - ) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119), ruošinius, pagamintus netikriems pinigams spausdinti, 3 vnt. plėvių su netikrų eurų maketais, mechanines karpymo stakles (giljotiną), 2 vnt. trafaretinių (šilkografinių) spaudos formų, 48 vnt. kinegramų, lipnią juostą, atsuktuvą, liniuotę, audinį, rėžtukus, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempą, 2 vnt. lateksinių pirštinių, dažų paletę „Formula guide“ bei spaudai skirtus dažus: „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užrašu „VYŠNIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“ ir kitas priemones: klijus flakone su užrašu „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais skirtais dažams suteikti matiškumą; talpas „Screen Soul“ ir „Preg extra“ su skysčiais, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė savo (R. B.) sodyboje, adresu ( - ). Be to, 2016 m. gegužės 26 d., R. B. kartu su A. Ž. ir M. K. dalį įrangos ir priemonių: įrenginį „Heidelberg quasar“ (susidedantį iš stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n ( - ), klaviatūros, pėlės, bokšto „Delta tower“), maršrutizatorių „D-LINK“, jungtis, 4 vnt. kompaktinių diskų, šio įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapą, įrenginį „Glunz&Jenser“, ruloną foto juostos „Fuji“, ruloną foto juostos „Kodak“, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė garaže, adresu ( - ). Neišvežtos įrangos ir priemonių laikymą tęsė namų valdos, esančios ( - ), patalpose iki 2016 m. liepos 13 d., kol ją kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

44Taip pat R. B. tiek pats asmeniškai, tiek kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2015 m. pavasario iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išnuomotame name bei garaže, adresu ( - ), naudodamas paminėtą įsigytą įrangą ir priemones netikrų pinigų gaminimui, atliko tokius veiksmus. A. Ž., panaudojęs skaidrią plėvelę su apsauginės juostelės fragmentu bei įrenginį „Theimer copymat“, pagamino spaudos formą, po ko, naudojant spaudos mašiną „Romajor“, spaudos dažus bei popierių, kartu su R. B. pagamino ne mažiau 18 665 netikrų eurų gamybai skirtų lapų su sidabrinės spalvos apsauginį siūlelį imituojančia juostele, iš kurių būtų išėję 55 995 vienetų netikrų 50 nominalo eurų banknotų, bendros 2 799 750 Eur vertės. Po to A. Ž., naudojant įgytas trafaretines (šilkografines) spaudos formas pagamino įrenginį, skirtą šilkografijos būdu imituoti vandens ženklus, po ko trafaretinės (šilkografinės) spaudos būdu baltos spalvos dažais kartu su R. B. pagamino popieriaus paviršiaus (fono) ir vandens ženklo vartų piešinį. Be to, M. K. kartu su L. K., panaudodami elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai, ir įsigytą įrangą bei priemones, pagamino skaidrias plėveles (negatyvus) su 50 nominalo eurų banknoto fragmentais. Atlikus nurodytus veiksmus, R. B., iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. Ž., A. G., M. K., L. K. ir R. R., pasikėsino pagaminti didelį kiekį – 55 995 vienetų 50 nominalo eurų banknotų, ir didelės vertės – 2 799 750 Eur, Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. liepos 13 d. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

453.2.

46veikdamas bendrininkų grupėje, pagamino, laikė ir realizavo didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų, o būtent:

472016 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, peržengdamas susitarimo su M. K., L. K., A. G. bei R. R. ribas, kartu su A. Ž. susitarė spalvinio elektrografinio spausdintuvo būdu, naudojant turimus ruošinius, pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų – 50 nominalo eurų banknotų, ir šiuos netikrus pinigus realizuoti. Vykdydamas nusikalstamą susitarimą su A. Ž., papildomai 2016 m., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prekybos centro „Molas“ esančioje parduotuvėje „Avitelas“, adresu K. B. g. 66A, Kaune, įsigijo rašalinį spausdintuvą „Canon pixma MG2550“, s/n ( - ). Po to R. B. 2016 m. kovo – birželio mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, savo sodyboje, adresu ( - ), kartu su A. Ž., naudojant asmeninį R. B. kompiuterį „Toshiba Satellite L300“, s/n ( - ), ir jame įrašytas kompiuterines programas CorelDRAW Graphics Suite X5 (sukurta 2016 m. balandžio 10 d.), CorelDRAW Graphics Suite X7 (sukurta 2016 m. birželio 25 d.), CorelDRAW Graphics Suite X8 (sukurta 2016 m. balandžio 10 d.), rašalinį spausdintuvą „Canon pixma MG2550“, ser. Nr. ( - ), spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. ( - ), kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119, ir turimus pinigų ruošinius, dažus, elektroninius 50 eurų nominalo banknoto maketus (klišės žymėjimas – G029E2), kinegramas, pagamino ne mažiau kaip 663 vienetus 50 nominalo eurų banknotų, kurių vertė ne mažiau kaip 33 150 Eur ir kuriuos laikė savo (R. B.) sodyboje, adresu ( - ).

48Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, kartu su A. Ž. realizavo ir pasikėsino realizuoti pagamintus pinigus nurodytomis aplinkybėmis.

49laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytos dienos, prie „Paypost“ kiosko, adresu ( - ), kartu su A. Ž. perdavė D. K. 60 vienetų netikrų 50 nominalo eurų banknotų (klišės žymėjimas – G029E2), kurių bendra vertė 3 000 Eur, sutardami, kad pastarasis atsiskaitys ateityje, ir kuriuos D. K. po įsigijimo realizavo Lietuvos Respublikoje tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie šiuos netikrus pinigus išleido į apyvartą.

50Taip pat R. B. 2016 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, kartu su A. Ž. pastarojo automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. ( - ), nuvyko į Vokietiją, kur Frankfurto prie Maino mieste, ne vėliau kaip 2016 m. birželio 9 d. perdavė R. J. ne mažiau kaip 120 vienetų netikrų 50 nominalo eurų banknotų (klišės žymėjimas – G029E2, kurių numeriai: X 35264703971, X 25744954940, X 47889601001), kurių bendra vertė ne mažiau 6 000 Eur.

51Taip pat A. Ž., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. liepos 13 d., dėl netikrų pinigų realizavimo susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu. R. B. 2016 m. liepos mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie prekybos centro „Mega“, adresu Islandijos g. 32, Kaune, kartu su A. Ž. per du kartus tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavė ne mažiau kaip 140 vienetų netikrų 50 nominalo eurų banknotų (klišės žymėjimas – G029E2), kurių bendra vertė ne mažiau 7 000 Eur.

52Taip pat R. B. 2016 m. liepos 13 d. tyrimo metu nenustatytam asmeniui Karmėlavoje kartu su A. Ž. pasikėsino realizuoti 300 vienetų netikrų 50 nominalo eurų banknotų (klišės žymėjimas – G029E2), 15 000 Eur vertės, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes A. Ž. savo naudojamu automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. ( - ), važiuojantis į susitikimo vietą 2016 m. liepos 13 d., 11.25 val., Karmėlavoje, Kauno rajone, buvo policijos pareigūnų sulaikytas ir netikri pinigai paimti A. Ž. asmens kratos metu.

534.

54L. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo ir laikė įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis, apsaugos priemones ir specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti ir pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų ir juos realizuoti, o būtent:

55A. Ž., M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m. lapkričio 1 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, susitarė ofsetinės spaudos būdu gaminti netikrus 50 nominalo eurų banknotus ir taip susibūrė į organizuotą grupę padaryti sunkų nusikaltimą. Tęsdami nusikalstamus veiksmus, A. Ž., M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, į organizuotos grupės daromą nusikalstamą veiką – netikrų 50 nominalo eurų banknotų gaminimą, įtraukė L. K., R. R. ir R. B., tokiu būdu L. K. kartu su A. Ž., M. K., A. G., R. R. bei R. B. susitarė bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veikai – gaminti bei realizuoti didelį kiekį ir didelės vertės netikrus Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančius pinigus – 50 nominalo eurų banknotus. Realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir vykdydamas nusikalstamą susitarimą, L. K. asmeniškai ir kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 13 d. padarė žemiau nurodytus veiksmus.

56L. K. kartu su M. K. ir A. Ž. už savo ir M. K. asmenines lėšas laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. spalio 13 d. iš R. R. spaustuvės, adresu ( - ), įsigijo įrenginius: „Heiderberg quasar“ (susidedantį iš stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n ( - ), klaviatūros, pelės, jungčių, bokšto „Delta tower“), maršrutizatorių „D-LINK“, 4 vnt. kompaktinių diskų (kuriuose aptikti failai yra galimai Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų registracijai reikalingi failai bei Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų įdiegimo (instaliacijos) failai), šio įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapą ir „Glunz&Jenser“, skirtus spausdinti spaudos elementams ant foto plėvelės bei buvo apmokytas su šia įranga dirbti.

57M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pinigų gaminimo tikslais A. Ž. perdavė elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai. Taip pat M. K. iš asmeninių piniginių lėšų finansavo netikriems pinigams gaminti reikiamos įrangos – spaudos mašinos „Romajor“ ir įrenginio „Theimer Copymat“, skirtos kopijuoti spaudos elementus nuo foto plėvės ant spaudos plokštės, įsigijimą ir 2014 m. pabaigoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, M. K. kartu su A. Ž. iš MB „MB V“ ją įsigijo. Taip pat M. K. iš Kinijos užsisakė draudžiamus prekyboje ultravioletinius ir ultraraudonuosius dažus, kinegramas, kuriuos perdavė A. Ž.. Taip pat M. K. iš Kinijos užsisakė medvilnės pluošto popierių, kurį 2015 m. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie „Maxima“ bazės, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, perdavė A. Ž.. M. K. kartu su A. G. finansavo reikiamų priemonių įsigijimą, taip pat M. K., A. Ž. ir A. G. reikiamas netikrų pinigų gamybai priemones: ofsetines plokštes, chemines bei kitas medžiagas ir spaudai skirtus dažus: „INKRWDIBLE PANTONE Transparent White, 47P0000“, „Novaflash 6 S 165 Silver/Silber“ (2 vnt.), „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Orange 021“, „INKRWDIBLE PANTONE Orange 021 C+U, 41P0021“, „Novavit Easy Mix BIO Transparent White“ (3 vnt.), „Novaplast 1 S 100 Opaque white“, „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Violet“, „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užrašu „VYŠNIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“; klijus flakone su užrašu „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais, skirtais dažams suteikti matiškumą; krakmolo miltelius, skirtus naudoti spausdinimo procesams ir purškimo prietaisams; įvairias talpas su skysčiais: „Preg extra“, „Divinol HLP ISO 32“, „IMAGO stabil“, „MOLL – CLEAN“ (2 vnt.), „IMAGO WASH“ (2 vnt.), „ALIUMINIUM sulphate“, su užrašu „Sprite“ (2 vnt.), „IMAGO, ALU – AKTYWATOR“, „Screen Soul“ bei aerozolinį balionėlį „CHIMIPACK“, skirtais įvairios paskirties – tepimui, apsaugai nuo vandens, įvairių (guminių, metalinių ir kitų) paviršių valymui ir kt. – techniniams skysčiams (tirpikliams, alyvai ir kt.), trafaretines (šilkografines) spaudos formas pirko UAB „Libra Vitalis“ parduotuvėje, adresu Kirtimų g. 51, Vilniuje, parduotuvėje „Lipnūs produktai“, adresu Raudondvario pl. 170, Kaune, ir kitose parduotuvėse bei jas teikė A. Ž.. Taip pat M. K. kartu su A. Ž. iš Jungtinės Karalystės atsisiuntė spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. ( - ) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119). A. Ž. spaudos mašiną „Romajor“, įrenginį „Theimer Copymat“ ir medvilnės pluošto popierių atgabeno į A. G. netikrų pinigų gaminimo tikslais išnuomotas patalpas, esančias ( - ). A. Ž. iš UAB „S“, ( - ), R. R. konsultuojant, A. G. mokant iš asmeninių lėšų, už 4 500 Eur nusipirko spaudos mašiną „Rayobi Limited 530“, kurią atgabeno į nuomojamas patalpas, esančias ( - ). Taip pat A. Ž. įgijo skylamušį, skirtą plokščių nišoms daryti; mechanines karpymo stakles (giljotiną), foto juostas „Fuji“, „Kodak“, 2 vnt. lateksinių pirštinių, dažų paletę „Formula guide“, atsuktuvą, liniuotę, audinį, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempą, lipnią juostą, rėžtukus. Visą išvardintą įrangą ir priemones L. K. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių laikė namų valdos, esančios ( - ), patalpose.

58Po to 2016 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Ž. kartu su R. B. dalį įrangos ir priemonių: spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. ( - ) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119), ruošinius, pagamintus netikriems pinigams spausdinti, 3 vnt. plėvių su netikrų eurų maketais, mechanines karpymo stakles (giljotiną), 2 vnt. trafaretinių (šilkografinių) spaudos formų, 48 vnt. kinegramų, lipnią juostą, atsuktuvą, liniuotę, audinį, rėžtukus, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempą, 2 vnt. lateksinių pirštinių, dažų paletę „Formula guide“ bei spaudai skirtus dažus: „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užrašu „VYŠNIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“ ir kitas priemones: klijus flakone su užrašu „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais skirtais dažams suteikti matiškumą; talpas „Screen Soul“ ir „Preg extra“ su skysčiais, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė R. B. sodyboje, adresu ( - ). Be to, 2016 m. gegužės 26 d., M. K. kartu su A. Ž. ir R. B. dalį įrangos ir priemonių: įrenginį „Heidelberg quasar“ (susidedantį iš stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n ( - ), klaviatūros, pelės, bokšto „Delta tower“), maršrutizatorių „D-LINK“, jungtis, 4 vnt. kompaktinių diskų, šio įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapą, įrenginį „Glunz&Jenser“, ruloną foto juostos „Fuji“, ruloną foto juostos „Kodak“, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė garaže, adresu ( - ). Neišvežtos įrangos ir priemonių laikymą tęsė namų valdos, esančios ( - ), patalpose iki 2016 m. liepos 13 d., kol ją kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

59Taip pat L. K. tiek pats asmeniškai, tiek kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais, laikotarpiu nuo 2015 m. pavasario iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išnuomotame name bei garaže, adresu ( - ), naudodamas paminėtą įsigytą įrangą ir priemones netikrų pinigų gaminimui, atliko tokius veiksmus. A. Ž., panaudojęs skaidrią plėvelę su apsauginės juostelės fragmentu bei įrenginį „Theimer copymat“, pagamino spaudos formą, po ko, naudojant spaudos mašiną „Romajor“, spaudos dažus bei popierių, kartu su R. B. pagamino ne mažiau 18 665 netikrų eurų gamybai skirtų lapų su sidabrinės spalvos apsauginį siūlelį imituojančia juostele, iš kurių būtų išėję 55 995 vnt. netikrų 50 nominalo eurų banknotų, bendros 2 799 750 Eur vertės. Po to A. Ž., naudojant įgytas trafaretines (šilkografines) spaudos formas pagamino įrenginį, skirtą šilkografijos būdu imituoti vandens ženklus, po ko trafaretinės (šilkografinės) spaudos būdu baltos spalvos dažais A. Ž. kartu su R. B. pagamino popieriaus paviršiaus (fono) ir vandens ženklo vartų piešinį. Be to, L. K. kartu su M. K., panaudodami elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai, ir įsigytą įrangą bei priemones, pagamino skaidrias plėveles (negatyvus) su 50 nominalo eurų banknoto fragmentais. Atlikus nurodytus veiksmus, L. K., iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. Ž., A. G., R. R., R. B. bei M. K. pasikėsino pagaminti didelį kiekį – 55 995 vienetų 50 nominalo eurų banknotų, ir didelės vertės – 2 799 750 Eur, Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. liepos 13 d. A. Ž., M. K., R. B., A. G. ir R. R. buvo policijos pareigūnų sulaikyti.

605.

61R. R. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo, realizavo ir laikė įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis, apsaugos priemones ir specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti ir pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų ir juos realizuoti, o būtent:

62A. Ž. kartu su M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m. lapkričio 1 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, susitarė ofsetinės spaudos būdu gaminti netikrus 50 nominalo eurų banknotus ir taip susibūrė į organizuotą grupę padaryti sunkų nusikaltimą. Tęsdami nusikalstamus veiksmus, A. Ž. kartu su M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, į organizuotos grupės daromą nusikalstamą veiką – netikrų 50 nominalo banknotų eurų gaminimą, įtraukė R. R., R. B. ir L. K., tokiu būdu R. R. kartu su A. Ž., M. K., A. G., R. B. bei L. K. susitarė bendrai pelningai ir pastoviai nusikalstamai veikai – gaminti bei realizuoti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų – 50 nominalo eurų banknotus. Realizuodamas nusikalstamą sumanymą ir vykdydamas nusikalstamą susitarimą, R. R. asmeniškai ir kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 13 d. padarė žemiau nurodytus veiksmus.

63R. R. konsultavo ir patarinėjo A. Ž. netikrų pinigų – 50 nominalo eurų kupiūrų, spausdinimui iš UAB „S“, adresu ( - ), įsigyti spaudos mašiną „Rayobi Limited 530“, po ko A. Ž., A. G. iš savo asmeninių lėšų sumokėjus 4 500 Eur, įsigijo šią spaudos mašiną ir atgabeno į netikrų pinigų gamybai specialiai išsinuomotą garažą, esantį ( - ). R. R. lankėsi garaže, adresu ( - ), ir netikrų pinigų – 50 nominalo eurų kupiūrų, gaminimo tikslais remontavo ir sureguliavo šią spaudos mašiną. Taip pat R. R., negatyvams su 50 nominalo eurų banknoto fragmentais pagaminti, patarė A. Ž., M. K. ir L. K. įsigyti įrenginį „Heidelberg quasar“, po ko laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. spalio 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, įrenginį „Heidelberg quasar“ (susidedantį iš stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n ( - ), klaviatūros, pelės, bokšto „Delta tower“), maršrutizatorių „D-LINK“, jungtis, 4 vnt. kompaktinių diskų (kuriuose aptikti failai yra galimai Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų registracijai reikalingi failai bei Delta Tech spausdinimo įrangos programos/programų įdiegimo (instaliacijos) failai), šio įrenginio instaliavimo instrukcijas, prietaiso duomenų lapą bei įrenginį „Glunz&Jenser“, skirtus spausdinti spaudos elementams ant foto plėvelės, pardavė A. Ž., M. K. bei L. K., M. K. ir L. K. mokant iš savo lėšų. Pardavęs įrangą, R. R. apmokė M. K. ir L. K. su šia įranga dirbti. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. R. davė A. Ž. patarimus dėl spalvų, spausdinant netikrus 50 nominalo eurų banknotus, parinkimo.

64M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, pinigų gaminimo tikslais A. Ž. perdavė elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai. Taip pat M. K. iš asmeninių piniginių lėšų finansavo netikriems pinigams gaminti reikiamos įrangos – spaudos mašinos „Romajor“ ir įrenginio „Theimer Copymat“, skirtos kopijuoti spaudos elementus nuo foto plėvės ant spaudos plokštės, įsigijimą ir 2014 m. pabaigoje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, M. K. kartu su A. Ž. iš MB „MB V“ ją įsigijo. Taip pat M. K. iš Kinijos užsisakė draudžiamus prekyboje ultravioletinius ir ultraraudonuosius dažus, kinegramas, kuriuos perdavė A. Ž.. Taip pat M. K. iš Kinijos užsisakė medvilnės pluošto popierių, kurį 2015 m. pradžioje, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie „Maxima“ bazės, adresu Savanorių pr. 247, Vilniuje, perdavė A. Ž..

65M. K. kartu su A. G. finansavo reikiamų priemonių įsigijimą, taip pat M. K., A. Ž. ir A. G. reikiamas netikrų pinigų gamybai priemones: ofsetines plokštes, chemines bei kitas medžiagas ir spaudai skirtus dažus: „INKRWDIBLE PANTONE Transparent White, 47P0000“, „Novaflash 6 S 165 Silver/Silber“ (2 vnt.), „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Orange 021“, „INKRWDIBLE PANTONE Orange 021 C+U, 41P0021“, „Novavit Easy Mix BIO Transparent White“ (3 vnt.), „Novaplast 1 S 100 Opaque white“, „Novavit Easy Mix BIO PANTONE Violet“, „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užrašu „VYŠNIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“; klijus flakone su užrašu „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais, skirtais dažams suteikti matiškumą; krakmolo miltelius, skirtus naudoti spausdinimo procesams ir purškimo prietaisams; įvairias talpas su skysčiais: „Preg extra“, „Divinol HLP ISO 32“, „IMAGO stabil“, „MOLL – CLEAN“ (2 vnt.), „IMAGO WASH“ (2 vnt.), „ALIUMINIUM sulphate“, su užrašu „Sprite“ (2 vnt.), „IMAGO, ALU – AKTYWATOR“, „Screen Soul“ bei aerozolinį balionėlį „CHIMIPACK“, skirtais įvairios paskirties – tepimui, apsaugai nuo vandens, įvairių (guminių, metalinių ir kitų) paviršių valymui ir kt. – techniniams skysčiams (tirpikliams, alyvai ir kt.), trafaretines (šilkografines) spaudos formas, pirko UAB „Libra Vitalis“ parduotuvėje, adresu Kirtimų g. 51, Vilniuje, parduotuvėje „Lipnūs produktai“, adresu Raudondvario pl. 170, Kaune, ir kitose parduotuvėse bei jas teikė A. Ž.. Taip pat M. K. kartu su A. Ž. iš Jungtinės Karalystės atsisiuntė spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. ( - ) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119).

66A. Ž. spaudos mašiną „Romajor“, įrenginį „Theimer Copymat“ ir medvilnės pluošto popierių atgabeno į A. G., netikrų pinigų gaminimo tikslais, išnuomotas patalpas, esančias ( - ). Taip pat A. Ž. įgijo skylamušį, skirtą plokščių nišoms daryti; mechanines karpymo stakles (giljotiną), foto juostas „Fuji“, „Kodak“, 2 vnt. lateksinių pirštinių, dažų paletę „Formula guide“, atsuktuvą, liniuotę, audinį, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempą, lipnią juostą, rėžtukus. Visą išvardintą įrangą ir priemones R. R. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių laikė namų valdos, esančios ( - ), patalpose. Po to 2016 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, A. Ž. kartu su R. B. dalį įrangos ir priemonių: spalvinį elektrografinį spausdinimo įrenginį „HP Laser Jet 500 Color M551“, ser. Nr. ( - ) (kuriame įdiegtas „Canon“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99, 5, 58, 54, 245, 119), ruošinius, pagamintus netikriems pinigams spausdinti, 3 vnt. plėvių su netikrų eurų maketais, mechanines karpymo stakles (giljotiną), 2 vnt. trafaretinių (šilkografinių) spaudos formų, 48 vnt. kinegramų, lipnią juostą, atsuktuvą, liniuotę, audinį, rėžtukus, peiliukus (2 vnt.), halogeninę lempą, 2 vnt. lateksinių pirštinių, dažų paletę „Formula guide“ bei spaudai skirtus dažus: „Maralox LX“, „SRO21“, „SRO31“, „SR191“, „Azocol Z 133“, dažus stiklainyje su užrašu „VYŠNIŲ DŽEMAS „MAMIE HOUCEUR“ ir kitas priemones: klijus flakone su užrašu „Colla Spray“; metalinę dėžutę „MARABU“ su silicio dioksido milteliais skirtais dažams suteikti matiškumą; talpas „Screen Soul“ ir „Preg extra“ su skysčiais, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė R. B. sodyboje, adresu ( - ). Be to, 2016 m. gegužės 26 d. M. K. kartu su A. Ž. ir R. B. dalį įrangos ir priemonių: įrenginį „Heidelberg quasar“ (susidedantį iš stacionaraus kompiuterio „HP Compaq d330 ul“, s/n ( - ), klaviatūros, pelės, bokšto „Delta tower“), maršrutizatorių „D-LINK“, jungtis, 4 vnt. kompaktinių diskų, šio įrenginio instaliavimo instrukcijas bei prietaiso duomenų lapą, įrenginį „Glunz&Jenser“, ruloną foto juostos „Fuji“, ruloną foto juostos „Kodak“, pervežė ir iki 2016 m. liepos 13 d. laikė garaže, adresu ( - ). Neišvežtos įrangos ir priemonių laikymą tęsė namų valdos, esančios ( - ), patalpose iki 2016 m. liepos 13 d., kol ją kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

67Tęsdami nusikalstamus veiksmus A. Ž., R. B., M. K. ir L. K. laikotarpiu nuo 2015 m. pavasario iki 2016 m. kovo – gegužės mėnesių, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išnuomotame name bei garaže, adresu ( - ), naudodami paminėtą įsigytą įrangą ir priemones netikrų pinigų gaminimui, atliko tokius veiksmus. A. Ž., panaudojęs skaidrią plėvelę su apsauginės juostelės fragmentu bei įrenginį „Theimer copymat“, pagamino spaudos formą, po ko, naudojant spaudos mašiną „Romajor“, spaudos dažus bei popierių, kartu su R. B. pagamino ne mažiau 18 665 netikrų eurų gamybai skirtų lapų su sidabrinės spalvos apsauginį siūlelį imituojančia juostele, iš kurių būtų išėję 55 995 vnt. netikrų 50 nominalo eurų banknotų, bendros 2 799 750 Eur vertės. Po to A. Ž., naudojant įgytas trafaretines (šilkografines) spaudos formas, pagamino įrenginį, skirtą šilkografijos būdu imituoti vandens ženklus, po ko trafaretinės (šilkografinės) spaudos būdu baltos spalvos dažais kartu su R. B. pagamino popieriaus paviršiaus (fono) ir vandens ženklo vartų piešinį. Be to, M. K. kartu su L. K., panaudodami elektroninius duomenis, kuriuose buvo pavaizduoti 50 nominalo eurų banknoto (klišės žymėjimas – G029E2) maketai, ir įsigytą įrangą bei priemones, pagamino skaidrias plėveles (negatyvus) su 50 nominalo eurų banknoto fragmentais. Atlikus nurodytus veiksmus, R. R., iš anksto susitaręs ir veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. Ž., M. K., L. K., A. G. ir R. B. pasikėsino pagaminti didelį kiekį – 55 995 vienetų 50 nominalo eurų banknotų, ir didelės vertės – 2 799 750 Eur, Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. liepos 13 d. R. R., A. Ž., M. K., R. B., A. G. buvo policijos pareigūnų sulaikyti.

686.

69D. K. nuteistas už tai, kad:

706.1.

71įgijo bei realizavo didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų, o būtent:

72laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytos dienos, prie „Paypost“ kiosko, adresu ( - ), tolesniam realizavimui iš A. Ž. ir R. B. gavo 60 vienetų netikrų 50 nominalo eurų banknotų (klišės žymėjimas – G029E2), 3 000 Eur vertės, sutardamas, kad atsiskaitys ateityje. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, įgytus netikrus 50 nominalo eurų banknotus realizavo Lietuvos Respublikoje tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kurie šiuos netikrus pinigus išleido į apyvartą.

736.2.

74neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent:

75nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2016 m. liepos 13 d., kol atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, neturėdamas leidimo, neteisėtai, savo bute, adresu ( - ), kompiuterinio stalo stalčiuje laikė pramoninės gamybos (Vokietija) .380 kalibro revolverį ME 38 Compact-G, skirtą šaudyti .380 kalibro Me Gum tipo šoviniais su gumine kulka, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, bei 5 pramoninės gamybos (Bosnija ir Hercegovina) .380 (9 mm) kalibro revolverinius .380 Me Gum šovinius.

76II.

77Apeliacinių skundų argumentai

787.

79Nuteistojo M. K. apeliaciniame skunde prašoma Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį pakeisti:

80- panaikinti veikos kvalifikavimą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį;

81- panaikinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte;

82- pripažinti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktuose;

83- panaikinti paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. bei neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

847.1.

85Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti apkaltinamąjį nuosprendį abejonėmis, kurios turi būti vertinamos teisiamojo naudai. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

867.2.

87Apelianto teigimu, nuteistajam A. Ž. suorganizavus grupę, kurią sudarė M. K., L. K. ir A. Ž., jie bandė pagaminti 50 eurų kupiūras, bet jiems tai nepavyko, todėl nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 2 dalį, tačiau kaltinimo dalis dėl pasikėsinimo padaryti nusikaltimą būnant organizuotos grupės nariu nepasitvirtino. Skunde cituojant teismų praktiką nurodoma, kad organizuota grupė pasižymi grupės narių ryšių pastovumu, bendrais tikslais, pasiskirstymu pareigomis, sprendžiant klausimą, ar bendrininkai veikė organizuota grupe, taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo, be to, bendrininkavimui inkriminuoti būtina nustatyti susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą tyčią, suvokimą priklausant aukštesnio organizuotumo lygio grupei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-495/2013, 2K-304-942/2015 ir kt.). Bylos duomenys nepatvirtina buvus tokį organizuotumo lygį, kuris atitiktų BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas. Nei vienas iš pirmosios instancijos teisme apklaustų kaltinamųjų, išskyrus A. Ž., nepatvirtino, kad jie būtų bendravę tarpusavyje. M. K. ir L. K. iki teismo nebuvo susitikę nei su A. G., nei su R. B., nei su R. R.. Nuteistasis M. K. tvirtina ne tik nepažinojęs šių asmenų, bet niekada su šiais asmenimis neatlikęs jokių bendrų veiksmų, A. Ž. niekada nepasakojo M. K. ir L. K. apie kitus kaltinamuosius, nei šiems pasakojo apie M. K. ir L. K.. Tiek M. K., tiek kitų darant nusikalstamą veiką dalyvavusių asmenų veiksmai nebuvo organizuoti, nebuvo suformuotas joks mechanizmas, o ypač sudėtingas, nebuvo iš anksto apgalvoto ir sudaryto veiksmų plano, užduočių pasiskirstymo. Bylos duomenys nepatvirtina, kad visi kaltinime nurodyti asmenys veikė pagal vieną bendrą ir išankstinį susitarimą daryti nusikalstamas veikas, kad jų tyčia buvo nukreipta vienam tikslui – pagaminti didelį kiekį pinigų ir juos realizuoti, tuo labiau kad byloje apklausti asmenys paneigė bet kokį išankstinį susitarimą, nurodė nepažinoję vienas kito, dėl ko nėra jokio pagrindo spręsti apie jų ilgalaikius ryšius, savęs identifikavimą priklausant vienai grupei, vieningą tyčią ir suvokimą, kad jų veiksmai sudarytų sąlygas kito nario veiksmams ir bendram siekiamam išankstiniam nusikalstamam tikslui. Nuteistieji nuosekliai paaiškino, A. Ž. nurodymu darę tai, kas jiems buvo liepiama, nieko nedetalizuojant ir neaiškinant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, jog M. K. su kitais nuteistaisiais veikė paprasta bendrininkų grupe.

887.3.

89Taip pat skunde nurodoma, kad apygardos teismas nepagrįstai nepripažino BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos M. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teigiama, kad nuteistasis savo kaltę pilnai pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, nuoširdžiai gailisi, kad taip įvyko ir padėjo pareigūnams išaiškinti nusikalstamą veiką. Nors M. K. nepripažino to, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuota grupe, bet M. K. apie jokią organizuotą grupę nieko nežinojo, todėl negalėjo to pripažinti. Be to, šie klausimai yra susiję su veikos kvalifikavimu, kai teismų praktikoje reikalaujama pripažinti tik esmines veikos aplinkybes, o ne teisinį veikos vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-511-693/2015). Apelianto manymu, kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė turėjo būti pripažinta ir tai, kad jis atsisakė tęsti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Byloje nustatyta, jog M. K., A. Ž. ir L. K. nepavykus pasigaminti netikrų eurų, M. K. dalį jam priklausančios įrangos išsivežė į ( - ), o kitą dalį įrangos A. Ž. išsivežė į ( - ), kur A. Ž. tęsė nusikalstamą veiką ir pagamino netikrų eurų ir juos išplatino. Taigi, M. K. atsisakė dalyvauti tolimesnėje A. Ž. nusikalstamoje veikloje.

907.4.

91Be to, nuteistasis nesutinka su jam paskirtais įpareigojimais atidėjus bausmės vykdymą. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, atidėdamas bausmės vykdymą, paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones, tačiau tai yra teismo teisė, bet ne pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-6/2010). M. K. nuomone, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės turėtų būti pakeistos į švelnesnes ar panaikintos. Po pasikėsinimo įvykdyti nusikalstamą veiką praėjo trys metai, per tą laiką M. K. jokių teisės pažeidimų nepadarė ir nesiruošia padaryti. Apygardos teismo nustatyti draudimai išvykti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto bei išvykti iš ( - ) riboja M. K. laisvę būti kartu su šeima. Kaip nurodo nuteistasis, jis kiekvieną savaitgalį kartu su sutuoktine, tėvais ir dukrele lanko ( - ) gyvenančius senelius, todėl teismo nustatyti draudimai neigiamai paveiktų socialinius ryšius su šeimos nariais. Apelianto tvirtinimu, šiuo metu darbo biržoje jis lanko mokymo kursus, kur įgijęs profesionalaus vairuotojo pažymėjimą, dirbs tolimųjų reisų vairuotoju. Todėl papildomai atsižvelgus į M. K. asmenybę teigiamai charakterizuojančius bylos duomenis, nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, apygardos teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės naikintinos ar bent pakeistinos kitomis.

928.

93Nuteistojo A. G. apeliaciniame skunde prašoma:

94- atlikti įrodymų tyrimą – apklausti nuteistąjį A. G.;

95- panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį A. G. atžvilgiu ir A. G. išteisinti, nes neįrodyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką.

968.1.

97Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalyje nuosprendžio turiniui keliamų reikalavimų, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, padarė esminių BPK pažeidimų, neatliko išsamaus byloje surinktų įrodymų tyrimo, visapusiškai neišnagrinėjo bei neįvertino baudžiamosios bylos medžiagos. Byloje dar ikiteisminio tyrimo metu visi duomenys buvo renkamai tendencingai A. G. nenaudai, bandant pagrįsti neteisingą veikos kvalifikavimą. Priimdamas skundžiamą nuosprendį apygardos teismas ignoravo in dubio pro reo principą, įpareigojantį nepašalintas abejones vertinti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai bei draudžiantį priimti apkaltinamąjį nuosprendį esant nepašalintoms abejonėms. Be to, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Tačiau pirmosios instancijos teismas A. G. kaltę grindė subjektyviomis prielaidomis, kurių kiti bylos duomenys nepatvirtina.

988.2.

99Teigiama, kad skundžiamas nuosprendis iš esmės yra pagrįstas tik kito nuteistojo A. Ž. parodymais, kurie, apelianto vertinimu, laikytini nepatikimais. Visų pirma, duodamas parodymus A. Ž. buvo nenuoseklus. Būdamas sulaikytas 2016 m. liepos 14 d. A. Ž. nurodė, kad 2015 m. sausio mėnesį jis, R. B., A. G., L. K. ir M. K. sutarė įsirengti spaustuvę, kurioje galėtų gaminti netikrus eurus, A. G. surado nuomai garažą, mokėdavo nuomos mokestį, taip pat už savo pinigus už 4 500 Eur nupirko ofsetinę spaudos mašiną, dažus ir kt. medžiagas. Tačiau vėlesnių apklausų metu A. Ž. nurodė visiškai kitas aplinkybes, nes pirminiai jo parodymai prieštaravo faktiniams ikiteisminio tyrimo metu surinktiems duomenims. A. Ž. teiginius apie A. G. išsinuomotą garažą paneigė liudytojos B. Z. ir I. K.. Liudytoja B. Z. parodė, kad į ją dar 2014 m. spalio mėnesį kreipėsi A. Ž., kuris paprašė leisti jo seseriai išsinuomoti garažą, nuomos sutartis buvo pasirašyta su I. K. 2014 m. lapkričio 1 d., pinigus už nuomą visada mokėdavo A. Ž., kitų nuteistųjų liudytoja nebuvo mačiusi. Liudytoja I. K. parodė, kad A. Ž. prašė jos vardu išsinuomoti patalpas, nurodė, jog pats mokės už nuomą, jai buvo keista, kad pasirašant nuomos sutartį reikės vaidinti A. Ž. seserį. Taigi, patalpos nusikalstamai veikai daryti buvo išnuomotos būtent A. Ž. iniciatyva, jis ir mokėdavo nuomos mokestį, išskyrus atvejį, kai A. G. padengė susidariusį įsiskolinimą, nenorėdamas sukelti problemų bendradarbei I. K.. Jokie objektyvūs bylos duomenys nepatvirtina ir A. Ž. teiginių apie tai, kad A. G. finansavo įrengimų ir priemonių nusikalstamai veikai pirkimą. Teisminio nagrinėjimo metu A. Ž. net negalėjo tiksliai nurodyti, kiek ir už ką A. G. skyrė piniginių lėšų. Vertinant A. Ž. parodymų patikimumą atsižvelgtina į tai, kad A. Ž. ne kartą teistas už netikrų pinigų gamybą. Be to, akivaizdu ir tai, kad A. Ž. parodymai nėra objektyvūs, nes jis, siekdamas sušvelninti savo teisinę padėtį ir atsakomybę, nurodė išimtinai kaltinimui palankias aplinkybes, o kartu ir apkalbėjo kitus nuteistuosius. Teismų praktikoje pripažįstama, jog bendrakaltinamojo parodymai gali būti nepatikimi, atsižvelgiant į jo akivaizdų suinteresuotumą perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui, tuo labiau kad kaltinamasis neturi prievolės prisiekti teisme sakyti tiesą, jis neįspėjamas apie baudžiamąją atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo, todėl tokio asmens parodymai reikalauja griežtesnio patikrinimo.

1008.3.

101Skunde nesutinkama su tuo, kad A. G. neva veikė organizuota grupe kartu su kitais nuteistaisiais. Teigiama, kad byloje nebuvo nustatyti organizuotos grupės požymiai. Sprendžiant, ar veika padaryta veikiant organizuota grupe, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo, taip pat organizuotą grupę išskiria didesnis organizuotumo lygis, pasireiškiantis grupės narių ryšiais, bendrais tikslais, tarpusavio įsipareigojimais, paklusimu bendrai tvarkai, be to, būtina nustatyti ir subjektyvųjį požymį – bendrininkų suvokimą, jog jie sukūrė ir priklauso tokius požymius turinčiai grupei. Pagal bylos duomenis, A. G. su kitais tariamai organizuotai grupei priklausančiais nariais nesiejo ilgalaikiai ir glaudūs ryšiai, A. G. pažinojo tik R. B. ir A. Ž., vienas yra jo vaikystės draugas, o kitas buvęs bendradarbis, bet jokio susitarimo daryti nusikaltimus tarp jų nebuvo. Tai, kad A. G., paprašytas A. Ž., paskolino pastarajam pinigų ir vieną kartą nupirko laisvai parduodamus ofsetinius dažus, nesudaro pagrindo teigti, jog A. G. galbūt žinojo ar turėjo žinoti apie daromus nusikaltimus, o kartu ir nepatvirtina buvus susitarimą daryti nusikaltimus. Tik vienintelis A. Ž. davė parodymus apie susitarimą su A. G. dėl netikrų pinigų gamybos, bet net ir pripažinus tokius A. Ž. parodymus patikimais ir pagrįstais, nuteistųjų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 25 straipsnio 2 dalį kaip padaryti veikiant bendrininkų grupe. Įvertinus byloje esančius vaizdo įrašus, matyti, kad nusikaltimas tikrai nebuvo gerai apgalvotas ir suderintas, kas taip pat paneigia aukštesnį bendrininkų organizuotumo lygį. Be to, ne tik A. G., bet ir kiti nuteistieji nesuprato priklausę organizuotai grupei.

1028.4.

103Taip pat skunde nurodoma, kad byloje turėjo būti taikomos BK 23 straipsnio nuostatos, pripažįstant, jog A. G. savanoriškai atsisakė pabaigti nusikaltimą. A. G. inkriminuotas pasikėsinimas pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų pinigų ir juos realizuoti, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. liepos 13 d. kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais buvo sulaikytas. Tačiau vaizdo įrašuose užfiksuota, jog nuteistieji nieko tinkamo nenuveikė, netgi kalbėjosi apie tai, kad neįmanoma pagaminti netikrų pinigų, po ko visi įrenginiai buvo išardyti ir išvežti dar iki nuteistųjų sulaikymo, tik A. Ž. turėtus įrenginius ir priemones panaudojo darant kitą nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog A. G. atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką atitinka BK 23 straipsnyje numatytas sąlygas, todėl A. G. nepagrįstai buvo nuteistas dėl pasikėsinimo pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų pinigų.

1049.

105Nuteistojo R. B. apeliaciniame skunde nurodomi alternatyvūs prašymai:

106- panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį R. B. atžvilgiu ir R. B. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką;

107- pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės ir R. B. sušvelninti paskirtą bausmę.

1089.1.

109Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo ir proceso pirmosios instancijos teisme metu buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, apribojusių R. B. galimybes tinkamai gintis ir nulėmusių pirmosios instancijos teismo klaidas, pripažįstant įrodymais ir tokius duomenis, kurie neatitinka įrodymų sąvokos. Anot apelianto, ikiteisminis tyrimas yra atliktas nepilnai, nevisapusiškai ir neobjektyviai, ikiteisminio tyrimo metu visi duomenys buvo renkamai tendencingai R. B. nenaudai, bandant pagrįsti neteisingą veikos kvalifikavimą, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas taip pat vadovavosi tik R. B. nepalankiais įrodymais, kurių patikimumo nepatikrino, R. B. veikos kvalifikavimas neatitinka faktinių aplinkybių, be to, buvo nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose, kas sukliudė pirmosios instancijos teismui priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą – išteisinamąjį nuosprendį. Pažymima, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, draudžiama esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

1109.2.

111Teigiama, kad byloje apstu abejonių dėl R. B. kaltės. Jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių R. B. kaltę, byloje nėra, nuosprendis iš esmės pagrįstas kito nuteistojo A. Ž. neteisingais ir byloje paneigtais parodymais. Vertindamas kito nuteistojo A. Ž. parodymus, apygardos teismas neatsižvelgė į šio nuteistojo parodymų nenuoseklumą, esančius prieštaravimus, kurie byloje liko nepašalinti. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad A. Ž. yra ne kartą teistas už netikrų pinigų gamybą, be to, nagrinėjamoje byloje yra neobjektyvus, nes siekdamas išvengti realios laisvės atėmimo bausmės nurodė išimtinai kaltinimui naudingą informaciją. Nuteistojo A. Ž. suinteresuotumą bylos baigtimi patvirtina ir prokuroro baigiamojoje kalboje jam pasiūlyta bei pirmos instancijos teismo paskirta bausmė. Šiame kontekste turi būti vadovaujamasi teismų praktikoje suformuota nuostata, jog baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris neturi prievolės prisiekti teisme sakyti tiesą ir neįspėjamas apie baudžiamąją atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo, baudžiamosios teisės prasme nėra neutralus duomenų šaltinis ir jo parodymai privalo būti mažų mažiausiai vertinami kritiškai arba visiškai jais neturėtų būti remiamasi.

1129.3.

113Nurodoma, kad R. B. nuosekliai tvirtino, jog nusikalstamų veikų jis nepadarė, apie jas nieko nežinojo, o nusikaltimo vietoje tik atliko ūkio ir pagalbinius darbus. Teisiamojo posėdžio metu nei vienas liudytojas nepaliudijo, kad R. B. būtų padaręs nusikalstamą veiką. R. B. neturėjo nei išsilavinimo, nei specialių žinių, nei kompiuterinio raštingumo, nei patirties ar finansinių galimybių įvykdyti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apie kaltinime surašytas kompiuterines programas R. B. nieko nežino, jų nesuprato ir nesupranta, net nežino jų pavadinimų, o naudotis jomis visiškai nesugebėtų. Šiame kontekste atkreipiamas dėmesys ir į A. Ž. parodymus, jog R. B. vaidmuo galimai padarytose nusikalstamose veikose nebuvo svarbus, net ir be R. B. netikri pinigai būtų pagaminti.

1149.4.

115Be to, byloje surinkti duomenys nepatvirtina R. B. veikus organizuota grupe. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012), organizuota grupė pasižymi didesniu organizuotumo lygiu, kuris aiškinamas grupės narių ryšiais, bendrais tikslais, tarpusavio įsipareigojimais, paklusimu bendrai tvarkai, taip pat būtina nustatyti ir subjektyvųjį požymį – bendrininkų suvokimą, jog jie sukūrė ir priklauso tokius požymius turinčiai grupei. Tačiau R. B. su neva nustatytos organizuotos grupės nariais nesiejo ilgesni ir glaudesni ryšiai, nenustatytas jų pastovumas ir ilgalaikiškumas, neįrodytas ir R. B. susitarimas su kitais asmenimis daryti sunkų ar labai sunkų nusikaltimą arba keletą nusikaltimų. Tai, kad R. B. galbūt žinojo ar turėjo žinoti apie daromus nusikaltimus, nėra pagrindas kartu to pripažinti susitarimu daryti nusikaltimus. Vienintelis A. Ž. davė parodymus apie susitarimą su R. B. dėl netikrų pinigų gamybos, visgi net jei tokių A. Ž. parodymų nebūtų pagrindo atmesti kaip nepatikimų ir niekuo nepagrįstų, R. B. veiksmai kartu su kitais bendrininkais kvalifikuotini kaip padaryti veikiant bendrininkų grupe. Byloje nustatyta, kad R. B. nepažinojo kitų nuteistųjų M. K., D. K., L. K., R. R., šie asmenys taip pat nepažinojo R. B.. Apeliantas pažinojo tik A. G., bet su juo bendraudavo kaip su jaunystės draugu ir jokio susitarimo daryti nusikalstamą veiką tarp jų nebuvo. Akivaizdu ir tai, kad ne tik R. B., bet ir nei vienas iš kitų nuteistųjų nesuprato priklausę organizuotai grupei. Iš vaizdo medžiagos matyti ir tai, kad nusikaltimo planas (jeigu jis buvo) tikrai nebuvo gerai apgalvotas ir suderintas, kas taip pat paneigia organizuotos grupės požymį.

1169.5.

117Apelianto nuomone, byloje turėjo būti taikomos BK 23 straipsnio, numatančio savanorišką atsisakymą pabaigti nusikalstamą veiką, nuostatos. R. B. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų pinigų ir juos realizuoti. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Iš R. B. pateikto kaltinimo negalima suprasti, kokie R. B. veiksmai buvo įvertinti kaip pasikėsinimas pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų pinigų ir juos realizuoti. Byloje nepagrįstai konstatuota, jog netikri pinigai nebuvo pagaminti tik dėl to, kad R. B. 2016 m. liepos 13 d. kartu su kitais bendrininkais buvo sulaikytas. Vaizdo įrašuose aiškiai girdėti pokalbiai, iš kurių galima spręsti, kad asmenys nieko tinkamo nenuveikia ir net juokauja, jog jei kažką padarytų, tai atsidurtų laisvės atėmimo vietoje. Taigi, nuteistieji patys atsisakė vykdyti nusikalstamą veiką, visus įrenginius išardė ir išvežė iki sulaikymo, todėl jiems inkriminuoti pasikėsinimo pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų pinigų nebuvo pagrindo.

1189.6.

119Taip pat skunde nesutinkama su R. B. paskirta bausme. Skunde lyginamas bausmių R. B. ir A. Ž. skyrimas, akcentuojant aplinkybes, į kurias atsižvelgė apygardos teismas skirdamas bausmę kiekvienam iš nuteistųjų. R. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, tuo tarpu A. Ž. paskirtas laisvės atėmimas 4 metams, atidedant bausmės vykdymą 3 metams. Teigiama, kad R. B. paskirta bausmė prieštarauja teisingumo principui, nes A. Ž. du kartus jau buvo teistas už netikrų pinigų pagaminimą, laikymą arba realizavimą, nagrinėjama baudžiamoji byla jau buvo trečias kartas, kai A. Ž. teisiamas pagal BK 213 straipsnį. Taigi, akivaizdu, kad A. Ž. nepasitaisė ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, tuo labiau kad A. Ž. vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo aktyvus.

12010.

121Nuteistojo L. K. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio apeliaciniame skunde prašoma Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį L. K. atžvilgiu panaikinti ir L. K. išteisinti, nes jis savanoriškai atsisakė pabaigti nusikalstamą veiką.

12210.1.

123Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas apygardos teismui neišsamiai išnagrinėjus svarbius bylos duomenis, ko pasėkoje teismo išvados L. K. atžvilgiu neatitinka bylos aplinkybių, iš esmės yra nemotyvuotos, o tai taip pat lėmė neteisingą baudžiamojo įstatymo taikymą.

12410.2.

125Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas iš viso net nevertino galimybės taikyti BK 23 straipsnio nuostatas dėl savanoriško atsisakymo pabaigti nusikalstamą veiką, nors šis klausimas ir buvo keliamas bylos nagrinėjimo teisme metu. Nuteistasis L. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai dėl to gailėjosi ir gailisi bei davė išsamius parodymus apie inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes ir savo vaidmenį jame, taip pat nuteistasis nurodė, jog savanoriškai atsisakė pabaigti nusikalstamą veiką. Tačiau skundžiamame nuosprendyje nuteistojo L. K. parodymai, ypač jų dalis susijusi su savanorišku atsisakymu pabaigti nusikalstamą veiką, yra aprašyta epizodiškai, neatskleidžiant esminių savanoriško atsisakymo pabaigti nusikaltimą aplinkybių. Nesutinkama su apygardos teismo išvadomis, kad L. K. prisipažinimas buvo tiktai dalinis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi nuteistojo A. Ž. parodymais, kuriuos neva patvirtina kiti bylos įrodymai, o kitų nuteistųjų parodymais vadovavosi tik tiek, kiek jie atitiko A. Ž. parodymus. Vertinant nuteistojo A. Ž. parodymų patikimumą atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. Ž. jau ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas bei asmeniškai jam naudingais parodymais tik siekė išvengti griežtos bausmės. Tuo labiau kad kontroliuojant A. Ž. pokalbius telefonu apie netikrų pinigų gamybą, apie įrangą, programinę įrangą, apsaugos priemones ir specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti, nebuvo užfiksuotas nei vienas pokalbis su L. K..

12610.3.

127Skunde nurodoma, kad pagal BK 23 straipsnį, savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką galimas rengimosi ar pasikėsinimo stadijoje, t. y. iki baigto nusikaltimo. Nuteistajam L. K. yra inkriminuotas pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką. Taigi, L. K. galėjo savanoriškai atsisakyti pabaigti nusikaltimą. L. K. viso proceso metu nuo pirmos apklausos ikiteisminiame tyrime iki bylos nagrinėjimo teisme davė nuoseklius parodymus apie tai, kad maždaug 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje jis savanoriškai, galutinai ir besąlygiškai nutarė atsisakyti toliau dalyvauti ruošiantis gaminti netikrus eurus ir juos gaminti bei išvyko iš Lietuvos į Vokietiją ieškoti darbo, kur apsigyveno Dortmundo mieste, sudarė buto nuomos sutartį ir mokėjo pinigus už buto nuomą. Šiuos L. K. parodymus patvirtino ne tiktai tėvai A. K. ir A. K., bet teisme kaip liudytojas apklaustas A. Bu.. Pastarasis parodė, kad L. K. davė merginos, vardu D., kontaktus socialiniame tinkle „Facebook“, padedant šiai merginai surado L. K. butą nuomai, ši mergina pasitiko į Vokietiją nuvykusį L. K.. Kitas nuteistasis M. K. taip pat nurodė, žinojęs apie L. K. išvykimą į Vokietiją ir jo darbo paieškas. Be to, byloje yra pateikta dalis išlikusio liudytojo A. Bu. susirašinėjimo, vykusio 2016 m. birželio 27-30 dienomis socialiniame tinkle „Facebook“, su mergina, vardu D.. Iš dalies susirašinėjimo teksto matyti, kad L. K. tuo laikotarpiu ieškojosi įvairaus darbo, skelbėsi, galintis dirbti atitinkamą darbą, susijusį su programavimu. L. K. darbo paieškas Vokietijoje pradėjo dar iki išvykimo ir iki aktyvių ikiteisminio tyrimo veiksmų baudžiamojoje byloje, tai darė visiškai nežinodamas apie vykstantį tyrimą, o būdamas Vokietijoje toliau tęsė darbo paieškas. Netgi prokuroro 2017 m. gruodžio 11 d. nutarime, kuriuo išspręsti prašymai nutraukti ikiteisminį tyrimą L. K. atžvilgiu, nurodyta, kad 2016 m. birželio-liepos mėnesiais L. K. išvyko į Vokietiją ten įsidarbinti ir gyventi. Be to, jau būdamas Vokietijoje, sužinojęs apie pas tėvus atliktą kratą, L. K. savanoriškai ir geranoriškai sugrįžo į Lietuvą, atvyko pas tyrimą atliekančius pareigūnus ir davė parodymus. Nurodytos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad L. K. 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje išvyko iš Lietuvos į Vokietijos Dortmundo miestą turėdamas tikslą įsidarbinti ir ten gyventi bei tokiais veiksmais savanoriškai, galutinai ir besąlygiškai atsisakė toliau dalyvauti nusikaltime pasikėsinimo stadijoje bei pabaigti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl baudžiamoji byla L. K. atžvilgiu, vadovaujantis BK 23 straipsnio nuostatomis, turi būti nutraukta.

12810.4.

129Papildomai prašoma atsižvelgti ir į tai, kad L. K. neteistas, gyvena su tėvais, jo tėvas dėl invalidumo nedirba, proceso metu buvo įsidarbinęs, taip pat buvo registruotas Darbo biržoje ir nuo 2018 m. lapkričio 14 d. dalyvavo profesinio mokymo programoje. L. K. gyvenimo sąlygos Lietuvoje buvo ir yra sunkios, bet nuteistasis visą laiką ieškojo ir ieško kaip savo buitį pagerinti – ilgą laiką dirbo užsienyje, Londone, vėliau Olandijoje ir Vokietijoje. Nurodytos aplinkybės, teigiama L. K. charakteristika ir padarytos turtinės žalos atlyginimas tik patvirtina, kad nuteistasis suvokė ir suvokia, jog neteisėtas, nusikalstamas gyvenimo kelias nėra tinkamas pasirinkimas ir kad reikia gyventi dorai.

13010.5.

131Taip pat teigiama, kad L. K. nepagrįstai inkriminuotas veikimas organizuota grupe kartu su kitais nuteistaisiais. Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą turi būti atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Organizuotai grupei būdingas išankstinis, pastovaus pobūdžio susitarimas, kiekvienas grupės narys tiksliai žino savo užduotį ir turi konkretų vaidmenį nusikalstamoje veikoje. L. K. ir kiti nuteistieji nepažinojo vienas kito, L. K. palaikė ryšius tik su vieninteliu M. K., su kuriuo bendrauja nuo vaikystės. Byloje nebuvo nustatyta tvirtų, pastovių bendrininkų ryšių ir apsisprendimo daryti nusikaltimus ilgą laiko, nuteistieji veikė spontaniškai. Taip pat byloje neįrodyta, kad bendrininkai, o tuo labiau L. K., suprato esantys organizuotos grupės nariai, realizuojantys bendrai suderintą nusikalstamos veikos planą. Nenustačius organizuotai grupei būdingų požymių, darytina išvada, kad L. K. ir kiti nuteistieji nusikalto veikdami paprasta bendrininkų grupe.

13210.6.

133Be to, atkreipiamas dėmesys į atskirų teismo išvadų prieštaravimą faktinėms bylos aplinkybėms. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad L. K. į nusikalstamą veiką buvo įtrauktas laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, o nusikalstamą veiką padarė nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. liepos 13 d. Tačiau baudžiamojoje byloje yra duomenys, kad L. K. iš Anglijos (Londono) į Lietuvą sugrįžo tiktai maždaug 2015 m. balandžio-gegužės mėnesiais, taip pat 2015 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais buvo išvykęs į Olandiją, kur nelegaliai dirbo apie 3 savaites, o galiausiai 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje išvyko ieškoti darbo į Vokietiją. Neatitinka tikrovės ir skundžiamo nuosprendžio teiginiai apie L. K. turėtas asmenines pinigines lėšas, už kurias kartu su kitais nuteistaisiais nuo 2015 m. gegužės 31 d. iki 2015 m. spalio 13 d. įsigijo įrenginius netikriems eurams gaminti. Šios aplinkybės pagrįstos tik kito nuteistojo A. Ž., siekusio sumenkinti savo tikrąjį vaidmenį darant nusikalstamą veiką, nenuosekliais ir prieštaringais parodymais. Tuo tarpu L. K. nuosekliai tvirtino, kad jokių savo asmeninių lėšų tiriamų įvykių metu nenaudojo. Byloje nėra duomenų, kad už savo asmenines lėšas L. K. būtų ką nors neteisėto pirkęs ar įgijęs. Kadangi L. K. maždaug 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje išvyko iš Lietuvos į Vokietiją ieškoti darbo ir taip savanoriškai atsisakė pabaigti nusikaltimą, todėl neatitinka tikrovės ir teiginys, kad L. K. nusikalstamos veikos nebaigė, nes kiti nuteistieji 2016 m. liepos 13 d. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

13411.

135Nuteistojo R. R. apeliaciniame skunde prašoma:

136- atlikti papildomą įrodymų tyrimą, siekiant nustatyti visą bylos dalyvių veikimo schemą ir vaidmenis, taip pat siekiant nustatyti, ar užfiksuotuose R. R. pokalbiuose su A. Ž. yra atsisakymas pasiūlymui vykdyti nusikaltimą, bei išslaptinti visas ikiteisminio tyrimo pareigūnų užduotis dėl slapto sekimo ir pasiklausymo susijusias su R. R.;

137- panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį R. R. atžvilgiu ir R. R. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

13811.1.

139Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neištyrus visų bylos aplinkybių, vertinant įrodymus pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, neišslaptinus bylai reikšmingų duomenų, nuosprendžio turinys neatitinka baudžiamojo proceso įstatyme jam keliamų reikalavimų, į nuosprendžio aprašomąją dalį perkopijuotos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, o teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų turinys nuosprendyje net neaprašytas.

14011.2.

141Teigiama, kad dalis duomenų, kuriais apygardos teismas grindė R. R. kaltę, buvo gauta atliekant operatyvinius veiksmus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tokiu atveju bylą nagrinėjantis teismas privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus: 1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti; 2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos; 3) ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teisme nebuvo išreikalautos apygardos teismo pirmininko ar Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko nutartys, kurios buvo teisiniu pagrindu vykdyti operatyvinius veiksmus nuteistųjų atžvilgiu. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamame nuosprendyje nurodyta, jog nuteistųjų išsinuomotame garaže buvo sumontuota pasiklausymo įranga, bet į bylą yra pateikti garaže daryti vaizdo įrašai, todėl neaišku, ar buvo sankcionuotas garso ar vaizdo įrašų darymas. Taip pat nagrinėjant bylą nebuvo patikrinta, ar buvo faktinis pagrindas operatyviniams veiksmams atlikti. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas neturėjo pagrindo remtis operatyvinių veiksmų metu gautais duomenimis ir jais grįsti R. R. kaltę.

14211.3.

143Apelianto tvirtinimu, apygardos teismo nustatytų R. R. atliktų veiksmų (patarimas dėl įrangos įsigijimo, lankymasis garaže, spaudos mašinos remontavimas, patarimai dėl netikrų pinigų gaminimo) nepagrindžia byloje surinkti įrodymai. Nors ir yra nustatyta, kad R. R. konsultavo asmenis įsigyjant spaudos mašiną, nes yra šios srities specialistas, bet jokie bylos duomenys nepatvirtina, jog R. R. buvo žinomas ketinamos įsigyti spaudos mašinos panaudojimo tikslas. Tai, kad R. R. žinojo apie kitų asmenų nusikalstamą tikslą, tėra pirmosios instancijos teismo prielaida. Taip pat byloje nėra nustatytas R. R. dalyvavimas netikrų pinigų spausdinimo procese. Galima daryti tik prielaidą, jog apie R. R. patarimus dėl spalvų suklastotuose banknotuose apygardos teismas sprendė iš 2016 m. kovo 10 d. ir 2016 m. balandžio 28 d. R. R. ir A. Ž. tarpusavio pokalbių, bet liko neįvertinta, kad R. R. atkalbinėjo A. Ž. daryti nusikaltimą, įrodinėjo, kad toks nusikaltimas baigsis kalėjime, spaudžiamas ir žinodamas apie A. Ž. įsiskolinimus ir nedisponuoja didelėmis pinigų sumomis, įvardijo nerealią kainą – 10 000 Eur. Kartu tai paneigia ir R. R. kaltę. R. R. inkriminuotas nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, bet pirmosios instancijos teismas tyčios turinio nenustatinėjo, neatskleidė, kokie konkretūs R. R. veiksmai leido spręsti apie kitų asmenų nusikalstamų ketinimų suvokimą.

14411.4.

145Skunde nesutinkama su teismo išvadomis dėl nusikalstamos veikos padarymo veikiant organizuota grupe. Taikant BK 25 straipsnio 3 dalį būtina nustatyti atitinkamą bendrininkų susitarimą, nusikalstamos veikos sunkumo laipsnį ir tam tikrą organizuotumo lygį, organizuota grupė išsiskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymu. Byloje nei vienas iš nuteistųjų nepatvirtino, kad veikė organizuota grupe. Tačiau pirmosios instancijos teismas, neanalizuodamas organizuotos grupės struktūros ir jų narių vaidmenų, tiesiog formaliai konstatavo, kad organizuotos grupės buvimą patvirtina operatyviniai duomenys, konkrečių duomenų neįvardydamas.

14611.5.

147Be to, R. R. skundžiamame nuosprendyje nurodytų pokalbių metu atsisakė daryti nusikalstamą veiką, ko pasėkoje netikri banknotai ofsetiniu būdu nebuvo gaminami, vėliau kiti asmenys juos atspausdino buitiniu spausdintuvu, su kuo R. R. nėra susijęs. Nuteistojo pozicija šiuo klausimu yra nuosekli ir neprieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Nustačius BK 23 straipsnyje numatytas sąlygas, apkaltinamasis nuosprendis R. R. atžvilgiu negalėjo būti priimtas.

14812.

149Nuteistojo D. K. apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį, perkvalifikuojant D. K. nusikalstamą veiką iš BK 213 straipsnio 2 dalies į BK 213 straipsnio 1 dalį bei sumažinant D. K. paskirtą bausmę.

15012.1.

151Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes D. K. be jokio pagrindo buvo inkriminuotas 60 netikrų banknotų realizavimas. Nuteistasis teigia, kad jo įsigyti banknotai nebuvo realizuoti. Be to, apygardos teismas, kvalifikuodamas D. K. veiką pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes neteisingai nustatė nusikaltimą kvalifikuojantį požymį – didelį įgytų ir realizuotų pinigų kiekį. Kadangi šio nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio turinys baudžiamajame įstatyme nėra atskleistas, šis vertinamasis požymis nustatomas kiekvienoje byloje atsižvelgiant ne tik į pagamintų ir laikytų ar realizuotų netikrų pinigų kiekį, bet ir jų nominalią vertę bei kitas bylos aplinkybes. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje pagamintų ir laikytų pinigų 64 banknotų, kurių vertė 2 500 Lt, kiekis buvo pripažintas nepakankamu veikai pagal BK 213 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-48/2012). Nagrinėjamos bylos atveju D. K. įgytų banknotų kiekis atitinka ir nedaug skiriasi jų vertė, bet toks nedidelis pinigų vertės skirtumas nėra kliūtis D. K. veiką kvalifikuoti pagal BK 213 straipsnio 1 dalį atsižvelgiant į minėtą teismų praktiką.

15212.2.

153Taip pat skunde teigiama, kad nepagrįstai inkriminavus veiką kvalifikuojantį požymį ir netinkamai kvalifikavus veiką, D. K. buvo paskirta per griežta bausmė. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, įvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

15413.

155Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji R. B., R. R., L. K., A. G., M. K., D. K. bei jų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų R. B., R. R., M. K., D. K., A. G. bei nuteistojo L. K. ir jo gynėjo apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.

156III.

157Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

15814.

159Nuteistųjų R. B., R. R., M. K., D. K., A. G. bei nuteistojo L. K. ir jo gynėjo apeliaciniai skundai atmetami. Dėl bylos įrodymų vertinimo ir A. G., R. B., R. R. veikų kvalifikavimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

16015.

161Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį ir nuteistųjų R. B., R. R., A. G. apeliacinių skundų argumentus, taip pat atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai R. B., R. R., A. G. pripažino kaltais, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iš esmės atitinka BPK jam keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo išvados yra motyvuotos, pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų įvertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų.

16216.

163Skundžiamu nuosprendžiu R. B., R. R., A. G. nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje kartu su A. Ž., M. K., L. K., gamino, įgijo ir laikė įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis, apsaugos priemones ir specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti ir pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų ir juos realizuoti. Nuteistieji R. B., R. R., A. G. apeliaciniuose skunduose prašo jų atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, kadangi nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji R. B., R. R., A. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai nustatyti tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nuteistųjų R. B., R. R., A. G. padarytos nusikalstamos veikos, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė nuteistųjų bei jų gynėjų versijas. Tai, kad bylos įrodymus teismas įvertino ne taip, kaip to norėtų apeliantai, savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Pirmosios instancijos teismo išvada apie nuteistųjų R. B., R. R., A. G. kaltę padarius BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusikaltimą, pagrįsta nuteistojo A. Ž. parodymais, 2016 m. balandžio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. 38-2(DS)-2127-RN ir protokolo priedais, 2016 m. balandžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolu Nr. 38-2(DS)-2403-RN ir protokolo priedais, 2016 m. lapkričio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, 2016 m. liepos 13 d. kratos protokolais, specialisto išvada Nr. 11-1693(16), 11-2507(16), 11-2610(16), 11-2771(16) bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikšmės bei atsižvelgus į visą baudžiamosios bylos medžiagą nėra pagrindo daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei šioje dalyje priėmė neteisėtą nuosprendį.

16417.

165Nuteistieji R. B., R. R., A. G. viso proceso metu kaltės nepripažino ir parodė, kad netikrų pinigų gamyboje nedalyvavo. Nuteistasis A. G., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad R. B. pažįsta nuo paauglystės, o su A. Ž. kažkurį laiką kartu dirbo UAB „A“ (duomenys pakeisti). A. Ž. paprašytas, rekomendavo gerą elektriką, kad šis sutvarkytų kažkokio įrenginio variklį. Kartu su elektriku buvo atvykęs į garažą, esantį ( - ), tačiau jame nieko nedarė. Vėliau garaže lankėsi dar keletą kartų, čia sutikdavo A. Ž., matė ten įrenginius, tačiau pats su netikrų eurų gamyba niekaip nėra susijęs. A. G. jokių staklių nepirko, gali būti, kad A. Ž. prašymu yra nupirkęs jam spaudos dažų. Tačiau namo su garažu jis nenuomojo ir neprašė kolegės I. K., kad ši padėtų A. Ž. išsinuomoti garažą. Vienu metu I. K. jam pasiskundė, kad A. Ž. nesusimoka už patalpų nuomą, o savininkai žada kviesti policiją, todėl jis nuvežęs sumokėjo jiems už nuomą 500 Eur, nes tikėjosi po to tuos pinigus iš A. Ž. atsiimti. Negali pasakyti, ar R. B. yra matęs pas A. Ž. garaže, tačiau M. K., L. K. nepažįsta ir niekada ten nematė. Kodėl A. Ž. jį apkalba, paaiškinti negali (t. 22, b. l. 28-30). Iš esmės tokius pačius parodymus A. G. davė ir apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 16, b. l. 64-66, 67-68, 73-74) bei apeliacinės instancijos teisme (t. 24, b. l. 95-96).

16617.1. Nuteistasis R. B., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad apie 20 metų pažįsta A. G., taip pat A. Ž., nes kartu kurį laiką dirbo UAB „A“. Į garažą, esantį ( - ), jį paskambinęs pasikvietė A. Ž.. Garaže buvo osfetinės staklės, kurias A. Ž. bandė paleisti, nes norėjo daryti kažkokias skrajutes, tačiau jam nieko nesigavo. Kad A. Ž. spausdintų netikrus pinigus, nematė. Garaže buvo lapai, tačiau nežino, kam jie buvo skirti, ir A. Ž. apie tai neklausė. Pats garaže nieko neveikė. Pasibaigus garažo nuomos sutarčiai, A. Ž. paprašė jo pas save pasaugoti garaže buvusius daiktus. A. G. ir kitų asmenų garaže nėra matęs. Dėl patalpų kontrolės metu užfiksuotų pokalbių apie į stakles sudėtus „limonus“ nieko pakomentuoti negali, apie juos nieko nežino, o kalbėdavo bet ką (t. 22, b. l. 30-32). Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. B. davė iš esmės tokius pačius parodymus (t. 10, b. l. 111-114, 119-121, 129-131).

16717.2. Nuteistasis R. R., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik A. Ž., su kuriuo susipažino 2014 metais. Juos supažindino buvęs kolega V., kuris pardavė A. Ž. sugedusią spaudos mašiną „Romayor“ ir paprašė jo minėtą spaudos mašiną sutaisyti. Tada jis atvažiavo į ( - ), esantį garažą, kur A. Ž. prašymu, sutaisė minėtą įrenginį ir išvažiavo. Nežinojo, ką A. Ž. norėjo su jomis spausdinti ir kiek tos staklės kainavo. Už staklių remontą A. Ž. jam sumokėjo 100 Lt. Po kažkiek laiko A. Ž. nusipirko ofsetinę spausdinimo mašiną „Ryobi“ ir vėl paprašė R. R. atvažiuoti ją pataisyti. Vėliau R. R. dar keletą kartų lankėsi minėtame garaže. Be to, jis A. Ž. pardavė plėvių mašiną „Heidelberg“. Minėtą mašiną, laikytą ( - ), A. Ž. buvo atvažiavęs pirkti su dar dviem asmenimis. Pastarojo įrenginio veikimo principą atvykusiems asmenims paaiškino A. J.. Ji neveikė, todėl paprašė vieno pažįstamo žmogaus, kad ją pataisytų. Sutaisius mašiną, po kažkiek laiko A. Ž. ją išsivežė į ( - ). Vėliau A. Ž. vėl pasakė, kad mašina yra sugedusi, todėl jis atvažiavo į ( - ) esantį garažą. Pataisius ryškinimo mašinos transformatorių, ji pradėjo veikti. Jei gerai pamena, tą plėvių mašiną A. Ž. jis pardavė už 1000 Eur, tačiau A. Ž. jam liko skolingas 500 Eur. Kai pas A. Ž. pamatė popierių su vandens ženklais ir apsauginių juostelių imitacija, suprato, kad pastarasis tuos įrenginius perka pinigų gamybai. A. Ž. prašė jo padėti etapais atspausdinti netikras 50 Eur banknotų kupiūras, bet jis nesutiko, nes nenorėjo būti susijęs su netikrų pinigų gamyba. A. Ž. buvo jam skolingas, nes nesumokėjo už darbą ir iki galo neatsiskaitė už „Heidelberg“ spausdinimo mašiną. Norėdamas atsiimti skolą, jis toliau bendravo su A. Ž. ir sakė pastarajam, kad sumokėjus avansą, padės pagaminti netikrus pinigus. Tokiu būdu R. R. norėjo apgauti A. Ž. ir atgavęs pastarajam paskolintus pinigus, nebūtų jam nieko padėjęs (t. 22, b. l. 34-36). Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. R. davė iš esmės tokius pačius parodymus (t. 17, b. l. 38-40, 45-49, 67-71, 74-77, 82-84).

16817.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistųjų R. B., R. R., A. G. parodymus įvertino kaip gynybinę versiją, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

16918. Nuteistasis A. Ž., apklaustas pirmosios instancijos teisme visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad kažkuriuo metu išvažiavo ieškoti darbo į Angliją, kur susipažino su jį apgyvendinusiu L. K.. Su pastaruoju išsikalbėjo, kad pats yra teistas už pinigų klastojimą, o laikui bėgant L. K. jam pasakė, kad taip pat užsiima klastojimais. Kadangi pastarasis neturėjo reikiamų žinių, todėl jo paprašė pagalbos, patarimų ir taip juodu pradėjo bendrauti. Po kurio laiko pas L. K. atvažiavo M. K., kuris taip pat pradėjo dalyvauti jų tarpusavio pokalbiuose apie pinigų padirbinėjimą. Grįžus į Lietuvą, su A. Ž. susitiko M. K. ir pasiūlė pinigų klastojimu užsiimti Lietuvoje. Kadangi materialinė padėtis buvo sunki, jis sutiko. Pradžioje pradėjo dirbti su M. K., vėliau prie jų prisijungė iš Londono grįžęs L. K.. Kadangi gamybai pradėti trūko pinigų, A. Ž. surado A. G., kuriam buvo iš karto pasakyta, jog pinigų reikia netikrų eurų gamybai. Pastarasis surado ir padėjo I. K. vardu jam išsinuomoti garažą, kadangi savo vardu garažo nuomotis nenorėjo nei jis, nei A. G., nes žinojo, jog ten klastos pinigus. Sudarant nuomos sutartį, jis garažo savininkei prisistatė I. K. broliu. Už nuomą sutarė mokėti po 290-300 Eur per mėnesį. Kas mėnesį A. G. jam paduodavo minėtus pinigus, o jis juos turėjo nuvežęs atiduoti savininkams. Pirmiausia jie Vilniuje nusipirko spaudos mašiną „Romayor“, lempą formoms daryti, už kurias sumokėjo M. K.. Vėliau šie įrenginiai buvo pervežti į ( - ) išsinuomotą garažą. Informacijai ant plėvės perkelti reikėjo turėti skaitmenį įrašą. M. K. tokį įrašą turėjo, tačiau iš pradžių jo nedavė. Plėvę su apsauginės juostelės fragmentu, skaitmeninius 50 Eur nominalo fragmentus jam atvežė M. K.. Popierių iš Kinijos užsakė ir už jį sumokėjo taipogi M. K.. Vėliau tą popierių jam perdavė Vilniuje, o A. Ž. jį atsivežė į garažą, esantį ( - ). Pasidarė formas ir su spaudos mašina „Romayor“ atspausdino apsaugine juostelę. Viską daryti jam padėjo R. B., kurį jam pasiūlė pastarojo draugas A. G.. R. B. neturėjo specialių žinių, reikalingų netikrų pinigų gamybai, tačiau turėjo pakankamai kompiuterinių žinių. Pradžioje kartu su R. B. jie padarė juostelę, paskui reikėjo su šilku padengti popierių. To technologiškai vienam padaryti neįmanoma, nes ant popieriaus dėdavosi tinklelis, reikėdavo užbraukti šilką ir po to kažkas turėjo nunešti į šoną padėti lapus, kurių būdavo pakankamai daug, todėl tai darydavo R. B.. Pas jį į garažą spaudos mašinos „Romayor“ taisyti buvo atvažiavęs R. R.. Jį su R. R. perkant minėtas stakles supažindino V., kuris sakė, kad jeigu reikės, tai R. R. stakles pataisys. Pastarasis pas jį į garažą staklių taisyti važiavo daug kartų - gal į savaitę po kartą. R. R. žinojo, ką spaudos mašina jis gamins, nes su juo kalbėjo apie netikrų pinigų gamybą. M. K. duodavo pinigų, kuriuos jis sumokėdavo R. R. už staklių remontą. Kadangi pastarojo įmonė buvo sunkios finansinės padėties, tai pasiūlė iš jo už gerą kainą įsigyti plėvių spausdintuvą, prie kurio buvo ir plėvelių ryškinimo vonelė. Tuo metu prie jų jau buvo prisijungęs iš Londono grįžęs L. K.. Kadangi jis pats visiškai nemokėjo dirbti su kompiuteriu, todėl kartu su L. K. ir M. K. važiavo į ( - ) pakraštyje esančius garažus apžiūrėti įrenginio „Heidelberg quasar“. Apžiūrėjus įrenginį pastebėjo, kad yra nedidelis gedimas, todėl R. R. jiems pasiūlė atvažiuoti antrą kartą, nes tada specialistas įrenginį sutvarkys ir parodys, kaip dirbti su tomis programomis. Tada jis L. K. ir M. K. į ( - ) nuvažiavo antrą kartą, įrenginys jau buvo sutvarkytas ir ten buvęs specialistas L. K. ir M. K. mokė kaip įrenginiu dirbti. Buvo dar problema su vonele, nes ji neryškino. Įsitikinę, kad pats lazeris veikia, vonelę nusprendė susitvarkyti ( - ). M. K. už įrenginį R. R. sumokėjo 2000 Eur, be to paliko 200 Eur už sunkvežimio nuomą tų staklių pargabenimui. R. R. už įrenginį prašė 2500 Eur, todėl liko skolingi. Kadangi įrenginys buvo antstolių areštuotas, jį reikėjo pirkti oficialiai, todėl jis nurodė R. B., kaip pirkėjo, duomenis. Tada jis kartu su L. K. ir M. K. pradėjo domėtis, kaip su šiuo įrenginiu dirbti. Kadangi nepavykdavo išryškinti plėvių, vėl kvietėsi R. R.. Pastarasis sutaisyti įrenginio negalėjo, skambino Heidelberg atstovui, bet paskui jie nusprendė, kad reikia elektriko. A. G. surado elektriką, kuris ir sutvarkė vonelę. Kai įrenginys buvo sutaisytas, į garažą vėl pradėjo atvažinėti L. K. ir M. K., jie trise bandydavo leisti plėves ir ryškinti. A. G. šioje veikloje paremdavo tik pinigais. Pakalbėjęs su R. R. sužinojo, kad su spaudos mašina „Romayor“ gana sudėtinga būtų suderinti spalvas, todėl buvo nuspręsta nusipirkti geresnes stakles. 2015 m. vasaros viduryje buvo nupirkta nauja spaudos mašina „Ryobi Limited 530“ ir atvežta į garažą. A. G. už tą spaudos mašiną galėjo sumokėti apie 4500 Eur. Gamybai reikalingas chemines medžiagas pirkdavo jis pats, A. G., kartais ir M. K.. Medžiagomis, kurias buvo sudėtinga gauti, rūpindavosi M. K., nes tam reikėjo daugiau kompiuterinių žinių. Hologramas davė M. K., sakė, kad jas gavo iš Kinijos. Gamybos proceso eigoje į garažą dažnai atvažiuodavo R. R., kuris tvarkydavo stakles. Su pastaruoju tardavosi, kaip geriau būtų viską padaryti, nes „Rayobi Limited 530“ buvo naujos staklės ir jis jų dar gerai nebuvo išstudijavęs. Visas gamybos procesas labai ilgai užsitęsė, buvo tik maketai, gamybai labai trūko pinigų. L. K., M. K. ir A. G. jį spaudė kuo greičiau pagaminti netikrus eurus, nes į gamybą buvo investuota labai daug pinigų, o A. Ž. praktiškai nieko nepadarė. Skolos už patalpų nuomą susidarė, nes jis ne visada savininkams pilnai perduodavo iš A. G. gautus pinigus, kadangi jam kartais reikėdavo pinigų asmeninėms reikmėms. Dėl nuomos kilo didelės problemos, šeimininkai pradėjo gąsdinti, kad iškvies policiją, todėl jie iš garažo turėjo viską išvežti. Dalį įrangos išvežė pas R. B. į namus. Įrenginiui „Heidelberg quasar“ turėjo būti tam tikros laikymo sąlygos, todėl buvo nuspręsta, kad jį pasiims M. K.. A. Ž. paaiškino, kad M. K. nebuvo skolingas 2000 Eur. Dėl spausdintuvo HP laser jet 500, rasto R. B. namuose, tai M. K. jam pasakė, kad ateis iš Londono siuntinys, kurį reiks pasiimti. Šis spausdintuvas buvo siunčiamas iš Londono ir jis jį pasiėmė. Pradžioje jį nusivežė į garažą ( - ), o paskui jį nuvežė pas R. B.. Pas R. B. buvo rastas ir rašalinis spausdintuvas, kurį jis su R. B. nusipirko „Molo“ prekybos centre. Tas spausdintuvas buvo naudojamas netikrų pinigų gamybai. A. Ž. taipogi paaiškino, kad jam nebuvo mokami pinigai kaip atlyginimas už atliekamą darbą, tačiau kartais jam simboliškai duodavo pinigų pragyvenimui. Buvo sutarta, kad atlygis bus padalintas į tris dalis (t. 22, b. l. 45-54).

17018.1. Nuteistojo A. Ž. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė viso proceso metu – tiek apklausų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 8, b. l. 56-59, 63-64, 67-71, 75-78, 81-84, 91-99, 102-105, 158-161, 168-175, 178-186; t. 9, b. l. 3-9, 12-15, 18-23, 26-30, 33-36, 39-45, 51-52), tiek apklausiant pirmosios instancijos teisme, todėl abejoti jais, kaip patikimu įrodymu šaltiniu, nėra jokio pagrindo. Nuteistieji R. B., R. R., A. G., L. K. apeliaciniuose skunduose akcentuoja, kad nuteistojo A. Ž. parodymai yra nenuoseklūs ir turėjo būti vertinami kritiškai. Apeliantai mano, kad A. Ž., duodamas parodymus, siekė apkalbėti kitus nuteistuosius ir sumenkinti savo vaidmenį, darant aptariamą nusikaltimą, tokiu būdu sušvelninant savo teisinę padėtį ir atsakomybę. Šie skundų argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

17118.2. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BPK nė viena įrodymų rūšis neturi pranašumo prieš kitas, visi įrodymai turi būti įvertinami bendra tvarka. Teismų praktikoje, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau EŽTT) jurisprudencija, formuojami tam tikri kriterijai, taikytini vertinant bendrakaltinamųjų parodymus. Dėl bendrakaltinamųjų ar kitų kaltinamųjų parodymų įrodomosios reikšmės pasisakoma kai kuriuose EŽTT sprendimuose dėl kaltinamojo teisės apklausti kaltinimo liudytojus pagal Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punktą, kuriuose yra nurodoma, kad yra didelis pavojus, jog bendrakaltinamojo parodymai gali būti nepatikimi, atsižvelgiant į jo akivaizdų suinteresuotumą perkelti atsakomybę nuo savęs kitam asmeniui. Taigi vertinant tokius parodymus gali būti reikalaujama griežtesnio patikrinimo (jie turėtų būti tikrinami atidžiau), nes bendrininkų padėtis duodant parodymus skiriasi nuo paprastų liudytojų. Jie duoda parodymus neprisiekę, taigi jokie jų teiginiai dėl faktinių aplinkybių tikrumo negali sukelti atsakomybės už melagingus parodymus dėl tyčinio netikrų parodymų davimo (pvz., 2008 m. liepos 24 d. sprendimas byloje V. R. prieš Rusiją, peticijos Nr. 41461/02, § 102; 2010 m. sausio 14 d. sprendimas byloje Melnikov prieš Rusiją, peticijos Nr. 23610/03, § 75; Pichugin prieš Rusiją, peticijos Nr. 38623/03, § 199). Šiame kontekste į bendrininkų parodymų įrodomosios reikšmės ypatumus atsižvelgiama vertinant, ar buvo tinkamai užtikrintos gynybos teisės dėl kitų kaltinančių įrodymų (paprastai suinteresuotumo dėl bylos neturinčių liudytojų apklausos) ar pačių bendrininkų parodymų (jų apklausos ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-699/2016).

17218.3. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistojo A. Ž. parodymuose yra tam tikrų nesutapimų, ikiteisminio tyrimo metu skirtingai nurodžius organizuotos grupės susibūrimo ir netikrų 50 nominalo eurų banknotų gaminimo pradžios aplinkybes. 2016 m. liepos 14 d. pirmą kartą apklausiamas įtariamuoju A. Ž. parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį jis, R. B., A. G., L. K. ir M. K. nusprendė įsirengti spaustuvę, kurioje galėtų gaminti netikrus eurus, A. G. surado nuomai garažą, mokėdavo nuomos mokestį, taip pat už savo pinigus už 4 500 Eur nupirko ofsetinę spaudos mašiną, dažus ir kt. medžiagas (t. 8, b. l. 57). Vėlesnių apklausų metu A. Ž. patikslino, kad apie netikrų pinigų gamybą buvo pradėta kalbėti dar jam gyvenant Londone su L. K. ir M. K.. Grįžus gyventi į Lietuvą pastarasis A. Ž. ir pasiūlė užsiimti šia neteisėta veikla. Trūkstant pinigų į šią veiklą buvo įtrauktas A. G., kuris pasiūlė A. Ž. padėjėją – R. B.. Vėliau grįžęs į Lietuvą į netikrų pinigų gamybą įsitraukė ir L. K., o R. R. šioje veikloje dalyvavo duodamas patarimus dėl įrangos ir priemonių įsigijimo bei remontuodamas spaudos mašinas.

17318.4. Teisėjų kolegija šiuos A. Ž. parodymų netikslumus vertina kaip neesminius, įtakotus užduodamų klausimų, siekiant detalizuoti nuteistojo parodymus, tikslumo ir pobūdžio, bei nuo įvykio praėjusio nemažo laiko tarpo. A. Ž. viso proceso metu nuosekliai parodė, kaip buvo mėginama pagaminti netikrus pinigus ir koks buvo kiekvieno iš organizuotos grupės narių vaidmuo darant šią nusikalstamą veiką. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo A. Ž. parodymai yra detalūs ir nuoseklūs, esminėmis aplinkybėmis vienodi, o apeliantų skunde akcentuojami nesutapimai yra neesminiai. Priešingai nei nurodoma nuteistųjų apeliaciniuose skunduose, teisėjų kolegija neturi pagrindo laikyti šių parodymų nepatikimais ir juos atmesti. Be to, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių A. Ž. galėtų būti šališkas, suinteresuotas nepagrįstai apkaltinti kitus nuteistuosius tariamos nusikalstamos veikos padarymu, duoti apie juos melagingus paaiškinimus. A. Ž. buvo pažįstamas su visais nuteistaisiais, su jais nesipyko. Pažymėtina, kad nuteistasis A. Ž. davė parodymus ne tik apie kitų nuteistųjų, bet ir apie savo paties atliktas nusikalstamas veikas. Taigi, šiuo atveju A. Ž., duodamas parodymus, nesiekė perkelti atsakomybės nuo savęs kitiems asmenims. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti nuteistojo A. Ž. parodymais, nes jie atitinka kitus byloje surinktus ir įvertintus įrodymus, o juos paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra.

17419. Tai, jog A. Ž. davė teisingus parodymus apie A. G. nusikalstamus veiksmus, patvirtina 2016 m. balandžio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-2127-RN ir protokolo prieduose (t. 4, b. l. 145-152) užfiksuoti duomenys . Iš šio protokolo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 27 d. slapta buvo patekta į garažą, esantį ( - ), ir jame sumontuota vaizdo ir garso fiksavimo aparatūra. Atliekant garso ir vaizdo kontrolę minėtose patalpose buvo užfiksuota:

1751) 2015 m. rugsėjo 10 d., 11:28 val., garaže užfiksuoti A. Ž., A. G. ir R. B., kurie kalba apie papildomų staklių atvežimą. 2017 m. sausio 19 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A. Ž. parodė, kad prieš šį pokalbį jie su R. B. į metalo laužo supirkimo punktą pridavė pirmąja spaudos mašiną „Romayor“, dėl ko pokalbio metu A. G. pradėjo priekaištauti, tačiau A. Ž. paaiškino, jog atveš dvejas naujas stakles ir bus galima pradėti dirbti. A. G. pyko, kad darbai dar neprasidėjo, o A. Ž. jau išneša daiktus (t. 9, l. 18-19);

1762) 2015 m. spalio 23 d., 10:15 val., garažo patalpose užfiksuotas A. G. su nenustatytu vyriškiu, kuris remontuoja garaže esančias stakles. 10:39 val. į garažą užeina A. Ž., kalba apie nupirktas detales. 2017 m. sausio 19 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A. Ž. parodė, kad su spaudos mašina buvo problemų, todėl jis pasakė A. G., jog reikia meistro. A. G. surado pažįstamą elektriką, kuris sutaisė minėtą gedimą. Kai A. Ž. atvažiavo, elektrikas su A. G. jau buvo garaže, nes pastarasis irgi turėjo garažo raktus. Vėliau A. G. sumokėjo meistrui už darbą (t. 9, l. 19-20);

1773) 2015 m. lapkričio 5 d., 10:42 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B., kurie kalbasi apie finansavimą, kaip dalinsis pelnu su kitais grupės nariais. 11:39 val. A. Ž. skambina A. G., A. Ž. prašo jo 20 Eur, informuoja, kad viskas gerai, liko tik pabaigti, A. G. paaiškina, kur A. Ž. turėtų privažiuoti.

17819.1. Tai, kad nuteistasis A. G. buvo susijęs su aptariama nusikalstama veika, patvirtina ir 2016 m. lapkričio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (t. 5, b. l. 38-130) užfiksuoti duomenys. Šiame protokole nurodyta, jog vykdant A. Ž. mobiliojo ryšio telefonu Nr. ( - ) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, buvo užfiksuoti šie tarp nuteistųjų A. Ž. ir A. G. įvykę telefoniniai pokalbiai:

1791) 2016 m. balandžio 23 d., 18:35:13 val., vykusio pokalbio metu A. G. priekaištauja A. Ž., kad jis per savaitę nieko nenuveikė, pastarasis teisinasi, kad neturi pinigų (t. 5, b. l. 41-43);

1802) 2016 m. balandžio 28 d., 21:44:37 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. pasakoja A. G., kad susiskambino su garažo savininkais ir kad ilgą laiką nebuvo mokėta už elektrą. Abu diskutuoja, kaip galėjo susidaryti įsiskolinimai už garažą (t. 5, b. l. 45-46);

1813) 2016 m. gegužės 8 d., 11:08:31 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. pasakoja A. G. apie drėgmės lygį garaže, kad stengiasi jį sumažinti, tuo tarpu pastarasis klausia, kur yra R. B. (t. 5, b. l. 55-56);

1824) 2016 m. gegužės 8 d., 12:14:33 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. pasakoja A. G., kad spausdinimo staklės jau veikia, kaip turi veikti, kad oro drėgnumas garaže yra 56 procentai ir jį reikėtų sumažinti iki 52 procentų (t. 5, b. l. 55-56);

1835) 2016 m. birželio 11 d., 21:46:29 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. pasakoja A. G., kad grįžo iš Vokietijos, pastarasis klausia, kada jie pradės „dirbti“ (t. 5, b. l. 85-86);

1846) 2016 m. birželio 14 d., 14:08:15 val., vykusio pokalbio metu A. G. klausia A. Ž., kodėl jie „nedirba“, t. y. netvarko spausdinimo įrangos ir negamina netikrų eurų, ko trūksta pradėti veiklai. Pastarasis atsako, kad reikia medžiagų, kuro ir gali pradėti dirbti. A. G. priekaištauja, kad į Vokietiją nuvažiuoti pinigų užteko, o medžiagoms jau nebeužtenka. A. G. sako, jog A. Ž. surašytų, ko trūksta, ir jis pats nupirks bei pristatys (t. 5, b. l. 95-96);

1857) 2016 m. birželio 15 d., 14:39:27 val. ir 14:57:03 val., vykusių pokalbių metu A. Ž. prašo A. G. nupirkti dažų Vilniuje, sako, kokių dažų paimti ir kiek tai kainuos (t. 5, b. l. 96-97, 99);

1868) 2016 m. birželio 27 d., 22:08:10 val., vykusio pokalbio metu A. G. priekaištauja A. Ž. dėl įsiskolinimo už garažo nuomą, sako, kad šeimininkė grasino pranešti policijai, todėl A. G. nuvažiavo sumokėti skolos. A. G. sako, kad čia yra jų problemos, tačiau į tai nereikia velti su tuo nesusijusių žmonių, kurie stengiasi jiems padėti, t. y. I. K., kurios vardu buvo sudaryta garažo nuomos sutartis (t. 5, b. l. 110-111);

1879) 2016 m. liepos 12 d., 14:20:19 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. prašo A. G. pinigų kurui, pastarasis atsisako jų duoti, priekaištauja, kad A. Ž. jam nieko nesako, ką daro. A. G. sako, kad nori dalyvauti procese (netikrų eurų gamyboje). A. Ž. teisinasi, kad viską daro tinkamai ir kad jį apie tai informuos, kai jie susitiks (t. 5, b. l. 129-130).

18819.2. Tiek iš garaže, esančiame ( - ), slapta darytų įrašų, tiek iš nuteistųjų A. Ž. ir A. G. užfiksuotų telefoninių pokalbių turinio matyti, kad A. G. ne kartą lankėsi minėtame garaže, aktyviai domėjosi, kaip vyksta netikrų pinigų gamyba, ragino A. Ž., jog ji vyktų kuo greičiau, rūpinosi medžiagų, reikalingų šiai neteisėtai veiklai, nupirkimu, įrangos sutaisymu. Nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad A. Ž. teiginius apie A. G. išsinuomotą garažą paneigė liudytojos B. Z. ir I. K.. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Liudytoja B. Z., apklausta pirmosios instancijos teisme iš tiesų parodė, kad į ją 2014 m. spalio mėnesį kreipėsi A. Ž., kuris paprašė leisti jo seseriai išsinuomoti garažą, nuomos sutartis buvo pasirašyta su I. K. 2014 m. lapkričio 1 d., pinigus už nuomą visada mokėdavo A. Ž., kitų nuteistųjų liudytoja nebuvo mačiusi (t. 21, b. l. 62-64). Liudytoja I. K., apklausta pirmosios instancijos teisme taipogi parodė, kad jos vardu išsinuomoti patalpas paprašė A. Ž., kuris nurodė, jog pats mokės už nuomą. Jai buvo keista, kad pasirašant nuomos sutartį reikės vaidinti A. Ž. seserį (t. 21, b. l. 84-86). Nors nuteistasis A. G. apeliaciniame skunde, remdamasis šiais liudytojų parodymais nurodo, kad patalpos nusikalstamai veikai daryti buvo išnuomotos būtent A. Ž. iniciatyva, kuris ir mokėdavo nuomos mokestį, tačiau aptartų nuteistųjų A. Ž. ir A. G. užfiksuotų telefoninių pokalbių turinys paneigia šiuos apelianto teiginius. Iš šių pokalbių turinio matyti, jog nuteistasis A. G. aktyviai domėjosi minėto garažo nuomos reikalais, priekaištavo A. Ž. dėl susidariusio įsiskolinimo, sakydamas, kad pastarasis nedaro taip, kaip jam buvo nurodyta, kad A. G. pats turėjo nuvažiuoti savininkei sumokėti skolą ir kad tai yra jų problemos, o ne su neteisėta veikla nesusijusios I. K.. Tai patvirtina, kad su garažo nuomos reikalais buvo susijęs ne tik A. Ž., bet ir A. G.. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai patvirtina nuteistojo A. Ž. nurodytas aplinkybes apie nuteistojo A. G. dalyvavimą padarant aptariamą nusikaltimą.

18920. Tai, jog A. Ž. davė teisingus parodymus apie R. B. nusikalstamus veiksmus, taipogi patvirtina 2016 m. balandžio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-2127-RN ir protokolo prieduose (t. 4, b. l. 145-152) užfiksuoti duomenys. Iš šio protokolo matyti, kad R. B. laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 27 d. iki 2016 m. balandžio 12 d. garaže, esančiame ( - ), lankėsi ne mažiau 20 kartų. Šiame protokole užfiksuoti duomenys paneigia nuteistojo R. B. apeliacinio skundo teiginius, kad nusikalstamų veikų jis nepadarė, apie jas nieko nežinojo, o nusikaltimo vietoje tik atliko ūkio ir pagalbinius darbus. Atliekant garso ir vaizdo kontrolę minėtose patalpose buvo užfiksuota:

1901) 2015 m. spalio 30 d., 12:21 val., garažo patalpose užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. A. Ž. apžiūrinėja padarytą negatyvą, kalba apie vakarykštį mėginimą įjungti įrenginį;

1912) 2015 m. lapkričio 5 d., 10:42 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. Kalbasi apie finansavimą, kaip dalinsis pelnu su kitais grupės nariais;

1923) 2015 m. gruodžio 15 d. 10:36 val. garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. Abu vaikšto po garažo patalpas, tupinėja prie staklių, dėlioja lakštus, įjungia įrenginius, kalba apie finansavimą;

1934) 2015 m. gruodžio 21 d., 10:39 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. Abu kalbasi apie galimybes spausdinti, kalba apie tinkamą spausdinimui popierių, tvarko ofsetines spausdinimo stakles, aiškinasi kaip dirbti su jomis;

1945) 2016 m. sausio 20 d., 09:53 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B., kalbasi apie finansavimą, apie staklių tvarkymą;

1956) 2016 m. sausio 27 d., 10:40 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B., kalba apie išlaidas už garažo nuomą, už elektrą. 12:40 val. abu kalbasi apie pinigų gaminimo niuansus, apie „fono uždėjimą“;

1967) 2016 m. kovo 22 d., 09:46 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. Kalbasi apie chemines medžiagas, pila ryškalus, vandenį į negatyvų ryškinimo įrenginį;

1978) 2016 m. kovo 29 d., 08:59 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B., veikia ofsetinės spausdinimo staklės. Abu pasilenkę prie staklių kažką daro. 09:06 val. R. B. apžiūrinėja popieriaus lapą, paimtą iš staklių. 09:27 val. A. Ž. kalba apie spausdinimo formą. Vėliau abu bando dirbti su spausdinimo staklėmis;

1989) 2016 m. kovo 30 d., 10:49 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. Kalba apie lapus, vaikšto po garažą, nešioja lapus. 11:15 val. R. B. apžiūrinėja lapą, sako, kad šita forma irgi nebloga. 11:32 val. A. Ž. kalba apie spausdinimo ypatumus. 11:38 val. abu dirba prie staklių. 12:40 val. R. B. sako, kad „vieną limoną tikrai sudėjai“. 13:04 val. A. Ž. aiškina R. B. apie popieriaus ėmimo problemas staklėse. 13:27 val. abu kalbasi apie spalvas, apie spausdinimą;

19910) 2016 m. kovo 31 d., 07:39 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. A. Ž. deda popierių į spausdinimo stakles, aiškina R. B. kaip turi veikti staklės. 08:41 val. A. Ž. apžiūrinėja stakles, vėl jas įjungia, bando spausdinti, R. B. stovi šalia ir viską stebi. 08:53 val. abu stovi prie stalo apžiūrinėja atspausdintus lapus. 09:05 val. abu apžiūrinėja negatyvą, kalba apie spausdinimą iš abiejų pusių, apie suvedimą. 09:11 val. A. Ž. aiškina R. B. apie spausdinimo problemas. 09:37 val. R. B. siūlo nufotografuoti 50 eurų kupiūrą ir turėti jos vaizdą. 10:29 val. R. B. kažką ant stalo džiovina su fenu. 11:32 val. A. Ž. nešasi negatyvą, R. B. sako ,,pridėk šitą pidisoką ir pamatysi ar šita gera yra“. Abu nešioja skardos lakštus, juos apžiūrinėja, aptarinėja kas matosi, rūšiuoja geras ir nesigavusias formas;

20011) 2016 m. balandžio 11 d., 10:43 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. 10:45 val. R. B. kalba apie spausdinimą iš abiejų pusių, kalbasi apie žmogų, kuris galėtų spausdinti, maketuoti. 10:50 val. A. Ž. užsimena apie „pidisą“. 11:11 val. A. Ž. kalba apie formų pagaminimą, kad parodys kaip veikia staklės, kiek padaręs ir gaus pinigų.

20120.1. Šie įrodymai patvirtina, kad R. B. aktyviai dalyvavo minėtame garaže bandant pagaminti netikrus pinigus, t. y. kartu su A. Ž. aiškinosi, kaip veikia spausdinimo staklės, bandė jomis dirbti, dėliojo lakštus, nešiojo, džiovino atspausdintus popierius, negatyvus ir pan. Šie įrodymai taipogi neginčijamai patvirtina, kad R. B. suprato, jog dalyvauja neteisėtoje veikloje – netikrų pinigų (eurų) gamyboje. Jie kartu su A. Ž. kalbėjosi apie pinigų gaminimo subtilybes, apie finansavimą, kaip dalinsis pelnu su kitais grupės nariais, R. B. pasiūlė nufotografuoti 50 eurų banknotą ir turėti jo vaizdą, vėliau siūlė jį pridėti ir pažiūrėti, ar pavyko atspausdinti norimą maketą. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai patvirtina nuteistojo A. Ž. nurodytas aplinkybes apie nuteistojo R. B. dalyvavimą padarant aptariamą nusikaltimą.

20221. Tai, jog A. Ž. davė teisingus parodymus apie R. R. nusikalstamus veiksmus, taip pat patvirtina 2016 m. balandžio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-2127-RN ir protokolo prieduose (t. 4, b. l. 145-152) užfiksuoti duomenys. Atliekant garso ir vaizdo kontrolę garaže, esančiame ( - ), buvo užfiksuota:

2031) 2015 m. spalio 25 d., 11:31 val., garažo patalpose užfiksuoti R. R. ir A. Ž., kurie kalbasi apie spausdinimo technologijas, techniką, kompiuterių operacines sistemas, programas, apie jų kainas. 11:40 val. apžiūrinėja vieną iš įrengimų, kalbasi, kaip jį prijungti. Vėliau R. R. skambina nenustatytam vyrui ir konsultuojasi, kaip prijungti minėtą įrenginį, prašo atvažiuoti ir pakonsultuoti, aiškina kaip atvažiuoti.11:54 val. R. R. įjungia kompiuterį. 12:07 val. A. Ž. klausia, ar R. R. neturi diplomo, kalbasi apie diplomų gaminimą, platinimą. 12:11 val. abu eina žiūrėti, kaip veikia ofsetinės spausdinimo staklės, R. R. aiškina, kaip jos veikia. Vėliau kalbasi, kad kol nėra formų, neišeis spausdinti, R. R. aiškina, kaip reikia spausdinti, apie popieriaus savybes, vėl kalbasi apie spausdinimo ypatybes, apie vandens ženklų spausdinimą;

2042) 2016 m. kovo 10 d., 14:42 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. R., kalbasi apie elektros sąnaudų išlaidas, apie spausdinimo stakles, apie banknotų numerių reikšmes. Vėliau kalba apie ketinimą vykti į užsienį (Jungtinę Karalystę), apie gyvenimo sąlygas ten, apie bausmes už netikrų pinigų platinimą Jungtinėje Karalystėje.

20521.1. Tai, kad nuteistasis R. R. buvo susijęs su aptariama nusikalstama veika, patvirtina ir 2016 m. balandžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-2403-RN bei protokolo prieduose (t. 4, b. l. 153-198) užfiksuoti duomenys. Iš šio protokolo matyti, kad 2016 m. balandžio 12 d. atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus garaže, esančiame adresu ( - ), užfiksuota, jog apie 11:22 val. į minėtą garažą ateina A. Ž. ir R. R., kurie garaže būna iki 14:42 val. Minėti asmenys kalbasi apie netikrų eurų gamybą bei atlieka įvairius aktyvius veiksmus su garaže esančia specialia technika, skirta padirbtų eurų gamybai. Pokalbio metu R. R. nurodo, kad A. Ž. tam tikrus padirbtų eurų gamybos etapus atliko tinkamai („tavo vandens ženklas geras“) (t. 4, b. l. 161), tačiau bando pastarąjį įtikinti, jog su turima technika ir žiniomis A. Ž. nepavyks atspausdinti geros kokybės netikrų pinigų (t. 4, b. l. 162). R. R. ne kartą ragina A. Ž. iš bendrininkų paprašyti avanso, tokiu atveju pažada atlikti tam tikrus netikrų eurų gamybos darbus (t. 4, b. l. 157, 166, 175-176, 191, 194-196). Be to, R. R. pabrėžia, kad už tokią neteisėtą veiklą gresia baudžiamoji atsakomybė („ateitis Lukiškėse“) ir kad pas A. Ž. garaže yra visi įkalčiai (t. 4, b. l. 159, 173). Galiausiai R. R. kartu su A. Ž. išbando garaže esančią įrangą, skirtą netikrų eurų gamybai, ją reguliuoja, duoda patarimus ir mokina pastarąjį („eik čia, mokinkis“), kaip su ja dirbti (t. 4, b. l. 177- 178, 180-181, 183, 185, 188-190).

20621.2. R. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo išreikalautos nutartys, kurios buvo teisiniu pagrindu vykdyti operatyvinius veiksmus nuteistųjų atžvilgiu, todėl neaišku, ar buvo sankcionuotas garso ar vaizdo įrašų darymas nuteistųjų išsinuomotame garaže. Taip pat nagrinėjant bylą nebuvo patikrinta, ar buvo faktinis pagrindas operatyviniams veiksmams atlikti. Apelianto nuomone, apygardos teismas neturėjo pagrindo remtis operatyvinių veiksmų metu gautais duomenimis ir jais grįsti R. R. kaltę. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas ir 2019 m. birželio 14 d. teismo posėdžio metu (t. 24, b. l. 96) pagarsinti 2016 m. gegužės 18 d., 2016 m. birželio 1 d., 2016 m. birželio 13 d. Įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktai (t. 4, b. l. 89-91, 112-124, 126-127), Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. rugpjūčio 24 d., 2015 m. rugsėjo 10 d., 2015 m. gruodžio 4 d., 2016 m. sausio 18 d., 2016 m. kovo 3 d. prašymai (t. 4, b. l. 92-109) ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2015 m. rugpjūčio 11 d., 2015 m. rugpjūčio 24 d., 2015 m. rugsėjo 10 d., 2015 m. gruodžio 7 d., 2016 m. sausio 18 d., 2016 m. kovo 4 d. teikimai (t. 4, b. l. 113-124) dėl slapto patekimo į negyvenamą patalpą – garažą, dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir patalpų apžiūros, dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka ir slapto patekimo į asmens negyvenamąją patalpą, jos apžiūros pratęsimo bei šias kriminalinės žvalgybos tyrimo priemones sankcionuojančios Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d., 2015 m. rugpjūčio 26 d., 2015 m. rugsėjo 11 d., 2015 m. gruodžio 9 d., 2016 m. sausio 20 d., 2016 m. kovo 8 d. nutartys (t. 4, b. l. 128-137). Iš šių išslaptintų dokumentų matyti, kad atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą buvo gauti duomenys, jog A. Ž. galimai vykdo sunkius nusikaltimus, numatytus BK 213 straipsnio 2 dalyje, o būtent išnuomotame garaže, esančiame ( - ), gali gaminti didelį kiekį netikrų eurų banknotų. Siekiant šio asmens atžvilgiu atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimą, fiksuoti jo galimai nusikalstamą veiką, nustatyti netikrų eurų banknotų gamybos vietą bei juos gaminančius asmenis ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn įstatymo numatyta tvarka, buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą dėl kriminalinės žvalgybos tyrimo priemonių sankcionavimo. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d., 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartyse konstatuota, kad kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos duomenys (kriminalinės žvalgybos pranešimai ir kt.) patvirtina, jog A. Ž. gali būti susijęs su nusikalstama veika, turinčia sunkių nusikaltimų požymių, kitomis kriminalinės žvalgybos tyrimo priemonėmis išsiaiškinti visas reikiamas aplinkybes galimybės panaudotos, todėl kaip papildomos tyrimo priemonės buvo sankcionuoti slaptas patekimas į negyvenamą patalpą – garažą, esantį ( - ), šios patalpos apžiūra, techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka: garaže sumontuojant technines priemones bei jomis fiksuojant asmenų pokalbius ir veiksmus (naudojant garso ir vaizdo įrašančias bei kitas technines priemones) (t. 4, b. l. 136-137). Vėlesnėmis 2015 m. rugsėjo 11 d., 2015 m. gruodžio 9 d., 2016 m. sausio 20 d., 2016 m. kovo 8 d. nutartimis šių priemonių taikymas buvo tęsiamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju esant atitinkamiems įstatyme numatytiems pagrindams Vilniaus apygardos teismas pagrįstai ir teisėtai A. Ž. atžvilgiu sankcionavo minėtų priemonių taikymą. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad šios kriminalinės žvalgybos tyrimo priemonės buvo taikomos nesilaikant įstatyme numatytos tvarkos. Taigi, priešingai nei nurodoma nuteistojo R. R. apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą remtis operatyvinių veiksmų metu gautais duomenimis ir jais grįsti nuteistųjų, tarp jų ir R. R., kaltę.

20721.3. Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. R. žinojo, jog A. Ž. su bendrininkais minėtame garaže mėgina pagaminti netikrus pinigus, taip pat, kad R. R., turėdamas tikslą iš šios veiklos gauti turtinės naudos, patarė A. Ž. dėl atitinkamos spausdinimo įrangos įsigijimo, dalį šios įrangos pats pardavė, lankėsi garaže, esančiame ( - ), ir remontavo bei reguliavo spausdinimo įrangą, mokino A. Ž., kaip šia įranga naudotis spausdinant netikrus pinigus, davė patarimus dėl reikiamų priemonių parinkimo. Šie įrodymai taipogi neginčijamai patvirtina, kad R. R. suprato, jog tokiais savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo tikslo – netikrų pinigų gaminimo. R. R. veiksmai, vertinant juos kartu su kitais ištirtais įrodymais, atskleidžia jo kaltės turinį ir parodo, kad jis šiuos veiksmus atliko pagal susitarimą padėti A. Ž. su bendrininkais neteisėtai gaminti netikrus pinigus. Be to, aptarti įrodymai patvirtina, kad R. R. suprato, jog A. Ž. ir jo bendrininkams padeda būtent neteisėtoje veikloje. Jie kartu su A. Ž. kalbėjosi apie netikrų pinigų gaminimo subtilybes, taip pat, kad už tokią veiklą gresia baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, aprašytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, tačiau, konstatavus organizuotą grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai patvirtina nuteistojo A. Ž. nurodytas aplinkybes apie nuteistojo R. R. dalyvavimą padarant aptariamą nusikaltimą.

20822. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje atlikta išsami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, teismo nuosprendis nėra grįstas keliančiais abejonių ar prieštaringais duomenimis. Iš baudžiamosios bylos taip pat matyti, kad pirmosios instancijos teismas nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, nuosprendį pagrindė teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje analizavo ne tik įrodymus, kuriais grindė teismo išvadas, bet nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė nuteistųjų R. B., R. R., A. G. duotus parodymus. Nuteistųjų R. B., R. R., A. G. apeliaciniuose skunduose nesutinkama su teismo išvadomis, padarytomis vertinant įrodymus, pateikiant kitokį tų pačių įrodymų vertinimą, tačiau tai neleidžia spręsti apie neišsamų, neobjektyvų ar šališką nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių ištyrimą, o tuo pačiu ir ištirtų įrodymų įvertinimą. Nepagrįsti apeliacinių skundo argumentai, kad nuteistųjų kaltė neįrodyta ar pagrįsta tik prielaidomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų R. B., R. R., A. G. įvykdyta nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Dėl BK 23 straipsnio nuostatų taikymo.

20923. Nuteistieji M. K., A. G., R. B., R. R. ir L. K. apeliaciniuose skunduose nurodo, kad byloje turėjo būti taikomos BK 23 straipsnio nuostatos, nes jie savanoriškai atsisakė pabaigti nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Šie apeliacinių skundų argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

21023.1. BK 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtą nusikalstamą veiką suvokdamas, kad gali ją pabaigti. Tokia išvada gali būti padaryta, kai sprendimą atsisakyti pabaigti nusikalstamą veiką asmuo priėmė savanoriškai, o ne susidūręs su neįveikiamomis ar sunkiai įveikiamomis aplinkybėmis (kliūtimis), neleidžiančiomis pabaigti pradėtą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-391/2005, 2K-360/2013, 2K-7-788/2015, 2K-345-511/2018).

21123.2. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai leidžia teigti, kad nuteistųjų iš anksto parengtas nusikalstamos veikos planas gaminti netikrus pinigus, buvo realiai pradėtas vykdyti: buvo surastos patalpos, nupirkta speciali įranga ir priemonės netikrų pinigų gamybai, pagaminta ne mažiau 18 665 netikrų eurų gamybai skirtų lapų su sidabrinės spalvos apsauginį siūlelį imituojančia juostele, popieriaus paviršiaus (fono) ir vandens ženklo vartų piešinys, skaidrios plėvelės (negatyvai) su 50 nominalo eurų banknoto fragmentais. Dėl garažo nuomos kilus problemoms ir savininkams grasinant dėl susidariusių įsiskolinimų kreiptis į policiją, buvo nuspręsta ten buvusią įrangą išvežti. Dalis įrangos buvo išvežta į R. B. sodybą, o kitas patalpas surado ir likusią įrangė pasiėmė M. K.. Šias aplinkybes patvirtina nuteistųjų A. Ž., R. B. ir M. K. parodymai. R. B., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad pasibaigus garažo nuomos sutarčiai, A. Ž. paprašė jo pas save pasaugoti garaže buvusius daiktus. M. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad A. Ž. pasakė, jog turi įsiskolinimą už garažo nuomą, todėl reikia iš jo išsikraustyti, bei paklausė, ar jis neturi vietos, kur įrangą pasaugoti. Tada M. K. pasiklausė savo draugo A. M., ar jis neturėtų patalpos, kur būtų galima palaikyti stakles. Pastarojo pusbrolis sutiko leisti palaikyti tą įrangą (t. 22, b. l. 26). Iš 2016 m. birželio 13 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2016 m. gegužės 26 d. buvo sekamas M. K., kuris iš automobilio stovėjimo aikštelės, esančios prie prekybos centro „Big“, palydėjo krovininį automobilį iki gyvenamojo namo, esančio ( - ), kur iš krovininio automobilio iškrauti daiktai, o M. K. sumokėjo krovininio automobilio vairuotojui (t. 5, b. l. 31-32).

21223.3. Nuteistieji M. K., A. G., R. B. apeliaciniuose skunduose pažymi, kad garaže, esančiame ( - ), nepavykus pasigaminti netikrų eurų, visi įrenginiai buvo išardyti ir išvežti dar iki nuteistųjų sulaikymo, tik A. Ž. turėtus įrenginius ir priemones panaudojo darant kitą nusikalstamą veiką. Tačiau iš 2016 m. lapkričio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (t. 5, b. l. 38-130) užfiksuotų duomenų matyti, kad pervežus minėtą įrangą iš garažo, esančio ( - ), nuteistieji telefoninių pokalbių metu nekalbėjo apie netikrų pinigų gamybos nutraukimą. Šiame protokole nurodyta, jog vykdant A. Ž. mobiliojo ryšio telefonu Nr. ( - ) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, buvo užfiksuoti šie tarp nuteistųjų įvykę telefoniniai pokalbiai:

2131) 2016 m. gegužės 25 d., 19:57:33 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. sako M. K., kad suorganizavo transportą pergabenti įrangą iš garažo, pastarasis klausia, kaip sekasi ruoštis netikrų pinigų gamybai (t. 5, b. l. 71-72);

2142) 2016 m. birželio 11 d., 21:46:29 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. pasakoja A. G., kad grįžo iš Vokietijos, pastarasis klausia, kada jie pradės „dirbti“ (t. 5, b. l. 85-86);

2153) 2016 m. birželio 13 d., 13:03:37 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. skundžiasi M. K., kad neturi pinigų ir aiškina, ko trūksta, jog būtų galima pradėti gaminti netikrus eurus. M. K. priekaištauja, kad A. Ž. nepradeda gamybos. Pastarasis teisinasi, ką padarė ir kiek išleido pinigų, jog išleido daugiau nei davė M. K. (t. 5, b. l. 90-94);

2164) 2016 m. birželio 14 d., 14:08:15 val., vykusio pokalbio metu A. G. klausia A. Ž., kodėl jie „nedirba“, t. y. netvarko spausdinimo įrangos ir negamina netikrų eurų, ko trūksta pradėti veiklai. Pastarasis atsako, kad reikia medžiagų, kuro ir gali pradėti dirbti. A. G. priekaištauja, kad į Vokietiją nuvažiuoti pinigų užteko, o medžiagoms jau nebeužtenka, sako, jog A. Ž. surašytų, ko trūksta, ir jis pats nupirks bei pristatys (t. 5, b. l. 95-96);

2175) 2016 m. birželio 16 d., 13:06:10 val. ir 18:03:56 val., vykusių pokalbių metu A. Ž. pasakoja M. K., kaip sekasi su ofsetinėmis staklėmis spausdinti netikrus eurus, kalba, kaip padaryti tam tikrus banknoto elementus (t. 5, b. l. 101-103);

2186) 2016 m. birželio 27 d., 21:18:56 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. ir M. K. kalbasi, kad jau reikia pradėti „dirbti“ (t. 5, b. l. 109-110);

2197) 2016 m. liepos 12 d., 14:20:19 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. prašo A. G. pinigų kurui, pastarasis atsisako jų duoti, priekaištauja, kad A. Ž. jam nieko nesako, ką daro. A. G. sako, kad nori dalyvauti procese (netikrų eurų gamyboje). A. Ž. teisinasi, kad viską daro tinkamai ir kad jį apie tai informuos, kai jie susitiks (t. 5, b. l. 129-130).

22023.4. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš šių duomenų matyti, kad pervežus minėtą įrangą iš garažo, esančio ( - ), nuteistieji telefoninių pokalbių metu ir toliau gana intensyviai bendravo apie netikrų eurų gaminimą. Tai patvirtina, kad nuteistieji neatsisakė įgyvendinti savo nusikalstamo sumanymo ir nenutraukė neteisėtos veiklos. Pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, nuteistųjų netikrų pinigų gaminimo veiksmai nutrūko tik pareigūnams 2016 m. liepos 13 d. sulaikius M. K., A. Ž., R. B., A. G. ir R. R., t. y. dėl aplinkybės, nepriklausančios nuo bendrininkų valios.

22123.5. Nuteistasis R. R. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytų pokalbių metu jis atsisakė daryti nusikalstamą veiką, ko pasėkoje netikri banknotai ofsetiniu būdu nebuvo gaminami, vėliau kiti asmenys juos atspausdino buitiniu spausdintuvu, su kuo R. R. nėra susijęs. Teisėjų kolegijos nuomone, šie R. R. apeliacinio skundo teiginiai taipogi nepagrįsti. Kaip jau buvo aptarta šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, iš 2016 m. balandžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 38-2(DS)-2403-RN bei protokolo priedų (t. 4, b. l. 153-198) matyti, kad 2016 m. balandžio 12 d. atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus garaže, esančiame adresu ( - ), užfiksuota, jog apie 11:22 val. į minėtą garažą ateina A. Ž. ir R. R., kurie garaže būna iki 14:42 val. Pokalbio metu R. R. nurodo, kad A. Ž. tam tikrus padirbtų eurų gamybos etapus atliko tinkamai, tačiau bando pastarąjį įtikinti, jog su turima technika ir žiniomis A. Ž. nepavyks atspausdinti geros kokybės netikrų pinigų. R. R. ne kartą ragina A. Ž. iš bendrininkų paprašyti avanso, tokiu atveju pažada atlikti tam tikrus netikrų eurų gamybos darbus. Iš šių duomenų akivaizdu, kad R. R. ne savanoriškai atsisakė daryti nusikalstamą veiką, o tik iškėlė A. Ž. sąlygą, jog pastarajam ir toliau padės netikrų pinigų gaminimo procese tik sumokėjus už tai atitinkamą pinigų sumą.

22223.6. Nuteistasis L. K. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad L. K. 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje – liepos mėnesio pradžioje išvyko iš Lietuvos į Vokietiją turėdamas tikslą įsidarbinti ir ten gyventi bei tokiais veiksmais savanoriškai, galutinai ir besąlygiškai atsisakė toliau dalyvauti nusikaltime pasikėsinimo stadijoje bei pabaigti jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nuteistasis L. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad, kai viskas labai užsitęsė, suprato, jog pinigų pagaminti gali ir nepavykti, todėl nusprendė viską baigti ir išvykti įsidarbinti užsienyje. L. K. turėjo dirbti kurjeriu, bet įsidarbinti nespėjo, nes tik atvykus, jo namuose Lietuvoje buvo atlikta krata. L. K. nusprendė grįžti į Lietuvą ir pats viską pareigūnams papasakoti (t. 22, b. l. 32-33). Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu L. K. šiuo klausimu davė iš esmės tokius pačius parodymus, paaiškino, kad 2016 m. birželio mėn. pradžioje suprato, jog pinigų pagaminti nepavyks, išsigando, kad juos gali už šią neteisėtą veiklą (netikrų pinigų gaminimą) sulaikyti, todėl nusprendė 2016 m. liepos mėn. išvykti į Vokietiją dirbti. Vokietijoje jis praleido 3-4 savaites, bet įsidarbinti nespėjo, nes sužinojo apie jo namuose Lietuvoje atliktą kratą, todėl nusprendė sugrįžti (t. 15, b. l. 78-81, 95-98). Nuteistojo L. K. nurodytas aplinkybes apie išvažiavimą ieškotis darbo į Vokietiją patvirtino ir liudytojas A. Bu.. Nurodytos aplinkybės iš tiesų patvirtina, kad L. K. 2016 m. birželio mėn. pabaigoje – liepos mėn. pradžioje išvyko iš Lietuvos į Vokietiją turėdamas tikslą įsidarbinti. Tačiau teisėjų kolegija daro išvadą, kad L. K. nusikalstamų ketinimų atsisakymas nelaikytinas savanorišku BK 23 straipsnio prasme. Kaip minėta, sprendimą atsisakyti pabaigti nusikalstamą veiką asmuo turi priimti savanoriškai, o ne susidūręs su neįveikiamomis ar sunkiai įveikiamomis aplinkybėmis (kliūtimis), neleidžiančiomis pabaigti pradėtą veiką. Jei kaltininkas mano, kad susidariusioje situacijoje nėra galimybių tęsti ir pabaigti pradėtą nusikalstamą veiką, bei dėl to ją nutraukia, toks atsisakymas pagal BK 23 straipsnį nėra savanoriškas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis L. K. viso proceso metu nuosekliai parodė, kad išvykti įsidarbinti į užsienį nusprendė tada, kai netikrų pinigų gaminimo procesas užsitęsė ir jis suprato, kad šių pinigų pagaminti nepavyks. Taigi, L. K. apsisprendimą nutraukti neteisėtą veiklą nulėmė jo manymas, jog susidariusioje situacijoje nėra galimybių tęsti ir pabaigti pradėtą nusikalstamą veiką. Kaip vėliau paaiškėjo, toks L. K. manymas buvo klaidingas, kadangi nuteistiesiems A. Ž. ir R. B. galiausiai pavyko pagaminti bei realizuoti netikrus pinigus.

22323.7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo nuteistųjų M. K., A. G., R. B., R. R. ir L. K. atžvilgiu taikyti BK 23 straipsnio nuostatų.

224Dėl organizuotos grupės.

22524. Nuteistieji M. K., A. G., R. B., R. R. ir L. K. apeliaciniuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog jie nusikalstamą veiką padarė veikdami organizuota grupe. Apeliantų nuomone, nuteistųjų veiksmai nebuvo organizuoti, nebuvo iš anksto apgalvoto veiksmų plano, užduočių pasiskirstymo. Bylos duomenys nepatvirtina, kad visi kaltinime nurodyti asmenys veikė pagal vieną bendrą ir išankstinį susitarimą daryti nusikalstamas veikas, kad jų tyčia buvo nukreipta vienam tikslui – pagaminti didelį kiekį pinigų ir juos realizuoti. Byloje apklausti asmenys paneigė bet kokį išankstinį susitarimą, nurodė nepažinoję vienas kito, dėl ko nėra jokio pagrindo spręsti apie jų ilgalaikius ryšius, savęs identifikavimą priklausant vienai grupei, vieningą tyčią ir suvokimą, kad jų veiksmai sudarytų sąlygas kito nario veiksmams ir bendram siekiamam išankstiniam nusikalstamam tikslui. Šie apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti.

22624.1. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Taigi organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-200-1073/2019).

22724.2. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju A. Ž., M. K., L. K., R. B., R. R. ir A. G. buvo nuteisti už tai, kad veikdami organizuotoje grupėje gamino, įgijo ir laikė įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis, apsaugos priemones ir specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ir pritaikytas netikriems pinigams gaminti ir pasikėsino pagaminti didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų ir juos realizuoti. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumą, nustatė tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius: atitinkamą dalyvių skaičių, susitarimą daryti vieną sunkų nusikaltimą, veiklos organizuotumo lygį, aptarė vaidmenų pasiskirstymą. Be to, apygardos teismas ne tiktai konstatavo organizuotos grupės bendrai padarytą nusikaltimą, bet ir nurodė, kaip toje nusikalstamoje veikoje dalyvavo kiekvienas iš bendrininkų, pagrįsdamas susitarimo daryti sunkų nusikaltimą tarp šios grupės narių buvimą.

22824.3. Pagrindinis vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo A. Ž., kuris ne tik atliko daugiausia veiksmų bandant pagaminti netikrus pinigus, tačiau ir buvo jungiamoji grandis tarp kitų bendrininkų. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad apie netikrų pinigų gamybą buvo pradėta kalbėti A. Ž. gyvenant Londone su L. K. ir M. K.. Grįžus gyventi į Lietuvą pastarasis A. Ž. ir pasiūlė užsiimti šia neteisėta veikla. Jie pradėjo rūpintis reikiamų įrangos ir priemonių įsigijimu. Trūkstant pinigų į šią veiklą buvo įtrauktas A. G., kuris prisidėjo daugiausia finansiškai, taip pat surado ir išnuomojo netikrų pinigų gamybai tinkamas patalpas, vėliau pasiūlė A. Ž. padėjėją – R. B.. Pastarasis buvo atsakingas už fizinę pagalbą A. Ž. spausdinimo procese. Vėliau grįžęs į Lietuvą į netikrų pinigų gamybą įsitraukė ir L. K.. Jie su M. K. buvo atsakingi daugiausia už kompiuterines žinias, reikalingas naudojantis specialia įranga bandant gaminti netikrus pinigus, taip pat prie šios veiklos prisidėjo finansiškai. Nors nuteistasis L. K. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde ginčija pastarąją aplinkybę bei nurodo, jog L. K. prie nusikalstamos veikos pinigais neprisidėjo, tačiau tai patvirtina tiek nuteistojo A. Ž. nuoseklūs parodymai, tiek 2016 m. lapkričio 18 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys. Šiame protokole nurodyta, jog vykdant M. K. mobiliojo ryšio telefonu Nr. ( - ) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, 2016 m. gegužės 26 d., 13:57:00 val., buvo užfiksuotas L. K. ir M. K. pokalbis, kurio metu pastarasis pasako, kiek L. K. turi perduoti pinigų už transportavimo išlaidas pergabenant spausdinimo įrangą iš garažo, esančio ( - ), ir naujų patalpų nuomą (t. 5, b. l. 153-157). Tuo tarpu R. R. šioje neteisėtoje veikloje dalyvavo duodamas patarimus dėl įrangos ir priemonių įsigijimo bei remontuodamas spaudos mašinas. Skundžiamo nuosprendžio 56 ir 57 lapuose detaliai nurodyta, kokius veiksmus konkrečiai atliko kiekvienas iš nuteistųjų bandant pagaminti netikrus pinigus (t. 23, b. l. 57-58).

22924.4. Nors baudžiamojoje byloje nėra objektyvių duomenų, kad visi bendrininkai buvo tarpusavyje susitikę ir bendravę, tačiau teismų praktikoje išaiškinta, jog nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka tarpusavio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017). Nuteistasis A. Ž., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad visi kaltinamieji vienoje vietoje susitikę nebuvo, tačiau skirtingu laiku ir skirtingose vietose jis bendravo su visais kaltinamaisiais. Kiekvienas iš jų atliko savo vaidmenį. Pats A. Ž. buvo kaip tarpininkas tarp A. G. ir L. K. bei M. K.. A. G. sakydamas, kad šioje nusikalstamoje veikloje dalyvauja ir ( - ), turėjo omenyje L. K. ir M. K.. A. G. jų nepažinojo ir vardais nevadino. M. K. ir L. K. žinojo, kad yra A. G., nes net filmuotoje medžiagoje matosi, jog yra teiraujamasi apie direktorių. Dažnai buvo aptarinėjama, kodėl A. G. neprisideda tiek, kiek reikėtų ir, kodėl M. K. ir L. K. turi prisidėti. Tai, kad R. R. atvažiuodavo ir jam padėdavo, žinojo visi kaltinamieji. R. R. nenorėjo svetimų žmonių, todėl kitų asmenų garaže tuo metu nebūdavo. Jis R. R. buvo sakęs, kad čia jų yra daugiau, nes R. R. matė, jog A. Ž. visiškai neturi pinigų. R. R. asmeniškai matė L. K. ir M. K., nes jie lankėsi pas jį spaustuvėje, adresu ( - ), ir ten mokėsi dirbti tam tikru įrenginiu. Buvo tokių atvejų, kad A. G., R. R. ir R. B. buvo susitikę nuomojamose patalpose ( - ). (t. 22, b. l. 45-54).

23024.5. Nuteistojo A. Ž. parodymus apie tai, kad kiti nuteistieji suprato, nusikalstamą veiką darantys kartu su bendrininkais, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Nuteistasis M. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik L. K. ir A. Ž., su kuriais bandė pagaminti netikrus pinigus. Tačiau pripažino, jog pastarasis jam minėjo, kad kažkas sumoka už garažo nuomą, kalbėjo apie direktorių, bet M. K. to asmens nepažįstą. Jam taip pat žinoma, kad A. Ž. kažkas tvarkė sugedusias stakles (t. 22, b. l. 25-28). Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu M. K. parodė, kad A. Ž. yra sakęs, jog kažkoks direktorius finansuoja viską, kas yra susiję su netikrų pinigų gaminimu, taip pat moka už garažo nuomą. A. Ž. taip pat sakė, kad kažkas su juo būna garaže ir padeda netikrų pinigų gaminimo procese (t. 12, b. l. 115-116). Nuteistasis L. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik M. K. ir A. Ž., su kuriais bandė pagaminti netikrus pinigus. Tačiau pripažino, jog pastarasis jam minėjo, kad garažą yra išnuomojęs direktorius, bet L. K. to asmens nėra matęs (t. 22, b. l. 32-33). Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu L. K. parodė, kad A. Ž. yra sakęs, jog patalpos, kuriose jie ketino spausdinti netikrus pinigus, priklauso asmeniui, kurį jie vadino direktoriumi. A. Ž. taip pat pasakojo, kad šis asmuo nupirko ofsetinę spaudos mašiną. L. K. minėto asmens nematė ir nepažįsta. Be to, A. Ž. sakė, kad į garažą atvažiuoja meistras, kuris padeda tvarkyti spaudos mašiną (t. 15, b. l. 80, 96-97). Taigi, nuteistieji M. K. ir L. K. patvirtino, kad jie žinojo, jog šioje nusikalstamoje veikoje kartu dalyvauja ir kiti asmenys, kurie tam tikru būdu prisideda gaminant netikrus pinigus. Šias aplinkybes patvirtina ir 2016 m. birželio 15 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole (t. 5, b. l. 13-30) užfiksuoti duomenys. Iš šio protokolo matyti, kad 2016 m. gegužės 11 d. garaže, esančiame ( - ), įvyko A. Ž., M. K. ir L. K. bendras susitikimas, kurio metu kalbėta apie netikrų pinigų gaminimą, gaminimo stakles, technologijas. Pokalbio metu L. K. paklausė A. Ž., ar direktorius nesupyks, jei iš garažo dings spausdinimo įranga (t. 5, b. l. 24). Iš 2016 m. balandžio 18 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 38-2(DS)-2127-RN ir protokolo priedų (t. 4, b. l. 145-152) matyti, kad atliekant garso ir vaizdo kontrolę garaže, esančiame ( - ), 2016 m. kovo 24 d. 12:54 val. užfiksuoti A. Ž., M. K. ir L. K.. 14:23 val. jie kalbasi apie garažo nuomą, apie direktorių. Be to, 2015 m. lapkričio 5 d., 10:42 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B., kurie kalbasi apie finansavimą, kaip dalinsis pelnu su kitais grupės nariais. Pastaroji aplinkybė patvirtina, kad ir R. B. suvokė, jog netikrus pinigus gamina ne tik su A. Ž., bet ir su kitais bendrininkais.

23124.6. Nuteistasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu taipogi pripažino žinojęs, jog šioje nusikalstamoje veikoje su A. Ž. dalyvauja ir kiti asmenys. Apklausiamas įtariamuoju R. R. parodė, kad žinojo, jog A. Ž. ne vienas ruošėsi gaminti netikrus eurus. Kažkas jam duodavo pinigų, mokėdavo už garažo nuomą, pirkdavo įrangą, priemones. Be to, R. R. kartu su A. Ž. matė du vyrus, kuriems buvo parodyta, kaip dirbti su lazeriu Heidelberg (t. 17, b. l. 69, 76, 83). Šias aplinkybes patvirtina ir 2016 m. balandžio 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. 38-2(DS)-2403-RN bei protokolo prieduose (t. 4, b. l. 153-198) užfiksuoti duomenys. Iš šio protokolo matyti, kad 2016 m. balandžio 12 d. atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus garaže, esančiame adresu ( - ), užfiksuota, jog apie 11:22 val. į minėtą garažą ateina A. Ž. ir R. R., kurie garaže būna iki 14:42 val. Pokalbio metu A. Ž. pasakoja, kad pažįsta netikrų pinigų gaminimo užsakovus, į ką R. R. replikuoja, jog tokia veikla geriau užsiimti su nepažįstamais asmenimis, nes jie mažiau priekaištauja ir kišasi į patį procesą (t. 4, b. l. 165-166). R. R. ne kartą ragina A. Ž. iš bendrininkų paprašyti avanso, tokiu atveju pažada atlikti tam tikrus netikrų eurų gamybos darbus (t. 4, b. l. 157, 166, 175-176, 191, 194-196).

23224.7. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nuteistieji suprato, jog nusikalstamą veiką daro kartu su bendrininkais, jie buvo pasiskirstę vaidmenimis ir atliko skirtingas užduotis, kiekvieno jų indėlis buvo svarbus ir reikšmingas. Inkriminuojama veika vyko apie du metus, atskiri grupės nariai tarpusavyje bendravo telefonu, susitikinėjo, taigi ryšiai tarp jų buvo ilgalaikiai. Šie įrodymai taipogi patvirtina, kad nuteistieji suprato, jog savo veiksmais prisideda prie bendro nusikalstamo tikslo – netikrų pinigų gaminimo. Nuteistųjų veiksmai atskleidžia jų kaltės turinį ir parodo, kad jie šiuos veiksmus atliko pagal susitarimą su bendrininkais neteisėtai gaminti netikrus pinigus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybes suteikia pagrindą konstatuoti tarp nuteistųjų buvus atitinkamą pasirengimo lygį, nuolatinį pasiskirstymą vaidmenimis, ilgalaikius ryšius ir organizuotumą, būdingą organizuotai grupei. Be to, tai leidžia daryti išvadą, kad nuteistieji suvokė, jog veikia organizuota grupe, ir laikė save tokios grupės nariais. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistieji jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė veikdami organizuota grupe. Dėl bylos įrodymų vertinimo ir R. B. bei D. K. veikų kvalifikavimo pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

23325. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nuosprendį ir nuteistųjų R. B., D. K. apeliacinių skundų argumentus, taip pat atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai R. B., D. K. pripažino kaltais, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iš esmės atitinka BPK jam keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo išvados yra motyvuotos, pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų įvertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų.

23426. Skundžiamu nuosprendžiu R. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. Ž., pagamino, laikė ir realizavo didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų. D. K. nuteistas už tai, kad įgijo bei realizavo didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir kitos valstybės (ES) apyvartoje esančių pinigų. Nuteistasis R. B. apeliaciniame skunde prašo jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį, kadangi nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde prašo perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš BK 213 straipsnio 2 dalies į BK 213 straipsnio 1 dalį. Be to, D. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam be jokio pagrindo buvo inkriminuotas 60 netikrų banknotų realizavimas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji R. B., D. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai nustatyti tinkamai, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl nuteistųjų R. B., D. K. padarytų nusikalstamų veikų, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė nuteistųjų bei jų gynėjų versijas. Pirmosios instancijos teismo išvada apie nuteistųjų R. B., D. K. kaltę padarius BK 213 straipsnio 2 dalyje nustatytus nusikaltimus, pagrįsta nuteistojo A. Ž. parodymais, 2016 m. lapkričio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, 2016 m. liepos 13 d. kratos protokolu, Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino prokuratūros, vykdant teisinės pagalbos prašymą pateikta medžiaga, specialisto išvadomis Nr. 140-(3631)-IS1-4212, Nr. 11-1693(16), 11-2507(16), 11-2610(16), 11-2771(16) bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Įvertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikšmės bei atsižvelgus į visą baudžiamosios bylos medžiagą nėra pagrindo daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus bei šioje dalyje priėmė neteisėtą nuosprendį.

23527. Nuteistieji R. B., D. K. viso proceso metu kaltės nepripažino ir parodė, kad su netikrų eurų gamyba ir realizavimu nėra susiję. Nuteistasis R. B., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad netikrų pinigų negamino ir jų nerealizavo. Pasibaigus garažo, esančio ( - ), nuomos sutarčiai, A. Ž. paprašė jo pas save pasaugoti garaže buvusius daiktus. Kadangi ( - ) jo mama turi gyvenamąjį namą, kuriame vasaros metu jis gyvena, tai A. Ž. prašymu ten nuvežė garaže buvusius metalines pjaustymo stakles, du spausdintuvus, popierių. Kartais į šį namą atvažiuodavo A. Ž., tačiau R. B. nematė, kad jis ką nors spausdintų spausdintuvu. Kratos metu rastus pinigus atvežęs paliko A. Ž.. R. B. buvo kartu su A. Ž., kai pastarasis prekybos centre „Molas“ pirko spausdintuvą, tačiau jis nesakė, kam reikalingas šis spausdintuvas. R. B. ( - ) esančioje sodyboje turėjo savo asmeninį kompiuterį „Toshiba“, kurį buvo paskolinęs A. Ž.. Kaip šiame kompiuteryje atsidūrė failai su pinigais, nežino. Vienu metu A. Ž. paprašė palaikyti kompaniją vykstant į Vokietiją, nes pats blogai orientuojasi užsienio keliuose. Jokių netikrų pinigų pas A. Ž. nematė ir jų Vokietijoje neplatino. D. K. ir R. J. nepažįsta. Neprisimena asmens, kurį pokalbių su A. Ž. metu įvardijo „pacuku“, čigonu (t. 22, b. l. 30-32). Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. B. davė iš esmės tokius pačius parodymus (t. 10, b. l. 111-114, 119-121, 129-131). Nuteistasis D. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad A. Ž. ir A. B. nepažįsta, jokių pinigų iš pastarųjų nėra gavęs ir realizavęs (t. 22, b. l. 28). Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu D. K. davė iš esmės tokius pačius parodymus (t. 18, b. l. 112-113, 121-124). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistųjų R. B., D. K. parodymus įvertino kaip gynybinę versiją, kadangi jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

23628. Nuteistasis A. Ž., apklaustas pirmosios instancijos teisme visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad dėl iškilusių nuomos problemų išsikrausčius iš ( - ) esančio garažo, dalį technikos pervežė į R. B. namus, o dalį - į ( - ). Tada jis su R. B. nusprendė, kad iš pasigamintų ruošinių reikia pagaminti netikrus pinigus. Gamybai buvo panaudoti pagaminti lapai su apsaugine juostele ir imituojamais vandens ženklais, iš M. K. gautas skaitmeninis maketas bei lazerinis ir rašalinis spausdintuvai. Kaip jau minėjo, rašalinis spausdintuvas buvo pirktas prekybos centre „Molas“, o lazerinis spausdintuvas buvo tas pats, kurį atsisiuntė iš Anglijos. A. Ž. išsamiai paaiškino kokiu būdu vyko netikrų pinigų gamybos procesas ir kokius veiksmus iki spausdinimo jis atlikdavo. Paprastai visada spausdindavo R. B.. Numeriai ant banknotų buvo nevienodi, nes juos kompiuterio pagalba taip pat pakeisdavo R. B.. Kartu su R. B. pagamino ir realizavo: 60 vnt. 50 eurų banknotų D. K., 120 vnt. 50 eurų banknotų kartu su R. B. nuvežė į Vokietiją bei perdavė R. J., 300 vnt. 50 eurų banknotų vežė perduoti nepažįstamam asmeniui, tačiau vežant pinigus buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kelios dienos iki sulaikymo tam pačiam vyrui buvo pardavęs 100 vnt. 50 eurų banknotų už 400 eurų. Savaitę iki sulaikymo tam pačiam vyrui buvo pardavęs 40 vnt. kupiūrų už 100 eurų (t. 22, b. l. 72-74). Kaip jau buvo aptarta šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje, nuteistojo A. Ž. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė viso proceso metu – tiek apklausų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek apklausiant pirmosios instancijos teisme, todėl abejoti jais, kaip patikimu įrodymu šaltiniu, nėra jokio pagrindo.

23728.1. Tai, jog A. Ž. davė teisingus parodymus apie R. B. ir D. K. nusikalstamus veiksmus, patvirtina 2016 m. lapkričio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (t. 5, b. l. 38-130) užfiksuoti duomenys. Šiame protokole nurodyta, jog vykdant A. Ž. mobiliojo ryšio telefonu Nr. ( - ) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, buvo užfiksuoti šie tarp nuteistųjų A. Ž., R. B. ir D. K. įvykę telefoniniai pokalbiai:

2381) 2016 m. balandžio 30 d., 21:36:44 val., vykusio pokalbio metu D. K. užšifruotai sako A. Ž., kad banknotai būtų blankesni ir kad jis gali „dirbti“ toliau (t. 5, b. l. 47);

2392) 2016 m. gegužės 10 d., 15:32:49 val., vykusio pokalbio metu D. K. prašo A. Ž., kad šis jam paduotų netikrus pinigus, pažada už juos atsiskaityti, pastarasis teisinasi, kad turi problemų su automobiliu (t. 5, b. l. 59-60);

2403) 2016 m. gegužės 31 d., 15:56:02 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. sako D. K., kad jo finansinė padėtis yra labai bloga, kad ( - ) esančio garažo savininkai liepia išsikraustyti, reikia 300 Eur už nuomą. D. K. atsako, jog galės pagelbėti (t. 5, b. l. 76-78);

2414) 2016 m. birželio 7 d., 14:05:08 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. klausia, ar D. K. už padirbtus pinigus atsiskaitys dabar ar po to, pasakoja, kad yra Berlyne. D. K. klausia, ar A. Ž. jau pagaminęs netikrus pinigus. Šis atsako, kad pagaminęs ir atidavęs, nes D. K. buvo dingęs (t. 5, b. l. 80-81);

2425) 2016 m. birželio 13 d., 16:13:37 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. pasakoja R. B. apie pokalbį su vyru, užmaskuotai kalba, kad realu iš karto realizuoti netikrus pinigus (t. 5, b. l. 94-95);

2436) 2016 m. birželio 30 d., 13:46:43 val. ir 15:57:57 val., vykusių pokalbių metu A. Ž. klausia D. K., kaip jam sekasi realizuoti netikrus pinigus, pastarasis sako, kad prastai, kad turi per mažai netikrų banknotų, todėl sunku juos realizuoti (t. 5, b. l. 111-112);

2447) 2016 m. liepos 3 d., 13:34:01 val., vykusio pokalbio metu R. B. klausia A. Ž., kaip sekasi D. K., kurį jie vadindavo „pacuku“, kalbasi apie netikrų pinigų realizavimą, kad D. K. neatsiskaito už perduotus netikrus pinigus, svarsto kam būtų galima juos paduoti (t. 5, b. l. 112-114);

2458) 2016 m. liepos 4 d., 18:57:37 val., vykusio pokalbio metu D. K. ir A. Ž. kalbasi apie pastarojo galimą kelionę į užsienį, D. K. kalba apie galimybę realizuoti netikrus pinigus (t. 5, b. l. 114-115);

2469) 2016 m. liepos 4 d., 19:11:39 val., vykusio pokalbio metu R. B. klausia A. Ž., kaip sekasi D. K., kurį jie vadindavo „pacuku“. A. Ž. sako, kad jį pagąsdino, jog važiuos į užsienį. Vėliau kalbasi apie netikrų pinigų realizavimo problemas (t. 5, b. l. 115-116);

24710) 2016 m. liepos 7 d., 18:21:57 val., vykusio pokalbio metu D. K. ir A. Ž. užmaskuotai kalbasi apie galimybę atiduoti likusius netikrus pinigus, D. K. sako, kad turi galimybę juos realizuoti. A. Ž. prašo už tai pinigų, D. K. žada paduoti, jei tik gaus (t. 5, b. l. 118-119);

24811) 2016 m. liepos 8 d., 14:29:46 val., vykusio pokalbio metu D. K. sako A. Ž., kad niekas nepajudėjo, t. y. nepavyko realizuoti netikrų pinigų, prašo A. Ž. daugiau. Vėliau kalbasi apie realizavimą, D. K. sako, kad bandys netikrus pinigus realizuoti užsienyje. A. Ž. mini, kad norėtų, jog D. K. už netikrus pinigus atsiskaitytų iš karto (t. 5, b. l. 119-120);

24912) 2016 m. liepos 9 d., 10:30:47 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. pasakoja R. B. apie galimybę realizuoti netikrus pinigus, kad šis užsakymas yra rimtas, bet guodžiasi, jog jo automobilyje nėra degalų. Kalbasi, kur jis galėtų gauti pinigų kurui (t. 5, b. l. 122-123);

25013) 2016 m. liepos 9 d., 14:49:19 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. skundžiasi R. B., kad neturi pinigų, pastarasis klausia, kada užsakovas nori paimti netikrus pinigus (t. 5, b. l. 124);

25114) 2016 m. liepos 11 d., 16:13:57 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. užmaskuotai klausia, ar D. K. turi kam parduoti 15 000 netikrų eurų ir siūlo pirkti juos už 750 eurų. Pastarasis žada pasiteirauti ir perskambinti (t. 5, b. l. 126);

25215) 2016 m. liepos 12 d., 12:49:24 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. sako R. B., kad nieko naujo, kad sunkiai sekasi realizuoti netikrus pinigus, mini, jog yra asmenys, kurie užsisakė netikrų pinigų, bet jo automobilyje nėra kuro (t. 5, b. l. 126-129).

25328.2. Iš šių telefoninių pokalbių turinio matyti, kad nuteistasis A. Ž. intensyviai bendravo su nuteistaisiais R. B. ir D. K. apie netikrų pinigų realizavimą. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, pastarieji įrodymai patvirtina nuteistojo A. Ž. parodymus, kad realizuojant netikrus pinigus aktyvai dalyvavo R. B. ir D. K.. Iš šių įrodymų taipogi galima spręsti, kad D. K. pavyko realizuoti netikrus pinigus, nes telefoninių pokalbių metu jis ne kartą prašė A. Ž. perduoti daugiau netikrų pinigų banknotų. Nors nuteistasis D. K., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad šiuose telefoniniuose pokalbiuose girdimas ne jo balsas (t. 22, b. l. 36-37), tačiau iš pažymos prie anketinių duomenų matyti, jog D. K. nurodė savo kontaktinius duomenis - telefono numerį ( - ) (b. l. 7). Iš 2016 m. lapkričio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad šiuo telefono numeriu ir buvo bendrauta su A. Ž.. Pastarasis kategoriškai parodė, jog užfiksuoti telefoniniai pokalbiai apie netikrų pinigų realizavimą vyko būtent su D. K.. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi minėtu protokolu kaip nuteistųjų R. B. ir D. K. kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtinančiu įrodymu.

25428.3. Tai, kad nuteistieji A. Ž., R. B. pagamino netikrus pinigus bei dalį jų realizavo, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. 2016 m. liepos 13 d. A. Ž. asmens kratos protokolu nustatyta, kad A. Ž. striukės kairės pusės išorinėje kišenėje rasti į paketą supakuoti 300 vienetų 50 eurų nominalo banknotų, kurių klišės žymėjimas – G029E2, numeriai: Nr. X47296607842 (74 vnt.); Nr. X47296607771 (111 vnt.); Nr. X47296616758 (108 vnt.); Nr. X47889601001 (3 vnt.); Nr. X25744954940 (3 vnt.); Nr. X35264703971 (1 vnt.) (t. 8, b. l. 19-23). 2016 m. liepos 13 d. kratos protokolu nustatyta, kad buvo atlikta krata R. B. lankymosi vietoje - name, statiniuose, esančiuose ( - ), ir kratos metu paimti nešiojamas kompiuteris „TOSHIBA“, spausdintuvai „Canon“, „HP LaserJet 500 color M551“, talpos su skysčiais ir dažais, karpymo staklės, lapai su vandens ženklais, lapeliai su halogramomis, 43 vienetai 50 eurų nominalo banknotų, kurių klišės žymėjimas – G029E2, numeriai: Nr. X47296607842 (9 vnt.); Nr. X47296607771 (2 vnt.); Nr. X47296616758 (32 vnt.) ir kiti daiktai (t. 11, b. l. 1-14). Specialisto išvada Nr. 140-(3631)-IS1-4212 nustatyta, kad tirti pateikti 50 eurų banknotai (klišės žymėjimas – G029E2) Nr. X47296616758 (140 vnt.), Nr. X47296607842 (83 vnt.), Nr. X47296607771 (113 vnt.), Nr. X35264703971 (1 vnt.), Nr. X25744954940 (3 vnt.), Nr. X47889601001 (3 vnt.) yra atspausdinti ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri. Šių banknotų atspausdinimui buvo naudojamas tirti pateiktas spalvinis elektrografinis spausdinimo įrenginys „HP LaserJet 500 color M551“ ser. Nr. ( - ), nes sutampa naudojamas „CANON“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99,5,58,54,245,119 (t. 11, b. l. 19-24). 2016 m. liepos 29 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Toshiba“, paimtas 2016 m. liepos 13 d. kratos metu pas R. B., adresu ( - ). Apžiūros metu nustatyta, kad prie kompiuterio buvo pajungti ir naudoti spausdintuvai Canon ir HP, kad kompiuteryje yra sukurti dokumentai, kuriuose atvaizduotos trys 50 nominalo eurų kupiūros, visų kupiūrų klišių Nr. GO29E2, kupiūrų Nr. Nr. X47296607771, X47296607842, X47296616758 (t. 11, b. l. 129-142).

25528.4. Nukentėjusiųjų R. K., A. J. P., liudytojų S. M., E. V., V. L., V. K. – J., L. K., I. Ž., B. C., D. K., I. E., J. D., V. B., M. J., J. V., A. Ba., L. R. parodymais (t. 3, b. l. 43, 101-102; t. 21, b. l. 37-42, 109-110, 135-136; t. 22, b. l. 17-18), bei rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad į apyvartą kaip tikri pinigai pateko iš viso 16 suklastotų 50 eurų nominalo banknotų, kurių numeriai Nr. X47296616758 (6 vnt.), Nr. X47296607842 (6 vnt.), Nr. X47296607771 (4 vnt.). Specialisto išvadomis Nr. 140-(827)-IS1-853, 140-(1848)-IS1-2197, 140-(1829)-IS1-1960, 140-(2430)-IS1-2525, 140-(3017)-IS1-3187, 140-(3020)-IS1-3171, 140-(2716)-IS1-2879, 140-(3467)-IS1-3588, 140-(3469)-IS1-3601, 140-(3674)-IS1-3821, 140-(3842)-IS1-4061, 140-(3701)-IS1-4060, 140-(4211)-IS1-4391, 140-(4921)-IS1-5031, 140-(5995)-IS1-6735, nustatyta, kad minėti banknotai yra atspausdinti spalviniu elektrografiniu spausdinimo įrenginiu, naudojant klišę G029E2 ir „CANON“ spausdinimo mechanizmą, kurio BITMAP kodas yra 99,5,58,54,245,119 (t. 1, b. l. 116-117, 148-149, 176-177; t. 2, b. l. 8-9, 31, 47-48, 78-79, 115-116, 136-137, 148-149, 179-180; t. 3, b. l. 15-16, 34-35, 58-59; t. 4, b. l. 46-61).

25628.5. Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino prokuratūros, vykdant teisinės pagalbos prašymą, 2017 m. vasario 23 d. (t. 6, b. l. 159-160) pateikta medžiaga (t. 6, b. l. 159-195; t. 7, b. l. 1-196; t. 8, b. l. 1-17) nustatyta, kad R. J. įtartas tuo, jog laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 8 d. iki 2016 m. birželio 9 d. įsigijo padirbtus pinigus ir pasikėsino šiuos pinigus išleisti į apyvartą, o būtent norėjo atsiskaityti netikru 50 eurų banknotu ir policijos pareigūnai asmens kratos metu rado iš viso 4950 eurų po 50 eurų banknotais (t. 7, b. l. 59-60). 2016 m. birželio 9 d. dokumentų klasifikavimu nustatyta, kad buvo apžiūrėti 99 vienetai identiškos spausdinimo technologijos 50 eurų banknotai su dalinai skirtingais formos numeriais: 27 vienetai, kurių Nr. X35264703971; 36 vienetai, kurių Nr. X25744954940; 36 vienetai, kurių Nr. X47889601001 (t. 7, b. l. 150). 2017 m. sausio 11 d. Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino apylinkės teismo nuosprendžiu R. J. pripažintas kaltu dėl netikrų pinigų laikymo ir nubaustas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant (t. 8, b. l. 8-16).

25728.6. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad prie bylos esančių netikrų eurų banknotų ir Vokietijoje rastų netikrų 50 eurų banknotų pagaminimo šaltinis yra tas pats, t. y. rastų banknotų spausdinimui buvo naudojamas R. B. sodo name rastas spalvinis elektrografinis spausdinimo įrenginys „HP LaserJet 500 color M551“ ser. Nr. ( - ), nes sutampa naudojamas „CANON“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas 99,5,58,54,245,119. Be to, tai pagrindžia ir banknotų numerių analizė, nes banknotų numeriai sudaro kelias grupes besikartojančių numerių.

25829. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas jo veiką pagal BK 213 straipsnio 2 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes neteisingai nustatė nusikaltimą kvalifikuojantį požymį – didelį įgytų ir realizuotų pinigų kiekį. Šie apeliacinio skundo argumentai yra atmetami.

25929.1. Pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) atsako asmuo, kuris pagamino, suklastojo, įgijo, laikė arba realizavo didelį kiekį arba didelės vertės netikrų ar suklastotų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, jog kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 213 straipsnio 2 dalį esminę reikšmę turi požymio „didelis kiekis“ išaiškinimas. Kadangi šio nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio turinys baudžiamajame įstatyme neapibrėžtas, teismų praktikoje išaiškinta, kad šis vertinamasis požymis nustatomas kiekvienoje byloje atsižvelgiant ne tik į pagamintų, laikytų ar realizuotų netikrų pinigų kiekį, bet ir į jų nominaliąją vertę, gaminant panaudotą įrangą, gaminimo technologiją, žaliavų pobūdį, kiekį bei kitas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-45/2007, Nr. 2K-7-48/2012).

26029.2. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, remdamasis suformuota teismų praktika, kur dideliu kiekiu buvo pripažinta 153 vnt. netikrų 10, 20 ir 100 Lt nominalo banknotų (nominali vertė 3540 Lt), 100 vnt. netikrų 100 Lt nominalo banknotų (nominali vertė 10000 Lt) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-285/2004, 2K-7-45/2007), padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo D. K. įgytas ir realizuotas netikrų pinigų kiekis – 60 vnt. netikrų 50 Eur nominalo banknotų – gali būti pripažintas dideliu kiekiu pagal BK 213 straipsnio 2 dalį. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde pažymi, kad teismų praktikoje pagamintų ir laikytų netikrų 64 banknotų, kurių nominali vertė 2 500 Lt, kiekis buvo pripažintas nepakankamu veikai pagal BK 213 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-48/2012). Apeliantas nurodo, kad nagrinėjamu atveju jo įgytų banknotų kiekis atitinka ir nedaug skiriasi jų vertė. Nuteistojo D. K. nuomone, atsižvelgiant į minėtą teismų praktiką, toks nedidelis pinigų vertės skirtumas nėra kliūtis jo veiką kvalifikuoti pagal BK 213 straipsnio 1 dalį. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

26129.3. Nors nuteistojo D. K. apeliaciniame skunde akcentuojamoje baudžiamojoje byloje nustatytas pagamintų netikrų banknotų kiekis (64 vnt.) yra panašus kaip ir nagrinėjamoje byloje nuteistojo D. K. įgytas bei realizuotas netikrų banknotų kiekis (60 vnt.), tačiau gerokai skiriasi jų nominali vertė, t. y. 2500 Lt prieš 3000 Eur (kas atitinka 10 358,4 Lt). Be to, skirtingai nei nuteistojo akcentuojamoje baudžiamojoje byloje, šiuo atveju netikri pinigų banknotai buvo pagaminti pakankamai kokybiškai, t. y. buvo atspausdinta apsauginė juostelė, imituoti vandens ženklai, panaudoti specialūs dažai, hologramos ir pan. Taip pat pažymėtina, kad nuteistojo akcentuojamoje baudžiamojoje byloje išplatinta buvo tik 17 vnt. netikrų banknotų, kurių bendra nominali vertė 370 Lt, tuo tarpu šiuo atveju D. K. realizavo visus įgytus 60 vnt. netikrų banknotų. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad keičiantis ekonominei šalies situacijai pinigų perkamoji galia mažėja dėl padidėjusių bendrųjų prekių ir paslaugų kainų. Tačiau atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į nusikaltimo padarymo metu buvusią Lietuvos Respublikos ekonominę padėtį bei ekonominius rodiklius (pvz., minimali mėnesinė alga nuo 2016 m. liepos 1 d. buvo 380 Eur), pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog D. K. įgyta ir realizuota netikrų pinigų vertė yra didelė. Todėl nėra pagrindo nuteistojo D. K. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuoti pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

26230. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų R. B., D. K. įvykdytos nusikalstamos veikos yra įrodyta ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Dėl bausmių

26331. Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde prašo pripažinti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktuose, panaikinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. bei neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistasis R. B. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde prašo perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš BK 213 straipsnio 2 dalies į BK 213 straipsnio 1 dalį bei sumažinant paskirtą bausmę. Šie apeliantų prašymai atmetami.

26432. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmių skyrimo nuteistiesiems M. K., A. G., L. K., R. B., R. R. ir D. K. yra teisėta bei pagrįsta. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar sušvelninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems M. K., A. G., L. K., R. B., R. R. ir D. K. šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jiems skiriamų bausmių dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistųjų asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, bei paskyrė jiems teisingas bausmes, kurios nėra aiškiai per griežtos.

26532.1. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog M. K., A. G., L. K., R. B., R. R., veikdami organizuota grupe pasikėsino padaryti tyčinį sunkų nusikaltimą finansų sistemai, R. B. taipogi padarė tyčinį sunkų nusikaltimą finansų sistemai, o D. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu šaunamaisiais ginklais, ir tyčinį sunkų nusikaltimą finansų sistemai. Nustatydamas bausmių dydį, pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į nuteistųjų asmenybę. M. K. neteistas, vedęs, turi mažametį vaiką, dirba, charakterizuojamas teigiamai (t. 15, b. l. 5, 6, 26; t. 20, b. l. 186-188; t. 22, b. l. 66). Pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatė tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. G. neteistas, vedęs, turi mažametį vaiką, dirba (t. 17, b. l. 10, 11-12, 22). Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatė tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). L. K. neteistas, nevedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, dalyvavo profesinio mokymo programoje (t. 16, b. l. 38, 39, 47-48; t. 22, b. l. 84). Pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatė tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. B. neteistas, vedęs, dirba (t. 12, b. l. 53, 54-58, 70). Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis nustatė tai, kad nusikalstamą veiką (pasikėsinimo pagaminti netikrus pinigus epizode) jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir kad nusikalstamą veiką (netikrų pinigų pagaminimo epizode) jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. R. neteistas, nevedęs, dirba, yra neįgalus (t. 18, b. l. 87, 88-89, 97; t. 20, b. l. 176, 177-179). Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatė tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas organizuotoje grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, nuteistieji M. K., A. G., L. K., R. B. ir R. R. charakterizuojami iš esmės teigiamai. Tuo tarpu D. K. praeityje teistas, šiuo metu atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, nevedęs, nedirbo (t. 18, b. l. 180-184). Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja apeliantą, rodo jo nenorą laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taigi pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistiesiems bausmes atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytas aplinkybes.

26632.2. Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir pripažinti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktuose. Šie apelianto prašymai yra nepagrįsti. Šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje buvo konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistieji M. K., A. G., L. K., R. B., R. R. jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė veikdami organizuota grupe. Todėl nėra pagrindo panaikinti nuteistojo M. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Be to, teisėjų kolegija šioje nutartyje konstatavo, kad nuteistasis M. K. neatsisakė įgyvendinti savo nusikalstamo sumanymo ir nenutraukė neteisėtos veiklos, o nuteistųjų netikrų pinigų gaminimo veiksmai nutrūko tik pareigūnams 2016 m. liepos 13 d. sulaikius M. K., A. Ž., R. B., A. G. ir R. R., t. y. dėl aplinkybės, nepriklausančios nuo bendrininkų valios. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jam nepavyko savanoriškai atsisakyti padaryti nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. K. viso proceso metu neigė pirkęs netikrų pinigų gamybai skirtą spausdinimo įrangą ir kitas priemones, išskyrus popierių. Be to, nuteistasis neigė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padaręs veikdamas organizuotoje grupėje. Taigi, nuteistasis nepripažino dalies jam kaltinime nurodytų nusikalstamų veiksmų. Tačiau šias aplinkybes paneigia byloje esančių įrodymų visuma. Todėl nėra pagrindo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26732.3. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas, nustatydamas nuteistiesiems M. K., A. G., L. K., R. B., R. R. ir D. K. bausmių dydį, visapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Teismas nuosprendyje išdėstė bei įvertino nuteistųjų bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek jų asmenybę, tiek padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą. Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistiesiems M. K., A. G., L. K., R. B., R. R. už BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrė minimalias sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, R. B. už BK 213 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – artimą minimaliai sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, D. K. už BK 213 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – minimalią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – artimą minimaliai sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos, atitinkančios BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo švelninti nuteistiesiems paskirtų bausmių nėra.

26833. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, nuteistuosius teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, padarė išvadą, kad bausmės tikslai nuteistiesiems M. K., A. G., L. K., R. B., R. R. bus pasiekti be realaus jos atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Nuteistiesiems bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti jam paskirtus įpareigojimus arba pakeisti į švelnesnius. Apeliantas nurodo, kad nustatyti draudimai riboja jo laisvę būti kartu su šeima, aplankyti kitame rajone gyvenančius senelius. Be to, šiuo metu darbo biržoje jis lanko mokymo kursus, kur įgijęs profesionalaus vairuotojo pažymėjimą, dirbs tolimųjų reisų vairuotoju. Šis nuteistojo M. K. prašymas taipogi atmetamas.

26933.1. BK 75 straipsnio 2 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas šio straipsnio 2 dalies 1 – 11 punktuose. Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui (BK 75 straipsnio 3 dalis). Taigi, įstatymas nenumato galimybės, teismui taikant bausmės vykdymo atidėjimą, neskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 2, 3 dalyse numatytų pareigų. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų pirmosios instancijos teismo paskirtų pareigų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių nuteistojo M. K. teises. Teismo nustatytos pareigos suteikia nuteistajam galimybes tiek palaikyti socialinius ryšius, tiek puoselėti šeiminius santykius. M. K. su nedideliais, tačiau būtinais apribojimais gali iš esmės pilnavertiškai naudotis teise į darbą, rūpintis šeima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį. Be to, nuteistasis nepateikė duomenų, kad jo turimas darbas yra susijęs su komandiruotėmis užsienyje. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti nuteistajam M. K. paskirtų pareigų.

27034. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

271Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

272nuteistųjų R. B., R. R., M. K., D. K., A. G. bei nuteistojo L. K. ir jo gynėjo apeliacinius skundus atmesti.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. M. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 4. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas... 5. A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 6. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas... 7. R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25... 8. - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 2 dalį... 9. - pagal BK 213 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 2... 10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos... 11. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas... 12. L. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 13. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas... 14. R. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 15. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas... 16. D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 213... 17. - pagal BK 213 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;... 18. - pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.... 19. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos... 20. Nukentėjusiųjų A. J. P. ir R. K. civiliniai ieškiniai atmesti.... 21. Taip pat nuosprendžiu A. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25... 22. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,... 23. I.... 24. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė... 25. 1.... 26. M. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo... 27. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m. lapkričio 1 d., tiksliai tyrimo... 28. M. K. laikė ir laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d.,... 29. A. Ž. spaudos mašiną „Romajor“, įrenginį „Theimer Copymat“ ir... 30. Taip pat M. K. tiek pats asmeniškai, tiek kartu su nusikalstamos veikos... 31. 2.... 32. A. G. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo... 33. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m. lapkričio 1 d., tiksliai tyrimo... 34. A. G. netikrų pinigų gamybai surado tinkamas patalpas – namų valdą,... 35. M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo... 36. A. Ž. spaudos mašiną „Romajor“, įrenginį „Theimer Copymat“ ir... 37. Tęsdami nusikalstamus veiksmus A. Ž., R. B., M. K. ir L. K. laikotarpiu nuo... 38. 3.... 39. R. B. nuteistas už tai, kad:... 40. 3.1.... 41. veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo ir laikė įrangą,... 42. A. Ž., M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m. lapkričio 1... 43. M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo... 44. Taip pat R. B. tiek pats asmeniškai, tiek kartu su nusikalstamos veikos... 45. 3.2.... 46. veikdamas bendrininkų grupėje, pagamino, laikė ir realizavo didelį kiekį... 47. 2016 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku,... 48. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, kartu su A. Ž. realizavo ir pasikėsino... 49. laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai... 50. Taip pat R. B. 2016 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai tyrimo metu... 51. Taip pat A. Ž., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2016... 52. Taip pat R. B. 2016 m. liepos 13 d. tyrimo metu nenustatytam asmeniui... 53. 4.... 54. L. K. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo... 55. A. Ž., M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m. lapkričio 1... 56. L. K. kartu su M. K. ir A. Ž. už savo ir M. K. asmenines lėšas laikotarpiu... 57. M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo... 58. Po to 2016 m. kovo – gegužės mėnesiais, tiksliai tyrimo metu nenustatytu... 59. Taip pat L. K. tiek pats asmeniškai, tiek kartu su nusikalstamos veikos... 60. 5.... 61. R. R. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, gamino, įgijo,... 62. A. Ž. kartu su M. K. ir A. G. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2014 m.... 63. R. R. konsultavo ir patarinėjo A. Ž. netikrų pinigų – 50 nominalo eurų... 64. M. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai tyrimo... 65. M. K. kartu su A. G. finansavo reikiamų priemonių įsigijimą, taip pat M.... 66. A. Ž. spaudos mašiną „Romajor“, įrenginį „Theimer Copymat“ ir... 67. Tęsdami nusikalstamus veiksmus A. Ž., R. B., M. K. ir L. K. laikotarpiu nuo... 68. 6.... 69. D. K. nuteistas už tai, kad:... 70. 6.1.... 71. įgijo bei realizavo didelį kiekį ir didelės vertės netikrų Lietuvos ir... 72. laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. liepos 13 d., tiksliai... 73. 6.2.... 74. neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o... 75. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2016 m. liepos 13... 76. II.... 77. Apeliacinių skundų argumentai... 78. 7.... 79. Nuteistojo M. K. apeliaciniame skunde prašoma Kauno apygardos teismo 2019 m.... 80. - panaikinti veikos kvalifikavimą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį;... 81. - panaikinti atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1... 82. - pripažinti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas BK 59 straipsnio... 83. - panaikinti paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu... 84. 7.1.... 85. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31... 86. 7.2.... 87. Apelianto teigimu, nuteistajam A. Ž. suorganizavus grupę, kurią sudarė M.... 88. 7.3.... 89. Taip pat skunde nurodoma, kad apygardos teismas nepagrįstai nepripažino BK 59... 90. 7.4.... 91. Be to, nuteistasis nesutinka su jam paskirtais įpareigojimais atidėjus... 92. 8.... 93. Nuteistojo A. G. apeliaciniame skunde prašoma:... 94. - atlikti įrodymų tyrimą – apklausti nuteistąjį A. G.;... 95. - panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį A. G.... 96. 8.1.... 97. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir... 98. 8.2.... 99. Teigiama, kad skundžiamas nuosprendis iš esmės yra pagrįstas tik kito... 100. 8.3.... 101. Skunde nesutinkama su tuo, kad A. G. neva veikė organizuota grupe kartu su... 102. 8.4.... 103. Taip pat skunde nurodoma, kad byloje turėjo būti taikomos BK 23 straipsnio... 104. 9.... 105. Nuteistojo R. B. apeliaciniame skunde nurodomi alternatyvūs prašymai:... 106. - panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį R. B.... 107. - pakeisti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį dėl... 108. 9.1.... 109. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo ir proceso pirmosios... 110. 9.2.... 111. Teigiama, kad byloje apstu abejonių dėl R. B. kaltės. Jokių objektyvių... 112. 9.3.... 113. Nurodoma, kad R. B. nuosekliai tvirtino, jog nusikalstamų veikų jis... 114. 9.4.... 115. Be to, byloje surinkti duomenys nepatvirtina R. B. veikus organizuota grupe.... 116. 9.5.... 117. Apelianto nuomone, byloje turėjo būti taikomos BK 23 straipsnio, numatančio... 118. 9.6.... 119. Taip pat skunde nesutinkama su R. B. paskirta bausme. Skunde lyginamas bausmių... 120. 10.... 121. Nuteistojo L. K. ir jo gynėjo advokato Kęstučio Betingio apeliaciniame... 122. 10.1.... 123. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir... 124. 10.2.... 125. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas iš viso net nevertino galimybės... 126. 10.3.... 127. Skunde nurodoma, kad pagal BK 23 straipsnį, savanoriškas atsisakymas pabaigti... 128. 10.4.... 129. Papildomai prašoma atsižvelgti ir į tai, kad L. K. neteistas, gyvena su... 130. 10.5.... 131. Taip pat teigiama, kad L. K. nepagrįstai inkriminuotas veikimas organizuota... 132. 10.6.... 133. Be to, atkreipiamas dėmesys į atskirų teismo išvadų prieštaravimą... 134. 11.... 135. Nuteistojo R. R. apeliaciniame skunde prašoma:... 136. - atlikti papildomą įrodymų tyrimą, siekiant nustatyti visą bylos dalyvių... 137. - panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį R. R.... 138. 11.1.... 139. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir... 140. 11.2.... 141. Teigiama, kad dalis duomenų, kuriais apygardos teismas grindė R. R. kaltę,... 142. 11.3.... 143. Apelianto tvirtinimu, apygardos teismo nustatytų R. R. atliktų veiksmų... 144. 11.4.... 145. Skunde nesutinkama su teismo išvadomis dėl nusikalstamos veikos padarymo... 146. 11.5.... 147. Be to, R. R. skundžiamame nuosprendyje nurodytų pokalbių metu atsisakė... 148. 12.... 149. Nuteistojo D. K. apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Kauno apygardos teismo... 150. 12.1.... 151. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir... 152. 12.2.... 153. Taip pat skunde teigiama, kad nepagrįstai inkriminavus veiką kvalifikuojantį... 154. 13.... 155. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji R. B., R. R., L. K., A.... 156. III.... 157. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 158. 14.... 159. Nuteistųjų R. B., R. R., M. K., D. K., A. G. bei nuteistojo L. K. ir jo... 160. 15.... 161. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą,... 162. 16.... 163. Skundžiamu nuosprendžiu R. B., R. R., A. G. nuteisti už tai, kad veikdami... 164. 17.... 165. Nuteistieji R. B., R. R., A. G. viso proceso metu kaltės nepripažino ir... 166. 17.1. Nuteistasis R. B., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad... 167. 17.2. Nuteistasis R. R., apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad... 168. 17.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 169. 18. Nuteistasis A. Ž., apklaustas pirmosios instancijos teisme visiškai... 170. 18.1. Nuteistojo A. Ž. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė... 171. 18.2. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BPK nė viena įrodymų rūšis... 172. 18.3. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistojo A.... 173. 18.4. Teisėjų kolegija šiuos A. Ž. parodymų netikslumus vertina kaip... 174. 19. Tai, jog A. Ž. davė teisingus parodymus apie A. G. nusikalstamus... 175. 1) 2015 m. rugsėjo 10 d., 11:28 val., garaže užfiksuoti A. Ž., A. G. ir R.... 176. 2) 2015 m. spalio 23 d., 10:15 val., garažo patalpose užfiksuotas A. G. su... 177. 3) 2015 m. lapkričio 5 d., 10:42 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.,... 178. 19.1. Tai, kad nuteistasis A. G. buvo susijęs su aptariama nusikalstama veika,... 179. 1) 2016 m. balandžio 23 d., 18:35:13 val., vykusio pokalbio metu A. G.... 180. 2) 2016 m. balandžio 28 d., 21:44:37 val., vykusio pokalbio metu A. Ž.... 181. 3) 2016 m. gegužės 8 d., 11:08:31 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. pasakoja... 182. 4) 2016 m. gegužės 8 d., 12:14:33 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. pasakoja... 183. 5) 2016 m. birželio 11 d., 21:46:29 val., vykusio pokalbio metu A. Ž.... 184. 6) 2016 m. birželio 14 d., 14:08:15 val., vykusio pokalbio metu A. G. klausia... 185. 7) 2016 m. birželio 15 d., 14:39:27 val. ir 14:57:03 val., vykusių pokalbių... 186. 8) 2016 m. birželio 27 d., 22:08:10 val., vykusio pokalbio metu A. G.... 187. 9) 2016 m. liepos 12 d., 14:20:19 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. prašo A.... 188. 19.2. Tiek iš garaže, esančiame ( - ), slapta darytų įrašų, tiek iš... 189. 20. Tai, jog A. Ž. davė teisingus parodymus apie R. B. nusikalstamus... 190. 1) 2015 m. spalio 30 d., 12:21 val., garažo patalpose užfiksuoti A. Ž. ir R.... 191. 2) 2015 m. lapkričio 5 d., 10:42 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B..... 192. 3) 2015 m. gruodžio 15 d. 10:36 val. garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. Abu... 193. 4) 2015 m. gruodžio 21 d., 10:39 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B..... 194. 5) 2016 m. sausio 20 d., 09:53 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.,... 195. 6) 2016 m. sausio 27 d., 10:40 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B., kalba... 196. 7) 2016 m. kovo 22 d., 09:46 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. Kalbasi... 197. 8) 2016 m. kovo 29 d., 08:59 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B., veikia... 198. 9) 2016 m. kovo 30 d., 10:49 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. Kalba... 199. 10) 2016 m. kovo 31 d., 07:39 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B.. A. Ž.... 200. 11) 2016 m. balandžio 11 d., 10:43 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. B..... 201. 20.1. Šie įrodymai patvirtina, kad R. B. aktyviai dalyvavo minėtame garaže... 202. 21. Tai, jog A. Ž. davė teisingus parodymus apie R. R. nusikalstamus... 203. 1) 2015 m. spalio 25 d., 11:31 val., garažo patalpose užfiksuoti R. R. ir A.... 204. 2) 2016 m. kovo 10 d., 14:42 val., garaže užfiksuoti A. Ž. ir R. R., kalbasi... 205. 21.1. Tai, kad nuteistasis R. R. buvo susijęs su aptariama nusikalstama veika,... 206. 21.2. R. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo... 207. 21.3. Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. R. žinojo, jog A. Ž. su... 208. 22. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje atlikta išsami... 209. 23. Nuteistieji M. K., A. G., R. B., R. R. ir L. K. apeliaciniuose skunduose... 210. 23.1. BK 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savanoriškas atsisakymas... 211. 23.2. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai leidžia teigti, kad... 212. 23.3. Nuteistieji M. K., A. G., R. B. apeliaciniuose skunduose pažymi, kad... 213. 1) 2016 m. gegužės 25 d., 19:57:33 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. sako M.... 214. 2) 2016 m. birželio 11 d., 21:46:29 val., vykusio pokalbio metu A. Ž.... 215. 3) 2016 m. birželio 13 d., 13:03:37 val., vykusio pokalbio metu A. Ž.... 216. 4) 2016 m. birželio 14 d., 14:08:15 val., vykusio pokalbio metu A. G. klausia... 217. 5) 2016 m. birželio 16 d., 13:06:10 val. ir 18:03:56 val., vykusių pokalbių... 218. 6) 2016 m. birželio 27 d., 21:18:56 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. ir M.... 219. 7) 2016 m. liepos 12 d., 14:20:19 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. prašo A.... 220. 23.4. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš šių duomenų matyti, kad pervežus... 221. 23.5. Nuteistasis R. R. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad... 222. 23.6. Nuteistasis L. K. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad L. K.... 223. 23.7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi... 224. Dėl organizuotos grupės. ... 225. 24. Nuteistieji M. K., A. G., R. B., R. R. ir L. K. apeliaciniuose skunduose... 226. 24.1. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet... 227. 24.2. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju A. Ž., M. K., L. K., R. B., R. R. ir... 228. 24.3. Pagrindinis vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo A. Ž., kuris ne tik... 229. 24.4. Nors baudžiamojoje byloje nėra objektyvių duomenų, kad visi... 230. 24.5. Nuteistojo A. Ž. parodymus apie tai, kad kiti nuteistieji suprato,... 231. 24.6. Nuteistasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu taipogi pripažino žinojęs,... 232. 24.7. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti įrodymai leidžia daryti... 233. 25. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą,... 234. 26. Skundžiamu nuosprendžiu R. B. nuteistas už tai, kad veikdamas... 235. 27. Nuteistieji R. B., D. K. viso proceso metu kaltės nepripažino ir parodė,... 236. 28. Nuteistasis A. Ž., apklaustas pirmosios instancijos teisme visiškai... 237. 28.1. Tai, jog A. Ž. davė teisingus parodymus apie R. B. ir D. K.... 238. 1) 2016 m. balandžio 30 d., 21:36:44 val., vykusio pokalbio metu D. K.... 239. 2) 2016 m. gegužės 10 d., 15:32:49 val., vykusio pokalbio metu D. K. prašo... 240. 3) 2016 m. gegužės 31 d., 15:56:02 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. sako D.... 241. 4) 2016 m. birželio 7 d., 14:05:08 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. klausia,... 242. 5) 2016 m. birželio 13 d., 16:13:37 val., vykusio pokalbio metu A. Ž.... 243. 6) 2016 m. birželio 30 d., 13:46:43 val. ir 15:57:57 val., vykusių pokalbių... 244. 7) 2016 m. liepos 3 d., 13:34:01 val., vykusio pokalbio metu R. B. klausia A.... 245. 8) 2016 m. liepos 4 d., 18:57:37 val., vykusio pokalbio metu D. K. ir A. Ž.... 246. 9) 2016 m. liepos 4 d., 19:11:39 val., vykusio pokalbio metu R. B. klausia A.... 247. 10) 2016 m. liepos 7 d., 18:21:57 val., vykusio pokalbio metu D. K. ir A. Ž.... 248. 11) 2016 m. liepos 8 d., 14:29:46 val., vykusio pokalbio metu D. K. sako A.... 249. 12) 2016 m. liepos 9 d., 10:30:47 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. pasakoja... 250. 13) 2016 m. liepos 9 d., 14:49:19 val., vykusio pokalbio metu A. Ž.... 251. 14) 2016 m. liepos 11 d., 16:13:57 val., vykusio pokalbio metu A. Ž.... 252. 15) 2016 m. liepos 12 d., 12:49:24 val., vykusio pokalbio metu A. Ž. sako R.... 253. 28.2. Iš šių telefoninių pokalbių turinio matyti, kad nuteistasis A. Ž.... 254. 28.3. Tai, kad nuteistieji A. Ž., R. B. pagamino netikrus pinigus bei dalį... 255. 28.4. Nukentėjusiųjų R. K., A. J. P., liudytojų S. M., E. V., V. L., V. K.... 256. 28.5. Vokietijos Federacinės Respublikos Frankfurto prie Maino prokuratūros,... 257. 28.6. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, byloje esančiais... 258. 29. Nuteistasis D. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos... 259. 29.1. Pagal BK 213 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr.... 260. 29.2. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas,... 261. 29.3. Nors nuteistojo D. K. apeliaciniame skunde akcentuojamoje baudžiamojoje... 262. 30. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 263. 31. Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde prašo pripažinti atsakomybę... 264. 32. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl... 265. 32.1. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog M. K., A. G., L. K., R. B.,... 266. 32.2. Nuteistasis M. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti atsakomybę... 267. 32.3. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas, nustatydamas... 268. 33. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų... 269. 33.1. BK 75 straipsnio 2 dalyje (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554... 270. 34. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno... 271. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 272. nuteistųjų R. B., R. R., M. K., D. K., A. G. bei nuteistojo L. K. ir jo...