Byla 2K-545-489/2015
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžių

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Audronės Kartanienės, Rimos Ažubalytės ir pranešėjo Tomo Šeškausko,

2sekretoriaujant Rūtai Večerskaitei,

3dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,

4nuteistajam P. S.,

5gynėjui advokatui Arūnui Marcinkevičiui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžių.

6Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu P. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį trejų metų laisvės atėmimu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimas.

7Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir G. B., R. M., A. M., D. B., O. Ch. (O. Ch.), V. K. (V. K.), J. M. (J. M.), N. D., A. Š., S. K. (S. K.), E. V., A. T. (A. T.), A. Z., A. G., A. N. (A. N.), J. K., V. K., tačiau dėl jų kasacine tvarka pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai neskundžiami.

8Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies pašalintos P. S. nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, aplinkybės, t. y. tai, kad jis nuo 2009 m. lapkričio mėn. pabaigos ar gruodžio mėn. pradžios, tyrimo nenustatytos dienos, iki 2010 m. sausio 20 d. neteisėtai iš R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 391 straipsniu, įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po to dalį minėtos narkotinės medžiagos Vilniuje, Žirmūnų mikrorajone, pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims ir 2010 m. sausio 17 d., apie 18.00–19.00 val., kitą dalį narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių –Vilniuje, Šilo g., neatlygintinai išplatino N. M., o tiksliai nenustatytą dalį psichotropinės medžiagos – metamfetamino Vilniuje, Žirmūnų mikrorajone, pardavė tyrimo nenustatytiems asmenims, taip nuo 2009 m. rugsėjo mėn. vidurio iki 2009 m. sausio 20 d. neteisėtai iš nusikalstamos veikos gavo tiksliai nenustatytą pinigų sumą.

9Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

10P. S. po 2015 m. balandžio 27 d. apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu padaryto pakeitimo liko nuteistas už tai, kad dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti ir veikdamas organizuota grupe, vykdydamas R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu, nurodymus prekiauti tiekiamomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, visos paros metu kelti telefono ragelį, turėti narkotikams pakavimo priemones, prireikus dalinti narkotikus mažesniais kiekiais, atsiskaityti pinigais už parduotus narkotikus, nuo 2009 m. rugsėjo vidurio nenustatytos dienos iki 2010 m. sausio 20 d. neteisėtai iš R. K. įgijo ne mažiau kaip 3,804 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,653 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, po to 2010 m. sausio 20 d., apie 16.00 val., Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) pastato, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos asmens kratos metu pas jį rado ir paėmė 1,653 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

11P. S. taip pat nuteistas ir už tai, kad 2010 m. sausio mėnesio pradžioje, tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo nenustatyto asmens nusipirkdamas į skolą už 260 Lt (75,30 Eur), įgijo 26 vnt. kapsulių – 0,924 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,767 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kurią jis laikė su savimi bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. sausio 20 d., kai tą pačią dieną, apie 16.25 val., atliktos kratos metu minėtame bute policijos pareigūnai rado ir paėmė 0,767 g psichotropinės medžiagos – MDMA.

12Kasaciniu skundu nuteistasis P. S. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžius: perkvalifikuoti nusikalstamas veikas iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį, iš BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį ir, pripažinus atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

13Nuteistasis P. S. teigia, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai jį pripažino veikus organizuota grupe. Į tai, kad nuteistų šioje byloje asmenų, išskyrus brolius K., R. S. nepažinojo, nė vienas iš skundžiamame nuosprendyje išvardytų asmenų, išskyrus R. K., jam nėra siūlęs, davęs ar pardavęs psichotropinių ar narkotinių medžiagų, liepęs jas platinti, o prekiauti psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis kasatoriui pasiūlė R. K., neminėjęs apie grupės egzistavimą, jos narių pasidalijimą pareigomis, narkotinių medžiagų tiekėjus ir platintojus, apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į jo apeliacinio skundo argumentus, neatsižvelgė. Taip pat nuteistasis P. S. teigia, kad apeliacinės instancijos teismo išvados, jog jis organizuota grupe tiesiogiai platino narkotines ir psichotropines medžiagas pirkėjams, jas turėjo platinti gatvėje ir privalėjo atsiskaityti su R. K., akivaizdžiai suprato nusikalstamoje veikoje atliekantis tam tikrą vaidmenį, prieštaringos ir nepagrįstos. Nuteistasis pažymi, kad narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis neprekiavo ir kitaip jų neplatino gatvėje ar kitoje vietoje; niekada niekam nėra atsiskaitęs už parduotas ar kitaip išplatintas draudžiamas medžiagas; visas savo turėtas narkotines medžiagas atidavė 2010 m. sausio 20 d. policijos pareigūnams; jokių svarstyklių, prietaisų, skirtų tokioms medžiagoms pakuoti, pakavimo maišelių ar kitokių medžiagų neturėjo, medžiagų gavimo apskaitos nevedė. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, anot kasatoriaus, klaidingai nustatė faktines veikos aplinkybes, tai lėmė BK 25 straipsnio 3 dalies netinkamą pritaikymą, pažeidžiant kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-493/2009).

14Nuteistasis P. S. teigia, kad 2010 m. sausio 20 d. jo sulaikymo prie Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės metu atliekant asmens kratą paimtą juodos spalvos dėklą su jam nežinomu turiniu davė R. K., prašydamas jį perduoti A., pravarde „Gusia“, tyrimo metu paaiškėjusiam kaip A. T., nenurodant dėklo perdavimo tikslo. Kasatorius pažymi, kad parduoti A. T. dėkle buvusį metamfetaminą jis neturėjo tikslo, tik vykdė R. K. prašymą. P. S. atkreipia dėmesį į tai, kad apklausų bei akistatos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis davė nuoseklius parodymus, o R. K. nepaneigė jo parodymų; apeliacinės instancijos teismas, anot kasatoriaus, nepagrįstai sprendė, kad P. S. bendrais bruožais suvokė iš R. K. gavęs draudžiamų disponuoti medžiagų, turėjo tikslą platinti metamfetaminą, jokių duomenų, pagrindžiančių tokią išvadą, nepateikė. Pasak kasatoriaus, nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas ir laikymas be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, taigi veika perkvalifikuotina iš BK 25 straipsnio 3 dalies, 260 straipsnio 1 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį.

15Nuteistasis P. S. taip pat pažymi, kad jo namuose rastos psichotropinės medžiagos nebandė platinti, neslėpė nuo policijos pareigūnų, konkretaus kapsulėse buvusios medžiagos kiekio nežinojo. Kasatoriaus nuomone, pats medžiagų laikymo namuose faktas, kurio jis neginčija, neįrodo tikslo platinti šias medžiagas, todėl jam inkriminuoti veiksmai turėjo būti kvalifikuoti ne pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, pasak kasatoriaus, išsamiai neatsakė į jo apeliaciniame skunde keliamo veikos kvalifikavimo klausimo argumentus, juos formaliai atmetė.

16Anot nuteistojo P. S., iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. K., prašydamas 2010 m. sausio 20 d. perduoti juodos spalvos dėklą, kuriame buvo metamfetaminas, A. T., bendradarbiavo su ikiteisminio tyrimo įstaiga ir jos pareigūnais – tą, kasatoriaus nuomone, patvirtina apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu nepakeista pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kurioje nustatyta, kad R. K. neteisėtai platino narkotines medžiagas tik iki 2010 m. sausio 19 d. Nuteistasis P. S. mano, kad 2010 m. sausio 19 d. vakare R. K., kontroliuojamas ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnų, jų nurodymu specialiai tyčia perdavė jam dėklą su metamfetaminu, prašė konkrečiu laiku – 2010 m. sausio 20 d., apie 15.00 val., prie (duomenys neskelbtini) perduoti jas būtent A. T. Bylos medžiagoje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių R. K. teisę 2010 m. sausio 19–20 d. imituoti nusikalstamą veiką ir atlikti policijos pareigūnų kontroliuojamą narkotinės medžiagos – metamfetamino – neatlygintiną perdavimą bei išprovokuoti daryti nusikaltimą.

17Nuteistasis kasaciniame skunde taip pat abejoja liudytojo R. K., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis BK 391 straipsnio nuostatomis, kaip įrodymų šaltinio, patikimumu, juolab kad jam šios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai, iš jų – ir dėl sukčiavimo. Nuteistasis P. S. teigia, kad jo prisipažinimo iš dalies padarius nusikalstamą veiką, parodymų davimo ikiteisminio tyrimo ir pirmosios instancijos teisme metu priežastys turėtų būti vertinamos ne kaip vengimas pripažinti savo kaltę ar nenoras gailėtis dėl padarytų nusikalstamų veikų, o kaip natūrali reakcija į nepagrįstus kaltinimus. Kasatorius pažymi, kad nuo pat sulaikymo momento įrodė besigailintis dėl savo veiksmų, padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką, savo noru pareigūnams atidavė namuose laikytas narkotines medžiagas bei sąžiningai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, taigi jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis turėjo būti pripažintos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktuose numatytos aplinkybės. Taip pat, anot nuteistojo P. S., pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepasisakė dėl galimybės jam taikyti BK 61 straipsnio 4 dalies, 62 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 3, 4 punktų bei 3 dalies 1, 2 ir 3 punktų nuostatas, paskirta trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė turėtų būti sumažinta, juolab kad apeliacinės instancijos teismas sumažino inkriminuotos veikos apimtį, tad proporcingai turėtų būti mažinamas ir bausmės dydis, paskiriant bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

18Nuteistojo P. S. kasacinis skundas atmestinas.

19Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų

20Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas. Dėl šios nuostatos taikymo teismų praktikoje išaiškinta, kad skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių bylos aplinkybių nenustatinėjant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-P-9/2012 ir kt.). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinė plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008). Taigi kasacinės instancijos teismas žemesniųjų instancijų teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškinti ir taikyti baudžiamieji įstatymai ir ar baudžiamojo proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Tačiau kasacinės instancijos teismas nėra trečioji teismų instancija, iš naujo nustatinėjanti aplinkybes, vertinanti bylos įrodymus jų pakankamumo ir patikimumo aspektais.

21Kasaciniame skunde ginčijant teismų nustatytą P. S. veikų kvalifikavimą, šio asmens dalyvavimą organizuotoje grupėje, prašoma įvertinti atskirus bylos duomenis, išnagrinėti „faktinį pagrindą priskirti jį organizuotai nusikalstamai grupei“, taip pat ginčijamas R. K. – asmens, kuriam taikytas BK 391 straipsnio nuostatos ir kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, parodymų patikimumas, siūloma vertinti R. K. veiksmus, atliktus 2010 m. 19-20 dienomis, kaip provokacinius, kontroliuojamus policijos pareigūnų, R. K. asmenybę. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalyką, BPK 367 straipsnio 3 dalies reikalavimus tokius kasacinio skundo teiginius nagrinės tik tiek, kiek jie susiję su BPK 369 straipsnio 1 dalyje numatytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.

22Dėl veikimo organizuota grupe požymio inkriminavimo (BK 25 straipsnio 3 dalies taikymo)

23Nuteistojo P. S. nusikalstama veika, padaryta nuo 2009 m. rugsėjo iki 2010 m. sausio 20 d. neteisėtai disponuojant psichotropine medžiaga – metamfetaminu, teismų kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, t. y. kaip nusikaltimas, kurį padarė organizuotos grupės narys.

24Kasatorius skunde ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytas bylos aplinkybes dėl jo dalyvavimo organizuotoje grupėje, pateikia savus argumentus, pabrėžia duomenų nebuvimą apie jo pažintį su kitais organizuotos grupės nariais.

25Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

26Nuteistojo P. S. dalyvavimo organizuotoje grupėje, disponavimo R. K. tiektomis psichotropinėmis medžiagomis faktai yra nustatyti, vadovaujantis teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais, jų visuma. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aiškiai nurodyta, iš kokių bylos duomenų nustatyta ir kuo pasireiškė P. S. vaidmuo nagrinėjamoje byloje nustatytos organizuotos grupės veikloje. Byloje nustatyti tokios grupės inkriminavimui svarbūs faktai atitinka įstatymo nuostatas ir teismų praktikos išaiškinimus dėl minimalaus tokios grupės dalyvių skaičiaus, jų veiklos pobūdžio, apimties, veikos trukmės daromo nusikaltimų sunkumo ir tam tikros užduoties ar vaidmens atlikimo. P. S. elgesys aprašytas ir įvertintas atsižvelgiant į tai, kaip jis buvo įgyvendinamas bendroje veikloje su kitais, organizavusiais kvaišalų platinimą ir ją vykdžiusiais asmenimis. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje, atsakant į kasatoriaus apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas organizuotos grupės buvimas, šiuo klausimu taip pat pasisakyta pripažįstant, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsiaiškino įstatymo nuostatas ir pagal jas teisingai įvertino nustatytas faktines bylos aplinkybes.

27Išties pagal bylos aplinkybes nuteistasis P. S. organizuotoje grupėje pagal jam paskirtą vaidmenį tik tiesiogiai gatvėse platinto psichotropines medžiagas gatvėje, šiuos kvaišalus platinimui gaudavo iš R. K., tik su šiuo asmeniu bendraudavo, jam atsiskaitydavo, kitų organizuotos grupės narių nepažinojo. Tačiau iš nustatytų daromos veikos aplinkybių, pobūdžio, laiko ir pastovumo akivaizdžiai suprato, kad veikia organizuotoje struktūroje, kaip organizuotos grupės narys, tiesiogiai realizuodamas turimas psichotropines medžiagas pirkėjams pakankamai ilgai laiką. Pagal teismų praktiką neteisėto disponavimo organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-403/2012). P. S. savarankiškai jokių sprendimų nepriėmė, tačiau vykdė organizuotos grupės nario R. K. nurodymus, neteisėtai platino kvaišalus ir perduodavo jam pinigus, gaunamus iš šio nusikalstamos veiklos. Teismų praktikoje konstatuota, kad grupės narių pažinojimas, bendrininkų tarpusavio ryšių pastovumas, glaudus bendravimas, veiklos planavimas ir sistemingumas yra būdingi aukštesnio lygio bendrininkavimo formai – nusikalstamam susivienijimui (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-429/2014). Taigi tai, kad P. S. nepažinojo visų organizuotos grupės narių, nuteistų pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu šioje byloje, taip pat tų, dėl kurių tyrimas išskirtas, nėra sąlyga nepripažinti jį veikus organizuota grupe.

28Teismų pateikti išaiškinimai dėl P. S. veikimo organizuota grupe, jo veikos kvalifikavimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį neprieštarauja nei kasatoriaus nurodytai teismų praktikai kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-70/2014, nei kitose apeliacinės instancijos teismo nurodytose kasacinės instancijos teismo nutartyse

29Dėl nuteistojo P. S. veikų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį

30Nuteistojo P. S. nusikalstama veika, padaryta veikiant organizuota grupe nuo 2009 m. rugsėjo iki 2010 m. sausio 20 d., neteisėtai disponuojant psichotropine medžiaga metamfetaminu, teismų kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, o 2010 m. sausio mėn. padarytas neteisėtas disponavimas medžiaga, kurios sudėtyje yra 0,767 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kvalifikuota kaip asmens, padariusio nusikalstamą veiką nesant bendrininkavimo požymių, – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

31Kasaciniame skunde teigiama, kad P. S. veikos turėjo būti kvalifikuojamos ne pagal 260 straipsnio 1 dalį, o pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

32Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

33Taigi atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, numatyta BK 260 straipsnyje, o be šio tikslo – BK 259 straipsnyje. Tai ir yra esminis kriterijus, atribojantis šias veikas.

34Tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nagrinėjamoje byloje tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, sumažinęs P. S. kaltinimo apimtį, patvirtino, kad P. S., veikdamas kaip organizuotos grupės narys, įgijo ne mažiau kaip 3,804 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 1,653 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, turėjo tikslą prekiauti šia medžiaga. O darydamas kitą nusikalstamą veiką iš nenustatyto asmens nusipirkęs į skolą už 260 Lt (75,30 Eur) 26 vnt. kapsulių – 0,924 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,767 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ir ją laikęs, turėjo tikslą šią medžiagą parduoti ar kitaip platinti.

35Pagal teismų praktiką minėtas tikslas, dėl kurio kaltininkas disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-113/2011, 2K-618/2010, 2K-166/2010 ir kt.).

36Kolegija sprendžia, kad subjektyvieji BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymiai – kaltė ir tikslas – P. S. veiksmuose nustatyti tinkamai laikantis minėtų teismų praktikos nustatytų reikalavimų.

37Dėl keturis mėnesius trukusio ir 2010 m. sausio 20 d. nutraukto disponavimo psichotropine medžiaga – metamfetaminu – aplinkybių abiejų teismų sprendimuose išdėstyti argumentai, kokiais bylos duomenimis įrodyta ši nusikalstama veika ir P. S. tikslai. Pirmosios instancijos teismas, išdėstydamas išvadas dėl įrodytomis pripažintų bylos aplinkybių, o apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, kodėl atmeta nuteistojo P. S. teisme išdėstytą versiją, kad pas šį nuteistąjį 2010 m. sausio 20 d. asmens kratos metu rastą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą jam perdavė R. K., bet P. S. nežinojęs, kas buvo perduotoje piniginėje, nurodė aiškius tokios versijos paneigimo argumentus ir išdėstė P. S. nustatytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį motyvus.

38Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltės nustatymo aspektu būtina konstatuoti tai, jog kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės ar psichotropinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-13/2011, 2K-610/2012, 2K-7-201/2013, 2K-60/2014). Nagrinėjamoje byloje teismai apie P. S. padarytus veiksmus, turint tikslą platinti metamfetaminą, teisingai sprendė remdamiesi ne vien atskirais šio nuteistojo parodymais, o bylos duomenų, pripažintų įrodymais, visuma, atkreipdami dėmesį į R. K. vykdytą veiklą, šio asmens santykius, bendravimą su P. S., jo įtraukimą į kvaišalų platinimą, liudytojos N. M. parodymus, gautos iš R. K. medžiagos kiekį, jos supakavimą, tuščias pakuotes, paties P. S. nurodytas kvaišalų vartojimo aplinkybes.

39Kitoje kaltinimo dalyje nustatydamas P. S. kaltumą dėl neteisėto psichotropinės medžiagos MDMA įgijimo ir laikymo, turint tikslą ją platinti, o ne ją asmeniškai naudoti, pirmosios instancijos teismas, remdamasis kratos pas nuteistąjį P. S. rezultatais, šio nuteistojo parodymais apie jo namuose rastos psichotropinės medžiagos įgijimo ir būsimo realizavimo aplinkybes, jos kiekį, taip pat pagrįstai sprendė, kad P. S. veiksmai –paėmimas 26 kapsulių paėmimas su MDMA iš asmens, jų paslėpimas – yra neteisėti, turint tikslą jas platinti.

40Dėl BK bendrosios dalies normų taikymo skiriant P. S. laisvės atėmimo bausmes

41Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 58 straipsnio nuostatas bausmė nusikaltimo bendrininkams skiriama bendra tvarka, atsižvelgiant į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką rūšį, formą, vaidmenį ir pobūdį. Organizuotos grupės nariams už nusikaltimo padarymą paprastai skiriama griežtesnė bausmė negu bendrininkų grupės nariams.

42Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmes P. S. už jam nustatytų nusikalstamų veikų padarymą, atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes kaip visumą: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du sunkūs nusikaltimai (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas), kaltės formą ir rūšį – abu nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – siekiant savanaudiškų tikslų (BK 54 straipsnio 2 dalies 3 punktas), nusikalstamų veikų stadiją – abu nusikaltimai baigti (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas), P. S. asmenybę – (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas), asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį – viena iš P. S. inkriminuotų veikų padaryta organizuota grupe atliekant vykdytojo vaidmenį, jam tiesiogiai realizuojant turimas psichotropines medžiagas pirkėjams pakankamai ilgai laiką (BK 54 straipsnio 2 dalies 6 punktas), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

43BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį P. S. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą trejiems metams ir šešiems mėnesiams. Taigi laisvės atėmimo bausmės dydžiai už kiekvieną iš nusikalstamų veikų yra mažesni už straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

44Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į nuteistojo P. S. apeliacinio skundo argumentą dėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktuose numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nepripažinimo, teisės taikymo klaidos nepadarė, nenukrypo nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl byloje surinktų įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu, šie parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo. Nuoširdus kaltininko gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-78/2014). Teismas išdėstė bylos aplinkybes, kurios nuteistojo nurodomos aplinkybės šiuo atveju neleidžia įžvelgti šio nuteistojo aktyvios atgailos.

45Nepagrįsti ir kasacinio skundo argumentai dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 13 punkte, – nepavykusio savanoriško atsisakymo padaryti nusikalstamą veiką. Toks atsisakymas siejamas su situacija, kai asmuo siekia savo noru nutraukti pradėtą nusikalstamą veiką, suvokdamas, kad gali ją pabaigti, tačiau nusikalstamos veikos padarymo arba jos padarinių kilimo išvengti nepavyksta (BK 23 straipsnio 1 ir 4 dalys). Nusikalstama veika yra pradėta, kai rengiamasi arba kėsinamasi ją daryti. Savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikalstamą veiką galimas tik rengimosi ar pasikėsinimo stadijose, t. y. kol nusikalstama veika dar nėra baigta. Šioje byloje numatytu atveju abi nuteistajam P. S. pripažintos įrodytomis nustatytos nusikalstamos veikos buvo baigtos.

46Dėl kasaciniame skunde nurodytų netinkamo BK 61 ir 62 straipsnio atskirų nuostatų taikymo nepasisakoma, nes jis siejamas su BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 13 punktuose numatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu.

47Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas gali sušvelninti bausmę, jeigu neteisinga bausmė susijusi su netinkamu baudžiamojo įstatymo pritaikymu. P. S. baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, todėl kasacinio skundo argumentais ir, neperžengiant jo ribų nagrinėjant P. S. bylą, keisti teismų sprendimus dėl paskirtos bausmės dydžio ar rūšies nėra teisinio pagrindo.

48Taigi darytina išvada, kad kasacine tvarka skundžiamų nuosprendžių turinys neduoda pagrindo įžvelgti netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, dėl kurių šiuos teismų sprendimus reikėtų keisti, P. S. veikas perkvalifikuoti pagal kitas BK specialiosios dalies normas ir dėl to jam švelninti paskirtą bausmę.

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

50Nuteistojo P. S. kasacinį skundą atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. sekretoriaujant Rūtai Večerskaitei,... 3. dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,... 4. nuteistajam P. S.,... 5. gynėjui advokatui Arūnui Marcinkevičiui, teismo posėdyje kasacine tvarka... 6. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu P. S. nuteistas... 7. Šiuo nuosprendžiu nuteisti ir G. B., R. M., A. M., D. B., O. Ch. (O. Ch.), V.... 8. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 9. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo,... 10. P. S. po 2015 m. balandžio 27 d. apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu... 11. P. S. taip pat nuteistas ir už tai, kad 2010 m. sausio mėnesio pradžioje,... 12. Kasaciniu skundu nuteistasis P. S. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo... 13. Nuteistasis P. S. teigia, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai... 14. Nuteistasis P. S. teigia, kad 2010 m. sausio 20 d. jo sulaikymo prie Vilniaus... 15. Nuteistasis P. S. taip pat pažymi, kad jo namuose rastos psichotropinės... 16. Anot nuteistojo P. S., iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. K.,... 17. Nuteistasis kasaciniame skunde taip pat abejoja liudytojo R. K., kuriam... 18. Nuteistojo P. S. kasacinis skundas atmestinas.... 19. Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų... 20. Pagal BPK 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, teismas... 21. Kasaciniame skunde ginčijant teismų nustatytą P. S. veikų kvalifikavimą,... 22. Dėl veikimo organizuota grupe požymio inkriminavimo (BK 25 straipsnio 3... 23. Nuteistojo P. S. nusikalstama veika, padaryta nuo 2009 m. rugsėjo iki 2010 m.... 24. Kasatorius skunde ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytas bylos... 25. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje... 26. Nuteistojo P. S. dalyvavimo organizuotoje grupėje, disponavimo R. K. tiektomis... 27. Išties pagal bylos aplinkybes nuteistasis P. S. organizuotoje grupėje pagal... 28. Teismų pateikti išaiškinimai dėl P. S. veikimo organizuota grupe, jo veikos... 29. Dėl nuteistojo P. S. veikų kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį... 30. Nuteistojo P. S. nusikalstama veika, padaryta veikiant organizuota grupe nuo... 31. Kasaciniame skunde teigiama, kad P. S. veikos turėjo būti kvalifikuojamos ne... 32. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas neteisėtai gamino,... 33. Taigi atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar... 34. Tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą... 35. Pagal teismų praktiką minėtas tikslas, dėl kurio kaltininkas disponuoja... 36. Kolegija sprendžia, kad subjektyvieji BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų... 37. Dėl keturis mėnesius trukusio ir 2010 m. sausio 20 d. nutraukto disponavimo... 38. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kaltės nustatymo aspektu būtina... 39. Kitoje kaltinimo dalyje nustatydamas P. S. kaltumą dėl neteisėto... 40. Dėl BK bendrosios dalies normų taikymo skiriant P. S. laisvės atėmimo... 41. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios... 42. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas bausmes P. S. už jam nustatytų... 43. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki... 44. Apeliacinės instancijos teismas, atsakydamas į nuteistojo P. S. apeliacinio... 45. Nepagrįsti ir kasacinio skundo argumentai dėl atsakomybę lengvinančios... 46. Dėl kasaciniame skunde nurodytų netinkamo BK 61 ir 62 straipsnio atskirų... 47. Pagal BPK 376 straipsnio 3 dalį kasacinės instancijos teismas gali... 48. Taigi darytina išvada, kad kasacine tvarka skundžiamų nuosprendžių turinys... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 50. Nuteistojo P. S. kasacinį skundą atmesti....