Byla 2-112/2011
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-7086-553/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės DNB Nord bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-7086-553/2010, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

6Ieškovas A. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo dienos 2007-08-08 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr.K-2900-2007-79, 2007-08-08 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD aktyviai valdomas pasaulis-2; priteisti iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-08-08 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr.K-2900-2007-79, 2007-08-08 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD aktyviai valdomas pasaulis-2; uždrausti išieškoti 2007-08-08 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2900-2007-79 pagrindu iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, taip pat uždrausti nurašyti pinigines lėšas nuo A. Z. atsiskaitomosios sąskaitos bei kitų sąskaitų, atidarytų AB banke DnB Nord, 2007-08-08 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2900-2007-79 pagrindu.

7Nurodė, kad nuo 2010-08-16 dienos atsakovas gali priverstine tvarka nurašyti nuo ieškovo atsiskaitomosios sąskaitos ar kitų pas atsakovą atidarytų sąskaitų 92 857 Lt sumą arba šią sumą išieškoti iš ieškovo tėvams priklausančio vienintelio šeimos būsto, įkeisto hipoteka. Vėliau teismui patenkinus ieškinį ir pripažinus paskolos ir obligacijų sutartis negaliojančiomis, būtų panaikintas teisinis hipotekos bei priverstinio išieškojimo iš jos pagrindas, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2010-08-16 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: iki sprendimo byloje įsiteisėjimo, uždraudė vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-08-08 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr.K-2900-2007-79, 2007-08-08 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD AKTYVIAI VALDOMAS PASAULIS-2; taip pat uždraudė išieškoti 2007-08-08 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2900-2007-79 pagrindu iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto bei uždraudė nurašyti pinigines lėšas nuo ieškovo atsiskaitomosios sąskaitos bei kitų sąskaitų, atidarytų AB banke DnB Nord, 2007-08-08 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2900-2007-79 pagrindu.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15Atsakovas dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir atmesti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

161. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris, be kita ko, reiškia ir tai, kad negali būti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios, dar neišnagrinėjus ginčo iš esmės, reikštų ieškinio reikalavimų patenkinimą. Patenkinus ieškovo ieškinį ir pripažinus sutartis negaliojančiomis, atsakovas nebegalėtų vykdyti pagal šias sutartis išieškojimo. Tokios pačios pasekmės pasiektos ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.

172. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo principo dar ir todėl, kad jomis uždrausta bankui vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal ginčijamas sutartis. Tai perteklinis draudimas. Apygardos teismas nenurodė nei kokios tai galėtų būti teisės ar pareigos, nei kaip jų vykdymas galėtų apsunkinti ieškovei palankaus sprendimo įvykdymą, kodėl nepakanka draudimo išieškoti iš įkeisto turto ir draudimo nurašyti lėšas nuo ieškovo sąskaitų. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (atsakovo vertinimu, jos draudžia bankui ir skaičiuoti palūkanas ar delspinigius) dėl jų masto palieka atsakovo interesus ieškinio atmetimo atveju visiškai neapsaugotus.

183. Apygardos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė nepranešęs atsakovui, nors grėsmės, kad pranešimas padarys jų taikymą neįmanomu, nebuvo. Be to, atsakovui (bankui) taikomi dideli rūpestingumo standartai.

194. Apygardos teismas ne tik kad tinkamai nemotyvavo būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet ir dėl būtinybės taikyti jas visas (masto).

205. Atsakovui įkeistas nekilnojamasis turtas yra ne ieškovo, o trečiųjų asmenų (O. Z. ir G. Z.) nuosavybė. Todėl uždraudimas vykdyti išieškojimą pagal hipotekos lakštą yra pritaikytas trečiojo asmens naudai, kuris nėra ieškovas byloje, nėra pareiškęs prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar įgaliojęs ieškovą tokį prašymą pareikšti. Byloje nebuvo ir viešojo intereso šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti.

216. Nepagrįsti ieškovo argumentai, kad galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, jeigu būtų perleistas tretiesiems asmenims priklausantis nekilnojamasis turtas, o jį įgijus sąžiningiems tretiesiems asmenims, nebebūtų galimybės jį susigrąžinti. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai restitucija natūra neįmanoma, restitucija taikoma sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 str.).

227. Ginčas pagal ieškovės ieškinį vyksta dėl 102 857 litų sumos. Tai atsakovui (bankui) nėra didelė suma, todėl grėsmės palankaus sprendimo įvykdymui nėra.

238. Ieškinys ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas piktnaudžiaujant ir siekiant išvengti įsipareigojimų vykdymo, kurių vykdymo terminas sueina 2010-08-16. Teismas, nustatęs, kad procesinėmis teisėmis piktnaudžiaujama, privalo ex officio šalinti neteisėtus veiksmus ir jų pasekmes.

24Ieškovas bei tretieji asmenys pateikė atsiliepimus į atskirąjį skundą ir prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

251. Teismų praktikoje laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas vykdyti sandorius, kuriuos ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiais, įprasta. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis tik laikinai draudžiama įgyvendinti teises ir pareigas, kylančias iš sutarčių. Kuo daugiau teisių ir pareigų pagal sutartį būtų įgyvendinta, tuo sunkiau ieškovui palankaus sprendimo atveju būtų grąžinti šalis į pirminę padėtį.

262. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis būtų uždrausta įgyvendinti teises ir pareigas pagal ginčijamas sutartis, atsakovui išliktų teisė reikalauti iš ieškovo toliau mokėti draudimo įmokas už įkeistą turtą, nors sandoris, kurio vykdymui užtikrinti įkeistas turtas, yra ginčijamas. Tokia situacija ieškovui nuostolinga.

273. Skundžiama nutartimi teismas pagrįstai uždraudė atsakovui išieškoti iš hipoteka įkeisto turto, kadangi, hipoteka įkeistą turtą išvaržius tretiesiems asmenims, dėl CK 4.96 straipsnio taikymo restitucija natūra būtų negalima,o CK 6.146 įtvirtina restitucijos natūra prioritetą.

284. Skundžiama nutartimi nepagrįstai uždrausta atsakovui nurašyti lėšas, skirtas ir buitiniams ieškovo poreikiams tenkinti, iš ieškovo sąskaitų. Tą padarius ir teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, ieškovas būtų priverstas imtis priemonių šias lėšas susigrąžinti, o tai laikytina teismo sprendimo vykdymo apsunkinimu.

295. Teismas nepažeidė atsakovo teisių taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui, kadangi atsakovas savo poziciją dėl jų gali išdėstyti atskirajame skunde.

306. Ieškovo sąžiningumas preziumuojamas, todėl nepasisakytina dėl atsakovo argumentų apie galimą ieškovo nesąžiningumą. Tai, kad ieškovas gina savo pažeistas teises teisme, nelaikytina jo nesąžiningumu.

317. Skundžiamos nutarties teisėtumui neturi įtakos aplinkybė, kad įkeistas turtas priklauso tretiesiems asmenims. Be to, tretysis asmuo palaiko visus ieškinio reikalavimus. Įkeistas turtas yra jo savininkų užgyventas per ilgą laiką. Įkeistas namas yra vienintelė savininkų gyvenamoji vieta.

33IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

36

37Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai apygardos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.

38Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Remiantis šia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, tai yra, teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymą (CPK 145 str. 2 d.).

39Atskirajame skunde teigiama, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo patenkinti ieškinio reikalavimai dar neišsprendus ginčo iš esmės. Kolegijos vertinimu, skirtingai nei ieškinio patenkinimo atveju, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas neprarado galimybės vykdyti sandorius, tik laikinai negali šios teisės realizuoti. Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukuria teisines pasekmes, analogiškas toms, kurios kiltų ieškinio patenkinimo atveju.

40Teisėjų kolegija pagrįstais laiko atskirojo skundo argumentus, kad ta apimtimi, kiek ieškovui palankaus sprendimo vykdymas reikštų iš atsakovo gautų lėšų grąžinimą, byloje neįrodyta, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo vykdymui yra grėsme ar yra pagrindas konstatuoti, jog sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti. Nėra pagrindo abejoti atsakovo (banko) finansinėmis galimybėmis įvykdyti ieškovui palankų sprendimą ta apimtimi, kiek tai reikštų pareigą grąžinti iš ieškovo gautas lėšas.

41Kitaip vertintina galimybė įvykdyti ieškovui palankų sprendimą, jeigu iki jo priėmimo ir įsiteisėjimo atsakovas realizuotų savo teisę nukreipti išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, restitucija natūra nebegalėtų būti taikoma (CK 4.96 str.), o restitucija pinigais pilnai nesugrąžintų hipoteka įkeisto turto savininkų į pirmiau buvusią padėtį. Šis turtas, kaip pažymėta atsiliepime į atskirąjį skundą, yra savininkų fizinių asmenų užgyventas per ilgą laikotarpį, o įkeistas namas yra jų vienintelė gyvenamoji vieta. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad išieškojus iš šio turto ir vėliau teismui galimai priėmus ieškovui palankų sprendimą, įkeisto turto savininkai atgautų parduoto turto vertę atitinkančią sumą pinigais, nesugrąžintų jų į prieš tai buvusią padėtį, kadangi jie būtų priversti išsikraustyti, susirasti naują gyvenamąją vietą. Taigi, netaikius laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimo atsakovui realizuoti hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas ta apimtimi, kiek būtų taikoma restitucija dėl atsakovo reikalavimo patenkinimo iš įkeisto turto, būtų pasunkėjęs, kadangi nebebūtų įmanoma šalių realiai atstatyti į padėtį, kuri įkeisto turto savininkams būtų lygiavertė buvusiai iki išieškojimo iš įkeisto turto.

42Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ta apimtimi, kiek yra susijusi su draudimu išieškoti iš įkeisto turto, savo esme atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytą laikinųjų apsaugos priemonių rūšį – draudimą kitiems asmenims perduoti atsakovui turtą arba vykdyti kitas prievoles. Todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl to, kad ieškovas negalėjo prašyti ją taikyti. Be to, įkeisto turto savininkų nuomonė dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo teismui buvo išdėstyta ir iš esmės sutampa su ieškovo pozicija.

43Šioje byloje nagrinėtina situacija savo esme analogiška nagrinėtai civilinėje byloje Nr. 2-85/2011, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimų, išdėstytų 2011 m. sausio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-85/2011.

44Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pripažįstama, kad laikinųjų apaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas nepranešus atsakovui ir to nemotyvavus ar nepakankamai motyvavus nėra pakankamas procesinis pažeidimas nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pripažinti neteisėta bei nepagrįsta (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1520/2010, 2011 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-17/2011 ir kt.). Teismo nutartis dėl proceso teisės normų pažeidimo gali būti panaikinta tik tuomet, kai dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas procesinis klausimas (LR CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

45Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

46Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.

47Panaikinti nutarties dalį, kuria ieškovo A. Z. (a.k. ( - )) reikalavimams užtikrinti iki sprendimo byloje įsiteisėjimo, uždrausta vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-08-08 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr.K-2900-2007-79, 2007-08-08 obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD AKTYVIAI VALDOMAS PASAULIS-2.

48Panaikinti nutarties dalį, kuria uždrausta nurašyti pinigines lėšas nuo A. Z. (a.k. ( - ) atsiskaitomosios sąskaitos Nr.( - ) bei kitų sąskaitų, atidarytų AB banke DnB Nord, 2007-08-08 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr.K-2900-2007-79 pagrindu.

49Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo esmė... 5. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos... 6. Ieškovas A. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti... 7. Nurodė, kad nuo 2010-08-16 dienos atsakovas gali priverstine tvarka nurašyti... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2010-08-16 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 15. Atsakovas dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo... 16. 1. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo... 17. 2. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo... 18. 3. Apygardos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą... 19. 4. Apygardos teismas ne tik kad tinkamai nemotyvavo būtinybės taikyti... 20. 5. Atsakovui įkeistas nekilnojamasis turtas yra ne ieškovo, o trečiųjų... 21. 6. Nepagrįsti ieškovo argumentai, kad galimai jam palankaus teismo sprendimo... 22. 7. Ginčas pagal ieškovės ieškinį vyksta dėl 102 857 litų sumos. Tai... 23. 8. Ieškinys ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas... 24. Ieškovas bei tretieji asmenys pateikė atsiliepimus į atskirąjį skundą ir... 25. 1. Teismų praktikoje laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas vykdyti... 26. 2. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis būtų uždrausta... 27. 3. Skundžiama nutartimi teismas pagrįstai uždraudė atsakovui išieškoti... 28. 4. Skundžiama nutartimi nepagrįstai uždrausta atsakovui nurašyti lėšas,... 29. 5. Teismas nepažeidė atsakovo teisių taikydamas laikinąsias apsaugos... 30. 6. Ieškovo sąžiningumas preziumuojamas, todėl nepasisakytina dėl atsakovo... 31. 7. Skundžiamos nutarties teisėtumui neturi įtakos aplinkybė, kad įkeistas... 33. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 35. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 36. ... 37. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai apygardos teismas pritaikė laikinąsias... 38. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias... 39. Atskirajame skunde teigiama, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos... 40. Teisėjų kolegija pagrįstais laiko atskirojo skundo argumentus, kad ta... 41. Kitaip vertintina galimybė įvykdyti ieškovui palankų sprendimą, jeigu iki... 42. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ta apimtimi, kiek yra susijusi su... 43. Šioje byloje nagrinėtina situacija savo esme analogiška nagrinėtai... 44. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai... 45. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 46. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.... 47. Panaikinti nutarties dalį, kuria ieškovo A. Z. (a.k. ( - )) reikalavimams... 48. Panaikinti nutarties dalį, kuria uždrausta nurašyti pinigines lėšas nuo A.... 49. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....