Byla 2A-16-117/2015
Dėl sutarties patvirtinimo ir skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,

3vertėjaujant Žanai Tadorovskajai,

4dalyvaujant ieškovui D. G. ir jo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,

5atsakovei R. Č., jos atstovams D. Č. ir advokatui Gerardui Višinskiui,

6teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovei J. Ž. (teisių perėmėja R. Č.) dėl skolos priteisimo ir atsakovės J. Ž. priešieškinį ieškovui D. G. dėl sutarties patvirtinimo ir skolos priteisimo.

7Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

8

  1. Ginčo esmė

9Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydamas priteisti iš atsakovės 200 000 Lt, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2007-04-17 su atsakove sudarė preliminariąją sutartį, kuria susitarė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį dėl atsakovei priklausančio žemės sklypo, esančio Daržininkų k., Vilniaus raj., pardavimo ieškovui. Sutarties pasirašymo metu ieškovas sumokėjo atsakovei 20 000 Lt avansą, vėliau daliniais mokėjimais sumokėjo dar 180 000 Lt. Preliminarioji sutartis pasibaigė 2008-04-17, per šį terminą nei viena iš šalių neišreiškė valios sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. Kadangi nei viena iš šalių nebeturi prievolės sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovė turi grąžinti ieškovui 200 000 Lt.

10Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė atvirtinti 2007-04-17 tarp šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį dėl atsakovei priklausančių 8000/24000 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Daržininkų k., Vilniaus raj., pardavimo ieškovui, priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 90 000 Lt žemės sklypo kainos dalį, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad 2007-04-17 sutarties sudarymą inicijavo ieškovas, nei atsakovė, nei jos dukra D. Č. neturėjo jokios derybų patirties ir nežinojo, kaip yra sudaromos tokios sutartys, jos besąlygiškai pasitikėjo ieškovu ir pasirašė tokią sutartį, kokią pasiūlė ieškovas. Esminės sutarties sąlygos, kurių siekė atsakovė – kainos dydis ir kainos gavimas. 2007-04-17 nebuvo jokių kliūčių sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį: žemės sklypui nebuvo taikomi jokie apribojimai, žemės sklypo bendraturčiai nepageidavo pirkti atsakovei priklausančios žemės sklypo dalies, ir ieškovui tai buvo žinoma. Iš sutarties ir jos prierašų dėl gautų kainos dalių akivaizdu, kad šią sutartį šalys vykdė kaip pirkimo–pardavimo sutartį: ieškovas sumokėjo didesnę kainos dalį, o atsakovė, vykdydama ieškovo nurodymą, dalį žemės sklypo padovanojo UAB “Saulės blyksnis”, kuriai tuo metu vadovavo gera ieškovo pažįstama. Apie sutarties pasibaigimą šalys nei negalvojo – atsakovė laikė, kad žemės sklypą pardavė, o ieškovas – kad nupirko. Tuo labiau, kad joks terminas sutartyje nebuvo numatytas ir šalys nematė jokios priežasties šį terminą nustatyti.

11Ieškovas su priešieškiniu nesutiko, nurodė, kad iš 2007-04-17 sutarties turinio yra aišku, jog šalys sudarė preliminariąją sutartį: šalys sutartyje vadinamos “būsimuoju pirkėju” ir “būsimuoju pardavėju”, atsakovė įsipareigojo iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo žemės sklypo niekam neperleisti, atlikti visus veiksmus, reikalingus pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti, sutartyje įtvirtintą šalių atsakomybė dėl pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo. 2007-04-17 sutarties sudarymo metu pirkimo–pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta ir dėl objektyvių priežasčių: žemės sklypo dalis atsakovei priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teisė, todėl kitiems bendraturčiams privalėjo būti pateiktas pasiūlymas įsigyti atsakovei priklausančią žemės sklypo dalį pirmenybės teise. Dėl šios aplinkybės ir buvo sudaryta preliminarioji sutartis.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė. Priteisė iš atsakovės J. Ž. ieškovo D. G. naudai 165 500 Lt, 5 procentų metines palūkanas už šią sumą nuo 2012-03-16 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 068,75 Lt žyminį mokestį. Nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl to, kaip vertinti tarp šalių 2007-04-17 sudarytą sutartį, t.y. kaip preliminariąją sutartį ar kaip pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš 2007-04-17 sutarties turinio matyti, kad šalys susitarė sudaryti preliminariąją sutartį: šalys vadinamos “būsimuoju pardavėju” ir “būsimuoju pirkėju”, sutartyje nurodyta, kad atsakovė (“būsimasis pardavėjas”) pasiūlė ieškovui (“būsimajam pardavėjui”) už 290 000 Lt kainą įsigyti 0,80 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Daržininkų km., Vilniaus raj., o ieškovas šį pasiūlymą priima ir numatytos sutarties įvykdymui perduoda atsakovei 20 000 Lt avansą, sutartyje nustatyta šalių atsakomybė, jei pirkimo–pardavimo sutartis nebus sudaryta, atsakovė sutartimi įsipareigojo iki pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dienos sklypo neperleisti ir neprisiimti sklypo atžvilgiu jokių įsipareigojimų, taip pat gauti pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti reikalingas pažymas, planus, leidimus ir kitus dokumentus. Teismas pažymėjo, jog nors sutartyje nėra nustatyta pirkimo–pardavimo sudarymo data, tačiau tai nėra privaloma preliminariosios sutarties sąlyga (CK 6.165 str. 3 d.). Teismas vertino, kad 2007-04-17 nebuvo objektyvios galimybės sudaryti sutartyje nurodyto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, nes šis žemės sklypas atsakovei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, o pagal CK 4.79 str. nekilnojamojo daikto bendraturtis apie ketinimą parduoti savo dalį ne bendraturčiui privalo pranešti kitiems bendraturčiams per notarą, kad bendraturčiai per nustatytą terminą galėtų realizuoti pirmenybės teisę pirkti parduodamą dalį ta kaina ir tomis pačiomis sąlygomis, kuria ji parduodama. Ši aplinkybė šalims buvo žinoma: atsakovės atstovė D. Č. (atsakovės dukra) teismo posėdyje nurodė, kad buvo siekiama išvengti pranešimo apie atsakovei priklausančios žemės sklypo dalies pardavimą kitiems bendraturčiams (giminėms) dėl priešiškų tarpusavio santykių, todėl buvo klausiama ieškovo, ar yra galimas pardavimas be tokio pranešimo. Ieškovas pasiūlė dalį žemės sklypo padovanoti jo nurodytai UAB “Saulės blyksnis”, kad vėliau jis per UAB “Saulės blyksnis” kaip per bendraturtį galėtų įsigyti žemės sklypą be privalomo pranešimo apie pardavimą kitiems bendarturčiams. Šis šalių susitarimas buvo realizuotas 2007-09-11 atsakovei ir UAB “Saulės blyksnis” sudarius dovanojimo sutartį, kuria atsakovė 4 arus iš jai priklausančių 80 arų padovanojo UAB “Saulės blyksnis”. Taigi, sudariusios 2007-04-17 sutartį, šalys atliko parengiamuosius veiksmus, kad tarp šalių jų susitartu būdu būtų sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis. Nors vėliau atsakovė nurodė, kad kiti bendraturčiai tikrai nebūtų pasinaudoję pirmenybės teise pirkti atsakovei priklausančią žemės sklypo dalį, ir ieškovas tai žinojo, tokių įrodymų atsakovė nepateikė. Nors ieškovas sumokėjo atsakovei sumą, kuri sudaro didžiąją žemės sklypo kainos dalį, teismas šios aplinkybės nevertino kaip tarp šalių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties vykdymą. Iš 2007-04-17 sutarties turinio, tos aplinkybės, kad 2007-04-17 nebuvo įvykdytos įstatyme nustatytos sąlygos sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, iš šalių tolesnių veiksmų, skirtų sudaryti sąlygas pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad 2007-04-17 šalys sudarė preliminariąją sutartį dėl atsakovei priklausančio žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ateityje, o ne šio žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, todėl nesudaryta pirkimo–pardavimo sutartis negalėjo būti vykdoma. Teismas taip pat pažymėjo, kad tiek atsiliepime į ieškinį, tiek triplike, tiek 2012-11-12 teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovė D. Č. teigė, kad 2007-04-17 tarp šalių buvo sudaryta preliminarioji sutartis, todėl atsakovės teiginius priešieškinyje, kad 2007-04-17 tarp šalių buvo sudaryta pirkimo–pardavimo, o ne preliminarioji sutartis, teismas vertintino kaip atsakovės gynybos nuo pareikšto ieškinio taktika. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta per CK 6.165 str. 5 d. nustatytą terminą, todėl prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovė turi grąžinti ieškovui sumas, sumokėtas pagal 2007-04-17 sutartį kaip gautas be pagrindo (CK 6.237 str.). Kadangi atsakovė, vykdydama šalių susitarimą, 4 arus padovanojo ieškovo nurodytai UAB “Saulės blyksnis”, grąžintina 200 000 Lt suma turi būti mažintina 14 500 Lt, t.y. 4 arų kaina, nurodyta 2007-04-17 sutartyje. 2007-04-17 sutarties 4 p. nustatyta, kad, ieškovui atsisakius pirkti žemės sklypą, jo sumokėti pinigai liks atsakovei. Teismo vertinimu, pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės. Atsakovė sutarties sudarymo metu buvo 80 metų amžiaus, ieškovas yra patyręs žemės sandorių sudarymo srityje (ieškovo paaiškinimu, asmeniškai ar per valdomą įmonę yra sudaręs apie 50 žemės pirkimo–pardavimo sandorių), todėl teismas ieškovą laikė stipresniąja sutarties šalimi. Teismas nustatė, kad sutarties tekstą paruošė ieškovas, sutartis buvo sudaryta vienu egzemplioriumi, kuris liko pas ieškovą. Sutartyje nėra nurodytas terminas pagrindinei pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti, kas leido atsakovei manyti, kad toks terminas apskritai nėra apibrėžtas. Sutartyje nėra nurodytas ieškovo adresas, iš byloje esančių šalių paaiškinimų matyti, kad šalių susitikimai vykdavo ieškovo iniciatyva, t.y. ieškovas atvykavo pas atsakovę. Ieškovas, periodiškai mokėdamas atsakovei pinigų sumas pirkimo kainos sąskaita, sudarė įspūdį, kad jis tikrai pirks žemės sklypą. Kaip paaiškino atsakovės atstovė D. Č., kiekvieną kartą atvykęs, ieškovas sakydavo, kad kitą kartą tikrai bus vykstama sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškovas šių teiginių iš esmės neginčijo. Iš atsakovės atstovės D. Č. paaiškinimų matyti, kad po paskutinio pinigų mokėjimo 2008-01-17 ieškovas daugiau nebeatvyko, mobiliu telefonu su juo susisiekti nepavyko. Sutartyje nenurodydamas savo adreso, nepateikdamas atsakovei antro sutarties egzemplioriaus, ieškovas sudarė tokią situaciją, kad atsakovė neturėjo galimybės su juo susisiekti ir nurodyti konkretų terminą atvykti sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovė visą prievolės pagal sutartį galiojimo laikotarpį buvo suinteresuota sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, tuo tarpu ieškovo veiksmai rodo, kad jis tokį suinteresuotumą prarado (nustojo kontaktuoti su atsakove, paaiškino, kad jis pamiršo apie sudarytą sutartį), todėl teismas grąžintiną 200 000 Lt sumą mažino dar 20 000 Lt (CK 6.71 str. 1 d.), kadangi sutartimi šalys susitarė tik dėl avanso dydžio (20 000 Lt) baudos, o sutartyje kitų sumų mokėjimas nebuvo numatytas.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Apeliantė J. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti ir patvirtinti 2007 m. balandžio 17 d. žemės sklypo, esančio Daržininkų k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav. pirkimo–pardavimo sutartį, priteisti iš ieškovo D. G. atsakovės J. Ž. naudai 90 000 Lt, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad šalių sudaryta ginčo sutartis buvo didžiąja dalimi įvykdyta, kad sutarties nepatvirtinimas taip pat pažeistų teisėtų lūkesčių, kuriuos turėjo atsakovė ir kurie buvo sąlygoti paties ieškovo elgesio, principą. Be to, sutarties nepatvirtinimas sąlygotų didelius atsakovės nuostolius (šiuo metu ginčo sklypo, įskaitant ir padovanotus 4 arus, kaina yra vos 29 000 Lt), kurie yra tik ieškovo veiksmų rezultatas. Ji taip pat prarastų ir visą dabar turimą turtą dėl skundžiamo teismo sprendimo vykdymo. O tai reiškia, kad atsakovė nukentėtų dėl ieškovo nesąžiningumu ir piktnaudžiavimu pagrįstų veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus, privalėjo patvirtinti 2007-04-17 sutartį ir priteisti ieškovei likusią nesumokėtą kainos dalį.

152. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes. Šalių valią sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, apeliantės nuomone, patvirtina ieškovo didesnės žemės sklypo kainos dalies sumokėjimas, dovanojimo sandoriu dalies ginčo sklypo perleidimas ieškovo prašymu jo nurodytai UAB „Saulės blyksnis“, ieškovo elgesys iki sutarties sudarymo, termino pagrindinai sutarčiai sudaryti nenurodymas.

163. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės prašymą į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti ginčo sklypo bendraturčius, kadangi sprendimas gali paliesti jų teises ir pareigas.

17Ieškovas D. G. prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog ieškovo kaltė dėl pagrindinės sutarties nesudarymo neturi jokios teisinės reikšmės kvalifikuojant kokia sutartis – pagrindinė ar preliminari tarp šalių buvo sudaryta. Atsakovė suprato, kad buvo sudaryta preliminari sutartis, o ne pagrindinė. Tai patvirtina atsakovės atstovės paaiškinimai 2012-11-12 teismo posėdyje. Ji nurodė, kad vis ragino ieškovą sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, kas patvirtina, kad ji suprato, kokia sutartis buvo sudaryta. Tai, kad tarp šalių buvo sudaryta preliminari sutartis patvirtina ir atsakovės rašytas atsiliepimas į ieškinį. Nors pati atsakovė yra senyvo amžiau, tačiau ją visur atstovavo dukra D. Č., kuri yra vidutinio amžiaus, suvokianti kaip sudaromos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartys. Sutartyje aiškiai yra nurodyta, kad pardavėjas pasiūlė pirkti žemės sklypą, o pirkėjas šį pasiūlymą priėmė. Tačiau joje nėra nuostatų, kad sklypas sutartimi yra perkamas. Sutartyje yra įtvirtinta atsakomybė dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, todėl aišku, kad šalių valia buvo sudaryti pagrindinę sutartį ateityje. Ieškovo nuomone, akivaizdu, kad šalys sudarė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, kadangi buvo aiškios objektyvios kliūtys sudaryti pagrindinę sutartį – atsakovei priklauso tik dalis žemės sklypo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kitiems bendraturčiams nebuvo pateiktas pasiūlymas pasinaudoti pirmumo teise pirkti žemės dalį, todėl neįgyvendinus CK 4.79 str. reikalavimų pirkimo–pardavimo sutartis 2007 m. balandžio 17 d. negalėjo būti sudaryta. Apeliantės skundo teiginys, kad dalį sklypo perleido UAB “Saulės blyksnis” vykdydama sutartį, yra nepagrįstas, kadangi, šis perleidimas įvyko po preliminarios sutarties sudarymo abiem šalims ieškant būdų apeiti sklypo bendraturčius, kad būtų galima sudaryti pagrindinę sutartį jų neinformuojant ir nepasiūlant pasinaudoti pirmumo teise. Iš esmės apeliantė teismo sprendimo motyvų dėl objektyvių kliūčių sudaryti pagrindinę sutartį, neginčija, dėl jų jokių argumentų nenurodo, todėl jos skundo tenkinti, anot ieškovo, nėra teisinio pagrindo. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad sklypu naudojosi ieškovas. Be to, sklypo perdavimas ir kainos ar dalies jo sumokėjimas pagal kasacinio teismo praktiką nereiškia, kad visais atvejais turi būti kvalifikuojama, jog buvo sudaryta pagrindinė sutartis. Ieškovas teigia, kad kiti ieškovo mokėjimai buvo atliekami tik preliminarios sutarties galiojimo metu, tačiau jie buvo atlikti ne užtikrinant preliminarią sutartį, bei juolab nevykdant pagrindinės sutarties. Šie mokėjimai buvo atlikti esant artimiems ir geranoriškiems šalių santykiams – atsakovei prašant papildomų pinigų remontams – atsakovams geranoriškai juo suteikiant, bei manant, kad jie vėliau, ateityje, sudarant pagrindinę sutartį bus įskaitomi į parduodamo sklypo kainą. Tai nebuvo atsiskaitymas pagal sutartį, priešingai – mokėjimai atsakovės prašymu jos poreikių patenkinimui, t.y. kaip suteikiama paskola, kuri neturės būti grąžinama, bet bus ateityje įskaitoma į atsakovės priepriešinį vienarūšį reikalavimą ieškovui dėl kainos už sklypą sumokėjimo. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai neįtraukė trečiaisiais asmenimis į bylą sklypo bendraturčių, kadangi priimtas teismo sprendimas jiems jokių teisių ir pareigų nesukėlė. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad tokiu būdu būtų galima išsiaiškinti jų poziciją, nėra pagrindu įtraukti bendraturčių į bylą trečiaisiais asmenimis.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Dėl sutarties kvalifikavimo preliminariąja ar pagrindine sutartimi

20Preliminarioji sutartis laikoma organizacine sutartimi, kuria šalys įsipareigoja joje aptartomis sąlygomis ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Pagrindiniai preliminariosios sutarties bruožai yra šie: aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; susitarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų; terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; susitarimo įforminimas rašytine forma (CK 6.159 str., 6.165 str. 1 ir 2 dalys).

21Byloje nustatyta, kad ieškovas D. G. ir atsakovė J. Ž. (J. Ž. mirus jos teisių perėmėja R. Č.) 2007 m. balandžio 17 d. sudarė rašytinę sutartį, kuria susitarė, kad būsimoji pardavėja J. Ž. pasiūlė būsimajam pirkėjui D. G. pirkti 0,80 ha žemės sklypą Daržininkų kaime Vilniaus rajone už 290 000 litų kainą; būsimasis pirkėjas šį pasiūlymą priėmė ir numatytos sutarties įvykdymui būsimajai pardavėjai perdavė 20 000 litų avansą; J. Ž. patvirtino, kad 20 000 litų sumą gavo; būsimoji pardavėja įsipareigojo iki žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dienos sklypą saugoti, jo neperduoti, neįkeisti, neišnuomoti, neprisiimti jokių įsipareigojimų, sukuriančių suvaržymus sklypo atžvilgiu, įsipareigojo sumokėti visus mokesčius, privalomus šiam turtui, atlikti visus reikiamus formalumus, gauti pirkimo–pardavimo sutarčiai reikalingus pažymas, planus, leidimus ir kitus dokumentus (2007-04-17 sutarties 1, 2, 5 punktai).

22Teismas, nagrinėdamas šalių ginčą dėl sudarytos sutarties kvalifikavimo preliminariąja ar pagrindine, turi įvertinti sutarties sąlygas, aiškintis tikruosius teisinio santykio dalyvių ketinimus, atsižvelgti į sutarties šalių sąžiningumą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, kad parduodamas žemės sklypas atsakovei J. Ž. priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise ir ji nebuvo įstatymo nustatyta tvarka pranešusi bendraturčiams apie ketinimą parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir siekiant išvengti privalomojo pranešimo apie pardavimą kitiems bendraturčiams po 2007 m. balandžio 17 d. sutarties sudarymo buvo atliekami parengiamieji veiksmai dalį žemės padovanojant UAB ,,Saulės blyksnis“, kad nepranešus bendraturčiams per šią bendrovę būtų galima įsigyti žemę, 2007 m. balandžio 17 d. sutartį kvalifikavo preliminariąja, o ne pagrindine žemės pirkimo-pardavimo sutartimi.

23Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo 2007 m. balandžio 17 d. sutarties kvalifikavimu preliminariąja sutartimi. 2007 m. balandžio 17 d. sutarties šalys įvardijamos kaip būsimoji žemės sklypo pardavėja, pasiūliusi būsimajam pirkėjui pirkti 0,80 ha žemės sklypą, o pastarasis pasiūlymą priėmęs ir numatytos sutarties įvykdymui būsimajai pardavėjai sumokėjęs 20 000 litų avansą. Sutarties 5 punkto sąlygos apie būsimosios pardavėjos prisiimtus įsipareigojimus žemės sklypo neparduoti, neįkeisti, neišnuomoti, neprisiimti jokių įpareigojimų, sukuriančių suvaržymus žemės sklypui, gauti reikalingus dokumentus, pažymas, leidimus, reikalingus sudaryti pirkimo–pardavimo sutarčiai, taip pat patvirtina, kad šalys susitarė dėl pagrindinės sutarties sudarymo ateityje. Aplinkybė, kad šalys susitaria pagrindinę sutartį sudaryti ateityje, nėra pakankama sutartį kvalifikuoti preliminariąja. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką sutartis kvalifikuotina preliminariąja, kai yra tam tikrų aplinkybių, dėl kurių šalys sudarė preliminariąją, o ne pagrindinę sutartį, nes tuo metu pagrindinę sutartį negalima buvo sudaryti (LAT civilinės bylos Nr. 3K-3-521/2012, 3K-3-134/2014 ir kt.).

24Byloje nustatyta, kad 2007 m. balandžio 17 d. sutarties sudarymo metu J. Ž. (būsimoji pardavėja) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise (t. 1 b. l. 53-55). Tai reiškia, kad J. Ž., kaip žemės sklypo bendraturtė, apie ketinimą parduoti savo dalį nebendraturčiui pagal CK 4.79 str. nustatytą tvarką privalėjo pranešti kitiems bendraturčiams. 2007 m. balandžio 17 d. sutarties sudarymo metu J. Ž. kitiems bendraturčiams CK 4.79 str. 2 d. nustatyta tvarka apie parduodamą dalį žemės, turimą bendrosios nuosavybės teise, per notarą nebuvo pranešusi. Vadinasi, egzistavo aplinkybė, dėl kurios šalys pagrindinės sutarties negalėjo sudaryti.

25Ieškovas nurodė, kad J. Ž. norėjo parduoti žemę už žymiai didesnę kainą, nei tuo metu toje vietovėje jis pirko žemę iš kitų savininkų, ir jam teko su tuo sutikti, nes J. Ž. priklausiusi žemė buvo būtina formuojant žemės sklypą numatomai gyvenamųjų namų statybai; kad pardavėja J. Ž. bendraturčiams nepranešė apie ketinimą žemę parduoti, nes nenorėjo, kad jie sužinotų apie žemės pardavimo kainą; siekiant išvengti pranešimo bendraturčiams buvo nuspręsta dalį žemės (0,04 ha) padovanoti UAB ,,Saulės blyksnis“, kuri kaip bendraturtė galėtų iš J. Ž. įsigyti likusią žemės dalį, pastarajai nepranešant bendraturčiams. Ieškovo paaiškinimus patvirtina D. Č. (J. Ž. duktė) paaiškinimai, kad giminaičiai, kaip bendraturčiai buvo priešiškai dėl žemės pardavimo nusiteikę, todėl buvo sutarta 0,04 ha žemės padovanoti UAB ,,Saulės blyksnis“. Taigi vėlesni veiksmai (dovanojimo sutarties sudarymas) taip pat patvirtina, kad egzistavo aplinkybė, dėl kurios 2007 m. balandžio 17 d. nebuvo galima sudaryti pagrindinės sutarties, ir šalys išreiškė valią sudaryti preliminariąją sutartį.

26Atsakovė CK 1.93 str. 4 d., CK 6.309 str. pagrindu prašė patvirtinti 2007 m. balandžio 17 d. šalių sudarytą žemės pirkimo–pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas, 2007 m. balandžio 17 d. sutartį kvalifikavęs preliminariąja sutartimi, pagrįstai atsakovės reikalavimą atmetė. Nustačius, kad šalis siejo ikisutartiniai santykiai ir pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, CK 1.93 str. 4 d. ir CK 6.309 str. normos netaikytinos 2007 m. balandžio 17 d. šalių sudarytai preliminariąjai sutarčiai. CK 1.93 str., CK 6.309 str. įtvirtintos teisės normos reglamentuoja pagrindinės, o ne preliminariosios sutarties šalių santykius (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-521/2012).

27Byloje nustatyta, kad po 2007 m. balandžio 17 d. sutarties sudarymo ieškovas atsakovei sumokėjo 180 000 Lt, t. y. didžiąją dalį žemės pardavimo kainos. Pardavimo kainos ar jo dalies sumokėjimas yra vienas iš pirkimo–pardavimo sutarties elementų, apsprendžiantis, kad šalys sudarė pagrindinę sutartį, tačiau nereiškia, kad visais atvejais, sumokėjus visą ar dalį kainos, sudaryta sutartis kvalifikuotina pagrindine pirkimo–pardavimo sutartimi. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, kad nei iki 2007 m. balandžio 17 d. sutarties sudarymo, nei sudarius šią sutartį nebuvo pašalinta aplinkybė, dėl kurios šalims nebuvo galimybės sudaryti pagrindinę sutartį, sprendžia, kad ieškovo atlikti piniginiai mokėjimai nelemia 2007 m. balandžio 17 d. sutarties kvalifikavimo pagrindine sutartimi.

28Apeliacinės instancijos teismui atsakovė pareiškė, kad neseniai bendraturčiai išreiškė poziciją, jog jiems buvo žinoma, kad J. Ž. su ieškovu sudarė preliminariąją žemės pirkimo–pardavimo sutartį, kad dalį žemės ji padovanojo UAB ,,Saulės blyksnis“, kad su tuo sutiko ir dabar sutinka, kad žemę įsigytų D. G.. Atsakovė prašė prijungti prie bylos bendraturčių V. O., S. O. ir T. O. ir bendraturtės T. G. dukros J. G. notaro patvirtintus pareiškimus apie tai, kad niekada neketino ir neketina pirkti J. Ž. priklausančios dalies žemės ir sutinka, kad žemę įsigytų D. G.. Teisėjų kolegijai atsisakius priimti bendraturčių notaro patvirtintus minėtus pareiškimus, buvo patenkintas atsakovės prašymas apklausti liudytoją J. G., bendraturtės T. G. dukrą. Liudytoja J. G. nurodė, kad J. Ž. buvo sakiusi apie ketinimą žemę parduoti, kad jos mama T. G., kaip bendraturtė, tam neprieštaravo ir šiuo metu neprieštarauja.

29Iš nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų matyti, kad 2007 m. balandžio 17 d. sutarties sudarymo metu žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus r. sav., Nemėžio sen., Daržininkų k., bendraturčiais buvo J. Ž., V. O. ir T. G.. Pagal 2008 m. vasario 6 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą V. O. žemę paveldėjo V. O., S. O. ir T. O. (t. 1 b. l. 53-55). Taigi 2007 m. balandžio 17 d. sutarties sudarymo metu T. O., V. O. ir S. O. nebuvo J. Ž. bendrasavininkais. Bendraturčiais jie tapo pagal paveldėjimo teisės liudijimą 2007 m. vasario 6 d., tačiau jiems preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu, kaip ir bendraturtei T. G., apie ketinimą parduoti žemę nebendraturčiui įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pranešta. Teisėjų kolegijos vertinimu atsakovės nurodyta aplinkybė, kad bendraturčiams buvo žinoma apie 2007 m. balandžio 17 d. sutarties sudarymą, jie niekada nereiškė pretenzijų ir nereiškia dabar, kvalifikuojant 2007 m. balandžio 17 d. sutartį preliminariąja ar pagrindine, nepaneigia, kad 2007 m. balandžio 17 d. pagrindinė žemės pirkimo–pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta, nes J. Ž. nepranešus apie pardavimą bendraturčiams, pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta.

30Dėl ieškovo atsakomybės

31Atsakovė apeliacinės instancijos teisme pareiškė, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs reikalavimą patvirtinti 2007 m. balandžio 17 d. žemės pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau, nustatęs dėl pagrindinės sutarties nesudarymo ieškovo kaltę, neteisingai išsprendė klausimą dėl sutarties nesudarymo pasekmių. Nurodė, kad pagal 2007 m. balandžio 17 d. sutarties 4 punkto sąlygas ieškovui atsisakius pirkti žemę, atsakovei turėtų likti ne tik sumokėtas 20 000 Lt avansas, bet ir po sutarties sudarymo sumokėta 18 000 Lt suma, kaip iš anksto aptartų nuostolių atlyginimas.

322007 m. balandžio 17 d. sutartimi šalys susitarė dėl atsakomybės nesudarius pirkimo–pardavimo sutarties: būsimoji pardavėja (atsakovė) grąžina būsimajam pirkėjui (ieškovui) gautą avansą bei sumoka dviejų avansų dydžio baudą, jeigu sutartis nesudaroma dėl jos kaltės; jeigu būsimasis pirkėjas atsisako pirkti žemę, jo sumokėti pinigai lieka būsimajai pardavėjai (sutarties 4 punktas).

33Sutarties sąlygų aiškinimo taisyklės išdėstytos CK 6.193 str. Pagal sutarčių aiškinimo taisykles sutarties sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai t. y. atsižvelgiant į visą sutarties kontekstą, sąlygų tarpusavyje ryšį. 2007 m. balandžio 17 d. sutarties 4 punkto sąlygose apibrėžiant atsakovės atsakomybės ribas naudojamas žodis ,,avansas“, o ieškovo atžvilgiu ,,jo sumokėti pinigai“. Ieškovas iki 2007 m. balandžio 17 d. sutarties sudarymo atsakovei sumokėjo 20 000 Lt, po šios sutarties sudarymo – 18 000 Lt.

342007 m. balandžio 17 d. sutartyje nebuvo numatyta, kad ir po šios sutarties sudarymo ieškovas be sumokėtų 20 000 Lt turi atlikti avansinius mokėjimus. Sistemiškai aiškinant 2007 m. balandžio 17 d. sutarties 3 ir 4 punktuose išdėstytas sąlygas šalys susitarė tik dėl ieškovo 20 000 Lt sumokėto avanso likimo, jeigu dėl kurios nors vienos šalies kaltės nebus sudaryta pagrindinė žemės pirkimo–pardavimo sutartis, todėl ieškovo atsakomybę apibrėžiantys žodžiai ,,jo sumokėti pinigai“ reiškia iki 2007 m. balandžio 17 d. sutarties sudarymo sumokėtą pagal sutarties 3 punktą 20 000 Lt avansą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pagrindinė žemės pirkimo–pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl ieškovo kaltės, pagrįstai po 2007 m. balandžio 17 d. preliminariosios sutarties sudarymo sumokėtos 180 000 Lt sumos nepripažino netesybomis, kurias ieškovas turi sumokėti atsakovei.

35Dėl atsakovės prašymo leisti įregistruoti žemės sklypo kadastrinius pakeitimus

36Atsakovė R. Č. prašo teismo leisti viešame nekilnojamojo turto registre įregistruoti žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Daržininkų k. Nemėžio sen. Vilniaus r. sav. kadastro duomenų pakeitimus, patvirtintus 2014 m. vasario 20 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono vedėjo sprendimu Nr. 489K-/14, 48.111/541, nes VĮ Registrų centras dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsisakė įregistruoti kadastro pakeitimus.

37Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimą kita, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą reglamentuoja Civilinio proceso kodekso XI skyriaus penkto skirsnio normos. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovo reikalavimo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo J. Ž. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jų nesant, ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises 200 000 Lt sumai, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims. Šia teismo nutartimi VĮ Registrų centrui neuždrausta nekilnojamojo turto registre atlikti J. Ž. dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Vilniaus r. sav. Nemėžio sen. Daržininkų k. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų tikslinimo.

38Kaip matyti iš atsakovės R. Č., kuri šiuo metu yra žemės sklypo Vilniaus r. sav., Nemėžio sen. Daržininkų k. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendraturtė, prašymo turinio, kadastro duomenų tikslinimas nėra susijęs su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl nėra pagrindo teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti ar panaikinti (CPK 148 str., 149 str.).

39Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies pirmu punktu,

Nutarė

40Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

41R. Č. prašymą atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Marijai Zubrickienei,... 3. vertėjaujant Žanai Tadorovskajai,... 4. dalyvaujant ieškovui D. G. ir jo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,... 5. atsakovei R. Č., jos atstovams D. Č. ir advokatui Gerardui Višinskiui,... 6. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 7. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 8.
  1. Ginčo esmė
...
9. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydamas priteisti... 10. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė... 11. Ieškovas su priešieškiniu nesutiko, nurodė, kad iš 2007-04-17 sutarties... 12. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 13. Apeliantė J. Ž. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 14. 1. Pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad šalių... 15. 2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje nustatytas faktines... 16. 3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės prašymą į... 17. Ieškovas D. G. prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Dėl sutarties kvalifikavimo preliminariąja ar pagrindine sutartimi... 20. Preliminarioji sutartis laikoma organizacine sutartimi, kuria šalys... 21. Byloje nustatyta, kad ieškovas D. G. ir atsakovė J. Ž. (J. Ž. mirus jos... 22. Teismas, nagrinėdamas šalių ginčą dėl sudarytos sutarties kvalifikavimo... 23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo 2007... 24. Byloje nustatyta, kad 2007 m. balandžio 17 d. sutarties sudarymo metu J. Ž.... 25. Ieškovas nurodė, kad J. Ž. norėjo parduoti žemę už žymiai didesnę... 26. Atsakovė CK 1.93 str. 4 d., CK 6.309 str. pagrindu prašė patvirtinti 2007 m.... 27. Byloje nustatyta, kad po 2007 m. balandžio 17 d. sutarties sudarymo ieškovas... 28. Apeliacinės instancijos teismui atsakovė pareiškė, kad neseniai... 29. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų matyti, kad 2007 m.... 30. Dėl ieškovo atsakomybės... 31. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme pareiškė, kad pirmosios instancijos... 32. 2007 m. balandžio 17 d. sutartimi šalys susitarė dėl atsakomybės... 33. Sutarties sąlygų aiškinimo taisyklės išdėstytos CK 6.193 str. Pagal... 34. 2007 m. balandžio 17 d. sutartyje nebuvo numatyta, kad ir po šios sutarties... 35. Dėl atsakovės prašymo leisti įregistruoti žemės sklypo kadastrinius... 36. Atsakovė R. Č. prašo teismo leisti viešame nekilnojamojo turto registre... 37. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, vienos laikinosios apsaugos... 38. Kaip matyti iš atsakovės R. Č., kuri šiuo metu yra žemės sklypo Vilniaus... 39. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio... 40. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 41. R. Č. prašymą atmesti....