Byla e2S-347-357/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės S. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ieškinį atsakovei S. M. dėl žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 690,61 Eur žalos atlyginimo, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas Gyventojų turto draudimo taisyklių pagrindu su L. C. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. ( - ) ir apdraudė nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ); 2017 m. birželio 17 d. apdraustosios patalpos buvo aplietos iš atsakovei priklausančio buto, esančio ( - ); ieškovas, vadovaudamasis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, sumokėjo 690,61 Eur draudimo išmoką, dėl apgadinto apdraustojo turto.

62.

7Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2018 m. kovo 20 d. sprendimu už akių priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 690,61 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. vasario 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16 Eur bylinėjimosi išlaidų.

83.

9Atsakovė S. M. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad prašymas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nes naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovei bylos nagrinėjimo metu, t. y. atsakovei nebuvo žinoma apie žalą, apie žalos atsiradimo aplinkybes, apie draudimo teisinius santykius, apie tai, kad, remiantis vienašališka prielaida, buvo pripažinta atsakinga už atsiradusias pasekmes.

104.

112018 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi procesas civilinėje byloje Nr. ( - ) buvo atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu teisiniu pagrindu.

125.

13Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo tenka kitiems asmenims. Atsakovė niekaip nereagavo į ieškovo pretenziją, pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo taip pat nepateikė jokių teisiškai pagrįstų paaiškinimų dėl avarijos priežasčių, nepateikė ir jokių dokumentų. Nagrinėjamo ginčo atveju, taikytinas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotas precedentas dėl atsakomybės ir įrodinėjimo paskirstymo. LAT 2014 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014 išaiškino – ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų. Ieškovas nežino tikslios užliejimo priežasties, tačiau šios aplinkybės ir neįrodinėja, nes įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei. Atsakovės pateiktas įrodymas – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „( - )“ 2018 m. lapkričio 21 d. pažyma, patvirtina, kad bendrojo naudojimo vamzdynai yra tvarkingi, todėl yra įrodyta aplinkybė, kad žala trečiųjų asmenų turtui nebuvo padaryta dėl avarijos įvykusios bendrojo naudojimo inžinieriniuose tinkluose, t. y. atsakomybė dėl žalos padarymo negali būti taikoma nei inžinierinių tinklų bendrasavininkams, nei namą administruojančiai įmonei. Atsakovė jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė savo atsikirtimų ir teiginių, todėl pagal nurodytą LAT praktiką bei į bylą pateiktus įrodymus, ieškovas, vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu įgijo reikalavimo į teisę į atsakovę ir ieškinį pagrindė bei įrodė.

146.

15Atsakovė S. M. prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Paaiškino, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka, nes nebuvo nustatyta, kad būtent iš atsakovės buto buvo aplietas nukentėjęs butas. Atsakovė apie įvykį sužinojo grįžusi iš užsienio, gavusi antstolio laišką. Atsakovė apie įvykį klausė žmonių, kurie gyvena minėta name, jie jai paaiškino, kad buvo aplietas apatinis butas, jos sūnaus leidimu buvo išlaužtos jos buto durys, bute visur buvo sausa, nebuvo jokio trūkusio vamzdžio, visi kranai buvo užsukti, o vanduo tekėjo per sienas. Šis įvykis įvyko 2017 m. birželio 17 d., tuo metu atsakovė buvo išvykusi į ( - ). Tuo metu, kai atsakovė buvo išvykusi į užsienį, bute niekas negyveno, bute vanduo iš radiatorių buvo išleistas, visi kranai užsukti. Sužinojusi apie įvykį, atsakovė skambinosi į UAB „( - )“ ir sužinojo, kad kai šios bendrovės darbuotojai atvyko į įvykio vietą, vamzdis jau buvo sutvarkytas, t. y. pagrindinis vamzdis buvo užsuktas ir vanduo nustojo bėgti. Atsakovės manymu, pagrindinis vamzdis, kuris trūko, yra UAB ( - ) atsakomybėje. Atsakovė nesutinka, kad dėl jos kaltės buvo padaryta žala. Ieškovas nepagrįstai kreipėsi į teismą, prašydamas atlyginti žalą, nes ieškovas nepateikė jokių atsakovės kaltės įrodymų. Byloje nėra duomenų apie tai, kokia yra tiksli vamzdyno pažeidimo vieta, kur tas vamzdynas yra – ar jis yra atsakovės bute, ar bendro naudojimo patalpose, o tokius duomenis turėjo pateikti pats ieškovas. Atsakovės bute joks vamzdyno pažeidimas nebuvo nustatytas, atsakovės butas buvo sausas, jokie remontai atsakovės bute nebuvo atliekami, vadinasi vandens vamzdžio įvadas į atsakovės butą nebuvo pažeistas. Akivaizdu, kad vamzdžio remonto darbai buvo atliekami bendro naudojimo patalpose – antro aukšto koridoriuje. Pagal teisinį reguliavimą, už bendrų įrengimų tinkamą priežiūrą, remontą, techninės būklės palaikymą atsako visi namo gyventojai. O tai reiškia, kad už vandens vamzdyno tinkamą būklę atsako tiek atsakovė, tiek ir kiti namo gyventojai. Tokioje situacijoje, ieškovas žalos atlyginimo turėtų reikalauti ne tik iš atsakovės, tačiau iš visų pastato bendrasavininkių.

16II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

177.

18Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2019 m. kovo 28 d. nutartimi atmetė atsakovės S. M. prašymą panaikinti 2018 m. kovo 20 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. ( - ).

198.

20Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką žemiau esančio buto savininkas dėl jo buto užliejimo įrodinėdamas aukščiau esančio buto savininko neteisėtus veiksmus privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju tekėjo vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Todėl aplinkybės, kad vanduo tekėdamas iš aukščiau esančio buto užliejo žemiau esantį butą, nustatymo pakanka atsakovo neteisėtiems veiksmams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017).

219.

22Teismas nurodė, kad pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad apdraustasis turtas buvo užlietas iš viršuje esančio buto, esančio ( - ), kuris apliejimo momentu asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovei. Iš liudytojos J. L. paaiškinimų, ieškovo byloje pateiktų nuotraukų, kuriose užfiksuoti apdraustam turtui padaryti sugadinimai, matyti, kad pažeidimai ant vidinių kambarių – koridoriaus, virtuvės, vonios sienų ir lubų yra tose vietose, kur ribojamasi su aukščiau esančio atsakovės buto patalpomis ir nesiribojama su kitais daugiabučio namo butais. Žalos faktą patvirtina byloje pateiktos apdraustojo turto nuotraukas po apliejimo, defektų aktas, jo priedai. Vanduo pratekėjo į apdraustąjį turtą per lubas ir sienas, besiribojančias su viršuje esančiu atsakovės butu. Tokiu būdu, darytina išvada, kad ieškovė įrodė apdraustojo turto užliejimą iš aukščiau esančio atsakovės buto.

2310.

24Atsakovė ir jos atstovas paaiškino, kad byloje nebuvo įrodyta, jog apdraustasis butas buvo užlietas iš atsakovės buto, nes tik po vandens išsiliejimo patekus į atsakovės butą, jame buvo sausa, joks vanduo niekur nebuvo išsiliejęs, apskritai, atsakovei išvykus į užsienį, jos bute vanduo buvo užsuktas, nes jame niekas negyveno. Atsakovės bute joks vamzdyno pažeidimas nebuvo nustatytas, vanduo pradėjo tekėti per sienoje esantį vamzdį, kuris buvo koridoriaus pusėje ir šį vamzdį užsukus, vanduo apdraustajame turte nustojo bėgti, todėl mano, kad vamzdžio trūkimo avarija įvyko bendro naudojimo vamzdyje. Tačiau, tokius atsakovės ir jos atstovo argumentus paneigia pateikta UAB „( - )“ informacija, kad bendrovės darbuotojai, pagal gautą iškvietimą atvykę į įvykio vietą, esančią ( - ), apžiūrėjo namo bendrojo naudojimo šalto vandens vamzdynus, esančius bendrojo naudojimo patalpose ir nustatė, kad sistema tvarkinga, nutekėjimo nerasta. Taigi, atsakovė ir jos atstovas byloje nepateikė jokių kitų objektyvių duomenų ir įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad apdraustojo turto užpylimo židinys yra ne viršuje esantis atsakovės butas, o kiti šaltiniai, kad civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo tenka kitiems asmenims. Kai teismas nenustato kitų užliejimo šaltinių, tokiais atvejais spręstina, kad žalą sukėlė atsakovas (viršuje esančio buto savininkas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-916/2017). Vadinasi, atsakovei neįrodžius, kad apdraustasis turtas buvo užlietas ne iš atsakovės buto, o byloje esant objektyviems duomenims, kad vanduo pratekėjo į apdraustąjį turtą per lubas ir sienas, besiribojančias su viršuje esančiu atsakovės butu, darytina išvada, kad žalą apdraustajam turtui sukėlė atsakovė.

2511.

26Teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinys yra įrodytas, butas, esantis ( - ), buvo užlietas iš virš jo esančio, atsakovei tuo metu priklausančio, buto, adresu ( - ), todėl pareiga atlyginti žalą kyla atsakovei. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. ( - ) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį atsakovės nurodytais argumentais, nėra jokio pagrindo.

27III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

2812.

29Atskiruoju skundu atsakovė S. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. kovo 18 d. nutartį, priteisti iš ieškovo valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3012.1.

31Motyvuodamas savo sprendimą teismą nurodo, kad pagal pateiktus byloje duomenis nustatyta, kad apdraustasis turtas buvo užlietas iš viršuje esančio buto. Tokia išvada daroma remiantis nuotraukomis, rodančiomis, kad vanduo į apdraustąjį butą tekėjo per lubas ir sienas besiribojančias su viršuje esančiu atsakovės butu. Tačiau šios nuotraukos nerodo ir negali rodyti vamzdžio trūkimo vietos, nes vanduo visada skverbiasi žemyn ten, kur jam lengviausia nutekėti pro plyšius ir tarpus sienose ir sandūrose. Aiškiai matyti, kad vanduo iš trūkusio vamzdžio netekėjo pirma į atsakovės butą, o iš jo - į nukentėjusios butą, o per vamzdį ir perdengimų sandūrą pateko į nukentėjusios butą. Atsakovės ir liudytojos J. L. parodymus teismas bando paneigti. UAB “ ( - )” pažyma, kurioje nurodoma, kad apžiūrėjus bendrojo naudojimo šalto vandens vamzdynus, esančius bendrojo naudojimo patalpose, nustatyta, kad sistema tvarkinga, nutekėjimo nerasta. Gaunasi prieštaravimas, kuris nepašalintas: atsakovės bute vamzdžio trūkimo nėra, bendro naudojimo vamzdyne trūkimo irgi nėra. Teismas netinkamai vertino minėtos pažymos duomenis, nes: a) iš jos neaišku ar buvo patikrintos antrojo aukšto bendro naudojimo patalpos; b) apžiūros metu konstatuota, kad vanduo niekur neteka; c) „užglušinimo“ vieta ir būdas nenustatyta; d) atsakovės buto komunikacijos netikrintos.

3212.2.

33Ieškovas, teigdamas, kad atsakovė yra kalta ir atsakinga už žalą, privalėjo pateikti neginčijamus atsakovės kaltės įrodymus. Ši pareiga neįvykdyta. Atsakovei, kaip silpnesnei ginčo šaliai, teismas užkrauna per didelę įrodinėjimo naštą. Iš ieškovo vienašališkai surašytų ir pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti ne tik atsakovės nerūpestingą elgesį, tačiau ir tikslią gedimo vietą. Tiek ieškovo, tiek teismo teiginys, kad užliejimas įvyko iš atsakovės buto, yra paremtas tik prielaidomis. Atsakovė įvykio metu nebuvo bute ir juo nesinaudojo. Atsakovė teismui galėjo pateikti tik tuos įrodymus, kuriuos jai pavyko surinkti po ilgo laiko tarpo, tame tarpe ir minėtą UAB „( - )“ pažymą, iš kurios akivaizdus atsakovės nekaltumas. Be to, atsakovės teiginiai visiškai atitinka liudytojos J. L. parodymus, todėl yra teisingi ir nenuginčyti.

3413.

35Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

3613.1.

37Byloje nustatyta, kad draudėjos butas Nr. ( - ), buvo apipiltas iš viršuje esančio atsakovės buto Nr. ( - ). Šios aplinkybės atsakovė neginčija ir nepaneigė jokiais įrodymais. Ieškovas nežino tikslios užliejimo priežasties, tačiau šios aplinkybės ir neįrodinėja, nes įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei.

3813.2.

39Ieškovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad UAB „( - )” 2018 m. lapkričio 21 d. pažyma patvirtina, kad bendrojo naudojimo vamzdynai yra tvarkingi, todėl yra įrodyta aplinkybė, kad žala trečiųjų asmenų turtui nebuvo padaryta dėl avarijos įvykusios bendrojo naudojimo inžinieriniuose tinkluose, t.y. atsakomybė dėl žalos padarymo negali būti taikoma nei inžinierinių tinklų bendrasavininkams, nei namą administruojančiai įmonei.

40Teismas

konstatuoja:

41IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4214.

43Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

4415.

45Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu teisiniu pagrindu, pagrįstai priėmė CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą procesinį sprendimą atmesti prašymą dėl teismo sprendimo panaikinimo.

4616.

47Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2011 m. liepos 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Salta“ v. VĮ Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Panevėžio energija“ v. V. K., bylos Nr. 3K-3-473-684/2015; kt.).

4817.

49Byloje pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad ieškovas su L. C. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. ( - ) ir laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 18 d. iki 2018 m. balandžio 17 d. apdraudė nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ). 2017 m. birželio 17 d. apdraustasis turtas buvo aplietas iš viršuje esančio buto, adresu ( - ). 2017 m. birželio 17 d. butas, esantis ( - ), asmeninės nuosavybės teisė priklausė atsakovei. Pranešime apie įvykį nurodyta, kad apie 14 val. paskambino buto kaimynai ir pranešė, kad bėga vanduo iš buto, buvo šlapias koridorius. Atvykusi į butą, pareiškėja pamatė, kad pro lubas į butą bėga vanduo, aukščiau niekas negyvena, bute buvo sausa, kai užsuko vandenį – nebebėgo.

5018.

51Defektų akte nurodyta, kad nukentėjusiųjų teigimu, š. m. birželio 17 d., apie 14 val., paskambino buto kaimynai ir pranešė, kad per buto duris į koridorių srūva vanduo. Atvykę į butą pamatė per lubas srūvantį vandenį. Aukščiau esančio buto kaimynai savo bute negyvena. Įsilaužę į kaimynų butą išsiliejusio vandens nepamatė. Kaimynas užsuko vandentiekio vamzdį ir vanduo per lubas lašėti nustojo. Ieškovo atstovas, apžiūrėjęs apdraustąjį turtą, nustatė, kad dėl vandens apliejimo buvo apgadinti koridoriaus, virtuvės ir vonios sienos, lubos ir grindys, žalos mastas buvo užfiksuotas defektų akte, jo priede bei nuotraukose.

5219.

53UAB „( - )“ informavo, kad bendrovė 2017 m. birželio 17 d. gavo pranešimą telefonu apie vandentiekio sistemos gedimą name, esančiame ( - ). Dėl buto, esančio ( - ), apliejimo administratorius informuotas nebuvo. Nuvykus į įvykio vietą, gyventojai informavo, kad gedimas, kuris buvo bute Nr. ( - ), jau pašalintas, todėl neturėjo galimybės nustatyti avarijos priežasties ir surašyti reikiamų dokumentų. UAB „( - )“ administruoja ir prižiūri daugiabučių namų butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektus, todėl apžiūrėjo namo bendrojo naudojimo šalto vandens vamzdynus, esančius bendrojo naudojimo patalpose, ir nustatė, kad sistema tvarkinga, nutekėjimo nerasta.

5420.

55Įvertinęs skundžiamos teismo nutarties turinį, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams bei teismo išvadoms. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartis priimta tinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą bei atitinka teisės normų reikalavimus. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-52/2011 ir kt.).

5621.

57Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto. Pažymėtina, kad dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas nagrinėjamu atveju privalo įrodyti tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovės butas, o ne kiti šaltiniai, t. y. kad žalą padaręs vanduo ištekėjo iš viršuje esančio atsakovės buto. Teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-534-611/2016).

5822.

59Atsakovės atskirojo skundo argumentai dėl priežastinio ryšio tarp padarytos žalos ir atsakovės veiksmų nebuvimo iš esmės grindžiami netinkamu byloje esančių įrodymų vertinimu.

6023.

61Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, - ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui - priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-628-684/2015). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų - tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

6224.

63Šiuo atveju, ieškovas, pagrįsdamas savo argumentus, kad apdraustasis butas buvo aplietas iš atsakovės buto, pateikė defektų aktą su priedais, pranešimą apie įvykį, draudžiamojo įvykio tyrimo aktą, apdraustojo turto nuotraukas po apliejimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių įrodymų turinys pirmosios instancijos teismui sudarė pagrindą daryti pagrįstą išvadą, kad vanduo pratekėjo iš atsakovės buto (t. y. kitas šaltinis nenustatytas). Tuo tarpu atsakovės abstraktūs teiginiai, kad atsakovei priklausančiame bute vandens užliejimo židinio nebuvo, nėra patvirtinti iš esmės jokiais įrodymais.

6425.

65Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaudamasis pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008;2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2016; kt.).

6626.

67Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė byloje surinktus įrodymus, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo pažeidimų nepadarė ir pagrįstai sprendė, kad atsakovė atsakinga už padarytą žalą.

6827.

69Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

7028.

71Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atsakovės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

72Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

73Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

74Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 690,61 Eur... 6. 2.... 7. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2018 m. kovo 20 d. sprendimu už... 8. 3.... 9. Atsakovė S. M. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad... 10. 4.... 11. 2018 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi procesas... 12. 5.... 13. Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovė nepateikė... 14. 6.... 15. Atsakovė S. M. prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti valstybės... 16. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 7.... 18. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2019 m. kovo 28 d. nutartimi... 19. 8.... 20. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką žemiau... 21. 9.... 22. Teismas nurodė, kad pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad... 23. 10.... 24. Atsakovė ir jos atstovas paaiškino, kad byloje nebuvo įrodyta, jog... 25. 11.... 26. Teismas konstatavo, kad ieškovo ieškinys yra įrodytas, butas, esantis ( - ),... 27. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 28. 12.... 29. Atskiruoju skundu atsakovė S. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo... 30. 12.1.... 31. Motyvuodamas savo sprendimą teismą nurodo, kad pagal pateiktus byloje... 32. 12.2.... 33. Ieškovas, teigdamas, kad atsakovė yra kalta ir atsakinga už žalą,... 34. 13.... 35. Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atsiliepimu į atskirąjį... 36. 13.1.... 37. Byloje nustatyta, kad draudėjos butas Nr. ( - ), buvo apipiltas iš viršuje... 38. 13.2.... 39. Ieškovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad UAB „( -... 40. Teismas... 41. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 42. 14.... 43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 44. 15.... 45. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas,... 46. 16.... 47. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą... 48. 17.... 49. Byloje pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad ieškovas su L. C. sudarė... 50. 18.... 51. Defektų akte nurodyta, kad nukentėjusiųjų teigimu, š. m. birželio 17 d.,... 52. 19.... 53. UAB „( - )“ informavo, kad bendrovė 2017 m. birželio 17 d. gavo... 54. 20.... 55. Įvertinęs skundžiamos teismo nutarties turinį, apeliacinės instancijos... 56. 21.... 57. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš... 58. 22.... 59. Atsakovės atskirojo skundo argumentai dėl priežastinio ryšio tarp padarytos... 60. 23.... 61. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal... 62. 24.... 63. Šiuo atveju, ieškovas, pagrįsdamas savo argumentus, kad apdraustasis butas... 64. 25.... 65. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą... 66. 26.... 67. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 68. 27.... 69. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo... 70. 28.... 71. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas... 72. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1... 73. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2019 m. kovo 18 d. nutartį... 74. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....