Byla 2A-879-460/2013
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Timber line“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-36-747/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paalančio medis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Timber line“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Timber line“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė Plungės rajono apylinkės teismui 2012-07-09 pateikė prašymą dėl teismo įsakymo, 2012-08-20 pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovės 13 669,18 Lt skolos, 277,87 Lt palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 m. sausio 30 d. tarp šalių buvo sudaryta rangos darbų sutartis, pagal kurią atsakovė užsakė ieškovei 2012m. vasario 6 d. pagaminti mišrios medienos medinius padėklus, padėklų pakrovimo vieta pagal sutartį – pardavėjos kieme. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove per 14 dienų po padėklų pakrovimo. Sutartis įvykdyta tinkamai, tačiau atsakovė nesumokėjo ir liko skolinga ieškovei 13 669,18 Lt skolą už pagamintus padėklus. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog pagal pasirašytą rangos sutartį ieškovė savo prievolę įvykdė laiku ir tinkamai – pagamino užsakytus padėklus, kuriuos atsakovė priėmė ir priimdama jokių pretenzijų nepareiškė. Tačiau pagal pasirašytą sutartį už padėklus nesumokėjo. Atsakovė už padėklus turėjo sumokėti per 14 dienų po pakrovimo. Pretenzija dėl padėklų kokybės yra pareikšta tik 2012 m. birželio 12 d., joje nurodyta, jog padėklai yra parduoti. Atsakovė per protingą terminą turėjo surašyti aktą, jei prekės buvo netinkamos. Iš pateiktų nuotraukų negalima teigti, jog išbrokuota produkcija yra ieškovės. 2012 m. kovo 26 d. buvo pranešta, kad reiktų prižiūrėti produkciją, kurią gamina. Po 14 dienų buvo klausiama kodėl nemoka už produkciją, buvo atsakymas, kad vėliau sumokės. Atsakovė pareiškė pretenziją, tačiau įrodymų nepateikė ,yra tik informacija žodžiu.

4Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad dėl ieškovės pateiktų nekokybiškų gaminių atsakovė patyrė materialinių nuostolių bei patyrė dalykinės reputacijos pablogėjimą, tai žymiai atsiliepė įmonės veiklai. Atsakovės patirti nuostoliai žymiai viršija ieškovės prašomą priteisti sumą, todėl ieškinys privalo būti atmestas. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti. Atsakovės atstovė paaiškino, jog ieškovės vadovas buvo informuotas apie nekokybišką produkciją telefonu nedelsiant, bet nepasinaudojo teise produkciją atsiimti. Atsakovės klientas už patiektą produkciją nesumokėjo ir atsakovė neatsiskaitė su UAB „Paalančio medis“. Atsakovės klientas pateikė nuotraukas, brokavimo dokumentus. Teigė, kad ieškovei atsakovė nėra skolinga. Rašytinių įrodymų neturi, per 14 dienų ieškovė buvo informuota, kad produkcija yra nekokybiška.

5Plungės rajono apylinkės teismas 2013-01-30 sprendimu ieškinį tenkino; nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „Timber line“ ieškovei UAB „Paalančio medis“ 13 669,18 Lt skolos, 227,87 Lt palūkanų bei 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-05 iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovės ieškovei 1 957 Lt bylinėjimosi išlaidų; Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti iki teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, jog atsakovė, būdamas V. R. Service informuota apie patiektus nekokybiškus medinius padėklus nesiėmė priemonių, kad būtų įsitikinta, ar jo kliento pranešimai dėl medinių padėklų kokybės yra pagrįsti. Duomenų, kad šalys elgėsi rūpestingai gaudamos informaciją apie nekokybišką produkciją, byloje nėra. Teigė, kadangi atsakovė neatsiskaitė su ieškove už patiektą produkciją užsakyme Nr. PAAL 6 aptartomis sąlygomis, nepateikė įrodymų dėl nekokybiškos produkcijos, patiektos 2012 m. vasario 18 d. pagal važtaraštį Nr. MRO247, ieškinį tenkino. Teismas advokato atstovavimo teismo posėdyje išlaidas sumažino atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymą dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.18 punktą ir priteisė ieškovei 1 539 Lt išlaidų advokato paslaugoms sumokėti ir 418 Lt žyminio mokesčio.

6Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-30 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, jog teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, sprendimo esmė prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, nevertino pirkėjo V. R Service duomenų. Teismas be pagrindo nurodė, kad nuotraukos neturi bylai įrodomosios reikšmės dėl savo neinformatyvumo, kadangi visame datų bei susirašinėjimo turinio kontekste, taip pat atsižvelgiant į vėlesnius V. R. Service pateiktus dokumentus, padėklų kiekį, yra akivaizdu, kad kalbama būtent apie du užsakymus, gamintus UAB „Paalančio medis“ ir atsakovės eksportuotus pirkėjui Vokietijoje. Apeliantė teigia, kad teismo išvada apie atsakovės byloje nepateiktus įrodymus dėl netinkamos gaminių kokybės yra neatitinkanti byloje surinktos medžiagos. Mano, kad teismas iš viso nevertino elektroninio susirašinėjimo, bet iš jo matyti, kaip viskas vyko, be to, atsakovė paaiškino, kad su ieškove bendravo telefonu, to ieškovė nepaneigė. Pastebi, kad jokių teismo nurodytų priemonių, nors ir negaudama apmokėjimo ir raginama atsiimti padėklus, nesiėmė ir pati ieškovė, nors dėl netinkamos gaminių kokybės jai buvo pasiūlyta savo sąnaudomis susigrąžinti visą jos pagamintą produkciją. Teismas, nors pripažinęs, kad ieškovė atsakovei jau buvo pagaminusi brokuotų gaminių, nevertino šios aplinkybės, tai yra bylą išsprendė taip, lyg neegzistuotų jokios prielaidos apie tai, kad dalis produkcijos pagal užsakymą PAAL-6 galėtų būti nekokybiška. Nors nustatyta, kad atsakovė nedalyvavo pakraunant padėklus, tačiau teismas buvo tos nuomonės, kad atsakovė gaminius priėmė nereikšdamas pretenzijų. Tokiu atveju privalėjo nustatyti ir analizuoti, kuo pasireiškė gaminių padėklų priėmimas ir kokiais veiksmais atsakovė išreiškė patvirtinimą, kad jai priimtina gaminių kokybė. Jokios panašios analizės teismo sprendime nėra atlikta, nors su gaminių priėmimu tiesiogiai siejama atsakovės (užsakovės) pareiga už gautus gaminius atsiskaityti. Teismas neaptarė ir niekaip nepaneigė atsakovės teisės nutraukti rangos sutartį per garantinio termino laikotarpį; kadangi sutarties, kurioje toks laikotarpis būtų aptartas, tarp šalių nėra, teismas privalėjo savo nuožiūra pasisakyti, koks garantinis laikotarpis laikomas protingu tokios rūšies gaminiams. Teismas neanalizavo atsakovės nurodytos aplinkybės, kad rangos sutartiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovės buvo nutraukti, nesiaiškino, kada tai įvyko ir kokias pasekmes šalims sukelia toks nutraukimas; ar reikalavimas atlyginti nuostolius būtų tapatus mokėjimo pagal sutartį sustabdymui. Pažymėjo, kad byloje tai, kiek padėklų iš antrosios (ginčo) partijos buvo nekokybiški, neturi reikšmės. Esminis klausimas, ar apskritai vykdydama užsakymą PAAL 6 ieškovė UAB „Paalančio medis“ pagamino ir pakrovė nekokybiškų gaminių. Teigia, jog iš susirašinėjimo su įmone V. R. Service matyti, kad brokuotų gaminių rasta abiejose siuntose, tiek PAAL-5 (1268 vnt.), tiek PAAL-6 (1258 vnt.), tai reiškia, kad nė vienas, taigi ir ginčijamas užsakymas neatitiko kokybei keliamų reikalavimų būtinąja 100 procentų apimtimi. Teismas šios aplinkybės sprendime apskritai nenagrinėjo. Teismas nenustatė bylai lemiamą reikšmę turinčios aplinkybės ir vienareikšmiškai nepasisakė dėl to, ar mano, jog įrodyta, kad ieškovės UAB „Paalančio medis“ pagaminti pagal atsakovės užsakymą padėklai buvo kokybiški, ar ne. Neįvykdė pareigos įtraukti V. R. Service trečiuoju asmeniu, nors teismo sprendimas akivaizdžiai gali turėti įtakos šio juridinio asmens teisėms ir pareigoms. Teismas privalėjo laikyti ieškovės prašomas priteisti, tačiau nedetalizuotas išlaidas neįrodytomis ir jų apskritai nepriteisti, o ne tik jas mažinti. Ieškovė nepateikė jokios dalies (neįskaitant išlaidų teismo įsakymo parengimui) išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo.

7Ieškovė teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo atmesti apeliantės UAB „Timber line“ skundą; priteisti ieškovei iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teisine pagalba parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodo, jog sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, tačiau atsakovė už pagamintą produkciją neatsiskaitė ir liko skolinga 13 669,18 Lt. Šioje byloje priimtas sprendimas dėl skolos priteisimo nėra susijęs su V. R. Service teisėmis ir pareigomis, todėl įtraukti šią įmonę į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nėra teisinio pagrindo. Teismas pagrįstai vadovavosi bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiais įrodymais, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra priteistos nepažeidžiant CPK normų. Mano, jog byloje surinkti, teisminio nagrinėjimo metu nustatyti duomenys rodo, kad nors atsakovė atsiliepime, teismo posėdžio metu, apeliaciniame skunde nuolat kartoja, kad ieškovės pagaminti padėklai buvę nekokybiški, tačiau nepateikė objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovės pagaminta ir pagal 2012-02-18 važtaraštį Nr. MR0247 perduota atsakovei produkcija yra nekokybiška.

8Apeliacinis skundas netenkintinas.

9Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

10Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog vadovaujantis 2012 m. sausio 30 d. užsakymu Nr. PAAL 6 tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė rangos teisiniai santykiai. Nurodytu atsakovės užsakymu ieškovė įsipareigojo iki 2012 m. vasario 6 d. pagaminti I rūšies medinius padėklus su IPPC ženklu, o atsakovė įsipareigojo už pagamintus padėklus atsiskaityti su pardavėja (ieškove) per 14 dienų po pakrovimo (b. l. 43). Padėklų pakrovimo vieta – padėklų pardavėjos kieme. 2012 m. vasario 18 d. įrašai krovinio važtaraštyje Nr. MRO0247 patvirtina, kad 1 258 vnt. medinių padėklų už 13 669,18 Lt buvo perduota pervežimui, siuntėja nurodyta UAB „Paalančio medis“, gavėja UAB „Timber line“ (b. l. 44). Pakraunant medinius padėklus atsakovės atstovas nedalyvavo. Atsakovė pripažįsta, jog pakraunant medinius padėklus jos atstovas nedalyvavo. Ieškovė 2012 m. vasario 18 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą Nr. VIR 0247 sumokėti už 1 258 vnt. padėklų (b. l. 42). Sąskaita neapmokėta, tai patvirtino atsakovės atstovai.

11Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė UAB „Paalančio medis“ į teismą su ieškiniu kreipėsi dėl skolos priteisimo dėl to, kadangi 2012-01-30 tarp jos ir atsakovės buvo sudaryta rangos darbų sutartis (b. l. 43), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagaminti medinius padėklus, o atsakovė atsiskaityti su ieškove per 14 dienų po padėklų pakrovimo. Kaip matyti iš bylos duomenų ir šalys to neginčija – ieškovė padėklus pagamino laiku, jie buvo pakrauti ir nuvežti užsakovui. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ieškovei už pagamintus padėklus nesumokėjo, nes pagaminta produkcija pagal pateiktą 2012-02-18 sąskaitą buvo nekokybiška. Iš šių aplinkybių matyti, kad ginčas pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiamas dėl to, ar pagrįstai atsakovė neatsiskaitė su ieškove už medinius padėklus, pagamintus pagal užsakymą PAAL6. Todėl šiuo atveju apeliantės teiginys, kad teismas neįvykdė pareigos, kadangi neįtraukė į šią bylą trečiuoju asmeniu V. R. Service, nes teismo sprendimas akivaizdžiai gali turėti įtakos šio juridinio asmens teisėms ir pareigoms, yra visiškai nepagrįstas, prieštaraujantis procesinėms teisės normoms. Ši byla yra dėl rangos teisinių santykių, susiklosčiusių tarp UAB „Timber line“ ir UAB „Paalančio medis“ ir skolos už pagamintą produkciją priteisimo. Šioje byloje priimtas sprendimas dėl skolos priteisimo nėra susijęs su V. R. Service teisėmis ir pareigomis, todėl įtraukti šią įmonę į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nėra teisinio pagrindo.

12Apeliantė nurodo, kad nesutinka su Plungės rajono apylinkės teismo 2013-01-30 sprendimu, kadangi „sprendimo esmė prieštarauja byloje surinktiems įrodymams“. Teisėjų kolegija mano, jog tokia apeliantės pozicija yra nepagrįsta, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Pažymėtina, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai yra faktiniai duomenys. Įrodymais nelaikomi samprotavimai, vertinimai, prielaidos ir nuomonės, nes juose nėra faktinių duomenų, kurie gali būti tikrinami dėl jų egzistavimo, tikrumo ir patikimumo. CPK 185 straipsnyje nustatytos įrodymų vertinimo taisyklės. Jos išanalizuotos ir išaiškintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje D. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, byla Nr. 3K-3-381/2009; 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje M. K. ir kt. v. G. N. ir kt.; byla Nr. 3K-3-299/2008; 2008 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje UAB „IF draudimas“ v. P. V., bylos Nr. 3K-3-268/2008; kt.) Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. DU AB „Baltijos garantas", bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. K, bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilo bitė" ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. T. P., kt., bylos Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Privati valda“ v. Ž. G., bylos Nr. 3K-3-18/2008). Vertinant šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus ir liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Kaip teisingai sprendime pažymėjo Plungės rajono apylinkės teismas, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji turėjo pagrįstą ir teisėtą pagrindą iki

132012-03-03 neatsiskaityti su ieškove už pagal užsakymą PAAL 6 pagamintą produkciją. Priešingai, byloje surinkti, teisminio nagrinėjimo metu nustatyti duomenys rodo, kad nors atsakovė atsiliepime, teismo posėdžio metu, apeliaciniame skunde nuolat kartoja, kad ieškovės pagaminti padėklai buvo nekokybiški, tačiau nepateikė objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovės pagaminta ir pagal 2012-02-18 važtaraštį Nr. MR0247 perduota atsakovei produkcija yra nekokybiška. Atsakovė, teigdama, kad ieškovė pagamino nekokybiškus padėklus, kadangi, jos manymu, dalis padėklų lentelių buvo per plonos, o kita padėklų dalis buvo pagaminta iš supuvusios medienos, nepateikė nė vieno ieškovės pagaminto nekokybiško padėklo, bent nekokybiško padėklo fragmento, lentelių (ruošinių) iš ieškovės gaminamos produkcijos, kuri naudojama gaminant padėklus, ar netgi likusių ruošinių dalių, iš kurių būtų galima spręsti klausimą dėl padėklų nekokybiškumo (pvz., ruošinių lentelių storio neatitikimo) (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

14Apeliantė neteisingai supranta ir įrodinėjimo naštą reglamentuojančias teisės normas. Ji teigia, kad ieškovas privalo įrodyti, kad pagamino kokybiškus padėklus. Vadovaujantis įrodinėjimo naštos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. – ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2011). Taigi būtent apeliantė turi įrodyti, jog padėklai buvo nekokybiški, o ne ieškovas privalo įrodyti, kad padėklai buvo kokybiški. Šiuo atveju atsakovė pateikė tik kompiuterinio susirašinėjimo su padėklų užsakove V. R. Service fragmentus, foto–nuotraukas. Tačiau iš tokių duomenų neįmanoma identifikuoti gamintojo, nustatyti lentelių storio. Apeliantė nurodo, jog nekokybiški padėklai buvo parduoti mažesne kaina, tačiau įrodymų apie tai nepateikia. Lieka neaišku, ar galutinis padėklų užsakovas juos pardavė, ar panaudojo kitos rūšies produkcijai sukrauti, ar panaudojo kitoms reikmėms, ar visgi šiuo padėklus panaudojo pagal paskirtį (CPK 185 straipsnis).

15Svarbi aplinkybė yra ta, kad atsakovė 2012-06-12 – tik praėjus 4 mėnesiams nuo pagamintos produkcijos pasiėmimo ir reikalavimo atsiskaityti už pagamintus bei atsakovei perduotus padėklus –pateikė oficialią pretenziją (b. l. 45), joje nurodė, kad pagaminta produkcija neatitinka kokybės reikalavimų. Teisėjų kolegija mano, jog Plungės rajono apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai, įvertinęs byloje esančius duomenis, faktines įvykio aplinkybes nustatė, kad atsakovės pateikti ankstesni negu oficiali pretenzija, susirašinėjimai nepatvirtina, jog atsakovė pagrįstai su ieškove neatsiskaitė per užsakyme nustatytą atsiskaitymo terminą. Atsakovės pateiktos nuotraukos negali būti tinkamais įrodymais šioje byloje, kadangi, kaip jau ir minėta, iš jų nėra aišku, kur šios nuotraukos darytos, kieno gaminiai nuotraukose pavaizduoti, be to, nėra jokių duomenų, kad nuotraukose pavaizduoti gaminiai apskritai susiję su šia byla. Teismo išvada, kad atsakovė nepateikė įrodymų dėl nekokybiškos ieškovės produkcijos, patiektos 2012-02-18 pagal važtaraštį Nr. MR0247, yra padaryta pagrįstai ir teisėtai, objektyviai ir išsamiai išanalizavus byloje esančius duomenis bei teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes.

16Be to, pažymėtina, kad įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl darbų trūkumų siejama su darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą užsakovas turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą). Priimdamas darbus, užsakovas turi elgtis rūpestingai, t. y. apžiūrėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trūkumų. Pagal bendrąją taisyklę (jeigu ko kita nenustatyta rangos sutartyje), kai užsakovas priima darbus jų nepatikrinęs ar nenurodo priėmimo akte akivaizdžių trūkumų, jis netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Jaukurai" v. UAB „Forsitia", bylos Nr. 3K-3-469/2010). Atsakovės elgesys (pretenziją dėl produkcijos kokybės ėmė reikšti pasibaigus terminui apmokėti ir ieškovei prašant atsiskaityti už pagamintus gaminius) rodo jos nerūpestingumą, neatidumą, o šiuo metu atsakovė, vadovaujantis CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalimis, nebegali remtis trūkumų faktu.

17Taip pat apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė materialines rangos sutartį reglamentuojančias teisės normas. Teismas spręsdamas ginčą, ar atsakovė pagrįstai neatsiskaitė, nuosekliai ir išsamiai išanalizavo visus byloje esančius įrodymus, teisminio posėdžio metu nustatytas faktines aplinkybes ir, priešingai nei nurodo atsakovė, Plungės rajono apylinkės teismas grindė padarytas išvadas, sprendime analizuodamas tarp šalių – ieškovės ir atsakovės susiklosčiusius rangos santykius, kuriuos patvirtina 2012-01-30 šalių pasirašytas užsakymas Nr. PAAL 6, kuriuo ieškovė įsipareigojo iki 2012-02-06 pagaminti I rūšies medinius padėklus su IPPC ženklu, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove per 14 dienų po pakrovimo. Apylinkės teismas, remdamasis byloje esančiais bei teismo posėdžio metu nustatytais duomenimis, pagrįstai konstatavo, jog teigti, kad produkcija buvo gauta su paslėptais trūkumais, negalima. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

18Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės UAB „Paalančio medis“ ir atsakovės UAB „Timber line“ susiklostė rangos teisiniai santykiai ir UAB „Paalančio medis“ pagal 2012-01-30 užsakymą PAAL 6 įsipareigojo užsakovei UAB „Timber line“ iki 2012-02-06 pagaminti medinius padėklus, o užsakovė ieškovei sumokėti per 14 dienų po pakrovimo, tačiau ieškovei savo prievolę įvykdžius laiku bei atsakovei medinius padėklus priėmus, apylinkės teismas pagrįstai ieškinį tenkino, kadangi atsakovė nesumokėjo už patiektą produkciją užsakyme PAAL 6 sutartomis sąlygomis.

19Ieškovės argumentai patvirtina, kad apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija yra neparemta neabejotinais įrodymais (CK 178 straipsnis). Plungės rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, priešingai nei pateiktame apeliaciniame skunde nurodo atsakovė – teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos, reglamentuojančios įrodymų vertinimą.

20Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė pažeisdamas CPK normas, kadangi nebuvo pateikta išlaidų detalizacija. Teismas su šia apeliantės pozicija nesutinka. Pažymėtina, jog ieškovė, pateikdama teismui procesinius dokumentus, o jos atstovas teismo posėdžio metu pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, kaip to ir reikalauja CPK 98 straipsnis. Prašymas raštu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pateiktas procesiniuose dokumentuose. Bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiuose dokumentuose yra nurodyta, už kokias teisines paslaugas ieškovė sumokėjo jo interesams atstovaujančiam advokatui (b. l. 51, 52, 53. 155, 156). Teismas pagrįstai vadovavosi bylinėjimosi išlaidas patvirtinančiais įrodymais, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra priteistos nepažeidžiant CPK normų bei atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymą „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad vien tik už teismui pateiktą ieškinį, vadovaujantis minėta rekomendacija, galima priteistina maksimali suma sudaro 3MMA.

21Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

23ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Juo prašo iš apeliantės priteisti patirtas 544,50 Lt bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus apeliantės apeliacinio skundo procesinis sprendimas priimtas jos nenaudai. DNB banko 2013-03-21 mokėjimo nurodymas Nr. 1551 patvirtina, kad ieškovė sumokėjo 544,50 Lt už advokato suteiktas teisines paslaugas (b. l. 188, 189) Esant tokiems įrodymams, tenkintinas ieškovės prašymas dėl 544,50 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, iš apeliantės priteisimo (CPK 98 straipsnis).

24Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

Nutarė

25Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

26Iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Timber line“ priteisti 544,50 Lt teisinės pagalbos išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Paalančio medis“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė Plungės rajono apylinkės teismui 2012-07-09 pateikė prašymą dėl... 4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad dėl... 5. Plungės rajono apylinkės teismas 2013-01-30 sprendimu ieškinį tenkino;... 6. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Plungės... 7. Ieškovė teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą. Juo prašo... 8. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog vadovaujantis 2012 m. sausio 30 d.... 11. Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė UAB... 12. Apeliantė nurodo, kad nesutinka su Plungės rajono apylinkės teismo... 13. 2012-03-03 neatsiskaityti su ieškove už pagal užsakymą PAAL 6 pagamintą... 14. Apeliantė neteisingai supranta ir įrodinėjimo naštą reglamentuojančias... 15. Svarbi aplinkybė yra ta, kad atsakovė 2012-06-12 – tik praėjus 4... 16. Be to, pažymėtina, kad įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus... 17. Taip pat apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas... 18. Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės UAB „Paalančio medis“ ir... 19. Ieškovės argumentai patvirtina, kad apeliantės apeliaciniame skunde... 20. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas bylinėjimosi išlaidas... 21. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano,... 22. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 23. ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Juo prašo iš... 24. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,... 25. Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. sprendimą palikti... 26. Iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Timber line“ priteisti...