Byla 2A-373-253/2012
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Broniaus Valiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Ketransa“ apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės RUAB „Achemarida“ ieškinį atsakovei UAB „Ketransa“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 13 722,13 Lt skolos, 2 430,25 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2009-09-16 iki 2011-02-07, nuo priteistos sumos 8,05 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė suteikė atsakovui transporto priemonės remonto paslaugas, dėl to 2009-08-31 atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovas už atliktus darbus sumokėjo tik dalį skolos – 7 000 Lt, likusios skolos – 13 722,13 Lt bei po to apskaičiuotų palūkanų atsakovas nesumokėjo. Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovė jiems pateikė remontui sunkvežimį MAN, valst. Nr. ( - ) Ieškovė nustačiusi gedimus, juos pašalino. Buvo tvarkomas automobilio variklis, pavarų dėžė, keičiamos įvairios detalės. Visi darbai išsamiai aprašyti ir pateikti atsakovei apmokėti. Nors atsakovė ir žinojo apie atliekamų darbų kainas, su atsakovės vadovu buvo suderinta, tačiau suremontavus automobilį, atsakovė savavališkai automobilį pasiėmė iš ieškovės kiemo nesumokėjusi už atliktus darbus.

3Šilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino. Nurodė, kad sutartis tarp šalių turi rangos sutarties požymių, t. y. viena šalis įsipareigojo atlikti tam tikrą darbą, kita šalis įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Teismui rašytinės sutarties šalys nepateikė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jis neturi jokių duomenų apie tai, kad šalys susitarė dėl 7 000 Lt kainos, kaip nurodo atsakovė. Ieškovė teismui pateikė PVM sąskaitą faktūrą ACH00979, kurioje išdėstytos atliktų darbų pozicijos bei šių atliktų darbų vertės, o atsakovė savo poziciją dėl atliktų darbų išdėstė teismui pateiktame pareiškime, kuriame nurodė, su kuriais darbais ji sutinka, su kuriais ne, tačiau nekonkretizavo savo nesutikimo aplinkybių dėl atliktų darbų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš esmės nenustatyta, kad ieškovė nurodytų darbų neatliko, laikė, kad visi PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai buvo atlikti. Teismui nepateikta jokių duomenų apie tai, kad ieškovė nekokybiškai atliko automobilio remontą.

4Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ketransa“ prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-09-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį. Nurodo, kad ieškovė savo ieškinį grindė CK 6.808 straipsniu, kuriame nurodyti krovinio vežimo sutarties santykiai, o atsakovė teisingai nurodė, kad tarp šalių susiklostė rangos santykiai. Tačiau ieškovė, priimdama atsakovei priklausantį automobilį MAN remontui, nesudarė rašytinės rangos sutarties ir susitarimus šalys vykdė ir grindė žodiniais susitarimais. Su ieškove susitarė, kad vykdomų automašinos rangos darbų vertė neviršys 7 000 Lt, ir avansu ieškovei 2009-08-25 mokėjimo nurodymu Nr. 341 sumokėjo 4 000 Lt bei sutarė, kad likusius 3 000 Lt sumokės jau atlikus visus sulygtus automobilio remonto darbus ir perdavus suremontuotą automobilį. Atsakovė 2009-10-23 ieškovei mokėjimo nurodymo Nr. 378 pagrindu pravedė likusius 3 000 Lt, t. y. savo prievolę atsiskaityti su ieškove yra įvykdžiusi visiškai. Automobilis atsakovei buvo perduotas nesurašius darbų priėmimo–perdavimo akto, kaip to reikalauja įstatymai, tačiau jo perdavimo momentu ieškovė paaiškino, kad dėl techninių priežasčių atsakovei PVM sąskaitos faktūros automobilio perdavimo momentu surašyti ir atiduoti negali ir atsakovė PVM sąskaitos faktūros sutiko palaukti. Po kurio laiko atsakovei buvo atsiusta 2009-08-31 PVM sąskaita faktūra Nr. ACH00979 paštu, kurioje buvo surašytos medžiagos ir darbai, dėl kurių šalys nesitarė ir kurios buvo neatliktos, ir atsakovė pasiūlė ieškovei surašyti ir pateikti sutartų darbų ir faktiškai atliktų darbų ir remontui sunaudotų medžiagų apimtis atitinkančią sąskaitą, tačiau ieškovė to nepadarė. Automobilio remonto darbų atlikimo ir vykdymo metu ieškovė atsakovės neinformavo, kad bus naudojama daugiau darbo sąnaudų ar atsarginių detalių, todėl rangovė, neįspėjusi užsakovės dėl būtinumo didinti darbų kainos, privalėjo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad iš esmės nenustatyta, kad ieškovė nurodytų darbų neatliko, todėl laikė, kad visi PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai buvo atlikti. Tiek savo atsiliepime į ieškinį, tiek šios civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė akcentavo, kad užsakė automobilio pavarų dėžės remontą, o kad ieškovė ėmė remontuoti ir keisti naujomis detalėmis tuos įrenginius, kurių atsakovė neprašė ir dėl kurių remonto nesitarė, tai ji neprivalo apmokėti už tuos darbus.

5Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-09-12 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas atidžiai ir tinkamai išsiaiškino visas bylos faktines aplinkybes ir, remdamasis byloje esančiais rašytiniai įrodymais, šalių bei liudytojų paaiškinimais, priėmė pagristą, motyvuotą bei teisingą sprendimą, kurio naikinti nėra pagrindo.

6Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

7Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

8Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl atsakovės sunkvežimio MAN remonto. Ši sutartis turi rangos sutarties požymių, t. y. viena šalis įsipareigojo atlikti tam tikrą darbą, kita šalis įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d). Apeliantė nurodo, kad ieškovė neteisingai ieškinyje buvo nurodžiusi ir ieškinį grindė CK 6.808 straipsniu, kuriame nurodyti krovinio vežimo sutarties santykiai.

9Teisėjų kolegija pažymi, kad Kasacinis teismas nuosekliai laikosi nuostatos, jog teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, proceso įstatymas nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas, tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, o tuo atveju, kai teismas taiko teisės normas, kuriomis nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Ūkio bankas“ v. M. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-355/2005; 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Kirstnė“ v. UAB ,,Medicinos bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-317/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K.–N. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-534/2008; 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. UAB „Ukmergės statyba“, bylos Nr. 3K-3-348/2010). Bylos nagrinėjimo dalykas nustatomas ne tik atsižvelgiant į ieškovo reikalavimus, bet ir atsakovo atsikirtimus į pareikštus reikalavimus – atsiliepimo į ieškinį faktinį pagrindą. Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsiliepimo į ieškinį pagrindą ir dalyką bei šiuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, kuriomis šalis grindžia savo reikalavimus – turi būti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieškovo ir atsakovo išdėstytas aplinkybes (CPK 111 str. 2 d. 5, 6 p.; 135 str. 1 d. 3 p., 2 d,; 143 str. 3 d.). Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai, ar ieškovė tinkamai atliko automobilio remonto darbus ir ar atsakovė privalo sumokėti ieškovei už atliktus darbus.

10CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v. UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybė v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010). Taigi, sprendžiant šalių ginčą, svarbu tinkamai kvalifikuoti šalių sutartinius santykius, įvertinti šalių veiksmus sutarties sudarymo ir jos vykdymo metu, kilus ginčui dėl sutarties vykdymo, nustatyti civilinės atsakomybės ribas.

11Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, vykdymu bei šalių veiksmais po sutarties įvykdymo, laikė, jog ginčo šalys sudarė žodinę rangos sutartį, nes ieškovas įsipareigojo atlikti automobilio remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Atlikdama šiuos darbus ieškovė, kaip verslininkė, užsiimanti automobilių remontu, turėjo laikytis darbų atlikimo technologinių reikalavimų ir užtikrinti geros kokybės remonto darbus (CK 6.663 str. 2 d.).

12Ieškovės teigimu, ji automobilio remonto darbus atliko tinkamai, todėl atsakovė privalo sumokėti už atliktus darbus. Atsakovė, gindamasi nuo pareikštų reikalavimų, įrodinėjo, kad ieškovė atliko darbus, kurių ji nebuvo prašiusi, atliko blogai, nebuvo priėmimo–perdavimo akto ir neturi mokėti už nesutartus atlikti darbus.

13Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 str. 1 d.). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovė darbus priėmė, t. y. pasiėmė automobilį ir jai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra. Atsakovė, nesutikdama su atliktais darbais, turėjo nepriimti mašinos arba nurodyti, kodėl ji nesutinka. Atsakovė savo poziciją dėl atliktų darbų išdėstė teismui pateiktame pareiškime, kuriame nurodė, su kuriais darbais ji sutinka, su kuriais – ne (b. l. 103–105), tačiau nekonkretizavo savo nesutikimo aplinkybių dėl atliktų darbų. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad darbai buvo perduoti ir priimti tinkamai (CK 6.694 str. 4 d., CPK 185 str.).

14CK 6.653 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.98 straipsnio nustatytas taisykles. CK 6.653 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2009-08-31 už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitą faktūrą 20 722,13 Lt. Byloje nėra jokių duomenų, kad šalys susitarė dėl 7 000 Lt kainos, kaip nurodo atsakovė.

15Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Teismas nebūtinai turi įvertinti ir pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo įrodomosios reikšmės, reikia vertinti įrodymų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Š., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010). Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti. Tik ta aplinkybė, kad šalies nurodytos aplinkybės nepripažįstamos įrodytomis, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog padarytas CPK 176 ar 185 straipsnių pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. V. J. v. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).

16Nagrinėjamoje byloje teismai, spręsdami šalių ginčą dėl skolos priteisimo, tyrė ir vertino tiek rašytinius įrodymus (PVM sąskaitą faktūrą ACH00979, kurioje išdėstytos atliktų darbų pozicijos bei šių atliktų darbų vertės), tiek liudytojų parodymus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nenustatyta, kad ieškovė PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų darbų neatliko, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad visi PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai buvo atlikti. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovo pateiktos atliktų darbų kainos yra neįprastos, padidintos ar sumažintos. Liudytojai taip pat patvirtino faktą, kad visi PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti darbai buvo atlikti ir jie buvo būtini, kad tinkamai būtų sutvarkytas automobilis, t. y. atlikta savo sutartinė prievolė. Byloje nepateikta jokių duomenų apie tai, kad ieškovė nekokybiškai atliko automobilio remontą ar kad tų darbų atlikimui atsakovė būtų prieštaravusi.

17Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 13 722,13 Lt skolos (CPK 178 str., CK 6.653 str. 2 d.).

18Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistomis 2 430,25 Lt palūkanomis už laikotarpį nuo 2009-09-16 iki 2011-02-07.

19Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Kadangi, kaip nustatyta, rangos sutartis tarp šalių buvo žodinė, atsiskaitymo terminą ieškovė PVM sąskaitoje faktūroje nustatė vienašališkai (b. l. 82), t. y. konstatuotina, kad šalys nebuvo susitarusios dėl netesybų ir ieškovės reikalavimas dėl 2 430,25 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2009-09-16 iki 2011-02-07 nepagrįstas, todėl šis reikalavimas netenkintinas (CPK 178 str., CK 6.72 str.).

20Ieškovė taip pat prašė priteisti 8,05 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. numatyta, kad galioja palūkanų norma to metų pusmečio, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (šiuo atveju – pareiškimo teismui padavimo diena – 2011-01-03). Kadangi sausio mėnuo patenka į pirmąjį metų pusmetį, todėl galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, šiuo atveju – 2010-12-31 galiojusi palūkanų norma, kuri buvo 1,05. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 3 dalį palūkanų norma yra vieno mėnesio VILIBOR‘o palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais (7 + 1,05 = 8,05). Piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidusi šalis privalo mokėti kitai šaliai palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl šis ieškovės reikalavimas pagrįstas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 8,05 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė bylos iškėlimo teisme dieną 2011-02-11, turėjo būti – 2011-01-04, todėl ši apsirikimo klaida ištaisytina (CPK 276 str. 2 d.).

21Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškinio dalį dėl 2 430,25 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2009-09-16 iki 2011-02-07 priteisimo (CPK 330 str.), todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalis, kurioje tenkinta ieškinio dalis dėl 2 430,25 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2009-09-16 iki 2011-02-07 priteisimo naikintina. Taip pat pakeistina sprendimo dalis dėl 8,05 proc. metinių palūkanų priteisimo ir nurodytina, kad priteistina 8,05 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 str. 1 d. 3 p).

22Pakeitus teismo sprendimą, keistinos ir teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 5 d.). Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 412 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir 42,96 Lt pašto išlaidų, iš viso 454,96 Lt (CPK 96 str. 1 d., 93 str. 1 d., 88 str.).

23Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

24Šilutės rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 12 d. sprendimą pakeisti.

25Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovės UAB „Ketransa“ ieškovei RUAB „Achemarida“ 2 430,25 Lt apskaičiuotų palūkanų už laikotarpį nuo 2009-09-16 iki 2011-02-07, panaikinti. Šią ieškinio dalį atmesti.

26Patikslinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį, kuria priteista 8,05 proc. metinių palūkanų, ir nurodyti, kad priteista 8,05 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (13 722,13 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-01-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

27Sumažinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 12 d. sprendimu priteistą iš atsakovės UAB „Ketransa“ 527,96 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą iki 454,96 Lt.

28Kitą Šilutės rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 13 722,13 Lt skolos, 2 430,25 Lt... 3. Šilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį... 4. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ketransa“ prašo panaikinti Šilutės... 5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti... 6. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 7. Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 8. Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl... 9. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kasacinis teismas nuosekliai laikosi nuostatos,... 10. CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties... 11. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, susijusias su sutarties... 12. Ieškovės teigimu, ji automobilio remonto darbus atliko tinkamai, todėl... 13. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą... 14. CK 6.653 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų... 15. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį... 16. Nagrinėjamoje byloje teismai, spręsdami šalių ginčą dėl skolos... 17. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 18. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 19. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 20. Ieškovė taip pat prašė priteisti 8,05 proc. metinių palūkanų už... 21. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas... 22. Pakeitus teismo sprendimą, keistinos ir teismo priteistos bylinėjimosi... 23. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 24. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 12 d. sprendimą pakeisti.... 25. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį,... 26. Patikslinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 12 d. sprendimo... 27. Sumažinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 12 d. sprendimu... 28. Kitą Šilutės rajono apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį...