Byla A2-698-390/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Rūtos Palubinskaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (ieškovės) G. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-20-264/2019 pagal ieškovės G. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-64-454/2018 pagal ieškovės G. V. patikslintą ieškinį atsakovams J. Č., N. Č., A. Č., R. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, SB „Lepšiškiai“, UAB „Inventora“, VĮ „Registrų centras“, dėl nuosavybės teisės gynimo, tretieji asmenys notaras M. L., notarė I. J..

2Teismas

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė:

71) įpareigoti atsakovę sodininkų bendriją „Lepšiškiai“ atlikti sodininkų bendrijai priklausantį A. g. kadastrinius matavimus, parengti ir teismui pateikti kadastrinių matavimų planą, atitinkantį G. V. nuosavybės teise priklausančio 0, 0576 ha žemės sklypo, kadastro Nr. ( - ) ir J. Č. nuosavybės teise priklausančio 0,0650 ha žemės sklypo, kadastro Nr. ( - ) pagal 1994 m. parengtą galiojantį bendrijos žemės planą, kurio pagrindu buvo privatizuojami sklypai ir kuri Kauno apskrities valdytojo 1996 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 05-4001 sodininkų bendrijai „Lepšiškiai“ patvirtino 23,47 ha plotą ir jame suformuotas žemės sklypų ribas, suteikiant ieškovei ar jos atstovui teisę kartu su kadastrinių matavimų specialistu atvykti į kadastrinius matavimus (žemės sklypų matavimo atlikimo tikslu), pasitelkiant antstolius ir kitus pareigūnus;

82) pripažinti negaliojančiu 1994 m. liepos 1 d. sodininkų bendrijos „Lepšiškiai“ pirmininko išduotą pažymą Nr. ( - ) , kurioje sodininkų bendrijos pirmininkas žemės sklypo Nr. ( - ) , kadastro Nr. ( - ) , unikalus Nr. ( - ) , esantis Kauno rajone Domeikavos seniūnijoje Smiltynų kaime „Lepšiškių“ sodininkų bendrijoje 1986 m. birželio 10 d. skirtame sklypelyje Nr. ( - ) (sklypo eilės numeris ( - ) ) plotą nurodė 576 kv. m. ir ją panaikinti, nes priimta pažeidžiant imperatyvias nuostatas;

93) pripažinti 1994 m. liepos 8 d. Kauno miesto techninės inventorizacijos biuro (Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo) įrašo pagrindą apie nuosavybės teises į sodo namelį teisinės registracijos skirto sklypelio Nr. ( - ) , kadastro Nr. ( - ) , unikalus Nr. ( - ) , esančio Kauno rajone Domeikavos seniūnijoje Smiltynų kaime „Lepšiškių“ sodininkų bendrijoje (sklypo eilės numeris ( - ) ) plotą negaliojančiu ir jį panaikinti, nes priimtas pažeidžiant imperatyviąsias nuostatas;

104) pripažinti negaliojančiu neteisėtą 1994 m. sodo generalinį planą dalyje dėl žemės sklypų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) , esančių Kauno rajone Domeikavos seniūnijoje Smiltynų kaime „Lepšiškių“ sodininkų bendrijoje bei atnaujinti praleistą procesinį terminą 1996 m. spalio 2 d. Kauno apskrities viršininko įsakymui Nr. 05-4535 ginčyti dalyje dėl žemės sklypo Nr. ( - ) , esančio Kauno rajone Domeikavos seniūnijoje Smiltynų kaime „Lepšiškių“ sodininkų bendrijoje (sklypo eilės numeris ( - ) ) pagal kurį sodo žemės sklypo Nr. ( - ) savininkei N. Č. buvo leista išpirkti 650 kv. m. žemės sklypo plotą ir dalyje dėl žemės sklypo, esančio Kauno rajone Domeikavos seniūnijoje Smiltynų kaime „Lepšiškių“ sodininkų bendrijoje (sklypo eilės numeris ( - ) ) pagal kurį sodo žemės sklypo Nr. ( - ) savininkei G. V. buvo leista išpirkti 576 kv. m. bei pripažinti Kauno rajono žemėtvarkos 1996 m. spalio 2 d. Kauno apskrities valdytojo įsakymą Nr. 05-4535 dalyje dėl minėtų žemės sklypų negaliojančiu ir jį panaikinti, nes priimtas pažeidžiant imperatyviąsias nuostatas;

115) pripažinti 1996 m. lapkričio 22 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ( - ) , kuria G. V. nupirko 576 kv. m. iš Kauno apskrities valdytojo administracijos žemės sklypą, esantį Kauno rajone Domeikavos seniūnijoje Smiltynų kaime „Lepšiškių“ sodininkų bendrijoje (sklypo eilės numeris ( - ) ) bei 1996 m. lapkričio 22 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ( - ) , kuria N. Č. nupirko 650 kv. m. iš Kauno apskrities valdytojo administracijos žemės sklypą, esantį Kauno rajone Domeikavos seniūnijoje Smiltynų kaime „Lepšiškių“ sodininkų bendrijoje prieštaraujančiais imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento bei kaip sudarytas apgaulės būdu ir jas panaikinti;

126) pripažinti negaliojančiu 2006 m. vasario 14 d. nuosavybės teisės liudijimą Nr. ( - ) , išduotą mirusiajam V. Č., asmens kodas ( - ) kurio pagrindu į 1/2 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,0650 ha, unikalus Nr. ( - ) , kadastrinis adresas: ( - ) ( - ) ., sodininkų bendrijoje „Lepšiškiai“ nuo 2006 m. vasario 25 d. iki 2006 m. kovo 18 d. buvo įregistruotos V. Č. nuosavybės teisės ir ją panaikinti, nes priimta pažeidžiant imperatyviąsias nuostatas CK 1.80 str.;

137) pripažinti negaliojančia Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo dalį, išduotą 2006 m. kovo 9 d. Kauno 11-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr. ( - ) , kuriuo paveldėta 1/2 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0.0650 ha, unikalus Nr. ( - ) , kadastrinis adresas: ( - ) ( - ) sodininkų bendrijoje „Lepšiškiai“, sklypo Nr. ( - ) ir ją panaikinti, nes priimta pažeidžiant imperatyviąsias nuostatas CK 1. 80 str.;

148) pripažinti negaliojančia 2006 m. balandžio 5 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ) , kuria A. Č., gyvenantis ( - ) , pardavė nuosavybės teise priklausančią jam 1/8 dalį iš 0,0650 ha žemės sklypo, esančio ( - ) SB „Lepšiškiai“ ( - ) skl., žemės sklypo unikalus ( - ) , kadastrinis Nr.: ( - ) N. Č. ir ją panaikinti, nes priimta pažeidžiant imperatyviąsias nuostatas CK 1.80 str.;

159) pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 2 d. dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ) , kuria N. Č., gyvenanti ( - ) , padovanojo priklausančio jai 3/4 dalis iš 0650 ha žemės sklypo, esančio ( - ) SB „Lepšiškiai“ ( - ) skl., žemės sklypo unikalus ( - ) , kadastrinis Nr.: ( - ) J. Č. ir ją panaikinti, nes priimta pažeidžiant imperatyviąsias nuostatas CK 1.80 str.;

1610) pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ) , kuria R. S., gyvenanti ( - ) , pardavė priklausančio jai 1/8 dalis iš 0,0650 ha žemės sklypo, esančio ( - ) ., SB „Lepšiškiai“ ( - ) sklypas, žemės sklypo unikalus ( - ) , kadastrinis Nr.: ( - ) J. Č. ir ją panaikinti, nes priimta pažeidžiant imperatyviąsias nuostatas CK 1.80 str.;

1711) pripažinti su Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyriumi suderintą žemės sklypo Nr. ( - ) , unikalus numeris ( - ) , adr. ( - ) s/b „Lepšiškiai“, adresu ( - ) (sklypo eilės numeris ( - ) ) priklausančio savininkui J. Č., a. k. ( - ) 2010 m. vasario 26 d. geodezinių matavimų planą, kadastro numeris ( - ) , sudarytą UAB „Inventora“, neteisėtu ir jį panaikinti;

1812) įpareigoti sodininkų bendrijos „Lepšiškiai“ valdybą atstatyti žemės sklypo Nr. ( - ) , esančio ( - ) Sodininkų bendrijoje „Lepšiškiai“ ir priklausančio G. V., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ) , plotą 630 kv. m. sutinkamai su UAB „TopoEra“ paruošta 2015 m. lapkričio 5 d. matininko A. P. schema su nustatytomis ribomis: žemės sklypo ilgis pagal kelio liniją 20,23 m; sklypo riba iš sodo sklypo Nr. 163 pusės 31,28 m; sklypo riba iš sodo sklypo Nr. ( - ) pusės 31,04 m; žemės sklypo Nr. ( - ) rytinės kraštinės ilgis ties grioviu 20,23 m ilgio ir pateikti Nacionalinei žemės tarnybai dokumentus 630 kv. m. sklypui privatizuoti;

1913) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą sudaryti su G. V. pirkimo–pardavimo sutartį dėl G. V. pirkimo iš Nacionalines žemės tarnybos 630 kv. m. žemės sklypo pagal tuo metu galiojusią žemės sklypo kainą, sumokėjus už 630 kv. m. žemės plotą 6 Lt 34 ct arba 1 Eur 84 ct bei priteisti iš atsakovų žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.

202.

21Patikslintame ieškinyje nurodė, kad yra pažeistos ieškovės teisės. Dėl neteisingai pateiktų duomenų įvairiuose dokumentuose, realiai ieškovei priskirtas mažesnis žemės sklypas. Ieškovei teisėtai turi priklausyti 630 kv. m. žemės sklypas.

22II.

23Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

243.

25Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-64-454/2018 patikslintą ieškinį atmetė. Dalyje dėl ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų – pripažinti su Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyriumi suderintą žemės sklypo Nr. ( - ) , unikalus numeris ( - ) , adr. ( - ) SB „Lepšiškiai“, adresu ( - ) (sklypo eilės numeris ( - ) ) priklausančio savininkui J. Č. 2010 m. vasario 26 d. geodezinių matavimų planą, kadastro numeris ( - ), sudarytą UAB „Inventora“, neteisėtu ir jį panaikinti bei įpareigoti SB „Lepšiškiai“ valdybą atstatyti žemės sklypo Nr. ( - ) esančio ( - ) SB „Lepšiškiai“ ir priklausančio G. V., plotą 630 kv. m. sutinkamai su UAB „TopoEra“ paruošta 2015 m. lapkričio 5 d. matininko A. P. schema su nustatytomis ribomis: žemės sklypo ilgis pagal kelio liniją 20,23 m; sklypo riba iš sodo sklypo Nr. ( - ) pusės 31,28 m; sklypo riba iš sodo sklypo Nr. ( - ) pusės 31,04 m; žemės sklypo Nr. ( - ) rytinės kraštinės ilgis ties grioviu 20,23 m ilgio ir pateikti Nacionalinei žemės tarnybai dokumentus 630 kv. m. sklypui privatizuoti, – bylą nutraukė.

264.

27Apeliaciniu skundu ieškovė G. V. prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-64-454/2018 panaikinti ir priimti naują sprendimą – G. V. ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovų ieškovei G. V. turėtas bylinėjimosi išlaidas.

285.

29Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, 2019 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-20-264/2019 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 6 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš apeliantės G. V. atsakovei N. Č. 800 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme ir valstybei 11 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

30III.

31Pareiškimo dėl proceso atnaujinimo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

326.

33Pareiškėja G. V. prašymu dėl proceso atnaujinimo prašo atnaujinti Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-20-264/2019 procesą. Prašymą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu ir šiais esminiais argumentais:

341.1.

35Pareiškėjos apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2A-20-264/2019 išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. Teismo sudėtis yra neteisėta, jeigu ji neatitinka įstatymų reikalavimų (CPK 62 straipsnis), teismas buvo šališkas (CPK 65, 66 straipsniai), buvo pažeistas draudimas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylą (CPK 71 straipsnis).

361.2.

37Teisėjas Raimondas Buzelis, dalyvavęs teisėjų kolegijoje, kuri 2019 m. sausio 18 d. nutartimi paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. sprendimą, kuriuo patikslintas ieškinys dalyje atmestas, o kitoje dalyje (dėl žemės sklypo plano) byla nutraukta, buvo šališkas ir turėjo išankstinę nuomonę dėl bylos. Teisėjas Raimondas Buzelis yra nagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-23872-713/2014, kuria atsisakyta atnaujinti procesą ir šią nutartį paliko nepakeistą (civilinės bylos Nr. A2-836-260/2015). Nagrinėtose bylose buvo pareikštas tapatus reikalavimas dėl sklypo plano, sudaryto UAB „Inventora“ pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo. Teisėjas Raimondas Buzelis turėjo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo (CPK 66 straipsnis).

387.

39Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašo pareiškimą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

402.1.

41Duomenų, kad teisėjas Raimondas Buzelis buvo tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas civilinės bylos Nr. 2A-20-264/2019 baigtimi pagal CPK 65 straipsnį nėra. Vien aplinkybė, kad teisėjas Raimondas Buzelis yra nagrinėjęs ieškovės G. V. atskirąjį skundą dėl proceso atnaujinimo kitoje civilinėje byloje, nesudaro pagrindo išvadai, kad Kauno apygardos teismas išnagrinėjo ieškovės G. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018-03-06 sprendimo bylą neteisėtos sudėties ir yra pagrindas atnaujinti procesą.

422.2.

43Proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą

448.

45Atsakovai J. Č., N. Č., A. Č. ir R. S. atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašo jį atmesti, pareiškėjai G. V. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti baudą iki 570 Eur, įpareigojant pusę paskirtos baudos sumokėti atsakovams J. Č., N. Č., A. Č.. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

463.1.

47Pareiškėja jau nuo 2012 m. teikia ieškinius, prašymus atnaujinti procesą. Ir šio prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikimas, žinant, kad tam nėra jokio teisinio pagrindo, nes teismai yra ištyrę ieškinyje pateiktas aplinkybes, yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesu.

483.2.

49Pareiškėja teisėjo Raimondo Buzelio šališkumą grindžia prielaidomis, nenurodo konkretaus pagrindo.

503.3.

51Atnaujinus procesą, pareiškėja prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019-01-18 nutartį bei priimti naują sprendimą, patenkinant jos apeliacinį skundą, t. y. panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018-03-06 sprendimą. Ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės ir dokumentai, kurie neva turėtų pagrįsti ginčijami sandorių neteisėtumą, jau buvo vertinamos įsiteisėjusiu Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012. Byla pagrįstai teismo yra nutraukta dėl ieškovės patikslinto ieškinio 11 -ojo bei 12-ojo reikalavimų, nes ieškovė šioje byloje ginčijo tą pati 2009-07- 02 žemės sklypo planą Ml:500, kadastro numeris ( - ) , sudarytą UAB „Inventora“, kuris buvo ginčijamas aukščiau minėtoje byloje.

529.

53Atsakovė Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimu į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašo pareiškimą atmesti, paskirti pareiškėjai baudą už nesąžiningai pareikštą prašymą atnaujinti procesą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

544.1.

55Pareiškėjos teiginiai dėl bylą išnagrinėjusio teismo (teisėjo) šališkumo grindžiami tik prielaida ir yra paremti iš esmės vien tik pareiškėjos nesutikimu su teismo priimtu jai nepalankiu procesiniu sprendimu.

564.2.

57Pareiškėja, manydama, kad teisėjas Raimondas Buzelis yra šališkas, galėjo teikti dar vieną prašymą (teikė du prašymus) ir dėl šio teisėjo nušalinimo, nes aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas buvo tikrai žinomos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

584.3.

59Pareiškėjos elgesys, kai ji apeliacinėje instancijoje du kartus reiškia prašymus dėl teisėjų nušalinimo, o vėliau, sulaukusi galutinio teismo priimto procesinio sprendimo, dar inicijuoja ir proceso atnaujinimą, vėl grįsdama prašymą teisėjo šališkumu, akivaizdžiai patvirtina, kad G. V. piktnaudžiauja procesu ir nesąžiningai yra pateikusi prašymą atnaujinti procesą.

60Teismas

konstatuoja:

61IV.

62Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6310.

64Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, prieš nagrinėdamas prašymą atnaujinti procesą, teismas turi nustatyti, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų. Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

6511.

66Pareiškėja nurodo, kad ji apie aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą byloje sužinojo Kauno apygardos teismui 2019 m. sausio 18 d. paskelbus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-20-264/2019, todėl ji nėra praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto termino. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi paskyrė ieškovės G. V. apeliaciniam skundui nagrinėti teisėjų kolegiją, susidedančią iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės. Ieškovė 2018-06-12 pareiškė prašymą nušalinti teisėją Evaldą Burdziką (Kolegijos teisėjai 2018-06-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1195-601/2018 prašymą atmetė), 2018-09-11 pareiškė prašymą nušalinti teisėjus Evaldą Burdziką ir Izoldą Nėnienę (Kolegijos teisėja 2018-09-11 nutartimi prašymą patenkino ir minėtus teisėjus nušalino). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paskyrė ieškovės G. V. apeliaciniam skundui nagrinėti teisėjų kolegiją, susidedančią iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino ir Dianos Labokaitės. Teisėja Žibutė Budžienė 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nusišalino nuo bylos nagrinėjimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi paskyrė ieškovės G. V. apeliaciniam skundui nagrinėti teisėjų kolegiją, susidedančią iš teisėjų Aušros Baubienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo. Informacija apie teisėjų kolegijos sudėtį ir teismo posėdžio datą ir laiką 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo paskelbta specialiame interneto puslapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Todėl konstatuotina, kad apie teisėjų kolegijos sudėtį, kurioje yra ir teisėjas Raimondas Buzelis, pareiškėjai neabejotinai turėjo būti žinoma jau bylos nagrinėjimo metu nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas prašymui atnaujinti yra praleistas ir pareiškėja šio termino atnaujinti neprašo.

67Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu

6812.

69Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose: Brumarescu v. Romania, no. 28342/95, judgement of 28 October 1999; Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99; judgement of 25 July 2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su ekonomiškumo, koncentruotumo, protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).

7013.

71Minėta, kad pareiškėja prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2A-20-264-2019 grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu, t. y. jeigu bylą išnagrinėja neteisėtos sudėties teismas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiga nurodyti teisėjo nešališkumo principo pažeidimą įrodančias aplinkybes ir pateikti įrodymus tenka pareiškėjai.

7214.

73Pagal CPK I dalies VI skyriaus teisės normas pagrindas konstatuoti teismo sudėtį esant neteisėta yra tuo atveju, jei bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija buvo sudaryta pažeidžiant CPK 62 straipsnio reikalavimus, teismo procesinį sprendimą priėmė ir pasirašė teisėjas (teisėjai), nesantis pagal CPK 62 straipsnį sudarytos teisėjų kolegijos narys, teisėjas nagrinėjo bylą esant ?PK 65, 66 straipsniuose nustatytiems teisėjo nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo pagrindams, taip pat jei konkreti teisėjų kolegijos sudėtis pažeidė CPK 71 straipsnyje įtvirtintą draudimą teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017).

7415.

75Teisė į nešališką teismą yra viena žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalis, CPK 6, 21 straipsniai). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatavo, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių; teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus; teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių pagrindinė garantija, būtina teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga. Teisėjo ir teismų nešališkumas užtikrinamas nustatant draudimus ir apribojimus teisėjams nagrinėti bylas, jeigu yra aplinkybės, keliančios abejonių dėl teisėjo nešališkumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353-701/2017).

7616.

77Tais atvejais, kai kyla abejonių dėl teisėjo nešališkumo, jos pašalinamos įvairiomis procesinėmis priemonėmis (pvz., nusišalinimu, nušalinimu). Kartu proceso teisės normos numato atvejus, kai teisėjas negali nagrinėti bylos, nes tai reikštų jo pakartotinį dalyvavimą joje. Šis įstatyme įtvirtintas neleistinumas teisėjui pakartotinai nagrinėti bylą yra susijęs su objektyviojo nešališkumo kriterijaus taikymu („tuo, kaip situacija gali atrodyti iš šalies“). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105-969/2015).

7817.

79CPK 62 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teisme civilines bylas nagrinėja vienas teisėjas, trijų teisėjų kolegija arba mišri Civilinių bylų skyriaus ir Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegija. Teisėjų kolegiją sudaro ir jos pirmininką skiria atitinkamo teismo ar jo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 62 straipsnio 5 dalis). CPK 319 straipsnio 1 dalis numato, jog apeliacinės instancijos teismo pirmininkas, šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, laikydamasis nustatytos bylų paskirstymo tvarkos, nutartimi sudaro teisėjų kolegiją, paskiria jos pirmininką ir pranešėją bei nustato posėdžio datą. Teismų įstatymo 36 straipsnio 10 dalis nurodo, jog bylos teisėjams paskirstomos ir teisėjų kolegijos sudaromos naudojantis kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Teisėjų tarybos patvirtintomis Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklėmis (CPK 62 straipsnio 7 dalis).

8018.

81Konstatuojama, jog šioje byloje skiriant teisėjų kolegiją nagrinėti pareiškėjos nurodytą bylą apeliacine tvarka, teismo sudėties sudarymą reglamentuojančios teisės normos nepažeistos. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi ieškovės G. V. apeliacinį skundą nagrinėti paskyrė modulio atrinktam teisėjui Aušrai Baubienei ir teisėjų kolegijos nariams Raimondui Buzeliui ir Arvydui Žibui. Informacija apie teisėjų kolegijos sudėtį ir teismo posėdžio datą ir laiką 2018 m. rugsėjo 18 d. buvo paskelbta specialiame interneto puslapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Šią informaciją pareiškėja galėjo gauti net neatvykus į teismo rašytinę, tiek naudodamasi „Vieša tvarkaraščių paieška“ (http://liteko.teismai.lt/tvarkarasciai/), tiek telefonu teismo raštinėje. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad tokia informacija jai buvo neprieinama.

8219.

83Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, remdamasis CPK 65–66 straipsniais, gali teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą (CPK 68 straipsnio 1 dalis). Pareiškimas dėl teisėjo nušalinimo, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, pareiškiamas raštu prieš pradedant nagrinėti bylą iš esmės (CPK 68 straipsnio 2 dalis).

8420.

85Kaip rodo bylos medžiaga, kad pareiškėjai jau nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. (CPK 130 straipsnio 3 dalis) tapo žinoma bylą nagrinėsiančios teisėjų kolegijos sudėtį (atsižvelgiant, jog apeliacinėje instancijoje pareiškėja jau buvo pateikusi du prašymus dėl paskirtų teisėjų nušalinimo) ir nuo šio momento ji turėjo teisę pareikšti nušalinimą bylą nagrinėsiantiems teisėjams, tačiau to nepadarė.

8621.

87Pareiškėja nepagrįstai teisėjo Raimondo Buzelio šališkumą grindžia ir aplinkybe, kad teisėjas Ramundas Buzelis turėjo išankstinę neigiamą nuomonę dėl ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių bei nusistatymą prieš ieškovę, nes 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi atmetė G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2- 115-540/2012).

8822.

89CPK 65 straipsnio 1 dalies 6 punkto normos numato, jog teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme. Aiškindamas šią teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teisėjas negali nagrinėti bylos iš naujo, kai bylą nagrinėjant pirmą kartą išreiškė savo nuomonę dėl bylos esmės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009 ir kt.).

9023.

91Nustatyta, kad nagrinėjant šalių ginčą Kauno apygardos teisme pirmą kartą apeliacine tvarka 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi Nr. 2A-1781-273/2015 teismas panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Akivaizdu, kad pareiškėjai nagrinėjant civilinę bylą apeliacine tvarka pakartotinai ši aplinkybė turėjo būti žinoma, tačiau pareiškėja nušalinimo teisėjui nereiškė.

9224.

93Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-64-454/2018 pagal G. V. 2016-11-14 patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovams J. Č., N. Č., UAB „Inventora“, Registrų centrui ir kt., dėl nuosavybės teisių gynimo, 2018 m. kovo 16 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė, civilinę bylą dalyje dėl patikslinto ieškinio 11, 12 reikalavimų - pripažinti su Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Kauno rajono žemėtvarkos skyriumi suderintą žemės sklypo Nr. ( - ) , unikalus Nr. ( - ) , adr. ( - ) s/b ,,Lepšiškiai“, adresu ( - ) (sklypo eilės numeris ( - ) ) priklausančio savininkui J. Č., a/k ( - ) 2010-02-26 geodezinių matavimų planą, kadastro numeris ( - ) , sudarytą UAB ,,Inventora“, neteisėtu ir panaikinti bei įpareigoti SB ,,Lepšiškiai “valdybą atstatyti žemės sklypo Nr. ( - ) , esančio ( - ) ., SB ,,Lepšiškiai“ ir priklausančio G. V., plotą 630 kv. m sutinkamai su UAB ,,TopoEra“ paruošta 2015-11-05 matininko A. P. schema su nustatytomis ribomis: žemės sodo sklypo ilgis pagal kelio linija 20,23 m; sklypo riba iš sodo sklypo Nr. ( - ) pusės 31,28m; sklypo riba iš sodo sklypo Nr. ( - ) pusės 31,04; žemės sklypo Nr. ( - ) rytinės kraštinės ilgis ties griovų 20,23 m ilgio ir pateikti Nacionalinei žemės tarnybai dokumentus 630 kv. m sklypui privatizuoti - nutraukė. Teismas konstatavo, kad patikslinto ieškinio 11, 12 reikalavimai yra visiškai tapatūs reikalavimams, kurie jau buvo išnagrinėti Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012. Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 17 d. įsiteisėjusiu sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012 pagal G. V. ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo ieškinio reikalavimus atmetė. G. V. 4 kartus teikė prašymus atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012, tačiau visi pareiškėjos prašymai atnaujinti procesą buvo atmesti. Teisėjas Raimondas Buzelis nagrinėjo (civilinės bylos Nr. A2-836-260/2015) pareiškėjos G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-23872-713/2014, kuria atmestas pareiškėjos G. V. prašymas atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu) civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012, panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą dėl dalies pareiškėjos pareikšto patikslinto ieškinio reikalavimų - patenkinti pareiškėjos reikalavimus: pripažinti kaimyninio žemės sklypo Nr. 163, unikalus Nr. ( - ) , esančio ( - ) SB „Lepšiškiai“, priklausančio J. Č., a.k. ( - ) UAB „Inventora“ grupės vadovo ir matininko L. S. atliktus kadastrinius matavimus – minėto nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylą neteisingais, neteisėtais ir juos panaikinti; pripažinti minėto žemės sklypo 2008 m. vasario 20 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, sudarytą grupės vadovo ir matininko L. S., neteisėtu ir jį panaikinti kaip suklastotą bei surašytą atbuline data; pripažinti minėto žemės sklypo 2009 m. liepos 2 d. žemės sklypo planą M1:500, sudarytą UAB „Inventora“, neteisėtu ir jį panaikinti. 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi G. V. atskirąjį skundą atmetė, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį paliko nepakeistą.

9425.

95Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. A2-836-260/2015 buvo nagrinėjamas civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, taikymo klausimas, t. y. aplinkybės ir pagrindai išimtinai susiję su proceso atnaujinimo institutu ir nenagrinėta civilinė byla (dalis ieškinio reikalavimų) iš esmės, nes byla iš esmės nagrinėjama tik teismui priėmus procesinį sprendimą atnaujinti procesą konkrečioje civilinėje byloje.

9626.

97CPK 71 straipsnio 1 dalyje nurodyti du atvejai, kai teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą, nes toks dalyvavimas būtų kvalifikuojamas pakartotiniu: 1) kai teisėjas bylą nagrinėjo pirmosios instancijos teisme, tai negali dalyvauti ją nagrinėjant apeliacine ir kasacine tvarka; 2) jeigu teisėjo priimtas sprendimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo panaikintas, tai jis negali šios bylos pakartotinai nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad teisėjo Raimondo Buzelio dalyvavimas nagrinėjant ginčo civilinę bylą apeliacine tvarka yra pakartotinas.

9827.

99Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti neteisėtos sudėties teismo, teisėjo Raimondo Buzelio šališkumo buvimą, nagrinėjant pareiškėjos bylą apeliacinės instancijos teisme nei subjektyviuoju, nei objektyviuoju aspektais. Tuo vadovaujantis, pagrindų atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-20-264/2019 nėra.

100Dėl prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu

10128.

102Atsakovai J. Č., N. Č., A. Č. ir R. S., Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimais į pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą byloje prašo skirti baudą pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, šiai pareiškus akivaizdžiai nepagrįstą prašymą dėl proceso atnaujinimo.

10329.

104Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

10530.

106Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėja piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad ji, naudodamasi CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis, pareiškė prašymą atnaujinti procesą negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. CPK 366 straipsnyje nurodyti galimi proceso atnaujinimo pagrindai, kuriais byloje dalyvaujantys asmenys gali remtis, pareikšdami prašymą atnaujinti procesą. Pareiškėja, naudodamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėja savo procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai. Nenustačius pareiškėjos nesąžiningumo nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti pareiškėjai baudą.

107Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalimi,

Nutarė

108Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2A-20-264/2019 pagal pareiškėjos G. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo.

109Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir esant įstatyme nustatytiems pagrindams gali būti skundžiama kasacine tvarka.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė:... 7. 1) įpareigoti atsakovę sodininkų bendriją „Lepšiškiai“ atlikti... 8. 2) pripažinti negaliojančiu 1994 m. liepos 1 d. sodininkų bendrijos... 9. 3) pripažinti 1994 m. liepos 8 d. Kauno miesto techninės inventorizacijos... 10. 4) pripažinti negaliojančiu neteisėtą 1994 m. sodo generalinį planą... 11. 5) pripažinti 1996 m. lapkričio 22 d. valstybinės žemės... 12. 6) pripažinti negaliojančiu 2006 m. vasario 14 d. nuosavybės teisės... 13. 7) pripažinti negaliojančia Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo... 14. 8) pripažinti negaliojančia 2006 m. balandžio 5 d. pirkimo–pardavimo... 15. 9) pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 2 d. dovanojimo sutartį,... 16. 10) pripažinti negaliojančia 2008 m. gruodžio 2 d. pirkimo–pardavimo... 17. 11) pripažinti su Kauno apskrities viršininko administracijos Žemės... 18. 12) įpareigoti sodininkų bendrijos „Lepšiškiai“ valdybą atstatyti... 19. 13) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą sudaryti su G. V.... 20. 2.... 21. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad yra pažeistos ieškovės teisės. Dėl... 22. II.... 23. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė... 24. 3.... 25. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 6 d. sprendimu civilinėje... 26. 4.... 27. Apeliaciniu skundu ieškovė G. V. prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų... 28. 5.... 29. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 30. III.... 31. Pareiškimo dėl proceso atnaujinimo ir atsiliepimų į jį teisiniai... 32. 6.... 33. Pareiškėja G. V. prašymu dėl proceso atnaujinimo prašo atnaujinti Kauno... 34. 1.1.... 35. Pareiškėjos apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2A-20-264/2019... 36. 1.2.... 37. Teisėjas Raimondas Buzelis, dalyvavęs teisėjų kolegijoje, kuri 2019 m.... 38. 7.... 39. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos... 40. 2.1.... 41. Duomenų, kad teisėjas Raimondas Buzelis buvo tiesiogiai ar netiesiogiai... 42. 2.2.... 43. Proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar... 44. 8.... 45. Atsakovai J. Č., N. Č., A. Č. ir R. S. atsiliepimu į prašymą dėl proceso... 46. 3.1.... 47. Pareiškėja jau nuo 2012 m. teikia ieškinius, prašymus atnaujinti procesą.... 48. 3.2.... 49. Pareiškėja teisėjo Raimondo Buzelio šališkumą grindžia prielaidomis,... 50. 3.3.... 51. Atnaujinus procesą, pareiškėja prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 52. 9.... 53. Atsakovė Valstybės įmonė Registrų centras atsiliepimu į prašymą dėl... 54. 4.1.... 55. Pareiškėjos teiginiai dėl bylą išnagrinėjusio teismo (teisėjo)... 56. 4.2.... 57. Pareiškėja, manydama, kad teisėjas Raimondas Buzelis yra šališkas, galėjo... 58. 4.3.... 59. Pareiškėjos elgesys, kai ji apeliacinėje instancijoje du kartus reiškia... 60. Teismas... 61. IV.... 62. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 63. 10.... 64. Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, prieš nagrinėdamas prašymą... 65. 11.... 66. Pareiškėja nurodo, kad ji apie aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti... 67. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu... 68. 12.... 69. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo... 70. 13.... 71. Minėta, kad pareiškėja prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.... 72. 14.... 73. Pagal CPK I dalies VI skyriaus teisės normas pagrindas konstatuoti teismo... 74. 15.... 75. Teisė į nešališką teismą yra viena žmogaus teisių, ginamų tiek... 76. 16.... 77. Tais atvejais, kai kyla abejonių dėl teisėjo nešališkumo, jos pašalinamos... 78. 17.... 79. CPK 62 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teisme... 80. 18.... 81. Konstatuojama, jog šioje byloje skiriant teisėjų kolegiją nagrinėti... 82. 19.... 83. Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą... 84. 20.... 85. Kaip rodo bylos medžiaga, kad pareiškėjai jau nuo 2018 m. rugsėjo 18 d.... 86. 21.... 87. Pareiškėja nepagrįstai teisėjo Raimondo Buzelio šališkumą grindžia ir... 88. 22.... 89. CPK 65 straipsnio 1 dalies 6 punkto normos numato, jog teisėjas privalo... 90. 23.... 91. Nustatyta, kad nagrinėjant šalių ginčą Kauno apygardos teisme pirmą... 92. 24.... 93. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-64-454/2018... 94. 25.... 95. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. A2-836-260/2015 buvo nagrinėjamas... 96. 26.... 97. CPK 71 straipsnio 1 dalyje nurodyti du atvejai, kai teisėjas negali dalyvauti... 98. 27.... 99. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas neturi... 100. Dėl prašymo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu... 101. 28.... 102. Atsakovai J. Č., N. Č., A. Č. ir R. S., Valstybės įmonė Registrų centras... 103. 29.... 104. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 105. 30.... 106. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo... 107. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 108. Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2A-20-264/2019 pagal... 109. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir...