Byla 2K-494/2010

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Benedikto Stakausko, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Rimanto Baumilo,

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. kasacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto – automobilio „Audi A4“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), įgijimą ir naudojimąsi laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 189 straipsnio 1 dalį už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto – automobilio „VW Golf“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), įgijimą ir naudojimąsi laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 189 straipsnio 1 dalį už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto – automobilio „VW Golf“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), įgijimą ir naudojimąsi laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 189 straipsnio 1 dalį už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto – automobilio „VW Golf“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), įgijimą, naudojimąsi ir realizavimą laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 189 straipsnio 1 dalį už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto – automobilio „Audi A3“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), įgijimą ir naudojimąsi laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 3061 straipsnio 1 dalį už padėjimą suklastoti automobilio „Audi A4“, (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )) identifikavimo numerį laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 3061 straipsnio 1 dalį už padėjimą suklastoti automobilio „VW Golf“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), identifikavimo numerį laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 3061 straipsnio 1 dalį už padėjimą suklastoti automobilio „VW Golf“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), identifikavimo numerį laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 3061 straipsnį už padėjimą suklastoti automobilio „VW Golf“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), identifikavimo numerį laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 3061 straipsnio 1 dalį už padėjimą suklastoti automobilio „Audi A3“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), identifikavimo numerį laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už pinigų priėmimo kvito suklastojimą laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už Lietuvos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. ( - ) įgijimą ir panaudojimą laisvės atėmimu trejiems metams. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, galutinė bausmė G. B. paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams šešiems mėnesiams.

3Be to, G. B. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį dėl žinomai nusikalstamu būdu gauto turto – automobilio „VW Golf“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), įgijimo, naudojimosi ir realizavimo, dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl žinomai suklastoto tikro dokumento – prancūziško transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. ( - ) laikymo, gabenimo, panaudojimo ir realizavimo, nes nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

4Taip pat G. B. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 3061 straipsnio 1 dalį dėl padėjimo suklastoti automobilio „VW Golf“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), identifikavimo numerį, dėl kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 2 dalį dėl versliško juridinio asmens dokumento – prancūziško transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. ( - ) įgijimo, laikymo, panaudojimo ir realizavimo, dėl kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 2 dalį dėl versliško juridinio asmens dokumento – prancūziško transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. ( - ) įgijimo, laikymo ir panaudojimo, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

5Skundžiamas ir Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nuosprendis, kuriuo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nuosprendis dėl G. B. pakeistas:

6G. B., nuteistam pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto – automobilio „Audi A4“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), įgijimą ir naudojimąsi paskirta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmė; pagal BK 189 straipsnio 1 dalį už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto – automobilio „VW Golf“, (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), įgijimą ir naudojimąsi paskirta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmė; pagal BK 189 straipsnio 1 dalį už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto – automobilio „VW Golf“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), įgijimą ir naudojimąsi paskirta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmė; pagal BK 189 straipsnio 1 dalį už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto – automobilio „VW Golf“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), įgijimą, naudojimąsi ir realizavimą paskirta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmė; pagal BK 189 straipsnio 1 dalį už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto – automobilio „Audi A3“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), įgijimą ir naudojimąsi paskirta laisvės atėmimo aštuoniems mėnesiams bausmė; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 3061 straipsnio 1 dalį už padėjimą suklastoti automobilio „Audi A4“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), identifikavimo numerį paskirta laisvės atėmimo keturiems mėnesiams bausmė; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 3061 straipsnio 1 dalį už padėjimą suklastoti automobilio „VW Golf“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )) identifikavimo numerį paskirta laisvės atėmimo keturiems mėnesiams bausmė; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 3061 straipsnio 1 dalį už padėjimą suklastoti automobilio „VW Golf“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )) identifikavimo numerį paskirta laisvės atėmimo keturiems mėnesiams bausmė; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 3061 straipsnį už padėjimą suklastoti automobilio „VW Golf“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )) identifikavimo numerį paskirta laisvės atėmimo keturiems mėnesiams bausmė; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 3061 straipsnio 1 dalį už padėjimą suklastoti automobilio „Audi A3“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )) identifikavimo numerį paskirta laisvės atėmimo keturiems mėnesiams bausmė; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už pinigų priėmimo kvito suklastojimą paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams bausmė;

7G. B. veika, kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, dėl Lietuvos Respublikos transporto priemonės liudijimo Nr. ( - ) versliško įgijimo, laikymo, panaudojimo perkvalifikuota į BK 302 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams;

8G. B. nuteistas pagal BK 302 straipsnio 2 dalį dėl versliško juridinio asmens dokumento – prancūziško transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. ( - ) įgijimo, laikymo, panaudojimo ir realizavimo laisvės atėmimu dvejiems metams; taip pat pagal BK 302 straipsnio 2 dalį dėl versliško juridinio asmens dokumento – prancūziško transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. ( - ) įgijimo, laikymo ir panaudojimo laisvės atėmimu dvejiems metams;

9Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinė bausmė G. B. paskirta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams.

10Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas S. B., tačiau dėl jo kasacinių skundų nepaduota.

11Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,

Nustatė

12G. B. nuteistas už tai, kad 2008 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo bei naudojosi žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu, t. y. Latvijos Respublikoje nenustatytų asmenų pagrobtu automobiliu „Audi A4“ (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )) priklausančiu Latvijos Respublikos piliečiui E. V.

13Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo bei naudojosi žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu, tai yra Latvijos Respublikoje nenustatytų asmenų pagrobtu automobiliu „VW Golf“, Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), priklausančiu Latvijos Respublikos piliečiui A. A.

14Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens tyrimo metu nenustatytoje vietoje tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo bei naudojosi žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu, t. y. Latvijos Respublikoje nenustatytų asmenų pagrobtu automobiliu „VW Golf“, (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), priklausančiu Latvijos Respublikos piliečiui E. B.

15Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo bei naudojosi žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu, t. y. Latvijos Respublikoje nenustatytų asmenų pagrobtu automobiliu „VW Golf“, (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), priklausančiu Latvijos Respublikos piliečiui A. G., kurį bendrininkaudamas kartu S. B., neteisėtai pakeitus identifikavimo numerį, realizavo Ž. B.

16Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo bei naudojosi žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu, t. y. Latvijos Respublikoje nenustatytų asmenų pagrobtu automobiliu „Audi A3“, (Latvijos Respublikos valst. Nr. ( - )), priklausančiu Latvijos Respublikos piliečiui B. L.

17Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo 12 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, UAB „BTA draudimas“ draudimo filiale, esančiame Šiauliuose, Vytauto g. 80, suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: pinigų priėmimo kvite Nr. ( - ) langelyje „SUMOKĖJAU“ įrašė „JONAS PETKUS“ ir taip šį tikrą dokumentą – pinigų priėmimo kvitą Nr. ( - ) – suklastojo.

18Skundžiamais Šiaulių miesto apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiais G. B. nuteistas ir už kitas nusikalstamas veikas, tačiau jų padarymo faktinės aplinkybės su paduotu kasaciniu skundu nėra susijusios.

19Nuteistasis G. B. kasaciniu skundu prašo jį dėl kaltinimų padarius nusikaltimus, numatytus BK 189 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, išteisinti bei jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę sutrumpinti.

20Kasatorius nurodo, kad jis turėtų būti išteisintas dėl kaltinimo padarius nusikaltimus, numatytus BK 189 straipsnio 1 dalyje, nes byloje surinkti įrodymai nepatvirtina jo kaltės šių nusikaltimų padarymu. Iš jo, nuteistojo S. B., liudytojų G. R., V. R. parodymų matyti, kad kaltinime nurodyti automobiliai buvo įgyti ir priklausė R. R. Jis, G. B., automobilių neįsigijo, tik pagal R. R. prašymą laikė juos garaže, rūpinosi jais ir keliais iš jų naudojosi. Dėl to bylą nagrinėję teismai, pripažindami, kad jis įgijo kaltinime nurodytus automobilius, bylos aplinkybes išnagrinėjo neišsamiai, byloje surinktus įrodymus įvertino atskirai vienus nuo kitų, neatsižvelgdami į įrodymų visetą, todėl pažeidė BPK 20 straipsnio 3 ir 5 dalis, 241 straipsnio 2 dalį.

21Kasatorius teigia, kad turėtų būti išteisintas dėl kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, nes byloje surinkti įrodymai nepatvirtina jo kaltės nusikaltimo padarymu. Jo kaltė dėl pinigų priėmimo kvito suklastojimo iš esmės grindžiama tik specialisto išvada, pagal kurią tikėtina, kad įrašus, kuriais buvo suklastotas dokumentas, padarė G. B. Kasatorius pažymi, kad, esant tokiems byloje surinktiems įrodymams, liko abejonių dėl to, ar jis padarė kaltinime nurodytą veiką. Nekaltumo prezumpcijos principas reikalauja visas abejones aiškinti kaltinamojo naudai, tuo tarpu šioje byloje teismas abejones aiškino ne jo, o kaltinimo naudai. Dėl to teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, numatytą BPK 44 straipsnio 5 dalyje.

22Atsiliepime į kasacinį skundą prokuroras A. Kuzminskas prašo nuteistojo G. B. kasacinį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nuosprendį be pakeitimų.

23Prokuroras nurodo, kad G. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalies ir 3061 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 2 dalyje, įrodyta teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirtais ir nuosprendžiuose aptartais įrodymais. G. B., nesutikdamas su jo pripažinimu kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 189 straipsnio 1 dalyje, atkartoja savo gynybos versiją, kuri buvo žinoma tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme. Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, teismas dar kartą remdamasis liudytojų G. R., V. R. parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais motyvuotai dėl jos pasisakė ir pagrįstai ją atmetė. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai ištyrė pačių nuteistųjų, liudytojų parodymus, filmuotą medžiagą, specialistų išvadas, kitus rašytinius įrodymus, todėl išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir remdamiesi byloje surinktų įrodymų visuma padarė tinkamas išvadas dėl G. B. kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Prokuroro manymu, G. B. veikos kvalifikuotos tinkamai. Jam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, taikyti teisės normas, numatančias išimtines galimybes švelninti bausmę, nėra pagrindo, todėl G. B. paskirta teisinga bausmė.

24Išnagrinėjęs bylą apeliacinės instancijos teismas iš esmės atsakė į visus apeliaciniame skunde išdėstytus motyvus, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, BPK 320 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Esant tokioms aplinkybėms, keisti ar naikinti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismų baigiamuosius aktus nėra pagrindo.

25Kasacinis skundas netenkintinas.

26Dėl BPK 20 straipsnio 3,5 dalių, 241 straipsnio 2 dalies taikymo

27

28Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad G. B. nesutinka su jo pripažinimu kaltu dėl to, kad įgijo svetimą turtą – penkis vogtus automobilius, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, tačiau neginčija kaltinimo dalies, kad jis žinodamas apie tai, jog automobiliai gauti nusikalstamu būdu, šiais automobiliais naudojosi, o vieną jų realizavo. Ginčydamas išvadą, kad jis įgijo nusikalstamu būdu gautą svetimą turtą, kasatorius nurodo, jog teismas šią išvadą padarė pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, nes išsamiai neištyrė bylos aplinkybių, įrodymus vertino atskirai vienus nuo kitų, o ne kaip įrodymų visetą. Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija su šiuo argumentu negali sutikti. Iš G. B. parodymų matyti, kad visus kaltinime nurodytus automobilius jam perdavė R. R. Liudytojas G. R. parodė, kad jo brolis R. R. prieš mirtį buvo prisipirkęs automobilių iš Latvijos Respublikos, kurių gamintojų prekės ženklai ir modeliai atitinka nurodytus kaltinime, tačiau nurodyti automobilių skaičiaus, individualiai apibūdinti kiekvieną iš jų liudytojas negalėjo. Iš liudytojos V. R. parodymų matyti, kad jos sūnus R. R. kurį laiką gyveno iš to, kad rinko metalo laužą, o vėliau ėmė remontuoti automobilius. S. B. parodė, kad jis perkalė kaltinime nurodytiems automobiliams identifikavimo numerius. Iš aptartų įrodymų turinio matyti, kad R. R. prieš mirtį turėjo automobilių Latvijos Respublikos valstybiniais numeriais, kad automobilių gamintojų prekės ženklai ir automobilių modeliai atitinka nurodytus kaltinime, tačiau jie nesuteikia jokio pagrindo išvadai, kad G. B. automobilius laikinai saugoti ir jais rūpintis perdavė R. R., kad R. R. turėti automobiliai buvo tie patys, kurie nurodyti kaltinime G. B. Iš kitų byloje surinktų įrodymų matyti, kad G. B. aiškinimą apie tai, jog automobilius jam saugoti ir rūpintis perdavė R. R., paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Iš liudytojo G. V. parodymų matyti, kad atliekant operatyvinius veiksmus stebėta kaip G. B. trys nenustatyti asmenys perduoda automobilį, kuris, kaip vėliau nustatyta byloje, yra vogtas, o R. R. kaip asmuo liudytojui nėra žinomas. Iš techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus protokolo ir vaizdo medžiagos apžiūros protokolo matyti, kaip G. B. vienas atvaro į garažą kaltinime nurodytus automobilius, kai kuriuos jų remontuoja, garaže lankosi S. B., kuris perkala automobilių identifikavimo numerius, vėliau G. B. vienas automobilius iš garažo išvaro, tie automobiliai į garažą negrąžinami (T. 3, b. l. 81-92). Iš S. B. parodymų matyti, kad G. B. prašymu jis perkalė identifikavimo numerius penkiems kaltinime nurodytiems automobiliams, dėl atlygio už darbą tarėsi tik su G. B. ir iš G. B. gavo atlygį už perkaltus identifikavimo numerius trijuose automobiliuose. Dėl to pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, atmesdami kasatoriaus keliamą versiją, kad jis neįgijo svetimo nusikalstamu būdu gauto turto – penkių vogtų automobilių, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Kasatorius nenurodo, kokios dar bylos aplinkybės ar įrodymai turėjo būti teismų ištirti, kad bylos aplinkybių tyrimas būtų išsamus. Kolegijos nuomone, visos reikšmingos bylai teisingai išspręsti aplinkybės byloje buvo ištirtos. Dėl to pirmosios instancijos teismo teisėjas ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio pirmininkas nepažeidė BPK 241 straipsnio 2 dalies reikalavimo teisiamojo posėdžio metu imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai ištirtos bylos aplinkybės.

29Dėl BPK 44 straipsnio 5 dalies, 301 straipsnio 1 dalies taikymo

30

31Kasatorius nepagrįstai teigia, kad išvada apie tai, jog jis suklastojo tikrą dokumentą – pinigų priėmimo kvitą, grindžiama spėjimu. Iš rašysenos ekspertizės akto turinio matyti, kad atlikus rankraštinio įrašo, esančio pinigų priėmimo kvite Nr. ( - ), „Jonas Petkus“ tyrimą, nustatyti rašysenos požymių sutapimai, kurie leidžia daryti teigiamą tikėtiną išvadą, kad įrašą padarė G. B. Pateikti kategoriškos išvados nėra galimybės dėl rankraštinio įrašo trumpumo (T. 5, b. l. 164-165). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. B. pateikė automobilį „VW Golf“, kurio valstybis numeris ( - ), ir šio automobilio įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. ( - ) (T. 1 b. l. 104). Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. U. pateikė UAB „BTA Draudimas“ pinigų priėmimo kvitą (serija ( - )), transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. ( - ), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. ( - ) (T. 1, b. l. 115). Iš liudytojos S. U. parodymų matyti, kad minėtą automobilį „VW Golf“ apdraudė vienas vyriškis, draudėjas pasirašė du dokumentus – polisą (draudimo liudijimą) ir kvitą. Iš kitų byloje surinktų įrodymų, kuriuos detaliau aptarė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, matyti, kad G. B. vėliau rūpinosi šio automobilio „VW Golf“ identifikacinio numerio pakeitimu. Aptartos aplinkybės, kolegijos nuomone, leidžia teigti, kad bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai G. B. kaltę nusikaltimo padarymu pagrindė ne spėjimu, kaip nurodo kasatorius, o teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymu visetu.

32Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina bendra išvada, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų baigiamieji aktai neperžengiant kasaciniame skunde išdėstytų motyvų ribų yra teisėti ir pagrįsti, o kasacinis skundas atmestinas.

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

34Nuteistojo G. B. kasacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Be to, G. B. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį dėl... 4. Taip pat G. B. išteisintas dėl kaltinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir... 5. Skundžiamas ir Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 8 d. nuosprendis,... 6. G. B., nuteistam pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, už žinomai nusikalstamu... 7. G. B. veika, kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, dėl Lietuvos... 8. G. B. nuteistas pagal BK 302 straipsnio 2 dalį dėl versliško juridinio... 9. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmės subendrintos iš dalies jas... 10. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu taip... 11. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,... 12. G. B. nuteistas už tai, kad 2008 metais, tyrimo... 13. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku,... 14. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku,... 15. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku,... 16. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku,... 17. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo 12 d., tikslus laikas tyrimo... 18. Skundžiamais Šiaulių miesto apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo... 19. Nuteistasis G. B. kasaciniu skundu prašo jį dėl kaltinimų padarius... 20. Kasatorius nurodo, kad jis turėtų būti išteisintas dėl kaltinimo padarius... 21. Kasatorius teigia, kad turėtų būti išteisintas dėl kaltinimo padarius... 22. Atsiliepime į kasacinį skundą prokuroras A. Kuzminskas prašo nuteistojo G.... 23. Prokuroras nurodo, kad G. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK... 24. Išnagrinėjęs bylą apeliacinės instancijos teismas iš esmės atsakė į... 25. Kasacinis skundas netenkintinas.... 26. Dėl BPK 20 straipsnio 3,5 dalių, 241 straipsnio 2 dalies taikymo... 27. ... 28. Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad G. B. nesutinka su jo pripažinimu... 29. Dėl BPK 44 straipsnio 5 dalies, 301 straipsnio 1 dalies taikymo... 30. ... 31. Kasatorius nepagrįstai teigia, kad išvada apie tai, jog jis suklastojo tikrą... 32. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina bendra išvada, kad pirmosios ir... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,... 34. Nuteistojo G. B. kasacinį skundą atmesti....