Byla 1A-45-449/2019
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio, Justo Namavičiaus, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei, nuteistiesiems J. P., S. S., išteisintajam M. M., gynėjams advokatams Anatolijui Svilai, Petrui Prijalgauskui, Rimantui Prėskieniui, Aliui Galminui, vertėjai Žanai Tadorovskajai,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro, nuteistųjų S. S. (S. S.), J. P., nuteistojo B. D. (B. D.) ir jo gynėjos apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

3B. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir nuteistas:

4- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 1 000 MGL dydžio (37 660 Eur) bauda;

5- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 500 MGL dydžio (18 830 Eur) bauda;

6- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinės medžiagos – kokaino, rastos automobilyje „Renault Megane“) 50 MGL dydžio (1 883 Eur) bauda;

7- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų, rastų gyvenamojoje vietoje) 60 MGL dydžio (2 259,60 Eur) bauda.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu bei B. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 000 MGL dydžio (37 660 Eur) bauda.

9J. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

10S. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir nuteistas:

11- pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 13 (trylikai) metų;

12- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinės medžiagos – kokaino pardavimo) laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

13- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinės medžiagos – heroino, gabentos automobiliu „Peugeot 207“) laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

14Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, S. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų.

15Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir S. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 15 (penkiolikai) metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

16Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, pas S. S. rasti 125 Eur konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

17M. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

18Teisėjų kolegija

Nustatė

19I. Bylos esmė

201.

21B. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, o J. P. ir S. S. nuteisti už tai, jog veikdami organizuota grupe neteisėtai pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, t. y.: iki 2016 m. spalio 19 d. S. S. ir J. P. susitarė daryti labai sunkų nusikaltimą – parduoti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, B. D. ir pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis: S. S. turėjo surasti heroino tiekėją; S. S. ir J. P. turėjo įkalbėti B. D. važiuoti į Vilnių ir ten nusipirkti heroino; S. S. ir J. P. kartu su B. D. turėjo važiuoti į Vilnių; J. P. turėjo Vilniuje padėti S. S. koordinuoti heroino pardavimą B. D., taip pat esant būtinybei turėjo paragauti parduodamo heroino ir įtikinti B. D. jį pirkti; B. D. nusipirkus heroino, S. S. ir J. P. iš Vilniaus į Klaipėdą turėjo išvažiuoti anksčiau už B. D. ir perspėti jį, jeigu kelyje pastebėtų ką nors įtartino. Veikdami pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, 2016 m. spalio 19 d., apie 22.30 val., S. S. ir J. P. prie restorano ( - ), susitiko su B. D.. Susitikimo metu S. S. ir J. P. pasiūlė B. D. kitą dieną, t. y. 2016 m. spalio 20 d., važiuoti į Vilnių ir ten įsigyti 100 g heroino, mokant po 35 Eur už vieną gramą, taip pat sumokant S. S. 800 Eur skolą heroino tiekėjui, t. y. iš viso sumokant 4 300 Eur. B. D. su šiuo pasiūlymu sutiko. Šio susitikimo metu S. S. nurodė, kad į Vilnių reikia važiuoti su dviem išsinuomotais automobiliais, taip pat nurodė, jog visi namuose paliktų mobiliojo ryšio telefonus. Veikdamas pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, iki 2016 m. spalio 20 d. S. S. surado heroino tiekėją – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį ar asmenis, su kuriais susitarė daryti labai sunkų nusikaltimą – parduoti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, ir pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ar asmenys, turėjo įgyti labai didelį kiekį heroino, jį palikti tam tikroje vietoje, šią vietą nurodyti S. S., o S. S. turėjo šią vietą parodyti B. D., iš B. D. paimti pinigus už heroiną ir juos perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ar asmenims. 2016 m. spalio 20 d., apie 12 val., S. S., J. P., veikdami organizuota grupe, ir B. D., vykdydami susitarimą, dviem išsinuomotais automobiliais „Renault Megane“, valst. Nr. ( - ) ir „Peugeot 207“, valst. Nr. ( - ) iš Klaipėdos išvažiavo į Vilnių. Tą pačią dieną S. S., J. P. ir B. D. kinų restorane ( - ), susitiko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ar asmenimis, kurie per S. S. davė J. P. ir B. D. po vieną dozę heroino ir pasakė, kad tą dieną daugiau heroino gauti negali, jo galės gauti tik kitą dieną, t. y. 2016 m. spalio 21 d. 2016 m. spalio 21 d. ryte S. S. nurodė B. D. ir J. P. apie 14 val. atvažiuoti prie kinų restorano ( - ). 2016 m. spalio 21 d., apie 14 val., B. D. ir J. P. atvažiavo prie kavinės ( - ), J. P. nuėjo susitikti su S. S., su juo susitiko apie 14.20 val. Po to J. P. grįžo pas B. D. ir nurodė eiti kartu su juo. Praėjus kelis namus, prie ( - ), B. D. ir J. P. susitiko su S. S., kuris pasakė, kad heroinas jau yra padėtas ir jį galima paimti. Apie 14.25 val. S. S., J. P. ir B. D. nuėjo prie netoliese esančios medinės pavėsinės, kur buvo ir M. M.. Tą pačią dieną, apie 14.34 val., B. D. ir S. S. nusileido nuo skardžio prie Neries upės kranto, S. S. parodė B. D. vietą, kurioje po akmeniu buvo paslėptas heroinas. B. D. išbandė heroiną, heroinas jam pasirodė silpnas, todėl B. D. grįžo pas pavėsinėje buvusius M. M., S. S. ir J. P.. Trumpai pakalbėję B. D. ir J. P. grįžo prie vietos, kurioje buvo paslėptas maišelis su heroinu, J. P., veikdamas organizuota grupe su S. S. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ar asmenims, vykdydamas susitarimą, išbandė heroiną ir B. D. pasakė, kad kaip už tokią kainą heroinas yra geras. Tada, apie 14.54 val., J. P. iš šio maišelio sau pasiėmė apie 2 g miltelių su heroinu, B. D. paėmė polietileninį maišelį, kuriame buvo 98,107 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 19,458 g heroino, kartu su J. P. grįžo pas ten buvusius M. M. ir S. S., kuriam B. D. padavė 4 300 Eur, o S. S. pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ar asmenims. S. S. ir J. P. į Klaipėdą išvažiavo automobiliu „Peugeot 207“, valst. Nr. ( - ) o S. S. nurodė B. D. važiuoti į Klaipėdą po valandos, kad kelyje pastebėję ką nors įtartino S. S. ir J. P. galėtų B. D. perspėti. Taip pat B. D. susitarė su J. P., kad grįžus į Klaipėdą, B. D. iš įgytų miltelių J. P. perduos 10 gramų miltelių su heroinu. B. D. įgytus miltelius su heroinu automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. ( - ) gabeno automagistrale Vilnius–Kaunas–Klaipėda, joje 2016 m. spalio 21 d., apie 17.15 val., ties įvažiavimu į Kauno miestą (netoli degalinės „Orlen“, Vilnius–Kaunas 95 km, Kauno r.) buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

222.

23B. D. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2016 m. spalio 20 d., apie 12 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato, ( - ), iš S. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 100 Eur nupirko ne mažiau kaip 2,11 g baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,462 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurį 2016 m. spalio 21 d. automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. ( - ) gabeno iš Vilniaus į Klaipėdą, kol 2016 m. spalio 21 d., apie 17.15 val., ties įvažiavimu į Kauno miestą (netoli degalinės „Orlen“, Vilnius-Kaunas 95 km, Kauno r.) buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

243.

25B. D. nuteistas ir už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė ir gabeno fizinių asmenų dokumentus, t. y.: iki 2016 m. spalio 20 d. savo gyvenamojoje vietoje, esančioje ( - ), neturėdamas teisėto pagrindo, iš I. L. (I. L.) ir D. K. (D. K.) įgijo vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), išduotą I. L. vardu, ir asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą D. K. vardu, šiuos dokumentus 2016 m. spalio 21 d. automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. ( - ) gabeno iš Vilniaus į Klaipėdą, kol 2016 m. spalio 21 d., apie 17.15 val., ties įvažiavimu į Kauno miestą (netoli degalinės „Orlen“, Vilnius-Kaunas 95 km, Kauno r.) buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

264.

27B. D. nuteistas dar ir už tai, kad neteisėtai laikė narkotinę ir psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo gyvenamojoje vietoje, ( - ), laikė 2,2 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, 0,022 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, 0,033 g psichotropinės medžiagos – bromazepamo, 0,025 g psichotropinės medžiagos – diazepamo, 0,01 g psichotropinės medžiagos – buprenorfino, 0,015 g psichotropinės medžiagos – zopiklono, 1,202 g narkotinės medžiagos – kanapių, kol 2016 m. spalio 21 d., apie 17.15 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

285.

29S. S. nuteistas ir už tai, kad pardavė narkotinę medžiagą, t. y.: 2016 m. spalio 20 d., apie 12 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato, ( - ), kaltinamajam B. D. už 100 Eur pardavė ne mažiau kaip 2,11 g baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,462 g narkotinės medžiagos – kokaino.

306.

31Taip pat S. S. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent: neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė ir 2016 m. spalio 21 d. iš Vilniaus į Klaipėdą automobiliu „Peugeot 207“, valst. Nr. ( - ) gabeno ne mažiau kaip 2,153 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,526 g narkotinės medžiagos – heroino, kol 2016 m. spalio 21 d., apie 18.25 val., automagistralės Vilnius–Kaunas–Klaipėda 281 kilometre buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Sulaikymo metu siekdamas sunaikinti narkotinę medžiagą S. S. bandė miltelius praryti, tačiau policijos pareigūnams neleidus to padaryti, milteliai išbyrėjo ant grindinio.

327.

33M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos.

34Iki 2016 m. spalio 19 d. kaltinamieji S. S. ir J. P. susitarė daryti labai sunkų nusikaltimą – parduoti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino – B. D. – ir pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis: S. S. turėjo surasti heroino tiekėją; S. S. ir J. P. turėjo įkalbėti B. D. važiuoti į Vilnių ir ten nusipirkti heroino; S. S. ir J. P. kartu su B. D. turėjo važiuoti į Vilnių; J. P. turėjo Vilniuje padėti S. S. koordinuoti heroino pardavimą B. D., taip pat, esant būtinybei, turėjo paragauti parduodamo heroino ir įtikinti B. D. jį pirkti; B. D. nusipirkus heroino, S. S. ir J. P. iš Vilniaus į Klaipėdą turėjo išvažiuoti anksčiau už B. D. ir perspėti jį, jei kelyje pastebėtų ką nors įtartino. Veikiant pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, 2016 m. spalio 19 d., apie 22.30 val., S. S. ir J. P. prie restorano ( - ), susitiko su B. D.. Susitikimo metu S. S. ir J. P. pasiūlė B. D. kitą dieną, t. y. 2016 m. spalio 20 d., važiuoti į Vilnių ir ten įsigyti 100 g heroino, mokant po 35 eurus už vieną gramą, taip pat sumokant S. S. 800 eurų skolą heroino tiekėjui, t. y. iš viso sumokant 4300 eurų. B. D. su šiuo pasiūlymu sutiko. Šio susitikimo metu S. S. nurodė, kad į Vilnių reikia važiuoti su dviem išsinuomotais automobiliais, taip pat nurodė, kad visi namuose paliktų mobiliojo ryšio telefonus. Veikiant pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, iki 2016 m. spalio 20 d. S. S. surado heroino tiekėją M. M., su kuriuo susitarė daryti labai sunkų nusikaltimą – parduoti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino – ir pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis: M. M. turėjo įgyti labai didelį kiekį heroino, jį palikti tam tikroje vietoje, šią vietą nurodyti S. S., o S. S. turėjo šią vietą parodyti B. D., iš B. D. paimti pinigus už heroiną ir juos perduoti M. M.. Iki spalio 20 d., apie 12 val., S. S., J. P., veikdami organizuota grupe, ir B. D., vykdydami susitarimą, dviem išsinuomotais automobiliais – „Renault Megane“, valstybinis numeris ( - ) ir „Peugeot 207“, valstybinis numeris ( - ) iš Klaipėdos išvažiavo į Vilnių. Tą pačią dieną S. S., J. P. ir B. D. kinų restorane ( - ), susitiko su M. M., kuris J. P. ir B. D. davė po vieną dozę heroino ir pasakė, kad tą dieną daugiau heroino gauti negali, jo galės gauti tik kitą dieną, t. y. 2016 m. spalio 21 d. 2016 m. spalio 21 d. ryte S. S. nurodė B. D. ir J. P. apie 14 val. atvažiuoti prie kinų restorano ( - ). 2016 m. spalio 21 d., apie 14.13 val., prie namo, adresu Antakalnio g. 96, Vilnius, S. S. susitiko su M. M., abu nusileido nuo skardžio prie Neries upės kranto, kur M. M. S. S. parodė vietą, kurioje po akmeniu buvo paslėptas heroinas. Tą pačią dieną, apie 14 val., B. D. ir J. P. atvažiavo prie kavinės ( - ), J. P. nuėjo susitikti su S. S., su juo susitiko apie 14.20 val. Po to J. P. grįžo pas B. D. ir nurodė eiti kartu su juo. Praėjus kelis namus, prie ( - ), B. D. ir J. P. susitiko su S. S., kuris pasakė, kad heroinas jau yra padėtas ir jį galima paimti. Apie 14.25 val. S. S., J. P. ir B. D. nuėjo prie netoliese esančios medinės pavėsinės, kur susitiko su M. M.. Tą pačią dieną, apie 14.34 val., B. D. ir S. S. nusileido nuo skardžio prie Neries upės kranto, S. S. parodė B. D. vietą, kurioje po akmeniu buvo paslėptas heroinas. B. D. išbandė heroiną, heroinas jam pasirodė silpnas, todėl B. D. grįžo pas pavėsinėje laukusius M. M., S. S. ir J. P.. Trumpai pakalbėję B. D. ir J. P. grįžo prie vietos, kurioje buvo paslėptas maišelis su heroinu, J. P., veikdamas organizuota grupe su S. S. ir M. M. bei vykdydamas susitarimą, išbandė heroiną ir B. D. pasakė, kad kaip už tokią kainą heroinas yra geras. Tada, apie 14.54 val., J. P. iš šio maišelio sau pasiėmė apie 2 g miltelių su heroinu, B. D. paėmė polietileninį maišelį, kuriame buvo 98,107 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 19,458 g – heroino, kartu su J. P. grįžo pas jų laukusius M. M. ir S. S., kuriam B. D. padavė 4300 eurų, o S. S. pinigus perdavė M. M.. Padavęs pinigus, S. S. ir J. P. į Klaipėdą išvažiavo automobiliu „Peugeot 207“, valstybinis numeris ( - ) o B. D. S. S. nurodė važiuoti į Klaipėdą po valandos, kad, kelyje pastebėję ką nors įtartino, S. S. ir J. P. galėtų B. D. perspėti. B. D. įgytus miltelius su heroinu automobiliu „Renault Megane“, valstybinis numeris ( - ) gabeno automagistrale Vilnius–Kaunas–Klaipėda, kurioje 2016 m. spalio 21 d., apie 17.15 val., ties įvažiavimu į Kauno miestą (netoli degalinės „Orlen“, Vilnius–Kaunas 95 km, Kauno r.) buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

35Tokiu būdu S. S., J. P. ir M. M., veikdami organizuota grupe, atlikdami tam tikras užduotis ir turėdami skirtingus vaidmenis, B. D. pardavė didelį kiekį heroino.

36M. M. buvo kaltinamas ir tuo, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pagalbinėse patalpose, esančiose greta jo gyvenamosios vietos, adresu ( - ) laikė 11,849 g baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 9,705 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 0,199 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), 2,192 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 2,796 g. narkotinės medžiagos – opijaus (sutirštintos aguonų sultys, gautos bet kokiu būdu), kol 2017 m. vasario 7 d., apie 11 val., jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

378.

38Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu M. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, BK 259 straipsnio 1 dalį išteisino, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas. Išteisindamas M. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad B. D. parodymai nebuvo nuoseklūs, todėl teismas jais grįsti M. M. kaltės dalyvavus padarant šią nusikalstamą veiką, negali. Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas M. M. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, šią išvadą motyvavo tuo, kad ant įvykio vietos apžiūros metu rastų pakuočių, kuriose buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos, nebuvo rasta M. M. biologinių pėdsakų.

39II. Apeliacinių skundų argumentai

409.

41Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras (toliau – prokuroras) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžio dalį, kurioje M. M. išteisintas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį bei 259 straipsnio 1 dalį, ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį: M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje bei 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 14 (keturiolikai) metų, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir M. M. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 14 (keturiolikai) metų ir 50 MGL dydžio baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 27 straipsniu, M. M. pripažinti pavojingu recidyvistu. Konfiskuoti iš M. M. 4 300 Eur kaip iš nusikalstamas veikos gautą turtą.

429.1.

43Prokuroras teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepateikė išsamaus kiekvieno iš įrodymų atskirai ir jų visumos vertinimo, M. M. išteisinimą grindė iš esmės tik jo paties parodymais bei kritiškai vertinant nuteistojo B. D. parodymus, techninių priemonių pagalba užfiksuotus duomenis, o dėl narkotinės ir psichotropinės medžiagų laikymo visiškai ignoravo kitus byloje surinktus duomenis. Tai lėmė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių.

449.2.

45Apygardos teismas iš esmės neanalizavo nuteistojo B. D. parodymų, tik juos savaip interpretavo, sukurdamas dirbtines abejones dėl parodymų patikimumo. Teismas nepagrįstai nesivadovavo B. D. parodymais. Teismo posėdyje užfiksuoti B. D. parodymai yra priešingi tiems, kurie išdėstyti teismo nuosprendyje. B. D. nurodė neabejotinai supratęs, kad atvykę į Vilnių jie laukė būtent M. M., su kuriuo išėjęs iš kavinės pakalbėti S. S., sugrįžęs pasakė, jog heroino bus galima gauti tik kitą dieną. Nuosprendyje nurodyta, kad B. D. neva parodęs, jog atvažiavęs M. M. su S. S. kalbėjosi apie automobilį, kurį buvo paėmęs iš S. S. už skolas. Bylą nagrinėjant teisme B. D. tokių aplinkybių nenurodė. Visiškai priešingai nei konstatuota nuosprendyje, B. D. nuosekliai paaiškino, kad nors jis nematė, jog M. M. atvežė jam su J. P. heroino, bet S. S. sakė, jog M. M. atveš truputį heroino, M. M. juos lydėjo iki svečių namų ir jiems tik įsikūrus S. S. atnešė heroino, už kurį nemokėjo ir kurį B. D. su J. P. suvartojo. Priešingai nei konstatuota nuosprendyje, byloje nėra jokio pagrindo abejoti B. D. parodymais apie M. M. vaidmenį platinant heroiną.

469.3.

47Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotas 2016 m. rugsėjo 28 d. vykęs susirašinėjimas SMS žinutėmis tarp S. S. ir M. M. patvirtina jų nevienkartinį bendravimą dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkimo–pardavimo. Nors M. M. ir S. S., aiškindami savo susirašinėjimą, teigė, kad jie susirašinėjo dėl buvusių skolų grąžinimo, o ne narkotinių medžiagų prekybos, tačiau tokie paaiškinimai, prokuroro nuomone, vertintini kritiškai. M. M. ir S. S. negalėjo paaiškinti susirašinėjime minimų didelių 3 300 Eur, 9 500 Eur, 8 500 Eur sumų kilmės. Byloje nėra jokių duomenų, kad S. S. tiriamuoju laikotarpiu būtų turėjęs nuosavybes teise jam priklausantį automobilį, todėl neturėdamas automobilio S. S. negalėjo jo ir parduoti. Parduodant automobilį surašoma pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje aptariama ir automobilio kaina, todėl be S. S. žinios, nesuderinus kainos, automobilis negalėjo būti parduotas. Tai paneigia M. M. ir S. S. versiją dėl per pigiai parduoto automobilio ir susirašinėjimo apie pardavimo kainą SMS žinutėmis. Prokuroras pastebi, kad sudėjus susirašinėjime minimas pinigų sumas, būtų galima įsigyti visiškai naują automobilį, o tokiam automobiliui įsigyti S. S. pinigų neturėjo. S. S. miegojo svečių namuose, ne viešbutyje, už nakvynę mokėjo B. D., neturėjo pinigų sumokėti už maistą kavinėje.

489.4.

49Slapto sekimo protokole užfiksuotas 2016 m. spalio 21 d. vykęs B. D., J. P., S. S. ir M. M. judėjimas, kontaktai atitinka B. D. duotus parodymus apie susitikimą su M. M., bendravimą su juo, apie narkotinių medžiagų paėmimą bei pinigų perdavimą M. M.. Slapto sekimo metu užfiksuota kaip 14.13 val. susitikę S. S. ir M. M. abu nusileidžia nuo skardžio prie Neries upės kranto, 14.20 val. grįžta nuo upės kranto, M. M. lieka medinėje pavėsinėje, esančioje netoli upės kranto, o S. S. nueina susitikti su J. P., po to pastarasis nuėjo pas B. D. ir 14.25 val. B. D., J. P. ir S. S. nuėjo prie medinės pavėsinės, 14.34 val. B. D. ir S. S. nusileido nuo skardžio prie Neries upės kranto, J. P. su M. M. liko pavėsinėje, 14.36 val. nuo upės skardžio grįžo tik S. S., 14.38 val. nuo skardžio grįžo B. D. ir kartu su S. S. atėjo į pavėsinę, po to jau B. D. ir J. P. nusileido nuo skardžio prie Neries upės kranto, 14.49 val. M. M. su S. S. nuėjo prie upės skardžio ir pakvietė B. D. ir J. P., 14.54 val. nuo skardžio grįžo B. D. su J. P., B. D. rankoje turėjo vidutinio dydžio maišelį, 14.59 val. M. M. nuėjo iki savo automobilio ir išvažiavo, S. S. ir J. P. atėjo prie automobilio „Peugeot 207“ ir išvažiavo, B. D. kiek palaukęs 15.06 val. atėjo prie automobilio „Renault Megane“ ir tik 15.39 val. išvažiavo link automagistralės Vilnius–Kaunas–Klaipėda. Apklausiamas teisme B. D. parodė, kad atėjus prie upės, pavėsinėje jau laukė M. M., B. D. su S. S. nuėjo prie upės, o J. P. ir M. M. liko pavėsinėje, B. D. paragavo heroino, kuris jam nelabai patiko, grįžus į pavėsinę tai pasakė J. P., antrą kartą grįžus nuo upės, M. M. vis dar buvo, B. D. pinigus padavė S. S., kuris nuėjo link laukiančio M. M., paties pinigų perdavimo momento B. D. nematė. Apygardos teismas be pagrindo slapto sekimo protokole užfiksuotų duomenų nesugretino su kitais įrodymais, ypač su B. D. parodymais ir su heroino pas B. D. suradimo faktu bei aplinkybėmis, kurios patvirtina M. M. vaidmenį ir jo kaltę padarant jam inkriminuotą nusikaltimą.

509.5.

51Be to, aptarti įrodymai, prokuroro įsitikinimu, paneigia S. S. versiją, kad jis buvo atvažiavęs susitikti su M. M. tik dėl skolos, kurią gražino 2016 m. spalio 20 d. Kita vertus, S. S. versija yra nelogiška, nes jei skola jau buvo grąžinta, neaišku kodėl M. M. kitą dieną vėl atvyko į susitikimą su S. S. kalbėtis dėl skolos, kartu buvo nusileidę prie Neries upės, bendravo ne tik su S. S., bet ir su kitais nuteistaisiais. Visus įvykius vertinant atskirai vienas nuo kito, toks keturių asmenų aktyvumas būtų logiškai nepaaiškinamas, bet sugretinus visus bylos duomenis (slapto sekimo metu užfiksuotas aplinkybes, B. D. parodymus, narkotinių medžiagų suradimo faktą ir aplinkybes bei kt.), atlikus jų loginę analizę, akivaizdu, kad prie upės buvo narkotinių medžiagų slėpimo vieta, iš kurios buvo paimtas heroinas, už kurį S. S. perdavė B. D. duotus pinigus M. M., kuris ir buvo heroino pardavėjas. Byloje surinktų duomenų visiškai pakanka M. M. pripažinti kaltu platinus narkotinę medžiagą – heroiną kartu su organizuota grupe.

529.6.

53Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su M. M. išteisinimu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Prokuroras laikosi pozicijos, kad byloje surinkta pakankamai duomenų M. M. kaltei įrodyti. 2017 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros metu greta M. M. gyvenamosios vietos esančioje nerakinamojoje patalpoje, šildymo vamzdžio apšiltinimo medžiagoje esančioje ertmėje buvo rastas ir paimtas šviesios spalvos popierinis paketas su jame buvusia baltos spalvos medžiaga, koridoriaus pabaigoje, po elektros skydinės dėžute, pritvirtinta ant sienos, rasta metalinė dėžutė su augalinės kilmės medžiagos likučiais. 2017 m. vasario 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(818)-IS1-1085 konstatuota, kad baltos spalvos medžiagos sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė 9,705 g, ant metalinės dėžutės vidinių paviršių rasta narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų, taip pat psichotropinės medžiagos – MDMA pėdsakų rasta ant melsvos spalvos plastikinių pirštinių, rastų ir paimtų kratos M. M. gyvenamojoje vietoje metu. 2017 m. balandžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(818)-IS1-2429 nustatyta, kad ant plastikinių pirštinių paviršių rastų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, genotipas sutampa su M. M. genotipu. Pirmosios instancijos teismas šių duomenų neanalizavo ir nepagrįstai rėmėsi tik M. M. pateikta versija neva pirštines jis rado šalia nenaudojamų patalpų ir pasiėmė, nes norėjo pasikeisti variklio tepalus. Nors šalia tos vietos, kur, anot M. M., jis rado ir paėmė pirštines yra buitinės patalpos, kur namo valytoja laikė buitinę chemiją ir valymo darbams skirtus įrankius, tačiau akivaizdu, jog tai nebuvo valytojos pirštinės, nes ant jų nebuvo rasta moters biologinių pėdsakų. Be to, rastos pirštinės yra vienkartinės, kuriomis valytojos paprastai nesinaudoja, o jei ir panaudoja, tai iš karto jas išmeta. Taip pat rastų pirštinių pakuotė tekainuoja 1–3 Eur, todėl nelogiška M. M., turėjusiam darbą, automobilį, disponavusiam gana didelėmis pinigų sumomis bei galėjusiam nusipirkti šimtus vienkartinių pirštinių, dėvėti svetimo žmogaus panaudotas vienkartines pirštines. Kaip ir nelogiška tai, kad rastas pirštines M. M. būtų naudojęs keisdamas automobilio tepalą daugiabučio namo kieme, nes tai yra fiziškai neįmanoma, tam reikalinga speciali duobė ir specialūs įrankiai. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, t. y. kad prie M. M. gyvenamosios vietos rasta psichotropinių medžiagų, gyvenamojoje vietoje rastos pirštinės su tos pačios medžiagos pėdsakais ir M. M. DNR bei kad būtent M. M. pardavė heroiną B. D., darytina neabejotina išvada, jog rastos medžiagos yra M. M., todėl jis pagrįstai buvo kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas, išteisindamas M. M. dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo, nepagrįstai rėmėsi tik tuo, kad ant kratos metu surastų pakuočių ir buteliuko nebuvo rasta jokių M. M. pėdsakų, todėl neva negalima teigti, jog bendro naudojimo patalpoje surastos narkotinės medžiagos priklausė M. M.. Priešingai, tai, kad ant narkotinių ir psichotropinių medžiagų įpakavimų nebuvo rasta M. M. biologinių pėdsakų yra visiškai logiška, nes M. M. naudojo vienkartines pirštines, ant kurių šių medžiagų likučių (pėdsakų) ir buvo rasta.

549.7.

55Skiriant M. M. bausmę, prokuroras prašo atsižvelgti į tai, kad jis, veikdamas organizuota grupe, neteisėtai pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, be to, neteisėtai laikė narkotinę ir psichotropinę medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuota grupe, anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

5610.

57Nuteistasis B. D. ir jo gynėja apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžio dalį dėl B. D. paskirtos bausmės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, sumažinti paskirtos baudos dydį ir/arba išdėstyti baudos sumokėjimą per ilgesnį terminą.

5810.1.

59Apeliantai, remdamiesi kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pateiktais išaiškinimais apie tai, kokia bausmė laikytina teisinga (kasacinė nutartis Nr. 2K-137/2013), iš esmės neginčydami teismo nustatytų B. D. bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, parinktos bausmės rūšies, vis dėlto mano, kad nuteistajam paskirtos bausmės – baudos – dydis yra neteisingas. Pasak apeliantų, B. D. paskirta 37 660 Eur dydžio bauda ir nurodymas sumokėti tokio dydžio baudą per vienerių metų terminą aiškiai neatitinka teisingumo principo. Tokio dydžio baudos objektyviai negalima sumokėti.

6010.2.

61B. D. turi šeimą, augina 6 m. vaiką, išlaiko bei prižiūri sergantį tėvą, jam nuosavybės teise priklauso butas, kuris yra įkeistas bankui, paskolos grąžinimo įmokos mokamos iki šiol, transporto priemonių B. D. vardu nėra registruota, B. D. pajamos vidutiniškai sudaro apie 500 Eur per mėnesį. Įvertinus B. D. turimą turtą, gaunamas pajamas bei išlaikytinius, akivaizdu, kad sumokėti 37 660 Eur dydžio baudą per vienerių metų terminą B. D. praktiškai neįmanoma.

6210.3.

63Švelninant B. D. paskirtą bausmę, pakartotinai atsižvelgtina ir į tai, kad B. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, bendradarbiavo su pareigūnais, padėjo išsiaiškinti nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą, B. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, B. D. apibūdinamas labai gerai, anksčiau neteistas, baigė gydymą nuo priklausomybės ligų narkotinėmis medžiagomis reabilitacijos centre, dirba, turi šeimą, augina nepilnametį vaiką, išlaiko bei prižiūri sergantį tėvą, laisvu nuo darbo laiku savanoriauja padėdamas nuo narkotinių medžiagų priklausomybę turintiems asmenims grįžti į blaivybės kelią, integruotis į visuomenę bei darbo rinką.

6410.4.

65Nuteistasis S. S. apeliaciniame skunde prašo jo nusikalstamą veiką, susijusią su mažo kiekio heroino radimu automobilyje, perkvalifikuoti į BK 259 straipsnį, dėl kokaino pardavimo B. D. pritaikyti BK 64 straipsnyje numatytą išimtį, nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikuoti į BK 264 straipsnio 1 dalį, arba už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti švelnesnę bausmę.

6610.5.

67S. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo atžvilgiu priimtas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra per griežtas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis pripažino savo kaltę, nurodė visas veikos aplinkybes, neneigė pareigūnų surinktų įrodymų, teisme nuoširdžiai gailėjosi, prašė pritaikyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir paskirti kuo švelnesnę bausmę. Taip pat, nuteistojo teigimu, nebuvo tinkamai įvertinta tai, kad jis turi du mažamečiu vaikus, žmoną ir darbą. S. S. neneigia savo kaltės dėl kokaino perdavimo B. D. ir nurodo, kad B. D. buvo davęs pinigų kokainui įsigyti tam, jog kartu pavartotų nuvažiavę į Vilnių, todėl nupirkęs kokaino jis šią narkotinę medžiagą iš karto perdavė B. D.. Skiriant bausmę dėl veikos, numatytos BK 259 straipsnyje, padarymo nuteistasis prašo atsižvelgti į nuoširdų jo prisipažinimą ir, pritaikius BK 64 straipsnį, paskirti jam mažesnę bausmę.

6810.6.

69Apeliantas, nesutikdamas su jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už heroino gabenimą, teigia, kad 2 g heroino, kurį sulaikymo metu bandė paslėpti burnoje, buvo J. P., kuriam heroiną davė B. D.. Nuteistasis nurodo, kad policijos pareigūnams sustabdžius automobilį, J. P. heroiną numetė ant grindų, tai pamatęs jis heroiną paėmė ir paslėpė, nes automobilis buvo išnuomotas jo žmonos vardu. Anot apelianto, heroino jis neplatino ir neturėjo tikslo platinti, tik norėjo šią narkotinę medžiagą paslėpti. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, visiškai prisipažino, paaiškino veikos aplinkybes, bei pritaikius BK 64 straipsnį, sumažinti bausmę. Apeliaciniame skunde S. S. prašo panaikinti nuorodą į BK 25 straipsnio 3 dalį. Pasak apelianto, J. P. nusikaltime nedalyvavo, tik važiavo su B. D. kaip narkotikų vartotojas, jis pats iki įvykio J. P. nepažinojo, su juo nesitarė ir nebendraudavo, žinojo tik tiek, kad J. P. ir B. D. draugai, todėl J. P. nepagrįstai buvo pripažintas jo bendrininku.

7010.7.

71Apeliantas, ginčydamas jo nuteisimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nurodo, kad jis nėra narkotinių medžiagų platintojas, jis tik padėjo B. D. įsigyti narkotinių medžiagų. Anot S. S., jam buvo duotas terminas iki vakaro gauti narkotikų, todėl, norėdamas išvengti problemų, pasiūlė B. D. važiuoti į Vilnių pas narkotinių medžiagų platintoją, o likusią skolą paprašė leisti grąžinti, kai grįš iš jūros. B. D. sutiko, todėl kitą dieną jie nuvažiavo į Vilnių. S. S. nuomone, kadangi jis tik padėjo B. D. įsigyti narkotinių medžiagų, bet neturėjo jokio tikslo pasipelnyti ar gauti iš to naudos, jo nusikalstami veiksmai turėtų būti kvalifikuoti pagal BK 264 straipsnio 1 dalį.

7210.8.

73Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, kad ši byla yra sufabrikuota, nes Klaipėdos apygardos teismas vadovavosi tik pareigūnų pateikta medžiaga, iš esmės nenagrinėdamas situacijos, nenustatinėdamas nusikaltimo motyvų ir tikslų. Pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo patikėjo B. D. prisipažinimu. Apeliantas tvirtina, kad B. D. kai kuriuos kaltinimus sukūrė arba jam padėjo sukurti pareigūnai, siekdami apsunkinti jo (S. S.) padėtį. Anot nuteistojo, jį nuolat persekiojo tyrėja R. B., su kuria jis jau anksčiau yra susidūręs, todėl jis net atsisakė duoti parodymus. Nuteistojo teigimu, duodamas parodymus teisme B. D. melavo apie tai, kad, neva, jis (S. S.) turi kažkokius taškus narkotikų prekybai. Anot apelianto, tokius B. D. aiškinimus paneigė R. D., nurodydamas, kad tokia veikla jis (S. S.) neužsiėmė. Jokių patikimų duomenų apie jo vertimąsi prekyba narkotikais, anot nuteistojo, nebuvo surinkta ir kriminalinės žvalgybos metu. Kaip liudytojas apklaustas G. S. parodė, kad buvo tik įtariama, jog jis platino narkotikus, bet jokių konkrečių atvejų nebuvo nustatyta. Nuteistojo teigimu, neteisingos išvados dėl narkotikų platinimo buvo padarytos neteisingai interpretavus užfiksuotą B. D. ir jo pokalbį telefonu, kai jis apgavo B. D. dėl narkotikų pardavimo ir pasisavino pinigus, bet narkotikų nepardavė. Apeliantas kriminalinės žvalgybos duomenis vertina kaip prielaidas, nesutinka su tuo, kad jis naudojo konspiraciją, keitė telefono numerius, priešingai – jis turėjo tik vieną telefono numerį, be to, pareigūnai, įtardami, jog jis telefonu bendrauja su narkotinių medžiagų pirkėjais, pastarųjų neiškvietė ir apklausė, nepatikrino savo įtarimų, be to, byloje pateikti pokalbiai yra sumaišyti, apkarpyti, taip sudarant klaidingą nuomonę apie jį. Apeliantas pažymi, kad pareigūnai nurodė neteisingą informaciją dėl jo darbo pas tetą, taipogi be jokio pagrindo nurodė, kad jis yra skolingas už narkotikus, nors skola buvo už automobilį.

7410.9.

75Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat prašo panaikinti areštą pinigams, paimtiems jo sulaikymo metu, ir gražinti juos žmonai E. S..

7611.

77Apeliaciniame skunde nuteistasis J. P. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžio dalį, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, ir jį išteisinti, nes jis nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios minėto nusikaltimo požymių.

7811.1.

79Nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių teisės normų, pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, iš esmės netinkamai vertino byloje esančius duomenis, nuosprendį priėmė remdamasis abejotinais duomenimis ir prielaidomis. Tokios klaidos nulėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą ir nepagrįstą jo pripažinimą kaltu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Be to, bylą nagrinėjęs teismas buvo šališkas, nes rėmėsi tik jį kaltinančiais duomenimis, o kitus duomenis tiesiog ignoravo.

8011.2.

81Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu, rėmėsi kito nuteistojo B. D. parodymais. Pagal teismų praktiką, kitų nusikalstamas veikas padariusių asmenų parodymams vertinti turi būti skiriamas didesnis dėmesys, ypač kai jie būna atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar paskiriamos žymiai švelnesnės bausmės, vien tokių asmenų parodymų nepakanka kitą asmenį pripažinti kaltu, jei tokie parodymai nėra pagrįsti ir patvirtinti kitais objektyviais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-167-648/2017). B. D. buvo paleistas iš suėmimo po 10 parų, jam paskyrus užstatą, o bylą išnagrinėjus teisme, B. D. iš viso išvengė realios laisvės atėmimo bausmės. Tai tik patvirtina, kad pastarasis parodymus davė siekdamas pats išvengti įkalinimo, kartu dėl savo procesinės padėties buvo lengvai paveikiamas pareigūnų. Be to, anot apelianto, B. D. parodymai apie jį yra melagingi, prieštaringi, nenuoseklūs ir iš esmės prieštaraujantys tyrimo metu gautiems kitiems duomenims. Nuteistojo teigimu, pirmą kartą apklausiamas B. D. nurodė, kad sutiko jam parduoti 10 g heroino, o jis pinigus turėjo sumokėti vėliau, bet kitoje apklausoje, prieš sušvelninant kardomąją priemonę B. D., šis jau tvirtino, kad 10 g heroino turėjo jam duoti už tai, kad jis lydėjo B. D. į Vilnių, o apklausiamas teisme B. D. vėl laikėsi pirmosios versijos. Anot apelianto, pirmoje apklausoje B. D. parodė, kad 2016 m. spalio 21 d. ryte į viešbutį atvažiavęs S. S. nurodė susitikimo laiką ir vietą, bet vėlesnėje apklausoje jau teigė, jog šią informaciją sužinojo iš jo. Apelianto nuomone, antrojoje apklausoje B. D. buvo užduodami tokie klausimai, kad būtų gauti kuo palankesni atsakymai, kurių pagrindu kiti asmenys galėtų būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Nors B. D. tvirtino neplatinęs narkotikų, o kratos metu rastos svarstyklės buvo reikalingos, kad pasitikrintų, ar nebuvo apgautas narkotikų pardavėjų arba, kad pats neperdozuotų vartodamas narkotikus, tačiau, anot nuteistojo, neaišku, kodėl važiuodamas į Vilnių pirkti narkotikų B. D. nepasiėmė su savimi svarstyklių. Be to, kratos metu buvo rasti rašytiniai paaiškinimai apie įsiskolinimus B. D.. Teisme apklaustas I. L. parodė, kad B. D. jis buvo skolingas už narkotikus. Abejonių kelia ir B. D. bei S. S. susitarimas dėl narkotikų pirkimo, nors, kaip parodė B. D., prieš tai iš jo gavęs pinigus S. S. jį apgavo ir nei narkotikų, nei pinigų negrąžino. Nuteistajam kyla pagrįstų abejonių dėl B. D. nuoširdaus prisipažinimo ir nurodytų nusikaltimo aplinkybių, tačiau apklausiant B. D. buvo atmesti jo gynėjo klausimai.

8211.3.

83Nuteistasis akcentuoja ir tai, kad be B. D. parodymų byloje nėra jokių kitų tiesioginių jo kaltės įrodymų. Apelianto teigimu, pas jį nebuvo daroma kratų, jis nebuvo sekamas, jo pokalbių nebuvo klausomasi. Apklausti pareigūnai nurodė, kad S. S., kuris buvo intensyviai sekamas, su juo neturėjo jokių kontaktų. Anot nuteistojo, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad jis sėkmingai dirbo, yra gerai charakterizuojamas, gaudavo nuolatines pajamas. Be to, kyla abejonių ir dėl byloje apklaustų pareigūnų parodymų teisingumo. Nuteistojo teigimu, G. S. paaiškino, kad pirmą kartą S. S. ir jo bendravimas užfiksuotas, kai jie susitiko iš vakaro prieš kelionę į Vilnių, bet tą dieną, t. y. 2016 m. spalio 20 d., pagal kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus joks sekimas nebuvo vykdytas, nuteistieji buvo pradėti sekti tik kitą dieną. Apelianto nuomone, tai rodo, kad pareigūnas savo parodymus priderino prie B. D. parodymų tam, jog būtų sudarytos sąlygos nepagrįstai jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

8412.

85Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašo Klaipėdos apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro apeliacinį skundą patenkinti, nuteistųjų S. S., J. P., nuteistojo B. D. ir jo gynėjos apeliacinius skundus atmesti. Nuteistasis S. S. ir jo gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, nuteistasis J. P. ir jo gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, nuteistojo B. D. gynėjas prašo nuteistojo ir jo gynėjos apeliacinį skundą patenkinti. Išteisintasis M. M. ir jo gynėjas prašo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

86III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8713.

88Klaipėdos apygardos skyriaus prokuratūros prokuroro, nuteistojo S. S., nuteistojo B. D. ir jo gynėjos apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, nuteistojo J. P. apeliacinis skundas atmetamas. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžio dalis, kuria M. M. išteisintas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas nuosprendis. Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje priėmė išteisinamąjį nuosprendį, tačiau apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog reikia priimti apkaltinamąjį nuosprendį (BPK 329 straipsnio 2 punktas). Taip pat pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių (BPK 328 straipsnio 1, 3 punktai).

8914.

90Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad M. M., veikdamas organizuota grupe, neteisėtai pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. Šią nusikalstamą veiką M. M. padarė tokiomis aplinkybėmis:

91Iki 2016 m. spalio 19 d. S. S. ir J. P. susitarė daryti labai sunkų nusikaltimą – parduoti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino – B. D. – ir pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis: S. S. turėjo surasti heroino tiekėją; S. S. ir J. P. turėjo įkalbėti B. D. važiuoti į Vilnių ir ten nusipirkti heroino; S. S. ir J. P. kartu su B. D. turėjo važiuoti į Vilnių; J. P. turėjo Vilniuje padėti S. S. koordinuoti heroino pardavimą B. D., taip pat, esant būtinybei, turėjo paragauti parduodamo heroino ir įtikinti B. D. jį pirkti; B. D. nusipirkus heroino, S. S. ir J. P. iš Vilniaus į Klaipėdą turėjo išvažiuoti anksčiau už B. D. ir perspėti jį, jei kelyje pastebėtų ką nors įtartino. Veikdamas pagal sutartą nusikalstamos veikos planą, iki 2016 m. spalio 20 d. S. S. surado heroino tiekėją M. M., su kuriuo susitarė daryti labai sunkų nusikaltimą – parduoti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino – ir pasiskirstė užduotimis bei vaidmenimis: M. M. turėjo įgyti labai didelį kiekį heroino, jį palikti tam tikroje vietoje, šią vietą nurodyti S. S., o S. S. turėjo šią vietą parodyti B. D., iš B. D. paimti pinigus už heroiną ir juos perduoti M. M.. 2016 m. spalio 20 d., apie 12 val., S. S., J. P., veikdami organizuota grupe, ir B. D., vykdydami susitarimą, dviem išsinuomotais automobiliais – „Renault Megane“, valstybinis numeris ( - ) ir „Peugeot 207“, valstybinis numeris ( - ) iš Klaipėdos išvažiavo į Vilnių. Tą pačią dieną S. S., J. P. ir B. D. kinų restorane ( - ), susitiko su M. M., kuris J. P. ir B. D. davė po vieną dozę heroino ir pasakė, kad tą dieną daugiau heroino gauti negali, jo galės gauti tik kitą dieną. t. y. 2016 m. spalio 21 d. Kitą dieną, t. y. spalio 21 d., apie 14.13 val., prie namo, adresu ( - ), S. S. susitiko su M. M., abu nusileido nuo skardžio prie Neries upės kranto, kur M. M. S. S. parodė vietą, kurioje po akmeniu buvo paslėptas heroinas. Tą pačią dieną, apie 14 val., B. D. ir J. P. atvažiavo prie kavinės ( - ), J. P. nuėjo susitikti su S. S., su juo susitiko apie 14.20 val. Po to J. P. grįžo pas B. D. ir nurodė eiti kartu su juo. Praėjus kelis namus, prie ( - ), B. D. ir J. P. susitiko su S. S., kuris pasakė, kad heroinas jau yra padėtas ir jį galima paimti. Apie 14.25 val. S. S., J. P. ir B. D. nuėjo prie netoliese esančios medinės pavėsinės, kur susitiko su M. M.. Tą pačią dieną, apie 14.34 val., B. D. ir S. S. nusileido nuo skardžio prie Neries upės kranto, S. S. parodė B. D. vietą, kurioje po akmeniu buvo paslėptas heroinas. B. D. išbandė heroiną, heroinas jam pasirodė silpnas, todėl B. D. grįžo pas pavėsinėje laukusius M. M., S. S. ir J. P.. Trumpai pakalbėję B. D. ir J. P. grįžo prie vietos, kurioje buvo paslėptas maišelis su heroinu, J. P., veikdamas organizuota grupe su S. S. ir M. M. bei vykdydamas susitarimą, išbandė heroiną ir B. D. pasakė, kad kaip už tokią kainą heroinas yra geras. Tada, apie 14.54 val., J. P. iš šio maišelio sau pasiėmė apie 2 g miltelių su heroinu, B. D. paėmė polietileninį maišelį, kuriame buvo 98,107 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis – 19,458 g – heroino, kartu su J. P. grįžo pas jų laukusius M. M. ir S. S., kuriam B. D. padavė 4300 Eur, iš kurių 3500 Eur buvo už B. D. parduodamą heroiną, o S. S. pinigus perdavė M. M.. Tokiu būdu S. S., J. P. ir M. M., veikdami organizuota grupe, atlikdami tam tikras užduotis ir turėdami skirtingus vaidmenis, B. D. pardavė labai didelį kiekį – 19,458 g. narkotinės medžiagos – heroino.

9215.

93Apeliacinės instancijos teismas taip pat daro išvadą, kad M. M. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Šią nusikalstamą veiką M. M. padarė tokiomis aplinkybėmis:

94M. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pagalbinėse patalpose, esančiose greta jo gyvenamosios vietos, adresu ( - ), laikė 11,849 g baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 9,705 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kol 2017 m. vasario 7 d., apie 11 val., jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

95Dėl M. M. išteisinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį

9616.

97Kaip matyti iš kaltinamojo akto, M. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, buvo grindžiama nuteistojo B. D., liudytojo policijos pareigūno G. S. parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, specialistų išvadose užfiksuotais faktiniais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas visus šiuos faktinius duomenis išnagrinėjo teisiamajame posėdyje, tačiau netinkamai juos įvertino ir nepagrįstai išteisino M. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. M. M. kaltę padarius minėtą nusikalstamą veiką patvirtina byloje surinktų įrodymų visetas, kuris išdėstomas ir šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje.

9817.

99Išteisintasis M. M. pirmosios instancijos teisme neigė neteisėtai disponavęs narkotinėmis medžiagomis, tvirtino, kad nieko bendro su narkotinėmis medžiagomis neturėjo ir neturi, o įtarimai dėl dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje jam prasidėjo tuomet, kai policijos pareigūnas G. S., sekdamas S. S. ir klausydamasis S. S. telefoninių pokalbių, padarė išvadą, kad jis yra narkotikų pardavėjas. M. M. teigimu, S. S. jam buvo skolingas 4500 eurų ir 600 eurų už dėžę cigarečių. Jis sutiko S. S. trims mėnesiams paskolinti pinigus už 30 procentų. Dalį pinigų S. S. jam grąžino du kartus pervesdamas 850 eurų ir 950 eurų. Už 3300 eurų buvo parduotas automobilis, kurį S. S. jam paliko kaip užstatą. Nagrinėjamų įvykių metu jis ir buvo atvažiavęs į kavinę pasikalbėti su S. S. apie šiuos reikalus. Tą patį vakarą S. S. jam paskambino ir paprašė surasti, kur jam pernakvoti Vilniuje. Kadangi S. S. buvo labai girtas, o jis žinojo, kad S. S. į Vilnių buvo atvažiavęs su žmona ir kūdikiu, todėl sutiko jam padėti ir parodyti artimiausią viešbutį. S. S. jam sakė, kad reikės dar ir kitą dieną susitikti. Kitą dieną su S. S. susitiko prie netoli jo namų esančio nedidelio parko palei upę, kalbėjosi apie skolos grąžinimą, S. S. nepatiko, kad jis negali jo atleisti nuo dalies skolos grąžinimo, kadangi S. S. tikėjosi už savo automobilį gauti daugiau pinigų. M. M. tvirtinimu, jokių narkotinių medžiagų tą dieną jis nepardavė ir tuo iš viso neužsiima.

10018.

101Nuteistasis B. D. pirmosios instancijos teisme apie M. M. vaidmenį aptariamo nusikaltimo padaryme parodė, jog 2016 m. spalio 20 d., turėdami tikslą įsigyti narkotinių medžiagų, jis su J. P. vienu išsinuomotu automobiliu, o S. S. su žmona kitu išsinuomotu automobiliu atvyko į Vilnių. Vilniuje, restorane ( - ) jie visi laukė M. M., kuris atvyko tik po kelių valandų. Su M. M. bendravo tik S. S., jie abu kalbėjosi išėję iš kavinės, o po pokalbio su M. M. S. S., sugrįžęs į kavinę, pasakė, kad narkotinių medžiagų bus galima gauti tik kitą dieną. M. M. jiems padėjo susirasti vietą, kur pernakvoti, o vakare, kad jam su J. P. nebūtų bloga, M. M. atvežė truputį heroino, kurį perdavė S. S., o šis atnešė narkotikus jiems į kambarį. Kitą dieną jis su J. P. susitiko su S. S., kuris pasakė, kad heroinas jau vietoje ir, kad jis jau gali eiti paimti narkotikus. Jie nuėjo prie netoliese buvusios upės, ten buvo pavėsinė, kurioje jau sėdėjo M. M., J. P. taip pat pasiliko toje pavėsinėje. Jis su S. S. nuėjo prie upės, ten S. S. jam parodė vietą po akmeniu, kur buvo padėtas maišelis su narkotine medžiaga. Jis iš karto pabandė po akmeniu paliktą heroiną, nes su savimi turėjo švirkštą. Jam pasirodė, kad heroinas silpnokas. Grįžęs į pavėsinę, kur tuo metu buvo J. P., M. M. ir S. S., pasakė, kad neverta imti heroino, nes šis silpnokas. Tuomet kartu su juo pabandyti heroino link upės nusileido J. P.. J. P., pabandęs narkotinę medžiagą, pasakė, kad, kaip už tokią kainą, heroinas yra normalus ir, kad verta imti. Jis pasiėmė maišelį su heroinu ir grįžo į pavėsinę, kurioj jų laukė S. S., M. M. tuo metu stovėjo atokiau, gal už 100 metrų nuo pavėsinės. Jis atidavė pinigus S. S., o šis, paėmęs pinigus, nuėjo link M. M..

10219.

103Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją B. D. parodė, kad M. M. susitikti su jais Vilniuje į kavinę buvo atėjęs tą patį vakarą, kai jie su S. S., J. P. ir S. S. žmonai bei vaiku nuvyko į Vilnių. S. S. pasakė, kad tą dieną nepavyks įsigyti narkotinių medžiagų, todėl jie liko nakvoti Vilniuje. Tą patį vakarą M. M. atvežė jiems su J. P. heroino, kad nebūtų bloga ir parodė vietą, kur galima pernakvoti. Kitą dieną S. S. pasakė, kad viskas paruošta ir parodė vietą, kur buvo padėtas heroinas. Jis, nusileidęs prie upės, pabandė ten palikto heroino, jam pasirodė, kad narkotinė medžiaga per silpna, todėl suabejojo, ar verta pirkti heroiną. Tada J. P. nusileido su juo prie upės ir, pabandęs heroino, pasakė, kad gal heroinas ir nėra labai geras, bet verta imti ir pats pasiėmė apie 2 gramus heroino bei nuėjo link suoliuko, ant kurio sėdėjo M. M. ir S. S.. Kai jis priėjo prie jų, M. M. ant suoliuko jau nebuvo, jis stovėjo už 200-300 metrų nuo jų. Jis atidavė pinigus S. S., o šis kartu su J. P. nėjo link M. M. ir jie visi trys išvažiavo (t. 3, b. l. 168-170).

10420.

105Iš esmės analogiškai apie M. M. vaidmenį ir atliktus veiksmus aptariamo nusikaltimo padaryme B. D. nurodė ir kitų apklausų ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno. B. D. nurodė, kad apie tai, jog 2016 m. spalio 20 d. vakare narkotinių medžiagų nepavyks įsigyti jiems pranešė į kavinę ( - ) atvykęs S. S. pažįstamas M. M., kuris tą patį vakarą jam su J. P. atvežė ir šiek tiek heroino. B. D. teigimu, kitą dieną, jam su J. P. tikrinant heroino kokybę, M. M. buvo netoli tos vietos, laukė pavėsinėje ir viską stebėjo. Už heroiną pinigus jis padavė S. S., o šis, ar tai dalį, ar tai visus pinigus perdavė M. M. (t. 3, b. l. 154-159, 174-177, 182-183).

10621.

107Kaip liudytojas apklaustas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas G. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad ikiteisminis tyrimas prasidėjo nuo to, kad buvo gauta žvalgybinių duomenų apie tai, jog S. S. užsiima narkotinių medžiagų platinimu, S. S. atžvilgiu buvo atliekamas žvalgybinis tyrimas. Buvo nustatyta, kad S. S. laikosi konspiracijos, nuolatos keičia telefonų numerius, kartais net neturi telefono, naudojasi kitų asmenų telefonais. Buvo įtariama, kad jis užsiima nusikalstama veika, susijusia su heroino platinimu. 2016 m. spalio mėnesį buvo gauta duomenų, kad S. S. planuoja vykti į Vilnių pas M. M. įsigyti narkotinių medžiagų, todėl buvo atliekamas sekimas ir tolimesni veiksmai. Buvo nustatyta, kad S. S., J. P., B. D. išsinuomojo du automobilius ir išvyko į Vilnių, ten susitiko su M. M.. Kaip jie suprato, sandoris tikriausiai neįvyko, buvo nukeltas į kitą dieną, nes S. S. ieškojo, kur pernakvoti Vilniuje. Kitą dieną iš svečių namų S. S. išvyko su žmona ir vaiku. Maždaug po valandos iš svečių namų išvyko J. P. su B. D.. S. S. susitiko su M., kartu jie buvo nuėję prie upės. Paskui netoli tos vietos atvyko B. D. ir J. P.. S. S. pasikvietė juos prie minėtos upės, kur pavėsinėje buvo M. M.. S. S. pirma nusivedė prie upės B. D., paskui pasiėmė ir J. P.. J. P. ir B. D. grįžus nuo upės, B. D. turėjo su savimi vaistinės maišelį, kuriame kažkas buvo, kaip jie įtarė galbūt tai buvo narkotinės medžiagos. Visi keturi jie sėdėjo pavėsinėje, pirmasis iš pavėsinės išvyko M. M., paskui – S. S. su J. P., o B. D. nuėjo paskutinis į savo automobilį ir išvažiavo praėjus apie pusvalandžiui. Buvo nuspręsta pirma sulaikyti B. D. automobilį, o informacijai apie gabenamas narkotines medžiagas pasitvirtinus, sulaikyti ir S. S. automobilį. Tai ir buvo padaryta. Liudytojas G. S. nurodė, jog S. S. atžvilgiu atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, buvo nustatyta, kad S. S. bendravo telefonu dėl narkotinių medžiagų pirkimo, buvo kalba, kad S. S. skolingas tiekėjui, t. y. M. M.. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, buvo atliekama M. M. telefoninių pokalbių kontrolė, siekiant nustatyti galimus M. M. kanalus, iš kurių jis gauna narkotines medžiagas. Tačiau M. M. telefoniniai pokalbiai buvo neinformatyvūs, jis mažai bendraudavo, todėl jokių kanalų, iš kur M. M. gauna narkotines medžiagas, nepavyko nustatyti. Tuomet buvo paprašyta Vilniaus kolegų, kad šie padėtų sulaikyti M. M. ir atliktų kratą, tas ir buvo padaryta.

10822.

109Iš esmės analogiškus parodymus liudytojas G. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas G. S. parodė, kad jis turėjo žvalgybinio pobūdžio duomenų apie tai, kad S. S., kuris jau buvo teistas už narkotinių medžiagų pardavinėjimą, vėl Klaipėdos mieste pardavinėja narkotinę medžiagą – heroiną. Jis pradėjo klausytis S. S. telefoninių pokalbių, iš kurių buvo aišku, kad jo turima informacija pasitvirtino. Iš pokalbių galima buvo suprasti, kad S. S. dažnai narkotikų parsiveždavo iš Vilniaus, tačiau su tiekėju iš Vilniaus neatsiskaitė, todėl šis S. S. pasakė, kad kol S. S. neatsiskaitys, tol nieko negaus, taip pat tas tiekėjas iš Vilniaus dar suskaičiavo, kad S. S. jam yra skolingas daugiau kaip tūkstantį eurų. Iš susirašinėjimų tarp S. S. ir šio tiekėjo iš Vilniaus jis suprato, kad S. S. iš jo ima gana didelius kiekius heroino. 2016 m. spalio 19 dieną jis gavo papildomos žvalgybinės informacijos, kad S. S. ruošiasi rytojaus dieną vykti į Vilnių, kad susitiktų su tiekėju, ir kaip jis įtarė, parsivežtų narkotinių medžiagų. Jau kitą dieną, t. y. spalio 20 d., iš ryto buvo atliekamas S. S. slaptas sekimas, buvo užfiksuota, jog S. S. su savo žmona ir mažamečiu vaiku automobiliu „Peugeot“ važinėjo ( - ). Tą pačią dieną jis dar gavo patikslintą žvalgybinio pobūdžio informaciją, kad S. S. važiuoja ne vienas, kad kitu išsinuomotu automobiliu „ Renault Megane“ važiuoja B. D. ir J. P.. Jau po pietų S. S. telefonu susisiekė su tiekėju, kurį jis buvo anksčiau nustatęs, tai yra su M. M.. Apie 16 val. S. S. susitarė su M. M. susitikti kažkur netoli M. M. namų. Tą pačią dieną, apie 18–19 val., iš S. S. pokalbių suprato, kad S. S. ieško Vilniuje nakvynės ir į Klaipėdą tą dieną negrįš, nes ir su M. M. telefonu kalbėjosi, kad jiems reikia susitikti ir pasikalbėti. Kitą dieną Vilniaus mieste vėl buvo atliekamas S. S. ir B. D. slaptas sekimas, kurio metu buvo nustatyta, kad S. S. ir B. D. automobiliai stovėjo prie svečių namų Antakalnio gyvenamųjų namų rajone, Vilniaus mieste. Apie 11 val. S. S. su šeima iš svečių namų išvažiavo, o po poros valandų iš tų pačių svečių namų išvažiavo B. D. ir J. P.. Slapto sekimo metu buvo užfiksuota, kad B. D. su J. P. atvažiavo į kinų restoraną, esantį ( - ), kuris yra netoli M. M. namų. B. D. ir J. P. už poros minučių išėjo iš to restorano ir nuvažiavo į netoliese esantį mobiliųjų telefonų saloną. Netrukus į tą patį kinų restoraną atvažiavo S. S. su žmona ir vaiku, kur po kurio laiko S. S., palikęs šeimą restorane, išėjo ir nuėjo prie M. M. namų, kur dar su M. M. susiskambino ir susitarė susitikti jo kieme. Už kelių minučių M. M. savo automobiliu atvažiavo į savo gyvenamosios vietos kiemą, kur jau jo laukė S. S.. Netrukus abu - S. S. ir M. M. nusileido nuo skardžio prie Neries upės. Prie upės M. M. ir S. S. pabuvo kelias minutes, M. M. liko sėdėti pavėsinėje, o S. S. nuėjo link Antakalnio gatvės, kur netrukus susitiko su J. P.. Po kelių minučių J. P. grįžo į automobilį, kuriame sėdėjo B. D., po to jau J. P. ir B. D. grįžo prie jų laukusio S. S. ir jau visi trys nuėjo į tą pačią prie upės esančią pavėsinę, kur jų visų laukė M. M.. Po kelių minučių S. S. ir B. D. nusileido nuo skardžio prie upės, į tą pačią vietą, kur prieš tai buvo nuėję S. S. su M. M., o J. P. liko su M. M. toje pačioje pavėsinėje. Netrukus S. S. grįžo į pavėsinę, o už kelių minučių grįžo ir B. D., po to jau B. D. ir J. P. vėl nuėjo prie upės į tą pačią vietą. Dar po kelių minučių nuo skardžio pakilo B. D. su J. P., kur jų prie skardžio laukė S. S. su M. M.. B. D. rankose turėjo polietileninį maišelį su užrašu „Eurovaistinė“. Visi keturiese dar kurį laiką pabendravo ir išsiskyrė. M. M. nuėjo prie savo automobilio ir nuvažiavo, o S. S. su J. P. nuėjo prie automobilio „Peugeot“, kur jų laukė S. S. žmona. S. S. su J. P. įsėdo į automobilį ir visi išvažiavo, o B. D. liko sėdėti prie upės, rankose laikydamas tą patį „Eurovaistinės“ maišelį. Po kurio laiko B. D. grįžo į savo automobilį „Renault Megane“ ir sėdėjo automobilyje, o maždaug po valandos laiko išvažiavo link magistralės į Klaipėdos pusę. Liudytojo teigimu, M. M. jie tą dieną nesulaikė turėdami tikslą nustatyti, iš ko M. M. tolimesniam platinimui gauna narkotinių medžiagų. Jis pradėjo klausytis jo telefoninių pokalbių. M. M. pokalbiai buvo visai neinformatyvūs, todėl jis suprato, kad nepavyks nustatyti asmens, kuris tiekia M. M. narkotines medžiagas, todėl priėmė sprendimą sulaikyti M. M.. Jis paprašė kolegų iš Vilniaus, kad jie sulaikytų M. M. ir atliktų kratą jo gyvenamojoje vietoje. 2017 m. vasario 7 d. M. M. buvo sulaikytas, kolegos tą pačią dieną atliko kratą jo gyvenamojoje vietoje (t. 3, b. l. 75-79).

11023.

111Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi Nr. S1-488 RN buvo sankcionuotas S. S. sekimo ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių, kitokio susižinojimo ar veiksmų slaptos kontrolės ir fiksavimo naudojant technines priemones specialia tvarka pratęsimas nuo 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d. (t. 1, b. l. 45). 2016 m. gruodžio 1 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole bei prieduose prie minėto protokolo – suvestinėse užfiksuoti faktiniai duomenys, gauti klausantis S. S. telefonini pokalbių. 2016 m. spalio 24 d. suvestinėje Nr. 30-15-S1-320-RN užfiksuotas S. S. ir M. M. bendravimas SMS žinutėmis:

112Nr. 11. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.02.02 val. (išeinanti žinutė – S. S. rašo M. M.) – „kaip tu?“.

113Nr. 12. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.03.34 val. (įeinanti žinutė – M. M. atrašo S. S.) – „Už seną pinigų laukia. Po to apie kitką galvosim“.

114Nr. 13. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.05.20 val. (išeinanti žinutė – S. S. rašo M. M.) – „ geriau dėl seno nuspręskime. Paskaičiuoti geriau reikia. Už vandenį 30… irgi orą duoti. Kaina kita turi būti“.

115Nr. 14. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.06.26 val. (įeinanti žinutė – M. M. atrašo S. S.) – „26“.

116Nr. 15. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.11.33 val. (išeinanti žinutė – S. S. atrašo M. M.) „25. Pas mane minuse, už tą grybą“.

117Nr. 16. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.13.49 val. (įeinanti žinutė – M. M. atrašo S. S.) – „gerai, likutis tada 1200. Pilnai“.

118Nr. 17. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.20.00 val. (išeinanti žinutė – S. S. atrašo M. M.) „padaviau 3300 9500, 8500 ir skola 400“.

119Nr. 19. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.22.19 val. (įeinanti žinutė – M. M. atrašo S. S.) „senos skolos 500 ir už rūkalus 600. Atvažiuosi, pamatysi buhalteriją“ (t. 1, b. l. 57–59).

12024.

1212016 m. spalio 24 d. suvestinėje Nr. 30-15-S1-322-RN užfiksuoti S. S. ir M. M. telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės:

122Nr. 41. 2016 m. spalio 20 d., 15.48.50 val. (išeinanti žinutė – S. S. rašo M. M.) – „išeik“.

123Nr. 42. 2016 m. spalio 20 d., 15.49.22 val. (įeinanti žinutė – M. M. atrašo S. S.) – „5 min.“

124Nr. 61. 2016 m. spalio 20 d., 18.22.47 val. (išeinantis pokalbis – S. S. skambina M. M.) pokalbio ištrauka: „o girdi, netoli tavęs ar yra koks nors viešbutis?“ (S. S.), „ tai aš nežinau, centre jie ten, principe, ten visi“ ( M. M.), „na tai ir sakau, čia centre sukame….“ ( S. S.), „tai ten kur kafedralka, aplink iškart jų yra visokių“ ( M. M.), „gerai iki, aš tavęs irgi laukiu, žinai, ten“ ( S. S.), „na susiskambinsime vėliau, iki“ (M. M.).

125Nr. 111. 2016 m. spalio 21 d., 13.54.33 val. (įeinantis pokalbis – M. M. skambina S. S.): „na išsimiegojai?“ (M. M.), „išsimiegojau, viskas, tuoj ten būsiu“ (S. S.), „ o jūs ne pas save čia?“ (M. M.), „ne-ne, aš dabar prie tavęs“ (S. S.), „gerai, aš prie tavęs stoviu“ (S. S.), „prie manęs ten būsi?“ (M. M.), „taip, taip“ (S. S.), „gerai, taip“ (M. M.) (t.1, b. l. 60–63).

12625.

127Kaip matyti iš 2016 m. lapkričio 2 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 30-6-1-RN, 2016 m. spalio 21 d. nuo 10.34 val. iki 17.15 val. Vilniuje ir automagistralėje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, stebint S. S. ir B. D., užfiksuota:

1282016 m. spalio 21 d., 10.34 val. iš svečių namų „Nilėja“ ( - ) išėjo S. S. ir E. S. su kūdikiu, įsėdo į automobilį „Peugeot 207“, valstybinis numeris ( - ) bei nuvažiavo (vairavo E. S.).

12912.40 val. iš svečių namų ( - ) išėjo B. D. ir J. P., įsėdo į automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris Nr. ( - ) bei nuvažiavo (vairavo B. D.).

13012.55 val. B. D. ir J. P. atvažiavo prie PC „Maxima“ (Antakalnio g. 75a, Vilnius), išlipo iš automobilio bei abu nuėjo į mobiliojo ryšio telefonų saloną (Antakalnio g. 93, Vilnius).

13113.08 val. abu išėjo iš salono.

13213.16 val. B. D. ir J. P. nuėjo į kinų restoraną „Devyni drakonai“ (Antakalnio g. 71, Vilnius), po poros minučių iš restorano išėjo.

13313.27 val. abu išvažiavo.

13413.29 val. prie restorano ( - ) privažiavo automobilis „Peugeot 207“, valstybinis numeris ( - ) S. S. ir E. S. su kūdikiu išlipo iš automobilio bei nuėjo į restoraną.

13513.35 val. B. D. ir J. P. atvažiavo prie ( - ), kur nuėjo į mobiliojo ryšio telefonų saloną.

13613.43 val. jie išėjo iš salono ir išvažiavo. B. D. rankoje turėjo A4 formato popierius.

13713.46 val. B. D. ir J. P. atvažiavo prie PC„Maxima“ (Antakalnio g. 75a, Vilnius). B. D. nuėjo į parduotuvę, o J. P. liko laukti automobilyje.

13813.51 val. B. D. išėjo iš „Maximos“ su nedidele dėžute rankoje ir įsėdo į automobilį.

13914.07 val. iš restorano ( - ) išėjo S. S. ir nuėjo ( - ) namo link.

14014.13 val. prie ( - ) namo automobiliu „Volvo S80“, valstybinis numeris ( - ) atvažiavo M. M., kuris išlipo iš automobilio ir susitiko su S. S.. Abu nusileido nuo skardžio prie Neries upės kranto.

14114.20 val. M. M. su S. S. grįžo nuo upės kranto. M. M. liko medinėje pavėsinėje, esančioje netoli upės kranto, o S. S. priėjo prie Antakalnio g., kur susitiko su J. P. ir trumpai pabendravo.

14214.22 val. S. S. ir J. P. išsiskyrė, S. S. liko laukti, o J. P. nuėjo prie automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris ( - ) kur pabendravo su B. D..

14314.25 val. B. D. ir J. P. priėjo prie S. S. ir visi trys nuėjo prie medinės pavėsinės, kur pabendravo su M. M..

14414.34 val. B. D. ir S. S. nusileido nuo skardžio prie Neries upės kranto, o J. P. su M. M. liko pavėsinėje.

14514.36 val. nuo upės skardžio grįžo S. S. ir stebėjo aplinką, o B. D. liko.

14614.38 val. nuo skardžio grįžo B. D. ir kartu su S. S. atėjo į pavėsinę, kur trumpai pabendravę su M. M. ir J. P. vėl išsiskyrė. B. D. ir J. P. nusileido nuo skardžio prie Neries upės kranto, o M. M. su S. S. liko pavėsinėje.

14714.49 val. M. M. su S. S. nuėjo prie upės skardžio ir pakvietė B. D. ir J. P..

14814.54 val. nuo skardžio grįžo B. D. su J. P.. B. D. rankoje turėjo vidutinio dydžio maišelį su „Eurovaistinės“ logotipu. Abu susitiko su M. M. ir S. S.. Visi atsisėdo ant suoliuko ir bendravo.

14914.59 val. jie išsiskyrė. M. M. nuėjo prie Antakalnio g. 96 namo, kur įsėdo į automobilį „Volvo S80“, valstybinis numeris ( - ) ir išvažiavo, S. S. ir J. P. atėjo prie automobilio „Peugeot 207“, valstybinis numeris ( - ) kur jų laukė E. S. su kūdikiu, visi įsėdo į automobilį ir išvažiavo (vairavo S. S.). B. D. liko ant suoliuko su minėtu maišeliu.

15015.06 val. B. D. su maišeliu atėjo prie automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris ( - ) ir atsisėdo į galinę keleivio sėdynę.

15115.33 val. B. D. persėdo už minėto automobilio vairo.

15215.39 val. B. D. išvažiavo automagistralės Vilnius–Kaunas–Klaipėda link.

15317.15 val. automagistralėje Vilnius–Kaunas–Klaipėda, ties įvažiavimu į Kauno miestą (netoli degalinės „Orlen“), B. D., vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris ( - ) buvo sulaikytas (t.1, b. l. 83–84).

15426.

155Pirmosios instancijos teismas, visus nurodytus faktinius duomenis išdėstęs skundžiamame nuosprendyje, konstatavo, kad šie įrodymai neleidžia daryti išvados, jog M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrindo sutikti. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo prokuroras, pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, M. M. išteisinimą grindė iš esmės tik paties išteisintojo parodymais, visiškai be pagrindo kritiškai vertindamas B. D. parodymus, taip pat ir kitus byloje surinktus įrodymus.

15627.

157Priešingai nei skundžiamame nuosprendyje nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistojo B. D. parodymai apie esmines inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes bei apie M. M. vaidmenį nusikaltimo padaryme buvo nuoseklūs viso bylos proceso metu. B. D. parodymai atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus – liudytojo policijos pareigūno G. S. parodymus, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotus faktinius duomenis. Byloje surinktų ir šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje dar kartą išdėstytų ir aptartų įrodymų visetas – nuteistojo B. D. parodymai, liudytojo policijos pareigūno G. S. parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuoti faktiniai duomenys – patvirtina, kad M. M. nebuvo tik atsitiktinis asmuo, kuris su S. S. bendravo dėl automobilių ir kuris 2016 m. spalio 20 d. padėjo B. D., J. P. ir S. S. su žmona ir kūdikiu susirasti vietą nakvynei Vilniuje. Priešingai – jau aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad M. M. buvo aktyvus ir vienas pagrindinių nusikalstamos veikos dalyvių, aktyviais veiksmais prisidėjęs prie labai didelio kiekio narkotinių medžiagų – heroino pardavimo B. D.. Tiek M. M., tiek S. S. tvirtina, kad įvairios pinigų sumos, apie kurias jie kalbėjosi telefonu, yra susiję su M. M. paskolintais pinigais S. S., kurių jis nebuvo grąžinęs, taip pat su parduota S. S. mašina, taipogi jie dar turėjo reikalų ir dėl cigarečių dėžės. Apie tai, kad M. M. padėjo parduoti S. S. tėvo automobilį ir šiuo klausimu bendravo su S. S., apeliacinės instancijos teisme parodė nuteistojo S. S. buvusi sutuoktinė E. I. (buvusi S.), kuri 2016 m. spalio 20 d. važiavo su S. S., B. D., J. P. į Vilnių, kur jie visi buvo susitikę su M. M.. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia M. M. kaltės kartu su kitais nuteistaisiais – J. P., S. S. neteisėtai pardavus labai didelį kiekį narkotinių medžiagų B. D.. Net jeigu M. M. ir S. S. iš tikrųjų turėjo kažkokių reikalų, susijusių su automobilio pardavimu, tai nepaneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kad M. M. 2016 m. spalio 20 d. Vilniuje susitiko su S. S., J. P., B. D., informavo S. S. apie tai, kad tą dieną narkotinių medžiagų nepavyks parduoti B. D., kitą dieną M. M. dalyvavo narkotinių medžiagų pardavime B. D., t. y. buvo netoli tos vietos, kur buvo padėtos narkotinės medžiagos, M. M. laukė pavėsinėje kol B. D. su J. P. tikrino narkotinių medžiagų kokybę o, B. D. sumokėjus pinigus už narkotines medžiagas, automobiliu pasišalino iš minėtos vietos.

15828.

159Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra visuma objektyvių ir subjektyvių požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu.

16029.

161Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyti įrodinėtini objektyvūs nusikaltimo sudėties požymiai, kuriais gali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis yra veika – neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas ir nusikaltimo dalykas – labai didelis kiekis narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Tam, kad būtų galima inkriminuoti šį požymį, nebūtina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2009, 2K-7-107/2013, 2K-60/2014). Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla vien tik už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, ir tikslas jas platinti nėra šios nusikaltimo sudėties privalomas subjektyvusis požymis, todėl jį įrodinėti nėra būtina (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2013, 2K-496/2014).

16230.

163Byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, kad M. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis perdavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - heroino kitiems organizuotos grupės nariams, gavo jiems B. D. perduotus pinigus, iš kurių 3500 Eur buvo už perkamą labai didelį kiekį heroino. M. M. pareikštame kaltinime nurodoma tik viena BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyta alternatyvi veika – narkotinių medžiagų pardavimas. Tuo tarpu jau aptartų šiame nuosprendyje įrodymų visetas, kolegijos nuomone, patvirtina, kad M. M., veikdamas organizuota grupe su S. S. ir J. P., atlikdamas jam paskirtą vaidmenį, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Teisėjų kolegija pripažįsta M. M. kaltu ir jo padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoja pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

16431.

165Nuteistieji S. S. ir J. P. savo apeliaciniuose skunduose ginčija organizuotos grupės egzistavimą ir jų priklausymą tokiai grupei, todėl toliau bus pasisakoma ir dėl šių apeliacinių skundų argumentų.

16632.

167Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Subjektyviojo bendrininkavimo požymio – tyčios esmė yra ta, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis daromoje nusikalstamoje veikoje. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, jog būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo – konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą.

16833.

169BK 25 straipsnio 3 dalyje straipsnyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Vienas iš svarbių aspektų, sprendžiant, ar yra organizuotos grupės požymis, yra grupės narių, darančių nusikaltimą, pasiskirstymas tam tikromis užduotimis ar atlikimu tam tikro vaidmens. Viena vertus, tai parodo didesnio organizuotumo lygį (nei paprastos bendrininkų grupės), antra vertus, tai reiškia, jog nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau organizuotoje grupėje dalyvaujantys bendrininkai (tokios grupės nariai) atsako ir kaip vykdytojai nepriklausomai nuo vaidmens ar konkrečios užduoties. Pažymėtina tai, kad teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159-746/2015, 2K-70/2014, 2K-140/2014) išaiškinta, jog organizuota grupė gali susiformuoti tiek rengiantis daryti nusikaltimą, tiek ir pradėjus jį daryti (t. y. bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje), tačiau visais atvejais inkriminuojant organizuotą grupę būtina nustatyti išankstinį susitarimą, kaltininko tyčią dalyvauti tokios grupės daromuose nusikaltimuose ir prisidedant (atliekant tam tikrą užduotį, turint konkretų vaidmenį) prie to, kad būtų pasiektas atitinkamas nusikalstamas rezultatas. Kaip minėta, organizuotai grupei būdingas užduočių, vaidmenų pasiskirstymas, bendrininkų veiksmų koordinavimas, reikalaujantis (ir kartu parodantis) apgalvotą pasiruošimą daryti nusikaltimus. Paprastai organizuotos grupės narius sieja pakankamai pastovūs, netrumpalaikiai ryšiai, tačiau sprendžiant apie organizuotos grupės buvimą šios aplinkybės nėra esminės ir (ar) lemiamos. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalies nuostatas organizuota grupė yra (gali būti) ir tada, kai asmenys susitaria daryti vieną apysunkį, sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. Taigi, darant išvadas dėl organizuotos grupės požymio, būtina įvertinti visas aplinkybes, padedančias atskleisti bendrininkų organizuotumo laipsnį (lygį), nusikaltimų planavimą, bendrininkų pasiskirstymą užduotimis ar vaidmenimis siekiant to paties tikslo (nusikalstamos veikos rezultato).

17034.

171Nuteistieji J. P. ir S. S. savo apeliaciniuose skunduose nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nusikalstamą veiką jie padarė organizuota grupe, S. S. tvirtina, jog J. P. iki įvykio nepažinojo, J. P. į Vilnių važiavo tik kaip B. D. draugas, norėdamas gauti iš B. D. narkotikų asmeniniam vartojimui, nuteistasis J. P. neigia padaręs kokią nors nusikalstamą veiką, tvirtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę neteisėtai disponavus labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų organizuota grupe. Tačiau šiuos nuteistųjų J. P. ir S. S. teiginius paneigia visų pirma nuteistojo B. D. parodymai, kurie, priešingai nei skunduose tvirtina apeliantai, dėl esminių nusikaltimo padarymo aplinkybių buvo nuoseklūs ir nekito viso bylos proceso metu, taipogi kiti byloje esantys faktiniai duomenys. Nuteistasis B. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme parodė, kad S. S. jam paskambino ir pasiūlė susitikti. Eidamas į susitikimą su S. S., jis sutiko J. P., kuris paklausė, ar gali eiti kartu, nes ir jam reikia pasikalbėti su S. S.. Susitikimo metu S. S. jam pasiūlė važiuoti į Vilnių ir ten nusipirkti heroino, iš pradžių šame pokalbyje dalyvavo jie visi trys, o paskui S. S. jam pasakė paeiti į šoną ir tuo metu S. S. kalbėjosi su J. P. dviese. Pasibaigus šiam susitikimui ir S. S. nuėjus, jis su J. P. ėjo kartu ir tuomet J. P. jam pasakė, jog S. S. jo paprašė, kad jis įtikintų jį važiuoti į Vilnių įsigyti narkotinių medžiagų. Antrojo susitikimo metu, kuriame dalyvavo jis, S. S. ir J. P., S. S. pasakė, kad rytojaus dieną jie važiuos į Vilnių, nurodė, kad turės išsinuomoti dvi mašinas, taip pat nurodė, kad savo mobiliuosius telefonus visi turės palikti namuose. S. S. pasakė, jog mažiausias kiekis narkotikų, kurį jis galės įsigyti Vilniuje -100 gramų, o J. P. pasakė, kad iš to kiekio 10 gramų heroino jis tyrės duoti jam. Kitos dienos, t. y. 2016 m. spalio 20 d. ryte pas jį į namus atėjo J. P., kuris jį pažadino ir pasakė, kad S. S. jų jau laukia. Į Vilnių jie važiavo dviem išnuomotom mašinom, vienu automobiliu važiavo S. S. su žmona ir vaiku, o kitu – jis su J. P.. Vilniuje, kavinėje ,,Devyni drakonai“ jie laukė kol atvažiuos M. M.. Vakare atvažiavęs M. M. pasakė S. S., kad tą dieną nepavyks įsigyti narkotinių medžiagų, todėl jie visi liko nakvoti Vilniuje. M. M. jiems padėjo susirasti vietą nakvynei, taip pat M. M. atvežė jam ir J. P. šiek tiek heroino, kadangi jiems jau buvo pradėję darytis bloga. Kitą dieną jis ir J. P. susitiko su S. S., kuris pasakė, kad heroinas jau vietoje ir, kad gali eiti jį paimti, parodė vietą prie upės, kur buvo paslėptas heroinas. B. D. teigimu, J. P. visą laiką buvo kartu su juo, jam pabandžius heroiną ir supratus, kad heroinas nėra labai geras, J. P. įtikino, kad heroinas yra pakankamai geras kaip už tokią kainą ir, kad heroiną verta pirkti. Nuteistasis B. D. nurodė, kad J. P. buvo reikalingas S. S. tam, kad jį prižiūrėtų, įtikintų vykti į Vilnių pirkti narkotikų, apie visas narkotinių medžiagų įsigijimo detales S. S. iš pradžių kalbėjo su J. P., o šis paskui jam sakė ką daryti, kur važiuoti, kur laukti, įkalbėjo pirkti heroiną, nors šis jam pasirodė per silpnas. Taipogi B. D. parodė, kad vykstant į Vilnių, S. S. liepė savo telefonus palikti namuose, o Vilniuje, lombarde jis su J. P. nusipirko naujus telefonus su naujomis – švariomis SIM kortelėmis. Apie tai, kad tiek S. S., tiek M. M. buvo ypatingai atsargūs tiek bendraudami telefonu, tiek atlikdami kitus veiksmus nurodė ir kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas G. S.. Liudytojas G. S. parodė, kad S. S. atžvilgiu buvo atliekamas žvalgybinis tyrimas, kurio metu buvo nustatyta, kad S. S. galimai užsiima neteisėta veikla, susijusia su heroino platinimu. Liudytojo teigimu, S. S. laikėsi ypatingos konspiracijos, nuolat keisdavo telefono numerius, kartasi visai neturėdavo telefono arba naudodavosi kitų asmenų telefonais. M. M. telefoniniai pokalbiai, anot liudytojo G. S., taipogi buvo labai neinformatyvūs, jis taip pat laikėsi konspiracijos. Nors, kaip nurodė liudytojas G. S., atliekant žvalgybinį tyrimą S. S. atžvilgiu, šiame tyrime jie neturėjo duomenų apie J. P. neteisėtus veiksmus, tačiau pareigūnai iš anksčiau turėjo žvalgybinės informacijos apie neteisėtus J. P. veiksmus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Nuteistojo B. D. ir liudytojo G. S. parodymus sugretinus su byloje esančiuose ir šiame nuosprendyje jau aptartuose kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotais faktiniais duomenimis, darytina išvada, jog S. S., J. P. ir M. M. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino veikdami organizuota grupe. Byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatyta, kad svarbiausi nusikalstamos veikos momentai (nusikaltimo padarymo mechanizmas, vieta, laikas, bendrininkų vaidmenys ir kt.), siekiant bendro rezultato, buvo suderinti iš anksto, bendrininkai buvo iš anksto pasiskirstę vaidmenimis ir užduotimis, t. y. S. S. surado heroino tiekėją Vilniuje – M. M., S. S. ir J. P. įkalbėjo B. D. važiuoti į Vilnių ir ten įsigyti narkotinių medžiagų. Šiam tikslui nuteistieji išsinuomojo du automobilius, kuriais vyko į Vilnių, Vilniuje J. P. visą laiką buvo kartu su B. D., tokiu būdu padėdamas S. S. koordinuoti heroino pardavimą B. D., nurodydamas, kur ir kada reikia važiuoti, M. M. buvo kartu su S. S. ir J. P., kuomet B. D. tikrino heroino kokybę, B. D. pasakius, kad heroinas per silpnas ir suabejojus, ar verta jį pirkti, J. P. įtikino B. D., jog už tokią kainą heroiną tikrai verta pirkti, M. M. laukė, kol B. D. bus įtikintas nupirkti heroiną ir sumokės už narkotinę medžiagą pinigus, o gavęs pinigus už narkotines medžiagas, M. M. iš karto pasišalino. Nusikaltimo bendrininkai laikėsi ir atitinkamos konspiracijos, t. y. į Vilnių vyko nuomotais automobiliais, savo mobiliuosius telefonus paliko namuose, o Vilniuje J. P. ir B. D. nusipirko naujus telefonus su ,,švariomis“ SIM kortelėmis, B. D. nusipirkus labai didelį kiekį heroino, S. S. nurodymu į Klaipėdą nuteistieji išvyko skirtingu metu, t. y. pirmieji automobiliu išvažiavo S. S. ir J. P., o B. D. su labai dideliu kiekiu narkotikų buvo liepta išvažiuoti iš Vilniaus tik po valandos. Nusikalstamos veikos - labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino pardavimas B. D. padarymo aplinkybės – nusikaltimo padarymo mechanizmas, kiekvieno bendrininko konkretūs veiksmai vykdant savo užduotį, šių veikų išankstinis suplanavimas ir kitos svarbios aplinkybės šiuo atveju rodo pakankamai pavojingą bendrininkavimo formą, būtent – organizuotą grupę. Organizuotos grupės požymio buvimo J. P. ir S. S. veikoje nepaneigia ir apeliaciniuose skunduose nurodytas argumentas, kad iki vykimo į Vilnių J. P. ir S. S. nebuvo pažįstami, jų kontaktai užfiksuoti tik dieną prieš vykstant į Vilnių. Tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys palaikytų glaudžius tarpusavio ryšius, pakanka abipusio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamų veikų padarymo planą jie realizuoja bendrai. Be to, kaip minėta, paprastai organizuotos grupės narius sieja pakankamai pastovūs, netrumpalaikiai ryšiai, tačiau sprendžiant apie organizuotos grupės buvimą šios aplinkybės nėra esminės ir lemiamos, kadangi organizuota grupė gali būti ir tada, kai asmenys susitaria daryti vieną apysunkį, sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. Taipogi, pažymėtina, kad tuo atveju, kai nusikalstamą veiką padaro organizuota grupė, nėra būtina, kad kiekvienas bendrininkų grupės narys realizuotų visus objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius, svarbu, jog būtų nustatytas bendrininkų susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką, jų suvokimas, kad jie dalyvauja bendrai daromoje nusikalstamoje veikoje, kėsinasi į tą patį objektą bei supranta ir kitus bendrai daromos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas patvirtina, jog S. S., J. P., M. M., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, veikdami vieninga tyčia. S. S., J. P. ir M. M. veikė bendru sutarimu, suprasdami, jog dalyvauja bendrai daromame nusikaltime ir bendrais veiksmais siekia nusikalstamo rezultato.

17235.

173Byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. P., S. S. ir M. M., veikdami organizuota grupe, neteisėtai pardavė labai didelį kiekį -19,458 g. narkotinės medžiagos – heroino B. D.. Tiek S. S., tiek J. P. veikoje yra visi būtini – tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymiai. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl S. S. ir J. P. kaltės yra teisingos, nuteistųjų S. S. ir J. P. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

17436.

175Šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje konstatavus, kad J. P. ir S. S. neteisėtai pardavė labai didelį kiekį heroino B. D. veikdami organizuota grupe su M. M., keičiasi ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nustatytos aplinkybės, o būtent, ta skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje konstatuota, kad S. S., J. P. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ar asmenys, veikdami organizuota grupe, atlikdami tam tikras užduotis ir turėdami skirtingus vaidmenis, pardavė didelį kiekį heroino B. D.. Remiantis BPK 320 straipsnio, apibrėžiančio bylų apeliacinio nagrinėjimo ribas, 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šiuo atveju prokuroro apeliaciniame skunde koreguoti skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomosios dalies, nurodant, kad S. S., J. P. ir M. M., veikdami organizuota grupe, atlikdami tam tikras užduotis ir turėdami skirtingus vaidmenis, pardavė didelį kiekį heroino B. D., nėra prašoma. Todėl, remiantis baudžiamajame procese pripažinta nuostata, jog apeliacinis bylos nagrinėjimas suprantamas kaip bylos nagrinėjimas iš naujo neperžengiant apeliacinių skundų nustatytų ribų, apeliacinės instancijos teismas, nesant dėl to prokuroro prašymo, koreguoti skundžiamo nuosprendžio nustatomosios dalies neturi teisinio pagrindo.

176Dėl M. M. išteisinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį

17737.

178Kaltinamajame akte M. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, buvo grindžiama liudytojų A. M., S. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokoluose, kratos protokoluose, specialistų išvadose užfiksuotais faktiniais duomenimis. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas visus šiuos faktinius duomenis išnagrinėjo teisiamajame posėdyje, tačiau netinkamai juos įvertino ir nepagrįstai išteisino M. M. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. M. M. padarius minėtą nusikalstamą veiką patvirtina byloje surinktų įrodymų visetas, kuris išdėstomas ir šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje. Vis dėlto teisėjų kolegija daro išvadą, kad M. M. netesėtai laikė ne visas kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas, o tik dalį jų - 11,849 g baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 9,705 g psichotropinės medžiagos – MDMA, todėl likusi dalis narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurių neteisėtu laikymu buvo kaltinamas M. M., iš kaltinimo šalinama.

17938.

180M. M. pirmosios instancijos teisme neigė padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, tvirtino, jog jokių narkotinių medžiagų jis pagalbinėse patalpose neslėpė, jokiomis patalpomis, išskyrus savo sandėliuką ir butą jis nesinaudojo. Pirštines, kurios buvo paimtos iš jo kratos metu, jis pasiėmė nuo bendro naudojimo patalpose buvusio radiatoriaus, nes norėjo keisti mašinoje tepalus. M. M. teigimu, jis galvojo, kad pirštinės priklausė valytojai.

18139.

182Kaip liudytojas apklaustas Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnas A. M. pirmosios instancijos teisme parodė, kad, gavęs iš Klaipėdos pareigūnų raštą dėl pagalbos ikiteisminiame tyrime, dalyvavo M. M. sulaikyme ir atliekant kratą M. M. bute, bendrame koridoriuje bei rūsio patalpoje. Kratos metu pagalbinėse patalpose buvo rastos narkotinės medžiagos, kurios buvo paslėptos giliai vamzdyje apšiltinimo medžiagoje. Toje patalpoje vėliau buvo atlikta ir dar viena apžiūra, kurios metu taipogi buvo narkotinės medžiagos. Valytoja S. K. buvo apklausta po to, kai buvo rastos narkotinės medžiagos, tačiau ji apie tas medžiagas nieko negalėjo paaiškinti.

18340.

184Iš esmės analogiškus parodymus liudytojas A. M. davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas nurodė kad apie M. M. galimai vykdomas nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu, jam yra žinoma iš bendradarbiavimo su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnais, kuomet buvo gautas vykdyti jų atskirasis pavedimas sulaikyti M. M. ir atlikti procesinius veiksmus. Vykdydami atskirąjį pavedimą ir teismo nutartį leisti atlikti kratą, 2017 m. vasario 7 d. jis kartu su kolegomis sulaikė M. M., atliko kratą jo gyvenamojoje vietoje – bute, adresu ( - ), ir butui priklausančioje rūsio patalpoje, kurios metu buvo rasti mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, įvairūs lapukai su užrašais, įvairių dydžių vienkartiniai užspaudžiami maišeliai, taip pat viena pora vienkartinių guminių pirštinių. Apžiūrėjus koridorių ir pagalbines patalpas, ant prie sienos pritvirtintos metalinės lentynėlės buvo rasta ir paimta metalinė dėžutė su dangteliu, kurios viduje buvo augalinės kilmės medžiagos likučių. Taip pat buvo apžiūrėta nerakinama pagalbinė patalpa, kurios viduje buvo sudėti įvairūs daiktai ir priemonės, skirti daugiabučio namo valymo priežiūrai. Patalpos kairėje pusėje esančioje sienoje, apšiltinimo medžiagoje lygiagrečiai vamzdžiams buvo pastebėta kiaurymė, t. y. tarp vamzdžių buvo išimta apšiltinimo medžiaga (vata) ir padaryta ertmė-slėptuvė, kurioje buvo rasta ir paimta ten paslėpta suglamžyta į ritinėlį popieriaus skiautė, kurioje buvo įvyniota baltos spalvos kieta medžiaga, turinti specifinį kvapą. Apžiūros metu dalyvavo M. M., tačiau apie rastas medžiagas nieko nepaaiškino, protokole pasirašyti atsisakė. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad pagalbinėje patalpoje laikomais daiktais naudojasi ( - ) namo valytoja S. K.. (t. 3, b. l. 89-91).

18541.

186Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja S. K. parodė, kad dirba daugiabučio namo bendrijos ( - ), valytoja. Įėjimas į cokoliniame aukšte esantį koridorių yra rakinamas. Liudytojos teigimu, jai duotos bendrijos patalpos, kuriose ji ima vandenį bei laiko savo valymo priemones ir kitus darbo įrankius, yra rakinamos, raktą turi tik ji. Cokoliniame aukšte yra viena nerakinama patalpa, kurioje yra radiatorius, ant jo ji galėjo padžiauti šlapius kilimėlius, tačiau visos valymo priemonės buvo laikomos užrakinamoje patalpoje. Liudytoja nurodė, kad tuo metu, kai ją iškvietė į patalpas, buvo vienas pareigūnas, kuris vamzdyje rado kažkokį paketėlį, tuomet buvo iškviestas ekspertas. Kratos protokole ji pasirašė, kaip kviestinė.

18742.

188Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. parodė, kad ji dirba daugiabučio namo bendrijoje, adresu ( - ), valytoja. Ji valo koridorius visame name, taip pat ir koridorių, esantį to namo cokoliniame aukšte. Įėjimas į cokoliniame aukšte esantį koridorių yra rakinamas, raktą ji laiko namuose. Cokoliniame aukšte yra 110 butas, šiluminis mazgas ir tualetas, kurie yra rakinami, bei viena nerakinama patalpa. Nerakinamoje patalpoje ji laiko valymo priemones bei kitus daiktus, skirtus namo priežiūrai. Rakto nuo cokoliniame aukšte esančio koridoriaus ir tualeto ji niekam nėra davusi, nerakinama patalpa ji naudojasi tik darbo tikslais, jokie asmenys palaikyti daiktų toje patalpoje jos nėra prašęs. Dėl policijos pareigūnų nerakinamoje patalpoje rastų medžiagų vamzdžių šiltinimo medžiagoje ji nieko paaiškinti negali, kas tas medžiagas padėjo, jai nėra žinoma (t. 3, b. l. 98-99).

18943.

190Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, nerakinamojoje patalpoje, esančioje greta buto, adresu ( - ), šildymo vamzdžio apšiltinimo medžiagoje esančioje ertmėje buvo rastas ir paimtas šviesios spalvos popierinis paketas, kur atvyniojus popierių, jame buvo neaiškios kilmės baltos spalvos medžiaga. Koridoriaus pabaigoje prie buto ( - ), po elektros skydinės dėžute, pritvirtinta ant sienos, buvo rasta metalinė dėžutė su užrašu „Merry Christmas“, joje buvo matyti augalinės kilmės medžiagos likučiai (t. 2, b. l. 172-181).

19144.

1922017 m. vasario 14 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nerakinamoje patalpoje, esančioje greta buto, adresu ( - ), šildymo vamzdžio apšiltinimo medžiagoje esančioje ertmėje buvo rastas ir paimtas plastikinis indelis su užrašu „B. Z.“, kuriame buvo rudos spalvos neaiškios kilmės medžiaga, polietileninė įmautė, kurioje buvo rudos spalvos milteliai (t. 3, b. l. 23–31).

19345.

1942017 m. vasario 7 d. kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu M. M. gyvenamojoje vietoje, adresu ( - ), kambaryje juodoje vyriškoje rankinėje buvo rasta ir paimta melsvos spalvos guminių pirštinių pora (2 vnt. pirštinių), mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis, SIM kortelių laikikliai, kompiuteris, užrašai (t. 2, b. l. 162–171).

19546.

1962017 m. vasario 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(818)-IS1-1085 nustatyta, kad baltos spalvos medžiagos iš popieriaus ryšulėlio, 2017 m. vasario 7 d. rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros metu, adresu ( - ) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 9,705 g.; ant rudos spalvos metalinės dėžutės, 2017 m. vasario 7 d. rastos ir paimtos įvykio vietos apžiūros metu, adresu ( - ), vidinių paviršių rasta narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos – pėdsakų; ant poros melsvos spalvos plastikinių pirštinių, 2017 m. vasario 7 d. rastų ir paimtų kratos metu, adresu ( - ), pas M. M., paviršių rasta psichotropinės medžiagos – MDMA – pėdsakų (t. 2, b. l. 187-190).

19747.

1982017 m. balandžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(818)-IS1-2429 nustatyta, kad ant tirti pateikto popieriaus gniužulo, paimto 2017 m. vasario 7 d. apžiūrint įvykio vietą ( - ) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR; ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr.1, paimtos 2017 m. vasario 7 d. apžiūrint įvykio vietą ( - ), vienos pusės rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000003 proc. Ant kitos pusės rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti. Ant pirštinės Nr.1 (mėg. Nr. 3) rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. M. genotipu; ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2017 m. vasario 7 d. apžiūrint įvykio vietą, ( - ), vienos pusės (pažymėta mėg. Nr.4) rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Ant kitos pusės rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti. Ant pirštinės Nr. 2 (mėg. Nr. 5) rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. M. genotipu; ant tirti pateiktos dėžutės, paimtos 2017 m. vasario 7 d. apžiūrint įvykio vietą, ( - ) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR (t. 2, b. l. 193-195).

19948.

2002017 m. kovo 30 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1533)-IS1-1840 nustatyta, kad rudos spalvos sausa iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, 2017 m. vasario 14 d. rasta ir paimta papildomai apžiūrint nerakinamą patalpą, esančią ( - ) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,199 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,6 proc.; rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio buteliuko „B. Z.“, 2017 m. vasario 14 d. rasta ir paimta papildomai apžiūrint nerakinamą patalpą, esančią ( - ), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 2,192 g.; rudos spalvos medžiaga iš plastikinės įmautės, kuri 2017 m. vasario 14 d. rasta ir paimta papildomai apžiūrint nerakinamą patalpą, esančią ( - ), yra narkotinė medžiaga – opijus (sutirštintos aguonų sultys, gautos bet kokiu būdu), kurios masė yra 2,796 g (t. 3, b. l. 36–38).

20149.

202Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje išdėstęs visus paminėtus įrodymus, padarė išvadą, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka išvadai, kad M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Šią išvadą pirmosios instancijos teismas grindė iš esmės vieninteliu motyvu, kad ant įvykio vietos apžiūros metu rastų pakuočių, kuriose buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos, nebuvo rasta M. M. biologinių pėdsakų, taipogi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bylos duomenimis nepaneigta M. M. versija apie tai, kad pirštines, ant kurių buvo rasta tiek psichotropinių medžiagų pėdsakai, tiek jo biologiniai pėdsakai, jis buvo pasiėmęs iš bendro naudojimo patalpos. Su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nėra pagrindo sutikti. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotų faktinių duomenų, namo, adresu ( - ), cokoliniame aukšte, kuriame yra pagalbinė patalpa, kurioje buvo surastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, yra vienintelis butas Nr. 110, priklausantis M. M.. Būtent, netoli minėto buto paslėptos vamzdynuose buvo surastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Liudytoja S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme nurodė, kad ji yra vienintelė minėto namo valytoja ir kad cokoliniame namo aukšte esančiose patalpose laiko namo valymui skirtas priemones. Kaip matyti iš liudytojos parodymų, apie jokias jos naudotas ir ant radiatoriaus pagalbinėje namo patalpoje paliktas gumines pirštines liudytoja S. K. nenurodė nei vienos apklausos metu. Todėl, priešingai nei skundžiamame nuosprendyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, M. M. pateikta versija apie tai, kad gumines pirštines, kurios kratos metu buvo rastos ir paimtos M. M. bute ir ant, kurių buvo rasti psichotropinės medžiagos pėdsakai, galėjo palikti namo valytoja ir, kad jis šias pirštines pasiėmė nuo radiatoriaus, esančio namo pagalbinėje patalpoje, yra deklaratyvi ir nepagrįsta jokiais faktiniais bylos duomenimis. Priešingai – specialistų išvadose užfiksuoti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad ant guminių pirštinių, ant kiurių buvo rasti M. M. biologiniai pėdsakai, rasti psichotropinės medžiagos - MDMA pėdsakai ir įvykio vietos apžiūros metu namo pagalbinėje patalpoje šalia M. M. buto surastos tos pačios rūšies psichotropinės medžiagos (MDMA) nėra tik atsitiktinis sutapimas. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad, būtent, M. M., dėvėdamas gumines pirštines, kontaktavo su įvykio vietos apžiūros metu šalia M. M. buto esančioje pagalbinėje patalpoje surastomis psichotropinėmis medžiagomis, būtent, M. M. minėtos medžiagos ir priklausė, šias medžiagas M. M. laikė.

20350.

204Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, patalpa, esanti šalia M. M. buto, buvo apžiūrima du kartus, t. y. 2017 m. vasario 7 d., kuomet šildymo vamzdžio apšiltinimo medžiagoje esančioje ertmėje buvo rastas ir paimtas šviesios spalvos popierinis paketas, kur atvyniojus popierių, jame buvo neaiškios kilmės baltos spalvos medžiaga ir koridoriaus pabaigoje prie buto ( - ), po elektros skydinės dėžute, pritvirtinta ant sienos, buvo rasta metalinė dėžutė su užrašu „Merry Christmas“, joje buvo matyti augalinės kilmės medžiagos likučiai (t. 2, b. l. 172-181) bei 2017 m. vasario 14 d. buvo atlikta pakartotinė įvykio vietos apžiūra, kurios metu šildymo vamzdžio apšiltinimo medžiagoje esančioje ertmėje buvo rastas ir paimtas plastikinis indelis su užrašu „B. Z.“, kuriame buvo rudos spalvos neaiškios kilmės medžiaga, polietileninė įmautė, kurioje buvo rudos spalvos milteliai (t. 3, b. l. 23-31). Kaip matyti iš minėtų įvykio vietos apžiūros protokolų, atliekant papildomą įvykio vietos apžiūrą 2017 m. vasario 14 d., apžiūroje, kaip kviestinė, dalyvavo namą valanti S. K., kurios parašas yra minėtame protokole. Kaip liudytoja pirmosios instancijos teisme apklausta S. K. patvirtino, kad dalyvavo atliekant įvykio vietos apžiūrą, tačiau kategoriškai nurodė, kad tos apžiūros metu vamzdyje buvo surastas tik nedidelis ryšulėlis, jokio plastikinio buteliuko nuo vaistų ji nematė, jos akivaizdoje buteliukas nebuvo ištrauktas iš vamzdžio. Liudytoja nurodė, kad įvykio vietos apžiūros protokolas įvykio vietoje nebuvo rašomas, ji minėtame protokole pasirašė vėliau, policijos pareigūnui protokolą atvežus pasirašyti jai į darbą. Be to, liudytojos S. K. teigimu, į pagalbines namo patalpas, kurios yra nerakinamos, galėjo patekti bet kas, ten praeidavo daug žmonių. Dėl kokios priežasties praėjus savaitei laiko nuo pirmosios įvykio vietos apžiūros, buvo atliekama papildoma tos pačios įvykio vietos apžiūra, tiksliai negalėjo paaiškinti ir kaip liudytojas pirmosios instancijos teisme apklaustas policijos pareigūnas A. M.. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei neradus ant narkotinių bei psichotropinių medžiagų pakuočių, surastų papildomos įvykio vietos apžiūros metu 2017 m. vasario 14 d., biologinių M. M. pėdsakų, taipogi neradus narkotinių ir psichotropinių medžiagų pėdsakų M. M. namuose ar ant kitų M. M. naudojamų daiktų, negalima daryti kategoriškos išvados, kad ir minėtos pakuotės su jose buvusiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis priklausė M. M.. Įvertinus išdėstytas faktines bylos aplinkybes bei laikantis nuostatos, kad įrodinėjant asmens kaltumą, turi būti vadovaujamasi visuotinai pripažintu principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo), taip pat draudimu grįsti apkaltinamąjį nuosprendį prielaidomis, darytina išvada, jog byloje esančių įrodymų viseto nepakanka įrodyti, kad visos – tiek 2017 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros metu, tiek 2017 m. vasario 14 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu pagalbinėse patalpose, esančiose šalia M. M. buto, surastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklausė M. M., t. y., kad visas kaltinamajame akte inkriminuotas narkotines ir psichotropines medžiagas M. M. laikė. Įrodyta pripažįstama tik tai, M. M. laikė neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti 11,849 g baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 9,705 g psichotropinės medžiagos – MDMA, kuri buvo surasta įvykio vietos apžiūros metu pagalbinėse patalpose, esančiose šalia M. M. buto ir, kurios pėdsakai buvo rasti ant guminių pirštinių, kuriomis naudojosi M. M.. Tokioje M. M. veikoje yra visi būtini nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai. Todėl, M. M. šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamą veika, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

205Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 264 straipsnio 1 dalyje

20651.

207Nuteistasis S. S. savo apeliaciniame skunde iš esmės neneigia padėjęs B. D. įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau tvirtina, kad pats narkotinių medžiagų neplatino, jokio tikslo pasipelnyti neturėjo, todėl tokie jo veiksmai, atitinka BK 264 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Su šiuo nuteistojo S. S. apeliacinio skundo argumentu nėra pagrindo sutikti.

20852.

209Pagal BK 264 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio straipsnio dispozicijoje nurodyti veikos požymiai suformuoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame Baudžiamojo kodekso straipsnyje nurodytų veikų (kasacinė nutartis Nr. 2K-573/2007). Padėjimas įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas gali reikštis tiek kaip fiziniai veiksmai, kuriais kitam asmeniui sudaromos sąlygos įgyti šias medžiagas (pavežimas iki platinimo vietos, suvedimas su platintoju, tiesioginis įgijimas, kad perduotų kitam asmeniui ir pan.), tiek ir intelektine pagalba (patarimai ar nurodymai, kur gauti šių medžiagų, su kuo susiekti, ir pan.). Nagrinėjamos bylos kontekste matyti, jog S. S. veiksmai – narkotinių medžiagų platintojo (M. M.) suradimas, kelionės į Vilnių organizavimas, rūpinimasis ir koordinavimas, kad B. D. įsigytų narkotinių medžiagų - objektyviai galėtų būti traktuojami, kaip padėjimas B. D. įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau byloje surinktų ir aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad S. S. tyčia buvo nukreipta ne tik į padėjimą B. D., kuris vartojo narkotines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomas, įsigyti narkotinių medžiagų, bet kartu su nusikaltimo bendrininkais, pasiskirsčius vaidmenimis ir, kiekvienam atliekant numatytas užduotis, parduoti B. D. labai didelį kiekį narkotinių medžiagų ir iš to turėti naudos. BK 264 straipsnio pavadinimas leidžia suprasti, jog minėtame straipsnyje iš esmės reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už kito asmens lenkimą vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Tuo tarpu šioje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad S. S. tyčia buvo nukreipta ne šiam tikslui pasiekti, bet, kaip, jau minėta, S. S. tikslas buvo kartu su kitais organizuotos grupės nariais – J. P. ir M. M. – parduoti B. D. labai didelį kiekį narkotinė medžiagos – heroino. S. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3dalį.

210Dėl S. S. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų, rastų automobilyje ,,Peugeot 207“, valstybinis numeris ( - )

21153.

212Šioje byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 21 d., apie 18.25 val. automagistralės Vilnius-Kaunas-Klaipėda 281 kilometre policijos pareigūnams sustabdžius automobilį ,,Peugeot 207“, valstybinis numeris ( - ) buvo sulaikytas S. S. ir J. P., sulaikymo metu, siekdamas sunaikinti automobilyje buvusius ne mažiau kaip 2,153 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,526 g narkotinės medžiagos – heroino, S. S. bandė miltelius praryti, tačiau policijos pareigūnams neleidus to padaryti, milteliai išbyrėjo ant grindinio. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje tokius S. S. veiksmus įvertino kaip neteisėtą narkotinės medžiagos - heroino laikymą ir gabenimą turint tikslą šią medžiagą parduoti ar kitaip platinti ir konstatavo, kad S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

21354.

214Nuteistasis S. S. apeliaciniame skunde nesutinka su jo veikos, susijusios su 2,153 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0.526 g heroino, gabenimu automobilyje, kvalifikavimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nurodo, kad heroino jis neplatino ir neturėjo tikslo platinti, ta narkotinė medžiaga buvo J. P., kurią sulaikymo metu šis išmetė automobilyje. Nuteistojo nuomone, tokia jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje dalyje nuteistojo S. S. apeliacinis skundas pagrįstas.

21555.

216BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Už tuos pačius veiksmus (išskyrus narkotinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą) be tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti atsakomybė numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje. Būtent tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis šiuose BK straipsniuose numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijus. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis, todėl, kaip ir kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. Aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

21756.

218Nuteistasis S. S. tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek savo apeliaciniame skunde nurodė, kad jam su žmona ir J. P. vienu automobiliu važiuojant iš Vilniaus į Klaipėdą, juos pasivijo ir sulaikė policijos pareigūnai. Jis nesipriešino sulaikomas, tik norėjo sunaikinti narkotines medžiagas, kurias J. P. Vilniuje buvo gavęs iš B. D. ir vežėsi su savimi, o pamatęs policijos pareigūnus, išmetė automobilyje. Nuteistojo S. S. teigimu, jis narkotines medžiagas bandė sunaikinti nenorėdamas, kad jo žmona, kuri buvo automobilyje, turėtų dėl to problemų. Iš esmės analogiškai apie narkotinių medžiagų – heroino atsiradimą automobilyje ,,Peugeot 207“ ir S. S. elgesį sulaikymo metu parodė ir nuteistasis J. P.. Nuteistasis J. P. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad maždaug 2 g. heroino Vilniuje jam buvo davęs B. D., šią narkotinę medžiagą jis vežėsi automobilyje, kuriuo kartu su S. S. ir jo žmona E. S. važiavo į Klaipėdą. Nuteistojo J. P. teigimu, važiuojant juos netoli Klaipėdos sustabdė policijos pareigūnai, privažiavo daug automobilių, jis išsigando ir narkotines medžiagas, kurias jam buvo davęs B. D. ir, kurias jis vežėsi į Klaipėdą, išmetė automobilio viduje. S. S. greitai į tai sureagavo ir paėmęs tuos narkotikus bandė juos praryti, bet pareigūnai tam sutrukdė. Kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas J. K. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad sulaikomas S. S. labai priešinosi pareigūnams, bandė praryti rankoje laikytą maišelį su narkotinėmis medžiagomis, bet jis to padaryti S. S. neleido, bandė pražiodinti S. S., neleisti nuryti, galiausiai milteliai pabiro ant žemės.

21957.

220Laikymas BK 260 straipsnio prasme – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-162/2011, 2K-53-895/2016). Neteisėto laikymo veikai konstatuoti nėra svarbi narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo vieta, jei nustatoma, kad šios medžiagos buvo kaltininko žinioje. Narkotinių medžiagų gabenimas – tai narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Teismų praktikoje gabenimu paprastai nelaikoma narkotinių medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pačioje patalpoje, iš vieno pastato į kitą toje pačioje namų valdoje, iš namo į kiemą ir pan. Tuo tarpu narkotinių medžiagų perkėlimas šiek tiek didesniais atstumais, pavyzdžiui iš gatvės į gatvę, į kitą miestą, jau laikoma narkotinių medžiagų gabenimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-624/2006, 2K-494/2010).

22158.

222Nuteistųjų S. S. ir J. P. parodymų apie 2 g heroino gabenimo automobiliu iš Vilniaus į Klaipėdą aplinkybes, analizė leidžia daryti išvadą, kad narkotinę medžiagą gabeno J. P., tuo tarpu S. S. veiksmai – J. P. gabento ir policijos pareigūnams sustabdžius automobilį ant automobilio grindų išmesto paketėlio su narkotine medžiaga pakėlimas ir įsidėjimas į burną, tokiu būdu bandant sunaikinti narkotinę medžiagą, atitinka pagal teismų praktiką suformuotą narkotinių medžiagų laikymo, t. y. buvimo kaltininko žinioje sąvoką. Tuo tarpu, esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, narkotinės medžiagos gabenimas S. S. inkriminuotas nepagrįstai. Atsakomybė už heroino gabenimą šiuo atveju galėtų kilti J. P., kuris ir pats neneigia, jog iš B. D. Vilniuje gautą narkotinę medžiagą gabeno automobiliu į Klaipėdą, bet sulaikymo metu išsigandęs policijos pareigūnų šią medžiagą išmetė automobilyje. Tačiau 2,153 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,526 g narkotinės medžiagos – heroino gabenimas šioje byloje J. P. neinkriminuotas, nuteisti J. P. už šios nusikalstamos veikos padarymą nėra prašoma ir prokuroro apeliaciniame skunde. Todėl, remiantis jau minėto BPK 320 straipsnio, apibrėžiančio bylų apeliacinio nagrinėjimo ribas, 3 dalies nuostatomis, pagal kurias teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, J. P. kaltės neteisėtai gabenus narkotinę medžiagą – heroiną klausimas nesprendžiamas.

22359.

224Kaip minėta, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi – tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Todėl, inkriminuojant asmeniui BK 260 straipsnio 1 dalį, nepakanka nustatyti tik objektyviuosius minėto nusikaltimo sudėties požymius, būtina įrodyti ir tikslo narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti turėjimą arba narkotinių medžiagų išplatinimo faktą. Šioje baudžiamojoje byloje jau aptartais įrodymai neginčytinai nustatyta, kad S. S. laikė ne mažiau kaip 2,153 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,526 g narkotinės medžiagos – heroino, tuo tarpu faktinių duomenų, patvirtinančių, kad minėtą narkotinę medžiagą S. S. laikė turėdamas tikslą šią medžiagą parduoti ar kitaip platinti, byloje nėra. Bylos duomenimis nepaneigti S. S. ir J. P. aiškinimai, kad S. S. tikslas buvo sunaikinti J. P. išmestas narkotines medžiagas. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojoje byloje nesant neginčytinų įrodymų, kad S. S. 2,153 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,526 g narkotinės medžiagos – heroino laikė automobilyje turėdamas tikslą šią medžiagą parduoti ar kitaip platinti, nuteistojo S. S. nusikalstama veika iš BK 260 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į BK 259 straipsnio 1 dalį.

225Dėl bausmių

22660.

227Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnio 2 dalyje. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. Tik išimtiniais atvejai teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę pakoreguoti gali tik tada, kai kaltininkui paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė

228Dėl bausmės M. M.

22961.

230M. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 259 straipsnio 1 dalis), kita - labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 3 dalis), už šio labai sunkaus nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato. Byloje nenustatyta M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuteistojo atsakomybę dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš bylos duomenų matyti, kad M. M. nusikalto ne pirmą kartą, praeityje buvo teistas tris kartus. Paskutinį kartą M. M. buvo nuteistas 2004 m. sausio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, padarymą dešimties metų laisvės atėmimo bausme, šiuo metu teistumas nėra išnykęs. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo pripažinti M. M. pavojingu recidyvistu.

23162.

232BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra pavojingas, o nusikaltimus padaręs asmuo teismo gali būti pripažintas pavojingu recidyvistu, jeigu šis asmuo: 1) turėdamas neišnykusį teistumą už labai sunkų nusikaltimą, padaro naują labai sunkų nusikaltimą; 2) būdamas recidyvistas, padaro naują labai sunkų nusikaltimą; 3) būdamas recidyvistas, jeigu bent vienas iš sudarančių recidyvą nusikaltimų yra labai sunkus, padaro naują sunkų nusikaltimą; 4) turėdamas tris teistumus už sunkius nusikaltimus, padaro naują sunkų nusikaltimą. BK 27 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį už paskutinį nusikaltimą, atsižvelgęs į kaltininko asmenybę, nusikalstamų ketinimų įvykdymo laipsnį, į dalyvavimo darant nusikaltimus pobūdį ir kitas bylos aplinkybes, asmenį gali pripažinti pavojingu recidyvistu, o 4 dalis įtvirtina, kad teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu, neatsižvelgia į teistumą už nusikaltimus, kuriuos asmuo padarė būdamas jaunesnis negu aštuoniolikos metų, neatsargius nusikaltimus, nusikaltimus, už kuriuos teistumas yra išnykęs ar panaikintas, taip pat užsienyje padarytus nusikaltimus šio kodekso 97 straipsnio 9 dalyje nustatytais atvejais.

23363.

234Aiškinant BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2014). Todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies prasmę nusikaltimų recidyvas konstatuojamas ir asmuo yra laikomas recidyvistu nuo to momento, kai jis, turėdamas neišnykusį ar nepanaikintą teistumą, yra pripažįstamas padaręs naują tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimų recidyvo atveju asmuo yra laikomas recidyvistu savaime, todėl teismas, skirtingai nei pavojingo recidyvo atveju (BK 27 straipsnio 3 dalis), šiuo klausimu atskiro sprendimo nepriima (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-459/2012).

23564.

236BK 27 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti nusikaltimų, už kuriuos asmuo jau teistas, ir naujai padarytų deriniai, kurie sukuria pavojingo nusikaltimų recidyvo situaciją. BK 27 straipsnio atskirų dalių nuostatos turėtų būti aiškinamos ne atskirai viena nuo kitos, bet nuosekliai kaip visuma, tai reiškia, kad spręsdamas dėl asmens pripažinimo pavojingu recidyvistu, visų pirma, teismas patikrina, ar byloje nustatytos aplinkybės atitinka bent vieną iš BK 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sąlygų, ir tik tada teismas, naudodamasis jam BK 27 straipsnio 3 dalyje suteikta galimybe vertinti nurodytas aplinkybes ir spręsti, ar reikia asmenį pripažinti pavojingu recidyvistu, priima sprendimą.

23765.

238Kaip minėta, M. M. naują labai sunkų nusikaltimą, už kurio padarymą pripažintas kaltu šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį teistumą už labai sunkų nusikaltimą. Be to, akivaizdu, kad M. M. atitinka BK 27 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas, todėl yra recidyvistas. Šios nustatytos aplinkybės atitinka BK 27 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintas sąlygas, kurias nustačius yra pagrindas pripažinti asmenį pavojingu recidyvistu. Nustačius BK 27 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytas sąlygas bei atsižvelgiant į M. M. padaryto nusikaltimo pobūdį,vaidmenį nusikaltimo padaryme, M. M. pripažįstamas pavojingu recidyvistu. Įvertinus išdėstytų faktinių aplinkybių visetą, M. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą skiriama bausmė, artima baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad psichotropinės medžiagos – MDMA, kurią M. M. laikė, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kiekis nėra didelis, M. M. už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriama bausmė – bauda.

23966.

240Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje – nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl M. M. paskirtos bausmės, subendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytą bausmių bendrinimo taisyklę.

241Dėl bausmės nuteistajam B. D.

24267.

243Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę B. D., atsižvelgė į tai, kad B. D. padarė tyčinius labai sunkų (BK 260 straipsnio 3 dalis), apysunkį (BK 302 straipsnio 1 dalis) ir du nesunkius nusikaltimus (BK 259 straipsnio 1 dalis), B. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams išsiaiškinti padarytas nusikalstamas veikas, jų padarymo mechanizmą, byloje nenustatyta B. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, B. D. anksčiau neteistas, turi darbą ir šeimą, charakterizuojamas teigiamai, išlaiko sergantį tėvą, laisvu nuo darbo metu B. D. dirba savanoriu reabilitacijos centre, kur padeda nuo narkotinių medžiagų priklausomybę turintiems asmenims grįžti į blaivybės kelią, padeda tokiems žmonėms integruotis į visuomenę bei, įvertinęs šių aplinkybių visumą, padarė išvadą, jog reali laisvės atėmimo bausmė neigiamai paveiktų B. D. asmenybę. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl nuteistojo B. D. atžvilgiu taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei paskyrė B. D. švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta įstatymo - baudą. B. D. paskirtos bausmės rūšis apeliacine tvarka nėra ginčijama, nuteistasis ir jo gynėja apeliaciniame skunde prašo sumažinti B. D. paskirtos baudos dydį ir/arba išdėstyti baudos sumokėjimą per ilgesnį terminą, taigi apeliaciniame skunde nurodyti du alternatyvūs prašymai.

24468.

245Pirmosios instancijos teismas nuteistajam B. D. už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskyrė 1000 MGL dydžio baudą. BK 47 straipsnio 3 dalyje, kuriame nurodyti baudų, skiriamų už atskirų kategorijų nusikaltimų padarymą, dydžiai, baudos skyrimas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą iš viso nėra reglamentuotas ir įstatymo numatytas. Tačiau, kaip minėta, baudžiamasis įstatymas numato išimtis, kuomet teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Būtent tokia baudžiamojo įstatymo numatyta išimtimi, numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje, pirmosios instancijos teismas ir pasinaudojo bei paskyrė B. D. bausmę – baudą, nors baudžiamasis įstatymas tokios bausmės rūšies už labai sunkaus nusikaltimo padarymą ir nenumato. Šią aplinkybę įvertinus kartu su aplinkybėmis, jog pagal BK 47 straipsnio 3 dalies nuostatas už sunkaus nusikaltimo padarymą kaltininkui gali būti skiriama iki 1500 MGL dydžio bauda, darytina išvada, jog nuteistajam B. D. už labai sunkaus nusikaltimo padarymą paskirta 1000 MGL dydžio bauda nėra per didelė, jos švelninti nuteistojo ir jo gynėjos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

24669.

247Pirmosios instancijos teismas, paskyręs B. D. 1000 MGL dydžio baudą, įpareigojo nuteistąjį baudą sumokėti per vienerių metų terminą. Nuteistojo ir jo gynėjos apeliaciniame skunde nurodoma, kad B. D. turi šeimą, augina šešerių metų vaiką, išlaiko bei prižiūri sergantį tėvą, B. D. nuosavybės teise priklauso butas, kuris yra įkeistas bankui, B. D. pajamos siekia vidutiniškai apie 500 eurų per mėnesį, todėl akivaizdu, kad sumokėti tokio dydžio baudą per vienerių metų terminą nuteistasis neturės jokių galimybių.

24870.

249Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso V skyriaus „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos“ 22–25 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

25071.

251BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

25272.

253Sisteminė nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo yra/turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis.

25473.

255Įvertinus nuteistojo B. D. ir jo gynėjos apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes apie B. D. turtinę padėtį bei nuteistajam paskirtos baudos dydį, darytina išvada, kad skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismo nustatytas vienerių metų terminas baudai sumokėti yra neprotingas. Dėl šių aplinkybių yra pagrindas nustatyti ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis B. D. turi sumokėti paskirtą baudą. Šiuo atveju nustačius ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, kadangi nei nuteistajam B. D. paskirtos bausmės rūšis, nei bausmės dydis nepasikeis. Priešingai, šio termino prailginimas padės užtikrinti bausmės įvykdymą.

256Dėl S. S. paskirtos bausmės

25774.

258Šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje perkvalifikavus S. S. nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies (epizodas dėl narkotinės medžiagos, rastos automobilyje ,,Peugeot 207“, valstybinis numeris Nr. ( - ) į BK 259 straipsnio 1 dalį, turi būti išspręstas ir bausmės paskyrimo klausimas.

25975.

260Nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato alternatyvias bausmes – baudą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Dėl šio nusikaltimo padarymo byloje nenustatyta nei S. S. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaip matyti iš bylos duomenų S. S. nusikalto ne pirmą kartą, praeityje jis teistas penkis kartus. Tačiau S. S. yra dirbantis, turi šeimą, du mažamečius vaikus, nuteistasis neneigė bandęs sunaikinti automobilyje vežtas narkotines medžiagas, davė nuosekliu parodymus apie minėto įvykio aplinkybes. Išdėstytų aplinkybių visumą įvertinus kartu su tuo, kad narkotinės medžiagos – heroino kiekis, kuriuo disponavo S. S. yra nedidelis, S. S. už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą parenkama bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį už baudos, skiriamos už nesunkaus nusikaltimo padarymą, vidurkį.

26176.

262Nuteistasis S. S. apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirtos bausmės už nusikaltimo, numatyto BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą dydžiu, prašo taikyti jo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei sušvelninti jam paskirtą bausmę.

26377.

264Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už šio nusikaltimo padarymą baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato. S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, nuteistojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, S. S. padarė veikdamas organizuota grupe. Kaip jau minėta S. S. praeityje teistas net penkis kartus, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, S. S. vaidmuo minėto nusikaltimo padaryme buvo aktyvus ir vienas pagrindinių. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrė nuteistajam S. S. bausmę, artimą baudžiamojo įstatymo, numatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos vidurkiui.

26578.

266Kaip jau minėta, teismas pripažintam kaltu už nusikalstamos veikos padarymą asmeniui paskiria tik tokią bausmę, kuri yra numatyta Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis, pagal kurią teismas, nustatęs, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Šiuo požiūriu BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas laikytinas išimtiniu, t. y. minėto straipsnio taikymas susijęs su išimtinių aplinkybių, darančių įtaką padarytos nusikalstamos veikos ar asmens, padariusio nusikaltimą, pavojingumui, buvimu, dėl ko sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai pažeistų bausmės teisingumo principą. Nuteistojo S. S. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – jis turi šeimą, du mažamečius vaikus, turi darbą - nėra išimtinės aplinkybės, jos yra įprastos, būdingos daugeliui asmenų. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą išnagrinėjus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nenustatyta kokių nors išimtinių aplinkybių, susijusių su S. S. padarytomis nusikalstamomis veikomis ar nuteistojo asmenybe, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas S. S. aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Nuteistajam S. S. tiek už atskirus nusikaltimus, tiek už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskirtos bausmės atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei nuteistojo asmenybės pavojingumą, jos yra adekvačios (proporcingos) padarytoms nusikalstamoms veikoms.

26779.

268Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, o nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje – nesunkių nusikaltimų kategorijai, S. S. paskirtos bausmės, subendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytą bausmių bendrinimo taisyklę. Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo S. S. apeliacinį skundą iš dalies tenkina dėl kitos priežasties. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu S. S. galutinė subendrinta bausmė - 15 metų laisvės atėmimas, paskirta už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu. Tačiau teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors kitas S. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl narkotinė medžiagos – kokaino pardavimo), priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, ji irgi labai skiriasi pagal pavojingumą nuo nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. Todėl teisėjų kolegija skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį keičia ir šioje dalyje, S. S. paskirtas bausmes (tame tarpe ir bausmę, paskirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu) subendrindama apėmimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą. Keičiant nuosprendį, į S. S. paskirtos bausmės laiką įskaitoma S. S. sulaikymo diena – 2016 m. spalio 21 d., ko nepadarė pirmosios instancijos teismas.

26980.

270Kaip galima suprasti iš nuteistojo S. S. apeliacinio skundo, nuteistasis taipgi prašo jo atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnyje numatytas išimtis. Tačiau BK 641 straipsnio nuostatos reglamentuoja bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Šioje byloje minėto straipsnio nuostatų taikymo sąlygos nenustatytos.

271Dėl J. P. paskirtos bausmės

27281.

273Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam J. P., nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų, teisingumo ir proporcingumo principų, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį (J. P. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai), į kaltės formą ir rūšį, į tai, kad byloje nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, J. P. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė veikdamas organizuota grupe, į J. P. asmenybę charakterizuojančius požymius (J. P. anksčiau ne kartą teistas, naują nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, baustas administracine tvarka) bei, įvertinęs šių aplinkybių visumą, nuteistajam paskyrė bausmę, artimą straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui. Kaip minėta, bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Nenustačius BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimų pažeidimų, J. P. paskirtos bausmės nėra pagrindo koreguoti, to nėra prašoma ir nuteistojo apeliaciniame skunde.

274Dėl turto konfiskavimo

27582.

276Prokuroras apeliaciniame skunde prašo konfiskuoti iš M. M. 4300 Eur kaip pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos. Nuteistasis S. S. apeliaciniame skunde prašo grąžinti jam sulaikymo metu iš jo paimtus ir skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu konfiskuotus 125 Eur.

27783.

278Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

27984.

280Prokuroras, apeliaciniame skunde prašydamas konfiskuoti iš M. M. 4300 Eur, kaip pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos, šio prašymo visiškai nemotyvavo, nenurodė, kuo remdamasis prašo konfiskuoti būtent tokią pinigų sumą iš M. M.. Byloje surinktų ir šiame nuosprendyje aptartų įrodymų visetas patvirtina, jog M. M., veikdamas organizuota grupe su S. S. ir J. P., neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino. Taipogi bylos duomenimis nustatyta, kad B. D. tarėsi, kad pirks 100 g heroino po 35 Eur už 1 g, būtent už tokią sumą B. D. ir įsigijo narkotinių medžiagų iš M. M.. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, B. D. už narkotines medžiagas sumokėti pinigai – 3500 Eur, kuriuos įvykio metu gavo M. M., laikytini pinigais, gautais iš nusikalstamos veikos (Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatas), todėl, remiantis BK 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuotini iš M. M. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

28185.

282Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu konfiskavo iš nuteistojo S. S. 125 Eur, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, motyvuodamas tuo, jog byloje nustatyta, kad S. S. pardavė B. D. kokaino važiuojant į Vilnių. Kaip matyti iš bylos duomenų, S. S. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2016 m. spalio 20 d., apie 12 val. Klaipėdoje už 100 Eur pardavė B. D. ne mažiau kaip 2,11 g. baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje buvo 0,462 g narkotinės medžiagos – kokaino. Atitinkamai skundžiamu nuosprendžiu už minėtos narkotinės medžiagos įsigijimą už 100 Eur pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas ir B. D.. Nei nuteistasis S. S., nei nuteistasis B. D. neneigia padarę šią nusikalstamą veiką, savo apeliaciniuose skunduose neginčija jų nuteisimo dėl minėto nusikalstamo padarymo. Be to, nuteistasis B. D. parodė, kad iš tiesų iš S. S. prieš važiuodamas į Vilnių nusipirko už 100 Eur kokaino, kurį važiuodamas vartojo. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, darytina išvada, kad S. S. iš nusikalstamos veikos gavo 100 Eur, o ne 125 Eur, kaip skundžiamame nuosprendyje nustatė pirmosios instancijos teismas. Todėl, būtent 100 Eur suma turi būti konfiskuota iš nuteistojo S. S., kaip nusikalstamos veikos rezultatas, o likę 25 Eur grąžintini nuteistajam. Nuteistasis S. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad 125 Eur, kurie iš jo konfiskuoti skundžiamu nuosprendžiu, priklausė jo sutuoktinei S. S., tačiau jokių faktinių duomenų ar dokumentų, pagrindžiančių šį faktą nuteistasis nenurodo, tokių duomenų taipogi nėra ir byloje. Kaip minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad 100 Eur S. S. gavo iš nusikalstamos veikos, t. y. pardavęs B. D. narkotinės medžiagos. Todėl ši suma ir konfiskuotina iš nuteistojo S. S..

283Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3 punktais, 329 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

284Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendį pakeisti.

285Nuosprendžio dalį, kuria M. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį bei pagal BK 259 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

286M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų.

287M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 50 MGL dydžio (1883 eurų) baudą.

288Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti M. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

289Bausmės atlikimo pradžią pradėti skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

290Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti M. M. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2017 m. vasario 7 d. iki 2018 m. gegužės 21 d.

291Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, M. M. pripažinti pavojingu recidyvistu.

292Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. M. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų pinigų sumą valstybei.

293Nuteistojo S. S. nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies (dėl neteisėto narkotinių medžiagų laikymo automobilyje ,,Peugeot 207“, valstybinis numeris ( - ) perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 50 MGL dydžio (1883 eurų) baudą.

294Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinės medžiagos pardavimo B. D. 2016 m. spalio 20 d.) paskirtas bausmes ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnes, ir paskirti S. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

295Bausmės atlikimo pradžią pradėti skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

296Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti S. S. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką, taip pat iš dalies atliktą bausmę, paskirtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, nuo 2016 m. spalio 21 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

297Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą – pas S. S. rastus 125 (šimtą dvidešimt penkis) eurus.

298Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą – 100 (šimto) eurų pinigų sumą, surastą pas S. S., paimant šią sumą valstybės nuosavybėn. Kitą - 25 (dvidešimt penkių) eurų pinigų sumą grąžinti nuteistajam S. S..

299Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam B. D. nustatytas paskirtos bausmės – baudos sumokėjimo 1 (vienerių) metų terminas.

300Nuteistajam B. D. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 1000 MGL dydžio (37660 eurų) baudos (įskaičius kardomojo kalinimo laiką, galutinės baudos dydis nustatytas 36906 eurai ir 80 ct) sumokėjimo terminą nustatyti 2 (dvejus) metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. birželio 28 d.

301Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

302Nuteistojo J. P. apeliacinį skundą atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. B. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 4. - pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 1 000... 5. - pagal BK 302 straipsnio 1 dalį 500 MGL dydžio (18 830 Eur) bauda;... 6. - pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinės medžiagos – kokaino,... 7. - pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių ir psichotropinių... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės... 9. J. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 10. S. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25... 11. - pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 13... 12. - pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinės medžiagos – kokaino... 13. - pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinės medžiagos – heroino,... 14. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo... 15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši paskirta subendrinta bausmė... 16. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, pas S. S. rasti 125 Eur konfiskuoti... 17. M. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir BK 259... 18. Teisėjų kolegija... 19. I. Bylos esmė... 20. 1.... 21. B. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį... 22. 2.... 23. B. D. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotinę... 24. 3.... 25. B. D. nuteistas ir už tai, kad neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, laikė... 26. 4.... 27. B. D. nuteistas dar ir už tai, kad neteisėtai laikė narkotinę ir... 28. 5.... 29. S. S. nuteistas ir už tai, kad pardavė narkotinę medžiagą, t. y.: 2016 m.... 30. 6.... 31. Taip pat S. S. nuteistas ir už tai, kad neteisėtai laikė ir gabeno... 32. 7.... 33. M. M. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai... 34. Iki 2016 m. spalio 19 d. kaltinamieji S. S. ir J. P. susitarė daryti labai... 35. Tokiu būdu S. S., J. P. ir M. M., veikdami organizuota grupe, atlikdami tam... 36. M. M. buvo kaltinamas ir tuo, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar... 37. 8.... 38. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu M. M. pagal... 39. II. Apeliacinių skundų argumentai... 40. 9.... 41. Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos... 42. 9.1.... 43. Prokuroras teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles,... 44. 9.2.... 45. Apygardos teismas iš esmės neanalizavo nuteistojo B. D. parodymų, tik juos... 46. 9.3.... 47. Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu... 48. 9.4.... 49. Slapto sekimo protokole užfiksuotas 2016 m. spalio 21 d. vykęs B. D., J. P.,... 50. 9.5.... 51. Be to, aptarti įrodymai, prokuroro įsitikinimu, paneigia S. S. versiją, kad... 52. 9.6.... 53. Apeliaciniame skunde nesutinkama ir su M. M. išteisinimu pagal BK 259... 54. 9.7.... 55. Skiriant M. M. bausmę, prokuroras prašo atsižvelgti į tai, kad jis,... 56. 10.... 57. Nuteistasis B. D. ir jo gynėja apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos... 58. 10.1.... 59. Apeliantai, remdamiesi kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pateiktais... 60. 10.2.... 61. B. D. turi šeimą, augina 6 m. vaiką, išlaiko bei prižiūri sergantį... 62. 10.3.... 63. Švelninant B. D. paskirtą bausmę, pakartotinai atsižvelgtina ir į tai, kad... 64. 10.4.... 65. Nuteistasis S. S. apeliaciniame skunde prašo jo nusikalstamą veiką,... 66. 10.5.... 67. S. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo atžvilgiu priimtas skundžiamas... 68. 10.6.... 69. Apeliantas, nesutikdamas su jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už... 70. 10.7.... 71. Apeliantas, ginčydamas jo nuteisimą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nurodo,... 72. 10.8.... 73. Nuteistasis apeliaciniame skunde pažymi, kad ši byla yra sufabrikuota, nes... 74. 10.9.... 75. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat prašo panaikinti areštą pinigams,... 76. 11.... 77. Apeliaciniame skunde nuteistasis J. P. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 78. 11.1.... 79. Nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė įrodymų... 80. 11.2.... 81. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį... 82. 11.3.... 83. Nuteistasis akcentuoja ir tai, kad be B. D. parodymų byloje nėra jokių kitų... 84. 12.... 85. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašo Klaipėdos... 86. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 87. 13.... 88. Klaipėdos apygardos skyriaus prokuratūros prokuroro, nuteistojo S. S.,... 89. 14.... 90. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad M. M., veikdamas... 91. Iki 2016 m. spalio 19 d. S. S. ir J. P. susitarė daryti labai sunkų... 92. 15.... 93. Apeliacinės instancijos teismas taip pat daro išvadą, kad M. M. neteisėtai... 94. M. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti,... 95. Dėl M. M. išteisinimo pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3... 96. 16.... 97. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, M. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką,... 98. 17.... 99. Išteisintasis M. M. pirmosios instancijos teisme neigė neteisėtai... 100. 18.... 101. Nuteistasis B. D. pirmosios instancijos teisme apie M. M. vaidmenį aptariamo... 102. 19.... 103. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją B. D.... 104. 20.... 105. Iš esmės analogiškai apie M. M. vaidmenį ir atliktus veiksmus aptariamo... 106. 21.... 107. Kaip liudytojas apklaustas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos... 108. 22.... 109. Iš esmės analogiškus parodymus liudytojas G. S. davė ir ikiteisminio tyrimo... 110. 23.... 111. Klaipėdos apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2016 m.... 112. Nr. 11. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.02.02 val. (išeinanti žinutė – S. S.... 113. Nr. 12. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.03.34 val. (įeinanti žinutė – M. M.... 114. Nr. 13. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.05.20 val. (išeinanti žinutė – S. S.... 115. Nr. 14. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.06.26 val. (įeinanti žinutė – M. M.... 116. Nr. 15. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.11.33 val. (išeinanti žinutė – S. S.... 117. Nr. 16. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.13.49 val. (įeinanti žinutė – M. M.... 118. Nr. 17. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.20.00 val. (išeinanti žinutė – S. S.... 119. Nr. 19. 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.22.19 val. (įeinanti žinutė – M. M.... 120. 24.... 121. 2016 m. spalio 24 d. suvestinėje Nr. 30-15-S1-322-RN užfiksuoti S. S. ir M.... 122. Nr. 41. 2016 m. spalio 20 d., 15.48.50 val. (išeinanti žinutė – S. S.... 123. Nr. 42. 2016 m. spalio 20 d., 15.49.22 val. (įeinanti žinutė – M. M.... 124. Nr. 61. 2016 m. spalio 20 d., 18.22.47 val. (išeinantis pokalbis – S. S.... 125. Nr. 111. 2016 m. spalio 21 d., 13.54.33 val. (įeinantis pokalbis – M. M.... 126. 25.... 127. Kaip matyti iš 2016 m. lapkričio 2 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų... 128. 2016 m. spalio 21 d., 10.34 val. iš svečių namų „Nilėja“ ( - ) išėjo... 129. 12.40 val. iš svečių namų ( - ) išėjo B. D. ir J. P., įsėdo į... 130. 12.55 val. B. D. ir J. P. atvažiavo prie PC „Maxima“ (Antakalnio g. 75a,... 131. 13.08 val. abu išėjo iš salono.... 132. 13.16 val. B. D. ir J. P. nuėjo į kinų restoraną „Devyni drakonai“... 133. 13.27 val. abu išvažiavo.... 134. 13.29 val. prie restorano ( - ) privažiavo automobilis „Peugeot 207“,... 135. 13.35 val. B. D. ir J. P. atvažiavo prie ( - ), kur nuėjo į mobiliojo ryšio... 136. 13.43 val. jie išėjo iš salono ir išvažiavo. B. D. rankoje turėjo A4... 137. 13.46 val. B. D. ir J. P. atvažiavo prie PC„Maxima“ (Antakalnio g. 75a,... 138. 13.51 val. B. D. išėjo iš „Maximos“ su nedidele dėžute rankoje ir... 139. 14.07 val. iš restorano ( - ) išėjo S. S. ir nuėjo ( - ) namo link.... 140. 14.13 val. prie ( - ) namo automobiliu „Volvo S80“, valstybinis numeris ( -... 141. 14.20 val. M. M. su S. S. grįžo nuo upės kranto. M. M. liko medinėje... 142. 14.22 val. S. S. ir J. P. išsiskyrė, S. S. liko laukti, o J. P. nuėjo prie... 143. 14.25 val. B. D. ir J. P. priėjo prie S. S. ir visi trys nuėjo prie medinės... 144. 14.34 val. B. D. ir S. S. nusileido nuo skardžio prie Neries upės kranto, o... 145. 14.36 val. nuo upės skardžio grįžo S. S. ir stebėjo aplinką, o B. D.... 146. 14.38 val. nuo skardžio grįžo B. D. ir kartu su S. S. atėjo į pavėsinę,... 147. 14.49 val. M. M. su S. S. nuėjo prie upės skardžio ir pakvietė B. D. ir J.... 148. 14.54 val. nuo skardžio grįžo B. D. su J. P.. B. D. rankoje turėjo... 149. 14.59 val. jie išsiskyrė. M. M. nuėjo prie Antakalnio g. 96 namo, kur... 150. 15.06 val. B. D. su maišeliu atėjo prie automobilio „Renault Megane“,... 151. 15.33 val. B. D. persėdo už minėto automobilio vairo.... 152. 15.39 val. B. D. išvažiavo automagistralės Vilnius–Kaunas–Klaipėda... 153. 17.15 val. automagistralėje Vilnius–Kaunas–Klaipėda, ties įvažiavimu į... 154. 26.... 155. Pirmosios instancijos teismas, visus nurodytus faktinius duomenis išdėstęs... 156. 27.... 157. Priešingai nei skundžiamame nuosprendyje nurodė pirmosios instancijos... 158. 28.... 159. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra... 160. 29.... 161. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo,... 162. 30.... 163. Byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, kad M. M. kaltinime nurodytomis... 164. 31.... 165. Nuteistieji S. S. ir J. P. savo apeliaciniuose skunduose ginčija organizuotos... 166. 32.... 167. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika... 168. 33.... 169. BK 25 straipsnio 3 dalyje straipsnyje nustatyta, kad organizuota grupė yra... 170. 34.... 171. Nuteistieji J. P. ir S. S. savo apeliaciniuose skunduose nesutinka su pirmosios... 172. 35.... 173. Byloje surinktų ir išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. P., S.... 174. 36.... 175. Šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje konstatavus, kad J. P. ir... 176. Dėl M. M. išteisinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį... 177. 37.... 178. Kaltinamajame akte M. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259... 179. 38.... 180. M. M. pirmosios instancijos teisme neigė padaręs jam inkriminuotą... 181. 39.... 182. Kaip liudytojas apklaustas Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnas... 183. 40.... 184. Iš esmės analogiškus parodymus liudytojas A. M. davė ir ikiteisminio tyrimo... 185. 41.... 186. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja S. K. parodė, kad dirba... 187. 42.... 188. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. K. parodė, kad ji dirba daugiabučio... 189. 43.... 190. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, nerakinamojoje patalpoje,... 191. 44.... 192. 2017 m. vasario 14 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole... 193. 45.... 194. 2017 m. vasario 7 d. kratos protokole užfiksuota, jog kratos metu M. M.... 195. 46.... 196. 2017 m. vasario 22 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(818)-IS1-1085 nustatyta,... 197. 47.... 198. 2017 m. balandžio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(818)-IS1-2429... 199. 48.... 200. 2017 m. kovo 30 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(1533)-IS1-1840 nustatyta, kad... 201. 49.... 202. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje išdėstęs visus... 203. 50.... 204. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, patalpa, esanti šalia M. M. buto,... 205. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 264 straipsnio 1 dalyje... 206. 51.... 207. Nuteistasis S. S. savo apeliaciniame skunde iš esmės neneigia padėjęs B. D.... 208. 52.... 209. Pagal BK 264 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas padėjo asmeniui įsigyti,... 210. Dėl S. S. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių... 211. 53.... 212. Šioje byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 21 d., apie 18.25 val.... 213. 54.... 214. Nuteistasis S. S. apeliaciniame skunde nesutinka su jo veikos, susijusios su... 215. 55.... 216. BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo,... 217. 56.... 218. Nuteistasis S. S. tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek... 219. 57.... 220. Laikymas BK 260 straipsnio prasme – tai psichotropinių ar narkotinių... 221. 58.... 222. Nuteistųjų S. S. ir J. P. parodymų apie 2 g heroino gabenimo automobiliu iš... 223. 59.... 224. Kaip minėta, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu, būtinai turi būti... 225. Dėl bausmių... 226. 60.... 227. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik... 228. Dėl bausmės M. M. ... 229. 61.... 230. M. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių... 231. 62.... 232. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai... 233. 63.... 234. Aiškinant BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas kasacinės instancijos teismo... 235. 64.... 236. BK 27 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti nusikaltimų, už kuriuos asmuo jau... 237. 65.... 238. Kaip minėta, M. M. naują labai sunkų nusikaltimą, už kurio padarymą... 239. 66.... 240. Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriama labai... 241. Dėl bausmės nuteistajam B. D. ... 242. 67.... 243. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę B. D., atsižvelgė į tai,... 244. 68.... 245. Pirmosios instancijos teismas nuteistajam B. D. už labai sunkaus nusikaltimo... 246. 69.... 247. Pirmosios instancijos teismas, paskyręs B. D. 1000 MGL dydžio baudą,... 248. 70.... 249. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos... 250. 71.... 251. BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat... 252. 72.... 253. Sisteminė nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, jog... 254. 73.... 255. Įvertinus nuteistojo B. D. ir jo gynėjos apeliaciniame skunde nurodytas... 256. Dėl S. S. paskirtos bausmės ... 257. 74.... 258. Šiame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje perkvalifikavus S. S.... 259. 75.... 260. Nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje priskiriama nesunkių... 261. 76.... 262. Nuteistasis S. S. apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirtos bausmės už... 263. 77.... 264. Nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, priskiriama labai... 265. 78.... 266. Kaip jau minėta, teismas pripažintam kaltu už nusikalstamos veikos padarymą... 267. 79.... 268. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 3... 269. 80.... 270. Kaip galima suprasti iš nuteistojo S. S. apeliacinio skundo, nuteistasis... 271. Dėl J. P. paskirtos bausmės ... 272. 81.... 273. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam J. P., nepažeidė... 274. Dėl turto konfiskavimo ... 275. 82.... 276. Prokuroras apeliaciniame skunde prašo konfiskuoti iš M. M. 4300 Eur kaip... 277. 83.... 278. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra neatlygintinas... 279. 84.... 280. Prokuroras, apeliaciniame skunde prašydamas konfiskuoti iš M. M. 4300 Eur,... 281. 85.... 282. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu konfiskavo iš... 283. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 2... 284. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendį pakeisti.... 285. Nuosprendžio dalį, kuria M. M. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260... 286. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 25... 287. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259... 288. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šias bausmes... 289. Bausmės atlikimo pradžią pradėti skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo vykdant... 290. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti M.... 291. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, M. M. pripažinti... 292. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. M. išieškoti konfiskuotino... 293. Nuteistojo S. S. nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies (dėl... 294. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią... 295. Bausmės atlikimo pradžią pradėti skaičiuoti nuo šio nuosprendžio... 296. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti S.... 297. Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžio... 298. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti nusikalstamos veikos... 299. Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nuosprendžio... 300. Nuteistajam B. D. paskirtos galutinės subendrintos bausmės – 1000 MGL... 301. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.... 302. Nuteistojo J. P. apeliacinį skundą atmesti....