Byla 2A-167-798/2016
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovui L. G. individualiai įmonei odontologijos kabinetui, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Nijolės Piškinaitės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. G. individualios įmonės odontologijos kabinetas apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieškovės D. V. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovui L. G. individualiai įmonei odontologijos kabinetui, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4ieškovė D. V. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės L. G. individualios įmonės (toliau – IĮ) odontologijos kabineto 17 102 Lt turtinės žalos, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad laikotarpiu 2010-07-29 - 2011-04-11 ieškovės dantis gydė ir protezavo atsakovo savininkė gydytoja odontologė L. G., kuri ieškovei suteikė nekokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas: valgant šiltą maistą ar geriant gėrimus septintas dantis dešinės pusės viršuje tapo jautrus, jį gėlė, o gydytojos nurodyti medikamentai nepadėjo. Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovui sumokėjo 10 150 Lt. Praradusi pasitikėjimą atsakovu, kreipėsi į kitus gydytojus. UAB „Rokdenta“ odontologijos kabinete, 2011-07-15 konsultacijos metu, paaiškėjo, kad kairės pusės viršuje uždėta per trumpa karūnėlė, dėl to renkasi maisto likučiai, genda dantys, todėl rekomendavo ją perdaryti. Ieškovė gydymą patęsė UAB „Rokdenta“ bei IĮ „Senamiesčio stomatologijos klinika“. Dėl turtinės žalos atlyginimo ieškovė kreipėsi į atsakovą, tačiau šalims susitarti nepavyko. Įrodinėjo, jog patyrė turtinę žalą, kurią įvertino 17 102 Lt. Taip pat už patirtus tam tikrus nepatogumus dėl netinkamo gydymo, jaustą fizinį skausmą ir dvasinius išgyvenimus, prašė teismo priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos (t. I, b. l. 2 – 6).

6Atsakovas L. G. IĮ odontologijos kabinetas pateiktu atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko.

7Nurodė, jog Valstybinė teismo medicinos tarnyba prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ekspertizės išvada, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas patvirtino, kad ieškovės reikalavimas atlyginti neturtinę ir turtinę žalą yra nepagrįstas. Atsakovės nuomone, ieškovė nepateikė įrodymų, kad egzistuoja nors viena civilinės atsakomybės sąlyga, be kurių ir negali kilti atsakovei civilinė atsakomybė. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija konstatavo, kad atsakovo odontologijos kabinete taikyta protezavimo taktika buvo tinkama, sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir kokybiškai, taip pat teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ieškovei, klaidų nepadaryta. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ekspertizės išvadoje konstatuota, kad 15 danties šaknų kanale esantis svetimkūnis komplikacijų sveikatai sukelti negali, taip pat konstatuota, kad nėra pakankamai įrodančių dokumentų, kurioje gydymo įstaigoje buvo paliktas svetimkūnis. Atsakovo vertinimu, byloje surinkti rašytiniai įrodymai pagrindė, jog žala ieškovės sveikatai padaryta nebuvo. Ieškovė pati atsisakė tolimesnio gydymo atsakovo odontologijos kabinete, todėl atsakovas neturėjo galimybės vykdyti savo pareigą išsiaiškinti sveikatos pablogėjimo priežastį, kurią nurodė ieškovė. Ieškovė nesikreipė pas kvalifikuotus specialistus, kurie turi teisę teikti išvadą apie suteiktų paslaugų kokybę, tačiau savo iniciatyva kreipėsi pas odondotologus dėl perprotezavimo kurie nuėmė atsakovo protezuotus kokybiškus metalo keramikos protezus ir juos pakeitė į daug brangesnius titano keramikos protezus. Atsakovės nuomone, ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, todėl nepagrįstai reikalauja ir neturtinės žalos atlyginimo (t. I, b. l. 67 – 69).

8Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, AAS „Gjensidige Baltic“, veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko.

9Teigė, jog ieškovė turėjo įrodyti visas būtinas sąlygas kilti civilinei atsakomybei, tačiau neįrodė priežastinio ryšio su atsakovo neteisėtais veiksmai. Adatėlės nulaužimas, kaip yra nurodoma ekspertizės akte, gali pasitaikyti net laikantis maksimalaus atidumo bei profesijai keliamų reikalavimų. Ieškovė neįrodė, kad gydytoja atliko kažkokius tai veiksmus, pažeisdama tam tikrus teisės aktų reglamentavimą, kurių priežastiniame ryšyje adatėlė nulūžo. Be to, ieškovė nesulaukusi kompetentingų institucijų išvadų, 2011 m. nusprendė persigydyti dantis, t. y. net ir dantis, dėl kurių ginčo nėra. Ekspertizės metu buvo konstatuota, jog dėl pergydytų dantų negalima pasisakyti dėl gydymo kokybės. Atkreipė dėmesį, jog protezavimas buvo atliktas gerokai brangesnėmis medžiagomis, todėl atsakovas neturi apmokėti išlaidų, kurias ieškovė patyrė persigydydama dantis ir dar žymiai brangesnėmis medžiagomis. Taip pat vertino, jog ieškovės pasirinkimas gydytis Vilniuje nepagrįstas jokiais įrodymais. Trečiojo asmens nuomone, laikinas nepatogumas ar tam tikras skausmo sukėlimas, tikrai negali būti vertinamas 10 000 Lt (t. I, b. l. 56 – 58).

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 2 264,83 Eur turtinės žalos atlyginimo, 260 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 623 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo valstybės naudai 76 Eur žyminio mokesčio ir 10,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė iš ieškovės valstybės naudai 12,42 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

11Dėl turtinės žalos

12Teismas nustatė, jog atsakovės odontologijos kabinete ieškovei buvo nuimti seni viršutinio žandikaulio štampuoti protezai ir ruošiami dešinės bei kairės pusės dantys lietiems metalo keramikiniams protezams, atliekamas viršutinės kairės bei dešinės pusės dantų gydymas: protezavimo tikslu atliktas 13 ir 17 dantų šaknų kanalų gydymas, atvertas 15 danties kanalas. Sugydžius 13 ir 17 dantų šaknų kanalus, buvo suprotezuoti viršutinio žandikaulio 13-15-17 dantys lietu metalo keramikos protezu. Sugydžius 25 ir 27 dantis, uždėtas 23-25-27 dantų metalo keramikos tiltas.

13Konstatavo, jog 17-15-13 dantų pergydymą lėmė netinkamas 17 danties gydymas prieš 17-15-13 dantų protezavimą L. G. odontologijos kabinete, 15 danties endodontinis pergydymas atliktas dėl to, kad buvo rastas 15-o danties kanale svetimkūnis. Dėl blogo burnos kvapo buvo nuimtas 23-25-27 dantų tiltas, 25 dantis išvalytas, sustiprintas stiklo pluošto kaiščiais, plombuotas helio plomba; dėl buvusio protezo netikslaus 27 danties distalinio krašto (rentgenologiškai nustatyta distaliai per trumpas vainikėlis) buvo tikslinga pakeisti protezą nauju. 23-25-27-28 dantų tiltas perprotezuotas į titano keramikos. Vertino, jog ne pacientės dantyje paliktas svetimkūnis, bet prieš protezavimą rentgenologinio tyrimo neatlikimas, gydymo plano neparengimas suteikė pagrindą teigti, kad atsakovas netinkamai suteikė paslaugas.

14Teismas sutiko, kad pacientas privalo laikytis įstatymų nustatytos ginčų nagrinėjimo tvarkos, tačiau nagrinėjamu atveju tiek ieškovė, tiek ją gydęs odontologas K. M. patvirtino, kad ieškovei buvo kilusių komplikacijų, dantis pakeltas, jį skaudėjo, todėl delsti ieškovė nepageidavo. Kadangi ieškovė paskubėjo nuimti vainikėlius, Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija turėjo mažesnes galimybes įvertinti atsakovės suteiktų paslaugų kokybę, tačiau nagrinėjamu atveju teismas vertino ir remėsi ne tik Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos išvadomis, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais, patvirtinančiais netinkamai atsakovės suteiktas paslaugas.

15Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė netinkamai suteiktomis sveikatos priežiūros paslaugomis - prieš gydymą nebuvo atliktas rentgenologinis ištyrimas ir nebuvo sudarytas gydymo planas, ieškovė nebuvo siųsta gydytojo endodontologo konsultacijai, o tai turėjo įtakos komplikuotam ieškovės 17-15-13 ir 23-25-27 dantų gydymui. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtino, kad pacientei paslaugos nebuvo suteiktos, dedant maksimalias atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangas.

16Teismas sprendė, jog už gydymą Vilniuje ir Kaune bei kitos su tuo susijusios pas kitus odontologus patirtos išlaidos ieškovei negali būti atlyginamos, nes byloje nustatė, kad ieškovei dantų gydymas buvo neišvengiamas, ir jeigu ji būtų tiesiogiai kreipusis į UAB „Rokdenta“ ir į Senamiesčio stomatologijos kliniką, būtų buvus gydoma ir būtų neišvengiamai turėjusi reikalaujamų išlaidų. Nenustatė, kad ieškovė turėjo daugiau išlaidų pas kitus specialistus tik dėl to, kad atsakovas netinkamai atliko savo paslaugas, t. y. nėra priežastinio ryšio tarp patirtų didesnių išlaidų ir atsakovės veiksmų. Sprendė, jog ieškovei, jos pasirinkimu kitame mieste, pas kitus gydytojus, iš naujo buvo pergydyti iš esmės tie patys dantys, jie protezuoti geresnės kokybės protezais, todėl ir kainavo brangiau, tačiau byloje nustatė, kad L. G. sumokėta 2 264,83 Eur (7 820 Lt) suma liko be gydymo rezultato.

17Teismas, nustatęs aplinkybę, kad ieškovei buvo suteiktos netinkamos sveikatos priežiūros paslaugos šešiems dantims (17-15-13, 23-25-27), kurie buvo pergydyti iš naujo, padarė išvadą ieškovei priteisti 2 264,83 Eur žalos atlyginimą, t.y. sumą, kuris buvo sumokėta L. G. už netinkamą gydymą.

18Dėl neturtinės žalos

19Teismas iš ieškovės paaiškinimų nustatė, jog ieškovė neturtinę žalą, kurią įvertino 10 000 Lt (2 896,20 Eur), patyrė dėl blogo dantų gydymo, suteikto fizinio skausmo, dvasinių išgyvenimų, nepatogumų.

20Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas buvo paskyręs ieškovei vaistus dėl galimų uždegiminių procesų, tačiau šių vaistų ieškovė nevartojo, o kreipėsi į UAB „Rokdenta“ dėl dantų pergydymo ir protezavimo. Taip pat atsižvelgė į tai, kad gydymas L. G. odontologijos kabinete buvo baigtas 2011 m. balandžio mėnesį, o į UAB „Rokdenta“ ieškovė kreipėsi 2011 m. liepos mėnesį, kai pati nebesutiko, kad odontologė L. G. nuimtų protezą ir pergydytų septynioliktą dantį. Vertino, jog L. G., teikdama paslaugas, siekė gero rezultato, tačiau dėl pasitikėjimo savo patirtimi ir nepakankamo atidumo, rezultatas nebuvo tinkamas. Ieškovė tam tikrus nepatogumus ar dvasinius išgyvenimus patyrė neilgą laiko tarpą. Dalis jos nurodomų patirtų išgyvenimų priklausė ir nuo jos pačios pasirinkimo kaip ir kur gydytis.

21Įvertinęs aptartų kriterijų visumą bei pritaikęs teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismas sprendė, kad ieškovei padarytos neturtinės žalos dydis sudaro 260 Eur.

22Dėl bylinėjimosi išlaidų

23Atsižvelgęs į dalinį ieškinio tenkinimą, proporcingai patenkintiems reikalavimams šalims paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Konstatavo, kad ieškinys patenkintas 46 procentais. Todėl atsakovas turi ieškovei atlyginti 46 procentus jos patirtų bylinėjimosi išlaidų ir tokią pat dalį išlaidų į valstybės biudžetą, o ieškovė atsakovei - 54 procentus šios bylinėjimosi išlaidų ir išlaidų į valstybės biudžetą. Atitinkamai L. G. ieškovei turi atlyginti 873 Eur išlaidų, o ieškovė D. V. atsakovei - 250 Eur. Atlikęs įskaitymą, sprendė, kad L. G. ieškovei turi atlyginti 623 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovės L. G. į valstybės biudžetą priteisė 76 Eur žyminį mokestį (t. II, b. l. 140 – 146).

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

25Apeliantas L. G. IĮ odontologijos kabinetas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevežio apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

26Dėl turtinės žalos

27Nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog suteikė nekokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Teigia, jog teismas vertino tik ieškovę gydžiusių gydytojų V. L. ir K. M. rekomendacijomis, tačiau neįvertino Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2012-09-27 sprendimo, iš kurio matyti, jog buvo nustatyta, kad žala ieškovei teikiant asmens priežiūros paslaugas nebuvo padaryta.

28Kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog atsakovė L. G. teismo posėdžio metu netiesiogiai pripažino, kad gydymas nebuvo atliktas kokybiškai, nes tvirtino, kad siūlė ieškovei pergydymą, t.y. siūlė nuimti viršutinės dešinės pusės protezą, jį pagaminti, pergydyti 17 dantį be atlyginimo, bet ieškovė su tuo nesutiko. Teigia, kad siūlymas pergydyti dantis ar nuimti protezą ir jį pergaminti iš naujo be atlyginimo reiškia siekį padėti pacientei.

29Pirmosios instancijos teismas nevertino teismo medicinos ekspertų išvados, kurioje konstatuota, jog medicininio instrumento atskilimas yra ne gydytojo klaida, o gydymo komplikacija, be to nėra įrodymų, kad svetimkūnis buvo paliktas būtent atsakovo odontologijos kabinete, be to svetimkūnio buvimas 15 danties šaknies kanale skausmo sukelti negali.

30Teismas neįvertino aplinkybės, jog praėjus daugiau kaip 8 mėnesiams po dantų protezavimo ieškovė kreipėsi į apeliantą dėl 17 danties skausmo. Danties skausmo priežastį nurodė išsikaitinimą pirtyje ir išsimaudymą šaltame vandens telkinyje. Apeliantas pasiūlė vartoti antibiotikus bei nuimti tiltą, gydyti skaudantį 17 dantį, tačiau ieškovė nesutiko bei pareikalavo grąžinti pinigus už suteiktas paslaugas. Apeliacinės instancijos teismo prašo vadovautis pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi, kadangi ieškovė nepagrįstai atsisakė vartoti jai paskirtus medikamentus, nesutiko nustatyti 17 danties skausmo priežastį ir esant būtinybei gydyti. Mano, jog ieškovė turėjo tikslą persigydyti dantis brangesnėmis naujesnių technologijų medžiagomis bei reikalauti iš apelianto atlyginimo, nes ieškovė nesikreipė į kompetentingas institucijas dėl išvadų apie suteiktų paslaugų kokybę, o paskubėjo kreiptis į kitas klinikas dėl dantų perprotezavimo.

31Teigia, kad negalima priteisti sumos už perprotezuotus ir pergydytus 23-25-27 dantis, nes negalima daryti išvados, kad šie dantys buvo suprotezuoti nekokybiškai. Dantys 23-25-27 buvo perprotezuoti pagal gydytojų V. L. ir K. M. rekomendacijas. Apelianto įsitikinimu, ieškovei suteikė medicinos paslaugas, atitinkančias visus odontologijoje taikomus gydymo metodus. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė į odontologą K. M. kreipėsi po protezavimo pas apeliantą praėjus beveik 9 mėn. Kadangi byloje nėra įrodymų, susijusių su nekokybiškai suprotezuotais 23-25-27 dantimis, turi būti laikoma, jog šie dantys perprotezuoti ieškovės pageidavimu.

32Kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo motyvu, kad nors ir atsakovė tvirtino, kad 23-25-27 dantis gydė ir protezavo tinkamai, bet su tuo sutikti negalima, nes ieškovei dėl buvusio protezo netikslaus 27 danties distalinio krašto (rentgenologiškai nustatyta distaliai per trumpas vainikėlis), kas nustatyta dviejų ieškovę tiesiogiai gydžiusių ir konsultavusių specialistų (gydyt. V. L. ir K. M.) buvo tikslinga pakeisti protezą nauju. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi dviejų gydytojų rekomendacijomis, o ne ekspertų išvadomis.

33Nesutinka su pirmosios instancijos teismo konstatavimu, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė netinkamai suteiktomis sveikatos priežiūros paslaugomis - prieš gydymą nebuvo atliktas rentgenologinis ištyrimas ir nebuvo sudarytas gydymo planas, ieškovė nebuvo siųsta gydytojo endodontologo konsultacijai, o tai turėjo įtakos komplikuotam ieškovės 17-15-13 ir 23-25-27 dantų gydymui. Teigia, kad rentgenologinis tyrimas nėra privalomas, jei gydytojui diagnozė yra aiški, buvo padarytos „Ro“ dentalinės nuotraukos. Pripažįsta, kad nesudarė gydymo plano.

34Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo konstatavimu, jog prieš protezavimą rentgenologinio tyrimo neatlikimas, gydymo plano neparengimas suteikia pagrindą teigti, kad atsakovas netinkamai suteikė paslaugas. Apelianto vertinimu tokie formalūs pažeidimai nesudaro pagrindo kilti gydytojo atsakomybei. Teigia, kad ieškovė neįrodė žalos fakto bei priežastinio ryšio.

35Dėl neturtinės žalos

36Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir sumažinęs, tačiau vis tiek nepagrįstai priteisė ieškovei neturtinės žalos atlyginimą, kadangi ieškovė atsisakė gerti jai paskirtus medikamentus, ji pati kalta dėl išgyvento fizinio ir dvasinio skausmo, be to pati atsisakė persigydyti ar perprotezuoti dantis pas apeliantą (t. II, b.l. 149 – 153).

37Ieškovė D. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo bylą nagrinėti apeliacine žodinio proceso tvarka, skundą atmesti, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

38Nurodė, jog Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2012-09-27 sprendimas grindžiamas specialistų komisijos, gydytojų R. K., N. S. ir G. Ž. konsultacinėmis išvadomis, kurie medicininės dokumentacijos nevertino, be to specialistų komisijos išvada neatitinka Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117 patvirtintų „Dokumentų rengimo taisyklių“. Nepaisant to pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog rėmėsi Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2012-09-27 sprendimu ir kitais byloje surinktais įrodymais.

39Apelianto teiginį, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas dėl suteiktų paslaugų kokybės, vadovavosi tik ieškovę gydžiusių ir konsultavusių specialistų, gydytojų V. L. ir K. M. rekomendacijomis dėl dantų pergydymo ir protezavimo, vertina kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas įvertino deontologinės ekspertizės metu nustatytas aplinkybes: apeliantas nekokybiškai atliko 15 ir 17 dantų gydymą, dėl ko buvo nuimtas metalokeramikos tiltinis protezas nuo 17-15-13 dantų, prieš gydymą nebuvo atliktas rentgenologinis ištyrimas ir nesudarytas gydymo planas. Pažymėjo, kad Lietuvos odontologų rūmų sudarytos komisijos išvadose nurodyta, kad 17 danties šaknies kanalų gydymas galėjo turėti įtakos uždegiminiam procesui. Taip pat Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos 2012-07-23 tyrimo Nr. T3-31 vertinimo išvadoje konstatuota, jog ieškovei buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

40Ieškovės teigimu, neturtinė žala pirmosios instancijos teismo priteista pagrįstai, kadangi dėl blogo dantų gydymo pasireiškė fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai (t. II, b. l. 156 - 159).

41IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

42Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovė D. V. kreipėsi į L. G. odontologijos kabinetą dėl viršutinio bei apatinio žandikaulio dantų gydymo bei protezavimo. Atsakovės odontologijos kabinete ieškovei buvo nuimti seni viršutinio žandikaulio štampuoti protezai ir ruošiami dešinės bei kairės pusės dantys lietiems metalo keramikiniams protezams, atliekamas viršutinės kairės bei dešinės pusės dantų gydymas: protezavimo tikslu atliktas 13 ir 17 dantų šaknų kanalų gydymas, atvertas 15 danties kanalas (dantų numeriai - pagal tarptautinę dviženklę dantų žymėjimo sistemą; gydytojos įrašuose naudojama standartinė kvadranto sistema). Buvo sugydyti 13 ir 17 dantų šaknų kanalai, 2010-10-01 suprotezuoti viršutinio žandikaulio 13-15-17 dantys lietu metalo keramikos protezu. Taip pat buvo sugydyti 25 ir 27 dantys, įdėtas pamušalas ir helio plomba. Gydytoja L. G. 2010-12-15 uždėjo 23-25-27 dantų metalo keramikos tiltą (t. I, b. l. 9 - 12). Sugydžius 45-47 dantis, 2011-03-18 uždėtas metalo keramikos tiltas (t. I, b. l. 201). Dėl 45-47 dantų gydymo kokybės ginčo byloje nėra. Ieškovė 2011-05-31 apeliantui už suteiktas odontologines paslaugas iš viso sumokėjo 10 150 Lt (t. I, b. l. 27). Už ginčijamų dantų 13-15-17 ir 23-25-27 gydymą ieškovė sumokėjo 2 264,83 Eur (7 820 Lt). Praėjus beveik 9 mėnesiams ieškovė, pajuto skausmus 15-17 dantų srityje, todėl kreipėsi į apeliantą, kuris pasiūlė gydytis medikamentais, o vėliau pasiūlė nuimti viršaus dešinės pusės dantų tiltą ir pergydyti nemokamai. Ieškovė apelianto pasiūlytų paslaugų atsisakė. Ieškovė 2011-07-08 kreipėsi į kitą odontologijos kliniką UAB „Rokdenta“, kur buvo nuimtas nuo ieškovės 13-15-17 dantų tiltas, nes gydytojas K. M. nustatė, kad reikia pergydyti 17-15 dantį, diagnozavo lėtinį periodontitą (t. I, b. l. 14). Ieškovė 2011-07-19 kreipėsi į Kaune esančią IĮ Senamiesčio stomatologijos kliniką, kur jai buvo suteiktos endodonto paslaugos, t. y. iš 15 danties buvo pašalinta restauracinė medžiaga, performuotas ir gutaperča užpildytas kanalas. Taip pat IĮ Senamiesčio stomatologijos klinikoje 2011-08-22 iš 17 danties pašalinta plombinė medžiaga, kanalai praeiti ir užpildyti gutaperča (t. I, b. l. 22 - 23, 80 - 81). Ieškovė 2011-07-19 IĮ Senamiesčio stomatologijos klinikai sumokėjo 415 Lt, o 2011-08-22 - 800 Lt už odontologo konsultaciją ir endodontinį gydymą (t. I, b. l. 34 - 35). Šios klinikos gydytojas V. L. rekomendavo ieškovei perdaryti ir 23-25-27 dantų metalo keramikos tiltą. UAB „Rokdenta“, sutikus ieškovei, pašalino L. G. pagamintą tiltą bei pagamino 23-25-27-28 dantų tiltinį protezą. UAB „Rokdenta“ 2011-09-09 ieškovės 17 dantį užplombavo sidabro amalgama, 13-15 dantis sustiprino stiklo pluošto kaiščiais, o 2011-12-19 pricementavo 17-15-13 dantų titano keramikos tiltą, 2011-12-09 uždėtas laikinas 23-25-27-28 tiltas, 2012-06-20 pricementuotas 23-25-27-28 titano keramikos tiltas (t. I, b. l. 14 - 21; 84 - 91).

43Dėl bylos nagrinėjimo

44Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliantas nepareiškė prašymo nagrinėti bylą žodinio apeliacinio proceso tvarka.

45Pagal bendrąją CPK 322 straipsnio 1 dalies taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas

46Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių motyvuotų paaiškinimų, susijusių su bylos nagrinėjimo apeliacine žodinio proceso tvarka būtinumu. Teisėjų kolegija nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas negalės bus pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis.

47Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas bylos nagrinėjimas neprivalo būti žodinis, kai nėra tam tikrų išskirtinių aplinkybių, pavyzdžiui, kai nėra tiriamos faktinės aplinkybės ar teisės klausimai, kurie negalėtų būti tinkamai išspręsti remiantis vien bylos rašytine medžiaga ir šalių rašytiniais paaiškinimais (2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Döry prieš Švediją).

48Teisėjų kolegija ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą pareikšto prašymo nagrinėti bylą apeliacine žodinio proceso tvarka netenkina, nes bylos faktinės aplinkybės iš esmės yra aiškios, byloje kilęs klausimas dėl teisės aktų reikalavimų laikymosi teikiant odontologijos sveikatos priežiūros paslaugas, šalių pozicijos grindžiamos rašytiniais įrodymais, jos išsamiai išdėstytos procesiniuose dokumentuose, be to nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo apklausti liudytojai, šalys turėjo galimybę duoti paaiškinimus žodžiu, užduoti viena kitai klausimus, užduoti liudytojams klausimus, išdėstyti baigiamąsias kalbas bei replikuoti.

49Dėl suteiktų paslaugų kokybės

50Teismas, vertindamas gydytojo veiksmų teisėtumą, turi ne tik nustatyti, ar gydytojas medicinos paslaugas teikė, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais medicinos paslaugų teikimą, taikydamas esančius gydymo metodus ir vadovaudamasis susiformavusia gydymo praktika, bet ir nustatyti, ar šios paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangas. Ar asmuo (gydytojas) tinkamai suteikė medicinos paslaugas, t. y. ar prievolė pacientui buvo vykdoma dedant maksimalias pastangas, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes ir vertindamas byloje esančius ir surinktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2010).

51Iš byloje surinktų apelianto medicininių įrašų matyti, kad gydytoja L. G. nebuvo aprašiusi ieškovės kreipimosi priežasties, nusiskundimų, objektyvios burnos sveikatos būklės. Gydymo planas sudarytas nebuvo. Šios aplinkybės apeliantas neginčija ir ją pripažįsta. Sutartis dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo taip pat nebuvo sudaryta. Lietuvos Respublikos odontologų rūmai 2012-01-24 rašte Nr. 12/01-14 konstatavo, kad: 1) 17 danties kanalų gydymas galėjo turėti įtakos uždegiminiam procesui; 2) gydytoja L. G. turėjo ieškovę siųsti gydytojo endodontologo konsultacijai iki šių dantų protezavimo; 3) viršutinio žandikaulio dantų protezavimo kokybės įvertinti negalėjo, nes dantų protezai jau buvo perdaryti kitoje odontologijos įstaigoje (t. I, b. l. 40 – 42). Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų teisių priežiūros skyrius 2012-07-23 tyrimo Nr. T3-31 vertinimo išvadoje pažymėjo, jog 2010-07-30 – 2010-12-15 D. V. L. G. IĮ odontologijos sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus: 1) stomatologo įrašuose nėra D. V. rašytinio sutikimo intervencinei procedūrai, 2) stomatologo įrašuose nepažymėtas pasiūlyto gydymo planas su numatytomis odontologinėmis procedūromis (t. I, b. l. 43 – 44). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija, kurią sudarė VšĮ Kauno klinikų Veido ir žandikaulių chirurgijos klinikos vadovas prof. R. K., dr. N. S. ir doc. G. Ž., 2012-09-27 sprendimu Nr. 56-56 nusprendė, kad žala D. V. teikiant asmens priežiūros paslaugas L. G. IĮ odontologijos kabinete nebuvo padaryta (t. I, b. l. 46 – 48).

52Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nevertino teismo medicinos ekspertų išvados, kurioje konstatuota, jog medicininio instrumento atskilimas yra ne gydytojo klaida, o gydymo komplikacija, be to nėra įrodymų, kad svetimkūnis buvo paliktas būtent atsakovo odontologijos kabinete ir svetimkūnio buvimas 15 danties šaknies kanale skausmo sukelti negali.

53Ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto išvada teismui nėra privaloma bei turi būti įvertinta pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010).

54Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertizės akto Nr. EDG 36 (109)/14 (01) nustatyta, kad apelianto odontologijos klinikoje „protezavimo tikslu atliktas 13 ir 17 dantų šaknų kanalų gydymas, o 15 dantyje šaknų kanalų gydymas buvo atliktas seniau; gydytoja odontologė atvėrusi endodontinę ertmę (išėmusi seną plombą) rado seną šaknies kanalo užpildą ir atsidalinusį instrumentą (pastebėjo spiralės likutį), tačiau pas gydytoją endodontologą ieškovės nesiuntė (t. II, b. l. 43 - 44). Taip pat ekspertizės akto išvadoje konstatuota, jog svetimkūnis (nulaužta stomatologinė adatėlė) komplikacijų sveikatai sukelti negali, tačiau jo buvimas gali sąlygoti nepakankamą danties šaknies kanalo užpildymą; 17 danties nepilnai užpildyti šaknies kanalai gali būti priežastimi viršūninio periodontito (apydančio audinių uždegimo), kurio simptomatika – skausmas (t. II. b. l. 46). Apelianto vestoje pacientės D. V. medicininėje dokumentacijoje nėra jokių įrašų apie padidėjusią temperatūrą, skausmus ir kt. Pagal Odontologijos praktikos įstatymo 9 straipsnio 7 punktą odontologas privalo tvarkyti odontologijos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka.

55Sutiktina su apeliantu, jog svetimkūnio buvimas 15 danties šaknies kanale skausmo sukelti negali, tačiau apeliantui turėjo kilti pagrįstų įtarimų, kad gydymas (šiuo atveju dantų protezavimas) galėjo būti suteiktas nekvalifikuotai ar netinkamai. Todėl gydantis specialistas turėjo imtis papildomų priemonių ankstesnio gydymo tinkamumui ar netinkamumui nustatyti – nukreipti ieškovę pas gydytoją edodontologą, tačiau to nepadarė. Tokių veiksmų nesiėmimas negali būti vertinamas kaip atitinkantis aukštesnius atidumo, rūpestingumo, atsargumo, kvalifikacijos reikalavimus.

56Taip pat apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, jog rentgenologinis tyrimas nėra privalomas, jei gydytojui diagnozė yra aiški, buvo padarytos „Ro“ dentalinės nuotraukos, vertintinas kritiškai. Iš byloje esančio Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertizės akto matyti, kad gydytoja odontologė L. G. teigė, jog dantų rentgeno nuotraukos prieš ir po dantų endodontinio gydymo nebuvo atliekamos, buvo atliekamos tik gydymo eigoje, tačiau jų nepateikė, motyvuodama, kad negali atsispausdinti iš kompiuterio (t. II, b. l. 43); D. V. prieš gydymą neatliktas rentgenologinis ištyrimas, kuris reikalingas tikslios diagnozės nustatymui ir gydymo plano suderinimui (t. II, b. l. 46). Taigi, apeliantas suprotezavo ieškovės ginčo dantis metalo keramikos protezu be rentgenogramos. Priešingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Remiantis contra spoliatorem prezumpcija šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymą, reikia laikyti egzistuojant tai šaliai pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tas nepateiktas įrodymas būtų patvirtinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

57Panevėžio apygardos teismas skundžiamajame sprendime pasisakė, kadangi ieškovė paskubėjo nuimti vainikėlius, Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija turėjo mažesnes galimybes įvertinti atsakovės suteiktų paslaugų kokybę, tačiau nagrinėjamu atveju teismas vertina ir remiasi ne tik Sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos išvadomis, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais, patvirtinančiais netinkamai atsakovės suteiktas paslaugas (t. II, b. l. 144). Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas vertino tik ieškovę gydžiusių gydytojų V. L. ir K. M. rekomendacijomis, tačiau neįvertino Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2012-09-27 sprendimo, iš kurio matyti, kad žala ieškovei teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas nebuvo padaryta, atmestinas kaip nepagrįstas.

58Teisėjų kolegija, įvertinusi Lietuvos Respublikos odontologų rūmų 2012-01-24 raštą, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų teisių priežiūros skyriaus 2012-07-23 tyrimo Nr. T3-31 vertinimo išvadą bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyrius ekspertizės aktą Nr. EDG 36 (109)/14 (01), konstatuoja šiuos byloje nustatytus apelianto padarytus teisės aktų pažeidimus:

591. Prieš atliekant pacientei D. V. intervencinę procedūrą nebuvo gautas informacija pagrįstas ieškovės sutikimas. Pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalį prieš atliekant pacientui chirurginę operaciją, invazinę ir (ar) intervencinę procedūrą, turi būti gautas informacija pagrįstas paciento sutikimas, kad jam būtų atliekama konkreti chirurginė operacija, invazinė ir (ar) intervencinė procedūra. Toks sutikimas turi būti išreikštas raštu, pasirašant sveikatos apsaugos ministro patvirtintus reikalavimus atitinkančią formą. Sutikimą dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo duoda (išreiškia) pats pacientas arba šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka jo atstovas (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalis). Paciento sutikimas dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo turi būti pagrįstas informacija ir tinkamas (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 15 straipsnio 2 dalis). Jeigu pacientas pasirašo sveikatos apsaugos ministro patvirtintus reikalavimus atitinkančios formos sutikimą, reiškia, kad pacientas gavo tinkamą informaciją (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis). Pacientas, gavęs informaciją apie jam skiriamas sveikatos priežiūros paslaugas, šio įstatymo nustatytais atvejais savo sutikimą ar atsisakymą dėl šių sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo turi patvirtinti raštu (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 12 straipsnio 5 dalis).

602. Neatliktas rentgenologinis tyrimas, kuris reikalingas tikslios diagnozės nustatymui ir gydymo plano sudarymui.

613. Nesudarytas gydymo planas. Pagal CK 6.730 straipsnį, asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikėjas turi apie visus savo veiksmus (asmens sveikatos priežiūros paslaugas), kuriems atlikti buvo duotas paciento sutikimas, įrašyti į paciento medicinos dokumentus, o pacientas ar jo atstovas turi tai pasirašyti.

62Teisėjų kolegija, apibendrinusi išdėstytą, daro išvadą, kad apeliantas nesuteikė ieškovei kokybiškų paslaugų, kadangi pažeidė teisės aktų nustatytus reikalavimus ir bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalį, Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

63Dėl žalos atlyginimo

64Apeliantas nesutinka su sumos už perprotezuotus ir pergydytus 23-25-27 dantis priteisimu. Teigia, kad šie dantys buvo perprotezuoti ieškovės pageidavimu.

65Byloje nustatyta, kad gydytojai V. L. ir K. M. rekomendacijas ieškovei perprotezuoti 23-25-27 dantis darė tik tuomet, kai atliko rentgenologramą. Senamiesčio stomotologijos klinikos medicininėje kortelėje nurodyta, jog 26 danties konsolė pagaminta šiek tiek per trumpa ties 27 danties med. kraštu, pati 26 danties konsolė galėjo būti daugiau išreikšta ekvatoriais; pacientė dėl to jaučia diskomfortą, blogas kvapas 27 danties zonoje (t. I, b. l. 22, 23, 80 – 81).

66Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot.k. - ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat).

67Apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad 23-25-27 dantų protezavimas metalokeramikos tiltiniu protezu buvo atliktas kokybiškai iki ieškovei kreipiantis į kitas odontoloijos klinikas (CPK 2, 178 straipsniai). Pabrėžtina, kad sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų – gydytojų atsakomybė yra specifinė ir pasižymi tam tikrais ypatumais. Pirma, tai yra viena iš profesinės atsakomybės rūšių. Profesinė atsakomybė pasižymi tuo, kad asmeniui, atliekant savo pareigas, keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo, atsargumo, kvalifikacijos reikalavimai nei įprastos civilinės atsakomybės atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010). Tai reiškia, kad apelianto veiksmų neteisėtumą lėmė neatidumas, nerūpestingumas, nedėmesingumas, nepakankamas profesinės pareigos atlikimas, profesinės etikos taisyklių pažeidimas.

68Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir sumažinęs, tačiau vis tiek nepagrįstai priteisė ieškovei neturtinės žalos atlyginimą.

69Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012).

70Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas neturtinės žalos dydį nuo 2 896,20 Eur (10 000 Lt) iki 260 Eur, atsižvelgė į tai, kad: 1) apeliantas buvo paskyręs ieškovei vaistus dėl galimų uždegiminių procesų, tačiau šių vaistų ieškovė nevartojo, o kreipėsi į UAB „Rokdenta“ dėl dantų pergydymo ir protezavimo, 2) gydymas L. G. odontologijos kabinete buvo baigtas 2011 m. balandžio mėnesį, o į UAB „Rokdenta“ ieškovė kreipėsi 2011 m. liepos mėnesį, kuomet nesutiko, kad odontologė L. G. nuimtų protezą ir pergydytų 17 dantį.

71Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

72Teisėjų kolegija, įvertinusi visas pirmosios instancijos teismo nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad priteistoji 260 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma atitinka CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus teisingo, protingo ir sąžiningo neturtinės žalos atlyginimo principus.

73Dėl priežastinio ryšio tarp apelianto atliktų veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių

74Pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą (Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 13 straipsnis). Dėl sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojo kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas pacientams atsiradusios žalos kyla deliktinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 straipsniai), kurią galima taikyti tik nustačius visas civilinei atsakomybei taikyti būtinas sąlygas: neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), žalą (CK 6.249, 6.250 straipsniai), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis) ir asmens kaltę (CK 6.248 straipsnis). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, todėl ieškovui nekyla pareiga jos įrodinėti (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

75Civilinės atsakomybės taikymas negalimas, nenustačius vienos iš būtinųjų sąlygų -priežastinio ryšio. Ar egzistuoja priežastinis ryšys tarp asmens atliktų veiksmų (neveikimo) ir kilusių neigiamų padarinių, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes. Pagal CK 6.247 straipsnyje pateiktą priežastinio ryšio apibrėžtį ir formuojamą teismų praktiką skiriamas tiesioginis ir netiesioginis priežastinis ryšys. Tiesioginiu priežastiniu ryšiu laikomas toks priežastinis ryšys, kai dėl neteisėtų asmens veiksmų žala atsiranda tiesiogiai, t. y. teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmai yra tiesiogiai susiję su kilusiais neigiamais padariniais. Netiesioginis priežastinis ryšys konstatuojamas tada, kai asmens veiksmai tiesiogiai nelemia žalos padarymo, tačiau sudaro sąlygas žalai atsirasti ir jai padidėti, t. y. asmens veiksmai (veikimas, neveikimas) nėra vienintelė žalos atsiradimo priežastis, jie tik prisideda, tam tikru laipsniu lemia neigiamų padarinių atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010).

76Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apelianto gydytoja L. G. neatliko veiksmų, kuriuos, pagal teisės aktų ir bendraisiais rūpestingumo, atidumo, atsargumo reikalavimais turėjo atlikti – prieš protezuodama ieškovei dantis nesiėmė visų prieinamų ir adekvačių priemonių, kad įsitikintų, jog ieškovės dantys yra tinkamai sugydyti ir protezuoti, juos protezavo, tačiau, praėjus tam tikram laikui ieškovė pajautė skausmą, kurį reikėjo pašalinti, t.y. gydymo procesas užsitęsė, ieškovė patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus. Dantų protezavimui ieškovė buvo pasirinkusi apeliantą, todėl, nesant neteisėtų apelianto veiksmų, ieškovei nebūtų tekę kreiptis į kitą gydymo įstaigą.

77Remiantis byloje teismų nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad tiesiogine ieškovei padarytos žalos priežastimi buvo gydytojos L. G. netinkamai atliktas ginčo dantų protezavimas, t. y. tinkamas pareigų neatlikimas prisidėjo prie žalos ieškovei padarymo, jos padidėjimo, todėl tarp apelianto veiksmų ir ieškovei kilusių padarinių yra priežastinis ryšys. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė civilinę atsakomybę ir pagrįstai priteisė iš apelianto 2 264,83 Eur (7 820 Lt) žalos atlyginimą.

78Atsižvelgdama į virš išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą ir sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

79Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-52/2011).

80Dėl bylinėjimosi išlaidų

81Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui V. B. sumokėjo 200 Eur (t. II, b. l. 160).

82Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

83Pagal Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, naują redakciją, įsigaliojusią nuo 2015-03-20, 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 713,9 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas koeficientas 1,3 (713,9 × 1,3). Taigi, nagrinėjamojoje byloje rekomenduojamas priteistinas užmokestis už advokato suteiktas teisines paslaugas maksimalus dydis sudaro 928,07 Eur sumą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

84Apeliacinės instancijos teismas, sprendžia ieškovei iš apelianto priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

85Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

86Palikti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimą nepakeistą.

87Priteisti iš apelianto L. G. IĮ odontologijos kabinetas (j. a. k. 248133770, Kniaudiškių g. 65-6, Panevėžys) ieškovės D. V. (a. k. ( - ) Basanavičiaus g. 52A-22, Panevėžys) naudai 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. ieškovė D. V. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės L. G. individualios... 5. Nurodė, kad laikotarpiu 2010-07-29 - 2011-04-11 ieškovės dantis gydė ir... 6. Atsakovas L. G. IĮ odontologijos kabinetas pateiktu atsiliepimu į ieškinį... 7. Nurodė, jog Valstybinė teismo medicinos tarnyba prie Lietuvos Respublikos... 8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo... 9. Teigė, jog ieškovė turėjo įrodyti visas būtinas sąlygas kilti civilinei... 10. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį tenkino... 11. Dėl turtinės žalos... 12. Teismas nustatė, jog atsakovės odontologijos kabinete ieškovei buvo nuimti... 13. Konstatavo, jog 17-15-13 dantų pergydymą lėmė netinkamas 17 danties gydymas... 14. Teismas sutiko, kad pacientas privalo laikytis įstatymų nustatytos ginčų... 15. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovės... 16. Teismas sprendė, jog už gydymą Vilniuje ir Kaune bei kitos su tuo susijusios... 17. Teismas, nustatęs aplinkybę, kad ieškovei buvo suteiktos netinkamos... 18. Dėl neturtinės žalos... 19. Teismas iš ieškovės paaiškinimų nustatė, jog ieškovė neturtinę žalą,... 20. Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas... 21. Įvertinęs aptartų kriterijų visumą bei pritaikęs teisingumo, protingumo... 22. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 23. Atsižvelgęs į dalinį ieškinio tenkinimą, proporcingai patenkintiems... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 25. Apeliantas L. G. IĮ odontologijos kabinetas apeliaciniu skundu prašo... 26. Dėl turtinės žalos... 27. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog suteikė... 28. Kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog atsakovė... 29. Pirmosios instancijos teismas nevertino teismo medicinos ekspertų išvados,... 30. Teismas neįvertino aplinkybės, jog praėjus daugiau kaip 8 mėnesiams po... 31. Teigia, kad negalima priteisti sumos už perprotezuotus ir pergydytus 23-25-27... 32. Kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo... 33. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo konstatavimu, kad atsakovės... 34. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo konstatavimu, jog prieš... 35. Dėl neturtinės žalos... 36. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir sumažinęs,... 37. Ieškovė D. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo bylą nagrinėti... 38. Nurodė, jog Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos... 39. Apelianto teiginį, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas dėl... 40. Ieškovės teigimu, neturtinė žala pirmosios instancijos teismo priteista... 41. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 42. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovė D. V. kreipėsi į L. G.... 43. Dėl bylos nagrinėjimo ... 44. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą nagrinėti žodinio... 45. Pagal bendrąją CPK 322 straipsnio 1 dalies taisyklę, apeliacinis skundas... 46. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių motyvuotų paaiškinimų,... 47. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas bylos... 48. Teisėjų kolegija ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą pareikšto... 49. Dėl suteiktų paslaugų kokybės... 50. Teismas, vertindamas gydytojo veiksmų teisėtumą, turi ne tik nustatyti, ar... 51. Iš byloje surinktų apelianto medicininių įrašų matyti, kad gydytoja L. G.... 52. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nevertino teismo medicinos... 53. Ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir... 54. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo... 55. Sutiktina su apeliantu, jog svetimkūnio buvimas 15 danties šaknies kanale... 56. Taip pat apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, jog rentgenologinis tyrimas... 57. Panevėžio apygardos teismas skundžiamajame sprendime pasisakė, kadangi... 58. Teisėjų kolegija, įvertinusi Lietuvos Respublikos odontologų rūmų... 59. 1. Prieš atliekant pacientei D. V. intervencinę procedūrą nebuvo gautas... 60. 2. Neatliktas rentgenologinis tyrimas, kuris reikalingas tikslios diagnozės... 61. 3. Nesudarytas gydymo planas. Pagal CK 6.730 straipsnį, asmens sveikatos... 62. Teisėjų kolegija, apibendrinusi išdėstytą, daro išvadą, kad apeliantas... 63. Dėl žalos atlyginimo... 64. Apeliantas nesutinka su sumos už perprotezuotus ir pergydytus 23-25-27 dantis... 65. Byloje nustatyta, kad gydytojai V. L. ir K. M. rekomendacijas ieškovei... 66. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK 178... 67. Apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad 23-25-27 dantų... 68. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir sumažinęs, tačiau... 69. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti... 70. Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas neturtinės žalos dydį nuo 2... 71. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai,... 72. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas pirmosios instancijos teismo nurodytas... 73. Dėl priežastinio ryšio tarp apelianto atliktų veiksmų ir kilusių... 74. Pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant... 75. Civilinės atsakomybės taikymas negalimas, nenustačius vienos iš būtinųjų... 76. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apelianto gydytoja L. G. neatliko... 77. Remiantis byloje teismų nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad... 78. Atsižvelgdama į virš išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 79. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip... 80. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 81. Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui V. B.... 82. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar... 83. Pagal Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų... 84. Apeliacinės instancijos teismas, sprendžia ieškovei iš apelianto priteisti... 85. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 86. Palikti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. sprendimą... 87. Priteisti iš apelianto L. G. IĮ odontologijos kabinetas (j. a. k. 248133770,...