Byla 1A-182/2013
Dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rūtos Mickevičienės, teisėjų Viktoro Kažio ir Lino Žukausko, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekiš, nuteistiesiems V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. ir Ž. V., gynėjams advokatams Gediminui Skaisčiui, Daivai Dereškevičienei, Eleonorai Adai Unčiurienei, Leonorai Vasiliauskienei, Valdui Burneikiui, Mansurui Muksimovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

2V. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

3N. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK

41992 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 300 MGL dydžio, t. y. 39 000 Lt (trisdešimt devynių tūkstančių litų), bauda.

5A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK

61992 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 200 MGL dydžio, t. y. 26 000 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių litų), bauda.

7T. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK

81992 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 200 MGL dydžio, t. y. 26 000 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių litų), bauda.

9E. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK

101992 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 300 MGL dydžio, t. y. 39 000 Lt (trisdešimt devynių tūkstančių litų), bauda.

11A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK

121992 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 300 MGL dydžio, t. y. 39 000 Lt (trisdešimt devynių tūkstančių litų), bauda.

13Ž. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 50 MGL dydžio, t. y. 6 500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų), bauda.

14V. J., N. V., A. V., T. R., E. V. ir A. J. išteisinti dėl LR BK 199 straipsnio 1 dalyje, o Ž. V. – dėl Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, neįrodžius, jog jie dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus.

15Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešimą ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Nustatė

16V. J., N. V., A. V.. T. R., E. V. ir A. J., Ž. V. nuteisti už tai, kad padedant, t. y., stebint nusikalstamos veikos darymo vietos prieigų aplinką, 2011 m. lapkričio 4 d., apie 3 val., veikdami bendrininkų grupe, iš Lazdijų rajono savivaldybės, Kapčiamiesčio seniūnijos, Varviškės kaime esančiame Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kapčiamiesčio užkardos saugomo pasienio ruožo, pažeisdami Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo" 2.1.1 punktą, nuo Nemuno upės iki automobilio „Citroen Jumper“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) sunešę, pakrovę ir veždami gabeno Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nepaženklintas 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės akcizais apmokestinamas bendros, įskaitant ir privalomus sumokėti mokesčius, 419 120 Lt vertės 25 000 pakelių cigarečių „Fest 7“ (169 000 Lt vertės) ir 37 000 pakelių cigarečių „Fest“ (250 120 Lt vertės) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

17V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. ir Ž. V. buvo kaltinami tuo, kad 2011 m. lapkričio 4 d., apie 1 val., Lazdijų rajono savivaldybės, Kapčiamiesčio seniūnijos, Varviškės kaime esančiame Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kapčiamiesčio užkardos saugomame pasienio ruože, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0075 ir Nr. 0076, veikdami bendrininkų grupe su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Ž. V. stebint nusikalstamos veikos - kontrabandos darymo vietos prieigų aplinką ir saugant, kad bendrininkų nepastebėtų pasienio tarnybos pareigūnai, E. V. radijo ryšiu gavus informaciją iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų apie galimybę perimti cigaretes iš Baltarusijos Respublikos teritorijos ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei E. V. ir A. J. per Nemuno upę, pagal kurios farvaterį eina Lietuvos Respublikos valstybės siena, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai, apeinant muitinės postą ir taip išvengiant muitinės kontrolės, parplukdant virve traukiama valtimi privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą – 25000 pakelių cigarečių „Fest 7“ 169 000 Lt vertės ir 37000 pakelių cigarečių „Fest“ 250 120 Lt vertės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 419 120 Lt, šias cigaretes Nemuno upės vagoje kontrabandos būdu įvežė į Lietuvą.

18Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį: 1) panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. J., N. V., A. V., T. R. E. V. ir A. J. išteisinti pagal LR BK 199 straipsnio 1 dalį, o Ž. V. - pagal LR BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, bei priimti šioje dalyje apkaltinamąjį nuosprendį ir paskirti teisingas bausmes:

19V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

20V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 1992 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

21Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti V. J. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

22N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 600 MGL dydžio baudą.

23N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK

241992 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 600 MGL dydžio baudą.

25Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti N. V. galutinę bausmę - 650 MGL dydžio baudą.

26Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-11-04 iki 2011-11-05 ir paskirti N. V. galutinę bausmę - 648 MGL dydžio baudą.

27A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 580 MGL dydžio baudą.

28A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK

291992 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 580 MGL dydžio baudą.

30Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti A. V. galutinę bausmę - 600 MGL dydžio baudą.

31Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-04 iki 2012-03-29 ir paskirti A. V. galutinę bausmę - 308 MGL dydžio baudą.

32T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 580 MGL dydžio baudą.

33T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK

341992 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 580 MGL dydžio baudą.

35Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti T. R. galutinę bausmę - 600 MGL dydžio baudą.

36Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-04 iki 2011-11-05 ir paskirti T. R. galutinę bausmę - 598 MGL dydžio baudą. 20 000 Lt užstatą įskaityti į baudos sumokėjimą.

37E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 700 MGL dydžio baudą.

38E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK

391992 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 700 MGL dydžio baudą.

40Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti E. V. galutinę bausmę - 750 MGL dydžio baudą.

41Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-04 iki 2011-11-05 ir paskirti E. V. galutinę bausmę - 748 MGL dydžio baudą.

42A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 700 MGL dydžio baudą.

43A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 700 MGL dydžio baudą.

44Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti A. J. galutinę bausmę - 750 MGL dydžio baudą.

45Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-04 iki 2011-11-05 ir paskirti A. J. galutinę bausmę - 748 MGL dydžio baudą.

46Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 MGL dydžio baudą.

47Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 MGL dydžio baudą.

48Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir paskirti Ž. V. galutinę bausmę - 170 MGL dydžio baudą.

49Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-11-04 iki 2011-11-05 ir paskirti Ž. V. galutinę bausmę - 168 MGL dydžio baudą.

502) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikaltimo padarymo priemonę konfiskuoti E. V. priklausantį automobilį „Nissan Terrano“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini).

51Skunde visų pirma dėstomi argumentai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje. Prokurorė aptaria V. J., N. V., A. J., T. R., E. V., Ž. V., A. V. (skunde nurodyti asmenys įvardinami kaip kaltinamieji) parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją). Mano, jog teismas nepagrįstai nuteistojo V. J. parodymus nepripažino įrodymu, motyvuodamas tuo, jog draudžiama vieno bendrininko kaltę grįsti jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtintais kito bendrininko parodymais. Priešingai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2007-12-01 apžvalgoje (Dėl baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje) pažymėjo, kad asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais laikytini tuo atveju, kai šie parodymai, nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos, yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsnio normos draudžia pagrįsti nuosprendį vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais, jeigu jų nepatvirtina kiti įrodymai. Ši nuostata yra įtvirtinta ir Europos Žmogaus teisių Teismo jurisprudencijoje. Apeliantės teigimu, V. J. parodymai tiek pagal Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsnį, tiek ir tarptautinių teisės normų prasme laikytini įrodymu, kuriuo galima grįsti nuosprendį. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog kitų nuteistųjų parodymai apie tai, jog įvykio metu kažkurie iš jų buvo išplaukę valtimi, nepatvirtina, jog tai buvo nuteistieji E. V. ir A. J..

52Nuteistųjų N. V., T. R. ir A. V. nurodytos aplinkybės apie tai, kad kažkas išplaukė valtimi pargabenti cigarečių, T. R. parodymai apie tai, kad išplaukus valčiai A. J. krante nebuvo, netiesiogiai patvirtina nuteistojo V. J. parodymus, jog valtimi išplaukė E. V. ir A. J.. Prokurorės manymu, šių tiesioginių ir netiesioginių duomenų visuma nustatyti faktai tarpusavyje neprieštarauja ir jais netikėti nėra jokio pagrindo. Kita vertus, ši aplinkybė nėra esminė, sprendžiant visų nuteistųjų kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, klausimą. Pakanka ir to, kad nuteistieji veikė bendrai su Baltarusijos Respublikoje buvusiais nenustatytais bendrininkais.

53Toliau apeliantė aptaria Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalies nuostatas bei pažymi, jog asmenų susitarimas bendrai atlikti nusikalstamą veiką galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t.t.) ir jis galimas visose nusikalstamos veikos stadijose iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas. Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys Nr. 2K-630/2011, 2K-10/2012). Pabrėžia, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009, 1A-60/2012). Skunde taip pat aptariama bendrininkų grupės sąvoka, atsakomybė už šios bendrininkavimo formos padarytą nusikalstamą veiką.

54Akcentuoja, jog nuteistųjų parodymais bei pačia įvykio situacija (važiavimas naktį į mišką, kuriame yra pasienio ruožas su Baltarusijos Respublika, visų nuteistųjų gyvenamųjų vietų buvimas netoli nuo nusikaltimų padarymo vietos, važiavimas dviem automobiliais, kuriuose įrengtos radijo ryšio priemonės) neginčytinai nustatyta, kad jie suprato, jog neteisėtai kraus/gabens kontrabandines cigaretes ir su tuo sutiko. Veikdami bendrininkų grupe, jie atliko tam tikras funkcijas: Ž. V. saugojo aplinką, kiti laukė ant kranto, kol bus parplukdytos kontrabandinės cigaretės, E. V. - radijo ryšio priemonėmis bendravo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl galimybių perimti cigaretes, be to, jis, A. J. ir/ar kiti ikiteisminiame tyrime nenustatyti asmenys neteisėtai, apeidami muitinės postą ir tokiu būdu išvengdami muitinės kontrolės, valtimi įplaukė į Nemuno upę, pagal kurios farvaterį eina Lietuvos Respublikos valstybės siena, ir atgabeno atplukdydami iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją per valstybės sieną privalomus muitinei pateikti daiktus – cigaretes, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius,

55419 120 Lt (neteisėtas cigarečių atgabenimas buvo bendros bendrininkų veiklos rezultatas).

56Skunde cituojamos LAT nutarties Nr. 3K-7-110/2012 nuostatos, taip pat remiamasi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis Nr. 1A-66/2012, 1A-356/2012, kuriose kaltininkų veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 199 straipsnio 1 dalį. Tad, remdamasi teismų praktika bei atsižvelgdama į byloje surinktus įrodymus, prokurorė daro išvadą, jog E. V., A. J., N. V., V. J., A. V. ir T. R. yra Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo bendravykdytojai, o Ž. V. – nurodyto nusikaltimo padėjėjas.

57Toliau skunde dėstomi motyvai dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių, kurios, apeliantės nuomone, yra aiškiai per švelnios. Nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas nuteistųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino, jog pastarieji pripažino nusikaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atkreipia dėmesį, jog iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji, sulaikyti darantys nusikalstamą veiką, savo kaltę pripažino tik iš dalies. Be to, teismas skundžiamame nuosprendyje nepripažino visų nuteistųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veikos padarymą dėl savanaudiškų paskatų, nors ir buvo nustatyta, kad nuteistieji nusikalstamą veiką darė už tam tikro dydžio atlygį. Nurodo, jog teismas nepakankamai atsižvelgė ir į kitas Lietuvos Respublikos BK

5854 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (pažymi, kad abi nusikalstamos veikos buvo baigtos, yra tyčinės, priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimų dalyko (cigarečių) vertė ženkliai viršija 250 MGL dydį).

59Nuteistieji, išskyrus Ž. V., atliko vykdytojų veiksmus. V. J. praeityje už tyčinius nusikaltimus teistas 3 kartus, teistumui neišnykus padarė naujus tyčinius nusikaltimus. N. V., E. V., A. J. veiksmai buvo aktyvesni nei kitų bendrininkų, nes N. V. pasiūlė dalyvauti kitiems bendrininkams, vežė cigaretes, suteikė nusikaltimo padarymo priemonę (automobilį); E. V. išplaukė pargabenti cigarečių, palaikė kontaktus su Baltarusijos Respublikoje buvusiais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, davė nurodymus N. V., suteikė nusikaltimo padarymo priemonę - automobilį; A. J. pasiūlė dalyvauti kitiems bendrininkams, išplaukė pargabenti cigarečių, davė nurodymus N. V.. Ž. V. vaidmuo buvo antraeilis. Prokurorės įsitikinimu, teismo sprendimas paskirti bausmes - baudas, kurių dydis yra ženkliai mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį, numatytą Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 ir 4 punktuose, prieštarauja LR BK 54 straipsnio 2 daliai, Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio nuostatoms ir pažeidžia teisingumo principą. Pažymi ir tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, t. y. siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties. Tuo tarpu teismas nepagrįstai sureikšmino jų asmenybes apibūdinančius duomenis (anksčiau neteisti, charakterizuojami teigiamai, jaunas amžius) ir iš esmės nevertino kitų bausmės dydžiui reikšmės turinčių aplinkybių, iš kurių nei vienai įstatymas nesuteikia prioritetinės reikšmės.

60Paskutinė apeliacinio skundo dalis yra skirta prašymo konfiskuoti E. V. priklausantį automobilį „Nissan Terrano“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) pagrindimui. Aptarus Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio, taip pat LAT senato 2010-02-18 apžvalgos „Dėl teismų praktikos taikant turto konfiskavimą“ nuostatas, pažymima, jog nors teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, padarė išvadą kad E. V. priklausantis automobilis „Nissan Terrano“ buvo panaudotas nuteistųjų nuvežimui į cigarečių pakrovimo vietą bei parvežimui iš jos atgal, tačiau nepripažino jo konfiskuotinu turtu ir grąžino E. V.. Mano, jog tokiu būdu teismas netinkamai įvertino šio automobilio panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui, kuri yra būtina sąlyga turto pripažinimui nusikalstamos veikos priemone, nevertino kitų šio automobilio panaudojimo aplinkybių, kurios palengvino nusikalstamos veikos padarymą.

61Teisme ištirtais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad nuteistieji į nusikaltimo padarymo vietą ir iš jos vyko automobiliais „Nissan Terrano" (valst. Nr. duomenys neskelbtini) ir „Citroen Jumper" (valst. Nr. duomenys neskelbtini). Nuteistieji cigaretes sukrovė į automobilį „Citroen Jumper", kurį iki sulaikymo vairavo N. V., o kiti važiavo priešais N. V. vairuojamą automobilį E. V. priklausančiame ir jo vairuojamame automobilyje „Nissan Terrano".

62Toliau apeliantė aptaria nuteistųjų V. J., N. V., A. J., T. R. bei Ž. V. parodymus (7-ame ir 8-ame skundo lapuose), vardina duomenis, kurie yra užfiksuoti 2011-11-04 įvykio vietos apžiūros protokole (automobiliuose „Nissan Teranno“ ir „Citroen Jumper“ rastos radijo stotelės „Wauuxun“, kurių ekranuose nustatyti tokie patys dažniai), taip pat akcentuoja liudytojo R. R. parodymus, kurių metu pastarasis parodė, jog abu automobiliai judėjo ta pačia kryptimi, abiejuose buvo įjungtos radijo stotys su tais pačiais dažniais ir t.t. Prokurorės manymu, teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad automobilis „Nissan Terrano" (valst. Nr. duomenys neskelbtini) buvo panaudotas ne tik nuteistųjų nuvežimui/parvežimui. Nuteistieji A. J. ir E. V., važiuodami šiuo automobiliu, specialiai abiejuose automobiliuose įrengtomis radijo ryšio priemonėmis bendravo su cigaretes vežusiu N. V., lydėjo, saugojo jį ir rodė kelią, grįžo prie N. V. vairuojamo automobilio, gavę informaciją, kad

63N. V. kažkas atsitiko, t. y. šis automobilis palengvino nusikalstamų veikų darymą. Be to, jis buvo pritaikytas nusikalstamoms veikoms daryti. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistieji automobilį „Nissan Terrano" (valst. Nr. duomenys neskelbtini) panaudojo kaip nusikaltimo padarymo priemonę, todėl nurodyta E. V. priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuota.

64Teismo posėdyje prokuroras prašė iš dalies patenkinti prokurorės apeliacinį skundą, o nuteistieji V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J., Ž. V. ir jų gynėjai prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

65Kauno apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendis keičiamas: panaikinama jo dalis dėl

66V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. išteisinimo dėl BK 199 straipsnio 1 dalyje, o Ž. V. išteisinimo dėl BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, neįrodžius, jog jie dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus ir šioje dalyje priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 dalis, 328 straipsnio 3 punktas, 329 straipsnio 2 punktas).

67Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir atlikusi įrodymų tyrimą,V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. ir Ž. V. 2011 m. lapkričio 4 d. apie 1 val., Lazdijų rajono savivaldybės, Kapčiamiesčio užkardos saugomame pasienio ruože, tarp valstybės sienos ženklų Nr.0075 ir Nr. 0076, veikdami bendrininkų grupe su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Ž. V. stebint nusikalstamos veikos – kontrabandos darymo vietos prieigų aplinką ir saugant, kad bendrininkų nepastebėtų pasienio tarnybos pareigūnai, E. V. radijo ryšiu gavus informaciją iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų apie galimybę perimti cigaretes iš Baltarusijos Respublikos teritorijos ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims bei E. V. ir A. J. per Nemuno upę, pagal kurios farvaterį eina Lietuvos Respublikos valstybės siena iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai, apeinant muitinės postą ir taip išvengiant muitinės kontrolės, parplukdant virve traukiama valtimi privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą-25000 pakelių cigarečių ,,Fest 7“ 169 000 Lt vertės ir 37000 pakelių cigarečių ,,Fest“ 250 120 Lt vertės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 419 120 Lt, šias cigaretes Nemuno upės vagoje kontrabandos būdu įvežė į Lietuvą.

68Iš prokurorės apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, išreiškė tris prašymus: 1. Pripažinti visus nuteistuosius, išskyrus Ž. V., padarius kontrabandą - BK 199 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, o Ž. V. - padėjus ją padaryti – BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą. 2. Pripažinti nuteistuosius kaltais padarius nusikaltimą, numatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje, Ž. V. – padėjus padaryti BK 24 straipsnio 6 dalyje, BK 1992 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir visiems paskirti griežtesnes bausmes. 3. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikaltimo padarymo priemonę konfiskuoti E. V. priklausantį automobilį ,,Nissan Terrano“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini).

69Prokurorės prašymas nuteisti V. J., N. V., A. J., T. R., E. V., A. V. už kontrabandos padarymą, o Ž. V. – už padėjimą ją padaryti, tenkinamas.

70Apeliacinės instancijos teismas, naikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl nuteistųjų išteisinimo konstatuoja, kad teismas padarė neteisingą išvadą, jog neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus. Teismo motyvai dėl nuteistųjų išteisinimo neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir teisme ištirtų įrodymų visumos.

71Teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje padaręs išvadą, jog bylos duomenys nepatvirtina V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. ir Ž. V. kaltės dėl kontrabandos padarymo, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į pačių nuteistųjų, liudytojo R. R. parodymus bei byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus rašytinius įrodymus. Kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo V. J. parodymus nepripažino tinkamu įrodymu. Teismas atskirai neįvertino pripažintų įrodymų jų tarpusavio liečiamumo (susietumo) aspektu, todėl pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Šiame įstatyme nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostatas - ar duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Kolegijos nuomone, byloje esančių faktinių duomenų pakanka nuteistųjų kaltei pagrįsti. Jie, kaip įrodymų šaltiniai, gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas baudžiamojo proceso įstatymo numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Dabar kolegija aptars visus įrodymus, kuriais yra grindžiama nuteistųjų kaltė dėl kontrabandos padarymo. V. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaltu prisipažino ir paaiškino, kaip kontrabanda cigaretės buvo plukdomos iš Baltarusijos per Nemuną ties Varvariškės kaimu Lazdijų rajone. Jis kartu su kitais nuteistaisiais mikroautobusu bei džipu atvyko prie Nemuno ir E. V. su vyru, kuris vairavo mikroautobusą (A. J.), sėdo į valtį ir išplaukė. Kai sugrįžo, padavė virvės galą ir liepė traukti brezentą, ant kurio buvo sudėta apie 50 dėžių cigarečių, kurias sukrovė į mikroautobusą ir išvažiavo (t. 2, b. l. 18). V. J. apklausiamas pirmosios instancijos teisme patvirtino šiuos parodymus ir nurodė, jog valtimi išplaukė ,,J.“ (A. J.) ir E. V., nes jų nebuvo krante (t. 4, b. l. 119).

72Apeliacinės instancijos teisme perskaičius aukščiau nurodytus V. J. parodymus jis prisipažino, jog teisme sakė tiesą.

73Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais laikytini tuo atveju, kai šie parodymai, nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos, yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje ar ikiteisminio tyrimo teisėjui. V. J. parodymai laikomi patikimu įrodymų šaltiniu, nes jie gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimai nepažeisti.

74V. J. nurodytas aplinkybes, jog E. V. su A. J. valtimi pargabeno cigaretes, taip pat patvirtino nuteistieji N. V., T. R., A. V. paaiškinę, jog tuo metu, kai valtis išplaukė, krante dviejų paminėtų asmenų, t. y. E. V. su E. J., nebuvo, todėl daroma išvada, kad cigaretės buvo pargabentos kaip tik šių dviejų asmenų pagalba. Aptarti parodymai nors ir netiesiogiai, bet vis dėlto patvirtina aplinkybę, kad kontrabandines cigaretes per Nemuną motorine valtimi parplukdė E. V. ir A. J.. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška seka. Tiesioginiai įrodymai nėra pranašesni už netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo procese elementai.

75Šie nuteistieji pripažino, kad būdami ant kranto girdėjo nuo upės sklindančią rusų (ar baltarusų) kalbą, todėl suprato, kad cigaretės Nemuno upe yra atplukdytos iš Baltarusijos. Kad nuteistieji, veikdami bendrininkų grupe su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padarė cigarečių kontrabandą, o Ž. V. padėjo ją padaryti, patvirtina ne tik aukščiau aptarti nuteistųjų, liudytojo parodymai, bet ir rašytiniai bylos duomenys, t. y. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 2, b. l. 20-24), kurio metu V. J. atpažino A. J., vadinamą ,,J.“ kaip asmenį, kuris kartu su E. V. rodė kelią iki Nemuno, kur sukrovė cigaretes ir vyko atgal; įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad automobilyje Citroen Jumper (valst. Nr. duomenys neskelbtini) rastos dėžės su užrašu ,,Fest“, o jose – cigaretės, paženklintos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, brezentinis krepšys su virve, guminė valtis, irklai, variklis, akumuliatorius, žvejo batai, radijo stotelė. Automobilyje ,,Nissan Terrano“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) rasta dar viena radijo stotelė. Prie valstybės sienos ženklo Nr. 0075, bendrame su Baltarusijos Respublikos kvadrate Nr. BM51, kur valstybės sienos linija eina Nemuno upe, žolė ir meldai buvo išmindžioti (t. 1, b. l. 13-21, 93-97). Daiktinių įrodymų apžiūros protokole užfiksuota, jog iš mikroautobuso buvo paimta 74 dėžės cigarečių ,,Fest“ ir 50 dėžių cigarečių ,,Fest 7“ (t. 1, b. l. 24-26).

76Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog nuteistieji cigarečių kontrabandos nepadarė. Be to, teismas nepagrįstai nepatikėjo nuteistojo V. J. parodymais apie tai, kad valtimi į Nemuną pargabenti cigarečių iš Baltarusijos pusės buvo išplaukę E. V. ir A. J.. Kolegija konstatuoja, kad V. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui (analogiškai esmines įvykio aplinkybes jis patvirtino ir pirmosios instancijos teisme), yra patikimas įrodymų šaltinis ir jais vadovaujamasi priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Teismas klaidingai nuosprendyje nurodė, jog šalies ir tarptautinės teisės normos draudžia vieno nusikaltimo bendrininko kaltę grįsti vien tik jokiais kitais faktiniais duomenimis nepatvirtintais kito bendrininko parodymais, kadangi be V. J. kaltinančių parodymų yra surinkti ir kiti duomenys (jie buvo aptarti), patvirtinantys visų nuteistųjų kaltę cigarečių kontrabandos padaryme. Pirmosios instancijos teismas visiškai neaptarė objektyviųjų nuteistųjų veiksmų, kurie neabejotinai patvirtina šio nusikaltimo padarymą.

77Kolegija, priimdama apkaltinamąjį nuosprendį dėl kontrabandos remiasi suformuota teismų praktika ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 43 ,,Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 5.1 punkto išaiškinimu apie tai, kad kai privalomi pateikti muitinei daiktai gabenami ne per muitinių postus, nusikaltimas yra baigtas nuo tų daiktų patekimo į Lietuvos Respublikos valstybės pasienio juostos ribas momento. Šis išaiškinimas svarbus nustatant šios nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, kurių, deja, pirmosios instancijos teismas visiškai neaptarė. Byloje surinkti duomenys bei nustatytos nusikaltimo padarymo aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad cigarečių gabenimas per valstybės sieną kontrabandos būdu buvo gerai organizuotas. Cigarečių gabenimui per valstybės sieną Nemuno upe buvo įsigyta ir panaudota guminė valtis, irklai, elektrinis valties variklis, brezentinis krepšys su kilpomis, per kurias įverta virvė, akumuliatorius, dveji neperšlampami guminiai žvejo batai - kelnės, dvejos nešiojamos radijo stotelės, darbinės pirštinės ir du automobiliai – mikroautobusas bei ,,Nissan Terrano“. Visi nuteistieji buvo pasiskirstę vaidmenimis, kiekvienas bendrininkas atliko iš anksto jam paskirtas funkcijas – Ž. V. stebėjo aplinką, jam N. V. davė raciją, kuria palaikė ryšį su juo ir viską pranešinėjo; likusieji, t. y. N. V., V. J., A. V., T. R., E. V., A. J., įrangą nunešė prie Nemuno; valtimi išplaukė E. V. ir A. J., o likusiems krante liepė laukti. Kai šie sugrįžo atgal, ant kranto stovėjusiems išmetė virvę ir pasakė traukti. Ant kranto ištraukė brezentą, ant kurio buvo sudėta 124 dėžės cigarečių, kurias visi sunešė ir sukrovė į mikroautobusą. V. J. parodymais nustatyta, jog E. V. racija kalbėjo su nenustatytu asmeniu rusiškai ir visiems pasakė, kad reikės laukti. Krante laukė apie 10 minučių, o po to dviese išplaukė valtimi parplukdyti cigaretes. Šie aptarti duomenys patvirtina, kad visi nuteistieji suvokė, jog jie plukdys, o po to sukraus į automobilius ir veš kontrabandos būdu Nemuno upe iš Baltarusijos Respublikos nenustatytų asmenų atgabentas kontrabandines cigaretes. Nors visi nuteistieji kaltės dėl kontrabandos padarymo nepripažino, tačiau suvokė gabenę kontrabandines cigaretes, ką patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme duoti parodymai.

78Kai kurie iš jų, t. y. V. J., E. V., Ž. V. ir A. V., jų pačių teigimu, savo veiksmais prisidėjo prie cigarečių kontrabandos padarymo (t. 2, b. l. 30, t. 3, b. l. 24-25, 144, 147-148, t. 4, b. l. 145-146). Iš V. J. ir N. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, matyti, kad kontrabandos padarymui ir kontrabandinių cigarečių gabenimui vadovavo E. V. ir A. J. (t. 2, b. l. 18). Aktyvius veiksmus nusikaltimų padaryme atliko ir N. V., kuris kartu su A. J. sukvietė visus įvykio naktį vykti prie Nemuno, parūpino cigarečių plukdymui reikalingas priemones, sukrovė į mikroautobusą, kurį vairavo taip pat jis. N. V. taip pat parūpino darbines pirštines, racijas, kurias išdalino bendravykdytojams – vieną iš jų davė Ž. V. ir jam liepė stebėti aplinką, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai nesutrukdytų padaryti nusikaltimą. V. J. parodymais taip pat nustatyta, kad atvykus prie Nemuno E. V. racija kalbėjo su kažkokiu asmeniu rusiškai, o po to visiems pasakė, jog reikės palaukti – laukė apie 10 min., o po to jis ir A. J. sėdo į valtį ir išplaukė (t. 2, b. l. 18).

79V. J., N. V., A. V., T. R., V. V. ir A. J. buvo kaltinami už tai, kad cigarečių kontrabandą padarė, o Ž. V. – kad padėjo padaryti kontrabandą veikdami bendrininkų grupe su kitais nenustatytais asmenimis.

80BK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pagal baudžiamąjį įstatymą būtini bendrininkavimo požymiai yra bent dviejų bendrininkų tarpusavio susitarimas veikti bendrai ir siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Bendrininko veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sąlygas kitų bendrininkų veiksmams ar juos papildo. Šiuo konkrečiu atveju įrodyta, kad aukščiau išvardinti asmenys nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, su kuriais A. V. racija kalbėjo rusiškai ir kurie atplukdė cigaretes iš Baltarusijos Respublikos pusės su šios valstybės banderolėmis. Aukščiau aptarti ir išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. (Ž. V. paliko stebėti aplinką) dviem automobiliais, priklausančiais E. V. ir N. V. atvažiavo prie Nemuno upės į kontrabandinių cigarečių atgabenimo ir perėmimo vietą, kuri iš anksto (racijos pagalba) buvo sutarta ir suderinta su nenustatytais asmenimis. Ž. V., stebėdamas aplinką, sudarė sąlygas kitiems bendrininkams iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Nemuno upe atgabenti cigarečių kontrabandinį krovinį, o taip pat saugodamas bendravykdytojus ir kontrabandinį krovinį nuo sulaikymo. Faktiniais bylos duomenimis nenustatyta, ar E. V. su A. J., išplaukę motorine valtimi į Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos sieną, iš Baltarusijos Respublikos kartu su nenustatytais asmenimis, per valstybės sieną neteisėtai pergabeno kontrabandinių cigarečių krovinį ar tik jas perėmė upės vagoje. Nė vienas iš nuteistųjų nepripažino plaukęs valtimi į Nemuno upę ir per valstybės sieną pergabenęs cigaretes – bandė sumenkinti savo vaidmenį ir taip tikėjosi išvengti baudžiamosios atsakomybės už kontrabandą. Šiuo konkrečiu atveju, jeigu nuteistieji ir negabeno kontrabandinių cigarečių per valstybės sieną, o jas Nemuno upe perplukdė kiti asmenys, tačiau visi bendravykdytojai atliko kitus nusikalstamus veiksmus, nulėmusius kitų bendrininkų veikas kad pasiekti galutinį rezultatą. Kolegija sutinka su prokurorės apeliacinio skundo argumentu, jog kontrabandą nuteistieji padarė veikdami bendrininkų grupe su kitais nenustatytais asmenimis.

81Jau aptartais duomenimis nustatyta, jog cigarečių su Baltarusijos valstybės banderolėmis kontrabandą padarė bendrininkų grupė, kurios nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kiekvienas iš jų atliko iš anksto suplanuotus, aptartus ir suderintus veiksmus ir taip veikdami jie suvokė, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus ir norėjo taip veikti, t. y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Visi nuteistieji aktyviai veikė vieninga tyčia, atliko iš anksto jiems pavestas funkcijas ir turėjo vieningą tikslą – kontrabandos būdu gabenti cigaretes su Baltarusijos valstybės banderolėmis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, todėl jų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalį, o Ž. V. – pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, kaip padėjėjo.

82Taip kvalifikuojant kaltininkų nusikalstamą veiką yra vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri yra aptarta apeliaciniame skunde.

83Kaip matyti iš nuosprendžio, visi nuteistieji yra pripažinti kaltais ir nuteisti padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, todėl netenkinamas prokurorės prašymas dar kartą pripažinti juos kaltais už tą pačią nusikalstamą veiką. Didesnio aptarimo šio įstatymo taikymas nereikalauja, kadangi prokurorė neginčija veikos kvalifikacijos, tačiau kolegija pasisakys, kodėl šiuo konkrečiu atveju yra taikomos dvi normos, t. y. BK 199 straipsnio 1 dalis ir BK 1992 straipsnio 1 dalis. Jos abi priskiriamos tame pačiame BK XXXI skyriuje išvardintiems nusikaltimams bei baudžiamiesiems nusižengimams. Nors šių dviejų nusikaltimų objektas skirtingas, tačiau papildomas objektas – finansų sistema – yra tas pats ir abi padarytos tik tiesiogine tyčia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 43 ,,Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 7 punkte yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai asmuo, kuris be kontrabandos padarė ir kitas nusikalstamas veikas, jos kvalifikuojamos pagal padarytų nusikalstamų veikų sutaptį, jei jos nėra būtinas kontrabandos ar ją kvalifikuojantis požymis. Kolegijos nuomone šioje byloje V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. ir Ž. V. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal du skirtingus BK straipsnius ir štai dėl ko: 1. Jos abi padarytos skirtingu laiku, t. y. kontrabanda - apie 1 val., o akcizais apmokestinamas prekes neteisėtai gabeno – apie 3 val. 2. Kontrabandos atveju cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis buvo gabentos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, t. y. Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją išvengiant muitinės kontrolės. 3. Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis pasireiškė šių prekių gabenimu (nuo Nemuno upės iki automobilio sunešus, pakrovus ir vežus) nuo Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kapčiamiesčio užkardos saugomo pasienio ruožo, esančio Varviškės kaime Lazdijų rajone, į Lietuvos Respublikos teritoriją. Bylos duomenimis nustatyta, kad mikroautobusas Citroen Jumper (valst. Nr. duomenys neskelbtini) su pakrautomis dėžėmis, kuriose buvo cigaretės, buvo sulaikytas Lazdijų r., Kapčiamiesčio sen., Valentų k. ribose prie kelio – Leipalingis - Kapčiamiestis 15 kilometrą žyminčio ženklo (t. 1, b. l. 13-20). Nuo įvykio vietos nuteistieji nuvažiavo gana didelį atstumą. Aukščiau išanalizuotos aplinkybės rodo, kad nuteistieji turėjo tikslą padaryti du atskirus nusikaltimus – ir cigarečių kontrabandą, ir neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių disponavimą. Akcizais apmokestinamų prekių gabenimas laikomas šių prekių pervežimas iš vienos vietos į kitą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką. Nuteistųjų atlikti objektyvieji veiksmai parodo, kad jie turėjo tiesioginę tyčią padaryti cigarečių kontrabandą, o po to kuo toliau nuo valstybės sienos ir pasienio ruožo nugabenti akcizais apmokestinamas prekes ir jas paslėpti. Cigarečių kontrabanda buvo baigta nuo jų patekimo į Lietuvos Respublikos valstybės pasienio juostos ribas momento, o tolesni nuteistųjų veiksmai gabenant cigaretes toliau į Respublikos gilumą, buvo susiję su jų paslėpimu ir tolesniu realizavimu.

84Prokurorė, ginčydama nuteistiesiems paskirtas bausmes, mano, kad jos yra per švelnios ir prašo jas sugriežtinti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje: V. J. pridėti

856 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o visus kitus nubausti atitinkamai 600 MGL, 580 MGL, 150 MGL ar 700 MGL dydžio piniginėmis baudomis. Su tokiu prašymu kolegija nesutinka ir konstatuoja, kad apygardos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, atsižvelgė į bendruosius bausmės pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės paskirtimi (BK

8641 straipsnis), į tai, jog padarytas sunkus nusikaltimas, nusikaltimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę visiems nuteistiesiems, išskyrus Ž. V. (BK 60 straipsnio 1 punktas).

87Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pripažinta nuteistųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. jų prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsi. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliacinio skundo motyvas, jog nuteistieji, sulaikyti darantys nusikalstamą veiką, savo kaltę pripažino tik iš dalies, yra nepagrįstas, nes jie visi kaltais dėl neteisėto, pažeidžiant nustatytą tvarką, gabenimo akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, prisipažino, tik neigė padarę šių prekių kontrabandą. Iš teisiamojo posėdžio protokolo matyti, jog

88V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. ir Ž. V., apklausti pirmosios instancijos teisme, kaltais prisipažino ir parodė esmines nusikaltimo, numatyto BK 1992 straipsnio 1 dalyje (Ž. V. – BK

8924 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje) padarymo aplinkybes (t. 4, b. l. 116-124).

90Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe tada, kai asmuo savo noru prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, ir nuoširdžiai gailisi. Atkreipiamas dėmesys, kad ši aplinkybė nustatoma ne vien pagal bendrus kaltininko pareiškimus dėl kaltės pripažinimo, o pagal objektyviai įvertinamą bylos aplinkybių visumą. Vadinasi, sprendžiant, ar analizuojamu atveju kaltininkas prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailėjosi, būtina išsamiai įsigilinti į parodymų turinį, o ne formaliai vadovautis išsakyta pozicija dėl inkriminuojamos veikos. Visi nuteistieji, apklausiami kaip įtariamieji ir kaltinamieji proceso metu parodė esmines neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis aplinkybes ir šio nusikaltimo padarymo tikslus bei motyvus, be to, kritiškai įvertino savo poelgį ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl įvykdyto nusikaltimo. Kolegija, įvertinusi nuteistųjų parodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas turėjo objektyvų pagrindą konstatuoti, jog nuteistieji pripažino padarę nusikaltimą, numatytą BK 1992 straipsnio 1 dalyje (Ž. V. – BK 24 straipsnio

916 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje) ir nuoširdžiai gailisi pripažįstant tai jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

92Nors prokurorė aiškaus prašymo pripažinti nuteistųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybę -veikos padarymą dėl savanaudiškų paskatų – skunde ir neišreiškė, tačiau argumentuose išdėstė teiginius, pagrindžiančius tokią apeliantės nuomonę. Nurodo, jog buvo nustatyta, kad nuteistieji nusikalstamą veiką darė už tam tikro dydžio atlygį, be to, abi veikos baigtos, tyčinės, priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimų dalyko (cigarečių) vertė ženkliai viršija 250 MGL dydį. Svarstant klausimą, ar yra pagrindas konstatuoti BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų), būtina atkreipti apeliantės dėmesį į tai, kad ši nuteistųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė nėra net nurodyta kaltinamajame akte, tokiu būdu ji negali būti pripažinta ir visiems nuteistiesiems.

93Dabar kolegija pasisakys dėl nuteistiesiems skiriamos bausmės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 1 dalyje (Ž. V. – BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje), padarymą.

94Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

95Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, jog bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Tai viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, kadangi paskiriant bausmę įvertinamas ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, nusikaltimo požymiai, jų turinys, pobūdis, taip pat kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečias bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Motyvuodamas konkrečią bausmę nuosprendyje, teismas jame turi aprašyti byloje nustatytas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, įvertinti kiekvienos reikšmę ir nurodyti, kurios iš jų ir kaip nulemia bausmės rūšį ir dydį, o individualizuodamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti į kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

96Kolegija, skirdama V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. ir Ž. V. bausmes, įvertina BK 41, 54 straipsniuose numatytus reikalavimus ir parenka bausmės rūšį bei nustato jos dydį, atsižvelgdama į visus byloje esančius duomenis. BK 199 straipsnio 1 dalies, pagal kurią kaltais pripažįstami ir nuteisiami aukščiau išvardinti asmenys, sankcija numato dvi alternatyvias bausmės rūšis – baudą ir terminuotą laisvės atėmimą. Šiuo konkrečiu atveju nuteistiesiems parenkant bausmės rūšį atsižvelgiama į prokurorės apeliaciniame skunde išreikštą prašymą visiems nuteistiesiems, išskyrus V. J., paskirti baudas (kolegija negali labiau pabloginti jų teisinės padėties, nei prašoma apeliaciniame skunde).

97Visiems nuteistiesiems atsakomybę lengvinančių aplinkybių (dėl jų pripažinimo kaltais pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, o Ž. V. – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 199 straipsnio 1 dalį) nenustatyta.

98Jų atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupe.

99Kolegija, skirdama nuteistiesiems bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnis), atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį – sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis), kaltės formą (tiesioginę tyčią), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat įvertinama nuteistųjų asmenybę charakterizuojantys duomenys: V. J. teistas tris kartus ir šį nusikaltimą padarė neišnykusio teistumo metu, iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų pažymų matyti, kad jis nuo 2012 m. gruodžio 17 d. mokosi Druskininkų amatų mokykloje I kurse ir nuo 2012 m. lapkričio 15 d. įregistruotas Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriuje (t. 5, b. l. 57-58); N. V. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, nuo 2011 m. balandžio 29 d. įregistruotas Alytaus teritorinės darbo biržos Druskininkų skyriuje; A. V. teistas, bet teistumas išnykęs, dirba; T. R. – neteistas, dirba „XX“ padavėju; E. V. – teistas, tačiau teistumas išnykęs, dirba UAB ,,XX“ vadybiniu; A. J. – neteistas, dirba UAB ,,XX“ vadybininku; Ž. V. – neteistas, dirba UAB ,,XX“ vadybininku. Visi darbovietėse ir gyvenamosiose vietose charakterizuojami teigiamai.

100Kolegija, individualizuodama bausmes aukščiau nurodytiems asmenims, įvertina tai, kad visi, išskyrus Ž. V., buvo nusikaltimo bendravykdytojai, o Ž. V. – padėjėjas (saugojo aplinką). Taip pat atsižvelgdama į aktyvesnį A. J., E. V. ir N. V. vaidmenį darant kontrabandą – jie ne tik plukdė valtimi, krovė ir vežė dėžes su cigaretėmis, bet ir surado asmenis, galinčius padaryti kontrabandą, koordinavo jų veiksmus vykstant į įvykio vietą bei iš jos.

101Kolegijos sprendimas skirti V. J. terminuotą laisvės atėmimo bausmę, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, priimtas nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgta, jog nusikaltimą padarė neišnykusio teistumo metu.

102Visiems kitiems nuteistiesiems už šio nusikaltimo padarymą, įvertinus jų turtinę padėtį, jauną amžių bei asmenybes charakterizuojančius duomenis, skiriamos mažesnės, nei prokurorė prašo apeliaciniame skunde, baudos. Ž. V. atsižvelgiama, jog jis veikė kaip padėjėjas, o A. J., E. V. ir

103N. V. vaidmuo buvo žymiai aktyvesnis.

104Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis, paskirtos bausmės bus subendrintos su 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

105Prokurorės prašymas konfiskuoti E. V. priklausantį automobilį ,,Nissan Terrano“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) netenkinamas.

106BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialinę vertę turinčius daiktus.

107Kolegija, pripažindama ir nuteisdama nuteistuosius už kontrabandos padarymą, o pirmosios instancijos teismas nuteisdamas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, nustatė, jog jie į įvykio vietą atvažiavo dviem automobiliais – Citroen Jumper (valst. Nr. duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra N. V. ir Nissan Terrano (valst. Nr. duomenys neskelbtini), priklausančiu E. V.. Automobiliu Citroen Jumper važiavo N. V., V. J. ir A. J. (jis į mikroautobusą įsėdo vėliau, t. y. Leipalingyje), o automobiliu Nissan Terrano vyko A. V., T. R., Einaras ir Ž. V.. Kontrabandinės cigaretės buvo sukrautos į automobilį Citroen Jumper, kurį vairavo N. V., o likusieji sėdo į automobilį Nissan Terrano ir pasišalino iš įvykio vietos, o vėliau kelyje Leipalingis - Kapčiamiestis ties 15-tą kilometrą žyminčiu ženklu buvo sulaikyti. Iš nuteistųjų parodymų ir byloje esančių duomenų – apžiūros protokolo, matyti, kad tik automobiliu Citroen Jumper buvo gabenamos cigaretės, o automobiliu Nissan Terrano vyko nuteistieji, be to, jame buvo rasta radijo stotelė ,,Wauuxun“ KG-699E, kuria jie bendravo su cigaretes vežusiu N. V.. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog nuteistieji automobilį Nissan Terrano panaudojo kaip nusikaltimo padarymo priemonę: šis automobilis buvo paprasčiausia transporto priemonė, kuria jie nuvyko ir parvyko iš nusikaltimo padarymo vietos, o radijo stotele, kuri rasta automobilyje, buvo galima sėkmingai naudotis ne tik važiuojant automobiliu, bet ir būnant lauke, prie Nemuno, ar stebint miške aplinką, ką ir padarė Ž. V.. Beje, analogiška radijo stotelė buvo surasta ir kitame automobilyje – Citroen Jumper. Kiti apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai – lydėjo, saugojo N. V., rodė kelią, grįžo prie V. V. vairuojamo automobilio gavę informaciją, kad jam kažkas atsitiko, nesuteikia pagrindo išvadai, kad šis automobilis palengvino nusikalstamų veikų darymą. Apeliantė visiškai nemotyvuotai teigia, kad automobilis Nissan Terrano buvo pritaikytas nusikalstamoms veikoms daryti – tokių duomenų byloje nėra.

108Kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad teismų praktikoje nusikaltimo priemonės ar įrankio sąvoka apibrėžiama specifiniais nusikaltimo padarymo palengvinimui pritaikytais požymiais, todėl negali būti aiškinama plečiamai. Transporto priemonė laikoma panaudota kontrabandos nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (kasacinės nutartys Nr. 2K-515/2006 m., 2K-7-67/2005, 2K-58/2004, 2K-346/2004, 2K-653/2006, 2K-124/2007).

109Byloje nėra jokių duomenų, kad automobilis Nissan Terrano buvo specialiai pritaikytas prekėms gabenti ar gabenimas be šio automobilio būtų neįmanomas. Iš apžiūros protokolo matyti, kad kontrabandinės cigaretės buvo gabenamos, o po to surastos ne automobilyje Nissan Terrano, o krovininiame mikroautobuse Citroen Jumper (t. 1, b. l. 13-19).

110Kadangi byloje nėra duomenų, jog automobilis Nissan Terrano buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką (juo nebuvo gabenama nei pripučiama guminė valtis, irklai, valties variklis, akumuliatorius, kiti įrankiai, nei kontrabandinės cigaretės), todėl kolegija daro išvadą, kad šis automobilis nebuvo priemonė ar įrankis padarant šias nusikalstamas veikas.

111Esant tokioms aplinkybėms E. V. priklausantis automobilis Nissan Terrano negali būti konfiskuotas.

112Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

1134 dalimi, 328 straipsnio 3 punktu, 329 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

114Kauno apygardos teismo 2012 metų rugsėjo 28 dienos nuosprendį pakeisti:

115panaikinti nuosprendžio dalį dėl V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. išteisinimo dėl Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, o Ž. V. – dėl Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio

1166 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, neįrodžius, jog jie dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį.

117V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. pripažinti kaltais padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, o Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

118V. J. – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

119Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 straipsnio 1 dalį, iš dalies jas sudedant, ir V. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

120Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

121Į bausmės atlikimą įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. lapkričio 4 d. iki 2012 m. rugsėjo 27 d.

122N. V. - 400 MGL dydžio, t. y. 52 000 Lt (penkiasdešimt du tūkstančius litų), baudą.

123Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 straipsnio 1 dalį, iš dalies jas sudedant, ir N. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 450 MGL dydžio, t. y. 58 500 Lt (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius penkis šimtus litų), baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką – 1 dieną, kuri prilygsta 260 Lt baudai, ir likusį baudos dydį nustatyti 58 240 Lt (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt litų).

124A. V. - 300 MGL dydžio, t. y. 39 000 Lt (trisdešimt devynis tūkstančius litų), baudą.

125Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 straipsnio 1 dalį, iš dalies jas sudedant, ir A. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 350 MGL dydžio, t. y. 45 500 Lt (keturiasdešimt penkis tūkstančius penkis šimtus), baudą.

126Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. lapkričio 4 d. iki 2012 m. kovo 29 d. ir paskirti A. V. galutinę bausmę – 56 MGL dydžio, t. y. 7 280 Lt (septynis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt litų) baudą.

127T. R. - 300 MGL dydžio, t. y. 39 000 Lt (trisdešimt devynis tūkstančius litų), baudą.

128Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 straipsnio 1 dalį, iš dalies jas sudedant, ir T. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 350 MGL dydžio, t. y. 45 500 Lt (keturiasdešimt penkis tūkstančius penkis šimtus litų), baudą.

129Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką - 1 dieną, kuri prilygsta 260 Lt baudai, ir likusį baudos dydį nustatyti 45 240 Lt (keturiasdešimt penkis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt litų).

130E. V. - 400 MGL dydžio, t. y. 52 000 Lt (penkiasdešimt du tūkstančius litų) baudą.

131Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 straipsnio 1 dalį, iš dalies jas sudedant, ir E. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 450 MGL dydžio, t. y. 58 500 Lt (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius penkis šimtus), baudą.

132Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką - 1 dieną, kuri prilygsta 260 Lt baudai, ir likusį baudos dydį nustatyti 58 240 Lt (penkiasdešimt aštuoni tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt litų).

133A. J. - 400 MGL dydžio, t. y. 52 000 Lt (penkiasdešimt du tūkstančius litų), baudą.

134Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 1992 straipsnio 1 dalį iš dalies jas sudedant ir A. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 450 MGL dydžio, t. y. 58 500 Lt (penkiasdešimt aštuoni tūkstančiai penki šimtai litų), baudą.

135Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką - 1 dieną, kuri prilygsta 260 Lt baudai, ir likusį baudos dydį nustatyti 58 240 Lt (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt litų).

136Ž. V. - 100 MGL dydžio, t. y. 13 000 Lt (trylika tūkstančių litų), baudą.

137Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, šią bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, iš dalies jas sudedant, ir Ž. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 110 MGL dydžio, t. y. 14 300 Lt (keturiolika tūkstančių tris šimtus litų), baudą.

138Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką - 1 dieną, kuri prilygsta 260 Lt baudai, ir likusį baudos dydį nustatyti 14 040 Lt (keturiolika tūkstančių keturiasdešimt litų).

139Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. V. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 3. N. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 4. 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 300 MGL dydžio, t. y. 39 000 Lt... 5. A. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 6. 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 200 MGL dydžio, t. y. 26 000 Lt... 7. T. R. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 8. 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 200 MGL dydžio, t. y. 26 000 Lt... 9. E. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 10. 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 300 MGL dydžio, t. y. 39 000 Lt... 11. A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 12. 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 300 MGL dydžio, t. y. 39 000 Lt... 13. Ž. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 14. V. J., N. V., A. V., T. R., E. V. ir A. J. išteisinti dėl LR BK 199... 15. Teisėjų kolegija, išklausiusi pranešimą ir išnagrinėjusi baudžiamąją... 16. V. J., N. V., A. V.. T. R., E. V. ir A. J., Ž. V. nuteisti už tai, kad... 17. V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. ir Ž. V. buvo kaltinami tuo, kad 2011... 18. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė prašo... 19. V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 199 straipsnio 1... 20. V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 1992 straipsnio... 21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes... 22. N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 23. N. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 24. 1992 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 600 MGL dydžio baudą.... 25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes... 26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti... 27. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 28. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 29. 1992 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 580 MGL dydžio baudą.... 30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes... 31. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką... 32. T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 33. T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 34. 1992 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 580 MGL dydžio baudą.... 35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes... 36. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką... 37. E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 38. E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 39. 1992 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 700 MGL dydžio baudą.... 40. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes... 41. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką... 42. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 43. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 44. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes... 45. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką... 46. Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 47. Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 48. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes... 49. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti sulaikyme išbūtą laiką... 50. 2) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip... 51. Skunde visų pirma dėstomi argumentai dėl nusikalstamos veikos, numatytos... 52. Nuteistųjų N. V., T. R. ir A. V. nurodytos aplinkybės apie tai, kad kažkas... 53. Toliau apeliantė aptaria Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalies... 54. Akcentuoja, jog nuteistųjų parodymais bei pačia įvykio situacija... 55. 419 120 Lt (neteisėtas cigarečių atgabenimas buvo bendros bendrininkų... 56. Skunde cituojamos LAT nutarties Nr. 3K-7-110/2012 nuostatos, taip pat remiamasi... 57. Toliau skunde dėstomi motyvai dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių, kurios,... 58. 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (pažymi, kad abi nusikalstamos... 59. Nuteistieji, išskyrus Ž. V., atliko vykdytojų veiksmus. V. J. praeityje už... 60. Paskutinė apeliacinio skundo dalis yra skirta prašymo konfiskuoti E. V.... 61. Teisme ištirtais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad nuteistieji į... 62. Toliau apeliantė aptaria nuteistųjų V. J., N. V., A. J., T. R. bei Ž. V.... 63. N. V. kažkas atsitiko, t. y. šis automobilis palengvino nusikalstamų veikų... 64. Teismo posėdyje prokuroras prašė iš dalies patenkinti prokurorės... 65. Kauno apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš... 66. V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. išteisinimo dėl BK 199 straipsnio 1... 67. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir atlikusi įrodymų... 68. Iš prokurorės apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji, nesutikdama su... 69. Prokurorės prašymas nuteisti V. J., N. V., A. J., T. R., E. V., A. V. už... 70. Apeliacinės instancijos teismas, naikindamas pirmosios instancijos teismo... 71. Teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje padaręs išvadą, jog bylos... 72. Apeliacinės instancijos teisme perskaičius aukščiau nurodytus V. J.... 73. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmenų (kaltinamojo,... 74. V. J. nurodytas aplinkybes, jog E. V. su A. J. valtimi pargabeno cigaretes,... 75. Šie nuteistieji pripažino, kad būdami ant kranto girdėjo nuo upės... 76. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje... 77. Kolegija, priimdama apkaltinamąjį nuosprendį dėl kontrabandos remiasi... 78. Kai kurie iš jų, t. y. V. J., E. V., Ž. V. ir A. V., jų pačių teigimu,... 79. V. J., N. V., A. V., T. R., V. V. ir A. J. buvo kaltinami už tai, kad... 80. BK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras... 81. Jau aptartais duomenimis nustatyta, jog cigarečių su Baltarusijos valstybės... 82. Taip kvalifikuojant kaltininkų nusikalstamą veiką yra vadovaujamasi Lietuvos... 83. Kaip matyti iš nuosprendžio, visi nuteistieji yra pripažinti kaltais ir... 84. Prokurorė, ginčydama nuteistiesiems paskirtas bausmes, mano, kad jos yra per... 85. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o visus kitus nubausti atitinkamai 600... 86. 41 straipsnis), į tai, jog padarytas sunkus nusikaltimas, nusikaltimo... 87. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pripažinta nuteistųjų... 88. V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. ir Ž. V., apklausti pirmosios... 89. 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje) padarymo aplinkybes (t. 4, b.... 90. Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame... 91. 6 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje) ir nuoširdžiai gailisi pripažįstant tai... 92. Nors prokurorė aiškaus prašymo pripažinti nuteistųjų atsakomybę... 93. Dabar kolegija pasisakys dėl nuteistiesiems skiriamos bausmės už... 94. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad... 95. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus... 96. Kolegija, skirdama V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. ir Ž. V. bausmes,... 97. Visiems nuteistiesiems atsakomybę lengvinančių aplinkybių (dėl jų... 98. Jų atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupe.... 99. Kolegija, skirdama nuteistiesiems bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmės... 100. Kolegija, individualizuodama bausmes aukščiau nurodytiems asmenims, įvertina... 101. Kolegijos sprendimas skirti V. J. terminuotą laisvės atėmimo bausmę,... 102. Visiems kitiems nuteistiesiems už šio nusikaltimo padarymą, įvertinus jų... 103. N. V. vaidmuo buvo žymiai aktyvesnis.... 104. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatomis, paskirtos bausmės bus... 105. Prokurorės prašymas konfiskuoti E. V. priklausantį automobilį ,,Nissan... 106. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris... 107. Kolegija, pripažindama ir nuteisdama nuteistuosius už kontrabandos padarymą,... 108. Kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad teismų praktikoje... 109. Byloje nėra jokių duomenų, kad automobilis Nissan Terrano buvo specialiai... 110. Kadangi byloje nėra duomenų, jog automobilis Nissan Terrano buvo panaudotas... 111. Esant tokioms aplinkybėms E. V. priklausantis automobilis Nissan Terrano... 112. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3... 113. 4 dalimi, 328 straipsnio 3 punktu, 329 straipsnio 2 punktu,... 114. Kauno apygardos teismo 2012 metų rugsėjo 28 dienos nuosprendį pakeisti:... 115. panaikinti nuosprendžio dalį dėl V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J.... 116. 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, neįrodžius,... 117. V. J., N. V., A. V., T. R., E. V., A. J. pripažinti kaltais padarius... 118. V. J. – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.... 119. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę... 120. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.... 121. Į bausmės atlikimą įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m.... 122. N. V. - 400 MGL dydžio, t. y. 52 000 Lt (penkiasdešimt du tūkstančius... 123. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę... 124. A. V. - 300 MGL dydžio, t. y. 39 000 Lt (trisdešimt devynis tūkstančius... 125. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę... 126. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti... 127. T. R. - 300 MGL dydžio, t. y. 39 000 Lt (trisdešimt devynis tūkstančius... 128. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę... 129. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti... 130. E. V. - 400 MGL dydžio, t. y. 52 000 Lt (penkiasdešimt du tūkstančius... 131. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę... 132. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti... 133. A. J. - 400 MGL dydžio, t. y. 52 000 Lt (penkiasdešimt du tūkstančius... 134. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę... 135. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti... 136. Ž. V. - 100 MGL dydžio, t. y. 13 000 Lt (trylika tūkstančių litų),... 137. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, šią bausmę... 138. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti... 139. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti....