Byla 2-1749/2012
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-149-479/2012, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Adakris“ nutraukta restruktūrizavimo byla, iškelta bankroto byla bei paskirtas bankroto administratorius

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno, Konstantino Gurino ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Adakris“, trečiųjų asmenų akcinės bendrovės „Klaipėdos kranai“, uždarosios akcinės bendrovės „Sankryža“, uždarosios akcinės bendrovės „Stenlita“, Hamarsfell Ehf atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-149-479/2012, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Adakris“ nutraukta restruktūrizavimo byla, iškelta bankroto byla bei paskirtas bankroto administratorius.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 3 d. nutartimi UAB „Adakris“ iškėlė restruktūrizavimo bylą.

52012 m. kovo 14 d. teisme gautas trečiojo asmens UAB „Nektonas ir Ko“ skundas dėl RUAB „Adakris“ 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo patikslinti restruktūrizavimo planą panaikinimo bei restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Trečiasis asmuo prašė teismo panaikinti ginčijamą susirinkimo nutarimą bei restruktūrizavimo bylą nutraukti.

62012 m. kovo 19 d. teisme gautas trečiojo asmens UAB „Gistona“ pareiškimas dėl RUAB „Adakris“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Trečiasis asmuo nurodė, kad RUAB „Adakris“ nevykdo įsipareigojimų ir yra pagrindas restruktūrizavimo bylą nutraukti. 2012 m. balandžio 24 d. trečiasis asmuo UAB „Gistona“ pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Trečiasis asmuo pareiškime nurodė, kad jis sutinka su atsakovo RUAB „Adakris“ pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, kadangi atsakovas negalės įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. UAB „Gistona“ prašė teismo atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.

72012 m. balandžio 24 d. teisme gautas atsakovo RUAB „Adakris“ pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas nurodė, kad atsakovo investuotojas, su kuriuo buvo vykdomos derybos, atsisakė investuoti ir atsakovas dėl šios priežasties negalės tinkamai įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas taip pat 2011 metais patyrė nuostolių ir tai trukdo restruktūrizavimo plano įvykdymui. Atsakovas prašė teismo iškelti jam bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

82012 m. balandžio 24 d. teisme gautas pareiškėjo Hamarsfell Ehf pareiškimas, kuriuo pareiškėjas prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, RUAB „Adakris“ restruktūrizavimo bylą nutraukti, iškelti įmonei bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

92012 m. gegužės 17 d. trečiasis asmuo UAB „Žemaitijos sėklos“ pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo RUAB „Adakris“. Trečiasis asmuo nurodė, kad RUAB „Adakris“ negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, jam keltina bankroto byla, administratoriumi skirtinas UAB „Jonvita“.

102012 m. gegužės 21 d. trečiasis asmuo UAB „TBS Baltic“ pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo RUAB „Adakris“. Trečiasis asmuo nurodė, kad RUAB „Adakris“ keltina bankroto byla, administratoriumi skirtinas UAB „Eurobankrotas“.

112012 m. gegužės 23 d. UAB „Stenlita“ pateikė teismui pareiškimą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu. Pareiškėjas nurodė, kad jis yra atsakovo kreditorius, todėl įtrauktinas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, taip pat prašė nutraukti atsakovo restruktūrizavimo bylą, iškelti atsakovui bankroto bylą, atsakovo administratoriumi bankroto byloje paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ arba UAB „Verslo valdymo centras“.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi pripažino RUAB „Adakris“ 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl restruktūrizavimo plano patikslinimo neteisėtu bei negaliojančiu, nutraukė RUAB „Adakris“ restruktūrizavimo bylą, iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Eurobankrotas“. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi buvo patvirtintas RUAB „Adakris“ restruktūrizavimo planas. Atsakovas įsipareigojo vykdyti restruktūrizavimo planą. Plano duomenys patvirtina, jog 1 607 000 Lt kreditorinių reikalavimų atsakovas turėjo patenkinti 2011 metais. Atsakovas 2012 m. vasario 27 d. pranešė teismui, kad kreditoriams sumokėjo tik 100 000 Lt. Ši aplinkybė patvirtina, jog atsakovas restruktūrizavimo plano nevykdo. RUAB „Adakris“ 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutarta patikslinti restruktūrizavimo planą ir pratęsti kreditorinių įsipareigojimų vykdymo terminus. Kadangi atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas sprendė, jog minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl restruktūrizavimo plano patikslinimo yra neteisėtas, neatitinkantis atsakovo galimybių vykdyti restruktūrizavimo planą ir pripažino jį negaliojančiu.

14Teismas pažymėjo, kad pats atsakovas RUAB „Adakris“ pripažino, kad jis negalės įvykdyti restruktūrizavimo plano, todėl teismas šiuo pagrindu atsakovo restruktūrizavimo bylą nutraukė (ĮRĮ 24 str. 1 d. 3 p., redakcija iki 2010 m. liepos 2 d.).

15Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo metu buvo gauti pareiškimai iškelti atsakovui bankroto bylą, taip pat į tai, kad pats atsakovas pripažino savo nemokumą, pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo patenkino bei iškėlė atsakovui bankroto bylą (ĮRĮ 24 str. 3 d., redakcija iki 2010 m. liepos 2 d., ĮBĮ 4 str. 4 p.).

16Teismas, skirdamas atsakovo bankroto administratorių, atsižvelgė į tai, kad restruktūrizavimo proceso administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ negali būti skiriamas bankroto administratoriumi, nes restruktūrizavimo procese ne tik nebuvo atkurtas atsakovo mokumas, bet atsakovas dar padidino savo įsiskolinimus naujiems kreditoriams. Be to, nurodė, jog paskyrus administratoriumi UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, ši įmonė bankroto procese tikrintų atsakovo sandorius, kurie buvo sudaryti administratoriui vykdant restruktūrizavimo proceso kontrolę (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.). Tai sukeltų administratoriaus interesų konfliktą ir pažeistų kreditorių interesus.

17Teismas pažymėjo, kad bankroto administratoriumi netikslinga paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“, nes šios įmonės buveinė yra Kaune, o atsakovo turtas yra Plungės mieste. Taigi administratoriaus darbuotojams būtų sudėtingiau užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą. Be to, šis administratorius vykdo bankroto procedūras 38 įmonėse, tai yra didelis įmonių skaičius ir administratoriui būtų sudėtinga vykdyti procedūras dar vienoje gana didelėje įmonėje. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad nors UAB „Jonvita“ bei UAB „Verslo valdymo centras“ dirba nedidelis darbuotojų skaičius, tačiau bankroto procedūras jos vykdo daugiau kaip 40 įmonių. Taigi, atsakovo administravimas šioms įmonėms būtų gana sudėtingas ir galėtų pažeisti kreditorių teises bei teisėtus interesus. Teismas įvertino ir tai, kad UAB „Eurobankrotas“ veikia Klaipėdos apskrityje, šios įmonės darbuotojai turės galimybę nuolat atvykti į atsakovo buveinę bei sušaukti kreditorių susirinkimus pagal atsakovo buveinės vietą. Teismas įvertino ir tą aplinkybę, jog UAB „Eurobankrotas“ bankroto procedūras vykdo tik 12 įmonių, todėl šis administratorius galės daugiau laiko skirti atsakovo administravimui ir tai atitiks atsakovo kreditorių interesus.

18III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

19Atsakovas RUAB „Adakris“ ir trečiasis asmuo Hamarsfell Ehf atskiraisiais skundais prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl RUAB „Adakris“ bankroto bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas paliktų Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties dalį dėl bankroto bylos RUAB „Adakris“ iškėlimo nepakeistą, pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria RUAB „Adakris“ administratoriumi paskirtas UAB „Eurobankrotas“, RUAB „Adakris“ administratoriumi paskiriant UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ arba UAB „Verslo valdymo centras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

201. Restruktūrizavimo atveju įmonės valdymo organai nepraranda savo įgaliojimų, tik restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiui jų veiklą prižiūri paskirtas įmonės administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Tačiau nuo restruktūrizavimo administratoriaus negali priklausyti įmonės ūkinių – komercinių sprendimų efektyvumas, kadangi šią veiklą organizuoja įmonės administracija. Administratorius gali tik įsikišti į šiuos santykius ir tik tuo atveju, jeigu sudaromi sandoriai, kurie nėra susiję su įmonės veikla bei tuo atveju, jei prisiimami didelės vertės įsipareigojimai įmonės vardu ir tai nėra susiję su rangos sutarčių, kaip pagrindinės įmonės veiklos, įsipareigojimais užsakovams. Teismų praktikoje nėra suformuotos taisyklės, jog restruktūrizuotos įmonės administratorius negalėtų būti vėliau paskirtas tos pačios įmonės bankroto administratoriumi. Priešingai, praktikoje dažnai pasitaiko atvejų, kai įmonės bankroto administratoriumi kaip tik ir paskiriamas restruktūrizavimo administratorius.

212. Teismo nurodytas administratoriaus interesų konfliktas yra neįmanomas, nes restruktūrizavimo byloje administratorius jokių sandorių nesudarinėja, taigi jį paskyrus administratoriumi ir bankroto byloje, nebūtų jokių kliūčių peržiūrėti įmonės sudarytus sandorius, kaip tai numato ĮBĮ nuostatos.

223. UAB „Adakris“ yra didelė įmonė, kurios administravimo perėmimas ne tik kad pareikalautų didelių žmoniškųjų išteklių sąnaudų, tačiau ir negarantuotų sklandaus bei efektyvaus šios didelės bankrutuojančios įmonės valdymo bei bankroto procedūrų atlikimo.

234. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad paskirtasis bankroto administratorius UAB „Eurobankrotas“, kaip juridinis asmuo, vykdo 12 bankroto procedūrų, tačiau jame dirbantys fiziniai bankroto administratoriai vykdo kur kas daugiau, t. y. net 41 bankroto procedūrą, todėl negalės skirti daug dėmesio didelės įmonės bankroto byloje.

245. Paskirtasis bankroto administratorius UAB „Eurobankrotas“ nėra užbaigęs nė vienos bankroto procedūros, taigi neturi reikiamos patirties vykdyti tokį bankroto procesą.

256. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ dirba net 7 bankroto administratoriai, kurie užtikrintų daug sklandesnį, operatyvesnį bankroto procedūrų vykdymą. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ gali administruoti įmonę, nes tam nėra jokių teisinių kliūčių, be to, šis administratorius yra gerai susipažinęs su įmone bei jos veikla.

267. Teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, turėjo ne tik pažodžiui remtis įstatymine nuostata, bet ir įvertinti RUAB „Adakris“ turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį, finansinės atskaitomybės dokumentus ir kitas svarbias aplinkybes, tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą. Tačiau šių aplinkybių teismas nevertino, o tik pripažino, jog įmonė negalės vykdyti restruktūrizavimo plano. Tačiau toks teismo pripažinimas nepatvirtina įmonės nemokumo fakto. Nors atsakovas ir sutinka, kad įmonei būtų keliama bankroto byla, tačiau aplinkybes, kurios yra svarbios bankroto bylos iškėlimui, turi patikrinti ir įvertinti teismas, tuo tarpu nagrinėjamu atveju bankroto byla yra iškelta neteisėtais pagrindais.

278. Teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl restruktūrizavimo plano tikslinimo yra neteisėtas, neatitinkantis atsakovo galimybių vykdyti restruktūrizavimo planą, todėl pripažino jį negaliojančiu. Teismas ignoravo tą aplinkybę, jog RUAB „Adakris“ 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta patvirtinti patikslintą įmonės restruktūrizavimo planą, kuriam pritarė kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 75 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo neįtakoja kreditorių susirinkimo priimto nutarimo neteisėtumo.

289. Teismas vienu metu priėmęs net tris procesinius sprendimus, sukūrė tokią situaciją, kuria užkirto kitiems RUAB „Adakris“ kreditoriams kelią pasinaudoti teise apskųsti teismo procesinį sprendimą dalyje dėl kreditorių nutarimo panaikinimo.

29Trečiasis asmuo AB „Klaipėdos kranai“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį pakeisti ir dalyje dėl bankroto bylos RUAB „Adakris“ iškėlimo bei administratoriaus paskyrimo prašymą atmesti. Esant priešingai teismo nuomonei, prašo klausimą išspręsti iš esmės – Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir RUAB „Adakris“ restruktūrizavimo bylą nutraukti. Tuo atveju, jeigu įmonei būtų keliama bankroto byla, prašo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo centras“. Esant kitai teismo nuomonei, prašo Kaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti bei perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

301. Teismas nutartimi iš esmės išsprendė tris skirtingo pobūdžio procesinius klausimus, kurių kiekvieną iš jų, esant atitinkamam teisių pažeidimui, suinteresuoti asmenys gali apskųsti aukštesnės pakopos teismui. Šie klausimai negalėjo būti išspręsti vienu metu ir toje pačioje nutartyje, nes vėlesnių klausimų išsprendimas pirmiau (restruktūrizavimo bylos nutraukimas bei bankroto bylos iškėlimas) užkerta kelią išspręsti bei apskųsti neteisėtą teismo sprendimą dėl atsisakymo patvirtinti patikslintą restruktūrizavimo planą, dėl kurio patvirtinimo prašymas buvo pateiktas dar 2012 m. kovo 6 d. Tai yra vienas iš absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 320 str. 1 d. ir CPK 329 str. 2 d. 2 p., kadangi teismas skundžiama nutartimi nusprendė dėl byloje tiesiogiai nedalyvaujančių kreditorių teisių, nepagrįstai jas apribodamas.

312. RUAB „Adakris“ administratorius dar 2012 m. kovo 6 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti patikslintą restruktūrizavimo planą. Tačiau teismas šį klausimą išsprendė ne per 30 dienų terminą, bet daugiau kaip per 3 mėnesius. Teismui delsiant patvirtinti restruktūrizavimo planą, įmonė negalėjo pateikti potencialiam investuotojui įrodymų, jog gali tęsti veiklą bei tokiai veiklai yra gautas kreditorių ir teismo pritarimas. Teismas nepagrįstai operatyviai nesprendė įmonei gyvybiškai svarbaus klausimo, o laukė kol teismą pasieks kreditorių ir pačios įmonės pareiškimai, jog tokiomis sąlygomis įmonės restruktūrizavimo procesas yra negalimas ir jai keltina bankroto byla.

323. Bankroto bylos iškėlimas sumažina trečios eilės kreditorių galimybes atgauti skolą. Kreditorių teisėtų interesų ignoravimas bei jų valios išraiškos atmetimas ir paskelbimas neteisėtais vien tuo pagrindu, jog įmonė pareiškė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįstas. Nuspręsti nutraukti restruktūrizavimo bylą bei iškelti bankroto bylą yra reikalingas kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas (ĮRĮ 20 str. 3 d. 10 p.), tačiau toks sprendimas nėra priimtas ir pateiktas teismui, taigi teismas priėmė nepagrįstą sprendimą taip suvaržydamas tiesiogiai į bylą neįtrauktų kreditorių teises.

334. Spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, teismas privalėjo išspręsti anksčiau įmonės pateiktą prašymą dėl patikslinto restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir tik tada priimti atitinkamą procesinį sprendimą.

345. Nepaisant padarytų procesinių pažeidimų, teismas pagrįstai nutraukė restruktūrizavimo bylą, kadangi tokį prašymą pateikė pati įmonė bei tam pritarė pagrindinis kreditorius.

356. Teismas, spręsdamas įmonės bankroto bylos iškėlimo klausimą, visiškai neanalizavo įmonės finansinės padėties bei nenustatinėjo įmonės nemokumo fakto. Nors atsakovas pagal patvirtintą restruktūrizavimo planą ir nevykdė įsipareigojimų kreditoriams, tačiau įmonės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusę jos į balansą įtraukto turto vertės. Todėl teismas nepagrįstai iškėlė įmonei bankroto bylą.

367. Panaikinus nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, naikintina ir nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo, kuria teismas bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Eurobankrotas“. Teismo paskirtą administratorių pasiūlė nedidelį kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius, todėl paskirtam administratoriui gali būti sudėtinga užtikrinti sklandžią bei operatyvią bankroto proceso eigą. Kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai yra didesni, pasiūlė kitas administratorių kandidatūras. Atsakovo bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Verslo valdymo centras“, kurio buveinės vieta, kaip ir atsakovo, yra Klaipėdos apskrityje.

37Trečiasis asmuo UAB „Sankryža“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį dalyje dėl bankroto bylos RUAB „Adakris“ iškėlimo ir UAB „Eurobankrotas“ paskyrimo administratoriumi panaikinti. Apeliaciniam teismui nusprendus nekeisti prašomos panaikinti nutarties dalies, prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniam teismui nusprendus, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties dalis dėl bankroto bylos RUAB „Adakris“ iškėlimo yra pagrįsta, prašo pakeisti teismo nutarties dalį dėl UAB „Eurobankrotas“ paskyrimo bankroto administratoriumi ir administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo centras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

381. Teismas nepagrįstai laiku neišnagrinėjęs patikslinto restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimo, neįvertino RUAB „Adakris“ galimybių vykdyti patikslintą restruktūrizavimo planą ir restruktūrizavimo bylą nutraukė vien tik remdamasis atsakovo nepajėgumu vykdyti senąjį restruktūrizavimo planą. Savalaikio patikslinto plano tvirtinimo klausimo išsprendimo atveju, kreditoriai bent jau būtų galėję įgyvendinti savo teises pateikdami skundus dėl teismo nutarties atmesti patikslinto plano projektą, tuo tarpu priėmus skundžiamą teismo nutartį, kreditorių procesinės teisės buvo pažeistos atimant iš jų galimybę minėtą teismo nutartį apskųsti ir tokiu būdu nepagrįstai suvaržant tiesiogiai į bylą neįtrauktų kreditorių teises. Tokia aplinkybė laikytina vienu iš teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 329 str.).

392. Dauguma kreditorių, suvokdami, kad bankroto procedūros metu galimybė jiems atgauti savo trečios eilės kreditorinius reikalavimus yra menka, turėjo suinteresuotumą restruktūrizavimo procedūrų tęsimu, taip palikdami didesnes galimybes patenkinti savo kreditorinius reikalavimus, ką patvirtino ir 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo kreditoriai patvirtino patikslintą įmonės restruktūrizavimo planą. Tuo tarpu atsakovui savo iniciatyva iš esmės pažeidus ĮRĮ 24 straipsnio 2 dalyje numatytą restruktūrizavimo bylos nutraukimo procedūrą ir susidarius kolizijai tarp kreditorių bei atsakovo interesų, teismas patenkindamas atsakovo prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, neužtikrino tiesiogiai į bylą neįtrauktų asmenų teisių bei interesų apsaugos.

403. Teismas spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo visiškai neatsižvelgė į teismų praktikoje suformuotus kriterijus, kurie yra itin svarbūs sprendžiant minėtą klausimą. Teismas visiškai nevertino įmonės finansinių įsipareigojimų ir į balansą įrašyto turto santykio, kas yra būtina įmonės nemokumui, kaip vienai iš pagrindinių sąlygų bankroto bylai iškelti, nustatyti, o išimtinai pasirėmė tik atsakovo pareiškimu, kad jis yra nemokus ir negalės vykdyti savo įsipareigojimų.

414. Nutraukus restruktūrizavimo procesą, bankroto byla turi būti iškelta ĮBĮ nustatyta tvarka, tačiau šiuo atveju buvo pažeisti ir įmonės nemokumo procese keliami tikslai. Šiame procese yra siekiama atkurti įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę toliau vykdyti veiklą. Tai reiškia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki. Tačiau šiuo atveju, vertinant įmonės konsoliduotą 2011 m. balansą, matyti, kad įmonė turto turėjo už 31 099,13 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 10 889 829 Lt. Taigi įmonės pradelsti įsipareigojimai tesudarė apie 35 procentus viso į balansą įrašyto turto vertės, todėl nebuvo jokio pagrindo įmonės nemokumui konstatuoti.

425. Teismas nepagrįstai suabsoliutino iki 2010 m. spalio 1 d. galiojusias ĮRĮ redakcijos nuostatas bei pritaikė minėto įstatymo nuostatas ne tik restruktūrizavimo procedūroms, bet ir sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

435. Teismų praktikoje yra suformuota pozicija, jog teismas, vertindamas bankroto administratoriaus kandidatūrą, atsižvelgia ne tik į juridinio administratoriaus užimtumą, bet ir jame dirbančių fizinių asmenų užimtumą, kadangi bankroto bylos proceso administravimas yra pavedamas juridinio asmens įgaliotam asmeniui. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, jog UAB „Eurobankrotas“ vykdo tik 12 bankroto procedūrų, tačiau jame dirbantys trys fiziniai asmenys vykdo net 40 bankroto procedūrų. Tuo tarpu UAB „Verslo valdymo centras“ dirbantys fiziniai asmenys (administratoriai) yra mažiau užimti nei dirbantys UAB „Eurobankrotas“. Todėl bankroto administratoriumi šioje byloje skirtinas UAB „Verslo valdymo centras“.

44Trečiasis asmuo UAB „Stenlita“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties dalį, kuria administratoriumi paskirtas UAB „Eurobankrotas“, pakeisti ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo centras“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

451. Teismo nutartyje nėra nurodyti motyvai, kuriais teismas vadovaudamasis padarė išvadą, jog UAB „Verslo valdymo centras“ dirba nedidelis darbuotojų skaičius, ji vykdo daugiau nei 40 bankroto procedūrų, todėl RUAB „Adakris“ administravimas šiai bendrovei būtų sudėtingas ir galėtų pažeisti kreditorių interesus. Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklalapyje yra pateikta informacija tik apie UAB „Verslo valdymo centras“ darbuotojus, turinčius teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Tačiau tai nereiškia, kad įmonėje dirba tik šie 4 darbuotojai. Įmonėje yra darbuotojų, kurie administruoja dvi arba nė vienos įmonės, todėl kreditorių teisėti interesai būtų tinkamai užtikrinti. Tuo tarpu paskirtojo administratoriaus įmonėje – UAB „Eurobankrotas“, dirba netgi mažiau žmonių nei apelianto įmonėje.

462. UAB „Verslo valdymo centras“ įmonių bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2005 metų, tuo tarpu paskirtasis administratorius – UAB „Eurobankrotas tik nuo 2011 metų. Be to, UAB „Eurobankrotas“ nėra užbaigęs nė vienos bankroto procedūros, tuo tarpu UAB „Verslo valdymo centras“ yra užbaigęs net 22 bankroto procedūras. Taigi paskirtasis bankroto administratorius turi labai mažai bankroto administravimo patirties.

473. Svarstant klausimą dėl UAB „Adakris“ bankroto bylos iškėlimo, pagrindinis įmonės kreditorius, kurio kreditorinis reikalavimas sudaro virš 50 proc., pritarė UAB „Stenlita“ siūlomo administratoriaus kandidatūrai.

484. Trečiojo asmens siūlomam bankroto administratoriui nėra taikytos jokios drausminės nuobaudos, jis nė karto nebuvo nušalintas ir nė karto savo iniciatyva neatsisakė administruoti teismo paskirtos įmonės, todėl minėtas administratorius veikia efektyviai, konfidencialiai ir nešališkai bei gali užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės bankroto proceso eigą.

49Trečiasis asmuo UAB „Nektonas ir Ko“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašė atskiruosius skundus kaip nepagrįstus atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas RUAB „Adakris“ pats pripažino, jog jis nevykdo ir negalės vykdyti restruktūrizavimo plano, taip pat pripažino, kad jis yra nemokus ir pats padavė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Be to, restruktūrizavimo byla įmonei iškelta dar 2009 m. liepos 3 d., todėl laiko, jog įmonės finansiniai sunkumai nėra laikini, todėl teismas pagrįstai nutraukė restruktūrizavimo bylą ir iškėlė įmonei bankroto bylą. Pažymėjo, kad trečiajam asmeniui nepavyko gauti informacijos, jog nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo būtų atlikta įmonės viso turto ir įsipareigojimų inventorizacija. Tuo tarpu atlikti minėtus veiksmus įpareigoja Lietuvos Respublikos teisės aktai. Taigi, RUAB „Adakris“ restruktūrizavimo administratoriaus veikla turės būti patikrinta, todėl buvęs administratorius negali būti skiriamas RUAB „Adakris“ administratoriumi. Sutinka su teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl administratoriaus paskyrimo ir laiko, jog UAB „Eurobankrotas“ administratoriumi paskirtas pagrįstai ir turės realią galimybę tinkamai atlikti administratoriaus pareigas.

50Tretieji asmenys UAB „Gistona“ ir UAB „TBS „Baltic“ atsiliepimais į UAB „Stenlita“, UAB „Sankryža ir AB „Klaipėdos kranai“ atskiruosius skundus prašė atskiruosius skundus kaip nepagrįstus atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Tretieji asmenys nurodė, kad apeliantų atskiruosiuose skunduose išvardinti tik tariami pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryti pažeidimai, tačiau nenurodytas realus įstatyminis apeliacijos pagrindas. Kvestionuodami teismo nutartį apeliantai ne tik nurodo realybės neatitinkančius duomenis apie RUAB „Adakris“ finansinę būklę, bet ir bando savaip interpretuoti galiojančias teisės aktų nuostatas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmingas bylai aplinkybes, tinkamai ištyrė ir įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, aiškino bei taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip pat tretieji asmenys pažymėjo, kad teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti keičiama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ reikalavimų. Pabrėžė, kad UAB „Eurobankrotas“ yra mažiau užimtas nei UAB „Verslo valdymo centras“. Be to, UAB „Verslo valdymo centras“ yra susijęs su RUAB „Adakris“ restruktūrizavimo procesą vykdžiusiu UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo teikiamų administratorių kandidatūras, tinkamai įvertino kiekvieno jų galimybes užtikrinti efektyvią bei operatyvią bankroto proceso eigą ir pagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Eurobankrotas“.

51Atsakovas RUAB „Adakris“, tretieji asmenys AB „Klaipėdos kranai“, UAB „Sankryža“ ir UAB „Žemaitijos sėklos“ atsiliepimais į Hamarsfell Ehf atskirąjį skundą prašo minėto asmens atskirąjį skundą patenkinti jame nurodytais argumentais.

52Atsakovas RUAB „Adakris“ pareiškimu prie atskirojo skundo prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo RUAB „Adakris“ bei administratoriaus paskyrimo panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bet kitos sudėties teismui. Esant priešingai teismo nuomonei, prašo išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį, nutraukti RUAB „Adakris“ restruktūrizavimo bylą bei administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo centras“. Atsakovas nurodė, kad teismas nepagrįstai paskyrė administratorių UAB „Eurobankrotas“ iš esmės todėl, kad jis tariamai administruoja mažai, t. y. tik 12 bankroto bylų. Tačiau tokie teismo argumentai yra klaidingi, nes minėtoje įmonėje dirba 3 bankroto administratoriai, kurie kartu dirba ir kitose įmonėse bankroto administratoriais ir jų užimtumas yra labai didelis. Be to, vienas iš šios bendrovės administratorių – A. R., pareiškėjo duomenimis yra kilęs iš Plungės, kaip ir pats teisėjas Ž. B., bei vykdė jo giminaičių įmonės – ( - ) bankroto procedūrą. Todėl, pareiškėjas daro prielaidą, kad galimai pirmosios instancijos teismo teisėjas turi asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jo paskirtas administratorius yra jo vaikystės ir mokslo draugas bei susijęs asmuo per minėtą bankroto procesą ir todėl negali būti paskirtas administruoti įmonės restruktūrizavimo procedūrą.

53IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

54Atskirieji skundai tenkintini iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis panaikintina ir kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, restruktūrizavimo bylos nutraukimo, bankroto bylos iškėlimo bei bankroto administratoriaus paskyrimo klausimai perduotini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

55Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl UAB „Adakris“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, bankroto bylos iškėlimo bei bankroto administratoriaus paskyrimo.

56Dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo

57Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK nustatytas taisykles, išskyrus išimtis, kurias numato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Specialusis įstatymas, reglamentuojantis įmonių restruktūrizavimo procesą yra Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ).

58Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės – komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.). Įmonė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 str. 1 d.). Įmonės restruktūrizavimo procesas reiškia visumą ĮRĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 str. 3 d.).

59Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą), nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. Be to, įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas (ĮRĮ 9 str. 2-3 d.), todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, beveik nėra.

60Nustatyta, kad UAB „Adakris“ restruktūrizavimo byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartimi. Ji iškelta galiojant senajai, t. y. iki 2010 m. spalio 1 d. galiojusiai ĮRĮ redakcijai, todėl bylos nagrinėjimui taikytinos šios ĮRĮ redakcijos nuostatos.

61Minėtos redakcijos ĮRĮ 24 straipsnis numatė sąlygas, kurioms esant teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą. Atsakovas RUAB „Adakris“ prašymą nutraukti restruktūrizavimo bylą grindė šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 3 punktu, t. y. tuo pagrindu, jog restruktūrizavimo byla nutraukiama, kai išaiškėja, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, ir įmonė neįrodo, kad restruktūrizavimo planas bus įvykdytas.

62Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad RUAB „Adakris“ 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3 buvo nutarta patikslinti RUAB „Adakris“ restruktūrizavimo plano projektą su pateiktomis pastabomis ir įpareigoti RUAB „Adakris“ restruktūrizavimo administratorių pateikti jį Klaipėdos apygardos teismui tvirtinti. Už minėtą nutarimą balsavo kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai iš visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos sudaro 75,801 proc. (b. l. 52 – 55, t. 10). RUAB „Adakris“ administratorius 2012 m. kovo 6 d. kreipėsi į teismą dėl patikslinto restruktūrizavimo plano patvirtinimo (b. l. 51, t. 10). Vėliau atsakovas RUAB „Adakris“ bei tretieji asmenys kreipėsi į teismą su pareiškimais dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo bei bankroto bylos iškėlimo (b. l. 13 – 14, 33 – 34, 41 – 42, 43 – 45, t. 11).

63Kaip minėta aukščiau, restruktūrizavimo proceso paskirtis yra įstatymuose įtvirtintomis priemonėmis išsaugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi laikinų finansinių sunkumų, veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 str. 2 d.). Restruktūrizavimo procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios restruktūrizuojamos įmonės interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant tiek restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tiek jos nutraukimo klausimus iš esmės visų pirma siekiama atsižvelgti į kreditorių daugumos nuomonę. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjant restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą, vertinti jį tik vieno ar kelių kreditoriaus interesų požiūriu ir visiškai neįvertinti kitų kreditorių teisėtų lūkesčių nebūtų teisinga. Atkreiptinas ypatingas dėmesys į tai, kad atsakovas nebandė inicijuoti šio klausimo, kuris susijęs ne tik su privačiu atsakovo, bet ir viešu interesu, svarstymo kreditorių susirinkime. Taigi kitų kreditorių nuomonė dėl faktinės bendrovės situacijos, jos ir kitų kreditorių perspektyvų, bendrovei tinkamai nevykdant įsipareigojimų, pirmosios instancijos teismui, sprendžiant restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą, nebuvo žinoma. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad dėl konkrečios įmonės verslo perspektyvų restruktūrizavimo procese turi susitarti šio proceso dalyviai: įmonės savininkai, vadovai ir kreditoriai. Įmonė ir jos kreditoriai, siekdami savo interesų apsaugos, turi veikti sąžiningai ir bendradarbiauti, derinti savo interesus ir neiškreipti restruktūrizavimo tikslo, tiek spręsdami dėl įmonės restruktūrizavmo proceso inicijavimo, tiek vykstant šiam procesui. ĮRĮ kaip lex specialis nuostatų laikymasis užtikrina restruktūrizavimo procese dalyvaujančių subjektų teisių apsaugą, interesų pusiausvyrą ir leidžia teisėtai pasiekti ekonominių tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010). Teisėjų kolegijos nuomone, tai itin aktualu kitų nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste.

64Kaip minėta aukščiau, restruktūrizavimo bylą galima nutraukti, kai išaiškėja, jog restruktūrizavimo plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos, ir įmonė neįrodo, kad restruktūrizavimo planas bus įvykdytas. Taigi, restruktūrizavimo bylos nutraukimui turi būti nustatytos abi šios sąlygos: iš konkrečių duomenų paaiškėja, kad restruktūrizavimo plane numatytos priemonės ne tik neįgyvendinamos, bet ir nebus dėl objektyvių ar subjektyvių aplinkybių įgyvendintos, ir įmonė negali įrodyti, jog planas bus įvykdytas. Įstatymas nenumato, kad bet kokie (net ir pavieniai) restruktūrizavimo plane nustatytų įsipareigojimų pažeidimai jau yra pakankamas pagrindas restruktūrizavimo bylos nutraukimui. Teisėjų kolegijos nuomone, tokiam sprendimui pagrindas gali būti tada, kai iš faktinių aplinkybių galima spręsti, kad restruktūrizavimo proceso eigoje be protingai pateisinamų priežasčių nėra įgyvendinamos restruktūrizavimo plane numatytos esminės priemonės ir jos įgyvendintos nebus, o priešingai įrodyti įmonė yra nepajėgi. Akivaizdu, kad per pakankamai ilgą laiką trunkantį įmonės restruktūrizavimo procesą gali atsirasti naujų ar paaiškėti tam tikrų jau anksčiau buvusių neįvertintų aplinkybių, tarp jų ir galinčių sąlygoti kitokią įmonės bei kreditorių santykių situaciją.

65Teisėjų kolegija pažymi, kad aukščiau minėti asmenys pirmosios instancijos teismui pateikdami prašymus dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, nepateikė teismui tokių įrodymų, iš kurių būtų galima vienareikšmiškai nuspręsti, jog restruktūrizavimo plane numatytos priemonės iš tiesų nebus įgyvendintos. Iš atsakovo pateiktos 2012 m. balandžio 23 d. pažymos dėl įmonės veiklos rezultatų už 2012 metų pirmą pusmetį matyti, kad per minėtą laikotarpį įmonė uždirbo

66750 896 Lt pajamų, sąnaudų patyrė už 1 357 436 Lt. Taip pat įmonės kreditoriniai reikalavimai (einamosios skolos) sumažėjo 620 239 Lt (b. l. 35, t. 11). Be to, matyti, jog įmonės turto vertė sumažėjo 1 175 490 Lt, o tokį sumažėjimą lėmė atsargų mažėjimas bei gautinų sumų sumažėjimas, kuris skirtas kreditorių finansinių įsipareigojimų vykdymui. Taigi, iš minėtos pažymos akivaizdžiai matyti, jog įmonė kreditorinius įsipareigojimus bent iš dalies vykdo, tuo tarpu kreditoriai kreditorių susirinkime yra pritarę restruktūrizavimo plano patikslinimui, o tokiu būdu ir atidėję tam tikros dalies kreditorinių įsipareigojimų vykdymą. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas bei tretieji asmenys įrodymų, neabejotinai patvirtinančių tą aplinkybę, jog restruktūrizuojamos įmonės restruktūrizavimo plano nebus galima įgyvendinti, nepateikė. Vien tik tokių aplinkybių kaip restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu susidūrimas su tam tikromis problemomis bei 2011 metų įmonės veiklos nuostolingumo nurodymas dar nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog įmonei turėjo būti nutraukta restruktūrizavimo byla. Be to, atsakovas pateikęs teismui prašymą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir nurodydamas, jog esant neapibrėžtai įmonės situacijai į ją atsisakė investuoti pagrindinis investuotojas, nepridėjo jokių tokius teiginius patvirtinančių įrodymų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi tik paties atsakovo 2012 m. vasario 27 d. pranešimu apie tai, kad iš 1 607 000 Lt kreditorinių reikalavimų, kuriuos atsakovas turėjo patenkinti 2011 metais, jis patenkino tik 100 000 Lt ir tik šiuo pagrindu sprendė, jog atsakovas nevykdo restruktūrizavimo plano. Be to, teismas tik formaliai nurodė, jog pats atsakovas pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl restruktūrizavimo plano patikslinimo yra neteisėtas ir negaliojantis. Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi kreditorių susirinkimo nutarimą pripažino neteisėtu bei negaliojančiu ir restruktūrizavimo bylą nutraukė formaliais pagrindais, neįvertinęs bei neištyręs visų byloje esančių įrodymų. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad iš atskiraisiais skundais skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimo esmės. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo atskleista klausimo esmė ir yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo, kad būtų ištirta, išsiaiškinta bei nustatyta, ar yra pagrindas kreditorių susirinkimo nutarimą dėl restruktūrizavimo plano patikslinimo pripažinti neteisėtu bei negaliojančiu ir restruktūrizavimo bylą nutraukti.

67Dėl bankroto bylos iškėlimo

68Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat iškėlė RUAB „Adakris“ bankroto bylą tuo pagrindu, jog restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo metu buvo gauti pareiškimai iškelti atsakovui bankroto bylą, be to, pats atsakovas pripažino savo nemokumą, todėl pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo patenkino remdamasis ĮRĮ 24 straipsnio 3 dalimi (redakcija iki 2010 m. liepos 2 d.) bei ĮBĮ 4 straipsnio 4 punktu.

69ĮRĮ redakcijos, galiojusios iki 2010 m. spalio 1 d., 24 straipsnio 3 dalis numatė, kad tuo atveju, jeigu restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu atsiranda pagrindas kelti įmonei bankroto bylą ir teismas gauna pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, teismas priima nutartį nutraukti restruktūrizavimo bylą ir iškelti įmonei bankroto bylą ĮBĮ nustatyta tvarka.

70Teisėjų kolegija pažymi, kad bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kuriuo, pašalinant iš rinkos nemokius subjektus, siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą. Tačiau, pradedant bankroto procesą, yra labai svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar įmonė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje VSDFV Vilniaus skyrius v. UAB „Andovos paslaugos“, bylos Nr. 2-842/2008; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje VSDFV Klaipėdos skyrius v. UAB „Sinekūra“, bylos Nr. 2-1031/2008).

71Bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 7 d.).

72Įmonių bankroto įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas, kuris apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

73Teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje esančio įmonės 2011 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad įmonė 2011 metais turto turėjo už 31 099 113 Lt, o jos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė tik 10 889 829 Lt (b. l. 47 – 48, t. 10). Kaip teisingai savo atskirajame skunde pažymėjo apeliantas UAB „Sankryža“, jog net ir padarius prielaidą, kad visos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai yra pradelsti, minėti įsipareigojimai tesudaro tik 35 procentus įmonės į balansą įrašyto turto vertės. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tik tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, tuo tarpu nagrinėjamu atveju atsakovo RUAB „Adakris“ 2012 m. vasario 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3 buvo pritarta restruktūrizavimo plano patikslinimui, o tokiu būdu ir tam tikram laikui atidėtas kreditorinių įsipareigojimų įvykdymo terminas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju padaryti vienareikšmišką išvadą, kad įmonė yra nemoki, nėra teisinio pagrindo.

74Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas įmonei iškėlė bankroto bylą ir remdamasis ĮBĮ 4 straipsnio 4 punktu. Pirmosios instancijos teismas kaip papildomą, t. y. įstatymo numatytą dar vieną sąlygą iškelti atsakovui bankroto bylą, nurodė, kad RUAB „Adakris“ pati pripažino savo nemokumą ir tuo pagrindu iškėlė bankroto bylą.

75ĮBĮ 4 straipsnio 4 dalis numato, kad vienas iš pareiškimo pateikimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įmonės viešas paskelbimas arba kitoks pranešimas kreditoriui (kreditoriams), kad ji negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Viešu paskelbimu taip pat laikomas šios informacijos paskelbimas šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaip minėta aukščiau, vienas iš bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įmonės viešas paskelbimas arba kitoks pranešimas kreditoriams, kad ji negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 7 d. 2 p.). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas yra viešai paskelbęs ar kitaip pranešęs kreditoriams apie savo negalėjimą arba neketinimą vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Atvirkščiai, iš viešai skelbiamos Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internetiniame tinklalapyje www.bankrotodep.lt patalpintos informacijos matyti, kad į įmonių, negalinčių arba neketinančių vykdyti įsipareigojimus, sąrašą atsakovas nėra įtrauktas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad padaryti išvadai, jog įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams apie negalėjimą arba neketinimą vykdyti įsipareigojimų, nėra teisinio pagrindo.

76Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad teismas skundžiama nutartimi bankroto bylą iškėlė tik nurodydamas formalų pagrindą, tačiau neįvertinęs bei neištyręs visų bankroto bylos iškėlimo klausimui svarbių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas įmonės mokumo klausimą, apskritai neanalizavo įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų, nenustatė įmonės pradelstų įsipareigojimų santykio su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatų ir pan. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo atskleista bankroto bylos iškėlimo klausimo esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo, kad būtų ištirta, išsiaiškinta bei nustatyta, ar yra pagrindas įmonei iškelti bankroto bylą.

77Apeliantas AB „Klaipėdos kranai“ atskirajame skunde taip pat reiškia abejones dėl pirmosios instancijos teismo teisėjo suinteresuotumo bylos baigtimi, nurodydamas, kad tiek atsakovo buveinės vieta, tiek paties pirmosios instancijos teismo teisėjo, nagrinėjančio bylą, kilimo vieta yra tame pačiame mieste ir jis gali būti susijęs su atsakovu per tam tikrus asmenis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiais apelianto atskirojo skundo argumentais nesutinka.

78Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti pagrįstų abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus; teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimas). Prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo nešališkumo, turi būti šalinamos. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą turinio aiškinimas yra reikšmingas taikant proceso teisės normų įtvirtintas garantijas. Kasacinis teismas ne vieną kartą šiuo klausimu yra pažymėjęs, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindą tiek teisėjui nušalinti, tiek pačiam nusišalinti, turi būti pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis civ. byloje A. S.v. B. B., bylos Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje J. A. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-279/2003). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantų reiškiamos abejonės dėl galimo teisėjo šališkumo nepagrindžiamos atitinkamais įrodymais. Vien tokios apelianto nurodytos aplinkybės, jog bylą nagrinėjantis teisėjas yra kilęs iš to paties miesto, kuriame yra ir atsakovo buveinės vieta, ir jis gali būti susijęs su atsakovu per tam tikrus asmenis, nesudaro pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas elgtųsi šališkai byloje dalyvaujančių asmenų atžvilgiu. Tuo labiau, kad apeliantas nenurodo konkrečių veiksmų, kuriais pasireiškė teisėjo galimas šališkumas dalyvaujančių byloje asmenų atžvilgiu.

79Apeliantų reiškiamos abejonės dėl paskirto bankroto administratoriaus darbuotojo galimo šališkumo, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimamą procesinį sprendimą, pripažintinos neturinčiomis teisinės reikšmės.

80Atskiruosiuose skunduose apeliantai taip pat teigia, kad teismas nutartimi iš esmės išsprendė tris skirtingo pobūdžio procesinius klausimus, kurių kiekvieną iš jų, esant atitinkamam teisių pažeidimui, suinteresuoti asmenys gali apskųsti aukštesnės pakopos teismui. Šie klausimai negalėjo būti išspręsti vienu metu ir toje pačioje nutartyje, nes vėlesnių klausimų išsprendimas pirmiau (restruktūrizavimo bylos nutraukimas bei bankroto bylos iškėlimas) užkerta kelią išspręsti bei apskųsti neteisėtą teismo sprendimą dėl atsisakymo patvirtinti patikslintą restruktūrizavimo planą. Taigi pirmosios instancijos teismas vienu metu priėmęs net tris procesinius sprendimus, sukūrė tokią situaciją, kuria užkirto kelią kitiems RUAB „Adakris“ kreditoriams pasinaudoti teise apskųsti teismo procesinį sprendimą dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiais apeliantų atskirųjų skundų argumentais nesutinka.

81Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartimi nutarta iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Adakris“. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Adakris“ restruktūrizavimo planas. UAB „Adakris“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo momentu ir iki 2010 m. spalio 1 d. galiojusio ĮRĮ 24 straipsnio 3 dalis numatė, kad jeigu restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu atsiranda pagrindas kelti įmonei bankroto bylą ir teismas gauna pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, teismas priima nutartį nutraukti restruktūrizavimo bylą ir iškelti įmonei bankroto bylą ĮBĮ nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pagal teisės aktų reikalavimus vienu procesiniu dokumentu sprendė RUAB „Adakris“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, bankroto bylos iškėlimo bei administratoriaus paskyrimo klausimus, todėl apeliantų argumentai šiuo klausimu atmestini kaip nepagrįsti.

82Apeliantų atskirųjų skundų argumentai dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo priimamą procesinį sprendimą, neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

83Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantų atskirieji skundai tenkintini iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis naikintina ir RUAB „Adakris“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, restruktūrizavimo bylos nutraukimo, bankroto bylos iškėlimo bei bankroto administratoriaus paskyrimo pagrįstumo klausimai perduotini pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

84Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

85Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir klausimus perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. liepos 3 d. nutartimi UAB „Adakris“... 5. 2012 m. kovo 14 d. teisme gautas trečiojo asmens UAB „Nektonas ir Ko“... 6. 2012 m. kovo 19 d. teisme gautas trečiojo asmens UAB „Gistona“... 7. 2012 m. balandžio 24 d. teisme gautas atsakovo RUAB „Adakris“ pareiškimas... 8. 2012 m. balandžio 24 d. teisme gautas pareiškėjo Hamarsfell Ehf... 9. 2012 m. gegužės 17 d. trečiasis asmuo UAB „Žemaitijos sėklos“ pateikė... 10. 2012 m. gegužės 21 d. trečiasis asmuo UAB „TBS Baltic“ pateikė teismui... 11. 2012 m. gegužės 23 d. UAB „Stenlita“ pateikė teismui pareiškimą dėl... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi pripažino RUAB... 14. Teismas pažymėjo, kad pats atsakovas RUAB „Adakris“ pripažino, kad jis... 15. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo metu... 16. Teismas, skirdamas atsakovo bankroto administratorių, atsižvelgė į tai, kad... 17. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratoriumi netikslinga paskirti UAB... 18. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai... 19. Atsakovas RUAB „Adakris“ ir trečiasis asmuo Hamarsfell Ehf atskiraisiais... 20. 1. Restruktūrizavimo atveju įmonės valdymo organai nepraranda savo... 21. 2. Teismo nurodytas administratoriaus interesų konfliktas yra neįmanomas, nes... 22. 3. UAB „Adakris“ yra didelė įmonė, kurios administravimo perėmimas ne... 23. 4. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad paskirtasis bankroto... 24. 5. Paskirtasis bankroto administratorius UAB „Eurobankrotas“ nėra... 25. 6. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ dirba net 7 bankroto... 26. 7. Teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, turėjo ne... 27. 8. Teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad 2012 m. vasario 29 d.... 28. 9. Teismas vienu metu priėmęs net tris procesinius sprendimus, sukūrė... 29. Trečiasis asmuo AB „Klaipėdos kranai“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos... 30. 1. Teismas nutartimi iš esmės išsprendė tris skirtingo pobūdžio... 31. 2. RUAB „Adakris“ administratorius dar 2012 m. kovo 6 d. pateikė teismui... 32. 3. Bankroto bylos iškėlimas sumažina trečios eilės kreditorių galimybes... 33. 4. Spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, teismas... 34. 5. Nepaisant padarytų procesinių pažeidimų, teismas pagrįstai nutraukė... 35. 6. Teismas, spręsdamas įmonės bankroto bylos iškėlimo klausimą, visiškai... 36. 7. Panaikinus nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, naikintina ir nutarties... 37. Trečiasis asmuo UAB „Sankryža“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos... 38. 1. Teismas nepagrįstai laiku neišnagrinėjęs patikslinto restruktūrizavimo... 39. 2. Dauguma kreditorių, suvokdami, kad bankroto procedūros metu galimybė... 40. 3. Teismas spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo visiškai... 41. 4. Nutraukus restruktūrizavimo procesą, bankroto byla turi būti iškelta... 42. 5. Teismas nepagrįstai suabsoliutino iki 2010 m. spalio 1 d. galiojusias ĮRĮ... 43. 5. Teismų praktikoje yra suformuota pozicija, jog teismas, vertindamas... 44. Trečiasis asmuo UAB „Stenlita“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos... 45. 1. Teismo nutartyje nėra nurodyti motyvai, kuriais teismas vadovaudamasis... 46. 2. UAB „Verslo valdymo centras“ įmonių bankroto administravimo paslaugas... 47. 3. Svarstant klausimą dėl UAB „Adakris“ bankroto bylos iškėlimo,... 48. 4. Trečiojo asmens siūlomam bankroto administratoriui nėra taikytos jokios... 49. Trečiasis asmuo UAB „Nektonas ir Ko“ atsiliepimu į atskiruosius skundus... 50. Tretieji asmenys UAB „Gistona“ ir UAB „TBS „Baltic“ atsiliepimais į... 51. Atsakovas RUAB „Adakris“, tretieji asmenys AB „Klaipėdos kranai“, UAB... 52. Atsakovas RUAB „Adakris“ pareiškimu prie atskirojo skundo prašo... 53. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 54. Atskirieji skundai tenkintini iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m.... 55. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl UAB „Adakris“... 56. Dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo... 57. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1 straipsnio 1... 58. Restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims,... 59. Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės... 60. Nustatyta, kad UAB „Adakris“ restruktūrizavimo byla iškelta Klaipėdos... 61. Minėtos redakcijos ĮRĮ 24 straipsnis numatė sąlygas, kurioms esant teismas... 62. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad RUAB „Adakris“ 2012 m. vasario... 63. Kaip minėta aukščiau, restruktūrizavimo proceso paskirtis yra įstatymuose... 64. Kaip minėta aukščiau, restruktūrizavimo bylą galima nutraukti, kai... 65. Teisėjų kolegija pažymi, kad aukščiau minėti asmenys pirmosios... 66. 750 896 Lt pajamų, sąnaudų patyrė už 1 357 436 Lt. Taip pat įmonės... 67. Dėl bankroto bylos iškėlimo... 68. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat iškėlė RUAB... 69. ĮRĮ redakcijos, galiojusios iki 2010 m. spalio 1 d., 24 straipsnio 3 dalis... 70. Teisėjų kolegija pažymi, kad bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos... 71. Bankroto byla iškeliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė... 72. Įmonių bankroto įstatyme kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos... 73. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš byloje esančio įmonės 2011 m. gruodžio... 74. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios... 75. ĮBĮ 4 straipsnio 4 dalis numato, kad vienas iš pareiškimo pateikimo teismui... 76. Teisėjų kolegijos nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia teigti,... 77. Apeliantas AB „Klaipėdos kranai“ atskirajame skunde taip pat reiškia... 78. Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas,... 79. Apeliantų reiškiamos abejonės dėl paskirto bankroto administratoriaus... 80. Atskiruosiuose skunduose apeliantai taip pat teigia, kad teismas nutartimi iš... 81. Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. liepos 3 d.... 82. Apeliantų atskirųjų skundų argumentai dėl bankroto administratoriaus... 83. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantų atskirieji skundai... 84. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 85. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir...