Byla 2S-821-232/2015
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, atmestas

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) O. B. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės O. B. ieškinį atsakovui Ž. V. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir pagal atsakovo Ž. V. priešieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, atmestas,

Nustatė

2I. Ginčo esmė.

3I. O. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Ž. V. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovas pateikė priešieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

4Šalys pateikė teismui prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė prašė nustatyti nepilnamečio vaiko A. V., gim. 2003-03-11 gyvenamąją vietą su motina, atsakovas prašė nustatyti nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamąją vietą su tėvu.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

6Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atmetė ieškovės O. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti nepilnamečio vaiko A. V., gim. 2003-03-11 gyvenamąją vietą su ja. Tenkino atsakovo Ž. V. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje ir iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nepilnamečio vaiko A. V., gimusio 2003-03-11, nustatė gyvenamąją vietą su tėvu Ž. V.. Teismas sprendė, jog siekiant apginti vaiko teises bei jo interesus būtina iki bylos išnagrinėjimo pabaigos taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su tėvu, kur jis dabar gyvena ir mokosi.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

8I. O. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-09-26 nutartį ir nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamąją vietą iki bylos išnagrinėjimo nustatyti su ieškove O. B.. Nurodė, kad asakovas neatsižvelgdamas nei į vaiko A. V., nei į kitų šalių vaikų interesus negrąžino sūnaus į jo gyvenamąją vietą Dieveniškių k., Šalčininkų r. Sūnus turėjo mokytis Šalčininkų Lietuvos Tūkstantmečio gimnazijoje, kurioje sudarytos itin geros sąlygos mokiniams. Pažymėjo, jog sūnaus dabartinėje gyvenamojoje vietoje jam daromas neigiamas psichologinis spaudimas. Sūnus visiškai nenori bendrauti nei su motina, nei su savo seserimis, seneliais iš ieškovės pusės. Ieškovės teigimu tai yra atsakovo ir jo motinos neigiamas poveikis vaikui. Be to atsakovas vengia atvežti sūnų į jo namus, pas motiną, seseris. Mergaitės labai pergyvena, kad brolis gyvena atskirai. Atsakovas piktybiškai savo elgesiu neleisdamas vaikams bendrauti siekia juos supriešinti ir sukelti motinai dvasines kančias dėl vaikų išskyrimo. Pažymėjo, jog negalima išskirti brolių ir seserų, tai leidžiama tik esant svarbioms ir esminėms priežastims. Tokių byloje nėra nustatyta, o teismas, neatsižvelgė ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką šiuo klausimu.

9A. Ž. V. atsiliepimu prašė palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014-09-26 nutartį nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas 2014 m. birželio mėnesį buvo išvarytas iš namų D., kur gyveno su ieškove O. B. ir nepilnamečiais vaikais virš septynių metų. Sūnus A. V. savo valia gyvena su tėvu Vilniuje, kur jam sudarytos itin geros gyvenimo, poilsio, mokymosi sąlygos. Vaikas mokosi M. M. progimnazijoje, klasėje sustiprinta prancūzų kalbos programa, lanko Karoliniškių muzikos mokyklą, dalyvauja užklasinėje veikloje, sporto būrelyje ir jo gyvenamosios vietos pakeitimas pablogintų jo gyvenimo sąlygas, pakenktų mokymuisi ir neatitiktų vaiko interesų. Be to Vilniuje A turi draugų, kviečiamas ir dalyvauja gimtadieniuose, kartu su jais žaidžia, sportuoja. Atsakovas nesutinka, jog vaikui daromas psichologinis spaudimas. A turi savo mobilų telefoną, todėl jam galima paskambinti ir bendrauti, tačiau ieškovė siunčia žinutes, kuriomis vaiką pravardžiuoja, todėl iš esmės spaudimą vaikui daro pati motina. Atsakovas šiuo metu neturi asmeninio transporto, ieškovė naudojasi jo tėvui priklausančiu automobiliu, todėl kartu su dukromis visada gali atvykti pas Algirdą.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

12Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovė O. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Ž. V. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovas pateikė priešieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Šalys prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė prašė nustatyti nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamąją vietą su motina, atsakovas – nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamąją vietą su tėvu. S. Š. rajono apylinkės teismo 2014-09-26 nutartimi atmestas ieškovės O. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo minėtoje civilinėje byloje, tenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepilnamečio vaiko A. V. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu Ž. V. iki bylos išnagrinėjimo.

13Teisme gauta 2014-12-29 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartis, kuria šalių pareiškimai dėl ieškinio bei priešieškinio atsiėmimo tenkinti, civilinė byla Nr.N2-1001-181-2014 pagal O. B. ieškinį Ž. V. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei atsakovo Ž. V. priešieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, palikta nenagrinėta. Panaikintos visos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos civilinėje byloje Nr. N2-1001-181/2014. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis minėta nutartis yra įsiteisėjusi.

14Apeliacinio nagrinėjimo objektas gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (CPK 260 str.- 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d nutarties dalykas – laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šalčininkų rajono apylinkės teismui 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi tenkinus šalių prašymus dėl ieškinio ir priešieškinio atsiėmimo bei ieškinį ir priešieškinį palikus nenagrinėtą ir šia nutartimi panaikinus visas civilinėje byloje Nr.N2-1001-181/2014 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, ir minėtai nutarčiai įsiteisėjus, procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo išnyko, t.y. nebeliko skundžiamos nutarties dalyko. Tokiu būdu apeliantės paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus.

15Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis formuojama teismų praktika apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės O. B. atskirąjį skundą, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis c.b. Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis c. b. Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis c.b. 2-989/2009; 2009-11-05 nutartis c.b. 2-1228/2009).

16Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.,

Nutarė

17apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (ieškovės) O. B. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai