Byla e2-1834-330/2018
Dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Itora“ ir ISOPLUS Polska Sp. z o. o. finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „MIESTO ŠILUMA“ bankroto byloje Nr. eB2-1629-273/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Danguolės Martinavičienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus R. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Itora“ ir ISOPLUS Polska Sp. z o. o. finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „MIESTO ŠILUMA“ bankroto byloje Nr. eB2-1629-273/2018.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Klausimo esmė

61.

7Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „MIESTO ŠILUMA“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. P.. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 7 d.

82.

9Pasibaigus teismo nustatytam terminui kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti, bankroto administratorius pateikė teismui tvirtinti bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „MIESTO ŠILUMA“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą. Administratorius, be kita ko, prašė patvirtinti 1 141 862,82 Eur dydžio ISOPLUS Polska Sp. z o. o. finansinį reikalavimą bei sumažintą iki 336 986,74 Eur dydžio UAB „Itora“ finansinį reikalavimą.

103.

11Administratorius nurodė, kad kreditorė UAB „Itora“ pateikė prašymą dėl 666 808,50 Eur dydžio reikalavimo, susidedančio iš 230 000 Eur negrąžintos paskolos, 93 500 Eur palūkanų ir 343 308,50 Eur delspinigių, patvirtinimo UAB „MIESTO ŠILUMA“ bankroto byloje, remdamasi 2017 m. sausio 2 d. UAB „MIESTO ŠILUMA“ ir UAB „Turto lizingas“ pasirašyta Paskolos sutartimi Nr. 2017010201 ir 2017 m. spalio 2 d. UAB „Turto lizingas“ ir UAB „Itora“ pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartimi. Administratorius sutiko tik su UAB „Itora“ reikalavimo dalimi dėl negrąžintos paskolos ir palūkanų bei su 13 486,74 Eur dydžio delspinigių. Administratoriaus nuomone, kreditorės nurodytas delspinigių dydis gerokai viršija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytų netesybų maksimalų dydį (0,05 proc. dydžio netesybos už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 1,5 proc. mėnesines palūkanas), todėl turėtų būti taikomos verslo praktikoje įprastos 0,02 proc. dydžio už pavėluotos vykdyti prievolės dieną sutartinės netesybos, atitinkamai – prašomi patvirtinti delspinigiai sumažinti iki 13 486,74 Eur sumos.

124.

13Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtino BUAB „MIESTO ŠILUMA“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir ISOPLUS Polska Sp. z o. o. 1 141 862,82 Eur dydžio bei UAB „Itora“ 336 986,74 Eur dydžio finansinius reikalavimus.

145.

15Kreditorius R. N. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas, be kita ko, panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarties dalis, kuriomis buvo patvirtinti UAB „Itora“ ir ISOPLUS Polska Sp. z o. o. finansiniai reikalavimai, ir šių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimus nagrinėti žodinio proceso tvarka, išreikalavus iš ISOPLUS Polska Sp. z o. o. krovinio važtaraščius, patvirtinančius, kad UAB „MIESTO ŠILUMA“ buvo pristatytos prekės, įtrauktos į atitinkamas PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu pateiktas prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą. Kreditorius taip pat nurodė, kad UAB „Itora“ ir ISOPLUS Polska Sp. z o. o. reikalavimai neatitinka BUAB „MIESTO ŠILUMA“ buhalterinėje apskaitoje nurodytų įsiskolinimų dydžių. Be to, ISOPLUS Polska Sp. z o. o. reikalavimas grindžiamas PVM sąskaitomis faktūromis, kurių dalis nepasirašyta.

166.

17Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi pasinaikino 2018 m. birželio 21 d. nutarties dalis, kuriomis buvo patvirtinti ISOPLUS Polska Sp. z o. o. 1 141 862,82 Eur dydžio ir UAB „Itora“ 336 986,74 Eur dydžio finansiniai reikalavimai, ir klausimą dėl šių kreditorių reikalavimų tvirtinimo UAB „MIESTO ŠILUMA“ bankroto byloje nutarė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

187.

19Trečiasis asmuo ISOPLUS Polska Sp. z o. o. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose pareiškė prašymą patvirtinti 1 141 862,82 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „MIESTO ŠILUMA“ bankroto byloje, taip pat skirti R. N. 5 000 Eur baudą už nepagrįsto skundo pateikimą, iki 50 procentų paskirtos baudos sumokant ISOPLUS Polska Sp. z o. o. naudai. Nurodė, kad jo finansinio reikalavimo pagrįstumas įrodytas pateiktomis sąskaitomis faktūromis ir kitais lydimaisiais dokumentais. Pažymėjo, kad pagrindinė dalis pateiktų sąskaitų faktūrų yra pasirašytos ISOPLUS Polska Sp. z o. o. atstovų ir UAB „MIESTO ŠILUMA“ atstovų, t. y. to paties R. N. ir buvusio vadovo D. Ž.. Minėti dokumentai patvirtina, kad ISOPLUS Polska Sp. z o. o. perdavė prekes UAB „MIESTO ŠILUMA“, todėl UAB „MIESTO ŠILUMA“ įgijo prievolę atsiskaityti. Paaiškino, kad byloje yra pateiktos dvi nepasirašytos sąskaitos faktūros. Faktą, kad prekės pagal 2017 m. gegužės 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0004/05/17/WDT buvo pateiktos, patvirtina pridėti krovinio dokumentai, važtaraščiai, be to, sąskaita įtraukta į UAB „MIESTO ŠILUMA“ gaunamų sąskaitų registrą. Pagal nepasirašytą 2017 m. rugsėjo 29 d. faktūrą 17-FVUE/3 UAB „MIESTO ŠILUMA“ išsinuomojo techniką. Ši faktūra nebuvo grąžinta ISOPLUS Polska Sp. z o. o. dėl nežinomų priežasčių, tačiau įrenginių nuomos paslauga buvo suteikta, todėl UAB „MIESTO ŠILUMA“ privalo atsiskaityti ir pagal šią sąskaitą faktūrą. Trečiasis asmuo nurodė, kad R. N., piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, pareiškė visiškai nepagrįstą atskirąjį skundą, todėl jam turi būti paskirta bauda.

208.

21Tretieji asmenys UAB „Itora“ ir UAB „Turto lizingas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose, be kita ko, nurodė, kad nėra jokio pagrindo mažinti šalių bendru sutarimu nustatyto delspinigių dydžio iki 0,02 proc., nes dėl sutartinių netesybų dydžio šalys buvo sutarusios, be to, UAB „MIESTO ŠILUMA“ buvo suteiktos itin didelio dydžio paskolos, kurios nebuvo užtikrintos jokiomis užtikrinimo priemonėmis. Nurodė, kad byloje yra pateikti duomenys apie tai, kokius mokėjimus UAB „MIESTO ŠILUMA“ atliko po 2017 m. sausio 1 d., t. y. kada visos tarp UAB „MIESTO ŠILUMA“ ir UAB „Turto lizingas“ anksčiau sudarytos paskolos sutartys buvo kapitalizuotos, 2017 m. sausio 2 d. pasirašant vieną Paskolos sutartį Nr. 20170102. Paaiškino, kad 2017 m. sausio 2 d. pasirašant paskolos sutartį visi UAB „MIESTO ŠILUMA“ mokėjimai, atlikti iki 2017 m. sausio 2 d., buvo įskaityti ir įtraukti į nurodytą paskolos sutartį, todėl apskaičiuojant UAB „MIESTO ŠILUMA“ įsiskolinimų dydį turėtų būti vertinami tik po 2017 m. sausio 1 d. atlikti mokėjimai. Pateikta delspinigių skaičiavimo lentelė atspindi, kaip buvo įskaityti UAB „MIESTO ŠILUMA“ atlikti mokėjimai ir paskaičiuoti delspinigiai.

22II.

23Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

249.

25Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, be kita ko, patvirtino 1 137 762,82 Eur dydžio ISOPLUS Polska Sp. z o. o., 666 808,50 Eur dydžio UAB „Itora“ finansinius reikalavimus; priteisė trečiajam asmeniui ISOPLUS Polska Sp. z o. o. iš pareiškėjo R. N. 1 194,67 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; netenkino trečiojo asmens ISOPLUS Polska Sp. z o. o. prašymo dėl baudos pareiškėjui R. N. skyrimo.

2610.

27Vertindamas trečiojo asmens ISOPLUS Polska Sp. z o. o. 1 141 862,82 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumą, teismas nustatė, kad trečiojo asmens pagrindinė dalis pateiktų sąskaitų faktūrų yra pasirašytos ISOPLUS Polska Sp. z o. o. atstovų ir UAB „MIESTO ŠILUMA“ atstovų, t. y. buvusių įmonės vadovų R. N. ir D. Ž.. Teismas sprendė, jog tarp ISOPLUS Polska Sp. z o. o. ir UAB „MIESTO ŠILUMA“ buvo susiklostę pirkimo - pardavimo santykiai, ISOPLUS Polska Sp. z o. o. tiekė prekes UAB „MIESTO ŠILUMA“, o UAB „MIESTO ŠILUMA“ prekes gavo ir įgijo prievolę atsiskaityti, tačiau šios prievolės neįvykdė. Teismas nustatė, kad byloje yra pateiktos dvi UAB „MIESTO ŠILUMA“ nepasirašytos trečiojo asmens sąskaitos – 2017 m. gegužės 10 d. sąskaita faktūra Nr. 0004/05/17/WDT, išrašyta dėl 11 568 Eur sumos, ir 2017 m. rugsėjo 29 d. faktūra 17-FVUE/3, išrašyta dėl 4 100 Eur sumos. Teismas pripažino, kad prekės, nurodytos 2017 m. gegužės 10 d. sąskaitoje faktūroje Nr. 0004/05/17/WDT, buvo pristatytos UAB „MIESTO ŠILUMA“ ir tai patvirtina ISOPLUS Polska Sp. z o. o. pateikti krovinio pristatymo dokumentai, kuriuose nurodytos tos pačios prekės, kaip ir važtaraštyje, t. y. vamzdžiai 12 m./ 48 m. DN 700/1000. Teismas vertino, kad šią aplinkybę patvirtina taip pat UAB „MIESTO ŠILUMA“ gaunamų sąskaitų registro duomenys, iš kurių matyti, kad 2017 m. gegužės 10 d. sąskaita faktūra Nr. 0004/05/17/WDT buvo įtraukta į UAB „MIESTO ŠILUMA“ gaunamų sąskaitų registrą. Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad nepasirašyta 2017 m. rugsėjo 29 d. sąskaita faktūra Nr. 17-FVUE/3ISOPLUS, kurioje fiksuota 4 100 Eur suma už įrengimo nuomą, būtų buvusi įtraukta į UAB „MIESTO ŠILUMA“ gaunamų sąskaitų registrą, taip pat į tai, kad ši kreditorė negalėjo tiksliai įvardinti, koks įrenginys buvo išnuomotas, o bankroto administratorius taip pat nepatvirtino, jog iš UAB „MIESTO ŠILUMA“ perimto turto sudėtyje buvo nuomojamas iš ISOPLUS Polska Sp. z o. o. įrenginys, teismas konstatavo, kad ISOPLUS Polska Sp. z o. o. reikalavimo dalis dėl 4 100 Eur įsiskolinimo pagal 2017 m. rugsėjo 29 d. sąskaitą faktūrą laikytina neįrodyta. Teismas, atėmęs šioje sąskaitoje nurodytą sumą, UAB „MIESTO ŠILUMA“ bankroto byloje patvirtino ISOPLUS Polska Sp. z o. o. 1 137 762,82 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

2811.

29Teismas pripažino, jog yra pagrindas UAB „MIESTO ŠILUMA“ bankroto byloje patvirtinti UAB „Itora“ 666 808,50 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Teismas atmetė kaip neįrodytus R. N. teiginius, kad UAB „Itora“ reikalavimas neatitinka UAB „MIESTO ŠILUMA“ buhalterinės apskaitos dokumentų. Teismas nustatė, kad tarp UAB „MIESTO ŠILUMA“ ir UAB „Turto lizingas“ 2017 m. sausio 2 d. buvo sudaryta viena Paskolos sutartis Nr. 20170102, kuria buvo kapitalizuotos visos iki šios sutarties sudarymo šalių sudarytos paskolos sutartys. Sudarant minėtą paskolos sutartį visi mokėjimai, atlikti iki 2017 m. sausio 2 d., buvo įskaityti ir įtraukti į nurodytą paskolos sutartį, todėl teismas pripažino, kad vertinant UAB „MIESTO ŠILUMA“ įsiskolinimų dydį yra svarbūs tik po šios sutarties sudarymo atlikti mokėjimai. Iš UAB „Itora“ atstovės pateiktos UAB „MIESTO ŠILUMA“ delspinigių skaičiavimo lentelės teismas nustatė, kad po minėtos sutarties sudarymo atliktais mokėjimais buvo dengiami delspinigiai ir palūkanos.

3012.

31Teismas atsižvelgė į tai, kad 0,5 proc. dydžio delspinigiai buvo nustatyti paskolos šalių UAB „Turto lizingas“ ir UAB „MIESTO ŠILUMA“ laisva valia, kad abi paskolos sutarties šalys yra juridiniai asmenys ir verslo subjektai, kad delspinigiams apskaičiuoti pritaikytas 6 mėnesių sutrumpintas ieškinio senaties terminas, kad paskola iš viso nebuvo grąžinta. Teismas padarė išvadą, jog tokiu atveju 0,5 proc. dydžio delspinigius vertinti per dideliais ar akivaizdžiai neatitinkančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principų ir juos mažinti iki 0,02 proc. dydžio negalima. Teismas pripažino, jog nėra pagrindo sumažinti UAB „Itora“ apskaičiuotų delspinigių sumą, taikant 0,02 proc. dydžio delspinigių tarifą.

32III.

33Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3413.

35Atskirajame skunde kreditorius R. N. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti UAB „Itora“ ir Isoplus Polska So. Z o. o. finansiniai reikalavimai, ir grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti klausimą dėl šių kreditorių reikalavimų tvirtinimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

3613.1.

37Nepagrįstai teismas nurodė, kad UAB „Itora“ reikalavimą apeliantas ginčijo tik vienu argumentu – aplinkybe, jog reikalavimas neatitinka BUAB „MIESTO ŠILUMA“ buhalterinės apskaitos dokumentų. 2018 m. birželio 28 d. atskirajame skunde apeliantas pateikė lentelę, kurioje buvo išdėstytas įsiskolinimo pagal 2017 m. sausio 2 d. Paskolos sutartį Nr. 2017010201 apskaičiavimas. Iš skaičiavimų lentelėje matyti, kad UAB „MIESTO ŠILUMA“ įsiskolinimas pradinei kreditorei UAB „Turto lizingas“ Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dieną (2017 m. spalio 2 d.) buvo 322 498,26 Eur dydžio. Dėl šios priežasties nauja kreditorė UAB „Itora“ negalėjo iš UAB „Turto lizingas“ perimti didesnį nei 322 498,26 Eur dydžio reikalavimą.

3813.2.

39Teismas finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą išnagrinėjo apeliantui nedalyvaujant, nors buvo jo dalyvavimą pripažinęs būtinu.

4013.3.

41Nepagrįstai teismas patvirtino ISOPLUS Polska Sp. z o. o. reikalavimą pagal nepasirašytą 2017 m. gegužės 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0004/05/17/WDT, kurioje nurodyta 11 568 Eur mokėjimo suma. Kreditorės pateikti dokumentai apie prekių išdavimą iš sandėlio nepatvirtina prekių pristatymo UAB „MIESTO ŠILUMA“ fakto. Nėra pagrindo sutikti, kad pagal nepasirašytą sąskaitą buvo gautos prekės.

4213.4.

43Nepagrįstai teismas patvirtino UAB „Itora“ reikalavimo dalį dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių. Tokio dydžio delspinigiai buvo nustatyti paskolos sutartyje, bet jie yra neprotingo dydžio. Vien faktas, kad sutartį sudarė juridiniai asmenys, nepateisina tokio dydžio delspinigių. Be to, teismas neįvertino aplinkybės, kad UAB „Turto lizingas“ ir UAB „Itora“ nepateikė įrodymų apie faktiškai patirtus nuostolius, nes pagal teismų praktiką neprotingai dideli delspinigiai mažintini iki įrodytų nuostolių dydžio. Kreditorei neįrodžius nuostolių, delspinigiai turėtų būti sumažinti iki 0,02 proc. dydžio.

4414.

45Atsiliepime į R. N. atskirąjį skundą trečiasis asmuo ISOPLUS Polska Sp. z o. o. prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį nepakeistą, taip pat priteisti iš R. N. 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Be to, trečiasis asmuo prašo R. N. skirti 5 000 Eur baudą už nepagrįsto atskirojo skundo pateikimą, iki 50 proc. paskirtos baudos sumokant ISOPLUS Polska Sp. z. o. o. naudai Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:

4614.1.

47Teismas pagrįstai patvirtino ISOPLUS Polska Sp. z o. o. 11 568 Eur finansinį reikalavimą pagal 2017 m. gegužės 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0004/05/17/WDT, šią sąskaitą faktūrą įvertinęs kitų byloje surinktų įrodymų visumoje. Nors ši sąskaita faktūra nėra pasirašyta, tačiau faktą, kad pagal ją UAB „MIESTO ŠILUMA“ gavo prekes, patvirtina byloje pateikti krovinio dokumentai, UAB „MIESTO ŠILUMA“ gaunamų sąskaitų registro duomenys. Apeliantas skundą grindžia tik prielaidomis, nepateikdamas jokių jo teiginius pagrindžiančių įrodymų.

4814.2.

49Teismas, posėdyje išnagrinėjęs kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą nedalyvaujant apeliantui, nepažeidė proceso teisės normų. Apelianto dalyvavimas buvo pripažintas būtinu 2018 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdyje. Tačiau teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimą, nutarė 2018 m. rugsėjo 14 d. posėdyje apelianto dalyvavimo nepripažinti būtinu. Be to, apeliantas, žinodamas, kad jau vienas teismo posėdis buvo atidėtas ir kad jis dėl ligos negalės atvykti ir į kitą paskirtą teismo posėdį, turėjo pasirūpinti atstovavimu teismo posėdyje, nes liga nėra laikoma svarbia priežastimi neatvykti į teismo posėdį.

5014.3.

51Apeliantui skirtina bauda už tai, kad jis piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis – pateikė akivaizdžiai nepagrįstą skundą, tokiu būdu vilkindamas bankroto procesą. Kadangi dėl apelianto atskirojo skundo pateikimo ISOPLUS Polska Sp. z o. o. eikvojo savo laiką rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, turėjo kreiptis į advokatą dėl teisinės pagalbos ir dėl to patyrė papildomų išlaidų, kreditorei ISOPLUS Polska Sp. z o. o. turi būti priteista iki 50 procentų suma iš apeliantui paskirtos baudos.

5215.

53Atsiliepime į R. N. atskirąjį skundą tretieji asmenys UAB „Turto lizingas“ ir UAB „Itora“ prašo Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:

5415.1.

55UAB „Turto lizingas“ ir UAB „Itora“ 2018 m. rugsėjo 14 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose detaliai išdėstė, iš ko susidaro atsakovės skola kreditorėms UAB „Turto lizingas“ ir UAB „Itora“, bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus – delspinigių ir palūkanų skaičiuokles, mokėjimo nurodymus, pagrindžiančius dalinį UAB „Turto lizingas“ ir UAB „Itora“ reikalavimo patenkinimą. Pateikta delspinigių skaičiavimo lentelė įrodo, kad UAB „Turto lizingas“ 2017 m. spalio 2 d. turėjo 326 900 Eur dydžio piniginį reikalavimą atsakovei, kuris ir buvo perleistas naujai kreditorei UAB „Itora“.

5615.2.

57Apelianto pateiktoje skaičiavimo lentelėje yra įtrauktos padidintos palūkanos, nors UAB „Turto lizingas“ jų neskaičiavo. Apelianto pateiktas UAB „Turto lizingas“ reikalavimo dydžio skaičiavimas yra netikslus.

5815.3.

59Apeliantas nei 2018 m. birželio 28 d. atskirajame skunde, nei 2018 m. rugsėjo 27 d. atskirajame skunde pateiktų skaičiavimų ir savo argumentų nepagrindė įrodymais.

6015.4.

61Sutiktina su teismo argumentais, jog šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 proc. Tokią išvadą suponuoja šios aplinkybės: UAB „Turto lizingas“ ir atsakovės sudarytas sandoris buvo trumpalaikis; UAB „Turto lizingas“ ir atsakovės sudarytas sandoris buvo itin rizikingas dėl atsakovės turimos skolos dydžio; UAB „Turto lizingas“ ir atsakovės sudarytas sandoris nebuvo užtikrintas jokiomis užtikrinimo priemonėmis, o dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių verslo subjektai susitarė kaip dėl atsakovės paskatinimo tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

6215.5.

63Apelianto dalyvavimas teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl nepagrįstai apeliantas teigia, kad teismas, išnagrinėjęs kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą jam nedalyvaujant, pažeidė proceso teisės normas.

64Teisėjų kolegija

konstatuoja:

65IV.

66Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6716.

68Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti UAB „Itora“ ir ISOPLUS Polska Sp. z o. o. finansiniai reikalavimai UAB „MIESTO ŠILUMA“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

69Dėl ISOPLUS Polska Sp. z o. o. finansinio reikalavimo

7017.

71ISOPLUS Polska Sp. z o. o. prašė UAB „MIESTO ŠVARA“ bankroto byloje patvirtinti 1 141 862,82 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

7218.

73Pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįsta šio finansinio reikalavimo dalį dėl 1 137 762,82 Eur sumos. Nors apeliantas skunde suformulavo reikalavimą panaikinti visą teismo nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas ISOPLUS Polska Sp. z o. o. finansinis reikalavimas, ir klausimą dėl šios kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau iš atskirajame skunde išdėstytų motyvų galima spręsti, jog apeliantas iš esmės ginčija tik tą nutarties dalį, kuria buvo patvirtinta ISOPLUS Polska Sp. z o. o. finansinio reikalavimo dalis pagal 2017 m. gegužės 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0004/05/17/WDT dėl 11 568 Eur sumos. Apeliantas šios finansinio reikalavimo dalies nepagrįstumą įrodinėja tuo, kad 2017 m. gegužės 10 d. sąskaita faktūra Nr. 0004/05/17/WDT buvo nepasirašyta UAB „MIESTO ŠILUMA“ atstovo, byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie tai, kad pagal ją UAB „MIESTO ŠILUMA“ iš kreditorės gavo prekių, o kreditorės pateikti dokumentai apie prekių išdavimą iš sandėlio šio fakto pagrįsti negali.

7419.

75Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog prekių pagal 2017 m. gegužės 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0004/05/17/WDT pristatymą UAB „MIESTO ŠILUMA“ patvirtina ISOPLUS Polska Sp. z o. o. krovinio pristatymo dokumentai, važtaraščiai bei tai, kad ši sąskaita faktūra buvo įtraukta į UAB „MIESTO ŠILUMA“ gaunamų sąskaitų registrą.

7620.

77Iš bylos medžiagos matyti, kad ISOPLUS Polska Sp. z o. o. prekių pagal minėtą sąskaitą faktūrą perdavimo faktui patvirtinti kartu su 2018 m. rugsėjo 13 d. rašytiniais paaiškinimais pateikė 2017 m. balandžio 24 d. važtaraštį bei tarptautinį važtaraštį (CMR). Teisėjų kolegija sprendžia, jog šie dokumentai iš tiesų leidžia teigti, kad 2017 m. gegužės 10 d. sąskaitoje faktūroje Nr. 0004/05/17/WDT nurodytos prekės gavėjai UAB „MIESTO ŠILUMA“ buvo pristatytos, todėl UAB „MIESTO ŠILUMA“ pareiga atsiskaityti pagal šią sąskaitą faktūrą negali būti paneigta vien tik formaliais pagrindais, t. y. kad aptariama sąskaita faktūra nebuvo pasirašyta. Tuo labiau, kad pati UAB „MIESTO ŠILUMA“ šią sąskaitą faktūrą įtraukė į gaunamų sąskaitų registrą, tokiu būdu pripažindama, jog ji buvo išrašyta pagrįstai. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad byloje esą nėra įrodymų, patvirtinančių prekių pagal 2017 m. gegužės 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0004/05/17/WDT pristatymą gavėjai UAB „MIESTO ŠILUMA“. Atitinkamai kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtinta ISOPLUS Polska Sp. z o. o. pareikšto finansinio reikalavimo dalis pagal 2017 m. gegužės 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 0004/05/17/WDT, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantui atskirajame skunde atskirai nenurodžius nesutikimo motyvų dėl teismo nutartimi patvirtintos likusios ISOPLUS Polska Sp. z o. o. finansinės reikalavimo dalies pagrįstumo, laikytina, jog likusi finansinio reikalavimo dalis buvo patvirtinta teisėtai.

78Dėl UAB „Itora“ finansinio reikalavimo

7921.

80Kreditorė UAB „Itora“ prašė UAB „MIESTO ŠILUMA“ bankroto byloje patvirtinti 666 808,50 Eur dydžio finansinį reikalavimą, susidedantį iš 230 000 Eur negrąžintos paskolos, 93 500 Eur palūkanų ir 343 308,50 Eur delspinigių. Šį reikalavimą pareiškė remdamasi 2017 m. sausio 2 d. tarp UAB „MIESTO ŠILUMA“ ir UAB „Turto lizingas“ sudaryta Paskolos sutartimi Nr. 2017010201 ir 2017 m. spalio 2 d. tarp UAB „Turto lizingas“ ir UAB „Itora“ pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartimi, kurios pagrindu UAB „Turto lizingas“ perleido naujai kreditorei UAB „Itora“ visus iš 2017 m. sausio 2 d. Paskolos sutarties Nr. 2017010201 kylančius reikalavimus skolininkei UAB „MIESTO ŠILUMA“.

8122.

82Apeliacine tvarka apskųsta nutartimi teismas nutarė BUAB „MIESTO ŠILUMA“ bankroto byloje UAB „Itora“ pareikštą finansinį reikalavimą patvirtinti visa apimtimi. Teismas tokį procesinį sprendimą priėmė motyvuodamas tuo, kad R. N., teigdamas, jog šios kreditorės reikalavimas neatitinka UAB „MIESTO ŠILUMA“ buhalterinės apskaitos dokumentų, to nepagrindė jokiais įrodymais, o sutartų 0,5 proc. dydžio delspinigių sumažinti iki 0,02 proc. nėra pagrindo.

8323.

84Atskirajame skunde apeliantas R. N. teigia, kad teismas neįvertino jo 2018 m. birželio 28 d. atskirajame skunde pateiktos lentelės, iš kurios esą matyti, kad BUAB „MIESTO ŠILUMA“ įsiskolinimas iki 2017 m. spalio 2 d., t. y. kai UAB „Turto lizingas“ ir UAB „Itora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, tesudarė 322 498,26 Eur. Tai, anot jo, leidžia spręsti apie tai, kad UAB „Itora“ neturėjo teisinio pagrindo perimti reikalavimo teisę į didesnę nei 322 498,26 Eur sumą.

8524.

86Byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad 2017 m. sausio 2 d. Paskolos sutarties Nr. 2017010201 pagrindu buvo kapitalizuotos visos iki šios sutarties sudarymo UAB „Turto lizingas“ ir UAB „MIESTO ŠILUMA“ sudarytos paskolos sutartys. Sudarant šią sutartį visi mokėjimai, atlikti iki 2017 m. sausio 2 d., buvo įskaityti ir įtraukti į minėtą sutartį. Šioje sutartyje šalys susitarė, kad UAB „MIESTO ŠILUMA“ pagal sutartyje išvardintas paskolos sutartis negrąžintos paskolos ir nesumokėtos palūkanos sudaro iš viso 230 000 Eur, ši suma yra laikoma UAB „Turto lizingas“ suteikta paskola skolininkei UAB „MIESTO ŠILUMA“, kurią UAB „MIESTO ŠILUMA“ įsipareigojo grąžinti UAB „Turto lizingas“ iki 2017 m. spalio 2 d. (žr. Paskolos sutarties Nr. 2017010201 1.1 ir 1.2 punktus). Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Turto lizingas“ ir UAB „Itora“ kartu su 2018 m. rugsėjo 14 d. rašytiniais paaiškinimais pirmosios instancijos teismui pateikė UAB „MIESTO ŠILUMA“ delspinigių skaičiavimo lentelę UAB „Turto lizingas“ perleisto naujai kreditorei UAB „Itora“ reikalavimo dydžiui pagrįsti. Iš šios lentelės matyti, kad skolininkė nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. spalio 2 d. privalėjo sumokėti 9 įmokas po 16 100 Eur, tačiau atliko 5 mokėjimus iš viso dėl 48 000 Eur sumos. Iš lentelės taip pat matyti, kad atliktais mokėjimais buvo dengiami paskaičiuoti delspinigiai bei nustatytos įmokos (mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos), tačiau duomenų apie tai, kad būtų dengiamos padidintos palūkanos, lentelėje nėra. Apeliantas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniam teismui teiktame atskirajame skunde nenurodė, kokiais duomenimis remdamasis jis nustatė, jog laikotarpiu nuo 2017 m. vasario mėnesio iki 2017 m. spalio 2 d. UAB „Turto lizingas“ atsakovei BUAB „MIESTO ŠILUMA“ skaičiavo padidintas palūkanas. Tai, kad Paskolos sutarties Nr. 2017010201 3.4 punkte buvo numatyta kreditoriui teisė skaičiuoti padidintas palūkanas, kai paskolos gavėjas vėluoja sumokėti periodinę įmoką pagal mokėjimų grafiką ilgiau kaip 5 kalendorines dienas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tokias palūkanas laikotarpiu nuo 2017 m. vasario mėnesio iki 2017 m. spalio 2 d. UAB „Turto lizingas“ skaičiavo. Priešingai, šios kreditorės ir UAB „Itora“ pateikta UAB „Miesto šiluma“ delspinigių skaičiavimo lentelė įrodo, kad už vėlavimą buvo skaičiuojami ir atsakovės atliktais mokėjimais dengiami tik delspinigiai. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto atskirajame skunde pateikta UAB „Turto lizingas“ reikalavimo dydį Reikalavimo perleidimo sandorio su UAB „Itora“ sudarymo dieną (2017 m. spalio 2 d.) patvirtinančia UAB „MIESTO ŠILUMA“ įsiskolinimo pagal Paskolos sutartį Nr. 2017010201 paskaičiavimo lentele nėra pagrindo remtis, nes joje atlikti skaičiavimai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Apelianto argumentas, jog Reikalavimo perleidimo sandorio sudarymo dieną (2017 m. spalio 2 d.) UAB „Turto lizingas“ turėjo teisę naujai kreditorei UAB „Itora“ perleisti tik 322 498,26 Eur dydžio reikalavimą, pripažįstamas nepagrįstu ir atmetamas.

8725.

88Teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nėra pagrindo tvirtinti mažesnę UAB „Itora“ apskaičiuotų delspinigių sumą, mažinant Paskolos sutartyje Nr. 2017010201 numatytą delspinigių dydį nuo 0,5 proc. iki 0,02 proc.

8926.

90Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018, nurodė, kad formuodamas teismų praktiką yra pažymėjęs, jog šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Pažymėtina, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Minėta, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Antra vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

9127.

92Taigi, pagal naujausią kasacinio teismo formuojamą praktiką, kai yra susitarimas dėl tam tikro dydžio netesybų, šaliai, kuri reikalauja netesybų, nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, o ar yra pagrindas sumažinti netesybas, ar ne, sprendžiama CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais bei atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes, kurios turi reikšmės vertinant netesybų dydį. Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, jog sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007). Vadinasi, ar konkrečiu atveju yra pagrindas sumažinti netesybas ir kokia apimtimi, teismas sprendžia įvertinęs individualios bylos faktines aplinkybes pagal savo vidinį įsitikinimą.

9328.

94Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog analizuojamu atveju nėra pagrindo Paskolos sutartyje Nr. 2017010201 nustatytą delspinigių dydį sumažinti nuo 0,5 proc. iki 0,02 proc. Teismas padarė išvadą, kad 0,5 proc. dydžių delspinigių vertinti dideliais ar akivaizdžiai neatitinkančiais CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principų šiuo atveju negalima ir tai apsprendžia tokios aplinkybės: 0,5 proc. dydžio delspinigiai buvo nustatyti paskolos šalių UAB „Turto lizingas‘ ir UAB „MIESTO ŠILUMA“ laisva valia; susitarimo šalys yra juridiniai asmenys ir verslo subjektai; delspinigiams apskaičiuoti pritaikytas 6 mėnesių sutrumpintas ieškinio senaties terminas; paskola iš viso buvo negrąžinta. Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo nustatytas aplinkybes bei UAB „Turto lizingas“ ir UAB „Itora“ atsiliepime į atskirąjį skundą papildomai nurodytas aplinkybes, kad paskolos sutartis buvo trumpalaikė, neužtikrinta jokiomis užtikrinimo priemonėmis, nors suteikta didelė paskola, sprendžia, jog esant tokiai faktinei situacijai 0,5 proc. dydžio delspinigiai neturėtų būti vertinami kaip akivaizdžiai ir neprotingai dideli. Kolegija laikosi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino UAB „Itora“ pareikšto reikalavimo dalį dėl delspinigių.

95Dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimo išnagrinėjimo nedalyvaujant apeliantui

9629.

97Apeliantas apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą bando paneigti ir ta aplinkybe, kad finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas buvo išspręstas jam nedalyvaujant, nors jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu.

9830.

99Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartimi apelianto dalyvavimas teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. posėdyje buvo pripažintas būtinu. Apeliantas 2018 m. rugpjūčio 31 d. pateikė Kauno apygardos teismui prašymą atidėti teismo posėdį dėl ligos. 2018 m. rugsėjo 3 d. posėdyje Kauno apygardos teismas atidėjo bylos nagrinėjimą 2018 m. rugsėjo 14 d. Teismas protokoline nutartimi taip pat pripažino, kad apelianto dalyvavimas 2018 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje nėra būtinas. Taigi, apeliantas nepagrįstai teigia, jog jo dalyvavimas 2018 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. Pažymėtina, kad prieš paskirtą teismo posėdį apeliantas 2018 m. rugsėjo 13 d. teismui vėl pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad jis negali atvykti į teismo posėdį dėl ligos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog svarbia priežastimi, dėl kurios galėtų būti atidedamas bylos nagrinėjimas CPK 1622 straipsnio 1 dalies pagrindu, paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2014). Apeliantas prie prašymo atidėti bylos nagrinėjimą pridėjo nedarbingumo pažymėjimą, tačiau iš jo negalima nustatyti, kokio pobūdžio liga sirgo apeliantas, ar jis iš tiesų neturėjo fizinių galimybių atvykti į teismo posėdį. Kita vertus, apeliantas galėjo pasirūpinti savo atstovavimu (CPK 51 straipsni 1 dalis). Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėdamas finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą jam nedalyvaujant, pažeidė civilinio proceso teisės normas.

10031.

101Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas atskirajame skunde nurodytais argumentais neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas ISOPLUS Polska Sp. z o. o. ir UAB „Itora“ finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimus išsprendė pažeidęs materialinės ir civilinio proceso teisės normas, todėl apskųstą teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties dalį palieka nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

102Dėl baudos skyrimo apeliantui

10332.

104Kreditorė ISOPLUS Polska Sp. z o. o. prašė apeliantui R. N. paskirti 5 000 Eur baudą už nepagrįsto atskirojo skundo pateikimą, iki 50 proc. paskirtos baudos sumokant ISOPLUS Polska Sp. z. o. o. naudai.

10533.

106Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

10734.

108Apeliacinis teismas nagrinėjamu atveju nenustatė CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, suteikiančių pagrindą pripažinti, kad apeliantas akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis pateikdamas atskirąjį skundą, o teisė apskųsti teismo nutartį, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, apeliacine tvarka yra numatyta įstatyme (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 6 dalis). Dėl šios priežasties teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti kreditorės ISOPLUS Polska Sp. z o. o. prašymą dėl baudos apeliantui skyrimo.

109Dėl bylinėjimosi išlaidų

11035.

111ISOPLUS Polska Sp. z o. o. prašė priteisti iš apelianto 1 200 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šioms išlaidoms pagrįsti kreditorė pateikė rašytinius įrodymus. Iš jų matyti, kad buvo patirtos tokio dydžio išlaidos advokatui teikiant šias teisines paslaugas: susipažinimą su apelianto atskiruoju skundu ir atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas laikyti pagrįstomis ir atitinkančiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) bylinėjimosi išlaidas tik 354 Eur apimtyje. Dėl šios priežasties kreditorės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies, iš apelianto priteisiant kreditorei ISOPLUS Polska Sp. z o. o. 354 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).

11236.

113Kreditorė UAB „Turto lizingas“ pateikė prašymą priteisti iš apelianto 296,45 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Šioms išlaidoms pagrįsti kreditorė pateikė rašytinius įrodymus. Iš jų turinio matyti, kad tokio dydžio išlaidos buvo patirtos advokatui rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Teisėjų kolegija sprendžia, jog prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose už tokio procesinio dokumento rengimą nustatyto maksimalaus advokato užmokesčio dydžio, todėl UAB „Turto lizingas“ prašymas dėl 296,45 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš apelianto tenkinamas visa apimtimi (CPK 98 straipsnis).

114Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

115Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

116Priteisti ISOPLUS Polska Sp. z o. o. (juridinio asmens kodas REGON 277706219) naudai iš R. N. (asmens kodas ( - ) 354 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

117Priteisti uždarosios akcinės bendrovės „Turto lizingas“ (juridinio asmens kodas 303106378) naudai iš R. N. (asmens kodas ( - ) 296,45 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Klausimo esmė... 6. 1.... 7. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartimi uždarajai akcinei... 8. 2.... 9. Pasibaigus teismo nustatytam terminui kreditorių finansiniams reikalavimams... 10. 3.... 11. Administratorius nurodė, kad kreditorė UAB „Itora“ pateikė prašymą... 12. 4.... 13. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtino BUAB... 14. 5.... 15. Kreditorius R. N. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas, be kita ko,... 16. 6.... 17. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi pasinaikino 2018 m.... 18. 7.... 19. Trečiasis asmuo ISOPLUS Polska Sp. z o. o. pateikė teismui rašytinius... 20. 8.... 21. Tretieji asmenys UAB „Itora“ ir UAB „Turto lizingas“ pateikė... 22. II.... 23. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 24. 9.... 25. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, be kita ko,... 26. 10.... 27. Vertindamas trečiojo asmens ISOPLUS Polska Sp. z o. o. 1 141 862,82 Eur... 28. 11.... 29. Teismas pripažino, jog yra pagrindas UAB „MIESTO ŠILUMA“ bankroto byloje... 30. 12.... 31. Teismas atsižvelgė į tai, kad 0,5 proc. dydžio delspinigiai buvo nustatyti... 32. III.... 33. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 34. 13.... 35. Atskirajame skunde kreditorius R. N. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 36. 13.1.... 37. Nepagrįstai teismas nurodė, kad UAB „Itora“ reikalavimą apeliantas... 38. 13.2.... 39. Teismas finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą išnagrinėjo apeliantui... 40. 13.3.... 41. Nepagrįstai teismas patvirtino ISOPLUS Polska Sp. z o. o. reikalavimą pagal... 42. 13.4.... 43. Nepagrįstai teismas patvirtino UAB „Itora“ reikalavimo dalį dėl 0,5... 44. 14.... 45. Atsiliepime į R. N. atskirąjį skundą trečiasis asmuo ISOPLUS Polska Sp. z... 46. 14.1.... 47. Teismas pagrįstai patvirtino ISOPLUS Polska Sp. z o. o. 11 568 Eur finansinį... 48. 14.2.... 49. Teismas, posėdyje išnagrinėjęs kreditorių finansinių reikalavimų... 50. 14.3.... 51. Apeliantui skirtina bauda už tai, kad jis piktnaudžiauja jam suteiktomis... 52. 15.... 53. Atsiliepime į R. N. atskirąjį skundą tretieji asmenys UAB „Turto... 54. 15.1.... 55. UAB „Turto lizingas“ ir UAB „Itora“ 2018 m. rugsėjo 14 d. pateikė... 56. 15.2.... 57. Apelianto pateiktoje skaičiavimo lentelėje yra įtrauktos padidintos... 58. 15.3.... 59. Apeliantas nei 2018 m. birželio 28 d. atskirajame skunde, nei 2018 m. rugsėjo... 60. 15.4.... 61. Sutiktina su teismo argumentais, jog šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo... 62. 15.5.... 63. Apelianto dalyvavimas teismo 2018 m. rugsėjo 14 d. posėdyje nebuvo... 64. Teisėjų kolegija... 65. IV.... 66. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 67. 16.... 68. Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d.... 69. Dėl ISOPLUS Polska Sp. z o. o. finansinio reikalavimo... 70. 17.... 71. ISOPLUS Polska Sp. z o. o. prašė UAB „MIESTO ŠVARA“ bankroto byloje... 72. 18.... 73. Pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįsta šio finansinio reikalavimo... 74. 19.... 75. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog prekių pagal 2017 m. gegužės 10... 76. 20.... 77. Iš bylos medžiagos matyti, kad ISOPLUS Polska Sp. z o. o. prekių pagal... 78. Dėl UAB „Itora“ finansinio reikalavimo... 79. 21.... 80. Kreditorė UAB „Itora“ prašė UAB „MIESTO ŠILUMA“ bankroto byloje... 81. 22.... 82. Apeliacine tvarka apskųsta nutartimi teismas nutarė BUAB „MIESTO ŠILUMA“... 83. 23.... 84. Atskirajame skunde apeliantas R. N. teigia, kad teismas neįvertino jo 2018 m.... 85. 24.... 86. Byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad 2017 m. sausio 2 d. Paskolos... 87. 25.... 88. Teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog... 89. 26.... 90. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 6 d. nutartyje, priimtoje... 91. 27.... 92. Taigi, pagal naujausią kasacinio teismo formuojamą praktiką, kai yra... 93. 28.... 94. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog analizuojamu atveju nėra pagrindo... 95. Dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimo išnagrinėjimo nedalyvaujant... 96. 29.... 97. Apeliantas apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą... 98. 30.... 99. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d.... 100. 31.... 101. Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes bei motyvus,... 102. Dėl baudos skyrimo apeliantui... 103. 32.... 104. Kreditorė ISOPLUS Polska Sp. z o. o. prašė apeliantui R. N. paskirti 5 000... 105. 33.... 106. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės... 107. 34.... 108. Apeliacinis teismas nagrinėjamu atveju nenustatė CPK 95 straipsnio 1 dalyje... 109. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 110. 35.... 111. ISOPLUS Polska Sp. z o. o. prašė priteisti iš apelianto 1 200 Eur... 112. 36.... 113. Kreditorė UAB „Turto lizingas“ pateikė prašymą priteisti iš apelianto... 114. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 115. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.... 116. Priteisti ISOPLUS Polska Sp. z o. o. (juridinio asmens kodas REGON 277706219)... 117. Priteisti uždarosios akcinės bendrovės „Turto lizingas“ (juridinio...