Byla e2A-179-603/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (atsakovės) Ž. V. ir (ieškovo) uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovei Ž. V. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 117,68 Eur skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žirmūnų būstas“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu teikia daugiabučio namo ( - ), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Ieškovo teigimu, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d. atsakovė ne visiškai sumokėjo jai, kaip daugiabučio namo bendraturtei, apskaičiuotus mokesčius, todėl susidariusi 117,68 Eur skola priteistina iš jos teismo tvarka, kartu priteisiant ieškovui procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

83.

9Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškinio suma, nes ieškovas neteikia paslaugų, o perka jas iš trečiųjų asmenų – „Icor“ dukterinių įmonių, nepateikdamas sutarčių ir dokumentų, įrodančių atliktus darbus, mokėtinas pinigų sumas, be to, ieškovas neskaidriai tvarko finansus, daro atsakovei didelę turtinę žalą. Pasak atsakovės, ji už komunalines paslaugas yra permokėjusi, nes rinkliavos už kitas paslaugas yra renkamos neteisėtai ir neteisingai: neaišku, ar paslaugos apskritai suteiktos, kokie pritaikyti paslaugų tarifų dydžiai, ar ieškovas apskritai turi teisę administruoti namą ( - ). Atsiliepime taip pat pažymėta, kad ieškovo pateiktoje Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, jog atlikti remonto, keitimo, montavimo darbai, už kuriuos iš atsakovės reikalaujama: 2015 m. gruodį – 7,56 Eur, 2016 m. sausį – 1,25 Eur, 2016 m. vasarį – 1,16 Eur, 2016 m. kovą – 1,34 Eur, tačiau ieškovei atsiųstuose Mokestiniuose pranešimuose tokių grafų nėra, ir tai įrodo, kad ieškovas nesąžiningai priskaičiavo atsakovei mokėti neaiškias sumas, nepateikdamas privalomų jas pagrindžiančių dokumentų. Už elektros energiją liftui ir laiptinei apšviesti butų savininkai turi mokėti pagal bendrų patalpų elektros apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau ieškovas nepateikia tokių rodmenų, kurių nesant nėra galimybės nustatyti, ar teisingai apskaičiuoti mokesčiai už bendroms reikmėms sunaudotą elektros energiją. Atsakovės teigimu, ieškovas neteikė rodymų prašomai skolos sumai pagrįsti, todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.

104.

11Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti, remdamasi tuo, kad visi mokesčiai atsakovei apskaičiuoti teisėtai ir pagrįstai, tai patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai.

125.

13Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka, ieškovas – neteisėtas administratorius, nes paskirtas ne mero, bet administracijos direktoriaus. Ieškovas nepateikė savo įstatų, todėl neaišku, ar jis apskritai turi teisę teikti daugiabučio namo administravimo paslaugas. Be to, pasak atsakovės, neteisėtos yra ir sutartys, sudarytos UAB „Žirmūnų būstas“ su konkrečių paslaugų teikėjais – UAB „Žirmūnų būstas“ negali būti paslaugų gavėjas. Atsakovės teigimu, sutartis su paslaugų teikėjais sudarė ieškovas, įvardydamas save kaip paslaugų gavėją, todėl jam, o ne namo gyventojams kyla pareiga atsiskaityti pagal šias sutartis, gyventojams šios sutartys neprivalomos. Atsakovė akcentavo, kad bylos nagrinėjimo metu UAB „Žirmūnų būstas“ nuolat pažeidinėjo teismo nustatytus terminus papildomiems įrodymams pateikti, nepateikė tikslių skaičiavimų, kaip nustatyti konkretūs mokesčių dydžiai, skolų valdymo ataskaita visiškai neatitinka buhalterinės apskaitos dokumentams keliamų reikalavimų, atsakovės teigimu, yra suklastota, nes skiriasi nuo jai atsiųstų mokėjimo pranešimų. Atsakovė pažymėjo, kad reikalavimas dėl 108 Eur skolos likučio – visiškai nepagrįstas, atsakovė mokėjo už tam tikrą paslaugų, suteiktų konkretų mėnesį, kiekį; skolos negalėjo būti perkeltos be buhalterinio akto. Atsakovės teigimu, ieškovo pateiktos sutartys, kuriomis grindžiamas reikalavimas mokėti už tam tikras paslaugas, yra ne visos apimties, be priedų, o dėl patalpų valymo tarifo padidinimo su paslaugų teikėjų susitarta jau po ginčo laikotarpio, todėl tokiu susitarimu negali būti remiamasi. Atsakovė taip pat pabrėžė, kad ieškovas nepateikė tikslaus administruojamo turto aprašo, todėl neaišku, kokį turtą jis administruoja ir už ką reikalauja mokėti mokesčius. Be to, ieškovas visiškai nepagrindė, kaip apskaičiuoja elektros energiją internetiniam ryšiui, nėra sutarčių su butų savininkais dėl interneto ryšio paslaugų.

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

156.

16Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 18 d. sprendimu patenkino ieškinio dalį. Priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 17,69 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 17,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė.

177.

18Teismas nustatė, kad atsakovė yra 63,95 kv. m bendro ploto buto ( - ), savininkė. Nurodytas butas yra daugiabučiame devynių aukštų name, kurio bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikia UAB „Žirmūnų būstas“. Iš ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ pateiktos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui 2015 m. gruodį – 2016 m. kovą skaičiuoti mokesčiai už administravimo paslaugas, elektrą, kaupiamosios lėšos, už lifto priežiūrą, nepastovius darbus, eksploataciją, remonto darbus, teritorijų ir laiptinių valymą, šilumos ūkio priežiūrą, šiukšlių išvežimą.

198.

20Pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ pateiktus skaičiavimus atsakovės skolos iki 2015 m. gruodžio likutis – 108,60 Eur. Bylos duomenimis, už ginčo laikotarpį, t. y. 2015 m. gruodžio, 2016 m. sausį – kovą atsakovei apskaičiuota mokėti iš viso 142,91 Eur, atsakovės už nurodytus keturis mėnesius sumokėta 103,45 Eur, taigi nesumokėta 39,46 Eur dydžio suma iš ieškovo apskaičiuotų už šiuos keturis mėnesius mokesčių. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu UAB „Žirmūnų būstas“ prašė priteisti iš atsakovės 117,68 Eur skolos už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. kovo (imtinai).

219.

22Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, teigė, kad UAB „Žirmūnų būstas“ neturi teisės reikalauti mokesčių už namo ( - ), administravimą, nes daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorių turi teisę skirti tik savivaldybės meras, o ne savivaldybės administracijos direktorius. Tokia atsakovės pozicija atmesta kaip teisiškai nepagrįsta.

2310.

24Į analogiškus atsakovės argumentus atsakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-150-566/2014, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Šiame sprendime pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014, pateiktais išaiškinimais nurodė, kad administratoriaus skyrimas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu neprieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio ar Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų normoms.

2511.

26Nenustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 30-2551, kuriuo UAB „Žirmūnų būstas“ paskirtas ir daugiabučio namo ( - ), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, prieštarautų imperatyviosioms įstatymo normoms ar būtų pripažintas negaliojančiu įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to šis aktas laikytinas galiojančiu ir sukeliančiu jame nurodytas teisines pasekmes.

2712.

28Atsakovės argumentai, kad ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ nepateikė į bylą galiojančių įstatų, todėl abejotina, ar ši bendrovė apskritai turi teisę teikti daugiabučio namo administravimo paslaugas, taip pat atmesti kaip nepagrįsti.

2913.

30UAB „Žirmūnų būstas“ galiojantys įstatai yra pateikti Juridinių asmenų registrui, šio viešojo registro duomenys prieinami kiekvienam suinteresuotam asmeniui. Nors atsakovė teigia, kad UAB „Žirmūnų būstas“ pagal įstatus galbūt neturi teisės teikti administravimo paslaugų, tačiau šiai bendrovei ilgą laiką moka tam tikrą dalį mokesčių. Kilus ginčui dėl apskaičiuotų mokesčių nesumokėtos dalies priteisimo, nėra pagrindo pridėti prie bylos dokumentų, tiesiogiai nesusijusių su ginčo esme, juolab atsižvelgiant į tai, kad juridinio asmens įstatai yra viešajame registre registruojamas ir viešai prieinamas dokumentas.

3114.

32UAB „Žirmūnų būstas“ teisę teikti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas patvirtina ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 30-2551, nes daugiabučio namo administratoriumi skiriamas tik asmuo, turintis teisę teikti tokio pobūdžio paslaugas.

3315.

34Pagal įstatymų nustatytą teisinį reglamentavimą kiekvienas daugiabutis gyvenamasis namas privalo turėti bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnio nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. Jiems to nepadarius, bendrosios dalinės nuosavybės objektų administratorius skiriamas savivaldybės vykdomosios institucijos (CK 4.84 straipsnio 2 dalis).

3516.

36Atsakovė, būdama viena iš daugiabučio namo ( - ), bendraturčių, gali kreiptis į kitus bendraturčius ir inicijuoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo formos pakeitimą. Tokia galimybė atsakovei išaiškinta dar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2016 m. gegužės 23 d. rašte, kurį į bylą pateikė pati atsakovė.

3717.

38Nagrinėjamo ginčo laikotarpiu ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ teikė daugiabučio namo, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, veikdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu, todėl turi teisę reikalauti, kad atsakovė, kaip vieno iš daugiabučiame name esančių buto savininkė, sumokėtų mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo, jos atkūrimo ir išsaugojimo išlaidoms nurodytu laikotarpiu padengti.

3918.

40Atsakovė, be kita ko, nesutikimą su ieškiniu grindė ir tuo, kad UAB „Žirmūnų būstas“ pasisavino UAB „Šnipiškių ūkis“ juridinio asmens kodą (121483222). Pasak atsakovės, UAB „Žirmūnų būstas“ registracija viešajame registre yra suklastota. Tokie atsakovės argumentai atmesti kaip nepagrįsti.

4119.

42Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Šnipiškių ūkis“ vienintelio akcininko 2012 m. vasario 6 d. sprendimu nuspręsta pakeisti UAB „Šnipiškių ūkis“ pavadinimą į UAB „Žirmūnų būstas“. 2012 m. kovo 1 d. pavadinimo pakeitimas įregistruotas Juridinių asmenų registre. Juridinio asmens pavadinimo keitimas nereiškia vieno juridinio asmens pasibaigimo ir naujo juridinio asmens įsteigimo – juridinis asmuo lieka tas pats, tik pasikeičia jo pavadinimas. 2012 m. vasario 6 d. sprendimu pakeitus UAB „Šnipiškių ūkis“ pavadinimą į UAB „Žirmūnų būstas“, išliko tas pats juridinis asmuo, su tuo pačiu juridiniam asmeniui suteiktu kodu. Faktas, kad UAB „Šnipiškių ūkis“ vienintelio akcininko sprendimas pakeisti pavadinimą į UAB „Žirmūnų būstas“ priimtas 2012 m. vasario 6 d., paaiškina aplinkybę, kodėl UAB „Žirmūnų būstas“ pavadinimu sudaryta atsakovės įvardyta 2012 m. kovo 1 d. Sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. KJ-12-041.

4320.

44Atsakovė, remdamasi tuo, kad administratorius nėra gavęs jos sutikimo dėl tam tikrų išlaidų, turi teisę atsisakyti mokėti tik tokias išlaidas, kurios nesusijusios su privalomųjų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų vykdymu arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Atsakovė ginčo laikotarpiu mokėjo dalį jai apskaičiuotų mokesčių ir įmokų, tačiau teismo proceso metu teigė, jog gailisi sumokėjusi, nes ieškovas faktiškai neatlieka administratoriaus pareigų arba jas atlieka netinkamai.

4521.

46Manydama, jog UAB „Žirmūnų būstas“ nevykdo ar netinkamai vykdo daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigas, atsakovė turi teisę kelti administratoriaus atsakomybės už konkrečių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą klausimą įstatymų nustatyta tvarka, tačiau, remdamasi vien savo subjektyvia nuomone, neturi pagrindo savo nuožiūra nemokėti už bendrojo naudojimo objektų administravimą, išlaikymą, remontą skaičiuojamų mokesčių. Atsakovė kas mėnesį gauna ieškovo parengtus mokėjimo pranešimus su jai apskaičiuotais mokesčiais, todėl, elgdamasi kaip atidi, rūpestinga, sąžininga bendrojo naudojimo objektų savininkė, gali iš karto kreiptis į administruojančią įmonę dėl konkrečių skaičiuojamų mokesčių pagrindimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovė, gavusi iš ieškovo mokėjimo pranešimus, nesutikdama su jai apskaičiuotais mokesčiais ir įmokomis, būtų kreipusis į UAB „Žirmūnų būstas“ dėl konkrečių jai skaičiuojamų mokesčių ir įmokų pagrindimo.

4722.

48Ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“, inicijavęs šią civilinę bylą dėl atsakovei apskaičiuotų, bet jos nesumokėtų mokesčių ir įmokų priteisimo, teismo proceso metu nepakankamai atsakingai vykdė įrodinėjimo pareigą, dokumentus, reikšmingus siekiant objektyviai išspręsti kilusį ginčą, teikė pažeisdamas teismo nustatytus terminus, tam tikrus dokumentus teikė ne visa apimti, o kai kurių duomenų apskritai nepateikė, net atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės.

4923.

50Ieškovas yra verslo subjektas, teikiantis specializuotas daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas. Ieškovui, kaip tam tikros veiklos profesionalui, teismas neturi pareigos detalizuotai įvardyti, kokius konkrečius įrodymus jis turi pateikti reiškiamiems reikalavimams pagrįsti. Kita vertus, siekdamas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išspręsti kilusį ginčą dėl mokesčių ir įmokų už bendrosios nuosavybės objektų administravimą, išlaikymą, remontą, teismas jau skirdamas parengiamąjį posėdį įpareigojo ieškovą pateikti dokumentus, pagrindžiančius iš atsakovės reikalaujamus priteisti nesumokėtus mokesčius. Paskirdamas antrąjį parengiamąjį posėdį, teismas sudarė galimybę pateikti papildomų įrodymų. Be to, išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje nedalyvaujant ieškovo atstovams, teismas atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės ir tam, kad ginčas būtų išspręstas išsamiai ir objektyvai, dar kartą suteikdamas ieškovui galimybę pateikti papildomų įrodymų reiškiamiems ieškinio reikalavimams pagrįsti, 2017 m. gegužės 2 d. nutartyje netgi konkrečiai atkreipdamas dėmesį į tai, kokių duomenų byloje trūksta, be to, įpareigodamas pateikti konkrečius skaičiavimus, pagal kokio dydžio ir kieno nustatytus tarifus apskaičiuoti prašomi priteisti iš atsakovės mokesčiai ir įmokos.

5124.

52Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovui buvo suteiktos visos įmanomos ir leistinos galimybės pateikti į bylą įrodymus, reikšmingus ieškinio reikalavimams pagrįsti. Ieškovui nepateikus tam tikrų įrodymų arba pateikus jų nepakankamai, jam tenka neigiamos įrodinėjimo pareigos netinkamo vykdymo pasekmės – tam tikri ieškinio reikalavimai teismo gali būti pripažinti neįrodytais ir atmesti.

5325.

54Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės nesumokėtų mokesčių skolą už 2015 m. gruodį, 2016 m. sausio – kovo mėnesius. Iš ieškovo pateiktos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už 2015 m. gruodį atsakovei priskaityta mokėti 39,60 Eur, už nurodytą mėnesį atsakovės sumokėta 26,91 Eur. Kartu ieškovo parengtoje Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad likutis periodo pradžiai – 108,60 Eur. Skirdamas parengiamąjį posėdį, teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo ieškovą pateikti duomenis, už kokį laikotarpį susidariusi skola, ieškovo nurodyta kaip 108,60 Eur likutis 2015 m. gruodį.

5526.

562016 m. lapkričio 8 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, suteiktas komunalines paslaugas skaičiuojami kas mėnesį, tačiau, kai patalpų savininkai neatsiskaito už tam tikrą mėnesį arba atsiskaito ne visa apimtimi, ima kauptis skola ir tokiu atveju atliekamos įmokos įskaitomos pagal CK 6.55 straipsnį, t. y. naujai gautais mokėjimais pirmiausiai padengiama seniausia skola. Pasak ieškovo, dėl to nagrinėjamu atveju atsakovės Skolų valdymo ataskaitos pirmojoje eilutėje nurodytas 108,60 Eur likutis periodo pradžiai.

5727.

58Ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovės mokesčius už 2015 m. gruodį, 2016 m. sausį – kovą, per kuriuos atsakovė ieškovui sumokėjo 103,83 Eur sumą iš jai šiuo laikotarpiu apskaičiuotos 142,91 Eur dydžio mokesčių sumos, nurodęs, kad 2015 m. gruodžio pradžiai buvo 108,60 Eur dydžio skolos likutis, turėjo pareigą pateikti duomenis, per kokį konkretų laikotarpį susikaupė nurodytas skolos likutis, kiek ir kokių mokesčių atsakovei buvo apskaičiuota, kokio dydžio sumas kas mėnesį atsakovė mokėjo. Nesant tokių duomenų, teismas neturėjo galimybės įvertinti, ar ieškovas pagrįstai apskaičiavo 108,60 Eur dydžio skolos likutį, išsiaiškinti, už kokias paslaugas atsakovė iki 2015 m. gruodžio mokėjo ne visa apimtimi, ar ieškovas pagrįstai apskaičiavo mokesčius ir įmokas, kurių atsakovė nebuvo sumokėjusi iki 2015 m. gruodžio. Atsakovė teismo proceso metu išreiškė aiškų prieštaravimą dėl skolos ieškovui, tvirtino, jog yra ne tik visiškai atsiskaičiusi, bet ir permokėjusi ieškovui už paslaugas, kurių šis nesuteikė, arba neįrodė, kokia apimtimi suteikė.

5928.

60Teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės, 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi pakartotinai pasiūlė ieškovui pateikti konkrečius duomenis, per kokį laikotarpį susikaupė Skolų valdymo ataskaitoje nurodytas 108,60 Eur dydžio skolos 2015 m. gruodžio pradžiai likutis. Ieškovas nepateikė duomenų, kuriuos išanalizavęs teismas turėtų pagrindą spręsti, ar pagrįstai ieškovas atsakovei apskaičiavo 108,60 Eur skolą 2015 m. gruodžio pradžiai, ar teisingai apskaičiuotas reikalaujamos skolos dydis. Teismo proceso metu ieškovui nepateikus konkrečių įrodymų 108,60 Eur skolos likučiui 2015 m. gruodžiui pagrįsti, ieškovo pozicija, kad 2015 m. gruodžio pradžiai atsakovė turėjo 108,60 Eur skolos, atmesta kaip neįrodyta.

6129.

62Ieškovui nepateikus įrodymų apie atsakovės skolos 2015 m. gruodžio pradžiai pagrindą ir dydį, o nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu reikalaujant iš atsakovės nesumokėtų mokesčių skolos už 2015 m. gruodį, 2016 m. sausį – kovą, teismas pasisakė dėl atsakovės, kaip daugiabučio namo ( - ), bendrosios dalinės nuosavybės objektų bendraturtės, pareigos mokėti mokesčius ir įmokas vykdymo ieškovo nurodytu ginčo laikotarpiu, t. y. 2015 m. gruodį, 2016 m. sausį – kovą.

6330.

64Iš atsakovės pateiktų į bylą ieškovo ginčo laikotarpiu parengtų ir atsiųstų apmokėti mokėjimo pranešimų matyti, kad jai kas mėnesį buvo skaičiuojami tokie mokesčiai ir įmokos: už administravimą, atliekų išvežimą, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, bendrųjų patalpų valymą, elektrą bendram naudojimui ir liftui, lifto amortizaciją, lifto techninę priežiūrą, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą, šiukšlių šalintuvų priežiūrą. Tam tiktais mėnesiais nurodytos mokėti išlaidos už konkretų mėnesį atliktus bendrojo naudojimo objektų remonto darbus: 2015 m. gruodį – už vandentiekio vamzdžių keitimą ir šiukšlių šalintuvo pravalymą (du kartus); 2016 m. sausį – už šiukšlių šalintuvo pravalymą; 2016 m. vasarį – šiukšlių šalintuvo pravalymą; 2016 m. kovą – už kanalizacijos alsuoklio keitimą.

6531.

66Administravimas – butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra (eksploatavimas) – namo būklės nuolatinis stebėjimas, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kitų konstrukcijų) mechaninio patvarumo palaikymas, smulkių defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugaus naudojimo užtikrinimas, jų profilaktika, gaisrinės saugos palaikymas.

6732.

68Ginčo laikotarpiu administravimo paslaugų teikimo namui, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, faktą patvirtina tai, kad UAB „Žirmūnų būstas“ apskaičiuodavo ir paskirstydavo mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimą ir techninę priežiūrą, parengdavo mokėjimo pranešimus, organizuodavo bendrojo naudojimo objektų avarinių situacijų šalinimą, kt. Techninės priežiūros paslaugų teikimą patvirtina ieškovo pateikta techninės priežiūros žurnalo dalies, susijusios su ginčo laikotarpiu, kopija, rašytiniais įrodymais patvirtinti atlikti tam tikrų bendrojo naudojimo objektų remonto, avarinių situacijų šalinimo darbai. Byloje esančių duomenų visumos analizė sudarė pagrindą atmesti kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ginčo laikotarpiu ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ neteikė administravimo paslaugų, neorganizavo namo ( - ), techninės priežiūros.

6933.

70Mokesčio už administravimo paslaugas konkrečiai daugiabučiam namui ( - ) tarifas nustatytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 30-2551 – 0,15 Lt su PVM, t. y. 0,0434 Eur (be PVM – 0,0359 Eur). Iš atsakovei pateiktų mokėjimo pranešimų matyti, kad ginčo laikotarpiu mokestis už bendrosios nuosavybės objektų administravimą jai apskaičiuotas būtent pagal pirmiau nurodytu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatytą administravimo tarifą: 0,0359 Eur (be PVM) x 63,94 kv. m atsakovės nuosavybės teise buto bendro ploto = 2,30 Eur (be PVM). Priskaičiavus PVM, atsakovės kas mėnesį už administravimo paslaugas mokėtina suma – 2,78 Eur.

7134.

72Dėl atsakovės argumentų, kad kiti mokesčiai ir įmokos jai neteisėtai skaičiuojami pagal UAB „Žirmūnų būstas“ su paslaugų teikėjais sudarytas sutartis, kurių šalimi ji nėra, pažymėta, kad į analogiškus argumentus atsakovei atsakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-150-566/2014. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, nurodė, kad Vyriausybės patvirtintuose Pavyzdiniuose administravimo nuostatuose įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus teisė sudaryti sutartis su namo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros ir komunalinių paslaugų teikėjais, taip pat kitas sutartis, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu. Kasacinio teismo išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas nustatytas siekiant supaprastinti atsiskaitymo tvarką bei vengiant dėl bendrųjų namo reikmių atskirų sutarčių sudarymo su kiekvienu bendraturčiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2014). Nagrinėjamoje byloje atsakovės nurodyti analogiški nesutikimo su ieškiniu argumentai atmesti kaip nepagrįsti.

7335.

74Dėl atsakovės argumentų, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja mokesčių už paslaugas, kurių pats neteikia, bet yra sudaręs sutartis su susijusiomis įmonėmis, pažymėta, jog tam tikras daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas gali teikti tik atitinkamą kvalifikaciją ar licenciją turinti įmonė. Administratorius, neturėdamas tam tikrai paslaugai teikti reikalingos kvalifikacijos, turi teisę sudaryti būtinos paslaugos teikimo sutartį su tokią kvalifikaciją turinčia įmone.

7536.

76Ginčo laikotarpiu mokestis už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą atsakovei skaičiuotas taikant 0,0424 Eur (be PVM) arba 0,0513 Eur (su PVM) tarifą. Ieškovas iš pradžių pateikė į bylą UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „Mano būstas LT“ sudarytą 2010 m. rugpjūčio 30 d. sutartį Nr. 10-08-30 dėl daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugų teikimo. Ši sutartis pateikta be priedų, neaišku, kokiems namams pagal šią sutartį teikiamos techninės priežiūros paslaugos, pagal kokius tarifus. Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ir įpareigojus ieškovą pateikti konkrečius duomenis apie taikomus tarifus, ieškovas kartu su 2017 m. gegužės 17 d. pareiškimu pateikė UAB „Šnipiškių ūkis“ ir AB „City Sevice“ 2010 m. rugpjūčio 30 d. sudarytą Sutartį Nr. 10-08-130 Nr. 46, kuria, be kita ko, susitarta ir bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros paslaugų teikimo daugiabučiam namui, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, už 0,177 Lt dydžio tarifą (0,0513 Eur).

7737.

78Už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą atsakovei skaičiuojamas mokestis pagal tokį tarifą, koks nustatytas nurodytoje Sutartyje – 0,0424 Eur be PVM arba 0,0513 Eur su PVM x 63,94 kv. m = 2,71 Eur be PVM arba 3,28 Eur su PVM. Dėl to atsakovės argumentai, kad ieškovas, sudaręs sutartis su susijusia įmone, reikalauja didesnių mokesčių už teikiamas paslaugas, negu mokama šios paslaugos teikėjui, laikyti nepagrįstais.

7938.

80Mokestis už atliekų išvežimą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas pagal 0,0782 be PVM arba 0,0946 Eur su PVM dydžio tarifą. Ieškovas pateikė į bylą UAB „Žirmūnų būstas“ ir UAB „Ecoservice“ 2012 m. kovo 10 d. sudarytą Sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. KJ-12-041, kuria UAB „Ecoservice“ įsipareigojo teikti mišrių ir specifinių atliekų surinkimo ir išvežimo paslaugas UAB „Žirmūnų būstas“, veikiančiam kaip daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui. Sutarties 30 punkte nustatyta, kad užsakovas (UAB „Žirmūnų būstas“) neturi teisės iš atliekų turėtojų, kurie naudojasi konteineriais ir paslaugomis pagal šią sutartį, surinkti didesnį užmokestį už atliekų tvarkymą, nei užsakovas sumoka vykdytojui (UAB „Ecoservice“). Esant tokiai sąlygai, ieškovo su atliekų tvarkymo įmone sudaryta sutartis negali būti vertinama kaip nesąžininga, pažeidžianti atsakovės, kaip daugiabučio namo, kuriam teikiamos atliekų tvarkymo paslaugos, bendraturtės interesus. Šios sutarties priede Nr. 1 namui ( - ), sulygtas paslaugų tarifas – 0,0782159 Eur be PVM (su PVM – 0,0946 Eur).

8139.

82Taigi už atliekų tvarkymą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas mokestis pagal tokį tarifą, koks nustatytas nurodytoje administratoriaus ir šių paslaugų teikėjo sudarytoje sutartyje – 0,0782 Eur (be PVM) x 63,94 kv. m = 5 Eur be PVM arba 6,05 Eur su PVM. Mokestis už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų techninę priežiūrą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas taikant 0,0557 Eur (be PVM) arba 0,0674 Eur (su PVM) tarifą.

8340.

84Ieškovas pateikė į bylą UAB „Šnipiškių ūkis“ ir UAB „City Service“ sudarytą 2010 m. rugpjūčio 30 d. sutartį Nr. 10-08-129 dėl daugiabučių gyvenamųjų namų šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugų teikimo, kuria susitarta dėl tokių paslaugų teikimo ir daugiabučiam namui, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas. 2012 m. birželio 28 d. trišaliu susitarimu UAB „City Service Lt“ teises ir pareigas pagal nurodytą sutartį perleido UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“. Aptariamos sutarties priede Nr. 2 tarifas už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą name ( - ), – 0,0557 Eur be PVM (su PVM – 0,0673 Eur).

8541.

86Taigi už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų nuolatinę techninę priežiūrą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas mokestis pagal tokį tarifą, koks nustatytas administratoriaus ir šių paslaugų teikėjo sudarytoje sutartyje – 0,0557 Eur (be PVM) x 63,94 kv. m = 3,56 Eur be PVM arba 4,31 Eur su PVM. Dėl to argumentai, kad ieškovas reikalauja didesnių mokesčių, negu mokama šių paslaugų teikėjui, atmesti kaip nepagrįsti.

8742.

88Mokestis už lifto techninę priežiūrą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas taikant 0,0344 Eur be PVM arba 0,0416 Eur su PVM tarifą. Ieškovas pateikė į bylą UAB „Šnipiškių ūkis“ ir UAB „Baltijos liftai“ 2010 m. lapkričio 30 d. sudarytą Liftų techninės priežiūros ir saugaus naudojimo sutartį Nr. 10-12-18, kuria susitarta dėl liftų techninės priežiūros paslaugų teikimo ir daugiabučiame name ( - ), esantiems liftams. Sutartimi sulygta techninės priežiūros paslaugų name ( - ) esančiam liftui Nr. LF-01-03739 kaina 224,22 Lt (t. y. 64,94 Eur) per mėnesį.

8943.

90Ieškovas 2017 m. gegužės 22 d. pareiškime, teikdamas rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad lifto techninės priežiūros paslaugas ginčo laikotarpiu teikė pagal nurodytą 2010 m. lapkričio 30 d. sutartį Nr. 10-12-18, tarifas buvo 0,0344 be PVM arba 0,041624 Eur su PVM. Pažymėta, kad ieškovo pateiktoje sutartyje konkrečių tarifų nenustatyta, sulygta bendra lifto techninės priežiūros paslaugų kaina – 224,22 Lt (64,94 Eur) per mėnesį. Ieškovas nepateikė konkrečių skaičiavimų, kaip nustatytas lifto techninės priežiūros tarifas. Atsižvelgiant į tai, kad akivaizdu, jog atsakovė ginčo laikotarpiu turėjo pareigą mokėti mokesčius už lifto techninę priežiūrą, teismas pagrįstą šių mokesčių dydį skaičiavo pagal tuos duomenis, kurie yra byloje.

9144.

92Daugiabučio namo ( - ), naudingasis plotas, pagal kurį skirstomi bendraturčių mokėtini mokesčiai, yra 3 772,76 kv. m (būtent toks plotas įrašytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. įsakyme Nr. 30-2551, kuriuo ieškovas paskirtas šio daugiabučio namo administratoriumi). Šis daugiabutis namas yra dviejų laiptinių (kiekvienoje po 36 butus), yra du liftai. Ieškovas nepateikė konkrečių duomenų, koks yra laiptinės, kurioje įrengtas ginčo liftas, savininkų turimų patalpų naudingasis plotas, todėl teismas rėmėsi principu, kad abiejose laiptinėse patalpų naudingasis plotas yra vienodas, t. y. po 1 886,38 kv. m (3 772,76 kv. m : 2). Pagal byloje esančius duomenis, pagrįstas lifto techninės priežiūros tarifas nagrinėjamu laikotarpiu – 0,0344 Eur (64,94 Eur : 1 886,38 kv. m). Padaryta išvada, kad už lifto techninę priežiūrą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas mokestis pagal tokį tarifą, koks nustatytas administratoriaus ir šios paslaugos teikėjo sudarytoje sutartyje – 0,0344 Eur x 63,94 kv. m = 2,20 Eur be PVM arba 2,66 Eur su PVM.

9345.

94Atsakovė ne kartą akcentavo tai, kad ieškovo pateiktame lifto, kuris yra įrengtas daugiabučiame name ( - ), kaip potencialiai pavojingo įrenginio, registracijos pažymėjime šio įrenginio savininku nurodytas UAB „Šnipiškių ūkis“, todėl, pasak atsakovės, ieškovas neturi teisės reikalauti mokesčių už liftą iš butų savininkų, nes liftas nėra jų bendroji dalinė nuosavybė. Tokie atsakovės argumentai atmesti kaip teisiškai nepagrįsti. Pabrėžta, kad daugiabučio namo liftas yra konkretaus daugiabučio namo inžinerinių sistemų dalis, kuri bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso visiems to namo bendraturčiams. Lifto nuosavybė negali būti perleista įrašu pavojingo įrenginio registracijos pažymėjime. Jeigu tam tikras asmuo remtųsi lifto nuosavybės perleidimu tokiu būdu, tai būtų niekinis sandoris, kuris negaliotų ir nesant priimto teismo sprendimo dėl jo pripažinimo negaliojančiu. Nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad lifto, kuris yra įrengtas daugiabučiame name ( - ), savininkas yra UAB „Žirmūnų būstas“ vien dėl to, kad pavojingo įrenginio registracijos pažymėjime jis įrašytas savininko grafoje. Atsakovė, kaip daugiabučio namo ( - ), bendrosios dalinės nuosavybės objektų bendraturtė, yra ir šio daugiabučio namo inžinerinio įrenginio – lifto – bendraturtė, todėl turi pareigą mokėti tiek mokesčius už lifto techninę priežiūrą, eksploatavimą, tiek kaupiamąsias įmokas liftui atnaujinti.

9546.

96Ginčo laikotarpiu kaupiamosios įmokos liftui atnaujinti (ieškovo įvardytos kaip „Lifto amortizacija“) buvo apskaitytos skirtingai: už 2015 m. gruodį atsakovei pateiktoje sąskaitoje šios įmokos suma buvo nurodyta 2,11 Eur, tačiau, nurodant bendrą mokėtiną sumą, už aptariamą įmoką buvo apskaičiuotas PVM, tuo tarpu už 2016 m. sausį – kovą teiktose sąskaitose ši įmoka padidinta iki 2,55 Eur, o, nurodant bendrą mokėtiną sumą, už aptariamą įmoką neskaičiuotas PVM. Atkreiptas dėmesys į tai, kad 2017 m. birželio 22 d. teismo posėdyje ieškovo atstovė pripažino, jog lėšos, renkamos liftui atnaujinti, nėra apmokestinamos PVM. Bylos nagrinėjimo metu teismas ne kartą įpareigojo ieškovą pateikti konkrečius duomenims, kaip nustatytas kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti tarifas, tačiau net atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės ir pakartotinai nurodžius paaiškinti, kodėl 2015 m. gruodį atsakovei skaičiuotas 2,11 Eur dydžio mokestis nuo 2016 m. sausio padidėjo iki 2,55 Eur, ieškovas teisiškai ir ekonomiškai pagrįstų paaiškinimų nepateikė, konkrečių duomenų, kuriais remiantis nuo 2016 m. sausį padidintas kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti tarifas, nepateikė.

9747.

98Ieškovo paaiškinimai, jog ši įmoka padidėjo dėl to, jog iki 2016 m. sausio lifto amortizacinės lėšos buvo skaičiuojamos išskiriant PVM sumą mokėjimo pranešime, o nuo 2016 m. sausio 1 d. šios lėšos skaičiuojamos su PVM, neišskiriant PVM, laikyti akivaizdžiai nepagrįstais. Pats ieškovas pripažino, kad kaupiamosios lėšos liftui atnaujinti neapmokestinamos PVM, todėl nuo 2016 m. sausio atsakovei teikiamose sąskaitose ieškovas tarp PVM neapmokestinamų įmokų (bendra suma – 4,47 Eur) nurodo ne tik kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti sumą – 1,92 Eur, bet ir lifto amortizacijos lėšų sumą – 2,55 Eur (1,92 Eur + 2,55 Eur = 4,47 Eur). Pažymėta, kad 2015 m. gruodį skaičiuotą lėšų liftui atnaujinti įkainį – 0,033 Eur ir atsakovės mokėtiną per mėnesį šių lėšų sumą – 2,11 Eur ieškovas nuo 2016 m. sausio padidino atitinkamai iki 0,0399 Eur ir 2,55 Eur, t. y. 21 proc., taigi PVM mokesčio suma. Akivaizdu, kad kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, kurios nepamokestinamos PVM, dydis negalėjo kisti keliant šį tarifą PVM dydžiu.

9948.

100Ieškovo, kaip daugiabučio namo administratoriaus, pareigos pagrįsti kaupiamosios įmokos liftui atnaujinti dydį netinkamas vykdymas nėra pagrindas atleisti atsakovę nuo įstatyme įtvirtintos pareigos reguliariai kaupti lėšas bendrojo naudojimo objektams atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis), juolab kad pati atsakovė pripažįsta, jog liftas yra senas (įrengtas 1979 m.).

10149.

102Atsiliepime į ieškinį atsakovė teisingai nurodė, kad pagal Vilniaus miesto tarybos 2004 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 1-423 įmokos liftų įrangai atnaujinti skaičiuojamos 4 proc. nuo lifto įrengimo kainos, nustatytos Komisijos privalomam turtui registruoti turtui įvertinti 2003 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. 5. Šis Vilniaus miesto tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimas Nr. 1-423 pripažintas netekusiu galios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. 1-1228. Kaupiamųjų lėšų apskaičiavimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraše. Ieškovas nepateikė į bylą duomenų, kad kaupiamųjų lėšų dydžiai yra nustatyti nurodyto aprašo reglamentuota tvarka.

10350.

104Ieškovui nepateikus konkrečių duomenų, pagal kuriuos nustatytas kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti tarifas, teismas dėl ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuoto šių lėšų dydžio pagrįstumo sprendė remdamasis byloje esančiais duomenimis, atsižvelgdamas į pačios atsakovės nurodytame Vilniaus miesto tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendime Nr. 1-423 buvusius įtvirtintus šios įmokos dydžio nustatymo kriterijus.

10551.

106Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytais duomenimis, ginčo lifto įrengimo kaina – 60 800 Lt, t. y. 17 608,90 Eur. Nors atsakovė teigė, kad ši kaina aiškiai per didelė, tačiau tokiems argumentams pagrįsti įrodymų nepateikė. Skaičiuojant pagal nurodytą lifto įrengimo kainą, per metus liftui atnaujinti turėtų būti surinkta 704,36 Eur (17 608,90 Eur) (17 608,90 Eur x 4 proc.), o kas mėnesį – 58,70 Eur (704,36 Eur : 12 mėn.). Šios kaupiamosios įmokos renkamos iš laiptinės, kurioje yra įrengtas liftas, butų ir kitų patalpų savininkų. Jau nurodyta, kad daugiabučio namo ( - ), naudingasis plotas, pagal kurį skaičiuojami bendraturčių mokėtini mokesčiai, yra 3 772,76 kv. m; šis daugiabutis yra dviejų laiptinių (kiekvienoje po 36 butus), yra du liftai. Ieškovas nepateikė konkrečių duomenų, koks yra laiptinės, kurioje įrengtas ginčo liftas, savininkų turimų patalpų naudingasis plotas, todėl teismas rėmėsi tuo, kad abiejose laiptinėse patalpų naudingasis plotas yra vienodas, t. y. po 1 886,38 kv. m (3 772,76 kv. m : 2). Pagal byloje esančius duomenis, pagrįstas kaupiamosios įmokos tarifas ginčo liftui atnaujinti nagrinėjamu laikotarpiu – 0,0311 Eur (58,70 Eur : 1 886,38 kv. m). Taigi atsakovės, atsižvelgiant į jos turimo buto plotą, per mėnesį mokėtina įmokos liftui atnaujinti suma – 1,99 Eur (0,0311 Eur x 63,95 kv. m) (pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovės buto plotas – 63,95 kv. m). Lėšos liftui atnaujinti yra kaupiamosios lėšos, neapmokestinamos PVM, todėl ieškovas neturi pagrindo didinti šias lėšas PVM suma.

10752.

108Ginčo laikotarpiu atsakovei buvo skaičiuotos 1,92 Eur dydžio (pagal 0,0300 Eur tarifą) kaupiamosios įmokos namui atnaujinti. Kaupiamosios įmokos daugiabučiam namui atnaujinti yra privalomos mokėti kiekvienam bendraturčiui.

10953.

110Už bendrųjų patalpų valymą 2015 m. gruodį atsakovei skaičiuojamas mokestis taikant 0,0651 Eur (be PVM) tarifą, o nuo 2016 m. sausio – 0,0701 Eur (be PVM) dydžio tarifą, už šiukšlių šalintuvų priežiūrą – 0,0191 Eur (be PVM). Ieškovas su 2017 m. gegužės 22 d. pareiškimu pateikė į bylą 2014 m. rugsėjo 1 d. Sutartį Nr. MV_SUT_14_018XG, kuria sutarta dėl bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugų, be to, dėl šiukšlių šalintuvų priežiūros paslaugų teikimo daugiabučiam namui ( - ), bei šios sutarties priedus. Sutarties priede Nr. 1 nustatyta, kad namui ( - ) suma už laiptinių valymą – 122,68 Eur/mėn. (be PVM), už šiukšlių šalintuvų valymą – 36,12 Eur/mėn. (be PVM).

11154.

112Ieškovas nepateikė konkrečių skaičiavimų, kaip nustatyti ginčo laikotarpiu atsakovei taikyti šių paslaugų tarifai. 2017 m. gegužės 22 d. pareiškime ieškovas nurodė, kad 2016 m. sausį tarifas pasikeitė dėl 2016 m. liepos 1 d. Vyriausybės padidinto minimalaus darbo užmokesčio ir ieškovas, gavęs paslaugų teikėjo raštą dėl įkainių padidinimo, skaičiavo didesnį šios paslaugos įkainį – 0,0701 Eur (be PVM) vietoje iki tol taikyto 0,0651 Eur (be PVM). Tokie ieškovo paaiškinimai atmesti kaip nepagrįsti, neatitinkantys sutarties sąlygų, nepaaiškinami laiko požiūriu.

11355.

114Ieškovo pateiktos 2014 m. rugsėjo 1 d. Sutarties Nr. MV_SUT_14_018XG 6.3 punkte iš tiesų nustatyta, kad teikiamų paslaugų kaina yra susieta su sutarties pasirašymo metu galiojančia ir valstybės institucijų nustatyta minimalia mėnesine alga. Tačiau kartu šalių susitarta, kad tuo atveju, jeigu sutarties galiojimo laikotarpiu pasikeis minimali mėnesinė alga, teikiamų paslaugų įkainiai bus perskaičiuojami abipusiu rašytiniu šalių susitarimu, atsižvelgus į minimalios mėnesinės algos pokytį. Sutarties 4.5 punkte taip pat įtvirtinta, kad sutarties ir jos priedų pakeitimai ar papildymai galioja tik sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių. Nagrinėjamu atveju ieškovas, ne kartą teismo proceso metu ragintas pateikti į bylą konkrečius įrodymus dėl atsakovei taikomų mokesčių ir įmokų tarifų, tik po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pateikęs 2014 m. rugsėjo 1 d. Sutarties Nr. MV_SUT_14_018XG priedus, nepridėjo rašytinių šios sutarties šalių susitarimų dėl laiptinių valymo tarifų didinimo, atsižvelgiant į minimalios mėnesinės algos kilimą.

11556.

116Mokestis už šiukšlių šalintuvų priežiūrą ginčo laikotarpiu buvo skaičiuojamas pagal 0,0191 Eur (be PVM) dydžio tarifą, kas mėnesį – po 1,22 Eur (be PVM) ir nekito, nepaisant minimalios mėnesinės algos didinimo. Dėl ieškovo pateikto paslaugų teikėjo UAB „Mano aplinka“ 2016 m. birželio 23 d. informacinio pranešimo MAP-IR-16-0177 pažymėta, kad toks informacinis pranešimas negali būti laikomas rašytiniu sutarties šalių susitarimu pakeisti paslaugų įkainius, kaip numatyta sutarties 4.5, 6.3 punktuose. Kita vertus, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugų teikimo tarifų 2016 m. sausį – kovą, tuo tarpu ieškovas remiasi aplinkybėmis, įvykusiomis praėjus pusmečiui nuo tarifų padidinimo, t. y. nuo 2016 m. liepos 1 d. padidinta minimalia mėnesine alga ir paslaugų teikėjo 2016 m. birželio 23 d. raštu.

11757.

118Atsakovei įteiktoje sąskaitoje už 2015 m. gruodį įrašyta papildoma informacija, jog, Vyriausybei 2015 m. gruodžio 2 d. priėmus nutarimą Nr. 1240 padidinti minimalų mėnesinį atlygį iki 350 Eur, nuo 2016 m. sausio 1 d. galimai didės valymo paslaugos įkainis, kuris yra tiesiogiai susijęs su šią paslaugą teikiančių darbuotojų atlyginimo didėjimu. Ta aplinkybė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. parengtame mokėjimo pranešime ieškovas nurodė, jog nuo 2016 m. sausio 1 d. „galimai“ didės valymo paslaugos įkainis, patvirtina, kad pranešimo pateikimo metu ieškovas ir paslaugos teikėjas dar nebuvo sutarę dėl įkainio didinimo, paslaugos gavėja tik buvo informuota, jog ateityje jis galbūt didės. Paslaugų įkainis galėjo būti pakeistas (padidintas) rašytiniu sutarties šalių susitarimu, kurio ieškovas teismo proceso metu į bylą nepateikė. Išdėstytų motyvų pagrindu padaryta išvada, kad ieškovas neįrodė, jog už laiptinių valymą ir šiukšlių šalintuvų priežiūrą ginčo laikotarpiu turėjo teisėtą pagrindą reikalauti iš atsakovės mokesčių, apskaičiuotų pagal jo nurodytus tarifus.

11958.

120Pagal ieškovo pateiktus į bylą duomenis, ginčo laikotarpiu jis turi pagrindą reikalauti iš atsakovės už bendrų patalpų valymą – 2,08 Eur be PVM (122,68 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m) arba 2,52 Eur su PVM; už šiukšlių šalintuvų priežiūrą – 0,61 Eur be PVM (36,12 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m) arba 0,74 Eur su PVM.

12159.

122Už bendrojo naudojimo reikmėms sunaudotą elektros energiją mokesčiai atsakovei skaičiuoti pagal ieškovo užfiksuotus elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, taikant viešai skelbiamus elektros energijos tarifus. Ieškovas pateikė į bylą elektros energijos, suvartotos bendrosioms reikmėms (apšvietimui ir liftui) name ( - ), ginčo laikotarpiu apskaitos duomenis. Išanalizavus byloje esančius duomenis, teismo skaičiavimai dėl atsakovei tenkančios mokėti mokesčių už elektrą bendram naudojimui sutampa, tačiau už lifto sunaudotą elektros energiją – skiriasi.

12360.

124Ieškovo pateiktais duomenimis, bendrosioms patalpoms apšviesti 2015 m. gruodį sunaudota 746 kWh už 79,82 Eur kainą, 2016 m. sausį – 665 kWh už 69,83 Eur kainą, 2016 m. vasarį – 759 kWh už 79,70 Eur kainą, 2016 m. kovą – 695 kWh už 72,98 Eur kainą. Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo ( - ), naudingasis plotas, pagal kurį skaičiuojami bendraturčių mokėtini mokesčiai, yra 3 772,76 kv. m, už bendrosioms patalpoms apšviesti sunaudotą elektros energiją atsakovė turėjo mokėti: už 2015 m. gruodį – 1,35 Eur (79,82 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. sausį – 1,18 Eur (69,83 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. vasarį – 1,35 Eur (79,70 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. kovą – 1,24 Eur (72,98 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m).

12561.

126Ieškovo pateiktais duomenimis, liftui veikti 2015 m. gruodį sunaudota 511 kWh už 54,68 Eur kainą, 2016 m. sausį – 448 kWh už 47,04 Eur kainą, 2016 m. vasarį liftui sunaudotos energijos duomenys į bylą nepateikti, 2016 m. kovą – 454 kWh už 47,67 Eur kainą. Už liftui veikti sunaudotą elektros energiją atsakovė turėjo mokėti: už 2015 m. gruodį – 0,93 Eur (54,68 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. sausį – 0,80 Eur (47,04 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m); už 2016 m. vasarį nėra galimybės apskaičiuoti dėl ieškovo nepateiktų šio mėnesio skaitiklio rodmenų; už 2016 m. kovą – 0,81 Eur (47,67 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m).

12762.

128Už atliktus bendrojo naudojimo objektų remonto darbus, vykdant privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įmokos apskaičiuotinos pagal faktines atliktų darbų išlaidas. Remdamasis išdėstytais argumentais dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, išlaikymo ginčo laikotarpiu atsakovei taikytų tarifų, teismas pasisakė dėl ieškovo reikalaujamų priteisti iš atsakovės mokesčių ir įmokų pagrįstumo, analizuodamas kiekvieną ginčo mėnesį.

12963.

130Bylos duomenimis, už 2015 m. gruodį atsakovei apskaičiuota mokėti iš viso 39,60 Eur mokesčių ir įmokų, ji už nurodytą mėnesį sumokėjo 26,91 Eur. Atsakovė pateikė į bylą ieškovo parengtus mokėjimo pranešimus už suteiktas paslaugas su atsakovės ranka padarytais žymėjimais, už kokias paslaugas ji nesumokėjo. Analizuojant sąskaitą už 2015 m. gruodį, matyti, kad atsakovė sumokėjo už administravimą (2,30 Eur be PVM), atliekų išvežimą (5 Eur be PVM), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (2,71 Eur be PVM), bendrųjų patalpų valymą (4,16 Eur be PVM), elektrą bendram naudojimui (1,35 Eur be PVM), elektrą liftui (1,19 Eur), lifto amortizaciją (2,11 Eur), lifto techninę priežiūrą (2,20 Eur), šiukšlių šalintuvų priežiūrą (1,22 Eur be PVM), iš viso – 22,24 Eur be PVM, pridėjus šio mokesčio sumą – 26,91 Eur. Už aptariamą mėnesį atsakovė nesumokėjo privalomųjų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti (1,92 Eur neapmokestinama PVM), už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą (3,56 Eur be PVM), šiukšlių šalintuvo pravalymą 2 kartus (po 0,58 Eur be PVM) ir vandentiekio vamzdžio keitimą (5,09 Eur be PVM).

13164.

132Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo taikytų mokesčių ir įmokų tarifų pagrįstumo, padaryta išvada, kad už 2015 m. gruodį atsakovė turėjo sumokėti tokius mokesčius ir įmokas: 2,30 Eur (be PVM) už administravimą, 5 Eur (be PVM) už atliekų išvežimą, 2,71 Eur (be PVM) už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, 3,56 Eur (be PVM) už šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą, 2,20 Eur (be PVM) už lifto techninę priežiūrą, 2,08 Eur (be PVM) už bendrųjų patalpų valymą, 0,61 Eur (be PVM) už šiukšlių šalintuvų priežiūrą, 1,35 Eur (be PVM) už elektrą bendram naudojimui, 0,93 Eur (be PVM) elektrą liftui, iš viso – 20,74 Eur be PVM. Iš šios sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą bendrojo naudojimo energiją (0,90 Eur), atsakovės mokėti už pirmiau įvardytas paslaugas suma – 19,84 Eur be PVM, pridėjus šio mokesčio sumą – 24,01 Eur. Taip pat atsakovė turėjo pareigą sumokėti 1,99 Eur kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, 1,92 Eur kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti. Už aptariamą mėnesį atsakovei taip pat apskaičiuota mokėti už šiukšlių šalintuvo pravalymą du kartus (po 0,58 Eur be PVM) ir vandentiekio vamzdžių keitimą (5,09 Eur be PVM).

13365.

134Nagrinėjant bylą teismo posėdyje, atsakovė paaiškino, kad nesumokėjo už šiukšlių šalintuvo pravalymą du kartus (po 0,58 Eur be PVM) ir už vandentiekio vamzdžių keitimą (5,09 Eur be PVM), nes ieškovas nepateikė įrodymų, jog užsikimšęs tą patį mėnesį du kartus, be to, neaišku, kodėl jo pravalyti negali šiukšlių šalintuvų priežiūrą atliekantys darbuotojai; pasak atsakovės, ieškovas neįrodė, kad vandentiekio vamzdis keistas bendrose inžinerinėse sistemose, o ne konkrečiuose butuose, už kuriuose esančių vamzdžių remontą turi atsiskaityti tų butų savininkai. Dėl šiukšlių šalintuvų pravalymo darbų išlaidų pažymėta, kad atsakovės gautoje sąskaitoje už 2015 m. gruodį pateikta informacija, jog šį mėnesį atlikti šiukšlių šalintuvų pravalymo darbai – du kartus; darbų kaina – 34,44 Eur + PVM; mokestis už atliktus darbus paskirstytas 1 – 36 butų ir kitų patalpų savininkams, proporcingai turimam naudingam plotui.

13566.

136Teismo proceso metu ieškovas paaiškino, kad šiukšlių šalintuvų pravalymas atliekamas tada, kai šie užsikemša ir nėra galimybės išvalyti juos rankiniu būdu. Tokiu atveju kviečiama avarinė tarnyba. Pažymėtina, kad, duodama paaiškinimus teismo posėdyje, atsakovė pripažino, jog būna šiukšlių šalintuvų užsikimšimo atvejų. Šiukšlių šalintuvų užsikimšimą iš esmės lemia gyventojų elgesys, naudojantis šiais įrenginiais. Nerūpestingai naudojantis šiukšlių šalintuvais, jie gali užsikimšti ne vieną kartą per mėnesį.

13767.

138Kartu pažymėta, kad ieškovas į bylą pateikė įrodymus tik dėl 2015 m. gruodžio 18 d. atliktų šiukšlių šalintuvo pravalymo darbų. Tas pats įrodymas pateiktas du kartus. Kada antrą kartą 2015 m. gruodį buvo užsikimšęs šiukšlių šalintuvas, įrodymų byloje nėra. Dėl to iš atsakovės priteistos tik išlaidos už vieną šiukšlių šalintuvo pravalymo atvejį – 0,58 Eur (be PVM) (17,22 Eur : 1 886,38 kv. m (vienos laiptinės patalpų plotas) x 63,95 kv. m).

13968.

140Dėl atsakovės argumentų, kad jai nesuprantama, kodėl už šalintuvų pravalymo darbus reikia mokėti papildomai, kodėl to negali padaryti šiukšlių šalintuvų priežiūrą atliekančios įmonės darbuotojai, pažymėta tai, kad išanalizavus 2014 m. rugsėjo 1 d. Sutarties Nr. MV-SUT-14-018XG, pagal kurią teikiamos ir šiukšlių šalintuvų priežiūros paslaugos, nuostatas, šios sutarties priedus, buvo pagrindas pripažinti pagrįsta ieškovo poziciją, kad pagal šią sutartį teikiamos tik įprasto šiukšlių šalintuvų valymo, kai nėra avarinio užsikimšimo, paslaugos, todėl už avarinio užsikimšimo atvejus reikia mokėti atskirai, pagal faktines išlaidas.

14169.

142Dėl vandentiekio vamzdžių keitimo išlaidų pažymėta, kad atsakovės gautoje sąskaitoje už 2015 m. gruodį pateikta informacija, jog atlikti šalto vandens stovo atkarpos keitimo darbai, jų kaina – 136,45 Eur plius PVM; taip pat karšto vandens stovo atkarpos keitimo darbai, jų kaina – 164,04 Eur plius PVM; šių darbų išlaidos paskirstytos visų butų ir kitų patalpų savininkams. Už nurodytus darbus atsakovei apskaičiuota sumokėti 5,09 Eur be PVM arba 6,16 Eur su PVM. Ieškovas nepateikė detalių skaičiavimų, kaip nustatyta atsakovės mokėtina suma. Atsižvelgiant į tai, kad daugiabučio namo, kuriame yra atsakovės butas, naudingasis plotas, pagal kurį skaičiuojami bendraturčių mokėtini mokesčiai, yra 3 772,76 kv. m, už atliktus šalto ir karšto vandens stovų atkarpų pakeitimo darbus 1 kv. m tenkanti mokėti suma – 0,07965 Eur be PVM arba 0,0964 Eur su PVM. Pagal atsakovės nuosavybės teise turimo buto plotą, jai už nurodytus vamzdžių atkarpų pakeitimo darbus mokėtina suma apskaičiuota teisingai – 5,09 Eur be PVM (0,07965 Eur x 63,65 kv. m) arba 6,16 Eur su PVM.

14370.

144Dėl atsakovės argumentų, kad ji nesutinka mokėti nurodytų vamzdžių keitimo išlaidų, nes, jos nuomone, šie vamzdžiai buvo pakeisti konkrečiuose butuose, už kuriuose esančių vamzdžių remontą turi atsiskaityti tų butų savininkai, pažymėta, jog daugiabučio namo administratorius organizuoja tik bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų remonto, keitimo darbus. Nagrinėjamu atveju, išanalizavus byloje esančius duomenis, nebuvo pagrindo abejoti, kad karšto ir šalto vandens tiekimo vamzdynų dalių keitimo darbai atlikti inžinerinėse sistemose, kurios yra bendroji dalinė daugiabučio namo bendraturčių nuosavybė. Nurodytų darbų apimčiai ir kainai pagrįsti ieškovas pateikė Atliktų darbų priėmimo aktus Nr. Š-V15-459135-1 ir Nr. V-V15-4591-35-1.

14571.

146Pažymėta, kad iš Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalo įrašų, susijusių su ginčo laikotarpiu, matyti, jog namo techninis prižiūrėtojas 2015 m. gruodį užfiksavo vandentiekio vamzdynų defektą ir būtinybę keisti vamzdyną. Tokio pobūdžio defektų šalinimas yra privalomųjų statinio priežiūros reikalavimų vykdymas, todėl nurodytiems darbams atlikti nereikia gauti bendrojo naudojimo objektų bendraturčių sutikimo.

14772.

148Aptartų motyvų ir byloje esančių įrodymų pagrindu padaryta išvada, kad ieškovas turi teisėtą pagrindą reikalauti iš atsakovės sumokėti jai tenkančią dalį išlaidų, keičiant 2015 m. gruodį karšto ir šalto vandens vamzdynų dalį. Apibendrinant išdėstytus motyvus, padaryta išvada, kad už 2015 m. gruodį atsakovė turėjo sumokėti ieškovui iš viso 34,78 Eur. Atsakovė už šį mėnesį yra sumokėjusi 26,91 Eur, taigi priteistina skola – 7,87 Eur.

14973.

150Bylos duomenimis, už 2016 m. sausį atsakovei apskaičiuota mokėti iš viso 34,28 Eur mokesčių ir įmokų, ji už nurodytą mėnesį sumokėjo 22,86 Eur. Analizuojant sąskaitą už 2016 m. sausį, matyti, kad atsakovė sumokėjo už administravimą (2,30 Eur be PVM), atliekų išvežimą (5 Eur be PVM), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (2,71 Eur be PVM), bendrųjų patalpų valymą (4,48 Eur be PVM), elektrą bendram naudojimui (1,18 Eur be PVM), elektrą liftui (1,02 Eur), lifto techninę priežiūrą (2,20 Eur), iš viso – 18,89 Eur be PVM, pridėjus šio mokesčio sumą – 22,86 Eur. Už aptariamą mėnesį atsakovė nesumokėjo už lifto amortizaciją (2,55 Eur neapmokestinama PVM), privalomųjų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti (1,92 Eur neapmokestinama PVM), už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą (3,56 Eur be PVM), šiukšlių šalintuvo pravalymą (1,03 Eur be PVM) ir šiukšlių šalintuvų priežiūrą (1,22 Eur be PVM).

15174.

152Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo taikytų mokesčių ir įmokų tarifų pagrįstumo, padaryta išvada, kad už 2016 m. sausį atsakovė turėjo sumokėti tokius mokesčius ir įmokas: 2,30 Eur (be PVM) už administravimą, 5 Eur (be PVM) už atliekų išvežimą, 2,71 Eur (be PVM) už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, 3,56 Eur (be PVM) už šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą, 2,20 Eur (be PVM) už lifto techninę priežiūrą, 2,08 Eur (be PVM) už bendrųjų patalpų valymą, 0,61 Eur (be PVM) už šiukšlių šalintuvų priežiūrą, 1,18 Eur (be PVM) už elektrą bendram naudojimui, 0,80 Eur (be PVM) elektrą liftui, iš viso – 20,44 Eur be PVM. Ieškovas nepateikė įrodymų dėl šiukšlių pravalymo 2016 m. sausį išlaidų, todėl nebuvo pagrindo priteisti ieškovo apskaičiuotą tokių išlaidų sumą – 1,03 Eur (be PVM).

15375.

154Iš 20,44 Eur sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą bendrojo naudojimo energiją (0,07 Eur), atsakovės mokėtina už pirmiau įvardytas paslaugas suma – 20,37 Eur be PVM, pridėjus šio mokesčio sumą – 24,65 Eur. Taip pat atsakovė turėjo pareigą sumokėti 1,99 Eur kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, 1,92 Eur kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti. Apibendrinant išdėstytus motyvus, Padaryta išvada, kad už 2016 m. sausį atsakovė turėjo sumokėti ieškovui iš viso 28,56 Eur. Minėta, kad atsakovė už šį mėnesį yra sumokėjusi 22,86 Eur, taigi priteistina skola – 5,70 Eur.

15576.

156Bylos duomenimis, už 2016 m. vasarį atsakovei apskaičiuota mokėti iš viso 34,56 Eur mokesčių ir įmokų, ji už nurodytą mėnesį sumokėjo 23,68 Eur. Analizuojant sąskaitą už 2016 m. vasarį matyti, kad atsakovė sumokėjo už administravimą (2,30 Eur be PVM), atliekų išvežimą (5 Eur be PVM), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (2,71 Eur be PVM), bendrųjų patalpų valymą (4,48 Eur be PVM), elektrą bendram naudojimui (1,35 Eur be PVM), elektrą liftui (1,16 Eur), lifto techninę priežiūrą (2,20 Eur), iš viso – 19,20 Eur be PVM, pridėjus šio mokesčio sumą – 23,68 Eur. Už aptariamą mėnesį atsakovė nesumokėjo už lifto amortizaciją (2,55 Eur), privalomųjų kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti (1,92 Eur), už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą (3,56 Eur be PVM), šiukšlių šalintuvo pravalymą (0,96 Eur be PVM) ir šiukšlių šalintuvų priežiūrą (1,22 Eur be PVM).

15777.

158Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo taikytų mokesčių ir įmokų tarifų pagrįstumo, padaryta išvada, kad už 2016 m. vasarį atsakovė turėjo sumokėti tokius mokesčius ir įmokas: 2,30 Eur (be PVM) už administravimą, 5 Eur (be PVM) už atliekų išvežimą, 2,71 Eur (be PVM) už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, 3,56 Eur (be PVM) už šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą, 2,20 Eur (be PVM) už lifto techninę priežiūrą, 2,08 Eur (be PVM) už bendrųjų patalpų valymą, 0,61 Eur (be PVM) už šiukšlių šalintuvų priežiūrą, 1,35 Eur (be PVM) už elektrą bendram naudojimui, iš viso – 19,81 Eur be PVM. Atsakovė taip pat turėtų sumokėti jai tenkančią dalį išlaidų už lifto sunaudotą elektros energiją, tačiau, ieškovui nepateikus lifto skaitiklio rodmenų už 2016 m. vasarį teismas neturėjo galimybių nustatyti šių išlaidų dydžio, todėl reikalavimas dėl šių išlaidų atmestas kaip neįrodytas.

15978.

160Taip pat ieškovas neįrodė 0,96 Eur (be PVM) išlaidų už šiukšlių šalintuvo pravalymą 2016 m. vasarį dydžio. Kartu su 2017 m. gegužės 22 d. pareiškimu ieškovas pateikė ir 2016 m. vasario 15 d. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. MB:T16-014811, tačiau iš jo negalima nustatyti išlaidų dydžio, nes išlaidų dalis ieškovo uždengta kaip konfidenciali. Toks ieškovo elgesys nepagrįstas. Atsakovė turi teisę susipažinti su dokumentais, pagrindžiančiais iš jos reikalaujamų išlaidų dydį, juolab tokie dokumentai turi būti pateikti teismui, sprendžiant ginčą dėl reikalaujamų išlaidų pagrįstumo. Ieškovui tenka neigiami tokio elgesio padariniai – reikalavimas dėl išlaidų už šiukšlių šalintuvo pravalymą 2016 m. vasarį atmestas kaip neįrodytas.

16179.

162Iš 19,81 Eur sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą bendrojo naudojimo energiją (0,07 Eur), atsakovės mokėtina už pirmiau įvardytas paslaugas suma – 19,74 Eur be PVM, pridėjus šio mokesčio sumą – 23,89 Eur. Taip pat atsakovė turėjo pareigą sumokėti 1,99 Eur kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, 1,92 Eur kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti. Apibendrinant išdėstytus motyvus, padaryta išvada, kad už 2016 m. vasarį atsakovė turėjo sumokėti ieškovui iš viso 27,80 Eur. Atsakovė už šį mėnesį yra sumokėjusi 23,68 Eur, taigi priteistina skola – 4,12 Eur.

16380.

164Bylos duomenimis, už 2016 m. kovą atsakovei apskaičiuota mokėti iš viso 34,47 Eur mokesčių ir įmokų, ji už nurodytą mėnesį sumokėjo 30 Eur. Analizuojant sąskaitą už 2016 m. kovą matyti, kad atsakovė sumokėjo už administravimą (2,30 Eur be PVM), atliekų išvežimą (5 Eur be PVM), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (2,71 Eur be PVM), bendrųjų patalpų valymą (4,48 Eur be PVM), elektrą bendram naudojimui (1,24 Eur be PVM), elektrą liftui (1,04 Eur), lifto techninę priežiūrą (2,20 Eur), kanalizacijos alsuoklio keitimą (1,11 Eur).

16581.

166Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo taikytų mokesčių ir įmokų tarifų pagrįstumo, padaryta išvada, kad už 2016 m. kovą atsakovė turėjo sumokėti tokius mokesčius ir įmokas: 2,30 Eur (be PVM) už administravimą, 5 Eur (be PVM) už atliekų išvežimą, 2,71 Eur (be PVM) už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, 3,56 Eur (be PVM) už šildymo ir karšto vandens sistemų techninę priežiūrą, 2,20 Eur (be PVM) už lifto techninę priežiūrą, 2,08 Eur (be PVM) už bendrųjų patalpų valymą, 0,61 Eur (be PVM) už šiukšlių šalintuvų priežiūrą, 1,24 Eur (be PVM) už elektrą bendram naudojimui, 0,81 Eur už elektrą liftui, taip pat 1,11 Eur (be PVM) už kanalizacijos alsuoklio keitimą, iš viso – 21,62 Eur be PVM. Pažymėti, kad kanalizacijos alsuoklio keitimas yra susijęs su namo priežiūros privalomųjų reikalavimų vykdymu, alsuoklio gedimas užfiksuotas Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale 2016 m. kovą, ieškovas pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Dėl to atsakovė, kaip bendrojo naudojimo objektų bendraturtė, turi padengti jai tenkančią tokių išlaidų dalį – 1,11 Eur be PVM arba 1,34 Eur su PVM (79,27 Eur : 3 772,76 kv. m x 63,95 kv. m).

16782.

168Iš 21,62 Eur sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą bendrojo naudojimo energiją (0,07 Eur), atsakovės mokėtina už pirmiau įvardytas paslaugas suma – 21,55 Eur be PVM, pridėjus šio mokesčio sumą – 26,08 Eur. Taip pat atsakovė turėjo pareigą sumokėti 1,99 Eur kaupiamųjų lėšų liftui atnaujinti, 1,92 Eur kaupiamųjų lėšų namui atnaujinti. Apibendrinant išdėstytus motyvus, padaryta išvada, kad už 2016 m. kovą atsakovė turėjo sumokėti ieškovui iš viso 29,99 Eur. Atsakovė už šį mėnesį yra sumokėjusi 30 Eur, taigi pagrindo priteisti iš atsakovės skolą už šį mėnesį nėra. Išanalizavus byloje pateiktus įrodymus, buvo pagrindas daryti išvadą, kad už 2015 gruodį, 2016 m. sausį – vasarį suteiktas paslaugas atsakovė ieškovui liko skolinga 17,69 Eur.

16983.

170Likę neaptarti atsakovės argumentai, nurodyti tiek procesiniuose dokumentuose, tiek nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose nėra teisiškai reikšmingi būtent šioje byloje kilusiam ginčui dėl skolos už bendrojo naudojimo objektų administravimą, priežiūrą, remontą, išlaikymą laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. kovo (imtinai) išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisakė.

17184.

172Atsakovė teisingai nurodė, jog ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ pateiktas į bylą 2015 m. sausio 20 d. Bendrojo naudojimo objektų aprašas Nr. ŽB-OA-1532 yra netikslus. Tačiau šio aprašo tikslinimas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovo sudaryto Bendrojo naudojimo objektų aprašo netikslumai savaime nėra pagrindas atleisti atsakovę nuo administravimo išlaidų mokėjimo. Jeigu dėl netikslaus bendrojo naudojimo objektų aprašo būtų neatlikti tam tikri būtini namo techninės priežiūros darbai ar dėl to atsirastų žalos, tai galėtų būti pagrindas įstatymo nustatyta tvarka kelti administratoriaus civilinės atsakomybės klausimą.

17385.

174Atsakovė taip pat rėmėsi tuo, kad ieškovas visiškai nepagrindė, kaip apskaičiuoja elektros energiją internetiniam ryšiui, nėra sutarčių su butų savininkais dėl interneto ryšio paslaugų. Pažymėta, kad TV/interneto tiekėjų suvartotos bendrojo naudojimo elektros energijos klausimas, juolab šių tiekėjų sudarytų sutarčių teisėtumo klausimas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pareikšta savarankiškų su tuo susijusių reikalavimų.

17586.

176Atsakovė pareiškė prašymą skirti ieškovui 30 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, reiškiant, atsakovės nuomone, visiškai nepagrįstą ieškinį, taip pat už teismo nustatytų papildomų įrodymų pateikimo terminų nuolatinį pažeidinėjimą teismo proceso metu. Pažymėta, kad įstatymuose nėra nustatyta galimybės skirti 30 000 dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai, nors nedidele dalimi, bet visgi pripažinti pagrįstais ir patenkinti, todėl nebuvo pagrindo teigti, jog ieškovas nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį. Sutikta su atsakove, kad ieškovas netinkamai vykdė procesines pareigas, ne kartą pažeidė teismo nustatytus terminus papildomiems įrodymams pateikti. Tačiau tai savaime nebuvo pagrindas ieškovo netinkamą procesinį elgesį kvalifikuoti kaip sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, kuris teiktų pagrindą taikyti ieškovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje numatytas sankcijas.

17787.

178Nagrinėjamu atveju patenkinta 15 proc. ieškinio reikalavimų: iš prašytos priteisti 117,68 Eur sumos priteista 17,69 Eur. Vadovaujantis bendrosiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, iš atsakovės ieškovui turėtų būti priteista 15 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėta, kad pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo konkrečiu atveju teismas, įvertinęs ieškovo elgesį, netinkamai vykdant procesines pareigas, dėl ko teko atidėti bylos nagrinėjimą, vėliau – atnaujinti nagrinėjimą iš esmės, reikalaujant papildomų įrodymų, būtinų siekiant objektyviai išspręsti kilusį ginčą, nepriteisė iš atsakovės ieškovo naudai jo turėtų bylinėjimosi išlaidų dalies. Nusprendus nepriteisti ieškovui nė dalies jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, konkrečių išlaidų pagrįstumas neanalizuojamas. Remdamasis analogiškais motyvais, šios civilinės bylos proceso metu valstybės patirtas visas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas – 12,09 Eur – teismas priteisė į valstybės biudžetą iš ieškovo.

179III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

18088.

181Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kurį vėliau tikslino ir kuriame nurodė, jog sprendimas nepasirašytas, bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, tinkamai sprendimas jai nebuvo įteiktas.

18289.

183Patikslinusi apeliacinį skundą nurodė, kad ieškovo su ieškiniu dėl tariamos atsakovo 117,68 Eur skolos pateiktoje tariamų atsakovo skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad ieškovas ginčo laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. atsakovei priskaičiavo 142,91 Eur įmokų. Minėtos ataskaitos duomenimis atsakovė ginčo laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. sumokėjo ieškovui 133,83 Eur, nors pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad suma tik 103,45 Eur. Skirtumas tarp ieškovo priskaičiuotų 142,91 Eur įmoku ir atsakovės sumokėtų 133,83 Eur mokesčių yra 9,08 Eur, o ne 17,69 Eur. Atsakovė tvirtina, kad apeliacinis teismas turėtų tinkamai įvertinti ieškinio dalyką, nes ieškinys yra susijęs su ieškovo suteiktomis administravimo paslaugomis 11 Eur sumai, už kurias ieškovas tariamai turi teisę reikalauti skolos apmokėjimo, ir kitų asmenų suteiktomis paslaugomis už elektros energiją, lifto priežiūrą, teritorijos tvarkymą, atliekų išvežimą, remontą, šilumos punkto priežiūrą už 131,91 Eur, už kurias atsakovės vardu tariamai apmokėjo ieškovas, galimai įgydamas teisę regreso tvarka pareikalauti nuostolių atlyginimo tik už 131,91 Eur sumą, likusią iš priskaičiuotų sumų atėmus atsakovės įmokas 133,83 Eur sumai.

18490.

185Atsakovė tvirtina, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja mokėti už daugiabučio namo administravimo ir namo bendro naudojimo objektų priežiūros ir komunalines paslaugas ne pagal faktines išlaidas (sąnaudas), kurios iki šiol net nėra žinomos atsakovei. Todėl sprendimas skundžiamoje dalyje yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškinį atmesti kaip neįrodytą tiek pagal faktinį pagrindą (neįrodytas paslaugų teikimas faktas ir kiekiai), tiek pagal juridinį pagrindą. Nors ieškovas pareiškė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, ieškovas nepateikė teismui įrodymų (elektros skaitiklių rodmenys ir jų apmokėjimas elektros tiekėjui, būsto priežiūros paslaugas suteikusių trečiųjų asmenų sąskaitos ir jų apmokėjimas), pagrindžiančių ieškinio faktinį pagrindą, išskyrus abejotinos įrodomosios galios nenustatyto asmens sudarytą skolų valdymo ataskaitą, kurią tik patvirtino tariama ieškovo darbuotoja K. K., tačiau kurioje net nėra pateiktas namui priskirtų priežiūros išlaidų paskirstymo tarp atsakovo namo butų savininkų skaičiavimai pagal buto plotus už remonto, elektros ir kitas paslaugas. Todėl nebuvo galimybės nei atsakovei, nei teismui tinkamai įvertinti pateikto ieškinio pagrįstumo, nes nėra aišku kokias paslaugas ieškovas realiai ir faktiškai suteikė ir (arba) suorganizavo, už kokias paslaugas atsakovė yra neatsiskaičiusi, kokias paslaugas realiai ir faktiškai atsakovė yra gavusi iš ieškovo, o kokias iš trečiųjų asmenų, kurių paslaugas atsakovės vardu suorganizavo ir galimai apmokėjo ieškovas. Todėl toks ieškinys turėjo būti atmestas kaip neįrodytas, nes ieškinio dalykas ir pagrindas suformuluoti nesuprantamai, taip pat nepateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškovo teisę reikalauti apmokėjimo iš atsakovės.

18691.

187Ieškovas teismui yra nėra pateikęs dokumentų, susijusių su ieškovo pateiktu ieškiniu, sumoje 117,68 eurų, konkrečiai pagrindžiančių paslaugų bei darbų atlikimo faktus buto savininkei (atsakovei) nepateikta. Todėl remiantis ieškovo pateiktais teismui dokumentais negalima nustatyti, kad atsakovo įsiskolinimas už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas už ginčo laikotarpį sudaro reikalaujamą priteisti sumą. Buto savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

18892.

189Nors ieškovas nurodo, kad nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. atsakovei priskaičiavo 117,68 Eur įmokų pagal ieškinio sumos apskaičiavimas pagal į bylą pateiktą skolų valdymo ataskaitą už statinio priežiūros ir administravimo paslaugas ir apmokėjimą už šias paslaugas atitinkamoms įmonėms, nėra pagrindžiamas byloje pateiktais įrodymais. Kadangi ieškovas tokių įrodymų nepateikė, visos ieškovo pretenzijos atmestinos kaip neįrodytos. Byloje nėra įrodymų, kad butų savininkai būtų nustatyta tvarka priėmę sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros darbai buvo būtini pagal privalomuosius statinio priežiūros reikalavimus. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atlikti darbai buvo būtini pagal privalomuosius statinio priežiūros reikalavimus.

19093.

191Ieškovas neįrodė, kad namo butų savininkai dėl namo priežiūros darbų yra priėmę sprendimus CK 4.85 str. nustatyta tvarka (susirinkime, balsuojant raštu), todėl šioje byloje svarbu nustatyti, ar atsakovės namo priežiūros darbai susijęs su statinių neatitiktimi įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytiems statinių naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams.

19294.

193Byloje nėra pateikti įrodymai, kad gyventojų balsų dauguma buvo svarstytas klausimas dėl bendro naudojimo objektų remonto, nėra defektinių aktų, todėl laikytina, jog ieškovas neįrodė, kad buvo priimti butų savininkų daugumos sprendimai dėl bendro naudojimo objektų remonto, todėl šių išlaidų atsakovė apmokėti neprivalo.

19495.

195Atsakovė nurodo, kad pirmos instancijos teismas neįvertino, jog ieškinį pateikė ieškovo atstovė K. K., kuri yra UAB „Skolos.lt“ darbuotoja, pateikusi jai, kaip fiziniam asmeniui išduotą 2015 m. spalio 8 d. įgaliojimą, tačiau nepateikusi įrodymų, kad ieškinio pareiškimo metu buvo ir ieškovo darbuotoja, todėl laikytina, kad atstovavimas netinkamas, o ieškinys buvo pateiktas su trūkumais, kurie šalintini arba ieškinys grąžintinas ieškovui kaip pareikštas neįgalioto atstovo, jei nebus pateikti įrodymai, kad ieškinio pareiškimo metu K. K. buvo ieškovo darbuotoja. Bylą teisme vedė UAB „Skolos.lt“ darbuotojai A. A. ir E. M., kurie taip pat nepateikė įrodymų, kad ieškovo vardu atlikdami pagal įgaliojimą ieškovo vardu procesinius veiksmus, buvo ieškovo darbuotojai.

19696.

197Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog teisės aktais, kuriais ieškovas rėmėsi nustatydamas mokėtinų mokesčių tarifus, nebuvo paskelbti spaudoje, nebuvo paviešintas šių teisės aktų turinys, todėl ieškovas šiais teisės aktais remtis negalėjo. Apeliantė prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje ieškinys patenkintas ir šioje dalyje priimti naują sprendimą ieškinį atmesti kaip neįrodytą arba bylą nutraukti, kaip inicijuotą neįgalioto asmens.

19897.

199Ieškovas taip pat pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad teismas nagrinėjęs šalių ginčą pažeidė CK 6.55 straipsnio 2 dalį. Apelianto vertinimu teismas nepagrįstai t. y. savo nuožiūra, nustatė prašomos priteisti skolos sumą bei vertino skolos likutį, nors skolos likučio suma nesudarė ieškinio reikalavimo, o nurodytos aplinkybės lėmė netinkamą ginčo išsprendimą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad bylos duomenimis, už ginčo laikotarpį, t. y. 2015 m. gruodį, 2016 m. sausį – kovą atsakovei apskaičiuota mokėti iš viso 142,91 Eur, o atsakovės už nurodytus keturis mėnesius sumokėta 103,45 Eur, taigi nesumokėta 39,46 Eur dydžio suma iš ieškovo apskaičiuotų už šiuos keturis mėnesius mokesčių.

20098.

201Teismas nepagrįstai analizavo 2015 m. gruodžio pradžioje susidariusį 108,60 Eur dydžio skolos likutį, nurodydamas, kad ieškovas turėjo pareigą pateikti duomenis, per kokį konkretų laikotarpį susikaupė nurodytas skolos likutis, kiek ir kokių mokesčių atsakovei buvo apskaičiuota, kokio dydžio sumas kas mėnesį atsakovė mokėjo. Ieškovo prašoma priteisti skola buvo 117,68 Eur, ne 39,46 Eur kaip netinkamai nustatė teismas, taip pat nurodyta 117,68 Eur skola susidarė už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. kovo (imtinai), todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti 2015 m. gruodžio pradžioje buvusio likučio periodo bei nustatyti, kad atsakovė nesumokėjo ieškovui 39,46 Eur dydžio skolos iš kurios ieškovo naudai priteista tik 17,69 Eur skola.

20299.

203Pažymėtina, jog teismas byloje turėjo analizuoti skolos pagrįstumo klausimą ieškinio laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. kovo imtinai ir neturėjo teisinio pagrindo užskaityti atsakovės atliktų mokėjimų einamiesiems mokėjimams, taip sumažindamas skolos sumą iki 39,46 Eur, o atliktus mokėjimus užskaitydamas savo nuožiūra teismas ginčijamu sprendimu išėjo už ieškinio ribų bei aiškinosi aplinkybes nesusijusias su ieškinio dalyku, t. y. per kokį konkretų laikotarpį susikaupė 108,60 Eur skolos likutis, kiek ir kokių mokesčių atsakovei apskaičiuota, kokio dydžio sumas kas mėnesį atsakovė mokėjo dėl šio likučio.

204100.

205Kaip matyti teismas nagrinėjo kartu ir aplinkybes, kurios skiriasi nuo nurodytųjų procesiniuose dokumentuose, todėl teismo argumentas, jog ieškovas tariamai nepateikė duomenų apie 108,60 Eur dydžio skolos likučio paskaičiavimą yra nepagrįstas, kadangi teismui nurodyta, jog 2015 m. gruodžio 108,60 Eur skolos likučio klausimas byloje nėra aktualus, kadangi ieškovas rėmėsi CK 6.55 straipsnio 2 dalimi. Todėl, pagrįstai laikytina, jog teismas kvalifikuodamas santykius nepagrįstai peržengė bylos nagrinėjimo ribas, kas lėmė ieškinio patenkinimą iš dalies.

206101.

207Teismas ginčijamame sprendime nevertino aplinkybės, jog visi atsakovės 2015 m. gruodžio 1 d. – 2016 m. kovo 31 d. laikotarpiu atlikti mokėjimai buvo skirti padengti seniausiai skolai t. y. 2015 m. gruodžio 108,60 Eur likučiui periodo pradžiai, todėl teismo argumentas, jog atsakovė skolos laikotarpiu liko skolinga 39,46 Eur dydžio sumą yra akivaizdžiai nepagrįstas.

208102.

209Atsakovės atlikti mokėjimai (sumokėta 133,83 Eur) buvo skirti padengti būtent 108,60 Eur skolos likutį periodo pradžiai t .y. seniausią skolą. Atsakovei skolos laikotarpiu buvo priskaičiuota 142,91 Eur mokesčių suma už suteiktas paslaugas plius 108,60 Eur skolos likutis – (minus) atsakovės 133,83 Eur atlikti mokėjimai skolos laikotarpiu = 117,68 Eur skola, kurią ir ieškovas ieškiniu ir prašė priteisti teismo. Atsakovė atlikdama mokėjimus nepareiškė kurią skolą grąžina atlikdama įmokas, o atsakovės prierašai ant PVM sąskaitų faktūrų padaryti ranka negali būti laikomi įrodymu.

210103.

211Apeliacinės instancijos teismas turėtų priteisti visus ieškovo reikalavimus už namo administravimą, sudarantį 11,12 Eur, namo priežiūrą/eksploataciją, sudarantį 13,12 Eur, šiukšlių išvežimą, sudarantį 24,20 Eur, namo šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų techninę priežiūrą, sudarantį 17,24 Eur, lifto techninę priežiūrą, sudarantį 10,64 Eur, laiptinių valymą, sudarantį 10,08 Eur, 2,96 Eur skolą vietoj reikalautos 5,90 Eur skolos už šiukšlių šalintuvų priežiūrą, 5,12 Eur (6,19 Eur su PVM) skolą už elektrą bendram naudojimui, 2,54 Eur (3,07 Eur su PVM) skolą už elektrą liftui, 0,58 Eur (1,40 EUR su PVM) skolą už šiukšlių šalintuvų pravalymą.

212104.

213Atsižvelgiant į tai, jog teismas nepagrįstai nesivadovavo CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, tačiau vertindamas ieškovo suteiktų pagrįstumą ir pripažindamas jas iš esmės pagrįstas, apeliantas laiko, jog apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir patenkinus apelianto apeliacinį skundą prašomoje dalyje, 12,09 Eur suma už procesinių dokumentų įteikimo išlaidų turėtų būti priteista iš atsakovės.

214105.

215Apeliaciniame skunde ieškovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1457-910/2017, panaikinti prašomoje apeliaciniu skundu dalyje ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti.

216106.

217Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriame pateikė analogiškus argumentus, kaip ir savo apeliaciniame skunde.

218IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

219Apeliaciniai skundai atmestini.

220107.

221Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

222108.

223Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliaciniuose skunduose nustatytas ribas.

224109.

225Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuos teismas iš dalies patenkino ieškovo reikalavimą atsakovei dėl užmokesčio už suteiktas paslaugas priteisimo. Dėl atsakovės Ž. V. apeliacinio skundo.

226110.

227Atsakovės apeliaciniame skunde iš esmės teigiama, kad ieškovas savo reikalavimų tinkamai nepagrindė, mokesčių tarifus skaičiavo pagal negaliojančius teisės aktus, nepateikė duomenų apie faktiškai suteiktas paslaugas. Taip pat teigia, jog teismo sprendimas tinkamai nepasirašytas, sprendimą priėmė neteisėtos sudėties teismas, o ieškovą atstovauja asmenys, neturintys tam teisės. Apeliantės vertinimu, teismas netinkamai įvertino ieškovo pateiktus įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

228111.

229Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

230112.

231Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis).

232113.

233Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodinėjimo procese taikytinos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011;ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

234114.

235Įrodinėjimo pareigą nustato CPK 178 straipsnis. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be išimčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (onus probandi), pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Savo ruožtu atsakovas turi pareigą įrodyti savo atsikirtimus. Pažymėtina, kad jeigu atsakovas prieštarauja ieškovo reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime (per se) nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, jog tai ar ieškovas įrodė ieškinio pagrindą sudarančią aplinkybę, sprendžiama nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įrodė atsikirtimą į ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-540/2009).

236115.

237Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje išaiškino, kad tiek dispozityviosiose, tiek nedispozityviosiose bylose teismas kontroliuoja įrodinėjimo procesą, yra atsakingas už tinkamą įrodinėjimo pareigos paskirstymą ir įrodinėjimo dalyko nustatymą, turi teisę bet ne pareigą nurodyti byloje dalyvaujantiems asmenims aplinkybes, kurias būtina nustatyti siekiant teisingai išnagrinėti bylą, pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017).

238116.

239Apeliantės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis nesudaro pagrindo abejoti priimtu sprendimu. Apeliaciniame skunde nėra pagrįstai nurodyta kodėl byloje esančių įrodymų visuma turėtų būtų vertinama kitaip nei ją vertino pirmosios instancijos teismas ar kuo pirmosios instancijos teismo pateiktas įrodymų vertinimas yra netinkamas.

240117.

241Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, kad bylą pirmosios instancijos teisme išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, ar sprendimas būtų tinkamai nepasirašytas, šie atsakovės argumentai deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti.

242118.

243Taip pat pažymėtina, jog nei pirmosios instancijos teismas nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog ieškovą atstovautų asmenys, neturintys tam teisės, o tai, jog ieškovo atstovė dirbo keliose įmonėse, nesudaro pagrindo teigti, kad pastaroji negali atstovauti ieškovo civiliniame procese.

244119.

245Atsakovės apeliaciniame skunde iš esmės pateikiamas subjektyvus byloje esančių įrodymų vertinimas, kuris teismui nėra privalomas, kaip jau minėta, galutinį įrodymų vertinimą atlieka teismas, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas būtų netinkamas. Nors atsakovė teigia, jog ieškovo pateikti įrodymai nesudaro pagrindo patenkinti nė dalies ieškovo reikalavimų, tačiau atsakovo nepagrindė, kodėl pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti ieškovo reikalavimus visiškai. Teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės skundo teiginiais, kadangi jie deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti įrodymais, iš dalies kartojami atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, į kuriuos atsakovei jau atsakė pirmosios instancijos teismas. Dėl nurodytų aplinkybių, konstatuotina, kad apeliantės skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti priimto sprendimo teisėtum ir pagrįstumu. Dėl ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ apeliacinio skundo.

246120.

247Kaip matyti iš ieškovo apeliacinio skundo turinio, apeliantas nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepriteisė reikalaujamos skolos, kurią sudarė sąskaitose nurodytas skolos likutis – 108,60 Eur. Ieškovo prašoma priteisti skola buvo 117,68 Eur, ne 39,46 Eur kaip nustatė teismas, taip pat nurodyta 117,68 Eur skola susidarė už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio iki 2016 m. kovo (imtinai), todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti 2015 m. gruodžio pradžioje buvusio likučio periodo bei nustatyti, kad atsakovė nesumokėjo ieškovui 39,46 Eur dydžio skolos iš kurios ieškovo naudai priteista tik 17,69 Eur skola. Apeliantas teigia, jog teismas netinkamai įvertino jo pateiktas sąskaitas, atsakovės susidariusią skolą.

248121.

249Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovo parengtoje Skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad likutis periodo pradžiai – 108,60 Eur. Pirmosios instancijos teismas skirdamas parengiamąjį posėdį 2016 m. spalio 17 d. nutartimi, įpareigojo ieškovą pateikti duomenis, už kokį laikotarpį susidariusi skola, ieškovo nurodyta kaip 108,60 Eur likutis 2015 m. gruodį. 2016 m. lapkričio 8 d. ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad mokesčiai už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą, suteiktas komunalines paslaugas skaičiuojami kas mėnesį, tačiau, kai patalpų savininkai neatsiskaito už tam tikrą mėnesį arba atsiskaito ne visa apimtimi, ima kauptis skola ir tokiu atveju atliekamos įmokos įskaitomos pagal CK 6.55 straipsnį, t. y. naujai gautais mokėjimais pirmiausiai padengiama seniausia skola, dėl to atsakovės Skolų valdymo ataskaitos pirmojoje eilutėje nurodytas 108,60 Eur likutis periodo pradžiai.

250122.

251Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovės mokesčius už 2015 m. gruodį, 2016 m. sausį – kovą, per kuriuos atsakovė ieškovui sumokėjo 103,83 Eur sumą iš jai šiuo laikotarpiu apskaičiuotos 142,91 Eur dydžio mokesčių sumos, nurodęs, kad 2015 m. gruodžio pradžiai buvo 108,60 Eur dydžio skolos likutis, turėjo pareigą pateikti duomenis, per kokį konkretų laikotarpį susikaupė nurodytas skolos likutis, kiek ir kokių mokesčių atsakovei apskaičiuota, kokio dydžio sumas kas mėnesį atsakovė mokėjo.

252123.

253Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės, 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi pakartotinai pasiūlė ieškovui pateikti konkrečius duomenis, per kokį laikotarpį susikaupė Skolų valdymo ataskaitoje nurodytas 108,60 Eur dydžio skolos 2015 m. gruodžio pradžiai likutis. Kaip teisingai nustatyta pirmosios instancijos teismo, ieškovas nepateikė duomenų, kuriuos išanalizavęs teismas turėtų pagrindą spręsti, ar pagrįstai ieškovas atsakovei apskaičiavo 108,60 Eur skolą 2015 m. gruodžio pradžiai, ar teisingai apskaičiuotas reikalaujamos skolos dydis.

254124.

255Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog nesant tokių duomenų, teismas neturėjo galimybės įvertinti, ar ieškovas pagrįstai apskaičiavo 108,60 Eur dydžio skolos likutį, išsiaiškinti, už kokias paslaugas atsakovė iki 2015 m. gruodžio mokėjo ne visa apimtimi, ar ieškovas pagrįstai apskaičiavo mokesčius ir įmokas, kurių atsakovė nebuvo sumokėjusi iki 2015 m. gruodžio. Ieškovas, teigdamas, kad skolos likutis susidarė atsakovei neapmokėjus anksčiau ieškovo reikalautų sumų, ieškovas privalėjo šią aplinkybę įrodyti (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovui nepateikus konkrečių įrodymų 108,60 Eur skolos likučiui 2015 m. gruodį pagrįsti, ieškovo pozicija, kad 2015 m. gruodžio pradžiai atsakovė turėjo 108,60 Eur skolos, pagrįstai atmesta kaip neįrodyta.

256125.

257Ieškovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog teismas ginčijamame sprendime nevertino aplinkybės, jog visi atsakovės 2015 m. gruodžio 1 d. – 2016 m. kovo 31 d. laikotarpiu atlikti mokėjimai buvo skirti padengti seniausiai skolai t. y. 2015 m. gruodžio 108,60 Eur likučiui periodo pradžiai, todėl teismo argumentas, jog atsakovė skolos laikotarpiu liko skolinga 39,46 Eur dydžio sumą yra akivaizdžiai nepagrįstas. Teismas privalėjo atsižvelgti ir taikyti CK 6.52 straipsnio nuostatas.

258126.

259Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais, kadangi, kaip jau minėta šioje nutartyje, ieškovas turėjo pareigą pateikti duomenis, per kokį konkretų laikotarpį susikaupė nurodytas skolos likutis, kiek ir kokių mokesčių atsakovei apskaičiuota, kokio dydžio sumas kas mėnesį atsakovė mokėjo, o tokių duomenų nepateikus, teismas neturėjo pagrindo laikyti ieškovo reikalavimo pagrįstu, todėl nebuvo pagrindo spręsti, jog atsakovės atliktais mokėjimais dengiama anksčiau susidariusi skola, kurios dydį ir pagrįstumą galinčių padėti nustatyti duomenų ieškovas pirmosios instancijos teismui nepateikė.

260127.

261Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Dėl bylos baigties.

262128.

263Apeliacinės instancijos teismas priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis).

264129.

265Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo atliktu bylinėjimosi ir valstybės patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų paskirstymu, todėl ši sprendimo dalis taip pat paliekama nepakeista.

266Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

267Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1457-910/2017 palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 117,68 Eur... 6. 2.... 7. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB)... 8. 3.... 9. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad nesutinka su ieškinio suma,... 10. 4.... 11. Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė... 12. 5.... 13. Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka,... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. 6.... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 18 d. sprendimu patenkino... 17. 7.... 18. Teismas nustatė, kad atsakovė yra 63,95 kv. m bendro ploto buto ( - ),... 19. 8.... 20. Pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ pateiktus skaičiavimus atsakovės... 21. 9.... 22. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, teigė, kad UAB „Žirmūnų būstas“... 23. 10.... 24. Į analogiškus atsakovės argumentus atsakyta Vilniaus miesto apylinkės... 25. 11.... 26. Nenustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus... 27. 12.... 28. Atsakovės argumentai, kad ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ nepateikė į... 29. 13.... 30. UAB „Žirmūnų būstas“ galiojantys įstatai yra pateikti Juridinių... 31. 14.... 32. UAB „Žirmūnų būstas“ teisę teikti daugiabučio namo bendrojo naudojimo... 33. 15.... 34. Pagal įstatymų nustatytą teisinį reglamentavimą kiekvienas daugiabutis... 35. 16.... 36. Atsakovė, būdama viena iš daugiabučio namo ( - ), bendraturčių, gali... 37. 17.... 38. Nagrinėjamo ginčo laikotarpiu ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“ teikė... 39. 18.... 40. Atsakovė, be kita ko, nesutikimą su ieškiniu grindė ir tuo, kad UAB... 41. 19.... 42. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Šnipiškių ūkis“... 43. 20.... 44. Atsakovė, remdamasi tuo, kad administratorius nėra gavęs jos sutikimo dėl... 45. 21.... 46. Manydama, jog UAB „Žirmūnų būstas“ nevykdo ar netinkamai vykdo... 47. 22.... 48. Ieškovas UAB „Žirmūnų būstas“, inicijavęs šią civilinę bylą dėl... 49. 23.... 50. Ieškovas yra verslo subjektas, teikiantis specializuotas daugiabučių namų... 51. 24.... 52. Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovui buvo suteiktos visos įmanomos ir... 53. 25.... 54. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės nesumokėtų mokesčių skolą už... 55. 26.... 56. 2016 m. lapkričio 8 d. rašytiniuose paaiškinimuose ieškovas nurodė, kad... 57. 27.... 58. Ieškovas, reikalaudamas priteisti iš atsakovės mokesčius už 2015 m.... 59. 28.... 60. Teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės, 2017 m. gegužės 2 d.... 61. 29.... 62. Ieškovui nepateikus įrodymų apie atsakovės skolos 2015 m. gruodžio... 63. 30.... 64. Iš atsakovės pateiktų į bylą ieškovo ginčo laikotarpiu parengtų ir... 65. 31.... 66. Administravimas – butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės... 67. 32.... 68. Ginčo laikotarpiu administravimo paslaugų teikimo namui, kuriame yra... 69. 33.... 70. Mokesčio už administravimo paslaugas konkrečiai daugiabučiam namui ( - )... 71. 34.... 72. Dėl atsakovės argumentų, kad kiti mokesčiai ir įmokos jai neteisėtai... 73. 35.... 74. Dėl atsakovės argumentų, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja mokesčių... 75. 36.... 76. Ginčo laikotarpiu mokestis už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę... 77. 37.... 78. Už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą... 79. 38.... 80. Mokestis už atliekų išvežimą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas... 81. 39.... 82. Taigi už atliekų tvarkymą ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiuotas mokestis... 83. 40.... 84. Ieškovas pateikė į bylą UAB „Šnipiškių ūkis“ ir UAB „City... 85. 41.... 86. Taigi už šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų nuolatinę techninę... 87. 42.... 88. Mokestis už lifto techninę priežiūrą ginčo laikotarpiu atsakovei... 89. 43.... 90. Ieškovas 2017 m. gegužės 22 d. pareiškime, teikdamas rašytinius... 91. 44.... 92. Daugiabučio namo ( - ), naudingasis plotas, pagal kurį skirstomi... 93. 45.... 94. Atsakovė ne kartą akcentavo tai, kad ieškovo pateiktame lifto, kuris yra... 95. 46.... 96. Ginčo laikotarpiu kaupiamosios įmokos liftui atnaujinti (ieškovo įvardytos... 97. 47.... 98. Ieškovo paaiškinimai, jog ši įmoka padidėjo dėl to, jog iki 2016 m.... 99. 48.... 100. Ieškovo, kaip daugiabučio namo administratoriaus, pareigos pagrįsti... 101. 49.... 102. Atsiliepime į ieškinį atsakovė teisingai nurodė, kad pagal Vilniaus miesto... 103. 50.... 104. Ieškovui nepateikus konkrečių duomenų, pagal kuriuos nustatytas... 105. 51.... 106. Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytais duomenimis, ginčo lifto... 107. 52.... 108. Ginčo laikotarpiu atsakovei buvo skaičiuotos 1,92 Eur dydžio (pagal 0,0300... 109. 53.... 110. Už bendrųjų patalpų valymą 2015 m. gruodį atsakovei skaičiuojamas... 111. 54.... 112. Ieškovas nepateikė konkrečių skaičiavimų, kaip nustatyti ginčo... 113. 55.... 114. Ieškovo pateiktos 2014 m. rugsėjo 1 d. Sutarties Nr. MV_SUT_14_018XG 6.3... 115. 56.... 116. Mokestis už šiukšlių šalintuvų priežiūrą ginčo laikotarpiu buvo... 117. 57.... 118. Atsakovei įteiktoje sąskaitoje už 2015 m. gruodį įrašyta papildoma... 119. 58.... 120. Pagal ieškovo pateiktus į bylą duomenis, ginčo laikotarpiu jis turi... 121. 59.... 122. Už bendrojo naudojimo reikmėms sunaudotą elektros energiją mokesčiai... 123. 60.... 124. Ieškovo pateiktais duomenimis, bendrosioms patalpoms apšviesti 2015 m.... 125. 61.... 126. Ieškovo pateiktais duomenimis, liftui veikti 2015 m. gruodį sunaudota 511 kWh... 127. 62.... 128. Už atliktus bendrojo naudojimo objektų remonto darbus, vykdant privalomuosius... 129. 63.... 130. Bylos duomenimis, už 2015 m. gruodį atsakovei apskaičiuota mokėti iš viso... 131. 64.... 132. Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo... 133. 65.... 134. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje, atsakovė paaiškino, kad nesumokėjo už... 135. 66.... 136. Teismo proceso metu ieškovas paaiškino, kad šiukšlių šalintuvų... 137. 67.... 138. Kartu pažymėta, kad ieškovas į bylą pateikė įrodymus tik dėl 2015 m.... 139. 68.... 140. Dėl atsakovės argumentų, kad jai nesuprantama, kodėl už šalintuvų... 141. 69.... 142. Dėl vandentiekio vamzdžių keitimo išlaidų pažymėta, kad atsakovės... 143. 70.... 144. Dėl atsakovės argumentų, kad ji nesutinka mokėti nurodytų vamzdžių... 145. 71.... 146. Pažymėta, kad iš Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalo įrašų,... 147. 72.... 148. Aptartų motyvų ir byloje esančių įrodymų pagrindu padaryta išvada, kad... 149. 73.... 150. Bylos duomenimis, už 2016 m. sausį atsakovei apskaičiuota mokėti iš viso... 151. 74.... 152. Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo... 153. 75.... 154. Iš 20,44 Eur sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą... 155. 76.... 156. Bylos duomenimis, už 2016 m. vasarį atsakovei apskaičiuota mokėti iš viso... 157. 77.... 158. Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo... 159. 78.... 160. Taip pat ieškovas neįrodė 0,96 Eur (be PVM) išlaidų už šiukšlių... 161. 79.... 162. Iš 19,81 Eur sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą... 163. 80.... 164. Bylos duomenimis, už 2016 m. kovą atsakovei apskaičiuota mokėti iš viso... 165. 81.... 166. Vadovaujantis pirmiau išdėstytais motyvais dėl ginčo laikotarpiu ieškovo... 167. 82.... 168. Iš 21,62 Eur sumos atėmus kompensaciją už TV/interneto tiekėjų suvartotą... 169. 83.... 170. Likę neaptarti atsakovės argumentai, nurodyti tiek procesiniuose... 171. 84.... 172. Atsakovė teisingai nurodė, jog ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“... 173. 85.... 174. Atsakovė taip pat rėmėsi tuo, kad ieškovas visiškai nepagrindė, kaip... 175. 86.... 176. Atsakovė pareiškė prašymą skirti ieškovui 30 000 Eur baudą už... 177. 87.... 178. Nagrinėjamu atveju patenkinta 15 proc. ieškinio reikalavimų: iš prašytos... 179. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 180. 88.... 181. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kurį vėliau tikslino ir kuriame... 182. 89.... 183. Patikslinusi apeliacinį skundą nurodė, kad ieškovo su ieškiniu dėl... 184. 90.... 185. Atsakovė tvirtina, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja mokėti už... 186. 91.... 187. Ieškovas teismui yra nėra pateikęs dokumentų, susijusių su ieškovo... 188. 92.... 189. Nors ieškovas nurodo, kad nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d.... 190. 93.... 191. Ieškovas neįrodė, kad namo butų savininkai dėl namo priežiūros darbų... 192. 94.... 193. Byloje nėra pateikti įrodymai, kad gyventojų balsų dauguma buvo svarstytas... 194. 95.... 195. Atsakovė nurodo, kad pirmos instancijos teismas neįvertino, jog ieškinį... 196. 96.... 197. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog teisės aktais, kuriais... 198. 97.... 199. Ieškovas taip pat pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad teismas... 200. 98.... 201. Teismas nepagrįstai analizavo 2015 m. gruodžio pradžioje susidariusį 108,60... 202. 99.... 203. Pažymėtina, jog teismas byloje turėjo analizuoti skolos pagrįstumo... 204. 100.... 205. Kaip matyti teismas nagrinėjo kartu ir aplinkybes, kurios skiriasi nuo... 206. 101.... 207. Teismas ginčijamame sprendime nevertino aplinkybės, jog visi atsakovės 2015... 208. 102.... 209. Atsakovės atlikti mokėjimai (sumokėta 133,83 Eur) buvo skirti padengti... 210. 103.... 211. Apeliacinės instancijos teismas turėtų priteisti visus ieškovo reikalavimus... 212. 104.... 213. Atsižvelgiant į tai, jog teismas nepagrįstai nesivadovavo CK 6.55 straipsnio... 214. 105.... 215. Apeliaciniame skunde ieškovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m.... 216. 106.... 217. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriame... 218. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 219. Apeliaciniai skundai atmestini.... 220. 107.... 221. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 222. 108.... 223. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje... 224. 109.... 225. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo... 226. 110.... 227. Atsakovės apeliaciniame skunde iš esmės teigiama, kad ieškovas savo... 228. 111.... 229. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia... 230. 112.... 231. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir... 232. 113.... 233. Teismas turi įsitikinti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos,... 234. 114.... 235. Įrodinėjimo pareigą nustato CPK 178 straipsnis. Civilinių bylų procese... 236. 115.... 237. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje išaiškino, kad tiek... 238. 116.... 239. Apeliantės nesutikimas su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis... 240. 117.... 241. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, kad bylą pirmosios... 242. 118.... 243. Taip pat pažymėtina, jog nei pirmosios instancijos teismas nei apeliacinės... 244. 119.... 245. Atsakovės apeliaciniame skunde iš esmės pateikiamas subjektyvus byloje... 246. 120.... 247. Kaip matyti iš ieškovo apeliacinio skundo turinio, apeliantas nesutinka su... 248. 121.... 249. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovo parengtoje Skolų valdymo... 250. 122.... 251. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas, reikalaudamas... 252. 123.... 253. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, teismas, atnaujinęs bylos... 254. 124.... 255. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria pirmosios instancijos... 256. 125.... 257. Ieškovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog teismas ginčijamame... 258. 126.... 259. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto... 260. 127.... 261. Kiti apeliacinių skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl... 262. 128.... 263. Apeliacinės instancijos teismas priėjo išvados, kad pirmosios instancijos... 264. 129.... 265. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti pirmosios... 266. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 267. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimą civilinėje...