Byla 2A-738-924/2019
Dėl skolos priteisimo.

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Palubinskaitės ir Albinos Rimdeikaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10033-962/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko ieškinį atsakovei J. K., tretieji asmenys T. S., Kauno apskrities VPK Kauno rajono Policijos komisariatas, dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės J. K. 2387,13 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovė nurodė, kad 2008 m. sausio 25 d. Transporto priemonės pridavimo–priėmimo aktu Nr. ( - ) Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius paėmė ir į ieškovės policijos paimtų automobilių saugojimo aikštelę pastatė automobilį Mazda 323, v/Nr. ( - ), kuris nuosavybės teise priklausė atsakovei. Kas buvo automobilio valdytojas eismo įvykio metu, nenustatyta, kadangi sukėlęs eismo įvykį, kaltininkas pasišalino. Ieškovė pagal su Kauno rajono policijos komisariatu sudarytą Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį yra įsipareigojusi transportuoti motorines transporto priemones iš įvykių vietų ir saugoti jas transporto saugojimo aikštelėse. Pagal sutartį, į policiją dėl automobilio savininko bei valdytojo atskleidimo gali kreiptis praėjus 6 mėnesiams nuo automobilio pastatymo į saugojimo aikštelę. Suėjus tam terminui, ieškovė kreipėsi į policiją, buvo suteikti duomenys, kad ginčo automobilio savininkė yra atsakovė, kuriai siuntė laišką, ragindami spręsti automobilio tolesnio saugojimo tikslingumą, tačiau pranešimas grįžo neįteiktas. 2009 m. sausio 14 d. automobilis priduotas į metalo laužą. Saugojimo išlaidos skaičiuotos tik iki 2008 m. gruodžio 31 d., nes 2009 m. saugojimo išlaidos padengtos pajamomis, gautomis pridavus automobilį į metalo laužą. Automobilį saugojo 341 parą, skola už transportavimą sudaro 58,10 Eur. Senaties terminas nėra praleistas, skaičiuotinas nuo automobilio saugojimo pabaigos – 2008 m. gruodžio 31 d.

93.

10Atsakovė J. K. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, taikyti senaties terminą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad transporto priemonės nutempimo momentu atsakovė nebuvo automobilio savininkė ar valdytoja. Pati ieškovė teismui pateikė VĮ „Regitra“ išrašą, patvirtinantį, jog automobilis buvo išregistruotas iš VĮ „Regitra“ baigus jo eksploatavimą dar 2007 m. gruodžio 29 d., t. y. beveik mėnesis prieš surašant 2008 m sausio 25 d. transporto priemonės pridavimo–priėmimo aktą, kurio pagrindu ieškovei saugoti buvo perduotas automobilis. Atsakovė automobilį išregistravo, kadangi transporto priemonė buvo bevertė, netinkama eksploatuoti ir pasenusi. Tuo metu atsakovė dar buvo santuokoje su buvusiu savo sutuoktiniu T. S., kuris ir perdavė automobilį, kaip netinkamą naudoti, į metalo laužą, esantį adresu – ( - ), gavo 90 Lt (26,09 Eur), todėl visos nuosavybės teisės į automobilį perėjo bendrovei, priėmusiai automobilį į metalo laužą. Ieškovė nepagrįstai ilgą laiką negynė savo pažeistų teisių, dėl ko nei atsakovė, nei jos buvęs sutuoktinis nėra išsaugoję dokumentų, patvirtinančių automobilio perdavimą (pardavimą) į metalo laužą. Ieškovė veikė kaip savo srities profesionalas, todėl turėjo ir privalėjo imtis visų jam prieinamų priemonių tinkamai ir laiku informuoti atsakovę apie automobilio saugojimą ir besikaupiančią skolą, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė. Ieškovė saugojo automobilį nepagrįstai ilgą laiką, todėl turi prisiimti su tuo susijusias išlaidas.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovės J. K. ieškovei UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 296,67 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (296,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-30) iki sprendimo visiško įvykdymo; likusioje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko atsakovei J. K. 1124 Eur bylinėjimosi išlaidų.

145.

15Teismas nurodė kad tiek ieškovės, tiek atsakovės pateiktuose VĮ „Regitra“ išrašuose nurodyta, jog paskutinė operacija: 2007 m. gruodžio 29 d. – išregistravimas baigus jos eksploataciją arba informavimas apie baigtą eksploatuoti TP, tačiau abejuose išrašuose nurodyta, jog automobilio savininkė yra J. S. (K.). Iš bylos duomenų akivaizdu, jog VĮ „Regitra“ sistemoje atlikus minėtą operaciją realiai automobilis buvo eksploatuojamas ir net pateko į eismo įvykį, todėl atsakovės argumentai, kad automobilis buvo išregistruotas, nes buvo senas, nevažiuojantis ir netinkamas eksploatuoti, atmestini. Byloje nėra duomenų, kas įvykus eismo įvykiui, buvo minėto automobilio valdytojas. Atsakovės argumentai, jog automobilį 2007 m. rugsėjo – spalio mėn. jos buvęs sutuoktinis pridavė į metalo laužą, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, tokią aplinkybę kategoriškai paneigė teisme apklaustas autolaužyno, ( - ), UAB „Pabaltijo automobilių prekyba“ direktorius, kuris paaiškino, kad tik 2011 m. įsigijo patalpas nurodytu adresu, prieš tai ten buvo statybinių medžiagų parduotuvė.

166.

17Teismas kritiškai vertino liudytojo T. S. parodymus, kaip suinteresuoto bylos baigtimi, nes tuo metu jis buvo santuokoje su atsakove. Nors liudytojas patvirtino automobilį 2007 m. rugsėjo – spalio mėn. pridavęs į metalo laužą, tokie liudytojo parodymai prieštarauja rašytinei bylos medžiagai. Transporto priemonės pridavimo–priėmimo aktas patvirtina, kad 2008 m. sausio 25 d. šis automobilis buvo eksploatuojamas ir pakliuvo į eismo įvykį. Kaip nurodė ieškovės atstovas, priėmus automobilį į metalo laužą, yra išduodama pažyma, kuri patvirtina, kad automobilis yra priduotas. Ši pažyma yra pagrindas išregistruoti automobilį VĮ „Regitra“. Nagrinėjamoje byloje, automobilio pridavimo į metalo laužą nepatvirtina joks dokumentas, be to, po žymos apie išregistravimą, automobilis eisme dalyvavo. Jokių duomenų apie kitą savininką byloje nėra.

187.

19Teismas sprendė, kad 2008 m. sausio 25 d. eismo įvykio metu automobilio Mazda 323, v/Nr. ( - ) savininke buvo J. K.. Teismas pažymėjo, kad VĮ „Regitra“ atliekama transporto priemonių registracija neįtvirtina transporto priemonės nuosavybės, o yra tik administracinis pagrindas transporto priemonei pateikti į viešąjį eismą. Transporto priemonių būsena nurodyta kaip „Išregistruota“, draudžiamas jos dalyvavimas viešajame eisme, nes nėra techninės apžiūros ir/ar draudimo. Nustatyta tvarka atlikus jos privalomąją techninę apžiūrą, apdraudus privalomuoju draudimu ir įregistravus su tokiu automobiliu galima dalyvauti viešajame eisme. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CK 6.832 straipsnio 1 dalimi, 6.845 straipsniu, Saugojimo sutarties 2.3 – 2.4 punktais, ieškovei teko pareiga išsaugoti atsakovei priklausančią transporto priemonę bei atsakomybė už turto neišsaugojimą. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog saugotojas neturėjo galimybės pasirinkti, saugoti transporto priemonę ar ne. Transporto priemonė pagrįstai buvo transportuota ir saugoma pas ieškovę.

208.

21Teismas nurodė, kad automobilio transportavimo paslaugos buvo vienkartinės, po šios paslaugos suteikimo ieškovei atsirado teisė reikalauti apmokėti skolą už suteiktas transportavimo paslaugas, todėl reikalavimui taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Byloje nėra pateikta duomenų, kad būtų išrašyta sąskaita ar pan. už šias paslaugas, todėl už šią paslaugą asmuo turėjo sumokėti jos suteikimo metu – 2008 m. sausio 25 d. Ieškinys teismui pateiktas 2018 m. kovo 13 d., praleidus ieškinio senaties terminą pareikšti reikalavimą dėl 58,10 Eur skolos priteisimo už transportavimo paslaugas. Teismas ex officio nenustatė priežasčių šiam terminui atnaujinti, todėl reikalavimas priteisti 58,10 Eur skolą atmestinas.

229.

23Teismas sprendė, kad automobilio saugojimo paslaugos buvo tęstinės, todėl atitinkamai šiam reikalavimui taikytina CK 1.127 straipsnio 5 dalyje numatyta taisyklė. Šiuo atveju saugojimo paslaugos suteiktos nuo 2008 m. sausio 25 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. (iš viso 341 kalendorines dienas), tad dešimties metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2008 m. gruodžio 31 d. Ieškinys teismui paduotas 2018 m. kovo 13 d., todėl reikalavimui dėl 2329,03 Eur skolos ieškinio senaties terminas nepraleistas.

2410.

25Teismas nurodė, kad saugojimo sutartyje buvo nustatytas 20 Lt už vieną saugojimo parą įkainis, ieškovė prašė priteisti 2329,03 Eur (8041,67 Litų) skolos už saugojimo paslaugas už 341 saugojimo paras, skaičiuojant po 6,83 Eur (23,58 Litų) už vieną parą. Teismo vertinimu, tokie automobilio saugojimo kaštai ne tik neproporcingai dideli, bet ir neatitinka Saugojime sutarties įkainių. Nors ieškovės atstovas nurodė, kad pagal su policija sudarytą sutartį tik praėjus pusei metų gali pradėti ieškoti automobilio savininko, tokia nuostata 2008 m. sausio 25 d. galiojusioje 2007 m. kovo 30 d. sudarytoje Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartyje nėra įtvirtinta. Teismas konstatavo, kad didelė suma už transporto priemonės saugojimą susidarė ne tik dėl atsakovės nerūpestingumo ir pasyvumo, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigą ignoravusio saugotojo kaltės, kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti, todėl teismas ieškovei iš atsakovės prašomos priteistinos skolos sumą už transporto priemonės saugojimą sumažino iki 296,67 Eur.

26III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2711.

28Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - tenkinti ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo: priteisti iš atsakovės J. K. 2 329,03 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 329,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-30) iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 132-140). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2911.1.

30Teismo sprendimas sumažinti priteistinos skolos sumą, neatitinka CPK 263 straipsnyje nustatytų teisėtumo ir pagrįstumo kriterijų, priimtas nesivadovaujant teismine praktika analogiškose civilinėse bylose (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2580-577/2015; Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1783-260/2018, 2018 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1511-601/2018). Teismas grubiai pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas, įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, neatskleidė bylos esmės, bylą nagrinėjo šališkai ir priėmė neteisėtą sprendimą.

3111.2.

32Teismo sprendimas sumažinti priteistiną skolą už transporto priemonės saugojimą iki 26,07 Eur per mėnesį, kas sudaro po 0,87 Eur įkainį už vieną parą, neatitinka nei teisėtumo, nei sąžiningumo kriterijų, prieštarauja suformuotai teismų praktikai aukščiau nurodytose analogiškose bylose. Būtina atriboti įprastas automobilių stovėjimo aikšteles, į kurias savininkai automobilius stato savo noru, nuo priverstinio saugojimo aikštelių, kuriose automobiliai saugomi priverstinai valstybės institucijų atstovų nurodymu pagal viešo konkurso tvarka sudarytas sutartis.

3311.3.

34Iš atsakovės reikalaujama priteisti suma buvo paskaičiuota vadovaujantis Saugojimo sutarties priede nurodytais transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, įkrovimo, saugojimo ir papildomų darbų įkainiais, kurie patvirtinti 2008 m. sausio 3 d. ieškovės direktoriaus. Pagal minėtus įkainius taikytinas 20 Lt už parą automobilio saugojimo tarifas. Pateikti transporto priemonių saugojimo įkainiai yra paremti Kauno rajono policijos komisariato nustatytomis kainomis, kurios patvirtintos laimėjus viešą konkursą ir yra taikomos visoms transporto priemonėms nepriklausomai nuo jų vertės, būklės ar kitokių parametrų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teismui mažinti įkainius, kurie buvo oficialiai nustatyti Kauno rajone.

3511.4.

36Nepagrįsti teismo argumentai, jog ieškovės nustatyti nepagrįstai dideli paslaugų įkainiai. Pagal Kauno rajono policijos komisariato ir ieškovės 2007 m. kovo 30 d. sudarytos sutarties 3.1. punktą trečiajam asmeniui suteikta teisė nustatyti mokesčių už paslaugas tarifus, atsiskaitymų struktūrą ir mokėjimo tvarką. Pagal sutarties priedą Nr. 1 už transporto priemonės pakrovimą ir iškrovimą nustatytas 50 - 80 Lt mokestis, už transporto priemonės nuvežimą - 200 - 350 Lt mokestis, už transporto priemonės saugojimo paslaugos vieną parą - 20 Lt mokestis. Duomenų, jog nustatyti paslaugų įkainiai prieštarauja kokiam nors teisės aktui, ar sutarčiai, byloje nėra pateikta. Teisminėje praktikoje tokio dydžio įkainis nėra laikomas per didelis (Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-361-230/2018).

3711.5.

38Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 padarytomis išvadomis, nes vėlesnės Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys (2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013) pakeitė joje formuojamą teisminę praktiką. Be to, minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje buvo kilęs ginčas, kurį nustatytą įkainį taikyti, kai šiuo atveju toks ginčas nekyla.

3911.6.

40Teismas neįvertino aplinkybės, kad būtent ieškovės, o ne atsakovės veiksmai sąlygojo įsiskolinimo didėjimo sustabdymą, kadangi atsakovei ilgą laiką neatsiimant automobilio ir taip didinant savo įsiskolinimą, buvo imtasi veiksmų - transporto priemonė atiduota į metalo laužą. Nenustačius objektyvių ir pagrįstų priežasčių dėl saugojimo išlaidų mažinimo, ieškovės pateiktas ieškinys turėjo būti tenkintas visiškai.

4112.

42Atsakovė J. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 148-155). Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

4312.1.

44Apeliantės pozicija, kad teismas įvertinęs konkrečios bylos aplinkybės neturi teisės sumažinti viešojo pirkimo nurodytų įkainių, prieštarauja kasacinio teismo praktikai bei teisiniam reglamentavimui taikytinam ginčo atvejui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016, 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017, 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

4512.2.

46Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad tokioms paslaugoms teikti ji būtų turėjusi įgyvendinti kažkokius specialius reikalavimus, išdidinančius saugojimo išlaidas nei, kad saugant nepriverstinai nutemptas transporto priemones. Todėl teismas vadovaudamasis kasacinio teismo suformuotais kriterijais pagristai rėmėsi kitose bylose nustatytais vidutiniais rinkos įkainiais už transporto priemonių saugojimą toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu.

4712.3.

48Apeliantės nurodytos kasacinio teismo nutartys, kuriomis pirmosios instancijos teismas neva turėjo remtis ir vadovautis priimdamas skundžiama sprendimą, su šioje byloje kilusiu ginču yra visiškai nesusijusios, kadangi apeliantės nurodytose kasacinėse nutartyse ginčai nebuvo sprendžiami atlyginimo už suteiktas saugojimo paslaugas aspektu.

4912.4.

50Apeliantė veikė kaip savo srities profesionalas, todėl turėjo ir privalėjo imtis visų jai prieinamų priemonių tinkamai ir laiku informuoti atsakovę apie automobilio saugojimą ir besikaupiančią skolą, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė. Tokiu būdu ieškovė veikė ne tik nesąžiningai, bet ir pažeidė imperatyvias įstatymų nuostatas (CK 6.229 straipsnis).

5112.5.

52Atsakovė apie transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nebuvo informuota išskirtinai dėl policijos pareigūnų ir saugotojo neveikimo (pasyvumo), kas sudaro neginčytiną pagrindą mažinti priteistiną sumą, kadangi saugotojas priešingai nei atsakovė negalėjo nesuprasti besitęsiančio saugojimo neekonomiškumo. Atsakovė pareigos domėtis transporto priemonės likimu neturėjo, kadangi dar prieš įvykstant eismo įvykiui atsakovė buvo įsitikinusi, jog transporto priemonė yra parduota metalo laužui.

5312.6.

54Joks fizinis asmuo, kad ir koks rūpestingas ir atidus bebūtų, daugiau nei dešimt metų nesaugotų kvito, patvirtinančio transporto priemonės pridavimą metalo laužui. Aplinkybę, kad pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą VĮ „Regitra“ nereikalavo jokio papildomo dokumento norint išregistruoti transporto priemonę baigus ją eksploatuoti patvirtina byloje nustatytas faktas, kad transporto priemonė buvo išregistruota.

55Teisėjų kolegija

konstatuoja:

56IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5713.

58Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5914.

60Byloje nustatyta, kad 2008 m. sausio 25 d. Transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktu po autoįvykio buvo sulaikytas automobilis Mazda 323, v/Nr. ( - ), ir pastatytas į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko policijos paimtų automobilių saugojimo aikštelę. Ieškovė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko pagal su Kauno rajono policijos komisariatu 2007 m. kovo 30 d. (Nr. 65-IL-340) ir 2008 m. balandžio 30 d. (Nr. 65-IL-215) sudarytas Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartis (toliau – Saugojimo sutartis), įsipareigojo transportuoti motorines transporto priemones iš įvykių vietų ir saugoti jas transporto saugojimo aikštelėse. Sutarties priede nurodyti transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iškrovimo, saugojimo ir papildomų darbų įkainiai, pagal kurį vienos paros saugojimo paslaugos kaina 5,79 Eur/20 Lt (be PVM).

6115.

622008 m. sausio 25 d. eismo įvykio metu automobilio Mazda 323, v/Nr. ( - ), savininke buvo atsakovė J. K. (tuo metu buvusi pavardė S.). 2009 m. sausio 14 d. automobilį Mazda 323, v/Nr. ( - ), ieškovė pridavė į metalo laužą. Ieškovės paskaičiavimu atsakovės skola už automobilio Mazda 323, v/Nr. ( - ), transportavimą sudaro - 58,10 Eur, už automobilio saugojimą nuo 2008 m. sausio 25 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. - 2329,03 Eur (6,83 Eur x 341 paros).

6316.

64Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugą (CK 6.830 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Taigi, ginčo atveju tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga (CK 6.830 straipsnis), iš kurios kyla ir transporto priemonės savininko pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimą.

6517.

66Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Saugaus eismo automobilių keliais 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

6718.

68Byloje nekyla ginčas, kad automobilis teisėtai ir pagrįstai pagal pareigūnų nurodymą priverstinai buvo nuvežtas į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, bei ten nuo 2008 m. sausio 25 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. buvo saugojamas, todėl ieškovė įgijo teisę, kad jai būtų atlygintos automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos.

6919.

70Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių tarp šalių nekilo ginčo ir dėl to, kad Saugojimo sutartyje buvo nustatytas 20 Lt (be PVM) už vieną saugojimo parą įkainis, kurį pritaikius už 341 parą gauta 2329,03 Eur (6,83 Eur x 341 paros) suma. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad tokia didelė suma už transporto priemonės saugojimą susidarė ne tik dėl atsakovės nerūpestingumo ir pasyvumo, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigą ignoravusio saugotojo (ieškovės) kaltės, ką pripažino pagrindu priteistinai sumai mažinti. Taip pat savo sprendimą dėl saugojimo išlaidų sumažinimo argumentavo tuo, kad ieškovės taikomas mokestis už transporto priemonės saugojimą, skaičiuojant po 6,83 Eur už vieną saugojimo parą, yra neproporcingai didelis, sudarantis prielaidas nepagrįstam ieškovės praturtėjimui.

7120.

72Apeliantė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nuo 2329,03 Eur iki 296,67 Eur sumažintos automobilio saugojimo išlaidos, ir prašo šioje dalyje sprendimą pakeisti. Atkreiptinas dėmesys, kad į apeliacijos ribas nepatenka klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos atmetė ieškovės reikalavimą dėl 58,10 Eur skolos priteisimo už transportavimo paslaugas, nes šioje dalyje teismo sprendimas nėra skundžiamas.

73Dėl saugojimo išlaidų dydžio (proporcingumo)

7421.

75Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismu, kad šiuo atveju transporto priemonės saugojimo išlaidų padidėjimą lėmė abiejų šalių veiksmai: tiek atsakovės, kuri nesiėmė jokių veiksmų saugomai jos transporto priemonei susigrąžinti, tiek ir ieškovės elgesys delsiant atsakovę informuoti apie saugomą transporto priemonę. Nors policijos pareigūnams sulaikant transporto priemonę nebuvo nustatytas transporto priemonės savininkas ar teisėtas valdytojas, dešimt mėnesių nebuvo imtasi jokių priemonių informuoti transporto priemonės savininkę apie saugomą jos automobilį bei už tai skaičiuojamą mokestį. Ieškovė tik 2008 m. lapkričio 28 d. atsakovei išsiuntė raginimą dėl skolos už automobilio saugojimą apmokėjimo, tačiau šis pranešimas atsakovei nebuvo įteiktas, jokių kitų priemonių surasti bei informuoti automobilio savininkę nebuvo imtasi. Taigi, įvertinus bylos faktines aplinkybes ir esančius įrodymus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad nors ieškovė ir yra suinteresuota lėšų už suteiktas paslaugas išieškojimu, toks ieškovės elgesys – praėjus dešimčiai mėnesių vieno pranešimo išsiuntimas atsakovei, neabejotinai neatitiko rūpestingam civilinių santykių dalyviui (o būtent taip turėtų elgtis ieškovė, sudariusi sutartį su valstybės institucija atlikti tam tikras funkcijas) keliamų elgesio reikalavimų.

7622.

77Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad pareigos domėtis transporto priemonės likimu neturėjo, kadangi automobilis dar prieš įvykstant eismo įvykiui buvo parduotas metalo laužui ir VĮ „Regitra“ išregistruotas, tačiau šių aplinkybių atsakovė bylos nagrinėjimo metu neįrodė. Kaip pagrįstai konstatavo pirmos instancijos teismas, automobilio pridavimo į metalo laužą nepatvirtina joks dokumentas, be to, akivaizdu, kad po žymos apie išregistravimą, automobilis eisme dalyvavo, o jokių duomenų apie kitą savininką byloje nėra. Tačiau teismas sutinka su atsakove tuo aspektu, kad ieškovė nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismą dėl skolos už automobilio saugojimą priteisimo (ieškinys teismui pateiktas 2018 m. kovo 13 d.), kas apsunkino atsakovei galimybes įrodinėti jos nurodytas aplinkybes.

7823.

79Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai nėra dideli ir atsakovė turi pareigą atsiskaityti su apeliante pagal Sutartimi nustatytus įkainius, todėl teismui nebuvo pagrindo mažinti paslaugų įkainių bei atsakovės įsiskolinimo sumos. Tokiam apeliantės argumentavimui teisėjų kolegija nepritaria.

8024.

81Spręsdamas klausimą dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo, sudarytos tarp policijos komisariato ir saugotojo, ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai, o transporto priemonės savininkui ir valdytojui, kurie nedalyvauja sudarant sutartį dėl pasaugos įkainių.

8225.

83Esant tokiai situacijai pripažintina, kad automatiškas konkrečios sutarties (joje nurodytų įkainių) taikymas ne sutarties šalims galėtų lemti teisingumo ir proporcingumo principų neatitinkančias situacijas, kai transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas būtų priverstas mokėti itin dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jis nebuvo susitaręs. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad transporto priemonės savininkas ir (ar valdytojas), nesutinkantis su iš jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumą. Šios išvados nepanaikina aplinkybė, kad ieškovas (saugotojas) savo reikalavimą grindžia su policijos komisariatu sudarytoje viešojo pirkimo sutartyje nurodytais įkainiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

8426.

85Teisėjų kolegija pripažįsta, kad, vertinant priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugos kainą, būtina atsižvelgti į konkrečias aplinkybes, suponuojančias pareigą spręsti dėl pasaugos paslaugos kainos dydžio sąžiningumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad transporto priemonės saugotojas pats prisidėjo prie saugojimo išlaidų didėjimo, sprendžia, kad skundžiamu apylinkės teismo sprendimu priteistų išlaidų už automobilio saugojimą dydis atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.

8627.

87Kartu pabrėžtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 buvo nagrinėjama situacija, kai saugojimo sutartyje buvo nustatyti du įkainiai – 10 Lt už dieną ir 90 Lt už mėnesį. Iš kitos pusės, kaip matyti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 turinio, nurodytu atveju, įvertinus rinkos sąlygas 2005 m. – 2007 m. laikotarpiu, net ir 90 Lt per mėnesį įkainis buvo pripažintas per dideliu (už beveik 25 saugojimo mėnesius taikant 90 Lt tarifą susidarytų 2 250 Lt suma, tačiau teismas priteistiną sumą papildomai sumažino iki 1 500 Lt, t. y. iki 60 Lt per mėnesį). Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1850-264/2011 nurodė, jog Kauno mieste 2009 m. – 2010 m. transporto priemonių saugojimas vidutiniškai kainavo 75 Lt – 95 Lt per mėnesį ir byloje pritaikė 90 Lt per mėnesį įkainį. Vertinant šiuos dydžius akivaizdu, jog už transporto priemonės saugojimą 2008 m. skaičiuotas 205 Eur per mėnesį (ar 6,83 Eur už parą) saugojimo mokestis buvo neproporcingai didelis, nulėmęs nepagrįstą saugotojo praturtėjimą, kas galėjo turėti įtakos ir jo pasyvumui laiku apie besikaupiančią skolą neinformuojant atsakovę. Todėl pagrįstai pirmos instancijos teismas už transporto priemonės saugojimą 11 mėnesių ir 7 dienas (341 parą) ieškovės nurodyta skolą perskaičiavo taikant 26,07 Eur (90 Lt) per mėnesį ar 0,87 Eur (3 Lt) už parą įkainį, kas sudaro bendrą 296,67 Eur saugojimo išlaidų sumą, kuri pripažintina atitinkančia protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus. Apeliantė nepateikė paslaugų kainos nustatymo kriterijus atitinkančių duomenų apie analogiškų paslaugų įkainius toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu, t. y. kad toks teismo nustatytas atlyginimo už suteiktas paslaugas dydis neatitiko ginčo automobilio saugojimo metu buvusios tokių paslaugų rinkos situacijos.

8828.

89Dėl kitų apeliacinio skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

90Dėl bylos procesinės baigties

9129.

92Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, ir tuo pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

93Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

9430.

95Atmetus skundą, bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė pateikė duomenis dėl patirtų 500 Eur atstovavimo išlaidų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo. Išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Įvertinus atsakovės pateikto atsiliepimo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, spręstina, kad atsakovės prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba yra pagrįstos. Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės priteistinos atsakovės turėtos 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

9631.

97Iš apeliantės valstybei priteistina 4,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

98Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

99

Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

100Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko atsakovei J. K. 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

101Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko valstybei 4,40 Eur (keturis eurus 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

102Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko kreipėsi į teismą su... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad 2008 m. sausio 25 d. Transporto priemonės... 9. 3.... 10. Atsakovė J. K. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, taikyti... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino... 14. 5.... 15. Teismas nurodė kad tiek ieškovės, tiek atsakovės pateiktuose VĮ... 16. 6.... 17. Teismas kritiškai vertino liudytojo T. S. parodymus, kaip suinteresuoto bylos... 18. 7.... 19. Teismas sprendė, kad 2008 m. sausio 25 d. eismo įvykio metu automobilio Mazda... 20. 8.... 21. Teismas nurodė, kad automobilio transportavimo paslaugos buvo vienkartinės,... 22. 9.... 23. Teismas sprendė, kad automobilio saugojimo paslaugos buvo tęstinės, todėl... 24. 10.... 25. Teismas nurodė, kad saugojimo sutartyje buvo nustatytas 20 Lt už vieną... 26. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 27. 11.... 28. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko prašo... 29. 11.1.... 30. Teismo sprendimas sumažinti priteistinos skolos sumą, neatitinka CPK 263... 31. 11.2.... 32. Teismo sprendimas sumažinti priteistiną skolą už transporto priemonės... 33. 11.3.... 34. Iš atsakovės reikalaujama priteisti suma buvo paskaičiuota vadovaujantis... 35. 11.4.... 36. Nepagrįsti teismo argumentai, jog ieškovės nustatyti nepagrįstai dideli... 37. 11.5.... 38. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23... 39. 11.6.... 40. Teismas neįvertino aplinkybės, kad būtent ieškovės, o ne atsakovės... 41. 12.... 42. Atsakovė J. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 43. 12.1.... 44. Apeliantės pozicija, kad teismas įvertinęs konkrečios bylos aplinkybės... 45. 12.2.... 46. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad tokioms paslaugoms teikti ji būtų... 47. 12.3.... 48. Apeliantės nurodytos kasacinio teismo nutartys, kuriomis pirmosios instancijos... 49. 12.4.... 50. Apeliantė veikė kaip savo srities profesionalas, todėl turėjo ir privalėjo... 51. 12.5.... 52. Atsakovė apie transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą nebuvo informuota... 53. 12.6.... 54. Joks fizinis asmuo, kad ir koks rūpestingas ir atidus bebūtų, daugiau nei... 55. Teisėjų kolegija... 56. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 57. 13.... 58. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 59. 14.... 60. Byloje nustatyta, kad 2008 m. sausio 25 d. Transporto priemonės pridavimo –... 61. 15.... 62. 2008 m. sausio 25 d. eismo įvykio metu automobilio Mazda 323, v/Nr. ( - ),... 63. 16.... 64. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad santykiams, kylantiems... 65. 17.... 66. Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės... 67. 18.... 68. Byloje nekyla ginčas, kad automobilis teisėtai ir pagrįstai pagal... 69. 19.... 70. Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių tarp šalių nekilo ginčo ir dėl to, kad... 71. 20.... 72. Apeliantė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko nesutinka su pirmos... 73. Dėl saugojimo išlaidų dydžio (proporcingumo)... 74. 21.... 75. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismu, kad šiuo atveju... 76. 22.... 77. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad... 78. 23.... 79. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad ieškovės teikiamų paslaugų... 80. 24.... 81. Spręsdamas klausimą dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo... 82. 25.... 83. Esant tokiai situacijai pripažintina, kad automatiškas konkrečios sutarties... 84. 26.... 85. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad, vertinant priverstinai nuvežtos... 86. 27.... 87. Kartu pabrėžtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d.... 88. 28.... 89. Dėl kitų apeliacinio skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas... 90. Dėl bylos procesinės baigties... 91. 29.... 92. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro... 93. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 94. 30.... 95. Atmetus skundą, bylinėjimosi išlaidos apeliantei neatlyginamos ir... 96. 31.... 97. Iš apeliantės valstybei priteistina 4,40 Eur išlaidų, susijusių su... 98. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 99.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti... 100. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių... 101. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir... 102. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....