Byla 2-1113-241/2018
Dėl kreditoriaus pakeitimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SANVALDA“ bankroto byloje Nr. B2-51-513/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Alvydo Poškaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SANVALDA“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo Z. P. prašymas dėl kreditoriaus pakeitimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SANVALDA“ bankroto byloje Nr. B2-51-513/2018.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d. nutartimi iškelta UAB „SANVALDA“ bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tytus“.
  2. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. sprendimu tenkino administratorės prašymą ir pripažino, kad BUAB „SANVALDA“ veikla pasibaigė dėl bankroto.
  3. 2018 m. kovo 30 d. suinteresuoti asmenys V. V. ir V. T. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui tęsti bankroto procesą.
  4. Pareiškėjas Z. P. 2018 m. balandžio 17 d. pateikė prašymą dėl BUAB „SANVALDA“ kreditorių sąrašo patikslinimo, kuriuo prašė į BUAB „SANVALDA“ kreditorių sąrašą vietoje kreditorės antstolės L. P. įtraukti kreditorių Z. P. Nurodė, kad 2018 m. kovo 28 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė antstolė L. P. perleido naujajam kreditoriui Z. P. reikalavimo teisę į skolininkės BUAB „SANVALDA“ įsiskolinimą.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškėjo Z. P. prašymą tenkino – vietoje kreditorės antstolės L. P. į BUAB „SANVALDA“ kreditorių sąrašą įtraukė kreditorių Z. P..
  2. Teismas nustatė, kad kreditorė antstolė L. P. po to, kaip buvo priimtas teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, 2018 m. kovo 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido pareiškėjui Z. P. teisę reikalauti iš bankrutavusios įmonės 556,08 Eur skolą. Apie sutartį skolininkės bankroto administratorei UAB „Tytus“ buvo pranešta 2018 m. balandžio 16 d.
  3. Teismas nurodė, kad finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Atsižvelgdamas į tai, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos dar neįsiteisėjo, teismas sprendė, jog yra pagrindas tenkinti Z. P. pareiškimą ir įtraukti jį į BUAB „SANVALDA“ kreditorių sąrašą.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atskirajame skunde atsakovės BUAB „SANVALDA“ bankroto administratorė UAB „Tytus“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo Z. P. prašymą palikti nenagrinėtą. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Lietuvos respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalis imperatyviai kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimą (tikslinimą) sieja su sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimu, o ne įsiteisėjimu, todėl skundžiama nutartis naikintina.
    2. Buvę bendrovės vadovai ir akcininkai V. V. ir P. Č. siekia išvengti atsakomybės, BUAB „SANVALDA“ bankrotą pripažinus tyčiniu, prisidengdami bendrovės kreditoriais ir tariamais teisių perėmėjais, siekia vilkinti bankroto procedūras.
    3. Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-920-513/2017 pagal kreditorės V. T. ieškinį dėl 2016 m. spalio 17 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „SANVALDA“ ir UAB „Prekuva“, pripažinimo negaliojančia. UAB „Prekuva“ iš BUAB „SANVALDA“ įsigytas reikalavimo teises perleido V. T. pagal Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį, priimtą minimoje civilinėje byloje. Taigi V. T. disponuoja visomis reikalavimo teisėmis į V. V. ir P. Č..
    4. V. T. ir V. V. pateikė apeliacinį skundą dėl 2018 m. vasario 28 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, kuriuo BUAB „SANVALDA“ veikla pripažinta pasibaigusia. Skundas grindžiamas pareiškėjo Z. P. 2016 m. spalio 17 d. ieškiniu dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nors visos reikalavimo teisės yra perleistos V. T., o Z. P. teismui pateiktas ieškinys dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra analogiškas Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. 2-920-513/2017 pateiktam V. T. ieškiniui dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
  2. Pareiškėjas Z. P. prašo BUAB „SANVALDA“ bankroto administratorės UAB „Tytus“ atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
    1. Teismų praktika bylai aktualiu klausimu – ar po teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo iki tokio sprendimo įsiteisėjimo yra galimas kreditorių reikalavimų tvirtinimas (tikslinimas) – jau yra suformuota. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teisinius padarinius sukelia tik įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos. Dėl šios priežasties kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti tvirtinami (tikslinami) iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo.
    2. Ginčo atveju nėra tvirtinamas naujas finansinis reikalavimas, o tiesiog pakeičiamas kreditorius, kuris jau patvirtintą finansinį reikalavimą perleido pareiškėjui, reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu siekiančiam procesinių teisių perkėlimo. Teisių perėmimas galimas bet kurioje stadijoje. Teismas, gavęs informaciją ir įrodymus apie įvykusį materialiųjų teisių parėmimą, privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimą nepriklausomai nuo byloje dalyvaujančių asmens valios, nes perimant materialiąsias civilines subjektines teises perimamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos.
    3. Kiti apeliantės argumentai bei prie skundo pridėti dokumentai yra niekaip nesusiję su nagrinėjamu ginču, todėl neturi būti vertinami byloje.

5Teisėjų kolegija

konstatuoja:

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
  2. Byloje keliamas klausimas ar po teismo sprendimo dėl bankrutavusios įmonės pabaigos priėmimo iki tokio sprendimo įsiteisėjimo yra galimas kreditorių reikalavimų tvirtinimas (tikslinimas).

6Dėl naujų įrodymų priėmimo

  1. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).
  2. Atsakovės BUAB „SANVALDA“ bankroto administratorė UAB „Tytus“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 21 d., 2018 m. balandžio 3 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarčių kopijas, 2016 m. gruodžio 2 d. ir 2018 m. kovo 30 d. ieškinių kopijas.
  3. Teisėjų kolegija sprendžia, kad bankroto administratorės pateikti dokumentai nėra reikšmingi skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimui, todėl juos atsisakytina priimti.

7Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

  1. Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 28 d. priėmė sprendimą dėl BUAB „SANVALDA“ veiklos pabaigos – pripažino, jog BUAB „SANVALDA“ veikla pasibaigė dėl bankroto ir patvirtino BUAB „SANVALDA“ nepatenkintų finansinių reikalavimų sąrašą. Šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo vyksta apeliacinis procesas pagal V. V. ir V. T. apeliacinį skundą (civilinės bylos Nr. 2A-890-241/2018).
  2. Nustatyta, kad 2018 m. kovo 28 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinė atsakovės BUAB „SANVALDA“ kreditorė antstolė L. P. perleido naujajam kreditoriui pareiškėjui Z. P. 556,08 Eur dydžio reikalavimo teisę. 2018 m. balandžio 16 d. apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį buvo pranešta atsakovės bankroto administratorei. Byloje nėra duomenų, kad reikalavimo perleidimo sutartis būtų pripažinta negaliojančia.
  3. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje spręstinų klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. ĮBĮ nuostatos, reglamentuojančios kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimą, termino, iki kada teismo gali būti tvirtinami ir tikslinami kreditorių reikalavimai, tiksliau nedetalizuoja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo įmonių bankroto procese klausimu, išaiškinta, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti reiškiami ir tokius reikalavimus tvirtinanti (tikslinanti) teismo nutartis priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).
  4. Kasacinis teismas, tęsdamas formuojamą praktiką, yra nurodęs, kad teisinius padarinius (įmonės pabaigą ir išregistravimą iš Juridinių asmenų registro) sukelia tik įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos. Dėl šios priežasties kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iškėlimo dienos, gali būti tvirtinami (tikslinami) iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo. Tačiau galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus iki įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014).
  5. Taigi, priešingai nei teigiama apeliantės atskirajame skunde, kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas (tikslinimas) po teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo iki tokio sprendimo įsiteisėjimo yra iš esmės galimas. Atsižvelgusi į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo finansinis reikalavimas kildinamas iš reikalavimo perleidimo sutarties, bendras patvirtintų nepatenkintų finansinių reikalavimų dydis, pakeitus kreditorių nesikeičia, byloje nesant duomenų, kad reikalavimo perleidimo sutartis pažeistų kitų BUAB „SANVALDA“ kreditorių interesus, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą įtraukti jį į BUAB „SANVALDA“ kreditorių sąrašą vietoje kreditorės antstolės L. P.
  6. Pagal CPK 48 straipsnio nuostatas tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Pažymėtina, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, todėl atsisakius patenkinti pareiškėjo prašymą, taip pat būtų nepagrįstai suvaržyta byloje dalyvaujančių asmenų teisė laisvai disponuoti turtu.
  7. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  8. Kiti atskirojo skundo argumentai šios bylos išnagrinėjimo procesiniam rezultatui reikšmės neturi. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, jog šio apeliacinio proceso objektu buvo tik Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, todėl aplinkybės, susijusios su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. sprendimo dėl BUAB „SANVALDA“ pabaigos bei kitų teismo procesinių veiksmų, atliktų bankroto byloje teisėtumo ir pagrįstumo, išeina už šio apeliacinio proceso ribų.

8Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

9Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai