Byla e2A-92-657/2018
Dėl įpareigojimo pašalinti daikto trūkumus

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dianos Labokaitės, Gintauto Koriagino,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. V. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1996-887/2017 pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei G. A. individualiai įmonei dėl įpareigojimo pašalinti daikto trūkumus.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas R. V. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti G. A. individualią įmonę neatlygintinai per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti keturračio CFMOTO Terralander 800, valstybinis numeris ( - ), trūkumus.

82.

9Nurodė, kad 2016 m. kovo 9 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu iš G. A. individualios įmonės įsigijo keturratį CFMOTO Terralander 800. Eksploatuojant keturratį paaiškėjo, kad sudarant pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė nuslėpė, jog keturratis turi esminių trūkumų, t. y. netinkamai atliktas remontas turi tiesioginės įtakos keturračio vairavimo ir važiavimo kokybei, jis sunkiai valdomas, nestabilus, juo važinėti yra nesaugu. Ieškovas 2016 m. balandžio 27 d. raštu pranešė atsakovei, kad keturratis buvo patikrintas gamintojo atstovo įmonėje UAB „Motoera“. Keturračio patikros metu buvo nustatyti akivaizdūs rėmo geometrijos pažeidimai, kurių atstatyti neįmanoma – rėmas sulankstytas, tiesintas, virintas, be to, sulaužytas ir suklijuotas kairės pusės pakojis, vairo apdaila, priekinė kairės pusės žibinto plastmasinė apdaila, pažeistas galinis kairės pusės žibintas bei sutraiškytas pagrindinio rėmo deformacijos metu oro filtro korpusas su priekine oro filtro apdaila. Ieškovas reikalavo neatlygintinai pašalinti nustatytus keturračio trūkumus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Atsakovė į ieškovo pretenziją neatsakė, todėl ieškovas 2016 m. gegužės 20 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą prašydamas įpareigoti atsakovę pašalinti keturračio trūkumus arba atlyginti keturračio trūkumų pašalinimo išlaidas. VVTAT 2017 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. 10-263 ieškovo prašymą atmetė, konstatavusi, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog keturratis turėjo kokių nors trūkumų pirkimo – pardavimo metu ir tai turėjo įtakos jo saugiai eksploatacijai. Pirkimo – pardavimo sutartyje nėra nurodyta, kad parduodamas keturratis, buvo apgadintas autoįvykio metu ar kitomis sąlygomis atsakovui esant transporto priemonės savininku, sutartyje nėra nuorodų apie pakabos elementų ar apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų trūkumus. Prieš sudarydamas pirkimo – pardavimo sutartį, ieškovas asmeniškai apžiūrėjo keturratį, mėgino juo važiuoti. Sekančią dieną po sutarties sudarymo ieškovo iniciatyva atlikta keturračio techninė apžiūra.

103.

11Atsakovė G. A. individuali įmonė su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad pirkėjas turi įrodyti parduodamo daikto trūkumų faktą. Tuo atveju, jeigu daikto kokybė neaptarta, jis turi būti tinkamas naudoti tam, kam įprastai naudojamas. Keturračiui nėra privalomų reikalavimų. Ieškovas pirko keturratį, kurio rida buvo 2230 km, o pats per septynis mėnesius nuvažiavo 688 km, per mėnesį nuvažiuota vidutiniškai 98 km. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas keturratį naudojo dvigubai intensyviau, negu atsakovė. Nesaugia transporto priemone joks protingas žmogus nesinaudotų. Tai leidžia daryti išvadą, kad daiktas tinkamas ir gali būti naudojamas. VVTAT galutiniu patikrinimo aktu nustatyta, jog transporto priemonės apgadinimai nėra tokie, kurie lemtų vartotojo teisių pažeidimą. Ieškovas negali važiuoti norimu didesniu nei sertifikate nurodytu greičiu. Keturračio konstrukcija – rėmas buvo patikrintas, nes valstybės oficialiai įgaliota įmonė patikrinusi keturratį leido jam dalyvauti viešajame eisme. Techninės apžiūros talonas galioja iki 2018 metų. Viešoje erdvėje nėra duomenų apie trūkumus konstatavusios UAB „Motoera“ kompetenciją. Keturratis buvo patekęs į smulkų techninį įvykį, užfiksuoti pažeidimai. Buvęs eismo įvykis pats savaime nereiškia, kad keturratis netinkamas naudoti. Ieškovas keturračio pirkti atvažiavo su kolega, ir pats būdamas autošaltkalvis nematė defektų, kliūčių patikrinti perkamą transporto priemonę nebuvo, matė, kad nėra techninės apžiūros, žinojo, kad perka iš miškininko, todėl pirkėjas akivaizdžiai rizikavo ir jam pačiam tenka visos neigiamos pasekmės.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo R. V. atsakovei G. A. individualiai įmonei 1 517,34 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 3,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

165.

17Teismas nurodė, kad pagal byloje esančius įrodymus ieškovas iš atsakovės įsigijo keturratį už 1 005,00 Eur. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam buvo žinoma, jog keturratis ne naujas, buvo naudojamas miško darbams. Ieškovas įsigydamas miško darbams naudotą transporto priemonę, kuri nebuvo praėjusi techninės apžiūros, kaip apdairus ir protingas žmogus turėjo pareigą įsitikinti įsigyjamo daikto kokybe. Nors pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste ieškovo nerūpestingas elgesys (nepatikrinti perkamos transporto priemonės) reikšmingas sprendžiant parduoto daikto trūkumų įrodytinumo faktą CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste. Ieškovas patvirtino, kad jis yra autošaltkalvis, transporto priemonės atvažiavo pirkti kartu su savo kolega. Apžiūrėjęs keturratį, nusprendė, jog šis yra tvarkingas, jokių apgadinimų ar kitokių trūkumų nepastebėjo. Ieškovas bandė juo važiuoti, pavažiavo žvyrkeliu tik apie 50 m minimaliu greičiu. Ieškovas patvirtino, kad žinojo, jog keturratis nepraėjęs techninės apžiūros, tačiau nematė reikalo detaliau patikrinti transporto priemonę, nors kliūčių tam nebuvo daroma. Pastarosios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina ieškovo, kaip savo srities profesionalo, galinčio numatyti neatidžios apžiūros pasekmes, nerūpestingumą, taip prisiimant riziką. Ieškovo paaiškinimai, kad jis pasitikėjo pardavėju bei rekomendavusiu pirkti keturratį V. R., niekaip nepateisina ieškovo nerūpestingumo. Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo pat keturračio įsigijimo iki šiol jį eksploatuoja, kas leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonė yra tinkama naudoti pagal jos paskirtį. Jeigu transporto priemonės nebūtų galima naudoti, ji keltų pavojų vairuotojui, sąmoningas ir atsakingas žmogus tokios transporto priemonės nenaudotų. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas keturratį naudoja gerokai intensyviau, negu naudojo atsakovė. Ieškovas pateikė teismui UAB „Motoera“ 2016 m. balandžio 18 d. išvadą, kurioje nurodyta, kad atlikus keturračio patikrą nustatyta akivaizdūs rėmo geometrijos pažeidimai. Prie išvados pateikta tos pačios įmonės sąmata, kurioje nurodyta, kokios turi būti keičiamos detalės ir atliekami darbai už 1 726,00 Eur. Teismui į bylą nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys, jog UAB „Motoera“ kompetentinga atlikti transporto priemonės vertinimą bei teikti tokio pobūdžio objektyvias išvadas. Tokioms faktinėms aplinkybėms – sugadinimams, jų vertei nustatyti reikalingos specialios žinios. Šalys byloje ekspertizės skirti neprašė. Todėl teismas ieškovo pateiktų UAB „Motoera“ išvados ir sąmatos nevertino, kaip objektyvių, neginčijamų įrodymų byloje. Faktą, jog keturratis pirkimo – pardavimo metu buvo techniškai tvarkingas, tinkamas naudoti pagal paskirtį patvirtina tai, kad sekančią dieną po pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo, t. y. 2016 m. kovo 10 d., ginčo transporto priemonei buvo atlikta techninė apžiūra, kuri galioja iki 2018 m. kovo 10 d. Ieškovo teiginį, kad atliekant techninę apžiūrą nėra galimybės nustatyti keturračio rėmo trūkumų paneigia 2008 m. spalio 24 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-406 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 3-267-(E) redakcija) patvirtintas aprašas „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės šalyse atliktos privalomosios techninės apžiūros pripažinimo sąlygų ir tvarkos“, kuriame nurodyta, kas yra tikrinama techninės apžiūros metu. Aprašo 20.5 punkte nurodyta, kad tikrinama: „ar transporto priemonės techninė būklė, konstrukcija atitinka Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, gamintojo ir kitų teisės aktų reikalavimus“. Teismas, neabejodamas techninę apžiūrą atlikusių asmenų, konstatavusių, kad ginčo transporto priemonė techniškai tvarkinga, kompetencija, sprendė, kad jų išvada turi didesnę įrodomąją galią, negu neaiškios kompetencijos UAB „Motoera“ pateikta išvada. Teismui pasiūlius šalims pateikti dokumentus apie ginčo transporto priemonės technines galimybes, atsakovo atstovas pateikė keturračio CFMOTO Terralander800 EB atitikties sertifikatą. Pastarajame dokumente vienareikšmiškai nurodyta, jog tokio tipo transporto priemonės maksimalus greitis yra 72 km/h, todėl teismo nuomone, ieškovui važiuojant keturračiu didesniu greičiu, negu leidžia jo techninės galimybės, natūralu, kad transporto priemonė kelyje yra nestabili, ir tai patvirtina faktą, kad ieškovas netinkamai naudoja transporto priemonę, o ne tai, kad ji techniškai netvarkinga ar turinti trūkumų. Ieškovas žinojo, kad įsigyja ne naują, o naudotą transporto priemonę ir jokiuose teisės aktuose nėra numatyta, kad transporto priemonė negali būti remontuota. Ieškovas neįrodė, kad jam buvo perduotas netinkamos kokybės keturratis. Teismas sutiko, kad atsakovė pirkimo – pardavimo sutartyje turėjo nurodyti faktą, jog transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje, tačiau šio fakto nenurodymas pats savaime nereiškia, kad buvo parduota techniškai netvarkinga, su trūkumais transporto priemonė, ir ši faktinė aplinkybė nepašalino ieškovo pareigos patikrinti įsigyjamą daiktą – būti atsakingu ir apdairiu. Alytaus apskrities VPK ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuota, jog 2014 m. balandžio 28 d. ginčo transporto priemonė vairuojama E. A. pateko į autoįvykį. Transporto priemonės apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokole užfiksuoti sugadinimai – kairės pusės priekinis ratas, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės. Baigiamųjų kalbų metu ieškovo atstovas pareiškė ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės patvirtino, jog ieškovas reikalauja, kad atsakovas pakeistų tik keturračio rėmą, pretenzijų dėl kitų sąmatoje nurodytų detalių ieškovas atsakovui nereiškia. Tuo tarpu įvertinus bylos medžiagą, ieškovo nurodytus bei autoįvykio metu užfiksuotus keturračio apgadinimus, negalima daryti vienareikšmiškos ir objektyvios išvados, kad būtent 2014 m. balandžio 28 d. autoįvykio metu buvo apgadintas keturračio rėmas. Ieškovas savo subjektyvių pamąstymų nepagrindė jokiais nenuginčijamais įrodymais. VVTAT atlikusi tyrimą 2017 m. vasario 27 d. priėmė nutarimą R. V. reikalavimą atmesti. Nutarime nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad vartotojui buvo suteikta galimybė keturratį apžiūrėti, juo pasivažinėti, komisija nurodo, kad įsigytas keturratis buvo tinkamas naudoti pagal tiesioginę savo paskirtį, todėl vartotojo nurodytą aplinkybę, kad keturratis yra sunkiai valdomas, nestabilus ir juo važinėti nesaugu, galima buvo pastebėti prieš jį įsigyjant. Kilus abejonių dėl keturračio kokybės vartotojas turėjo galimybę atlikti išsamią keturračio patikrą ir esant tokiems trūkumams, nesudaryti pirkimo – pardavimo sutarties, taip pat pardavėjo prašyti atlyginti patikrinimo išlaidas. Tarnyba atkreipė dėmesį, kad jeigu keturratis būtų buvęs nestabilus, blogai valdomas, vartotojas nebūtų galėjęs juo saugiai nuvažiuoti 688 km. VVTAT nutarimas akivaizdžiai patvirtina teismo pirmiau konstatuotas išvadas.

18III.

19Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

206.

21Apeliaciniame skunde ieškovas R. V. atstovaujamas advokato Arvydo Martinkevičiaus prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

221.1.

23Teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pardavėjo atsakomybę už daikto kokybę, nenustatė visų aplinkybių, būtinų tinkamam šių teisės normų taikymui, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, pažeidė įrodymų vertinimo lygybės principą, nevertindamas, nemotyvuotai atmesdamas ir net neminėdamas dalies į bylą pateiktų įrodymų, galėjusių paveikti sprendimo esmę, neatskleidė bylos esmės, buvo šališkas.

241.2.

25Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad jam buvo perduotas netinkamos kokybės keturratis. Teismas privalėjo vadovautis teismų praktikos suformuluota nuostata - užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga. Vienai iš sandorio šalių esant vartotoju, jai taikoma didesnė apsauga. Apeliantas jokių eismo įvykių su keturračiu neturėjo, todėl visi minimi keturračio defektai padaryti 2014 m. balandžio 28 d. autoįvykio metu. Apelianto teiginys, kad pirko keturratį su rėmo defektais jokiais duomenimis nėra paneigtas. Teismo išvada, jog apeliantas naudojo keturratį gerokai intensyviau negu naudojo atsakovė, neturi jokio pagrindo. Po autoįvykio iki pardavimo keturračiu tebuvo pravažiuota 23 kilometrai, kas leidžia teigti, kad atsakovė po autoįvykio keturračiu praktiškai nesinaudojo, nes dėl padarytų autoįvykio metu transporto priemonės sugadinimų ir netinkamo remonto ją eksploatuoti tapo pavojinga. Teismas nepagrįstai abejojo UAB „Motoera“ kompetencija. Informacija dėl šios bendrovės kompetencijos viešai prieinama, todėl teikti papildomus dokumentus nėra pagrindo. Net ir nepateikus UAB „Motoera“ išvados, apeliantui, kaip specialistui – autošaltkalviui, kuo teismas remiasi savo motyvuose, yra žinoma, kad transporto priemonės pagrindinė konstrukcinė dalis – rėmas, ant kurio tvirtinamos pagrindinės detalės ir mazgai, virinamas ir tiesinamas būti negali, jį privalu keisti kitu, todėl eksploatuoti keturratį dabartinės būklės yra pavojinga. Dar viena papildoma ekspertizė byloje būtų perteklinė, užvilkintų bylos nagrinėjimą, kadangi pakankamai išsamūs duomenys yra pateikti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atliktų apžiūrų metu, kuo teismas nepagrįstai nesirėmė ir nevertino.

261.3.

27Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, pirkdamas keturratį, todėl turi prisiimti padarinius. Šios transporto priemonės kokybę garantavo pats pardavėjas, pirkti rekomendavo ir žodžiu patvirtino kokybę UAB „Motorider“, keturračių gamintojo atstovo Lietuvoje vadovas V. R.. Prieš pirkdamas keturratį apeliantas atidžiai jį apžiūrėjo, matė kai kuriuos trūkumus, bet suprasdamas, kad perka naudotą transporto priemonę, neteikė tam ypatingos reikšmės, tačiau paslėpto trūkumo – rėmo deformacijos ir netinkamo remonto pastebėti negalėjo, kadangi tam buvo reikalinga ardyti transporto priemonę.

287.

29Su apeliaciniu skundu ieškovas pateikė naujus įrodymus – 2017 m. rugpjūčio 29 d. Keturračio techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 003-0148581. Prašė apeliacinės instancijos teismo priimti naujai pateiktą įrodymą, kadangi keturratis apžiūrai buvo pateiktas po sprendimo priėmimo, teismui suteikus pirmos techninės apžiūros faktui išskirtinę reikšmę.

308.

31Atsakovė G. A. individuali įmonė atstovaujama advokato Martyno Pečiulio atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašė apeliacinio skundo netenkinti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

329.

33Atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Respublikoje nėra nustatyta privalomųjų kokybės ar kitų reikalavimų dėl parduodamų naudotų keturračių. Šalys keturračio kokybės klausimų 2016 m. kovo 9 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nebuvo aptarę. Esant tokioms aplinkybėms, daikto kokybiškumą reikia vertinti, kaip jo tinkamumą panaudoti pagal paskirtį. R. V. su keturračiu per apytikriai 7 mėnesius nuvažiavo 688 km, t. y. per mėnesį – vidutiniškai apie 98 km. Jei keturratis būtų sunkiai valdomas, nestabilus, turėtų kitokių techninių trūkumų, tokia intensyvi jo eksploatacija objektyviai būtų neįmanoma. Ieškovo nurodomas keturračio nestabilumas, sunkus valdymas kelyje atsiranda tik tuomet, kai juo bandoma važiuoti, viršijant maksimalų jo greitį. Tai negali būti laikoma keturračio defektu. Apeliantas neteikė įrodymų apie UAB „Motoera“ kompetenciją. Teismas pagrįstai, nurodė, jog parduotų daiktų trūkumų faktą, turi įrodyti pirkėjas. Intensyvus keturračio naudojimas įrodo, jog ieškovui parduotas daiktas buvo kokybiškas. Jokių šią išvadą paneigiančių įrodymų apeliantas nepateikė, skirti teismo ekspertizę neprašė. Privalomoji techninė apžiūra yra vienintelė įstatyme nustatyta ir oficialiai pripažįstama procedūra, kurią atlikus, pripažįstama, jog transporto priemonės techninė būklė atitinka teisės aktų reikalavimus. Keturračio techninė būklė pardavimo metu atitiko techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų, gamintojo ir kitų teisės aktų reikalavimus, jis galėjo dalyvauti viešajame eisme. Ši aplinkybė įrodo, jog arba ieškovo nurodomi defektai atsirado po jo pardavimo ieškovui, arba aptariami defektai visiškai neturi įtakos keturračio kokybei ar jo saugumui. Teismas pagrįstai atsižvelgė tiek į ieškovo profesiją, tiek į konkrečias keturračio įsigijimo aplinkybes. Be to, nebuvo jokių kliūčių ar ribojimų keturratį detaliai patikrinti, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog bylos aplinkybių kontekste ieškovo nerūpestingas elgesys reikšmingas sprendžiant parduoto daikto trūkumų įrodytinumo faktą CK 6.327 straipsnio 3 dalies nuostatų kontekste.

34Teisėjų kolegija

konstatuoja:

35IV.

36Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3710.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).

39Dėl naujų įrodymų priėmimo

4011.

41Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: UAB „Tuvlita“ Vilniaus techninės apžiūros centro 2017 m. rugpjūčio 29 d. Keturračio techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 003-0148581, prašė ją prijungti prie bylos. Nurodė, kad šis dokumentas buvo gautas po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą, kuriuo techninės apžiūros faktui suteikiama išskirtinė reikšmė.

4212.

43CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas šiuo įrodymu grindžia savo apeliacinį skundą, kad jis buvo pateiktas susipažinti atsakovei ir prieštaravimų dėl jo prijungimo nebuvo pateikta, teisėjų kolegija, siekdama užtikrinti sąžiningą bylinėjimąsi ir proceso operatyvumą, apelianto pateiktus dokumentus apeliacinės instancijos teismas priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

44Dėl pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir pirkėjo teisių gynimo, įsigijus netinkamos kokybės daiktą

4513.

46Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl prekės (keturračio) kokybės tinkamumo iš pirkimo – pardavimo teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja CK XXIII skyriaus normos.

4714.

48Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamą daiktą. Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 str. 2 d.), taigi pardavėjas, vykdydamas pareigą perduoti daiktą, turi patvirtinti ir daikto kokybę. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog viena vertus, tai reiškia, kad pardavėjas garantuoja, jog parduodamo daikto kokybė atitinka nustatytus reikalavimus daiktui, kita vertus, pardavėjui atsakomybė už netinkamą daikto kokybę įstatyme ar sutartyje aiškiai apibrėžtais pagrindais gali būti netaikoma (CK 6.327 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3505-686/2016).

4915.

50CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jeigu nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Šioje teisės normoje nurodyti pirkėjo teisių gynimo būdai yra alternatyvūs, t. y. pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nustatytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintus reikalavimus. Ieškovė ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovę neatlygintinai per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti keturračio rėmo trūkumus grindė tuo, kad jam buvo parduotas keturratis su paslėptais trūkumais, t. y. daiktas neatitinka jo kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų (CK 6.334 str. 1 d. 3 p.).

5116.

52Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus.

5317.

54Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Remiantis CK 6.327 straipsnio 4 dalimi, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį ar išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimo pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Ši nuostata taikoma, kai sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už netinkamą daiktų kokybę ir pirkėjas turi įrodyti neatitikties kokybės reikalavimams faktą.

5518.

56Reikalavimai pagal pirkimo – pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

5719.

58Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 str. 2 d., 6.333 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

5920.

60Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos.

6121.

62Pagal CK 6.327 straipsnio 5 dalį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepranešė pardavėjui ir nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Termino atitiktis protingumo kriterijui yra konkrečios bylos nagrinėjimo dalykas, ir jo vertinimas priklauso nuo tokių aplinkybių kaip daikto rūšis, šalių tarpusavio santykių praktika ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010).

6322.

64Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).

6523.

66Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė vertindamas, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovė pardavė netinkamos kokybės daiktą, t. y. rėmo geometrijos pažeidimų nelaikė parduodamo daikto kokybės trūkumu, sudarančiu pagrindą reikalauti, kad atsakovė jį pašalintų; ieškovas pirkimo metu visiškai neįsitikinęs perkamos transporto priemonės kokybe, elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, t. y. veikė savo rizika.

6724.

68Apeliantas skunde kelia įrodinėjimo naštos paskirstymo, nustatant parduoto keturračio trūkumus, klausimą.

6925.

70Įvertinusi aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija, nagrinėjamos bylos kontekste, konstatuoja, jog šiuo atveju būtina nustatyti, apie kokius keturračio trūkumus ieškovui buvo žinoma sudarant pirkimo – pardavimo sutartį ir kokią reikšmę jie galėjo turėti tiek sutarties sudarymui, tiek jo eksploatavimui.

7126.

72Civiliniame kodekse nustatyta, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 str. 1 d.), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Toks teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad būtent ieškovas privalėjo teismui teikti įrodymus, jog keturratis perdavimo metu neatitiko kokybės reikalavimų, turėjo defektus ir jo eksploatuoti nebuvo galima nuo pat įsigijimo momento.

7327.

74Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 9 d. tarp šalių buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kuria ieškovas R. V. už 1 005,00 Eur iš atsakovės G. A. individualios įmonės įsigijo keturratį CFMOTO Terralander 800, valstybinis Nr. ( - ) (rida 2230). Sutartyje nenurodyta, kad transporto priemonė per laikotarpį, kai atsakovė buvo jos savininkė buvo apgadinta eismo ar kitų įvykių metu, nenurodyti transporto priemonės trūkumai bei informacija apie įvykius ir trūkumus. Po sutarties sudarymo, ieškovui kilus abejonių dėl keturračio važiavimo kokybės, pravažiavus apie 139 km, jis buvo pristatytas į UAB ,,Motoera“ oficialiai patikrai. Apie nustatytus trūkumus ieškovas informavo atsakovę 2016 m. balandžio 27 d. Atsikirtimus dėl šių elementų tvarkingumo atsakovė grindė tuo, jog ieškovas intensyviau nei atsakovė naudojo įsigytą transporto priemonę, kad sekančią dieną po keturračio įsigijimo jam buvo atlikta privaloma techninė apžiūra.

7528.

76Šalys neginčija aplinkybės, jog kliūčių apžiūrėti transporto priemonę nebuvo. Taigi, apeliantas turėjo įvertinti aplinkybę, kad perka naudotą keturratį iš neprofesionalaus pardavėjo ir būti atidesnis ir rūpestingesnis bei imtis priemonių siekiant visapusiškai įsitikinti jo technine būkle. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas kartu su kolega, atvykę pirkti keturračio, jį apžiūrėjo, su juo važiavo, pastabų dėl keturračio techninės būklės nereiškė, sudaręs sutartį ieškovas keturračiu naudojosi.

7729.

78Apeliantas skunde teigia, jog nustatyti tam tikrų daikto trūkumų (rėmo defektų) nebuvo galima neišardžius transporto priemonės, kad UAB „Motoera“ nustatyti keturračio elementų trūkumai privalėjo būti nurodyti pirkimo – pardavimo sutartyje.

7930.

80Vertinant šį skundo argumentą, atsižvelgtina į tai, kad CK 6.4311 straipsnyje, įsigaliojusiame 2015 m. lapkričio 1 d. nustatyti reikalavimai motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčiai: sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui, pardavėjas pirkimo – pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąraše, patvirtintame Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231, nurodoma, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį nurodomi šie duomenys: motorinės transporto priemonės gamybinė markė; motorinės transporto priemonės komercinis pavadinimas; motorinės transporto priemonės identifikavimo numeris; motorinės transporto priemonės rida (odometro rodmenys); ar galioja transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra; eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visi kiti pardavėjui žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį nurodomi šie trūkumai: stabdžių sistemos; vairo mechanizmo ir pakabos elementų; apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; vairuotojų ir keleivių saugos sistemų; dujų išmetimo sistemos. Parduodamos transporto priemonės trūkumus privalo išvardinti pardavėjas.

8131.

82UAB „Motoera“ 2016 m. balandžio 18 d. išvadoje ir sąmatoje nurodyta, kad, atlikus transporto priemonės būklės įvertinimą, nustatyti akivaizdūs rėmo geometrijos pažeidimai bei atskirų detalių (oro filtro dėžės, priekinio plastiko, oro filtro apdailos, vairo apdailos, galinio žibinto, kairės pusės pakojo, priekinės žibintų apdailos trūkumai), rekomenduojama pakeisti pagrindinį rėmą. Teisėjų kolegija pažymi, jog 2016 m. kovo 9 d. pirkimo – pardavimo sutartyje keturračio rėmo ir kitų elementų trūkumai nebuvo nurodyti.

8332.

84Iš Vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. spalio 26 d. patikrinimo akto Nr. 1ADS-61 nustatyta, jog apžiūrėjus keturratį motociklą Terralander800 CFMOTO nustatyta, kad keturratis buvo apgadintas eismo ar kitame įvykyje. Keturratis buvo remontuojamas, t. y. tiesinamas jo rėmas, atliekami suvirinimo darbai, pakeista priekinio kairės pusės rato padanga ir stabdžių disko apsauga, įrūkusios apdailos detalės nebuvo keičiamos naujomis. Tarnyba konstatavo, kad keturračio remontas atliktas ne pagal gamintojo reikalavimus, nes deformuotas rėmas pagal gamintojo reikalavimus turėjo būti keičiamas nauju, todėl nėra pagrindo abejoti, jog keturratis buvo apgadintas ir remontuojamas per laikotarpį, kai G. A. individuali įmonė buvo jo savininkė, apie tai pardavėja neinformavo pirkėjo, ir tai leidžia spręsti, kad nurodyti keturračio trūkumai ir defektai paaiškėjo iškart nusipirkus keturratį.

8533.

86Šias aplinkybes, kad keturratis buvo apgadintas eismo įvykio metu per laikotarpį, kai atsakovė buvo jo savininkė taip pat patvirtina ir Alytaus rajono Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2015 m. rugsėjo 16 d. raštas Nr. 52-S-48656 draudimo bendrovei su eismo įvykio išrašu, 2015 m. balandžio 28 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, 2015 m. balandžio 28 d. Transporto apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolas, kuriame nurodyta, jog spidometro parodymai (rida) yra 2253, t. y. didesnė nei nurodyta 2016 m. kovo 9 d. pirkimo – pardavimo sutartyje (rida 2230).

8734.

88Be to, pažymėtina ir tai, kad liudytojas Dž. J. teismo posėdžio metu patvirtino, jog pardavimo metu G. A. apie keturračio motociklo trūkumus nieko nesakė, apžiūrėdamas keturratį ieškovas važiavo tik apie 50 metrų kaimo keliuku (2017 m. liepos 11 d. teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 1:34:29 iki 1:37:07).

8935.

90Teisėjų kolegija kartu pažymi, jog Vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. spalio 26 d. patikrinimo akte Nr. 1ADS-61 yra nurodyta, jog apžiūros metu buvo nuimta keturračio sėdynė ir vairo apdaila, kuro bako apdaila, taigi sutiktina su apelianto argumentais, jog nustatyti parduodamo daikto trūkumai (rėmo geometrijos pažeidimas) nebuvo tokie akivaizdūs, kad ieškovas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (neišardžius keturračio). Byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovas yra autošaltkalvis, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad keturračio trūkumai (rėmo geometrijos pažeidimas) ieškovui buvo žinomi arba buvo tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Tuo tarpu kiti trūkumai – oro filtro dėžės, priekinio plastiko, oro filtro apdailos, vairo apdailos, galinio žibinto, kairės pusės pakojo, priekinės žibintų apdailos pažeidimai, turėjo ir galėjo būti akivaizdžiai matomi, ieškovui apžiūrint keturratį motociklą.

9136.

92Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalys pirkimo – pardavimo sutartį sudarė galiojant aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, įpareigojančiam pardavėją nurodyti transporto priemonės trūkumus. Atsakovei šių veiksmų neatlikus ir nepateikus leistinų įrodymų byloje apie gerą keturračio būklę, o transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nenurodžius buvusių eismo įvykių ir keturračio rėmo trūkumų, sudarant įspūdį, kad transporto priemonė yra be žymesnių (paslėptų) trūkumų, laikytina, kad atsakovė elgėsi aplaidžiai ir nesąžiningai, ir tai nulėmė ieškovo apsisprendimą sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį.

9337.

94Visų šių aplinkybių visetas leidžia teigti, kad ieškovas įrodė, jog nustatytas keturračio trūkumas (rėmo geometrijos pažeidimas) atsirado iki pirkimo – pardavimo sutarties padarymo (t. y. buvo pardavimo momentu), buvo užslėptas, ieškovas per protingą terminą pranešė pardavėjai apie tai, kad keturratis neatitinka kokybės reikalavimų ir nurodė trūkumus, o pardavėjai jų nurodžius pirkimo – pardavimo sutartyje, spręstina, kad atsakovė, kaip pardavėja, yra atsakinga už parduoto daikto trūkumus

9538.

96Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, taip pat nurodė, kad įprasti reikalavimai dėl keturračio yra tokie, jog juo būtų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį – važiuoti, o šį reikalavimą parduotas keturratis atitiko, jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo, nes sekančią dieną po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo buvo atlikta keturračio techninė apžiūra, išduotas techninės apžiūros talonas, galiojantis iki 2018 m. kovo 10 d. Teisėjų kolegija tik iš dalies sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nes transporto priemonės, tame tarpe ir keturračio, kokybės reikalavimai apima ne tik jo gebėjimą važiuoti.

9739.

98Teismas nepagrįstai keturračio motociklo atitiktį jo tiesioginei paskirčiai siejo tik su techninės apžiūros galiojimu ir jo judėjimu (faktiniu važiavimu). Teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad, sprendžiant dėl transporto priemonės atitikties jo paskirčiai, yra svarbu ne tik tai, kad ji gali realiai važiuoti, bet taip pat ir tai, ar jis atitinka keturračiui keliamus techninius reikalavimus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 15 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę.

9940.

100Techninės apžiūros talonas patvirtina transporto priemonės būklę jos apžiūros atlikimo metu. Dėl to galimos situacijos, kai dėl objektyvių ar subjektyvių aplinkybių iki transporto priemonės techninės apžiūros galiojimo pabaigos jos techninė būklė pasikeičia (transporto priemonė tampa techniškai netvarkinga). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokio pobūdžio bylose vien konstatuoti faktą, kad transporto priemonei buvo atlikta techninė apžiūra ir ji pripažinta tinkama eksploatuoti, nepakanka. Turi būti svarstoma, ar yra pagrindas byloje taikyti CK 6.327 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2003).

10141.

102Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. 3-267-(E) redakcija) patvirtintas Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos ir Europos ekonominės erdvės šalyse atliktos privalomosios techninės apžiūros pripažinimo sąlygų ir tvarkos aprašas, kurio 20.5 punkte nurodyta, kad tikrinama, ar transporto priemonės techninė būklė, konstrukcija, sistemų, agregatų ir mazgų veikimas ir efektyvumas atitinka techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, gamintojo ir kitų teisės aktų reikalavimus.

10342.

104Ieškovo teigimu, atsakovė, parduodama keturratį nurodė, kad jis yra techniškai tvarkingas; trūkumai buvo pastebėti patikrinus autoservise ir gavus UAB „Motoera“ išvadą. Ieškovas apie keturračio remontą nebuvo informuotas, kaip ir apie tai, kad keturratis buvo patekęs į eismo įvykį. Iš ieškovo pateiktos UAB „Tuvlita“ Vilniaus techninės apžiūros centro 2017 m. rugpjūčio 29 d. Keturračio techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 003-0148581 matyti, jog automobilių techninių apžiūrų centruose tik patikrinama ar transporto priemonė sukomplektuota ir neturi didelių ar draudžiamų eksploatuoti trūkumų ir vertinama tik stabdžių būklė, išmetamų teršalų kiekis, žibintų šviesos. Pažymėtina, ir tai, kad liudytojas V. R. teismo posėdžio metu patvirtino, jog keturračiai su suvirintais rėmais yra naudojami, viskas priklauso nuo darbų kokybės (2017 m. liepos 11 d. teismo posėdžio garso įrašo laikas nuo 1:23:18).

10543.

106Įvertinus byloje surinktus įrodymus, šalių ir liudytojų nurodytas aplinkybes, kad keturratis motociklas gali prarasti stovumą esant atitinkamoms sąlygoms sąlyčio su gruntu metu (asfaltas, bekelė, žvyruotas kelias), kas gali sukelti ratų nuokrypius ir važiavimo krypties kitimą, slydimą ar virtimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad rėmo geometrijos pažeidimas gali turėti įtakos saugiam keturračio eksploatavimui. Siekdamas įrodyti šį faktą, ieškovas teismui pateikė UAB „Motoera“ įmonės pažymą, kurioje nurodyta, kad norint saugiai eksploatuoti transporto priemonę, reikalingas pagrindinio rėmo keitimas. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės teiginiais, kritikuodama UAB „Motoera“ kompetenciją, jokių leistinų įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus nepateikė, nors pagal CPK 178 straipsnio nuostatas kiekviena šalis privalo įrodyti savo reikalavimus ir atsikirtimus.

10744.

108Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pirmiausia akcentavo pirkėjo rūpestingumo ir atidumo stoką. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dėl pirkimo –pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

10945.

110Pirmosios instancijos nurodytos aplinkybės, kad ieškovas intensyviau nei atsakovė naudojo keturratį, kad parduodamas keturratis motociklas buvo naudotas ir parduotas be garantijos savaime neeliminuoja pardavėjos atsakomybės už keturračio motociklo paslėptus trūkumus, dėl kurių jis negali būti naudojamas pagal paskirtį (CK 6.327 str. 1 d., 2 d.). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 str. 4 d.), todėl atsakovė, kaip pardavėja, turėjo byloje įrodyti, kad automobilio trūkumai ieškovei buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 str. 2 d., 6.333 str. 2 d.), taip pat turėjo įrodyti atsakovės atsakomybę šalinančius pagrindus, tačiau to nepadarė (CPK 178 str.).

11146.

112Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo šališkumo nagrinėjant bylą, išankstinio nuomonės turėjimo nenustatė.

11347.

114Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pirkimą – pardavimą reglamentuojančias teisės normas, visapusiškai ir objektyviai neišnagrinėjo aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, tinkamai neįvertino byloje surinktų įrodymų įrodomosios reikšmės, jų patikimumo ir pakankamumo aspektu, pažeidė civilinio proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos šiais klausimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017), todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies – įpareigoti atsakovę G. A. individualią įmonę neatlygintinai per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti keturračio CFMOTO Terralander 800, valstybinis numeris ( - ), rėmo trūkumus (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

115Dėl bylinėjimosi išlaidų

11648.

117Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Tenkinus apeliacinį skundą iš dalies, teismas perskirsto šalims jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11849.

119Byloje nustatyta, kad ieškovas R. V. nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose patyrė 503,56 Eur bylinėjimosi išlaidų – 400,00 už advokato paslaugas ir 103,56 Eur sumokėjo žyminį mokestį už ieškinį apeliacinį skundą.

12050.

121Atsakovės G. A. individualios įmonės bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose sudarė 2083,62 Eur – 1 485,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 31,94 Eur už dokumentų vertimą.

12251.

123Šalių prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio dydžių. Ieškinys patenkintas 84,59 proc., atmesta 15,41 proc. reikalavimų. Tokiu būdu iš atsakovės ieškovui priteistina 425,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo atsakovei priteistina 321,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, spręstina, kad ieškovui R. V. priteistina iš atsakovės 104,88 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

12452.

125Kadangi patenkinta didžioji ieškinio dalis, išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme – 3,80 Eur priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 str.).

126Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

127Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies.

128Įpareigoti atsakovę G. A. individualią įmonę, juridinio asmens kodas ( - ), neatlygintinai per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti keturračio CFMOTO Terralander 800, valstybinis numeris ( - ), rėmo trūkumus.

129Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

130Priteisti iš atsakovės G. A. individualios įmonės, juridinio asmens kodas ( - ), ieškovui R. V., asmens kodas ( - ) 104,88 Eur (vieną šimtą keturis eurus 88 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

131Priteisti iš atsakovės G. A. individualios įmonės, juridinio asmens kodas ( - ), valstybei 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (Ši suma turi būti pervesta į VMI prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

132Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas R. V. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti G. A.... 8. 2.... 9. Nurodė, kad 2016 m. kovo 9 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu iš G.... 10. 3.... 11. Atsakovė G. A. individuali įmonė su ieškiniu nesutiko, prašė jo... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu ieškinį... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad pagal byloje esančius įrodymus ieškovas iš atsakovės... 18. III.... 19. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 20. 6.... 21. Apeliaciniame skunde ieškovas R. V. atstovaujamas advokato Arvydo... 22. 1.1.... 23. Teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias... 24. 1.2.... 25. Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad jam buvo... 26. 1.3.... 27. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas nebuvo pakankamai atidus ir... 28. 7.... 29. Su apeliaciniu skundu ieškovas pateikė naujus įrodymus – 2017 m.... 30. 8.... 31. Atsakovė G. A. individuali įmonė atstovaujama advokato Martyno Pečiulio... 32. 9.... 33. Atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Respublikoje nėra nustatyta privalomųjų... 34. Teisėjų kolegija... 35. IV.... 36. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 10.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 39. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 40. 11.... 41. Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: UAB „Tuvlita“... 42. 12.... 43. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 44. Dėl pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir pirkėjo... 45. 13.... 46. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl prekės (keturračio)... 47. 14.... 48. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis... 49. 15.... 50. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad pardavėjas... 51. 16.... 52. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327... 53. 17.... 54. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį... 55. 18.... 56. Reikalavimai pagal pirkimo – pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto... 57. 19.... 58. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo... 59. 20.... 60. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir... 61. 21.... 62. Pagal CK 6.327 straipsnio 5 dalį pirkėjas netenka teisės remtis daiktų... 63. 22.... 64. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje... 65. 23.... 66. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė vertindamas, kad ieškovas... 67. 24.... 68. Apeliantas skunde kelia įrodinėjimo naštos paskirstymo, nustatant parduoto... 69. 25.... 70. Įvertinusi aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija,... 71. 26.... 72. Civiliniame kodekse nustatyta, kad parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y.... 73. 27.... 74. Byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 9 d. tarp šalių buvo sudaryta transporto... 75. 28.... 76. Šalys neginčija aplinkybės, jog kliūčių apžiūrėti transporto priemonę... 77. 29.... 78. Apeliantas skunde teigia, jog nustatyti tam tikrų daikto trūkumų (rėmo... 79. 30.... 80. Vertinant šį skundo argumentą, atsižvelgtina į tai, kad CK 6.4311... 81. 31.... 82. UAB „Motoera“ 2016 m. balandžio 18 d. išvadoje ir sąmatoje nurodyta,... 83. 32.... 84. Iš Vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. spalio 26 d. patikrinimo akto... 85. 33.... 86. Šias aplinkybes, kad keturratis buvo apgadintas eismo įvykio metu per... 87. 34.... 88. Be to, pažymėtina ir tai, kad liudytojas Dž. J. teismo posėdžio metu... 89. 35.... 90. Teisėjų kolegija kartu pažymi, jog Vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016... 91. 36.... 92. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalys pirkimo – pardavimo sutartį sudarė... 93. 37.... 94. Visų šių aplinkybių visetas leidžia teigti, kad ieškovas įrodė, jog... 95. 38.... 96. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, taip pat nurodė, kad... 97. 39.... 98. Teismas nepagrįstai keturračio motociklo atitiktį jo tiesioginei paskirčiai... 99. 40.... 100. Techninės apžiūros talonas patvirtina transporto priemonės būklę jos... 101. 41.... 102. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal Lietuvos Respublikos... 103. 42.... 104. Ieškovo teigimu, atsakovė, parduodama keturratį nurodė, kad jis yra... 105. 43.... 106. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, šalių ir liudytojų nurodytas... 107. 44.... 108. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 109. 45.... 110. Pirmosios instancijos nurodytos aplinkybės, kad ieškovas intensyviau nei... 111. 46.... 112. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo šališkumo... 113. 47.... 114. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė... 115. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 116. 48.... 117. Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas... 118. 49.... 119. Byloje nustatyta, kad ieškovas R. V. nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės... 120. 50.... 121. Atsakovės G. A. individualios įmonės bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir... 122. 51.... 123. Šalių prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų... 124. 52.... 125. Kadangi patenkinta didžioji ieškinio dalis, išlaidos susijusios su... 126. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 127. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą... 128. Įpareigoti atsakovę G. A. individualią įmonę, juridinio asmens kodas ( -... 129. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 130. Priteisti iš atsakovės G. A. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (... 131. Priteisti iš atsakovės G. A. individualios įmonės, juridinio asmens kodas (... 132. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....