Byla 2-832/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo (civ. bylos Nr. B2-919-125/2012)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės ribotos atsakomybės bendrijos FINGOOD LLP atstovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties, kuria teismas atsisakė iškelti atsakovui bankroto bylą pagal ieškovo Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės ribotos atsakomybės bendrijos FINGOOD LLP atstovo ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Afalitos laivų menedžmentas“ dėl bankroto bylos iškėlimo (civ. bylos Nr. B2-919-125/2012).

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovo Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės ribotos atsakomybės bendrijos FINGOOD LLP atstovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti atsakovui bankroto bylą dėl nemokumo. Nurodė, kad nuo 2005 iki 2009 metų į atsakovo įmonę investavo (paskolino) 1 686 300 eurų, už kuriuos atsakovas turėjo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, ir 2007 m. spalio 24 sumokėjo 88 475 eurų, 2007 m. lapkričio 16 d. sumokėjo 74 750 eurų, tačiau po to mokėjimą nutraukė, paskolos negrąžino. Be to, pagal 2005 m. rugpjūčio 1 d. ir 2005 m. spalio 10 d. sudarytas standartines laivo menedžmento sutartis „SHIPMAN“ atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį 80 000 eurų laivų aptarnavimo mokestį, ieškovui iš viso pervedė tik 425 000 eurų, vėliau mokėjimą nutraukė. Atsakovas liko skolingas 1 686 300 eurų paskolos, 304 621 eurų palūkanų, 5 405 000 eurų laivų aptarnavimo mokesčio. Atsakovas vengia grąžinti skolą net ir gavęs įspėjimą apie bankroto bylos iškėlimą, dėl to darytina išvada, kad įmonė yra nemoki. Be to, atsakovo akcininko teigimu, atsakovas 2011 m. spalio 18 d. t. y. iš karto po pretenzijos gavimo, perleido jam priklausančius laivus neaiškios kilmės ofšorinėms kompanijoms.

5Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nėra atsakovo kreditorius ir neturi teisės inicijuoti bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas savo reikalavimo teisę grindžia nepatvirtintais internetinės bankininkystės išrašais iš sąskaitos, nepateikė sutarčių su atsakovu. Be to, ieškovas nesiėmė jokių kitų priemonių skolai atgauti. Ieškovo reikalavimas visų pirma turėtų būti išspręstas ginčo teisena. Ieškovas neįrodė, kad advokato padėjėjas K. R. yra įgaliotas veikti ieškovo vardu. Teismui nepateikti ieškovo steigimo dokumentai, iš kurių būtų galima spręsti, kokie valdymo organai turi teisę veikti ieškovo vardu, kas yra ieškovo valdymo organų nariai, kas ieškovo vardu turi teisę sudaryti sutartis, išduoti įgaliojimus. Ieškovo vienintelis teisėtas atstovas yra V. P., o įgaliojimas K. K. bei kitiems asmenims (J. G., F. I.) yra neteisėti. Šios aplinkybės yra tiriamos Klaipėdos apskrities VPK NTB Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00475-09 pagal LR BK 183 str. 2 d. (didelės vertės svetimo turto pasisavinimo) ir 300 str. 1 d. (dokumentų klastojimo). Ieškovo minimas akcininkas T. I. nėra ir niekada nebuvo atsakovo akcininku, 2009 m. gruodžio 10 d. jam pareikšti įtarimai pagal LR BK 183 str. 2 d. dėl 2 mln. eurų FINGOOD LLP lėšų pasisavinimo. Ieškinį pateikė neįgalintys asmenys, be to, nepateikti įrodymai, kad ieškovas turi neabejotiną reikalavimo teisę į atsakovą, todėl atsakovas atsisakė teikti Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalies nurodytus dokumentus.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Afalitos laivų menedžmentas“.

8Teismas nurodė, kad atsakovas neigia ieškovo reikalavimo teisės buvimą, ieškovo reikalavimo teisė nėra apibrėžta, nėra paremta neginčytinais ir leistinais įrodymais. Ieškovas ieškinyje nurodė sutartis, tačiau jų nepateikė, ieškinį grindė CPK 114 straipsnio 1 dalies reikalavimus neatitinkančiomis internetinės bankininkystės dokumentų kopijomis. Teismas sprendė, kad ieškovas ginčo teisena turėtų išspręsti ginčą dėl reikalavimo teisės ir jos dydžio ir tik po to galėtų inicijuoti bankroto bylos iškėlimą.

9Be to, teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimo pagrįstumą įrodinėja ir tariamo akcininko T. I. (T. I.) 2011 m. lapkričio 7 d. pranešimu, tačiau iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, kad šis asmuo nėra atsakovo akcininkas, jam pareikšti įtarimai dėl beveik 2 mln. eurų ieškovo piniginių lėšų pasisavinimo. Ieškovas ieškinį pareiškė per įgaliotinį K. K., kuris veikia 2011 m. liepos 26 d. išduoto įgaliojimo, pasirašyto „Spencer Rise“ LTD įgaliotinės A. Y. bei „Reltex Limited“ įgaliotinės S. I.. Atsakovo teigimu, ieškovo vieninteliu tinkamu įgaliotiniu pagal 2010 m. balandžio 1 d. ieškovo dalyvių „Westa Holding LTD“ direktoriaus P. S. (P. S.) ir „Holding Associates LTD“ direktoriaus D. C. E. (D. C. E.) pasirašytą įgaliojimą yra V. P.. Teismas nurodė, kad ieškovui nepateikus įmonės steigimo dokumentų teismas negali nuspręsti, kas yra ieškovo, kaip juridinio asmens, dalyviai, kas yra įmonės valdymo organai, kas iš jų turi teisę veikti įmonės vardu. Iš atsakovo pateiktų dokumentų galima manyti, kad Jungtinės Karalystės Aukštajame Teisingumo Teisme ieškovo dalyviai „Westa Holding Limited“ ir „Holding Associates Limited“, pats ieškovas ir V. P. yra pradėję civilinę bylą dėl K. K. įgaliojimą išdavusių ieškovo dalyvių „Spencer Rise Limited“, „Reltex Limited“ išbraukimo iš Juridinių asmenų rejestro duomenų.

10Teismas sprendė, kad esant aukščiau nurodytiems įrodymams, atsakovui nepateikus ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų nėra pagrindo taikyti šiame straipsnyje numatytą baudą.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atskiruoju skundu ieškovo Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės ribotos atsakomybės bendrijos FINGOOD LLP atstovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti atsakovui baudą ir iškelti jam bankroto bylą arba grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas nutartį grindė tuo, kad ieškovas nepateikė dokumentų originalų ar tinkamai patvirtintų kopijų. Pažymėtina, kad teismui buvo pateikti įrodymai, jog ieškovas siekia šiuos dokumentus išsireikalauti iš banko bei buvusių įgaliotinių, tame tarpe atsakovo direktoriaus V. P., kuris disponuoja bendrovės FINGOOD LLP dokumentais. Ieškovo įgaliotas atstovas savo parašu patvirtino šių dokumentų tikrumą ir pats faktas, jog bankiniai pavedimai į atsakovo sąskaitą buvo atlikti, nėra nuginčytas, atsakovas neneigė, kad pinigines lėšas gavo. Bankinių pavedimų originalus ir sutartis iš banko arba atsakovo teismas, turėdamas pareigą būti aktyviu, galėjo išsireikalauti pats, juo labiau, kad ieškovas to prašė. Bankroto bylos iškėlimo stadija yra pagrindinė bankroto proceso stadija, šioje stadijoje teismas turi būti aktyvus ir savo iniciatyva rinkti trūkstamus įrodymus, skirti ekspertizes, apklausti liudytojus ir pan. Teismui visapusiškai neišsiaiškinus svarbių aplinkybių ir dėl to atsisakius iškelti bankroto bylą nemokiai bendrovei, buvo pažeisti atsakovo, jo kreditorių, valstybės interesai.
  2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovas ginčo teisena turėtų išspręsti ginčą dėl reikalavimo teisės ir jos dydžio ir tik po to galėtų inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Atsakovas nepaneigė fakto, kad gavo pinigines investicijas iš ieškovo, kad yra sudaręs sutartis. Atsakovas apskritai nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad ieškovas nebėra atsakovo kreditorius. Tai, kad ieškovas yra atsakovo kreditorius patvirtina faktas, jog buvo padaryti pavedimai, atsakovui įteiktos pretenzijos dėl bankroto bylos iškėlimo, nustatytas terminas skolai apmokėti, o atsakovas neįrodė, jog yra mokus.
  3. Teismo argumentai, kad ieškovui nepateikus įmonės steigimo dokumentų, teismas negali nuspręsti, kas yra ieškovo kaip juridinio asmens, dalyviai, valdymo organai, kas iš jų turi teisę veikti įmonės vardu, nedaro įtakos faktui, kad atsakovas neatsiskaito su bendrove FINGOOD LLP ir yra nemokus. Ieškovas ieškinį pareiškė ne per įgaliotinį K. K., o per advokato padėjėją K. R., kuris gina bendrovės interesus pagal nenuginčytą atstovavimo sutartį. Be to, siekiant pašalinti visas abejones dėl tinkamo bendrovės atstovavimo, teismui buvo pateiktas notaro patvirtintas ir išduotas įgaliojimas K. K., kuris buvo apostilizuotas bei išverstas į lietuvių kalbą. Notaro pareiškimas ant įgaliojimo laikytinas visišku atsakomybės dėl dokumentų tikrumo prisiėmimu. Teismo abejonės dėl tikrųjų narių teisės pasirašyti tokį įgaliojimą bei tikrųjų narių vardu veikiančių asmenų įgaliojimų yra nepagrįstos.
  4. Teismas nesiaiškino atsakovo mokumo klausimo. ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta kokius dokumentus atsakovas privalo pateikti teismui. Nei teismų praktika, nei teisės aktai nenumato išimčių, kad atsakovas galėtų neteikti dokumentų, be kurių bankroto bylos iškėlimo klausimas pasunkėja arba yra vilkinamas. Pareiga įrodyti mokumo faktą tenka įmonei skolininkei. Be to, bankroto bylose įtvirtinta teismo teisė savo iniciatyva rinkti įrodymus ir nustatyti visas reikšmingas bylos iškėlimui aplinkybes. ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė skirti įmonės vadovui baudą, jei jis be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų.
  5. Iš Registrų centrui pateikto praėjusio laikotarpio balanso matyti, kad atsakovo visas turtas buvo du krovininiai laivai, kuriuos, kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, atsakovas perleido kitoms atsakovo vadovo valdomoms ofšorinėms įmonėms. Atsakovas 2011 m. spalio mėnesį atleido beveik 30 darbuotojų, antstolė nustatė, kad jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto bendrovė neturi, banko sąskaitoje yra tik apie 93 000 Lt. Atsakovo kreipimasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patvirtina, kad visas bendrovės turimas turtas ir yra tik 93 000 Lt, kuriuos areštavo antstolė.

13Atsakovas UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Apelianto argumentas, kad atsakovas neneigė fakto, jog pinigines lėšas pagal įvykdytus bankinius pavedimus gavo, yra nepagrįstas. Atsakovas nei neigė, nei teigė, gavęs pinigines lėšas pagal internetinės bankininkystės išrašą. Ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu iškelti atsakovui bankroto bylą, todėl ieškovas ir turi įrodyti savo kaip kreditoriaus reikalavimo atsakovui buvimą. Norint nustatyti, ar ieškovas turėjo teisę reikalauti iškelti bankroto bylą atsakovui, reikia neginčijamai įrodyti prievolinių teisinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo faktą. Ieškovas savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais, todėl atsakovas pagrįstai nelaikė ieškovo savo kreditoriumi, turinčiu teisę inicijuoti atsakovui bankroto bylą. Ieškovo pateiktas internetinės bankininkystės išrašas netgi nepatvirtintas banko. Jokių kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie ieškovo reikalavimo teisės atsakovui egzistavimą, ieškovas nepateikė.
  2. Bankroto bylos iniciavimas nėra šalių ginčo sprendimo būdas, o tik kraštutinė priemonė, kurios gali imtis skolininko kreditoriai, kai nebėra kitų galimybių atgauti skolas iš skolininko. Apeliantas iš esmės nesiėmė jokių kitų priemonių savo tariamai skolai atgauti, nors pasak apelianto, skola susidarė dar nuo 2005 metų. Apeliantas, būdamas protingas, apdairus ir rūpestingas, jau seniai būtų kreipęsis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo. Į ieškovo pretenziją atsakovas motyvuotai atsakė, nurodydamas, kad net ir darant prielaidas, jog pretenziją pasirašęs asmuo yra FINGOOD LLP atstovas ir ši bendrovė turi reikalavimo teisę į atsakovą, atsakovas nėra nemokus, nes pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. Kadangi atsakovas ginčijo tariamą ieškovo reikalavimo teisę, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo reikalavimas pirmiau turi būti išspręstas ginčo teisenos tvarka.
  3. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad nebuvo pateikti ieškovo steigimo dokumentai, iš kurių matytųsi, kokie valdymo organai turi teisę veikti apelianto vardu, kas yra apelianto valdymo organų nariai, kas turi teisę apelianto vardu sudaryti sutartis ir išduoti įgaliojimus. Apelianto pateiktas įgaliojimas pasirašytas Spencer Rise LTD atstovės A. Y. ir Reltex Limited įgaliotinės S. I.. Tačiau teismui buvo pateikti įrodymai, iš kurių matyti, kad Anglijos ir Velso aukštesniųjų teismų advokatas Londono Karališkojo teisingumo teisme vedą bylą prieš atsakovus T. I., Spencer Rise Limited, Reltex Limited ir kt., kuria siekiama atstatyti teisingus FINGOOD LLP registravimo duomenis Jungtinės Karalystės įmonių registre ir pašalinti FINGOOD LLP nariais neteisėtai įregistruotus asmenis, kurie yra neteisėtai išdavę įgaliojimus K. K. veikti FINGOOD LLP vardu. Minėtoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl to, kas turi teisę veikti FINGOOD LLP vardu. Be to, teismui buvo pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariate nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip pat tiriamos aplinkybės dėl neteisėtu būdu gautų įgaliojimų K. K. ir kitiems asmenims atstovauti FINGOOD LLP, panaikinant teisiškai išduotą įgaliojimą V. P. bei neteisėtu būdu bandant perimti FINGOOD LLP valdymą. Teismui taip pat buvo pateikta 2010 m. balandžio 1 d. FINGOOD LLP įgaliojimo, išduoto V. P. kopija bei FINGOOD LLP vardu išduotas patvirtinimas, jog ieškinys nagrinėjamoje byloje yra pareikštas neteisėtai ir tai, kad FINGOOD LLP neturi jokių finansinių reikalavimų atsakovo atžvilgiu. Dėl to teismas turėjo pagrindą suabejoti, ar K. K. iš tiesų yra teisėtas FINGOOD LLP įgaliotinis.
  4. ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos pateikti dokumentus atsakovas neįvykdė dėl to, kad byloje nebuvo patekta neginčijamų įrodymų apie tai, kad ieškinį ieškovo vardu pasirašę asmenys turi neabejotiną teisę veikti ieškovo vardu bei tai, kad ieškovas turi neabejotiną reikalavimo teisę į atsakovą ir yra atsakovo kreditorius. Iš neteisėtų apelianto veiksmų negali būti kildinami teisėti reikalavimai atsakovui. Pats bankroto bylos iniciavimas buvo neteisėtas, dėl to teismui nebuvo jokio pagrindo pradėti atsakovo mokumo tyrimą.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui iš esmės motyvuodamas tuo, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo teisės į atsakovą, o taip pat tuo, kad kyla abejonių dėl ieškinį kreditoriaus vardu pateikusio asmens įgalinimų. Nesutikdamas su šiais argumentais, apelianto atstovas nurodo turįs reikiamus įgaliojimus veikti apelianto vardu, taip pat argumentuoja, jog atsakovas neneigė nei skolos apeliantui buvimo, nei pateikė duomenis apie savo mokumą.

16Remiantis ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei teismui turi teisę pateikti kreditoriai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylą, turi pareigą nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2–154/2008 ). Visgi, nei ĮBĮ nuostatose, nei teismų praktikoje nėra suformuota taisyklės, kad tik kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-719/2007). Priešinga praktika apsunkintų bankroto bylos inicijavimą ir sudarytų sąlygas skolininkams išvengti bankroto bylos iškėlimo, kadangi vien kreditoriaus reikalavimo ginčijimas užkirstų kelią svarstyti skolininko mokumo ir bankroto bylos iškėlimo klausimą. Todėl teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktūrizavimo arba bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009). Kai kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, ir skolininkas šį reikalavimą ginčija, sprendžiant, ar toks asmuo turi teisę inicijuoti skolininkui bankroto bylą, kreditoriaus reikalavimo egzistavimas turi būti įvertinamas preliminariai, atsižvelgiant į kreditoriaus, skolininko pateikiamus ir kitomis teisės aktuose nustatytomis priemonėmis galimus gauti įrodymus. Jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, kad bylą inicijuojantis asmuo yra kreditorius, tokio asmens pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui turi būti nagrinėjamas iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-707/2012). Pažymėtina, kad aplinkybė, ar bylą inicijavęs asmuo iš tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik išsprendus šio asmens reikalavimo tvirtinimo klausimą jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Tuo tarpu aplinkybė, jog teismas priėmė ir iš esmės išnagrinėjo asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimą dėl šio asmens kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo. Analogiškai aplinkybė, jog teismas pateiktų duomenų nelaiko pakankamais tam, kad patvirtintų reikalavimo teisę į skolininką ir asmens galimybę inicijuoti skolininkui bankroto bylą, neužkerta kelio potencialiam kreditoriui įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą individualiame civiliniame procese, o tai vėliau sudarys sąlygas inicijuoti bankroto bylos iškėlimą skolininkui.

17Nagrinėjamoje byloje atsakovas teigia, kad ieškovas neįrodė esąs atsakovo kreditorius, o be to, ieškovo atstovai neturi teisės veikti ieškovo vardu. CPK 111 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ši nuostata taikoma ir bylose, kuriose inicijuojamas bankroto bylos iškėlimas skolininkui (ĮBĮ 10 str. 1 d.), t. y. kreditorių atstovaujančio asmens teises ir pareigas patvirtinantis dokumentas turi būti pridėtas prie pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad yra kilęs ginčas dėl apeliantą atstovaujančių asmenų įgalinimų. Apeliantą atstovaujančio asmens K. K. įgalinimai yra grindžiami 2011 m. liepos 26 išduotu įgaliojimu, patvirtintu Škotijos notaro, kurį pasirašė „Spencer Rise“ LTD įgaliotinė A. Y. bei „Reltex Limited“ įgaliotinė S. I.. Tuo tarpu atsakovas pateikė 2010 m. balandžio 1 d. išduotą įgaliojimą, pasirašytą nurodomų partnerių „Westa Holding LTD“ direktoriaus P. S. (P. S.) ir „Holding Associates LTD“ direktoriaus D. C. E. (D. C. E.), kuriame nurodoma, kad apelianto atstovas yra V. P..

18Bankroto bylos nekeliamos teismo iniciatyva. Tam, kad teisme būtų svarstomas pagrindų bankroto bylai iškelti buvimas, turi egzistuoti tinkamai įformintas tam įgaliojimus turinčio suinteresuoto asmens (šiuo atveju kreditoriaus) kreipimasis. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad tiek apelianto, tiek atsakovo vardu veikiantys asmenys yra susiję. Tarp jų yra kilęs ginčas dėl apelianto, t. y. bendrijos FINGOOD LLP valdymo. Šiuo klausimu Jungtinės Karalystės Aukštajame Teisingumo Teisme nagrinėjama byla dėl įgaliojimų veikti apelianto vardu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad esant tokiai situacijai ir apeliantui nepateikus įmonės steigimo dokumentų, teismas negali nuspręsti, kas yra apelianto dalyviai, valdymo organai ir kas gali veikti įmonės vardu.

19Vertindama dokumentus, kurie pagrindžia apelianto reikalavimo teisę į atsakovą, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija iš dalies pritaria apelianto argumentams, kad atsakovas aktyviomis priemonėmis neįrodinėjo ir neneigė įsiskolinimo apeliantui buvimo, o užėmė pasyvią poziciją, teigdamas, jog apeliantas neįrodė savo reikalavimo teisės. Bylos duomenys preliminariai patvirtina, kad apeliantas pervedė tam tikras sumas atsakovui. Piniginių sumų pervedimo atsakovas neneigė. Nors pavedimą patvirtinančių dokumentų originalai nėra pateikti, tačiau apeliantas pagrindė ir nurodė savo pastangas tuos originalus gauti. Pinigų pervedimas paprastai patvirtina prievolinių teisinių santykių tarp šalių buvimą. Net jei pinigai pervesti be jokio teisinio pagrindo, paprastai juos gavusiam asmeniui atsiranda pareiga juos grąžinti (CK 6.237 str. 1 d.). Atsakovui neteikiant jokios informacijos teismui ir esant jo neaiškiai pozicijai, apelianto pateikti duomenys galėtų būti vertinami kaip pakankami, preliminariai pagrindžiantys įsiskolinimo buvimą. Visgi, tokie duomenys nepaneigia teismui kilusių abejonių dėl įgalinimų veikti apelianto vardu. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė kelti atsakovui bankroto bylą, remdamasis tuo, jog kilo abejonių dėl asmenų, padavusių pareiškimą apelianto vardu, įgalinimų. Kadangi nėra neginčijamų įrodymų, kas turi teisę veikti apelianto vardu ir nėra aišku, ar kreipimasis į teismą išreiškia tikrąją apelianto valią, bankroto byla pagal tokio asmens kreipimąsi negali būti keliama.

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Atskirojo skundo netenkinti.

22Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovo Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės... 5. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė iškelti... 8. Teismas nurodė, kad atsakovas neigia ieškovo reikalavimo teisės buvimą,... 9. Be to, teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimo pagrįstumą įrodinėja... 10. Teismas sprendė, kad esant aukščiau nurodytiems įrodymams, atsakovui... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu ieškovo Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės... 13. Atsakovas UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ atsiliepimu į atskirąjį... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 15. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui iš... 16. Remiantis ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalies 1 punktu pareiškimą dėl bankroto bylos... 17. Nagrinėjamoje byloje atsakovas teigia, kad ieškovas neįrodė esąs atsakovo... 18. Bankroto bylos nekeliamos teismo iniciatyva. Tam, kad teisme būtų svarstomas... 19. Vertindama dokumentus, kurie pagrindžia apelianto reikalavimo teisę į... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Atskirojo skundo netenkinti.... 22. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą....