Byla 2S-752-124/2013
Dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. V. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas BUAB „CB Logistic“ kreipėsi į teismą, prašydamas:

  • pripažinti 2012-01-20 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp S. V. (pardavėjo) ir UAB „CB Logistic“ (pirkėjo) negaliojančia ir taikyti restituciją natūra: grąžinti transporto priemonę atsakovui S. V., iš atsakovo priteisti ginčo sandoriu gautas pinigines lėšas – 36 000 Lt,
  • pripažinti 2012-01-24 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp E. M. (pardavėjo) ir UAB „CB Logistic“ (pirkėjo) negaliojančia ir taikyti vienašalę restituciją: grąžinti miškovežio manipuliatorių atsakovui E. M., iš atsakovo priteisti ginčo sandoriu gautas pinigines lėšas – 49 100 Lt,
  • pripažinti 2012-01-27 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp R. D. (pardavėjo) ir UAB „CB Logistic“ (pirkėjo) negaliojančia ir taikyti restituciją natūra: grąžinti prikabinamą ekskavatorių atsakovui E. M., priteisti iš jo ginčo sandoriu gautas pinigines lėšas – 38 500 Lt (2–14 b. l.).

4Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų S. V., E. M., R. D. ir R. B. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Nurodė, kad ieškovo reikalavimai yra turtinio pobūdžio, skolos suma kiekvienam atsakovui viršija daugiau nei 30 000 Lt, o bendra ieškinio suma yra 123 000 Lt, atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl konstatavo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 16 d. d. nutartimi (1 t., 119–120 b. l.) ieškovo prašymą tenkino, areštavo atsakovo S. V. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis 36 000 Lt sumai.

7Teismas nurodė, kad sudarius ginčo sandorius ir iš bendrovės kasos grynais išėmus dideles pinigų sumas, buvo sumažintas bendrovės mokumas ir galimybė atsiskaityti su kreditoriais, transporto priemonė SAVIEM SG 4M po ginčo sutarties sudarymo nebuvo užregistruota kaip UAB „CB Logistic“ nuosavybė, duomenų jog atsakovas būtų išregistravęs šią transporto priemonę taip pat nėra, nors pinigai už šią transporto priemonę ginčo sutarties pasirašymo dieną jam buvo sumokėti. Bendrovė, įsigydama turtą už ženkliai didesnę nei vidutinė rinkos kainą, neefektyviai naudojo turimas lėšas. Teismas nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalavimo suma didelė (36000 Lt), todėl vertintina kaip grėsmės kreditoriaus turtiniams interesams buvimas, nes atsakovas yra fizinis asmuo.

8III. Atskirojo skundo argumentai

9Atsakovas S. V. atskiruoju skundu (2 t., 4–5 b. l.) prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 nutartį kaip nepagrįstą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, užtikrino ieškovo interesus, bet pažeidė atsakovo S. V. interesus. Atsakovas S. V. su pirkėju UAB „CB Logistic“ nei kaip su įmonės atstovu, nei kaip su fiziniu asmeniu, jokių sandorių anksčiau nebuvo sudaręs, ieškovo UAB „CB Logistic“ veikla nesidomėjo ir neturėjo tam tikslo. LR CK 6 knygos normos, reglamentuojančios pirkimą-pardavimą, nenumato pardavėjui pareigos domėtis pirkėjo finansine padėtimi, reikalauti duomenų apie įmonės finansinę padėtį ar kreditorius. Netgi jei pirkėjas būtų pateikęs įmonės finansinius dokumentus, atsakovas jų nesuprastų, nes neišmano finansinių dalykų.

112. Apribojimas disponuoti kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, o jo nesant – piniginėmis lėšomis, pažeidžia atsakovo ir jo šeimos teises bei teisėtus interesus, nes kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso tiek atsakovui, tiek jo sutuoktinei.

123. Atsakovo S. V. parduota transporto priemonė buvo rasta ir pagal pasaugos sutartį perduota R. B.. Turtą įvertinęs asmuo nurodė, kad automobilio vertė – 3500 Lt. Pardavimo metu automobilio būklė buvo itin gera, atsakovas ją prižiūrėjo, naudojo tik savo reikmėms. Kaip automobilis buvo naudojamas jį pardavus, atsakovas nežino.

134. Atsakovas S. V. į bylą turėtų būti įtrauktas trečiuoju asmeniu, bet jokiu būdu ne atsakovu.

145. Laikinosios apsaugos priemonės sukelia tam tikrus suvaržymus, tačiau jos negali būti taikomos atsižvelgiant tik į ieškovo reikalavimus. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi atsižvelgti ir į sandorių, kuriuos prašoma pripažinti negaliojančiais, prigimtį, sudarymo laiką bei išklausyti atsakovo argumentų.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą (2 t., 23–26 b. l.) ieškovo BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorius prašo atsakovo S. V. atskirąjį skundą atmesti, o Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16Atsiliepime nurodė, kad ieškinio suma – 36000 Lt, laikytina didele, juo labiau, kad atsakovas yra fizinis asmuo ir tai padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Pateikdamas atkirąjį skundą, atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie jo finansinę būklę, finansines galimybes įvykdyti ieškovui galimai palankų teismo sprendimą ir nepaneigė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykymui. Nesant įrodymų, jog apeliantui priklausančio turto vertė ir piniginės lėšos viršija reikalavimo sumą, manytina, kad galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas. Atsakovo atskirajame skunde nurodytos faktinės aplinkybės neturi teisinės reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes jos bus nagrinėjamos bylą nagrinėjant iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesiejamas su ieškinio pagrįstumu. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų neproporcingos, ar kad būtų pažeisti teisėti atsakovo lūkesčiai ir interesai.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

18teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas atmestinas.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

21Įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu būtų užtikrinta ta pati atsakovo turtinė padėtis, kuri buvo iki ieškovo kreipimosi į teismą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, tai yra jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareikštų reikalavimų esme, pobūdžiu ir apimtimi. Teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-997/2010, ir kt.).

22Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog apribojimas disponuoti kilnojamuoju, nekilnojamuoju turtu ir piniginėmis lėšomis, pažeidžia ne tik atsakovo, bet ir jo šeimos teises bei teisėtus interesus, nes turtas priklauso ir atsakovo sutuoktinei.

23Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-786/2008, 2009 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-323/2009, 2009 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-330/2009 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad reikalavimo suma atsakovui laikytina didele, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti grėsmės riziką, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 306 straipsnio 3 dalyje, 338 straipsnyje nurodyta, jog apeliantas su skundu turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumą ar nepagrįstumą. Pažymėtina, jog gera atsakovo turtinė padėtis gali būti viena iš reikšmingų aplinkybių, nesukeliančių pagrįstų abejonių dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimą. Tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu įrodoma, kad ieškovo reikalavimų suma atsakovui pagal jo turimo turto vertę, dydį, gaunamas pajamas nėra didelė. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių gerą jo turtinę padėtį, nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog reikalavimo suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė ir dėl to padidėja galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Pažymėtina, kad teismas konkrečiam asmeniui pareikštą turtinio reikalavimo sumą turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus. Turto vertės ir finansinių įsipareigojimų santykis leidžia daryti išvadas apie skolininko tikrąją turtinę padėtį (objektyvų finansinį pajėgumą) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-37/2010). Atsakovui nepateikus duomenų apie savo turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas neturi objektyvios galimybės spręsti, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia (gera), kuri užtikrins teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog atsakovas atskiruoju skundu nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.

24Kaip nurodo atsakovas atskirajame skunde, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia ne tik atsakovo S. V., bet ir jo šeimos interesus, kadangi turtas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklauso tiek atsakovui, tiek jo sutuoktinei. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu, tačiau pažymi, jog vien tik išsakymas tokio argumento, jo tinkamai nepagrindus ir neįrodžius, nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ar jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti (CPK 178 straipsnis).

25Apeliacinis teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, yra įsitikinęs, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju didelė ieškinio suma yra pakankamas pagrindas ją laikyti realia grėsme, padidinančia teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, neįvykdymo riziką, yra teisinga, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui priklausantį turtą ir lėšas.

26Kiti apelianto skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

27Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

29Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas BUAB „CB Logistic“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 4. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 16 d. d. nutartimi (1 t.,... 7. Teismas nurodė, kad sudarius ginčo sandorius ir iš bendrovės kasos grynais... 8. III. Atskirojo skundo argumentai... 9. Atsakovas S. V. atskiruoju skundu (2 t., 4–5 b. l.) prašo panaikinti... 10. 1. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, užtikrino ieškovo... 11. 2. Apribojimas disponuoti kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, o jo nesant –... 12. 3. Atsakovo S. V. parduota transporto priemonė buvo rasta ir pagal pasaugos... 13. 4. Atsakovas S. V. į bylą turėtų būti įtrauktas trečiuoju asmeniu, bet... 14. 5. Laikinosios apsaugos priemonės sukelia tam tikrus suvaržymus, tačiau jos... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą (2 t., 23–26 b. l.) ieškovo BUAB „CB... 16. Atsiliepime nurodė, kad ieškinio suma – 36000 Lt, laikytina didele, juo... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 18. teisiniai argumentai ir išvados... 19. Atskirasis skundas atmestinas.... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 21. Įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų... 22. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog... 23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje yra suformuota... 24. Kaip nurodo atsakovas atskirajame skunde, laikinųjų apsaugos priemonių... 25. Apeliacinis teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, yra įsitikinęs,... 26. Kiti apelianto skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam... 27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 29. Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį palikti...