Byla 2-503-381/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. papildomos nutarties, kuria atsakovams G. T. ir A. V. priteistos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės civilinėje byloje Nr. A2-1227-163/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės prašymus atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ir uždarosios akcinės bendrovės „Taurų spalvos“ ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“, R. Š., A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“ ir uždarajai akcinei bendrovei „DK PZU Lietuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys byloje – Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G. ir Tauragės rajono 3-iojo notarų biuro notarė V. J., ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi paliko nenagrinėtus ieškovės UAB „Čelta“ prašymus atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010.
  2. Teismas nurodė, kad UAB „Čelta“ neįvykdė teismo įpareigojimo sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1 000 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti – iki 2017 m. lapkričio 21 d. užstato į teismo depozitinę sąskaitą neįnešė, neprašė pratęsti termino užstatui įnešti, teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties neapskundė, todėl ieškovės prašymai atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 paliktini nenagrinėti (CPK 296 straipnsio 1 dalies 12 punktas).
  3. 2017 m. lapkričio 30 d. atsakovai G. T., R. T. ir A. V. pateikė prašymą dėl papildomo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje Nr. A2-1227-163/2017, kuriame prašė išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir iš ieškovės UAB „Čelta“ priteisti atsakovams po 300 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.
  4. Atsakovai nurodė, jog į bylą pateikti duomenys pagrindžia, kad atsakovai A. V. ir G. T. turėjo po 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nutartyje neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Minėta aplinkybė sudaro pagrindą priimti papildomą sprendimą (nutartį) pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
  5. UAB „Čelta“ daug metų teismams teikia nepagrįstus prašymus dėl proceso atnaujinimo, tokiu būdu kitoms proceso šalims sukeliama daug nepatogumų ir finansinių nuostolių. UAB „Čelta“ piktybiškai vengia mokėti atsakovams ankstesnėmis teismų nutartimis priteistas bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismui 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi įpareigojus pareiškėją iki 2017 m. lapkričio 21 d. sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1 000 Eur užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, pareiškėja šio įpareigojimo neįvykdė, todėl teismas ieškovės prašymus dėl proceso atnaujinimo paliko nenagrinėtus. Tai rodo, kad ieškovė nėra pasirengusi atsakyti už savo procesinio elgesio pasekmes, prašymus dėl proceso atnaujinimo teikia, piktnaudžiaudama procesu. Toks piktnaudžiavimas yra netoleruotinas, todėl atsakovų A. V. ir G. T. turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės UAB „Čelta“.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 1 d. papildoma nutartimi priteisė A. V. ir G. T. iš UAB „Čelta“ po 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  2. Teismas nurodė, kad atsakovai yra pateikę atsiliepimus į ieškovės UAB „Čelta“ pareikštus prašymus dėl proceso atnaujinimo ir prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kartu su prašymu atsakovas A. V. yra pateikęs įrodymą, kad 2017 m. spalio 26 d. yra sumokėjęs advokato padėjėjai 300 Eur už procesinio dokumento (atsiliepimo) surašymą (t. 1, b. l. 130). G. T. pateikė įrodymus, kad už procesinio dokumento (atsiliepimo) surašymą 2017 m. lapkričio 13 d. sumokėjo advokato padėjėjai 300 Eur (t. 2, b. l. 93). Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nebuvo išspręstas.
  3. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad pareiškėja UAB „Čelta“ eilę metų Klaipėdos apygardos teismui teikia nepagrįstus prašymus dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėja piktybiškai vengia mokėti atsakovams ankstesnėmis teismo nutartimis priteistas bylinėjimosi išlaidas. Iš antstolės A. P. pažymų matyti, kad jos kontoroje iš UAB „Čelta“ vykdomi išieškojimai atsakovų G. T. (7 vykdomosios bylos), R. T. (7 vykdomosios bylos) ir A. V. (4 vykdomosios bylos) naudai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-2017 metais išduotus vykdomuosius raštus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (t. 1, b. l. 131-132). Kaip nurodė antstolė, šiuo metu išieškoti iš UAB „Čelta“ galimybės, nėra (t. 1, b. l. 125). Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi įpareigojus UAB „Čelta“ iki 2017 m. lapkričio 21 d. įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 1 000 Eur užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, pinigai įnešti nebuvo, todėl prašymus dėl proceso atnaujinimo teismas paliko nenagrinėtus.
  4. UAB „Čelta“, teikdama prašymus dėl proceso atnaujinimo, piktnaudžiauja procesu, toks jos elgesys nėra sąžiningas ir tinkamas. Atsakovai atsiliepimams į prašymus surašyti naudojosi advokato padėjėjos teisine pagalba, prašoma priteisti suma atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytus įkainius, todėl atsakovams G. T. ir A. V. iš UAB „Čelta“ priteistina po 300 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Ieškovė UAB „Čelta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. papildomą nutartį.
  2. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
  1. Atsakovai, sudarydami su ieškove 2008 m. kovo 21 d. nekilnojamojo turto (žemės sklypo) pirkimo-pardavimo sutartį, elgėsi nesąžiningai. Turėdami tikslą suklaidinti ieškovę, atsakovai pateikė BAB bankui „Snoras“ informaciją – klaidingą turto vertinimo ataskaitą, kad BAB bankas „Snoras“ suteiktų garantiją dėl kredito suteikimo, kas nulėmė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymą.
  2. Ieškovės prašymuose dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 372-622/2010 nuosekliai išdėstytos visos aplinkybės, kuriomis remdamasis teismas privalo atnaujinti bylos nagrinėjimo procesą.
  3. Atsakovų pateiktos bylinėjimosi išlaidos yra susietos su atsiliepimų pateikimu į UAB „Čelta“ prašymus dėl bylos proceso atnaujinimo. Abu atsiliepimai pateikti tuo pačiu klausimu, toje pačioje byloje, tačiau atsiliepimuose nėra pasisakyta dėl ieškovės prašymų esmės. Todėl mokėti po 300 Eur yra nesuprantama ir nelogiška.
  1. Atsakovai G. T., R. T. ir A. V. atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašė jį atmesti. Atsakovai atsiliepimą grindė pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatytomis aplinkybėmis bei nurodė, kad jeigu ieškovė nesikreiptų į teismus su nepagrįstais prašymais dėl proceso atnaujinimo, atsakovams netektų kreiptis teisinės pagalbos į teisininkus ir iš jos nebūtų priteisiamos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimasis šioje byloje tęsiasi jau daug metų, per kuriuos atsakovai patyrė labai daug bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos nėra atlygintos iki šiol, o ieškovei toliau sistemingai teikiant prašymus dėl proceso atnaujinimo ir atskiruosius skundus, atsakovų bylinėjimosi išlaidos didėja.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
  2. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovams byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pagal CPK 270 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą teismas turi išspręsti priimdamas sprendimą (nutartį). Tais atvejais, kai teismas neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali būti priimtas papildomas sprendimas (nutartis) (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Papildomą sprendimą (nutartį) teismas priima rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį klausimą žodinio proceso tvarka prašo spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 277 straipsnio 3 dalis).
  4. Pagal teismų praktiką papildomas teismo sprendimas (nutartis) nėra autonomiškas, nes juo išsprendžiami tie klausimai, kurie dėl tam tikrų priežasčių nebuvo, nors turėjo būti, išspręsti priimant sprendimą (nutartį), todėl naikinant ar keičiant sprendimą (nutartį) dėl ginčo esmės, naikintinas ir jo pagrindu priimtas papildomas teismo sprendimas (nutartis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-110/2014). Tai reiškia, kad papildomas teismo sprendimas (nutartis) yra neatsiejamai susijęs su pagrindiniu teismo sprendimu (nutartimi) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1598-516/2016).
  5. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Čelta“ 2017 m. balandžio 12 d. (t. 1, b. l. 2-8), 2017 m. rugsėjo 18 d. (t. 1, b. l. 49-64) ir 2017 m. spalio 16 d. (t. 2, b. l. 3-16) pateikė prašymus, kuriuose prašė atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsakovai G. T., R. T. ir A. V. 2017 m. spalio 26 d. ir 2017 m. lapkričio 13 d. (t. 1, b. l. 119-123, t. 2, b. l. 89-93) pateikė atsiliepimus į ieškovės prašymus, kuriuose prašė paskirti ieškovei 2 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, įpareigoti UAB „Čelta“ sumokėti 1 000 Eur dydžio užstatą atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, nustatyti, kad ieškovei nesumokėjus teismo paskirto užstato per teismo nustatytą terminą, ieškovės prašymai dėl proceso atnaujinimo paliekami nenagrinėtinais, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai G. T. ir A. V. pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus (t. 1, b. l. 130, t. 2, b. l. 94) bei sutartis dėl teisinės pagalbos (atstovavimo) (t. 1, b. l. 124-125, t. 2, b. l. 95-97).
  6. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi (t. 2, b. l. 98-99) įpareigojo ieškovę UAB „Čelta“ iki 2017 m. lapkričio 21 d. sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1 000 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti (CPK 95 straipsnio 3 dalis). Teismas išaiškino ieškovei, kad užstato per nustatytą terminą nesumokėjus, teismas procesinį dokumentą palieka nenagrinėtą. Kadangi ieškovė iki 2017 m. lapkričio 21 d. užstato į teismo depozitinę sąskaitą neįnešė, neprašė pratęsti termino užstatui įnešti, teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties neapskundė, todėl pareiškėjos prašymai atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo palikti nenagrinėti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Tačiau palikdamas ieškovės prašymus nenagrinėtus, teismas neišsprendė atsakovų atsiliepimuose pareikšto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Todėl atsakovai 2017 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui prašymą išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo papildoma nutartimi (t. 2, b. l. 100).
  7. Nutarties 17-18 punktuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo atveju egzistavo visos CPK 277 straipsnyje numatytos formaliosios sąlygos spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo papildoma nutartimi. Ieškovė savo atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, kurios paneigtų šią aplinkybę.
  8. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovų motyvai dėl jų asmeninio sąžiningumo dalyvaujant procese, kaltės dėl proceso atnaujinimo inicijavimo nebuvimo iš esmės yra teisingi. Sutiktina su atsakovais, kad ieškovės procesinis elgesys, net tris kartus pateikiant byloje analogiško turinio prašymus dėl proceso atnaujinimo byloje, lėmė atsakovų bylinėjimosi išlaidų susidarymą byloje. Be to, šią aplinkybę iš esmės patvirtino ir pati ieškovė, atskirajame skunde nurodydama, kad abu atsakovų atsiliepimai pateikti tuo pačiu klausimu, toje pačioje byloje. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis teismas nustatė, kad ieškovė dar tris kartus (Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1546-236/2015 paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. A2-1220-513/2015, kuria atsisakyta atnaujinti procesą; Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-788-407/2016 paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. A2-671-253/2016, kuria atsisakyta atnaujinti procesą; Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-978-253/2017 ieškovės prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkino) yra teikusi analogiško turinio prašymus dėl proceso atnaujinimo.
  9. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadai, jog prašoma priteisti suma atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, nustatytus maksimalius dydžius, teismas atskirojo skundo netenkina. Kadangi pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

3Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

4Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai