Byla 2-1546-236/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Algirdo K. Č., Š. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties, kuria netenkintinas pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“, Algirdo K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-1220-513/2015 pagal pareiškėjų (ieškovų) uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“, Algirdo K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“, Algirdo K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Taurų spalvos“ (toliau – ieškovai) ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS, R. Š., A. V., uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G. ir Tauragės rajono 3-iojo notarų biuro notarei V. J..

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 ieškovų ieškinį atmetė, t. y. atmetė visus jų reikalavimus:

5- pripažinti negaliojančia 2008-01-23 UAB „Verslavita“ žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr. N-08-058 nuo jos sudarymo momento;

6- pripažinti negaliojančia 2008-03-21 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (išsimokėtinai) Nr. 1936, sudarytą Jurbarko rajono 2-ojo notarų biure, nuo jos sudarymo momento ir taikyti abišalę restituciją grąžinant iš atsakovo G. T. ieškovei UAB „Čelta“ 2 400 000 Lt, iš ieškovės UAB „Čelta“ grąžinant atsakovui G. T. žemės sklypą;

7- pripažinti negaliojančiu 2008-03-21 nekilnojamojo turto perdavimo–priėmimo aktą, pagal kurį sutuoktiniai G. T. ir R. T., atstovaujami A. V., perdavė, o UAB „Čelta“, atstovaujama A. K. Č., perėmė 3,6235 ha žemės sklypą, ( - ), nuo jo sudarymo momento;

8- pripažinti negaliojančia 2008-04-17 kredito sutartį Nr. ( - )tarp AB banko „Snoras“ ir UAB „Čelta“ dėl 1 990 000 Lt kredito suteikimo 3,6235 ha žemės sklypo, ( - ), pirkimui nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovės UAB „Čelta“ atsakovei AB bankui „Snoras“ 1 990 000 Lt, gautų iš atsakovo G. T. kaip restituciją, iš atsakovės AB banko „Snoras“ grąžinant ieškovei UAB „Čelta“ 31 774 Lt;

9- pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir Š. Č. 2008-04-11 vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416 nuo jos sudarymo momento, panaikinant 2008-12-29 AB banko „Snoras“ Tauragės filialo sprendimą Nr. ( - ) „Dėl paskolos nutraukimo prieš terminą“, ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovo Š. Č. atsakovei AB bankui „Snoras“ 235 000 Lt, gautų kaip restituciją iš atsakovo G. T.;

10- pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir A. K. Č. 2008-04-11 vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. ( - )nuo jos sudarymo momento;

11- pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir A. K. Č. 2008-04-11 vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. ( - )nuo jos sudarymo momento, panaikinant 2008-12-30 AB banko „Snoras“ Tauragės filialo sprendimą Nr. ( - ) „Dėl paskolos nutraukimo prieš terminą“, ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovo A. K. Č. atsakovei AB bankui „Snoras“ 192 000 Lt, gautų kaip restituciją iš atsakovo G. T.;

12- pripažinti negaliojančia 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. ( - ) (prie 2008-04-17 kredito sutarties Nr. ( - )), sudarytą tarp AB banko „Snoras“, UAB „Čelta“ ir A. K. Č., nuo jos sudarymo momento;

13- pripažinti negaliojančia 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. ( - ) (prie 2008-04-17 kredito sutarties Nr. ( - )), sudarytą tarp AB banko „Snoras“, UAB „Čelta“ ir Š. Č., nuo jos sudarymo momento;

14- pripažinti negaliojančia 2008-05-09 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ( - ) dėl paprastojo vekselio Nr. 3-08 pirkimo–pardavimo už 37 923,33 Lt nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovės UAB „Taurų spalvos“ atsakovei AB bankui „Snoras“ 37 923,33 Lt, gautus iš atsakovų kaip žalos atlyginimą;

15- pripažinti negaliojančia 2008-04-24 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ( - ) dėl paprastojo vekselio Nr. 1-08 pirkimo–pardavimo už 24 075,69 Lt ir paprastojo vekselio Nr. ( - )pirkimo–pardavimo už 23 854,17 Lt nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovės UAB „Taurų spalvos“ atsakovei AB bankui „Snoras“ 23 854,17 Lt, gautų iš atsakovų kaip žalos atlyginimą (kadangi vekselis Nr. 1-08 apmokėtas 2008-08-08, restitucija 24 075,69 Lt sumai netaikoma);

16- pripažinti negaliojančia 2008-09-09 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 612 dėl paprastojo vekselio Nr. 5-08 pirkimo–pardavimo už 24 598,96 Lt nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovės UAB „Taurų spalvos“ atsakovei AB bankui „Snoras“ 24 598,96 Lt, gautus iš atsakovų kaip žalos atlyginimą;

17- pripažinti negaliojančiu 2008-04-15 Hipotekos lakštą, identifikavimo kodas Nr. ( - ), patvirtintą Tauragės rajono 3-iajame notarų biure, nuo jo sudarymo momento ir panaikinti minėto hipotekos lakšto įregistravimą nuo jo įregistravimo dienos 2008-04-15;

18- pripažinti negaliojančiu 2008-01-08 Hipotekos lakštą, identifikavimo kodas Nr. ( - ), patvirtintą Tauragės rajono 3-iajame notarų biure, nuo jo sudarymo momento ir panaikinti minėto hipotekos lakšto įregistravimą nuo jo įregistravimo dienos 2008-04-16;

19- pripažinti negaliojančiu 2008-04-15 Hipotekos lakštą, identifikavimo kodas Nr. ( - ), patvirtintą Tauragės rajono 3-iajame notarų biure, nuo jo sudarymo momento ir panaikinti minėto hipotekos lakšto įregistravimą nuo jo įregistravimo dienos 2008-04-15;

20- pripažinti negaliojančiu AB banko „Snoras“ 2009-01-16 pranešimą Nr. T00055/09 „Dėl sutarties nutraukimo prieš terminą“, kuriuo AB bankas „Snoras“ vienašališkai nutraukė 2008-01-09 Š. Č. pasirašytą Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. ( - ), nuo jo sudarymo momento;

21- pripažinti negaliojančiu AB banko „Snoras“ 2009-01-16 pranešimą Nr. T00057/09 „Dėl sutarties nutraukimo prieš terminą“, kuriuo AB bankas „Snoras“ vienašališkai nutraukė 2005-05-02 A. K. Č. pasirašytą Vartojamosios paskolos sutartį Nr. ( - ), nuo jo sudarymo momento;

22- priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Verslavita“, UAB DK „PZU Lietuva“, G. T., R. T., A. V., R. Š., AB banko „Snoras“ ieškovei UAB „Čelta“ 159 521,57 Lt turtinės žalos atlyginimą.

23Lietuvos apeliacinis teismas 2012-11-27 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 sprendimą paliko nepakeistą.

24Pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) ir kurios paaiškėjo 2015-04-03 gyventojų priėmimo metu, kai vyriausioji architektė R. B. pareiškė, jog privalomas žemės sklypo, esančio adresu Vilniaus g. 306E, Šiauliai, kuriam atliktas vertinimas (šio žemės sklypo vertinimo ataskaitą, parengtą 2008-01-23 UAB „Verslavita“, ieškovai taip pat prašė pripažinti negaliojančia), detalusis planas, tik po to bus galima spręsti apie sklypo panaudojimą, t. y. kaip dalyti ir ar iš viso galima sklypą skaidyti į mažesnius, o galimai reikės naudoti kaip vientisą sklypą, pastatant daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalą su visuomeninės paskirties objektais (parduotuvėmis, mokymo įstaigomis ir t. t.). Ginčijamu vertinimu žemės sklypas (3,6235 ha ploto) suskaidytas 15–20 arų sklypeliais su jau įrengta infrastruktūra, palyginus jį su analogu – įrengtu 8,35 aro ploto žemės sklypu, kurio pardavimo kaina žinoma (100 000 Lt). Pareiškėjų teigimu, teismas civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 patikėjo, jog galima ginčo sklypą dalyti į 15–20 arų sklypus. Nesant detaliojo plano spręsti apie sklypo skaidymą nėra jokių galimybių. Detalusis planas yra vienintelis ir pagrindinis dokumentas sklypo vertinimui atlikti. Detaliojo plano privalomumas sklypo vystymui (plėtrai) nustatytas Šiaulių apskrities viršininko, Šiaulių miesto tarybos sprendimais. Sklypo vertė nustatyta 2008-01-23, t. y. tuo metu, kai dar nebuvo patvirtintas (2009-01-29) Šiaulių miesto bendrasis planas, tačiau galiojo kiti tarybos sprendimai, administracijos direktoriaus įsakymai ir 2007-01-25 tarybos sprendimu Nr. ( - )buvo patvirtinta Šiaulių miesto bendrojo plano koncepcija, išlaikanti 1980 m. generalinio plano tęstinumą. Patvirtinus miesto bendrąjį planą ginčo sklypo panaudojimo reglamentas nepakito (uKm-1 – mišri mažo užstatymo intensyvumo teritorija). Ginčo sklypo vertė nepagrįstai nustatyta 3 mln., kai jis bus įrengtas ir padalytas į 15–20 arų sklypus.

25Pareiškėjai nurodė, jog vertinant nesilaikyta Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 7 str. 1 d., Vertinimo metodikos 20.2 p. Atnaujinus bylą, teismas negalėtų priimti analogiško priimtam sprendimo, priešingai, teismas turėtų tenkinti ieškovų ieškinį.

26Pareiškėjai pažymėjo, jog prašomos atnaujinti bylos pagrindinis akcentas yra žemės sklypo nauda (vertė), o ne sumokėta kaina. Ginčo sklypas įsigytas dėl naudos, sutarus, jog sklypo naudingumas bus ne mažesnis kaip 2,7 mln. litų (2 696 219 Lt).

27Pareiškėjai rėmėsi kasacinio teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 3K-3-270/2009, 3K-3-16/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-805/2012, 2A-598/2012. Nurodė, jog ginčo sklypo vertę geriausiai, tiksliausiai atspindi 2008-01-07 Šiaulių rajono 1-ojo notarų biuro notarės N. M. patvirtinta sklypo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 95, kurioje nurodyta, jog sklypas įsigytas už 1,5 mln. litų (ginčo vertinimu, sklypo vertė 3 mln. litų). Atnaujinus procesą būtų įvykdytas teisingumas, nustatytos tikrosios aplinkybės, kaip išduotas garantinis raštas sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui, įsigytas sklypas, sudarytos kredito ir hipotekos sutartys, paimtos kredito lėšos.

28Atsakovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepimu su prašymu atnaujinti bylos procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu nesutiko. Pažymėjo, jog kasacinis teismas, formuodamas teisės taikymo ir aiškinimo praktiką panašaus pobūdžio bylose, pvz., 2005-09-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2005, konstatavo, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis turi būti laikomos tik esminės bylos aplinkybės, kurios ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik aplinkybės, kurios: 1) buvo, egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos, būtų priimtas visai kitoks teismo sprendimas. Prašoma atnaujinti bylos procesą, nes bylos nagrinėjimo metu pareiškėjai neva nežinojo apie tam tikras ginčytos UAB „Verslavita“ atliktos Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos ydas, t. y. nežinojo, jog neva vertinto žemės sklypo vertinimo metu nebuvo galima dalyti į mažesnius žemės sklypus po 15–20 arų, vien dėl to, kad vertinimo metu dar nebuvo atliktas sklypo detalusis planas Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka, kas, remiantis Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2005-10-12 sprendimu Nr. ( - ), turėjo būti atlikta tam, kad vertintą žemės sklypą būtų galima dalyti į mažesnius sklypus. Minėtas 2005-10-12 sprendimas Nr. ( - )buvo priimtas iki civilinės bylos išnagrinėjimo, todėl darė išvadą, kad pirmoji proceso atnaujinimo sąlyga egzistuoja.

29Atsakovas nurodė, jog vienas iš ginčytos ataskaitos priedų buvo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame duota nuoroda į minėtą Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2005-10-12 sprendimą Nr. ( - ), apie šį sprendimą pareiškėjams ne tik galėjo būti, bet ir buvo žinoma, todėl darė išvadą, jog neegzistavo antroji ir trečioji proceso atnaujinimo sąlygos. UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitos 3 ir 12 psl. nurodyta pastaba: „Vertinant žemės sklypą buvo atsižvelgta j tai, kad bus daromas detalusis sklypo planas, sklypas bus skaidomas j mažesnius sklypus (po 15–20 a) ir šie sklypai bus atskirai parduodami. Taip pat atsižvelgta į Šiaulių miesto Bendrojo plano koncepciją. Vertinamas žemės sklypas patenka į vidutinio intensyvumo užstatymo zoną“. Atsakovas pažymėjo, jog ataskaitoje buvo nurodyta, jog sklypo detalusis planas nėra padarytas, jog sklypas vertinamas su prielaida, kad sklypo detalusis planas bus padarytas. Pareiškėjų nurodyta aplinkybė, su kurios atsiradimu jie siejo proceso atnaujinimą, atsakovo teigimu, neturėjo esminės reikšmės bylai, todėl atsakovas sprendė, jog neegzistavo ir ketvirtoji proceso atnaujinimo sąlyga.

30Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, jog neegzistavo trys iš minėtų keturių būtinųjų proceso atnaujinimo sąlygų, sprendė, jog prašymas negali būti tenkintinas.

31Atsakovas nurodė, jog pareiškėjai apie 2005-10-12 sprendimą sužinojo iš ginčytos ataskaitos, kuri atlikta 2008-01-23, todėl manė, jog apie aplinkybes, sudarančias prielaidas proceso atnaujinimui, jie sužinojo gavę 2008-01-23 ataskaitą Nr. ( - ). Dėl to darė išvadą, jog pareiškėjai praleido ne tik CPK 368 str. 1 d. nurodytą trijų mėnesių terminą, bet ir CPK 368 str. 2 d. nurodytą naikinamąjį penkerių metų terminą.

32Atsakovo teigimu, pareiškėjai nepagrįstai rėmėsi viešuoju interesu. Nenurodė materialiojo prašymo, t. y. ar Klaipėdos apygardos teismo sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartį panaikinti, ar pakeisti, ar palikti nepakeistus, nors tokią pareigą turi (CPK 369 str. 1 d. 5 p., 371 str. 1 d.).

33Atsakovai R. T., G. T. ir Artūras Vaičiulis su pareiškėjų prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko ir prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai pareiškėjų prašymą vertino kaip visiškai nepagrįstą, nemotyvuotą, neatitinkantį įstatymo reikalavimų. Nurodė, jog ieškovai neįrodė nei vieno iš CPK 366 str. 1 d. numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, taip pat kartu su prašymu nepateikė įrodymų apie tai, kada jie sužinojo apie neva naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes.

34Atsakovas UAB „Verslavita“ nurodė, kad ieškovai UAB Čelta“, A. K. Č. ir A. Č. neturėjo juridinės teisės į vertinimo ataskaitą Nr. ( - ), kadangi ji buvo skirta bankui.

35II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

36Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi nutarė pareiškėjų UAB „Čelta“, Algirdo K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. prašymo dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 netenkinti, priteisti iš pareiškėjų UAB „Čelta“, Algirdo K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei R. T., priteisti iš pareiškėjų UAB „Čelta“, Algirdo K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui G. T., priteisti iš pareiškėjų UAB „Čelta“, Algirdo K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. V..

37Teismas, įvertinęs pareiškėjų prašymo argumentus dėl neva neteisingai nustatytos ginčo sklypo vertės, taip pat argumentus, jog sklypo vertinimo metu nebuvo galima sklypo dalyti į mažesnius sklypus po 15–20 arų ir kt., sprendė, jog pastarieji yra panašūs ieškovų nurodytiems apeliaciniame skunde dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 sprendimo („<...> Taikant lyginamosios vertės nustatymo metodą buvo vertinami visiškai nepanašūs nekilnojamojo turto objektai. Ginčijama ataskaita nustatyta vidutinė rinkos vertė vertinimo dienai – 3 mln. Lt. Akivaizdu, jog vertintojai nustatė vertę tokio sklypo, kuris yra jau padalintas į mažesnius po 15–20 arų ir esant jau įrengtoms komunikacijoms. Palyginimas objektų, kurių dydžiai skiriasi dešimtimis kartų (vertinamas sklypas yra 362,5 arų ir lyginamas su 8,35 arų), kai vieni sklypai yra su pagerinimais: su inžinerinėmis komunikacijomis, o kiti be jų, lemia neobjektyvų vertės nustatymo projekcijos į ateitį, t. y., nustatyta sklypo vertė būtų kažkada ateityje, o ne vertinimo dienai. Teismas ignoravo aplinkybę, jog vertinamo turto vertė buvo nustatyta ne vertinimo dienai, taikant lyginamosios vertės nustatymo metodą, buvo lyginami nepanašūs nekilnojamojo turto objektai. Tuo buvo pažeisti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2, 7, 12, 18, 21 straipsnių nuostatos <...>.“).

38Teismas nustatė, jog atsakydama į ieškovų apeliacinio skundo argumentus Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2012-11-27 nutartyje nurodė, jog „<...> ieškovai, sutikdami sudaryti pirkimo–pardavimo sandorį, nepasidomėjo žemės sklypu, jo būkle, nesistengė nustatyti žemės sklypo vertės, o tik tada, kai jiems nepasisekė parduoti įsigyto žemės sklypo, kreipėsi į turto vertintojų įmonę UAB „Inreal“ dėl žemės sklypo rinkos vertės nustatymo. <...> ieškovas UAB „Čelta“, būdamas juridinis asmuo, kuriam, kaip verslininkui, keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, sudarydamas 2008 m. kovo 21 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį turėjo visas galimybes įvertinti reikšmingas sandorio aplinkybes ir apsispręsti dėl sandorio sudarymo. <...> nepriklausomai nuo UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos turinio, ieškovai būtų pirkimo–pardavimo sutartį sudarę <...>. Tai, kad ieškovai visai nesidomėjo sudaromais sandoriais (turto pirkimo-pardavimo, kredito suteikimo), patvirtina ir ta ieškovo A. K. Č. apeliacinės instancijos teismui pateiktuose paaiškinimuose išdėstyta aplinkybė, kad ieškovai tik po to, kai žemės sklypo nepavyko parduoti, sužinojo, kad bankas ir (arba) atsakovas R. Š. disponavo dvejomis žemės sklypo vertinimo ataskaitomis, kurių paskutinioji atspindėjo ne tikrąją (sandorių sudarymo dienai buvusią) žemės sklypo vertę, o būsimą vertę. <...> nėra pagrindo teigti, jog minėtoje ataskaitoje nustatyta suma nepagrįstai per didelė. Pagal VĮ Registrų centro vidutinių rinkos verčių ataskaitas iš byloje esančių duomenų matyti, kaip šio žemės sklypo vertės kito: 2007 m. kovo 14 d. vidutinė sklypo rinkos vertė buvo 2 696 219 Lt (2 t., 80 b. l.), 2007 m. rugpjūčio 8 d. – 2 696 219 Lt (2 t., 132 b. l.), 2008 m. gegužės 1 d. – 3 529 872 Lt (2 t., 78 b. l.), 2009 m. vasario 1 d. – 3 905 000 Lt (2 t., 79 b. l.). <...> Kol VĮ Registrų centro vertinimas nėra nuginčytas, net jeigu UAB ,,Verslavita“ vertinimo ataskaita būtų pripažinta negaliojančia, nebūtų paneigtas faktas, kad žemės sklypo rinkos vertė sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, buvo artima ieškovų sumokėtai kainai“.

39Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą bei įvertinęs pareiškėjų prašyme bei atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus, darė išvadas, jog visos aplinkybės dėl ginčo sklypo vertės ir (ar) pirkimo–pardavimo kainos pareiškėjams buvo arba turėjo būti žinomos civilinės bylos Nr. 2-372-622/2010 nagrinėjimo metu, nes ginčo ataskaita ieškovai rėmėsi turėdami aiškų tikslą – gauti iš banko paskolą; ginčas dėl ataskaitos per se nesukelia jokių teisinių pasekmių pareiškėjų (ieškovų) teisėms ir pareigoms, nes ieškovų ginčyti civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 sandoriai lieka galioti.

40Teismas taip pat nustatė, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-634-614/2015, kurioje ieškovai ginčijo tuos pačius sandorius kaip ir ginčytus civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010, tačiau tik kitu pagrindu (dėl suklydimo); ginčo turto vertinimo ataskaita yra ne sandoris, o vienas iš rašytinių įrodymų, kuris turėtų būti vertinamas nagrinėjant ginčą minėtoje byloje Vilniaus apygardos teisme (CPK 185 str.).

41Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas byloje aplinkybes, išvadas bei argumentus netenkino pareiškėjų prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010.

42III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

43Pareiškėjai A. K. Č., Š. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį ir priimti naują, skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

441) Apeliantai nauja aplinkybe laiko faktą, jog detalusis planas iš esmės turėjo įtakos vertinimui, sudarytam vadovaujantis specialiomis vertinimo mokslo žiniomis. Apeliantų teigimu, vertinimo rezultatas priklauso nuo detaliojo plano;

452) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog visos aplinkybės dėl ginčo sklypo vertės ir (ar) pirkimo–pardavimo kainos pareiškėjams buvo arba turėjo būti žinomos civilinės bylos Nr. 2-372-622/2010 nagrinėjimo metu, nes ginčo ataskaita ieškovai rėmėsi turėdami aiškų tikslą – gauti iš banko paskolą;

463) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ginčas dėl ataskaitos per se nesukelia jokių teisinių pasekmių pareiškėjų (ieškovų) teisėms ir pareigoms, nes ieškovų ginčyti civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 sandoriai lieka galioti;

474) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ginčo turto vertinimo ataskaita yra ne sandoris, o vienas iš rašytinių įrodymų, kuris turėtų būti vertinamas nagrinėjant ginčą minėtoje byloje Vilniaus apygardos teisme.

48Pareiškėja L. M. Č., R. Č. atsiliepimuose į pareiškėjų atskirąjį skundą nurodė palaikantys atskirąjį skundą.

49Atsakovas BAB bankas SNORAS atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašė atskirojo skundo netenkinti, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas.

50Atsakovai R. T., Artūras Vaičiulis ir G. T. atsiliepimuose į pareiškėjų atskirąjį skundą nurodė su atskiruoju skundu nesutinkantys, prašė priteisti iš pareiškėjų bylinėjimosi išlaidas.

51Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. liepos 21 d. ir 2015 m. liepos 23 d. gauti apeliantų analogiški prašymai dėl papildomų įrodymų pateikimo, kuriuos prašė priimti į bylą.

52Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. rugsėjo 28 d. gautas BAB bankas SNORAS prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

53Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. lapkričio 13 d., 2015 m. lapkričio 16 d., 2015 m. lapkričio 16 d. ir 2015 m. lapkričio 18 d. gauti apeliantų rašytiniai paaiškinimai.

54IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

55Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

56Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas kuria netenkino pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“, Algirdo K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-1220-513/2015, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

57Apeliantai atskirajame skunde išdėstė prašymą dalyvauti bylos nagrinėjime ir būti išklausytais. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas (šiuo atveju – atskirasis skundas) nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde skundas (šiuo atveju – atskirajame skunde) gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamos bylos šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliantai nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo būtinumo, todėl žodinio proceso apeliacinėje instancijoje būtinumas nekonstatuotinas.

58Apeliacinis teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantai pateikė rašytinius paaiškinimus bei papildomus naujus įrodymus (2009-11-25 pranešimą; vertinimo turto apžiūros aktą), kuriuos prašo priimti į bylą. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantai siekia paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas, įrodyti apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pateiktus naujus įrodymus bei rašytinius paaiškinimus priima į bylą bei vertina.

59Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog proceso atnaujinimą užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja CPK XVIII skyrius. Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms. Tai neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014). Šis procesas yra išimtinis ir bylos gali būti peržiūrimos tik konkrečiais įstatymo nustatytais atvejais, esant konkretiems CPK 366 straipsnyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams.

60Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad jo nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui ir teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; šios faktinės aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui ir turi esminę reikšmę bylai. Procesui atnaujinti nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Jie (nauji įrodymai) turi patvirtinti tas aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui ir yra esminės (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).

61Pagal bylos duomenis apeliacinis teismas nustatė, jog apeliantai prašymą atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, t. y. kad naujai paaiškėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu. Faktinis apeliantų prašymo atnaujinti procesą pagrindas yra tai, kad proceso, kurį prašoma atnaujinti, metu jie nežinojo apie tam tikras ginčytos UAB „Verslavita“ atliktos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos trūkumus.

62Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Verslavita“ atliktoje Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje buvo pažymėta, kad vertinimo metu vertinto sklypo detalusis planas nėra padarytas ir kad sklypas vertinamas su prielaida, kad toks detalusis planas bus padarytas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog priimant sprendimą civilinėje byloje, kurioje prašoma procesą atnaujinti, buvo žinoma tiek apie tai, kad vertinto sklypo detalusis planas vertinimo metu nebuvo atliktas, ir tiek apie tai, kad vertinimas buvo atliktas darant prielaidą, jog vertinto sklypo detalusis planas bus atliktas. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjai žinojo ir turėjo žinoti nurodytas aplinkybes.

63Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantai, laiko pagrįstais pirmosios instancijos teismo išvadą, jog apeliantų argumentai, susiję su ginčo žemės sklypo verte ir tai, jog ginčo žemės sklypo vertinimo metu nebuvo galima dalinti į mažesnius sklypus po 15-20 arų iš esmės yra panašūs į apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 (kurioje prašoma atnaujinti procesą) argumentus. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-598/2012 atmetė aptariamus argumentus. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog minėtos aplinkybės patvirtina, kad apeliantų nurodytos aplinkybės, neva sudarančios pagrindą atnaujinti procesą, nėra naujos ir jau buvo nagrinėtos.

64Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, jog nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti apeliantų prašymą atnaujinti procesą jau išnagrinėtoje byloje.

65Kiti atskirajame skunde, rašytiniuose paaiškinimuose, atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

66Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

67Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98, 302 str.).

68Atsakovas BAB bankas SNORAS atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo priteisti iš apeliantų 559,24 Eur bylinėjimosi išlaidas, kartu su prašymu pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinis teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, laiko atsakovo prašymą pagrįstu, todėl tenkintinu.

69Atsakovai R. T., Artūras Vaičiulis ir G. T. atsiliepimuose į apeliantų atskirąjį skundą prašė priteisti iš apeliantų po 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinis teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, laiko atsakovų prašymus pagrįstais, todėl tenkintinais.

70Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

71Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

72Priteisti iš pareiškėjų Algirdo K. Č., Š. Č. atsakovui BAB bankas SNORAS 559,24 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 24 ct) bylinėjimosi išlaidų.

73Priteisti iš pareiškėjų Algirdo K. Č., Š. Č. atsakovei R. T. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimti eurų) bylinėjimosi išlaidų.

74Priteisti iš pareiškėjų Algirdo K. Č., Š. Č. atsakovui A. V. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimti eurų) bylinėjimosi išlaidų.

75Priteisti iš pareiškėjų Algirdo K. Č., Š. Č. atsakovui G. T. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimti eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-29 sprendimu civilinėje byloje Nr.... 5. - pripažinti negaliojančia 2008-01-23 UAB „Verslavita“ žemės sklypo... 6. - pripažinti negaliojančia 2008-03-21 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo... 7. - pripažinti negaliojančiu 2008-03-21 nekilnojamojo turto... 8. - pripažinti negaliojančia 2008-04-17 kredito sutartį Nr. ( - )tarp AB banko... 9. - pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir Š. Č. 2008-04-11... 10. - pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir A. K. Č. 2008-04-11... 11. - pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir A. K. Č. 2008-04-11... 12. - pripažinti negaliojančia 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. ( - ) (prie... 13. - pripažinti negaliojančia 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. ( - ) (prie... 14. - pripažinti negaliojančia 2008-05-09 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ( - )... 15. - pripažinti negaliojančia 2008-04-24 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ( - )... 16. - pripažinti negaliojančia 2008-09-09 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 612... 17. - pripažinti negaliojančiu 2008-04-15 Hipotekos lakštą, identifikavimo... 18. - pripažinti negaliojančiu 2008-01-08 Hipotekos lakštą, identifikavimo... 19. - pripažinti negaliojančiu 2008-04-15 Hipotekos lakštą, identifikavimo... 20. - pripažinti negaliojančiu AB banko „Snoras“ 2009-01-16 pranešimą Nr.... 21. - pripažinti negaliojančiu AB banko „Snoras“ 2009-01-16 pranešimą Nr.... 22. - priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Verslavita“, UAB DK „PZU... 23. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-11-27 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo... 24. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Klaipėdos... 25. Pareiškėjai nurodė, jog vertinant nesilaikyta Turto ir verslo vertinimo... 26. Pareiškėjai pažymėjo, jog prašomos atnaujinti bylos pagrindinis akcentas... 27. Pareiškėjai rėmėsi kasacinio teismo nutartimis civilinėse bylose Nr.... 28. Atsakovas BAB bankas „Snoras“ atsiliepimu su prašymu atnaujinti bylos... 29. Atsakovas nurodė, jog vienas iš ginčytos ataskaitos priedų buvo... 30. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, jog neegzistavo trys iš minėtų keturių... 31. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjai apie 2005-10-12 sprendimą sužinojo iš... 32. Atsakovo teigimu, pareiškėjai nepagrįstai rėmėsi viešuoju interesu.... 33. Atsakovai R. T., G. T. ir Artūras Vaičiulis su pareiškėjų prašymu dėl... 34. Atsakovas UAB „Verslavita“ nurodė, kad ieškovai UAB Čelta“, A. K. Č.... 35. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 36. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi nutarė... 37. Teismas, įvertinęs pareiškėjų prašymo argumentus dėl neva neteisingai... 38. Teismas nustatė, jog atsakydama į ieškovų apeliacinio skundo argumentus... 39. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą bei įvertinęs... 40. Teismas taip pat nustatė, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama... 41. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas byloje aplinkybes, išvadas bei... 42. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 43. Pareiškėjai A. K. Č., Š. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 44. 1) Apeliantai nauja aplinkybe laiko faktą, jog detalusis planas iš esmės... 45. 2) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog visos aplinkybės... 46. 3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ginčas dėl... 47. 4) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ginčo turto... 48. Pareiškėja L. M. Č., R. Č. atsiliepimuose į pareiškėjų atskirąjį... 49. Atsakovas BAB bankas SNORAS atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą... 50. Atsakovai R. T., Artūras Vaičiulis ir G. T. atsiliepimuose į pareiškėjų... 51. Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. liepos 21 d. ir 2015 m. liepos 23 d.... 52. Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. rugsėjo 28 d. gautas BAB bankas SNORAS... 53. Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. lapkričio 13 d., 2015 m. lapkričio 16... 54. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 55. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 56. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK... 57. Apeliantai atskirajame skunde išdėstė prašymą dalyvauti bylos nagrinėjime... 58. Apeliacinis teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog... 59. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog proceso atnaujinimą užbaigtose... 60. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių... 61. Pagal bylos duomenis apeliacinis teismas nustatė, jog apeliantai prašymą... 62. Bylos duomenys patvirtina, jog UAB „Verslavita“ atliktoje Nekilnojamojo... 63. Apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantai, laiko... 64. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, jog nagrinėjamu atveju... 65. Kiti atskirajame skunde, rašytiniuose paaiškinimuose, atsiliepimuose į... 66. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 67. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 68. Atsakovas BAB bankas SNORAS atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą... 69. Atsakovai R. T., Artūras Vaičiulis ir G. T. atsiliepimuose į apeliantų... 70. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 71. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį palikti... 72. Priteisti iš pareiškėjų Algirdo K. Č., Š. Č. atsakovui BAB bankas SNORAS... 73. Priteisti iš pareiškėjų Algirdo K. Č., Š. Č. atsakovei R. T. 150 Eur... 74. Priteisti iš pareiškėjų Algirdo K. Č., Š. Č. atsakovui A. V. 150 Eur... 75. Priteisti iš pareiškėjų Algirdo K. Č., Š. Č. atsakovui G. T. 150 Eur...