Byla A2-1220-513/2015

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų (ieškovų) UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. (toliau – pareiškėjai) prašymą dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 pagal ieškovų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č., UAB „Taurų spalvos“ (toliau – ieškovai) ieškinį atsakovams G. T., R. T., AB bankui „Snoras“, R. Š., A. V., UAB „Verslavita“, UAB DK „PZU Lietuva“, tretiesiems asmenims Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notarui A. G. ir Tauragės rajono 3-iojo notarų biuro notarei V. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo,

Nustatė

2Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 ieškovų ieškinį atmetė, t. y. atmetė visus jų reikalavimus:

3- pripažinti negaliojančia 2008-01-23 UAB „Verslavita“ žemės sklypo vertinimo ataskaitą Nr. N-08-058 nuo jos sudarymo momento;

4- pripažinti negaliojančia 2008-03-21 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (išsimokėtinai) Nr. 1936, sudarytą Jurbarko rajono 2-ojo notarų biure, nuo jos sudarymo momento ir taikyti abišalę restituciją grąžinant iš atsakovo G. T. ieškovei UAB „Čelta“ 2 400 000 Lt, iš ieškovės UAB „Čelta“ grąžinant atsakovui G. T. žemės sklypą;

5- pripažinti negaliojančiu 2008-03-21 nekilnojamojo turto perdavimo–priėmimo aktą, pagal kurį sutuoktiniai G. T. ir R. T., atstovaujami A. V., perdavė, o UAB „Čelta“, atstovaujama A. K. Č., perėmė 3,6235 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), kadastrinis Nr. ( - ), esantį ( - ), nuo jo sudarymo momento;

6- pripažinti negaliojančia 2008-04-17 kredito sutartį Nr. 031-93418 tarp AB banko „Snoras“ ir UAB „Čelta“ dėl 1 990 000 Lt kredito suteikimo 3,6235 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pirkimui nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją grąžinant iš ieškovės UAB „Čelta“ atsakovei AB bankui „Snoras“ 1 990 000 Lt, gautų iš atsakovo G. T. kaip restituciją, iš atsakovės AB banko „Snoras“ grąžinant ieškovei UAB „Čelta“ 31 774 Lt;

7- pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir Š. Č. 2008-04-11 vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416 nuo jos sudarymo momento, panaikinant 2008-12-29 AB banko „Snoras“ Tauragės filialo sprendimą Nr. T00439/08 „Dėl paskolos nutraukimo prieš terminą“, ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovo Š. Č. atsakovei AB bankui „Snoras“ 235 000 Lt, gautų kaip restituciją iš atsakovo G. T.;

8- pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir A. K. Č. 2008-04-11 vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93419 nuo jos sudarymo momento;

9- pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir A. K. Č. 2008-04-11 vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416 nuo jos sudarymo momento, panaikinant 2008-12-30 AB banko „Snoras“ Tauragės filialo sprendimą Nr. T00001/09 „Dėl paskolos nutraukimo prieš terminą“, ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovo A. K. Č. atsakovei AB bankui „Snoras“ 192 000 Lt, gautų kaip restituciją iš atsakovo G. T.;

10- pripažinti negaliojančia 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 1 (prie 2008-04-17 kredito sutarties Nr. 031-93418), sudarytą tarp AB banko „Snoras“, UAB „Čelta“ ir A. K. Č., nuo jos sudarymo momento;

11- pripažinti negaliojančia 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 2 (prie 2008-04-17 kredito sutarties Nr. 031-93418), sudarytą tarp AB banko „Snoras“, UAB „Čelta“ ir Š. Č., nuo jos sudarymo momento;

12- pripažinti negaliojančia 2008-05-09 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 612 dėl paprastojo vekselio Nr. 3-08 pirkimo–pardavimo už 37 923,33 Lt nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovės UAB „Taurų spalvos“ atsakovei AB bankui „Snoras“ 37 923,33 Lt, gautus iš atsakovų kaip žalos atlyginimą;

13- pripažinti negaliojančia 2008-04-24 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 612 dėl paprastojo vekselio Nr. 1-08 pirkimo–pardavimo už 24 075,69 Lt ir paprastojo vekselio Nr. 2-08 pirkimo–pardavimo už 23 854,17 Lt nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovės UAB „Taurų spalvos“ atsakovei AB bankui „Snoras“ 23 854,17 Lt, gautų iš atsakovų kaip žalos atlyginimą (kadangi vekselis Nr. 1-08 apmokėtas 2008-08-08, restitucija 24 075,69 Lt sumai netaikoma);

14- pripažinti negaliojančia 2008-09-09 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 612 dėl paprastojo vekselio Nr. 5-08 pirkimo–pardavimo už 24 598,96 Lt nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją, grąžinant iš ieškovės UAB „Taurų spalvos“ atsakovei AB bankui „Snoras“ 24 598,96 Lt, gautus iš atsakovų kaip žalos atlyginimą;

15- pripažinti negaliojančiu 2008-04-15 Hipotekos lakštą, identifikavimo kodas Nr. 03/1/2008/0004975, patvirtintą Tauragės rajono 3-iajame notarų biure, nuo jo sudarymo momento ir panaikinti minėto hipotekos lakšto įregistravimą nuo jo įregistravimo dienos 2008-04-15;

16- pripažinti negaliojančiu 2008-01-08 Hipotekos lakštą, identifikavimo kodas Nr. 08/1/2008/0000630, patvirtintą Tauragės rajono 3-iajame notarų biure, nuo jo sudarymo momento ir panaikinti minėto hipotekos lakšto įregistravimą nuo jo įregistravimo dienos 2008-04-16;

17- pripažinti negaliojančiu 2008-04-15 Hipotekos lakštą, identifikavimo kodas Nr. 03/1/2008/0004973, patvirtintą Tauragės rajono 3-iajame notarų biure, nuo jo sudarymo momento ir panaikinti minėto hipotekos lakšto įregistravimą nuo jo įregistravimo dienos 2008-04-15;

18- pripažinti negaliojančiu AB banko „Snoras“ 2009-01-16 pranešimą Nr. T00055/09 „Dėl sutarties nutraukimo prieš terminą“, kuriuo AB bankas „Snoras“ vienašališkai nutraukė 2008-01-09 Š. Č. pasirašytą Naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. ( - ), nuo jo sudarymo momento;

19- pripažinti negaliojančiu AB banko „Snoras“ 2009-01-16 pranešimą Nr. T00057/09 „Dėl sutarties nutraukimo prieš terminą“, kuriuo AB bankas „Snoras“ vienašališkai nutraukė 2005-05-02 A. K. Č. pasirašytą Vartojamosios paskolos sutartį Nr. 035-95759-200, nuo jo sudarymo momento;

20- priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Verslavita“, UAB DK „PZU Lietuva“, G. T., R. T., A. V., R. Š., AB banko „Snoras“ ieškovei UAB „Čelta“ 159 521,57 Lt turtinės žalos atlyginimą.

21Lietuvos apeliacinis teismas 2012-11-27 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 sprendimą paliko nepakeistą.

22Pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) ir kurios paaiškėjo 2015-04-03 gyventojų priėmimo metu, kai vyriausioji architektė R. B. pareiškė, jog privalomas žemės sklypo, esančio adresu ( - ), kuriam atliktas vertinimas (šio žemės sklypo vertinimo ataskaitą, parengtą 2008-01-23 UAB „Verslavita“, ieškovai taip pat prašė pripažinti negaliojančia), detalusis planas, tik po to bus galima spręsti apie sklypo panaudojimą, t. y. kaip dalyti ir ar iš viso galima sklypą skaidyti į mažesnius, o galimai reikės naudoti kaip vientisą sklypą, pastatant daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalą su visuomeninės paskirties objektais (parduotuvėmis, mokymo įstaigomis ir t. t.). Ginčijamu vertinimu žemės sklypas (3,6235 ha ploto) suskaidytas 15–20 arų sklypeliais su jau įrengta infrastruktūra, palyginti su analogu – įrengtu 8,35 aro ploto žemės sklypu, kurio pardavimo kaina žinoma (100 000 Lt). Teismas civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 patikėjo, jog galima ginčo sklypą dalyti į 15–20 sklypelių. Nesant detaliojo plano spręsti apie sklypo skaidymą nėra jokių galimybių. Detalusis planas yra vienintelis ir pagrindinis dokumentas sklypo vertinimui atlikti. Detaliojo plano privalomumas sklypo vystymui (plėtrai) nustatytas Šiaulių apskrities viršininko, Šiaulių miesto tarybos sprendimais. Sklypo vertė nustatyta 2008-01-23, t. y. tuo metu, kai dar nebuvo patvirtintas (2009-01-29) Šiaulių miesto bendrasis planas, tačiau galiojo kiti tarybos sprendimai, administracijos direktoriaus įsakymai ir 2007-01-25 tarybos sprendimu Nr. T-31 buvo patvirtinta Šiaulių miesto bendrojo plano koncepcija, išlaikanti 1980 m. generalinio plano tęstinumą. Patvirtinus miesto bendrąjį planą ginčo sklypo panaudojimo reglamentas nepakito (uKm-1 – mišri mažo užstatymo intensyvumo teritorija). Ginčo sklypo vertė nepagrįstai nustatyta 3 mln., kai jis bus įrengtas ir padalytas į 15–20 arų sklypus. Vertinant nesilaikyta Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 7 str. 1 d., Vertinimo metodikos 20.2 p. Teigia, jog atnaujinus bylą, teismas negalėtų priimti analogiško priimtam sprendimo, priešingai, teismas turėtų tenkinti ieškovų ieškinį. Pažymi, kad prašomos atnaujinti bylos pagrindinis akcentas yra žemės sklypo nauda (vertė), o ne sumokėta kaina. Ginčo sklypas įsigytas dėl naudos, sutarus, jog sklypo naudingumas bus ne mažesnis kaip 2,7 mln. litų (2 696 219 Lt). Remiasi kasacinio teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 3K-3-270/2009, 3K-3-16/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis civilinėse bylose Nr. 2-805/2012, 2A-598/2012. Nurodo, jog ginčo sklypo vertę geriausiai, tiksliausiai atspindi 2008-01-07 Šiaulių rajono 1-ojo notarų biuro notarės N. M. sklypo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 95, kurioje nurodyta, jog sklypas įsigytas už 1,5 mln. litų (ginčo vertinimu, sklypo vertė 3 mln. litų). Atnaujinus procesą būtų įvykdytas teisingumas, nustatytos tikrosios aplinkybės, kaip išduotas garantinis raštas sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui, įsigytas sklypas, sudarytos kredito ir hipotekos sutartys, paimtos kredito lėšos.

23Atsakovė BAB bankas „Snoras“ atsiliepimu su prašymu atnaujinti bylos procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu nesutinka. Argumentuoja, jog kasacinis teismas, formuodamas teisės taikymo ir aiškinimo praktiką panašaus pobūdžio bylose, pvz., 2005-09-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2005, konstatavo, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis turi būti laikomos tik esminės bylos aplinkybės, kurios ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik aplinkybės, kurios: 1) buvo, egzistavo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos, būtų priimtas visai kitoks teismo sprendimas. Prašoma atnaujinti bylos procesą, nes bylos nagrinėjimo metu pareiškėjai neva nežinojo apie tam tikras ginčytos UAB „Verslavita“ atliktos Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos ydas, t. y. nežinojo, jog neva vertinto žemės sklypo vertinimo metu nebuvo galima dalyti į mažesnius žemės sklypus po 15–20 arų, vien dėl to, kad vertinimo metu dar nebuvo atliktas sklypo detalusis planas Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka, kas, remiantis Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2005-10-12 sprendimu Nr. 7-4297, turėjo būti atlikta tam, kad vertintą žemės sklypą būtų galima dalyti į mažesnius sklypus. Minėtas 2005-10-12 sprendimas Nr. 7-4297 buvo priimtas iki civilinės bylos išnagrinėjimo, todėl daro išvadą, kad pirmoji proceso atnaujinimo sąlyga egzistuoja. Kadangi vienas iš ginčytos ataskaitos priedų buvo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame duota nuoroda į minėtą Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2005-10-12 sprendimą Nr. 7-4297, akivaizdu, kad apie šį sprendimą pareiškėjams ne tik galėjo būti, bet ir buvo žinoma, taigi antroji ir trečioji proceso atnaujinimo sąlygos neegzistuoja. UAB „Verslavita“ vertinimo ataskaitos 3 ir 12 psl. nurodyta pastaba: „Vertinant žemės sklypą buvo atsižvelgta j tai, kad bus daromas detalusis sklypo planas, sklypas bus skaidomas j mažesnius sklypus (po 15–20 a) ir šie sklypai bus atskirai parduodami. Taip pat atsižvelgta j Šiaulių miesto Bendrojo plano koncepciją. Vertinamas žemės sklypą patenka į vidutinio intensyvumo užstatymo zoną“. Taigi ataskaitoje buvo pažymėta, jog sklypo detalusis planas nėra padarytas, jog sklypas vertinamas su prielaida, kad sklypo detalusis planas bus padarytas. Pareiškėjų nurodyta aplinkybė, su kurios atsiradimu jie sieja proceso atnaujinimą, neturi esminės reikšmės bylai, akivaizdu, kad ketvirtoji proceso atnaujinimo sąlyga neegzistuoja. Taigi, neegzistuoja trys iš minėtų keturių būtinųjų proceso atnaujinimo sąlygų, todėl prašymas atnaujinti procesą negali būti tenkinamas. Apie 2005-10-12 sprendimą pareiškėjai sužinojo iš ginčytos ataskaitos, kuri atlikta 2008-01-23, todėl mano, jog apie aplinkybes, sudarančias prielaidas proceso atnaujinimui, jie sužinojo gavę 2008-01-23 ataskaitą Nr. 08-058. Tai patvirtina, kad pareiškėjai praleido ne tik CPK 368 str. 1 d. nurodytą trijų mėnesių terminą, bet ir CPK 368 str. 2 d. nurodytą naikinamąjį penkerių metų terminą. Pareiškėjai nepagrįstai remiasi viešuoju interesu. Nenurodė materialiojo prašymo, t. y. ar Klaipėdos apygardos teismo sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartį panaikinti, ar pakeisti, ar palikti nepakeistus, nors tokią pareigą turi (CPK 369 str. 1 d. 5 p., 371 str. 1 d.).

24Atsakovai R. T., G. T. ir A. V. su pareiškėjų prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutinka ir prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai pareiškėjų prašymą vertina kaip visiškai nepagrįstą, nemotyvuotą, neatitinkantį įstatymo reikalavimų. Nurodo, jog ieškovai neįrodė nei vieno iš CPK 366 str. 1 d. numatytų proceso atnaujinimo pagrindų, taip pat kartu su prašymu nepateikė įrodymų apie tai, kada jie sužinojo apie neva naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes.

25Atsakovė UAB „Verslavita“ nurodė, kad ieškovai UAB Čelta“, A. K. Č. ir A. Č. neturi jokios juridinės teisės į vertinimo ataskaitą Nr. N-08-058, ji skirta bankui.

26Prašymas netenkintinas.

27Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p., procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

28Teismų praktikoje nurodoma, kad pagrindas procesui atnaujinti civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas; esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai; jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2010; 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014). Taigi procesui atnaujinti aptariamu teisiniu pagrindu nepakanka tik pateikti naujų dokumentų ar duomenų, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis būdas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti siekiant išvengti jo neteisėtumo. Šis institutas negali būti taikomas siekiant dar kartą pasibylinėti sudarant sąlygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmą kartą, taip tikintis kitokio teismo sprendimo.

29Nustatyta, kad nagrinėjamo prašymo argumentai dėl neva neteisingai nustatytos ginčo sklypo vertės, tai, jog sklypo vertinimo metu nebuvo galima sklypo dalyti į mažesnius sklypus po 15–20 arų ir kt., iš esmės panašūs ieškovų nurodytiems apeliaciniame skunde dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-29 sprendimo („<...> Taikant lyginamosios vertės nustatymo metodą buvo vertinami visiškai nepanašūs nekilnojamojo turto objektai. Ginčijama ataskaita nustatyta vidutinė rinkos vertė vertinimo dienai – 3 mln. Lt. Akivaizdu, jog vertintojai nustatė vertę tokio sklypo, kuris yra jau padalintas į mažesnius po 15–20 arų ir esant jau įrengtoms komunikacijoms. Palyginimas objektų, kurių dydžiai skiriasi dešimtimis kartų (vertinamas sklypas yra 362,5 arų ir lyginamas su 8,35 arų), kai vieni sklypai yra su pagerinimais: su inžinerinėmis komunikacijomis, o kiti be jų, lemia neobjektyvų vertės nustatymo projekcijos į ateitį, t. y., nustatyta sklypo vertė būtų kažkada ateityje, o ne vertinimo dienai. Teismas ignoravo aplinkybę, jog vertinamo turto vertė buvo nustatyta ne vertinimo dienai, taikant lyginamosios vertės nustatymo metodą, buvo lyginami nepanašūs nekilnojamojo turto objektai. Tuo buvo pažeisti Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2, 7, 12, 18, 21 straipsnių nuostatos <...>.“). Atsakydama į ieškovų apeliacinio skundo argumentus, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2012-11-27 nutartyje nurodė, jog „<...> ieškovai, sutikdami sudaryti pirkimo–pardavimo sandorį, nepasidomėjo žemės sklypu, jo būkle, nesistengė nustatyti žemės sklypo vertės, o tik tada, kai jiems nepasisekė parduoti įsigyto žemės sklypo, kreipėsi į turto vertintojų įmonę UAB „Inreal“ dėl žemės sklypo rinkos vertės nustatymo. <...> ieškovas UAB „Čelta“, būdamas juridinis asmuo, kuriam, kaip verslininkui, keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, sudarydamas 2008 m. kovo 21 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį turėjo visas galimybes įvertinti reikšmingas sandorio aplinkybes ir apsispręsti dėl sandorio sudarymo. <...> nepriklausomai nuo UAB ,,Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos turinio, ieškovai būtų pirkimo–pardavimo sutartį sudarę <...>. Tai, kad ieškovai visai nesidomėjo sudaromais sandoriais (turto pirkimo-pardavimo, kredito suteikimo), patvirtina ir ta ieškovo A. K. Č. apeliacinės instancijos teismui pateiktuose paaiškinimuose išdėstyta aplinkybė, kad ieškovai tik po to, kai žemės sklypo nepavyko parduoti, sužinojo, kad bankas ir (arba) atsakovas R. Š. disponavo dvejomis žemės sklypo vertinimo ataskaitomis, kurių paskutinioji atspindėjo ne tikrąją (sandorių sudarymo dienai buvusią) žemės sklypo vertę, o būsimą vertę. <...> nėra pagrindo teigti, jog minėtoje ataskaitoje nustatyta suma nepagrįstai per didelė. Pagal VĮ Registrų centro vidutinių rinkos verčių ataskaitas iš byloje esančių duomenų matyti, kaip šio žemės sklypo vertės kito: 2007 m. kovo 14 d. vidutinė sklypo rinkos vertė buvo 2 696 219 Lt (2 t., 80 b. l.), 2007 m. rugpjūčio 8 d. – 2 696 219 Lt (2 t., 132 b. l.), 2008 m. gegužės 1 d. – 3 529 872 Lt (2 t., 78 b. l.), 2009 m. vasario 1 d. – 3 905 000 Lt (2 t., 79 b. l.). <...> Kol VĮ Registrų centras vertinimas nėra nuginčytas, net jeigu UAB ,,Verslavita“ vertinimo ataskaita būtų pripažinta negaliojančia, nebūtų paneigtas faktas, kad žemės sklypo rinkos vertė sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, buvo artima ieškovų sumokėtai kainai“.

30Atsižvelgdamas į tai, įvertinęs pareiškėjų prašyme bei atsakovės atsiliepime išdėstytus argumentus, teismas daro išvadas, jog: visos aplinkybės dėl ginčo sklypo vertės ir (ar) pirkimo–pardavimo kainos pareiškėjams buvo arba turėjo būti žinomos civilinės bylos Nr. 2-372-622/2010 nagrinėjimo metu, nes ginčo ataskaita ieškovai rėmėsi turėdami aiškų tikslą – gauti iš banko paskolą; ginčas dėl ataskaitos per se nesukelia jokių teisinių pasekmių pareiškėjų (ieškovų) teisėms ir pareigoms, nes ieškovų ginčyti civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 sandoriai lieka galioti. Be to, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-634-614/2015, kurioje ieškovai ginčija tuos pačius sandorius kaip ir ginčytus civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010, tačiau tik kitu pagrindu (dėl suklydimo); ginčo turto vertinimo ataskaita yra ne sandoris, o vienas iš rašytinių įrodymų, kuris turėtų būti vertinamas nagrinėjant ginčą minėtoje byloje Vilniaus apygardos teisme (CPK 185 str.).

31Esant nustatytų ir aptartų aplinkybių, išvadų ir argumentų visetui pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 netenkintinas.

32Dėl bylinėjimosi išlaidų

33CPK 98 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

34Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog kiekvienam iš atsakovų – R. T., G. T. ir A. V. atsiliepimus į prašymą dėl proceso atnaujinimo rengė jų atstovas, advokatas P. O., kuriam kiekvienas iš atsakovų sumokėjo po 180 Eur, iš viso – sumokėjo 540 Eur, todėl ši suma priteistina atsakovams ir ieškovų lygiomis dalimis – po 90 Eur iš kiekvieno (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str., Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.8. p. (už prašymą atnaujinti procesą taikytinas koeficientas – 2,5) (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (Teisės aktų registras, 2015, Nr. 2015-03968).

35Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290–291 straipsniais,

Nutarė

36pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. prašymo dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-372-622/2010 netenkinti.

37Priteisti iš pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei R. T..

38Priteisti iš pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui G. T..

39Priteisti iš pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. po 30 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. V..

40Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,... 2. Klaipėdos apygardos teismas 2010-06-29 sprendimu civilinėje byloje Nr.... 3. - pripažinti negaliojančia 2008-01-23 UAB „Verslavita“ žemės sklypo... 4. - pripažinti negaliojančia 2008-03-21 nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo... 5. - pripažinti negaliojančiu 2008-03-21 nekilnojamojo turto... 6. - pripažinti negaliojančia 2008-04-17 kredito sutartį Nr. 031-93418 tarp AB... 7. - pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir Š. Č. 2008-04-11... 8. - pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir A. K. Č. 2008-04-11... 9. - pripažinti negaliojančia AB banko „Snoras“ ir A. K. Č. 2008-04-11... 10. - pripažinti negaliojančia 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 1 (prie... 11. - pripažinti negaliojančia 2008-04-17 laidavimo sutartį Nr. 2 (prie... 12. - pripažinti negaliojančia 2008-05-09 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 612... 13. - pripažinti negaliojančia 2008-04-24 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 612... 14. - pripažinti negaliojančia 2008-09-09 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 612... 15. - pripažinti negaliojančiu 2008-04-15 Hipotekos lakštą, identifikavimo... 16. - pripažinti negaliojančiu 2008-01-08 Hipotekos lakštą, identifikavimo... 17. - pripažinti negaliojančiu 2008-04-15 Hipotekos lakštą, identifikavimo... 18. - pripažinti negaliojančiu AB banko „Snoras“ 2009-01-16 pranešimą Nr.... 19. - pripažinti negaliojančiu AB banko „Snoras“ 2009-01-16 pranešimą Nr.... 20. - priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Verslavita“, UAB DK „PZU... 21. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-11-27 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo... 22. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Klaipėdos... 23. Atsakovė BAB bankas „Snoras“ atsiliepimu su prašymu atnaujinti bylos... 24. Atsakovai R. T., G. T. ir A. V. su pareiškėjų prašymu dėl proceso... 25. Atsakovė UAB „Verslavita“ nurodė, kad ieškovai UAB Čelta“, A. K. Č.... 26. Prašymas netenkintinas. ... 27. Pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p., procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai... 28. Teismų praktikoje nurodoma, kad pagrindas procesui atnaujinti civilinėje... 29. Nustatyta, kad nagrinėjamo prašymo argumentai dėl neva neteisingai... 30. Atsižvelgdamas į tai, įvertinęs pareiškėjų prašyme bei atsakovės... 31. Esant nustatytų ir aptartų aplinkybių, išvadų ir argumentų visetui... 32. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 33. CPK 98 str. 1 d. nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 34. Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog kiekvienam iš atsakovų – R. T., G. T.... 35. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290–291 straipsniais,... 36. pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č.... 37. Priteisti iš pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R.... 38. Priteisti iš pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R.... 39. Priteisti iš pareiškėjų UAB „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R.... 40. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali...