Byla e2-21-941/2017
Dėl testamento pripažinimo negaliojančiu

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovams O. J., Ž. J., ieškovų atstovams advokatui Sauliui Tamošaičiui, advokatei Gražinai Mauručaitienei, atsakovo M. J. įstatyminei atstovei P. I., atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, trečiajam asmeniui notarei Gražinai Kazlaučiūnienei, jos atstovui advokatui Donatui Lengvinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų O. J. ir Ž. J. patikslintą ieškinį atsakovui M. J., atstovaujamam įstatyminės atstovės P. I., tretiesiems asmenims Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarei Neringai Bartkuvienei, Klaipėdos miesto 10-ojo notarų biuro notarei Gražinai Kazlaučiūnienei, draudimo bendrovei „AIG Europe Limited“ dėl testamento pripažinimo negaliojančiu,

Nustatė

2civilinė byla iškelta 2015-02-23 pagal ieškovų O. J. ir Ž. J. ieškinį atsakovams M. J., P. I. ir A. I. dėl tėvystės nuginčijimo ir testamento pripažinimo negaliojančiu.

3Ieškovai O. J. ir Ž. J. 2015-08-14, atnaujinus bylą po DNR ekspertizės, pateiktu ir 2015-08-18 priimtu patikslintu ieškiniu M. J., atstovaujamam įstatyminės atstovės P. I., prašo pripažinti mirusiojo P. J. M. J. išduotą testamentą (2015-02-03, notarinio registro Nr. 411, testamento identifikavimo kodas 220150006299) negaliojančiu. Nurodo, kad jų tėvas P. J. mirė ( - ). Jie 2015-02-12 kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo ir buvo informuoti, kad tėvas P. J. prieš pat mirtį parašė testamentą, tačiau testamento kopijos nepateikė. Jiems tai buvo labai netikėtas faktas, nes tėvas su vaiko motina susituokęs nebuvo ir kartu negyveno, būdamas gyvas buvo suabejojęs dėl biologinės vaiko M. J. tėvystės. Testamentas buvo pasirašytas ligoninėje kelios dienos prieš mirtį, kai jis buvo itin sunkios ir komplikuotos sveikatos būklės, dėl ligos simptomatikos, vaistų poveikio ir itin staigaus ligos progresavimo negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (LR CK 1.89 str. 1 d.). Kelios dienos prieš mirtį tėvo būklė buvo tokia bloga, kad jis nebekalbėjo ir beveik nereagavo į aplinką. Testamente nurodyta, kad testatorius po mirties M. J. palieka du žemės sklypus, kurių vienas adresu ( - ), ir jame esančius statinius – gyvenamąjį namą, tvartą, kitus kiemo statinius, baldus, namų apyvokos daiktus, buitinę techniką, automobilį Kia Retona bei negyvenamąją patalpą Klaipėdoje. Testamente nieko nepasisakyta apie kitą P. J. priklausiusį turtą, kitus vaikus (ieškovus), taip pat ir M. J. paveldėjimo teises į kitą palikimo dalį. Mano, kad tai akivaizdžiai rodo, jog testatorius testamento turinio nesuprato, testamentą sudarė nesąžiningo poveikio įtakoje, tik dėl dalies turto, kurios primygtinai reikalavo P. I. su savo tėvu. Testamento turinys neturi jokio loginio pagrindimo ir neatitinka protingumo kriterijų. Be to, testamentas buvo sudarytas apgaulės būdu M. J. įstatyminei atstovei P. I. ir jos tėvui A. I. pasinaudojus testatoriaus P. J. fizine negalia – sunkia ir bejėgiška ligonio būkle ir mažamečio M. J. neveiksnumu, slepiant testamento sudarymo faktą nuo kitų sunkaus ligonio vaikų (ieškovų), tyčia neišaiškinus visų tokio testamento pasekmių, keičiant testamento turinį (LR CK 1.91 str. 5 d.).

4Ieškovai O. J. ir Ž. J. bei jų atstovai ieškinį palaiko.

5Ieškovė O. J. papildomai paaiškino, kad tėvas P. J. pastaruosius trejus metus iki mirties gėrė alkoholį kartu su vaistais. Tėvas namie nei valgė, nei gėrė, labai blogai jautėsi. 2015-01-26 su broliu Ž. nuvyko pas gydytoją A. L. ir prašė, kad tėtį paguldytų į skyrių. Kitą dieną 2015-01-27 pats tėvas iš P. I. numerio išsikvietė greitąją ir pats vienas nuvyko į ligoninę. Ji ir brolis tėvą lankė ir slaugė kasdien. Ji iš ryto, Ž. po pietų. 2015-01-27 ir 2015-01-28 bendravo su tėčiu, kalbėjo apie galimybę pasveikti, tėtis gailėjosi, kad gėrė alkoholį. Iki 2015-01-31 dar pavykdavo pasikalbėti su tėvu, vėliau jis buvo kaip daržovė. Buvo sunku susikalbėti, apatiškas, mieguistas, lūpos džiūdavo, neatsigerdavo, buvo galima tik drėkinti lūpas. 2015-02-02 apie 11 val. atvyko su drauge, kuri padėjo tėvą pakilnoti ir apiplauti. Pamatė, kad tėtis silpsta, nieko nekalba. Klausė gydytojo, kas tėvui. Gydytojas pasakė, kad jam yra leidžiami vaistai nuo kepenų cirozės, kokie konkrečiai vaistai, nesakė. Draugė išvažiavo, o ji pasiliko. Apie 14 val. buvo išėjusi pusvalandžiui papietauti, apie 18 val. atvažiavo jos mama V. J. ir vyras S. Č.. Visi kartu pabuvo. Jos vyras liko paskutinis pas tėvą pasikalbėti, pasižiūrėti kaip jis jaučiasi. Visi išėjo iš ligoninės apie 19 val. 2015-02-03 apie 11.30 val. atvyko į ligoninę su mama V. J.. Pas tėvą palatoje buvo P., pasipuošusi kaip niekada anksčiau, ėmė iš stalčiaus A4 formato lapą. Tėtis gulėjo mieguistas, apatiškas kaip daržovė. P. iš karto išėjo iš palatos, su ja nebendravo. Kalbėjo su gydytoju apie tyrimus, klausė, kodėl tėtis guli kaip daržovė, gydytojas sakė, kad jo liga progresuoja. Klausė dėl donorystės, kad padėti tėčiui, gydytojas sakė, kad jau per vėlu. Ligoninėje prabuvo iki 15 val. Notarės ligoninėje nematė, apie testamentą sužinojo, kai kreipėsi dėl palikimo priėmimo. Tėvas niekada nekalbėjo apie palikimą ar testamento sudarymą. Su tėvu apie jo valią mirties atveju nekalbėjo, nes kol tėvas viską suprato, tikėjo, kad pagis. Santykiai su tėvu buvo geri, susitikdavo vidutiniškai kartą per savaitę, dažniausiai ji atvažiuodavo, kartais ir tėtis pats pas ją atvažiuodavo. Anksčiau buvo susipykę dėl žemės sklypo dovanojimo sandorio ir jame pastatyto gyvenamojo namo. Iš tėvo yra gavusi žemės sklypą mainais į namą Venckuose.

6Ieškovas Ž. J. papildomai paaiškino, kad 2015-01-26 su O. nuvykę pas tėvą įkalbino jį važiuoti ligoninę ir susitarė su gydytoju dėl tėvo guldymo į ligoninę. Tėvas labai sunkiai kalbėjo, turėjo didelį žagsulį, nelabai galėjo valgyti. Tėvas norėjo važiuoti būtent į Respublikinę ligoninę, kur gydėsi anksčiau, nes jam patiko gydytojas. Kad pakliūti į tą ligoninę greitąją kvietėsi kitą dieną ir atsigulė į ligoninę 2015-01-27. Jis lankydavo tėvą kasdien vakarais 17-18 val., nes dieną dirbo mamos L. J. įmonėje. Tėvo nelankė tik 2016-02-06 ir 2015-02-07. 2015-01-27 tėvas jautėsi pakankamai gerai, prašė atvežti televizorių, bet vėliau sveikata tik blogėjo. Neatvežė televizoriaus, nes jis nebegalėjo jo žiūrėti. Tėvas tik gulėdavo, nejudėdavo, buvo vartomas nuo vieno ant kito šono, buvo su pampersais. Pirmas dienas ligoninėje su tėvu kalbėjosi. Tėvas klausė, kaip jam sekasi, apie vairavimo teises, ar ketina mokytis toliau. Pats nenorėjo pripažinti, kad jam nėra gerai, nustebęs klausdavo, kodėl juo visi rūpinasi. Tėvas labiau klausydavosi, jam kalbėti būdavo sunku, dusindavo žagsulys. Tokie pokalbiai vyko iki 2015-01-30/31. Vėliau nebebuvo galima girdėti, ką jis sako, reikėdavo pridėti ausį, kad būtų galima kažką išgirsti. Matėsi, kad tėvas nelabai orientuojasi ir stengėsi jo nekalbinti. Apie 2015-02-01 tėvas klausiamas apie lankytojus sakė, kad ponia buvo atėjusi su mažuoju vaiku. 2015-02-04 diena įsiminė, nes tėvas buvo beveik kaip ir užgesęs – lyg žiūri kažkur, bet nieko nemato, nesustodamas žagsi. Lankydamas tėvą P. nematė. Tik mama pasakojo, kad P. buvo girta ligoninėje apie 2015-02-05 ir ją išvarė apsauga. Apie tėvo mirtį sužinojo telefonu iš O. Padėjo tėvui statyti namą Venckuose. Namas baigtas įrengti 2013 m. Tėvas sakydavo, kad namas yra visos šeimos, kad visi turės savo kambarius, bus vietos svečiams. Tėvas džiaugėsi, kad turi sūnų M., bet nesidžiaugė tuo, su kuo jį turi. Tėvas mylėjo M., norėjo jį matyti. Sakė, kad M. vieną ar du kartus jį lankė ligoninėje. Rengiant ieškinį M. gimimo liudijimo kopiją gavo iš mamos įmonės buhalterės, nes P. dirbo įmonėje. 2015-02-06 ar 2015-02-07 buvo tėvo namuose Venckų k., ten įvyko konfliktas su P. ir jos tėvu, buvo iškviesta policija. Policiją kvietė ir P., ir jis. Jis turėjo mamai išduotą įgaliojimą tvarkyti tėvo turtą. Apie testamentą sužinojo, kai reikėjo priimti palikimą. Tėvas jam yra padovanojęs butą. Mano, kad testamentas surašytas netinkamai, nes paminėti ne visi įpėdiniai ir 2015-02-03 tėvas negalėjo suprasti, ką rašosi.

7Atsakovas M. J., atstovaujamas įstatyminės atstovės P. I., su ieškiniu nesutinka. Atsiliepimas pateiktas pagal pradinį ieškinį tuo metu taip pat atsakovės P. I.. Atsiliepime nurodyta, kad P. I. 2007 m. įsidarbino pardavėja L. J. firmoje, sodininkų bendrijoje esančioje maisto prekių parduotuvėje. Dirbdama susipažino su P. J.. L. J. ir P. J. buvo santuokoje, tačiau jau ilgą laiką gyveno skyrium, jis – Šilutėje, ji - Klaipėdoje. P. J. rodė jai dėmesį ir laikui bėgant jie susidraugavo. Planavo gyventi kartu, todėl P. J. 2012 m. pavasarį organizavo namo Kintuose remontą, kad abu galėtų ten įsikurti. Ji 2012 m. pastojo. P. J. apie tai, kad jie laukiasi kūdikio, pranešė L. J. ir jie 2013 m. pirmame pusmetyje abipusiu susitarimu nutraukė santuoką bei pasidalijo santuokoje įgytą turtą. Ji ( - ) pagimdė sūnų M. Nuo to laiko P. J. faktiškai persikėlė pas ją į jos tėvų namą sodininkų bendrijoje „Dituva“. Džiaugėsi sūnumi, stengėsi ją ir sūnų viskuo aprūpinti. Kadangi nebuvo susituokę, jie 2013-04-26 nuvyko pas notarą ir P. J. pareiškimu pripažino tėvystę. P. J. nuolat kalbėjo, kad vyresniuosius vaikus O. J. ir Ž. J. jau aprūpino namais, todėl remontuojamas namas Venckuose bus M. 2013 m. vasarą jie, kartu su jos sūnumi iš pirmos santuokos, persikėlė gyventi į namą ( - ). Gyveno kaip pilnavertė šeima, vedė bendrą ūkį. P. J. abejonių dėl tėvystės niekada nekilo. O. J. ir Ž. J. taip pat pripažino M. savo broliu. Jiems nebuvo kilę jokių abejonių, kad M. yra P. J. sūnus. Šis klausimas iškilo tik po P. J. mirties, kai jie suprato, kad M. taip pat yra įpėdinis ir kad jiems teks su juo dalintis palikimą. Ieškovų teiginiai, kad ji išgertuvių metu netyčia prasitarė P. J., kad galimai jis nėra M. tėvas, yra prasimanymas, siekiant pagrįsti reikalavimus dėl tėvystės ir testamento nuginčijimo. 2014 m. pabaigoje P. J. sveikata pablogėjo, pastebėjo, kad jis mažiau valgo. 2015 m. pradžioje jo sveikatos būklė dar labiau pablogėjo. 2015-01-06 ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą, P. J., jai palydint, išvežtas į ligoninę, išrašytas 2015-01-23. P. J. nesilaikė griežtų nurodymų vartoti vaistus ir laikytis režimo, jo būklė pablogėjo ir 2015-01-27 ji vėl jį su greitosios medicinos pagalbos automobiliu išvežė į ligoninę. Kai lankė jį 2015-01-28 jis pasakė, kad į namus tikriausiai nebegrįš, kad jo dienos suskaičiuotos ir primygtinai prašė atvežti į ligoninę notarą, kad galėtų palikti M. testamentą. Kalbėjo, kad vyresnieji vaikai yra aprūpinti, ir kad privalo pasirūpinti mažyliu M. Gydantis gydytojas patvirtino, kad P. J. sveikatos būklė bloga. Ji delsė ir notaro į ligoninę nevežė. P. J. kiekvieną dieną, jai apsilankius, apie tai primindavo. Galiausia ji 2015-02-02 pasakė jam, kad rytoj, t.y. 2015-02-03, atveš notarą. Tos pačios dienos vakare P. J. paskambino jai į namus ir paprašė surasti (nurodė kur) bei kartu su notaru atvežti teismo sprendimą, kuriuo buvo nutraukta jo ir L. J. santuoka bei padalytas turtas, kad galėtų juo pasinaudoti testamento rengimo procese ir padaryti patvarkymą dėl viso turto nieko nepraleisdamas. 2015-02-03 ji, notarė ir jos tėvas A. I. atvyko į ligoninę. Notarė liko kalbėtis su gydančiu gydytoju, ji su tėvu užėjo į palatą pas P. J.. Ji padavė jam teismo sprendimą ir pasakė, kad atvežė notarą. Po kurio laiko į palatą įėjo notarė, paprašė jos ir tėvo palaukti koridoriuje, maždaug po pusvalandžio paprašė užeiti juos į palatą. Užėjus, notarė perskaitė dar nebaigtą rašyti testamentą, o P. J. paklausė jos, ar gerai jei jis paliks M. komercinės paskirties patalpas ( - ), kuriose yra L. J. firmos parduotuvė. Ji atsakė, kad nenorėtų turėti jokių reikalų su L. J. ir pasiūlė palikti M. kioską, esantį ( - ). P. J. garsiai išreiškė nuostabą, kad ji atsisako puikių komercinės paskirties patalpų, ir liepė notarei į testamentą įrašyti kioską. Taip pat paklausė jos kokį automobilį įrašyti į testamentą, tačiau pats nutarė, kad reikia įrašyti tik Kia Retona, o automobilis Škoda, kaip stovintis kieme, ir taip atiteks M. Notarei pabaigus rašyti testamentą, P. J. jį pasiėmė, perskaitė ir pasirašė. Testamentas buvo sudarytas būtent P. J. iniciatyva. Jis, kaip doras tėvas, norėdamas pasirūpinti mažamečiu sūnumi, primygtinai prašė ir įkalbėjo ją atvežti į ligoninę notarą. Sudarant testamentą buvo sąmoningas ir jį sudarė laisva valia. Ieškovų nurodytos aplinkybės, kad jo būklė buvo tokia bloga, kad jis nekalbėjo ir nereagavo į aplinką, negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, yra išgalvotos. Testamento ginčijimas LR CK 1.89 str. 1 d. pagrindu neturi jokio faktinio pagrindimo. Taip pat nepateikta jokių faktinių aplinkybių, kad ji ir jos tėvas būtų pasinaudoję P. J. bejėgiška būsena ir kad jis būtų apgautas. Jokios apgaulės nebuvo. Ieškovai siekdami panaikinti testamentą ir LR CK 1.91 str. 5 d. pagrindu, automatiškai pripažįsta, kad P. J. suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. P. J. po testamento sudarymo 2-3 dienų laikotarpyje jai skambino kelis kartus ir reiškė pasitenkinimą, kad spėjo sudaryti testamentą. Sąmonės neteko tik 2015-02-06 ir mirė 2015-02-07. Ieškovai, sužinoję, kad P. J. neteko sąmonės, 2015-02-06 išlaužė namo lauko durų spyną ir įėjo į namą, ant vartų pakabino spyną. Ji grįžusi nebegalėjo patekti į namą. Tik 2015-02-13, padedant policijai ir dalyvaujant žurnalistams, ieškovai buvo išprašyti iš namo ( - ). Per tas dienas name lankėsi ne tik ieškovai, bet ir jų motinos bei O. J. sugyventinis. Jie per savaitę sunaikino viską, kas liudijo apie jos gyvenimą tame name. 2015-02-13 įėjusi į namą židinyje rado didelę krūvą pelenų nuo sudegintų dokumentų. Be kitų dokumentų, sunaikino ir šeimos nuotraukas. Dingo seifas su pinigais ir brangenybėmis, paveikslai, automobilis Škoda ir daug kitų daiktų, taip pat dingo ir M. J. gimimo liudijimas. Pagal ieškinyje dėstomas aplinkybes, mano, kad gimimo liudijimas yra pas ieškovus. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

8Atsakovo M. J. atstovai su ieškiniu nesutinka.

9Atsakovo įstatyminė atstovė P. I. papildomai paaiškino, kad ji ir P. J. gyveno apie 2 metus, turi bendrą ( - ) gimusį vaiką, gimus vaikui maždaug po 3 mėnesių apsigyveno kartu P. J. name Venckuose. Planavo tuoktis 2015 m. gegužės mėnesį Gargžduose, bet nespėjo. P. J. 2015-01-27 guldomas į ligoninę nurodė L. J. įmonės telefono numerį, nes mintinai žinojo tik tą numerį. 2015-01-27 ji ligoninėje išbuvo visą dieną. Petrą ligoninėje lankė kasdien iki mirties, atvykdavo ir su vaiku. 2015-01-28 P. J., pakalbėjęs su gydytoju suprato, kad jam nedaug liko, ir paprašė pakviesti notarą. Ji nuramino jį, kad viskas bus gerai, notaro nekvietė. 2015-02-02 apie 16 val. jos tėvas A. I. P. prašymu atvežė notarę. Atvykus notarei, P. ir notarė liko dviese palatoje, ji ir tėvas buvo koridoriuje. Vėliau P. ją pakvietė ir paprašė atvežti dokumentus. Pasakė, kad reikia dokumentų, kad reikia viską kruopščiai aprašyti, kas yra namuose, o jei ne aprašyti, tai nufotografuoti. Sakė, kad „tu nežinai, kokie jie visi yra“. 2015-02-02 vakare P. J. dar jai paskambino priminti, kokius dokumentus atvežti. Ji turėjo atvežti visus namo ir skyrybų dokumentus, sprendimo reikėjo, nes jame surašytas visas jam atitekęs turtas po santuokos nutraukimo. 2015-02-03, testamento sudarymo dieną, apie 11 val. ji atvežė namo dokumentus, skyrybų sutartį. Notarė pakalbėjo su skyriaus gydytoju, įėjo į palatą, ten pabuvo apie pusę valandos. Tada notarė pakvietė ją įeiti į palatą, įėjo ji ir jos tėvas. P. J. pasakė, kad paliks M. patalpas ( - ). Ji pasakė, kad jei nori palikti, tai geriau tegul palieka kioską. Į testamentą buvo įrašyta Taikos g., reikėjo įrašyti tik numerį. Notarė perskaitė testamentą, po to jį perskaitė P. J.. Matė, kaip P. J. pasirašė testamentą. Po testamento pasirašymo P. J. jai ir jos tėvui pasakė, kur nori būti pašarvotas ir palaidotas. Tėvas išvežė notarę. Ji liko palatoje. Petras atidavė jai pas jį likusio testamento egzempliorių, kurį ji išsinešė iš ligoninės, niekam nerodė, vėliau pateikė notarei. Tą dieną vėliau atvyko L. J., visi trys pabendravo. Tą dieną P. J. normaliai bendravo, tarėsi su ja, kokią dalį ir kokio turto palikti, kalbėjo su gydytoju, su notare, vėliau ir su buvusia žmona L. J.. 2015-02-04 P. J. buvo sąmoningas, buvo atvykusi L. J., visi kartu bendravo. Ji pyko ant L. dėl P. atvežtos rūkytos žuvies. P. pasakė L. apie testamentą, sakė - ką norėjau, tą ir palikau vaikui. P. ir L. santykiai buvo nutrūkę, ji lankė jį ligoninėje tik dėl parduotuvės ( - ). 2015-02-05 ligoninėje pas P. buvo ji, V. ir O., visi bendravo. P. J. 2015-02-05 pasakė dukrai O. J., kad nori būti pašarvotas Priekulėje, palaidotas Šilutėje, kapinėse, kur palaidoti jo tėvai ir brolis. Vakare apie 21.45 val. ji dar skambino Petrui, kalbėjo. 2015-02-05 naktį P. J. pasidarė blogai. 2016-02-06 P. nebeatsiliepė, iš medicinos sesutės sužinojo, kad jį ištiko koma. Po to kai P. J. nugrimzdo į komą, bendravimas su kitais jo artimaisiais pasikeitė. 2015-02-06 vakare apie 18 val., kai P. buvo komoje ir nebegalėjo jos apginti, ji nebegalėjo įeiti į namus Venckuose, nes spynos buvo pakeistos. Nuvykus į ligoninę, buvusios žmonos V. ir L. ją išvarė iš palatos. Dėl kilusio triukšmo seselės iškvietė apsaugą. 2016-02-07 apie 10 val. prie namų rado O. ir Ž. išneštus drabužių maišus. ( - ) 11.45 val. P. J. mirė, mirties metu prie P. J. nieko nebuvo. Mirties liudijimas buvo išduotas V. J., melagingai pristačius mirusiojo seserimi. Pirmojo gulėjimo ligoninėje laikotarpiu P. J. apie 2015-01-21 su L. ir Ž. kelioms valandoms buvo išvykęs iš ligoninės tvarkyti Taikos g. reikalų. Po tos išvykos jam labai pablogėjo sveikata. Nuo tada jis pradėjo prašyti atvežti jam notarą. P. dar negimus sūnui M. sakė, kad namas Venckuose liks jam. Taip sakė ir Ž. 2014 m. vasarą. P. J. su dukra O. buvo susipykę, visai nebendravo. P. J. jai pasakojo, kad vyresniuosius vaikus yra aprūpinęs. Sūnui Ž. padovanojo butą. Dukrai O. padovanojo butą, kurį ji pardavė ir pasistatė namą ( - ), vėliau jį pardavė P. J. (tačiau buvo sudaryta dovanojimo sutartis).

10Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 10-o notarų biuro notarė Gražina Kazlaučiūnienė atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad testamentas patvirtintas nepažeidžiant jokių įstatymų, patvirtinat testatoriaus valią, tinkamai išaiškinus testamento sudarymo pasekmes. Nebuvo jokių priežasčių, dėl kurių būtų buvę negalima tvirtinti testamento. Pas testatorių vyko 2 kartus, 2015-02-02 ir 2015-02-03, abu kartus testatorius nebuvo komplikuotos sveikatos būklės, suprato savo veiksmus ir galėjo juos valdyti. Pats pasakė, kad nori palikti turto mažiukui, kad didieji jo nenuskriaustų. Nurodė, kad mažiausiam sūnui nori palikti turtą ( - ), du automobilius, visą turtą ( - ). Jos ir testatoriaus pokalbio metu kiti asmenys nedalyvavo. Tik parašius testamentą liepė į palatą pakviesti P. I., nes suabejojo dėl turto ( - ) ir vietoje jo nutarė sūnui M. J. palikti kioską ( - ). Testatorius suprato savo veiksmų reikšmę ir pasekmes. Testamentas sudarytas laisva valia be prievartos ir suklydimo, nebuvo jokių suinteresuotų asmenų įkalbinėjimo ar prašymo sudaryti jiems palankų testamentą. Surašytas testamentas buvo perskaitytas testatoriui, testamentą pasirašė pats testatorius jos akivaizdoje normaliai atsisėdęs, jo akivaizdoje testamentas buvo patvirtintas ir užregistruotas notariniame registre.

11Trečiasis asmuo notarė Gražina Kazlaučiūnienė ir jos atstovas su ieškiniu nesutinka.

12Trečiasis asmuo notarė Gražina Kazlaučiūnienė papildomai paaiškino, kad testamentas buvo patvirtintas būtent toks, kokio norėjo testatorius. 2015-02-02 laiko tikslaus neprisimena, į kontorą atvyko žmogus ir pakvietė nuvykti į ligoninę. Žmonių nebebuvo, todėl sutiko. Nuvykus į ligoninę paprašė P. J. asmens dokumento. Kad patvirtinti testamentą nėra būtina pateikti turto dokumentus, tačiau P. J. nežinojo kaip įvardinti vidurinę turto ( - ) dalį, kad ją būtų galima identifikuoti. Paklausė P. J., kiek jis turi vaikų. Pasakė, kad tris. Paklausė, kam jis nori palikti turtą. Pasakė, kad mažiukui M., kad didieji jo nenuskriaustų. Testatoriui buvo paaiškinta, kad kiti paveldėtojai gaus mažiau turto. P. J. pasakė, kad turi daug turto. Minėjo, kad name Venckų k., yra sunkūs ąžuoliniai baldai, kuriuos norėtų įtraukti į turto apyrašą. Paaiškino, kad tai nėra notaro darbas, tai atlieka antstolis. 2015-02-02 testamento nesudarė, nes testatoriui reikėjo dokumentų. P. J. net supyko ant P. I., kad ji neatvežė dokumentų. Paprašė, kad atvežtų dokumentus. Susitarė dėl testamento sudarymo 2015-02-03. 2015-02-03 ji atvyko iš ryto, patikrino asmens veiksnumą. P. J. buvo tikrai veiksnus. Kategoriškai nesutinka, kad jis nesuprato savo veiksmų, nes aiškiai pasakė, kodėl, kam ir ką nori palikti. Testamentas buvo rašomas pagal P. I. atvežtus dokumentus. Nebuvo įmanoma identifikuoti turto ( - ) dalies, todėl buvo įrašytas kioskas ( - ), ir visas kitas testamente išvardintas turtas. Nebuvo turto, esančio ( - ), apyrašo, todėl nurodyta viskas, kas yra viduje, aplink namus ir kieme. Testatorius testamentą pasirašė sėdėdamas lovoje nuleistomis kojomis, jam buvo paduota knyga kaip kietas pagrindas pasirašymui. Testamentas buvo surašyta 2 egzemplioriais – vienas paliktas testatoriui. Rašoma buvo du kartus, ne per kalkę. Testamente tuščių vietų palikta nebuvo, taisymų daryta nebuvo. Rašalo spalvos patamsėjimas galėjo būti dėl pauzės, sustojus rašyti. Testamento sudarymo metu P. I. palatoje nebuvo. Rašant antrąjį egzempliorių, P. I. palatoje jau buvo. Testatoriaus valia 2015-02-02 ir 2015-02-03 nesikeitė. Testatoriaus būsena taip pat nebuvo pasikeitusi. P. J. jai sveikata nesiskundė. Pagal susiklosčiusią praktiką ji atlikti notarinį veiksmą Klaipėdos mieste gali vykti bet kur. Kitų įpėdinių dalyvavimas sudarant testamentą nėra privalomas. P. J. savo valią aiškiai išreiškė ir testamentą suprato. Už notarinį veiksmą atsiskaitė A. I., parvežęs ją po sandorio patvirtinimo.

13Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „AIG Europe Limited“ atsiliepimu dėl ieškinio palieka spręsti teismo nuožiūra pagal nustatytas aplinkybes ir bylai taikytinų teisės aktų reikalavimus, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

14Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarė Neringa Bartkuvienė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pareiškė prašymą bylą visuose posėdžiuose nagrinėti jai nedalyvaujant.

15Liudytoja R. V. (ieškovų pusės, už ieškovę O. J. į teismo depozitinę sąskaitą 2015-10-12 ir 2016-04-22 įmokėjusi 600 Eur įmoką už ekspertizę ir 420 Eur įmoką už eksperto atvykimą bei darbą teismo posėdyje) parodė, kad su O. J. yra draugės. O. guodėsi, kad jos tėvas P. J. vartoja alkoholį ir vaistus. Ji dažnai važiuoja į Klaipėdą darbo reikalais. 2015-02-02 O. paprašė padėti apiprausti tėvą. Apie 10-11 val. kartu su O. nuvyko į ligoninę. P. J. gulėjo lovoje, neatsakė į pasisveikinimą, sunkiai kvėpavo. Jos jį pasisodino, nuprausė, perrengė. Iš P. J. per valandą laiko neišgirdo nei vieno žodžio. Šią dieną atsimena pagal jos įmonei išrašytas UAB „Doloresta“ sąskaitas. Ką veikė 2015-02-01 ar 2015-02-03 nepamena ir nurodyti negali.

16Liudytoja V. J. (ieškovų pusės) parodė, kad P. J. buvęs jos vyras, su juo bendravo nuolat. 2015 m. sausio mėnesį jis jai paskambino pasakyti, kad guli ligoninėje. 2015-02-02 ji išėjo atostogų ir žentas S. Č. apie 18 val. ją atvežė pas P. į ligoninę. P. J. buvo geltonas, kaip komoje, nėjo susikalbėti. Žentas pabuvo ligoninėje apie pusvalandį ir išvažiavo namo. Ji su dukra O. buvo ligoninėje maždaug iki 22 val., po to nuėjo pas seserį permiegoti. 2015-02-03 atvyko į ligoninę apie 11.30 val. Palatoje buvo pasipuošusi P. I.. Ji iš spintelės pasiėmė lapą ir išėjo. Ji su dukra pasiliko palatoje. P. J. buvo komos būsenoje, su juo nėjo susikalbėti. 2015-02-04 visą dieną buvo palatoje, norėjo likti nakvoti, bet slaugytojos neleido. 2015-02-05 apie 9 val. atėjus į ligoninę P. J. visai nekalbėjo, tik dūsavo, nėjo susikalbėti, traukė orą, buvo kaip komos būsenoje. Medicinos darbuotojams leidus pasiliko prie jo budėti per naktį. P. J. visą naktį nemiegojo, blaškėsi, bet buvo užsimerkęs, nieko nekalbėjo, neatsakydavo į klausimus. Tomis dienomis, kai ji buvo ligoninėje, P. I. jo nelankė. Ji 2015-02-06 atėjusios statyti lašelinės slaugytojos paklausė, kokius vaistus jam leidžia, sakė, kad reikia vežti jį į reanimaciją. Slaugytoja pasakė, kad duoda jam raminamuosius. Apie 10 val. atėjo gydytojas, papriekaištavo, sakydamas, ko jūs norite, vis tiek jis greitai mirs, pavadino pijoku, bet išvežė į reanimaciją. Apie 20 val. buvo atėjusi girta P., kilo konfliktas, tačiau apsauga nebuvo kviečiama. 2015-02-07 11.45 val. P. J. mirė. Prieš mirtį norėjo jai kažką pasakyti, bet jam nepavyko, tik išbėgo ašaros. Ji prie jo buvo viena. P. J. jai buvo sakęs, kad P. slėpė nėštumą, kad P. ir jos tėvas liepė jam su ja tuoktis. Iš P. J. kalbos suprato, kad jis mylėjo sūnų M.

17Liudytojas S. Č. (ieškovų pusės) parodė, kad yra O. J. vyras. Uošvį P. J. ligoninėje lankė 3 kartus. 2015-02-02 apie 18 val. į ligoninę atvažiavo su uošviene V. J., palatoje buvo žmona O. J., P. J. gulėjo ne savoje būsenoje, nėjo susikalbėti, neatsakė į pasisveikinimą, tik žiūrėjo. Pabuvo buvo apie valandą ir išvažiavo. 2015-02-03 atvažiavo apie 14 val., palatoje buvo žmona ir uošvienė, P. J. buvo tokioje pačioje būsenoje, su juo nekalbėjo. 2015-02-06 apie 19 val. O. prašymu atvežė iš Šilutės kunigą.

18Liudytoja L. J. (ieškovų pusės) parodė, kad yra buvusi P. J. žmona, 2013-03-16 su juo išsiskyrė. P. J. 2013-06-17 išdavė jai įgaliojimą valdyti visą jo turtą. Po skyrybų didžioji dalis turto liko P., nes buvo nesutvarkyti ( - ) dokumentai, todėl ir buvo jai surašytas įgaliojimas tvarkyti turto reikalus. Buvo sutarta, kad visą turtą pasidalins, kai bus sutvarkyti dokumentai. P. I. dirbo parduotuvėje, P. J. kartais ją parveždavo namo. Po skyrybų P. J. pradėjo vartoti alkoholį. O. ir Ž. 2015-01-26 vyko pas gydytoją A. L. susitarti, kad priimtų P. J. į ligoninę. P. J. 2015-01-27 su greitąją išvežtas į ligoninę, dokumentuose kaip kontaktinį telefoną nurodė jos numerį. Ji P. J. lankė kasdien - rytais, vakarais. 2015-01-27 su P. dar pasikalbėdavo, tačiau jis nyko akyse. 2015-02-01 - 2015-02-05 tik žiūrėjo į vieną tašką, duso, nebuvo galima pabendrauti. Atėjus rytais miegodavo, po pietų – taip pat miegodavo. Norint pabendrauti, reikėdavo pažadinti, jis dusdavo, gulėdavo kaip daržovė. Pats neišlipo iš lovos, nežiūrėjo televizijos, nesinaudojo internetu, savarankiškai nenueidavo į tualetą, Ž. padėdavo jį pakelti. 2015-02-05 ir 2015-02-06 buvo ligoninėje kartu su V. J.. 2015-02-06 ligoninėje praleido visą naktį. Apie notarės atvykimą ir testamento sudarymo aplinkybes nieko nežino. P. J. apie testamentą nieko neminėjo. Apie testamentą sužinojo iš gydytojo, kai jis pasakė, kad kažkas čia vyksta, ateina notaras. P. J. apie tai paklausti negalėjo, nes jis buvo kaip daržovė. Konkrečiai apie testamentą sužinojo iš P. I., kai ji buvo atvažiavusi į ( - ), su policija ir mojavo testamentu. Ji P. I. ligoninėje matė du kartus – vieną kartą prasilenkė, tuomet P. I. buvo su M., o kitą kartą kai ji buvo atvykusi į ligoninę neblaivi. Lankydama P. palatoje sutikdavo O., Ž. P. J. atsiveždavo M. net pas ją į namus, mylėjo jį, kaip ir kitus savo vaikus.

19Liudytojas R. Š. (ieškovų pusės) parodė, kad maždaug prieš pusantrų metų nuo sausio 16 d. iki sausio 26 d. gulėjo ligoninėje kartu su P. J.. Buvo išrašytas pirmiau nei P. J.. P. J. liko gulėti, jo sveikata buvo ne kokia, prastai matė. Pasakojo jam, kad paskutiniu metu pradėjo gerti daug alkoholio, todėl sveikata pablogėjo. Po savaitės 2015-02-04 apie 13 val. atvyko į ligoninę pasiimti išrašo šeimos daktarei. Sutiko P. J. dukterį O., užėjo į palatą pas P. J., kalbino jį, bet jis nieko neatsakė. Prieš tai, kai gulėjo kartu su P. ligoninėje, kartą jo aplankyti buvo atėjusi jauna moteris su mažu vaiku.

20Liudytojas A. L. (P. J. gydęs gydytojas) parodė, kad P. J. gydėsi 2 kartus: 2014 m. gruodžio mėn. ir 2015 m. sausio mėn. antroje pusėje – vasario mėn. Paciento būklė buvo sunki – gelta, kepenų cirozė, simptomai seni, mėlynės, pilvo didėjimas. Tokią būklę galėjo sąlygoti alkoholio vartojimas ir savavališkas medikamentų vartojimas. Pirmojo gydymo metu būklė santykinai pagerėjo, pacientas buvo išrašytas į namus. Tačiau namuose išbuvo trumpą laiką – didėjant pilvui, išsivysčius žagsėjimui, dėl ko pacientas negalėjo nei miegoti, nei normaliai valgyti, buvo paguldytas į ligoninę antrą kartą. P. J. hepatinė encefalopatija pasireiškė simptomais: kūno tremoru – drebuliu bei to sąlygotu žagsėjimu. Psichiniai sutrikimai nepasireiškė, psichiatras nebuvo kviečiamas ir net mintis kviesti psichiatrą nekilo. Paciento somatinė būklė blogėjo, staiga išsivystė ūmus kepenų funkcijos nepakankamumas (hepatinė koma) ir pacientas mirė. Kaip mato pagal pateiktą ligos istoriją, 2015-02-02 atlikti trys įrašai. Pacientui P. J. 2015-02-02 buvo atliekama abdominalinė paracentezė - pilve susikaupusių skysčių nusiurbimas. Atliekant šią procedūrą jam pačiam apie valandą laiko teko sėdėti prie paciento. Procedūros metu P. J. jam papasakojo apie savo gyvenimą - kaip susipažino su P., kaip gyveno, kokius turėjo polėkius, kad domėjosi antikvariatu, pasakojo apie senus laikus, kariuomenę, apie ydą – savavališkai vartoti medikamentus nuo skausmo, daug pasakojo apie sūnų M., jis jam buvo lyg saulės spindulėlis, susigraudindavo pasakodamas. Po procedūros P. J. jautėsi geriau ir jo būklė panaši išliko keletą dienų. 2015-02-03 ligos istorijoje įrašo nėra tikriausiai dėl to, kad paciento būklė nesikeitė. Nėra privaloma kasdien atlikti įrašus. Pacientas domėjosi dėl galimybės sudaryti testamentą ir jį buvo įspėjęs, kad į ligoninę atvyks notaras dėl testamento sudarymo. Matė, kad buvo atvykusi jam pažįstama notarė Gražina Kazlaučiūnienė, su ja pasikalbėjo asmeniniais klausimais, apie paciento būklę nekalbėjo. Pacientas buvo sakęs, kad palikimas bus skirtas jo sūnui M. Paciento būklė buvo sunki somatine prasme. Pacientui haloperidolis (nuo 5 iki 10 mg) buvo skirtas dėl žagsulio, o ne dėl psichikos surikimų. Testamento pasirašymo dieną P. J. visiškai adekvačiai vertino tai, ką daro, jo apsisprendimas nebuvo momentinis, jo fizinė forma buvo tokia, kad jis judėjo ne tik palatoje, bet vaikščiojo ir skyriaus ribose. Į tualetą savarankiškai vaikščiojo iki mirties išvakarių, atsigerti galėjo pats. Daržovė – tai gili koma. P. J. būsenos nebuvo galima pavadinti „daržove“, nes jis toks nebuvo. Su P. J. buvo galima pasikalbėti ne tik apie buitinius dalykus, bet įvairiomis temomis. P. J. tuo metu jau buvo susirūpinęs savo sveikata, domėjosi transplantacijos galimybėmis. Abejonių dėl paciento psichinės sveikatos jam kaip gydančiam gydytojui nekilo. Paciento būklė staiga pablogėjo mirties išvakarių naktį. Per budėjimą atėjęs į darbą, rado pacientą komos būsenoje. Paciento dukra O. J. apie testamentą žinojo, nes ji pati jam apie tai pasakė su nuoskauda, tačiau konkrečiai pokalbio neprisimena. Prieš antrą kartą atvykstant pacientui, jam skambino P. I., informavo apie pablogėjusią būklę. O. J. ir Ž. J. į jį asmeniškai dėl P. J. paguldymo į ligoninę nesikreipė. Kai P. J. pirmą kartą gulėjo ligoninėje, pirmąją savaitę jis net nežinojo, kad P. J. turi daugiau vaikų nei M. Kai P. J. antrą kartą gulėjo ligoninėje, jį lankė ir jo sveikata domėjosi bei su juo kalbėjo P. I., jos tėvas, O. J., Ž. J., pirmoji P. J. žmona, kuri mirties dieną prisistatė kaip jo sesuo. Jis kaip gydantis gydytojas pas ligonį užeidavo po 1-3 kartus per dieną. Visus išvardintus asmenis teko matyti palatoje prie ligonio. Paskutinėmis dienomis nuo paciento nesitraukė pirmoji žmona. Prašymas atsivežti kunigą buvo, tačiau nežino, ar kunigas buvo atvykęs. Pirmo gulėjimo ligoninėje metu P. J. trumpam buvo išvykęs iš ligoninės, grįžęs jautėsi prastai. Jam pateiktos gydymo stacionare ligos istorijos (Nr. 15/1130) aštuntas lapas yra įklijuotas ne tuo kraštu, jei lapas būtų įklijuotas tinkamai ligos istorijoje įrašai nuoseklūs.

21Liudytojas A. I. (atsakovo pusės) parodė, kad jo dukra P. I. ir P. J. gyveno kartu. Kai P. J. pirmąjį kartą gulėjo ligoninėje, veždavo jam maistą. Kai P. J. antrąjį kartą gulėjo ligoninėje, jį aplankė 2015-02-02, grįžęs iš reiso. P. J. pasakė, kad nori surašyti testamentą, sakė, kad gali nespėti sudaryti testamento, gali neišeiti iš ligoninės. P. J. stipriai sirgo, tačiau pats vaikščiojo, valgė. P. prašymu ieškojo notaro - kreipėsi į notarą Liepų g., Šaulių g., kol rado notarę, kuri galėjo atvykti tą pačią dieną į ligoninę. Surado ir nuvežė į ligoninę notarę, tačiau tą 2015-02-02 dieną negalėjo sudaryti testamento, nes P. J. neturėjo reikiamų dokumentų. Tą dieną bendravo su P. Vakare P. skambino P. pasakyti, kokius dokumentus reikia atvežti. 2015-02-03 P. atvežė visus dokumentus ir P. J. sudarė testamentą. Kai buvo sudaromas testamentas, notarė paprašė išeiti iš palatos. Jis atvežė ir parvežė notarę. Testamento turinio nežinojo. Po testamento sudarymo atsisveikinant P. J. paspaudė jam ranką ir pasakė, kad ranka tvirta, bet viduj jau kaip šaltiena. Petro būsena buvo normali, pats vaikščiojo, juokavo, ranką paspaudė atsisėdęs lovoje. Parvežus notarę ir grįžus į palatą, palatoje buvo L. J. ir P. I.. P. J. 2015-02-02 ar 2015-02-03, tiksliai nepamena, pasakė, kur nori būti palaidotas. P. J. pažinojo seniai, santykiai buvo geri, P. mylėjo ir vyresnįjį P. sūnų. Apie testamento sudarymą P. J. kalbėjo seniai. Sakė, kad visus vaikus aprūpino, nori Modestui kažką palikti. Po P. J. mirties jo artimieji norėjo nuslėpti, kur vyks laidotuvės, O. J. neįleido P. ir jo į šarvojimo salę, saugojo policija, vėliau leido tik trumpam atsisveikinti.

22Liudytojo M. Z. (atsakovo pusės) parodė, kad gyvena Dituvoje, yra P. I. tėvų kaimynė. A. P. vyrą P. pažinojo nuo 2013 m. Žino, kad jie turi vaiką, kartu gyveno. Gimus sūnui, P. su P. gyveno Venckų k., du kartus buvo svečiuose jų namuose. P. J. labai mylėjo ir P. sūnų iš pirmosios santuokos. Apie testamento sudarymo aplinkybes nieko nežino.

23Liudytojas P. G. (atsakovo pusės) parodė, kad turi sodybą P. J. kaimynystėje, kur nuolat negyvena. Atvykęs matydavo P. su vaiku Venckų k. Apie testamento sudarymo aplinkybes nieko nežino.

24Ieškovė O. J. 2015-06-15 pateikė jos atstovo prašymu parengtą teismo medicinos specialisto 2015-03-20 konsultacinę išvadą Nr. A-K1-251-05, kad dėl P. J. diagnozuotos metabolinės dekompensuotos kepenų cirozės, kuri komplikavosi hepatine encefalopatija, kurios eigą apsunkino alkoholinės abstinencijos sindromas ir kuri progresavo iki komos, bei nuo 2015-01-28 iki 2015-02-03 taikyto gydymo haloperidoliu po 10 mg per parą, vertinant susirgimo ir ligos dinamiką bei skirtą gydymą, P. J. negalėjo suvokti savo veiksmų ir 2015-02-03 pasirašyto testamento turinio.

25Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-09 nutartimi buvo paskirta pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti VšĮ Nepriklausomai teismo psichiatrijos tarnybai.

26VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos ekspertizės 2016-01-13 aktu pateikta išvada, kad P. J., gimusiam ( - ), mirusiam ( - ), testamento sudarymo metu 2015-02-03 konstatuojamas psichikos sutrikimas dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos (metabolinės dekompensuotos kepenų cirozės, kuri komplikavosi hepatine encefalopatija ir progresavo iki komos bei taikyto gydymo haloperidoliu), dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

27Ekspertas K. D. teismo posėdyje patvirtino pateiktą išvadą. Papildomai paaiškino, kad ekspertizės atlikimui buvo pateikta tik popierinė bylos medžiaga, ar pateiktoje medžiagoje buvo testamento kopija, nepamena. Testamento turinį nustatė iš procesinių dokumentų. Testamento turinio nevertino. Išvada pateikta remiantis ekspertizei pateiktais medicininiais dokumentais bei nustatyta diagnoze. Esant diagnozei – kepenų cirozė, hepatinė encefalopatija, nebūna atvejų, kad nebūtų psichikos sutrikimų, nes dėl kepenų funkcijos sutrikimų organizme kaupiasi labai daug toksinių medžiagų, kurios veikia smegenis ir išsivysto pažintinių funkcijų sutrikimai, prilyginami demencijai. Hepatinė koma – paskutinė smegenų pažeidimo stadija. Be to, P. J. paskirta per didelė haloperidolio dozė galėjo gerokai apsunkinti jo gebėjimą suprasti savo veiksmų reikšmę bei juos valdyti. P. J. testamentinis veiksnumas jau turėjo būti apribotas 2014-03-18 nustačius toksinį hepatitą.

28Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-30 nutartimi buvo paskirta pakartotinė pomirtinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinei teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

29Teismo psichiatrijos ekspertizės 2016-12-12/21 aktu Nr. 82TPK-17/2016 pateikti atsakymai, kad nėra faktinių duomenų apie tai, kad P. J. testamento sudarymo metu 2015-02-03 būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. P. J. „hepatinė encefalopatija“ buvo diagnozuota pažeidžiant jos nustatymui būtinus reikalavimus – t.y. nepatikslinus pažinimo funkcijų lygio. Hepatinė encefalopatija gali būti kelių laipsnių, todėl nenustačius jos metu buvusių pažintinių funkcijų sutikimo gylio, negalima teigti, kad dėl hepatinės encefalopatijos P. J. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ar negalėjo jų valdyti. P. J. 2015-01-28 pažymėta euforija ir savo būklės (ligos sunkumo) nesuvokimas bei 2015-02-02 paminėta euforija negali būti vertinama kaip sunkus jo pažinimo funkcijų sutrikimas ar visiškas negebėjimas suprasti visų savo veiksmų esmės ar negebėjimas jų valdyti. P. J. skirta haloperidolio dozė (10 mg per parą) neviršijo rekomenduojamų vaisto skyrimo dozių. Nėra jokių įrašų P. J. medicininiuose dokumentuose apie tai, kad šio vaisto skyrimas būtų jam sukėlęs kokių nors nepageidaujamų reiškinių. Haloperidolis neturi tiesioginio slopinančio (migdančio) poveikio, todėl P. J. skirta dozė neveikė tiesiogiai neigiamai į jo pažinimo funkcijas.

30Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje bei išvadoje nurodyta, kad sunkūs somatiniai sutrikimai negali būti tapatinami su sunkiais psichikos sutrikimais. Vien somatinės (vidaus) ligos buvimas pats savaime dar neleidžia nustatyti psichikos sutrikimo. Nėra kategoriško tiesioginės priklausomybės ryšio tarp somatinės ir psichinės būsenos. Psichikos sutrikimus galima nustatyti tik remiantis aiškiais, patvirtintais psichikos sutrikimo požymiais, juos pagrindžia ir diagnozuoja gydytojai psichiatrai. Sunki somatinė būklė teoriškai gali sukelti tam tikrų psichikos sutrikimų, tačiau konkretus psichikos sutrikimų gylis skirtingiems asmenims skirtingu laiku gali būti labai įvairus. Tai priklauso nuo individualių asmeninių kiekvieno žmogaus ypatumų, somatinės ligos pobūdžio, eigos, aktualių dominuojančių simptomų. P. J. turėjo pakankamą žinių bagažą, gerą socialinę adaptaciją, nemenką gyvenimo patirtį. Jo turėta somatinė liga vystėsi palaipsniui, todėl organizmas galėjo laipsniškai priprasti prie tam tikrų ligos sukeltų pakitimų. Nėra jokių faktinių duomenų įrodančių, kad P. J. testamento surašymo metu 2015-02-03 buvo gilūs psichikos sutrikimai iki jam išsivysčiusios komos būsenos 2015-02-07. Encefalopatijos terminu apibūdinami labai įvairūs psichikos sutrikimai, todėl neatlikus detalaus ir tikslaus tų psichikos sutrikimų sunkumo įvertinimo, negalima teigti, kad tie psichikos sutrikimai turėjo esminės įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Encefalopatijos atveju pažinimo funkcijos labai žymiai sutrinka ir pasiekia silpnaprotystės lygį tik esant ilgai užsitęsusiam neigiamam veiksniui. Tuo tarpu P. J. būklė pablogėjo tik 2015 m. sausio mėnesį, hepatinė encefalopatija paminėta tik 2015-01-27. Šiai diagnozei nustatyti yra būtinas neurologinis ir psichiatrinis ištyrimas, net minimalios hepatinės encefalopatijos diagnozė nustatoma tik atlikus psichometrinius neurofizinius tyrimus, kliniškai įvertinus paciento sąmonę, elgesį, pažinimo funkcijas bei motoriką. P. J. diagnozė buvo nustatyta nesilaikant hepatinei encefalopatijai diagnozuoti būtinų rekomendacijų (pažinimo funkcijų įvertinimas testuojant psichodiagnostiniais testais). Neištyrus asmens pažinimo funkcijų patvirtintais standartizuotais psichodiagnostiniais testais, negalima teigti, kad asmuo buvo sutrikdytos pažintinės veiklos. Encefalopatijos terminas yra naudojamas įvairių specialybių gydytojų (ne psichiatrų), norint pažymėti nespecifinius, bendrinius neuropsichinės būklės pakitimus, atsiradusius dėl kitų susirgimų. Šie pakitimai gydymo eigoje laipsniškai gali kisti ir praėjus pirminiam susirgimui encefalopatijos reiškiniai gali išnykti. Hepatinės encefalopatijos diagnozė apima įvairius neuropsichinius sveikatos būklės sutrikimus asmenims su kepenų funkcijos sutrikimais. Literatūroje nurodoma, kad tik 35-40 procentų pacientų, sergančių kepenų ciroze, turi žymius neuropsichinius sutrikimus, o 60-80 procentų asmenų sergančių kepenų ciroze nustatomi tik lengvi encefalopatijos požymiai ir nežymūs neuropsichiniai sutrikimai. Yra net keturios hepatinės encefalopatijos stadijos, pirmajai stadijai būdingi miego sutrikimai, dėmesio koncentracijos sutrikimai, euforija ar nerimas, atminties sutrikimai. Nors ligos istorijoje Nr. 15/1130 diagnozių grafoje komplikacijų eilutėje ir pažymėta „hepatinė encefalopatija“, tačiau epikrizėje jokių duomenų apie šią diagnozę nepateikiama, o mirties priežasčių įvardinime tokia diagnozė iš viso neminima. Tai rodo, kad gydytojo A. L. komplikacijų eilutėje įrašyta „hepatinė encefalopatija“ neturėjo kliniškai reikšmingų diagnostinių požymių, nebuvo pagrįsta jokiais papildomais tyrimais ir jos požymiai nebuvo reikšmingai stebimi P. J. bendravime ir elgsenoje. Visoje ligos istorijoje nėra jokio įrašo apie P. J. pažinimo funkcijų sutrikimus, jų išreikštumo laipsnį, jų tikslų diagnostinį ištyrimą ir įvertinimą. P. J. iki 2015-01-28 nebuvo nustatyti jokie psichikos sutrikimo požymiai. 2015-01-28 įrašai „euforiškas, kritiškai nevertina savo būklės“ ir 2015-02-02 „euforiškas“ neleidžia nei diagnozuoti P. J. buvus pažinimo funkcijų sutrikimą, nei patikslinti galimo pažinimo sutrikimo laipsnio. Vienas euforijos (pakili, gera nuotaika) simptomas nėra pakankamas diagnostinis kriterijus net pirmai hepatinės encefalopatijos stadijai nustatyti. Savo būklės kritinio vertinimo stoka gali būti siejama tiek su P. J. medicininių žinių stoka, tiek su jo tikėjimu, kad kaip ir prieš tai buvusį pirmojo gydymo kartą, jo sveikata pagerės. Buvęs pernelyg optimistinis savo sveikatos būklės vertinimas jokiu būdu nereiškia, kad P. J. nesugebėjo teisingai vertinti kitų reiškinių ar visų savo gyvenimo aplinkybių. Pagal medicininių dokumentų duomenis P. J. sveikatos būklė žymiai pablogėjo ir jam pradėjo vystytis koma tik 2015-02-06. P. J., pateiktos ligos istorijos duomenimis ir jį gydžiusio gydytojo paaiškinimais, haloperidolis (2015-01-27 – 5 mg per dieną, nuo 2015-01-28 iki 2015-02-03 – 10 mg per parą) buvo skirtas ne dėl psichikos sutrikimų, o slopinimui varginančio žagsulio, kurį sukėlė nevus vagus dirginimas dėl diafragmos spaudimo, kilusio dėl pilvo išsipūtimo, susikaupus jame skysčiams. Tokia rekomendacija yra užfiksuota mokslinėje literatūroje ir haloperidolio skyrimo indikacijose. Jokių šio vaisto pašalinių reakcijų jo skyrimo dienomis P. J. nebuvo stebėta ir ligos istorijoje neužfiksuota. Haloperidolis nėra migdantis ar trankvilizuojantis vaistas, nepasižymi stipriu hepatoksiniu veikimu, lyginant su kitais neuroleptikų grupės vaistais, tiesioginio slopinančio poveikio į asmens budrumą neturi. P. J. skirta haloperidolio 10 mg dozė negali būti vadinama didele, nes pagal indikacijas ir atskirų simptomų išreikštumą haloperidolio gali būti skiriama iki 100 mg parai. Medicininiuose dokumentuose užfiksuotas haloperidolio skyrimas dėl įkyraus žagsulio neviršijo terapinių dozių ir neturėjo esminės įtakos P. J. pažintinei veiklai. Nėra jokių faktinių duomenų apie tai, kad 2015-02-03 P. J. psichikos būsena ir pažinimo funkcijos būtų tiek žymiai sutrikusios, dėl ko jis būtų negalėjęs suprasti sudaromo sandorio turinio bei suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

31Ekspertės V. M. ir J. Z. R. teismo posėdyje patvirtino pateiktą išvadą. Ekspertė V. M. papildomai paaiškino, kad medicininiuose dokumentuose nėra jokių duomenų, kad euforija būtų buvusi patologinė, nėra jokių objektyvių duomenų, kad P. J. turėjo gilų psichinį sutrikimą dėl kurio negalėjo valdyti ir suprasti savo veiksmų. Dėl alkoholio abstinencijos P. J. galėjo būti galūnių tremoras - rankų drebėjimas, tačiau nuo rankų drebėjimo nepriklauso pažinimo funkcija, delyras, psichozė. Pirmiausia turi būti medicininis kriterijus, tik tada atsiranda juridinis kriterijus. Be tinkamai ir patikimai nustatytos diagnozės nėra medicininio kriterijaus. Šiuo atveju konsutacinėje išvadoje ir pirminėje ekspertizės išvadoje nurodyta, kad medicininio kriterijaus pagrindas - hepatinė encefalopatija. Tačiau ji pati jokiais būtinais ir privalomais tyrimais nebuvo nustatyta. Nesant medicininio kriterijaus, negalima nustatyti juridinio kriterijaus.

32Ieškinys atmestinas.

33Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovų O. J. ir Ž. J. bei atsakovo M. J. tėvas P. J., gimęs ( - ), 2015-01-27 hospitalizuotas sunkios būklės, diagnozė – K74.6 (pagal TLK kita ir nepatikslinta kepenų cirozė), pagrindinė liga - metabolinė dekompensuota kepenų cirozė, komplikacijos – portinės hipertenzijos sindromas, hepatinė encefalopatija. P. J. 2015-02-03 apie 11 val. ligoninėje sudarė testamentą. P. J. 2015-02-06 išsivystė hepatinė koma (epikrizėje nurodant 2015-02-04 padaryta klaida perrašant duomenis iš ligos istorijos) ir ( - ) 11.50 val. jis mirė. Mirties liudijime nurodyta mirties priežastis K74.6 (pagal TLK - kita ir nepatikslinta kepenų cirozė).

34Ieškovė O. J. yra P. J. dukra, gimusi ( - ), pirmoje santuokoje su V. J..

35Ieškovas Ž. J. yra P. J. sūnus, gimęs ( - ), antroje santuokoje su L. J.. P. J. ir L. J. santuoka buvo sudaryta 1988-08-12 ir nutraukta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-16 sprendimu, įsiteisėjusiu 2013-05-17, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

36Atsakovas M. J. yra P. J. sūnus, gimęs ( - ), ne santuokoje su P. I., gimusia ( - ).

37O. J. ir Ž. J. priėmė palikimą 2015-02-12, M. J., atstovaujamas įstatyminės atstovės, priėmė palikimą 2015-02-27, pateikdami pareiškimus apie palikimo priėmimą palikimo atsiradimo vietos notarui. Paveldėjimo procesas byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis sutabdytas.

38P. J., miręs ( - ), 2015-02-03 VšĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje, esančioje S.Nėries g. 3, Klaipėdoje, sudarytu oficialiu testamentu, patvirtintu Klaipėdos m. 2-ojo notaro biuro notarės Gražinos Kazlaučiūnienės (notarinio registro Nr. GB – 7178), (nedidelę) dalį jam priklausiusio turto – 0,1400 ha žemės sklypą ( - ), žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais ( - ), bei juose esančiu visu turtu (baldais, namų apyvokos daiktais, buitine technika ir kitu), lengvąjį automobilį Kia Retona, 1999 m., ir negyvenamąją patalpą – prekybos kioską ( - ) - paliko jauniausiajam sūnui M. J.. Testatoriaus vaikai iš ankstesnių santuokų ginčija testamentą dviem pagrindais: kaip sudarytą asmens negalėjusio suprasti savo veiksmų reikšmės ir nesugebėjusio jų valdyti (LR CK 1.89 str.) ir kaip sudarytą dėl apgaulės (LR CK 1.91 str. 5 d.).

39Asmuo turi teisę savo nuožiūra nuspręsti, kam po mirties atiteks jo turtas. Tokios valios išraiškos forma yra testamentas. Testamentas – tai asmeninis, vienašalis, rašytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurį testatorius sudaro laisva valia be prievartos, suklydimo. Testatorius savo nuožiūra gali visą turtą ar jo dalį arba kokį nors konkretų daiktą palikti bet kuriam asmeniui (LR CK 5.18 str. 1 d., 5.19 str.). Mirusiojo asmens testamente išreikšta valia turi būti gerbiama, gerbti testatoriaus valią reikalauja gero elgesio (geros moralės) taisyklės. Testamento pripažinimas negaliojančiu galimas tik išskirtiniais atvejais.

40Testamentas gali būti pripažintas negaliojančiu, jei buvo sudarytas asmens negalėjusio suprasti savo veiksmų reikšmės ir negalėjusio jų valdyti (LR CK 1.89 str.). Sprendžiant dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu šiuo pagrindu, atsižvelgiama į duomenis apie asmens būseną sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt.). Asmens būseną, kaip juridinį faktą, gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, taip pat vertinami ir kiti įrodymai, patvirtinantys ar paneigiantys tam tikrą asmens būseną sandorio sudarymo metu. Taip pat vertinama, ar sandoris atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Jeigu testatorius testamento sudarymo metu buvo socialiai orientuotas, pats suformavo savo valią bei ją autentiškai išreiškė ir nėra tos valios įforminimo trūkumų, sandoris turi būti išsaugotas. Testamento pripažinimas negaliojančiu yra kraštutinė – ultima ratio priemonė. Išvada, kad testamento surašymo metu testatorius negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų padarinių, gali būti padaryta tik gavus patikimus duomenis apie asmens negebėjimą išreikšti savo valią ir (arba) išreikštosios valios neatitiktį tikrajai valiai. Aplinkybė, kad testatorius testamento sudarymo metu turėjo sveikatos sutrikimų, neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad jis negalėjo turėti savo pagrįstos nuomonės dėl turto palikimo (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-451/2005, Nr. 3K-3-20/2007, Nr. 3K-3-278/2009, Nr. 3K-3-421/2009, Nr. 3K-3-443/2010, Nr. 3K-3-609/2012, Nr. 3K-3-190/2013, Nr. 3K-3-466/2014, 3K-3-588-421/2015). Iš sergančio bei fiziškai silpno asmens, kuris yra sąmoningas bei geba suformuoti savo valią ir ją išreikšti, negali būti atimta teisė sudaryti testamentą vien dėl jo ligos. Tai, kad testatoriaus valia neatitinka įpėdinių lūkesčių, nesudaro pagrindo pripažinti testamento negaliojančiu.

41Testamentas taip pat gali būti nuginčytas kitais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų ir dėl apgaulės (LR CK 1.91 str. 5 d.). Apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens suklaidinimas dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių. Apgaulės turinį sudarančius veiksmus gali atlikti ir asmuo, nesantis sandorio šalimi. Apgaule gali būti sudarytas ir vienašalis sandoris. Apgaulė gali pasireikšti atliekant aktyvius veiksmus, teigiant tai, ko nėra. Taip pat nuslepiant svarbias sandorio aplinkybes. Apgaulės esmė, kad asmuo dėl tų veiksmų ar neveikimo neteisingai suvokia sandorio esmę. Dėl apgaulės sandorį galima pripažinti negaliojančiu, kai apgaulė lėmė sandorio sudarymą. t.y. nesant apgaulės, sandoris nebūtų sudarytas.

42Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.). Asmenims pateikusiems ieškinį dėl testamento negaliojimo, tenka pareiga įrodyti, kad testamento sudarymo metu testatorius buvo tokios būsenos, kuri neleido jam adekvačiai įvertinti situacijos ir priimti jo valią atitinkančio sprendimo dėl paliekamo turto.

43P. J. nebuvo pripažintas neveiksniu ir jo veiksnumas nebuvo apribotas.

44Šalys turi priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi ir nurodo priešingas bylai reikšmingas aplinkybes.

45Ieškovų ir jų pusės liudytojų parodymai dėl P. J. sveikatos būklės, kad jis iki testamento sudarymo ir jo sudarymo metu buvo kaip daržovė, nejudėjo, nekalbėjo ir nereagavo į aplinką, yra nenuoseklūs, tarpusavyje nevisai suderinami ir momentais nelogiški. Juos paneigia įrašai P. J. gydymo stacionare ligos istorijoje ir jį gydžiusio gydytojo parodymai.

46P. J. gydymo stacionare ligos istorijoje (be somatinės sveiktos būklės požymių) 2015-01-27 įraše nurodyta, kad kontaktas su ligoniu geras, ligonis sąmoningas. 2015-01-28 įraše nurodyta, kad pacientas euforizuotas, kritiškai nevertina savo būklės, taip pat nustatyta klinikinė diagnozė: metabolinė dekompensuota aktyvi kepenų cirozė; komplikacijos: portinės hipertenzijos sindromas: II0 venų varikozė, ascitas, splenomegalija; hepatinė encefalopatija. 2015-01-30, 2015-01-31 (atlikti 2 įrašai), 2015-02-02 (atlikti 3 įrašai) išlieka nemotyvuota euforija, jokių įrašų apie sutrikusią ar neadekvačią psichikos būseną nėra. 2015-02-03 (testamento sudarymo dieną) įrašų nėra, nes kaip nurodė gydytojas ligonio būklė nesikeitė. 2015-02-04 pacientas jaučiasi blogiau, sunkiai atsikelia iš lovos, tačiau jokių įrašų apie sutrikusią ar neadekvačią psichikos būseną nėra. 2015-02-05 įrašų nėra. P. J. tik 2015-02-06, t.y. praėjus 3 dienoms po testamento sudarymo, nebesikėlė iš lovos ir jam pradėta intensyvi slauga. Psichikos sutrikimai – sąmoningumo ir kontakto sutrikimas užfiksuoti tik 2015-02-07 įraše.

47Liudytoju apklaustas P. J. gydęs gydytojas A. L. parodė, kad pacientas iki staigaus sveikatos pablogėjimo pats vaikščiojo po skyrių, buvo sąmoningas, orientuotas, motyvuotas, jokių psichikos sutrikimų nebuvo ir jam jokių abejonių dėl paciento psichinės sveikatos iškilę nebuvo. Taip pat parodė, kad P. J. sąmoningai ir motyvuotai norėjo sudaryti testamentą ir palikti palikimą mažiausiajam sūnui. Jokių duomenų, kad šis liudytojas būtų neobjektyvus, palankus kuriai nors ir šalių, suinteresuotas pateikti neteisingus duomenis apie buvusio paciento sveikatą, nėra. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais.

48Notarei, bendraujant su testatoriumi du kartus – 2015-02-02 dieną prieš testamento sudarymą ir 2015-02-03 testamento sudarymo dieną, jokių abejonių dėl jo valios ir gebėjimo suprasti atliekamų veiksmų teisines pasekmes, nekilo.

49Iš į bylą pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad P. I. ar jos šeimos nariai laikotarpiu nuo 2013 m. birželio iki 2014 m. gruodžio ne kartą P. J. vardu atliko įvairius mokėjimus (už elektrą ir vietinę rinkliavą už atliekų išvežimą Kintų g. 27, Venckuose, antstolei ir kitus). Pažymos iš švietimo įstaigos (nepaisant vienoje jų akivaizdžios spausdinimo klaidos nurodant metus) matyti, kad P. J. dalyvavo P. I. vyresniojo sūnaus auklėjime ir ugdyme. Šie duomenys patvirtina atsakovo įstatyminės atstovės P. I. ir atsakovo pusės liudytojų nurodytas aplinkybes apie bendrą šeimyninį gyvenimą.

50Testamentu palikimas paliktas ne kokiam nors atsitiktiniam asmeniui, bet mažiausiajam, dar 2 metų testamento sudarymo metu neturėjusiam, sūnui. P. J. sūnų mylėjo ir juo rūpinosi. Tai patvirtina ne tik testamento išsaugojimu suinteresuotos testamentinio įpėdinio įstatyminės atstovės P. I. paaiškinimai bei jos tėvo parodymai, bet ir paties ieškovo Ž. J. paaiškinimai bei ieškovų pusės liudytojų V. J. ir L. J. parodymai. Kiti P. J. vaikai (ieškovai) suaugę, savarankiški, darbingi, bylos duomenimis daugiau ar mažiau, tikėtina padedant tėvui P. J., susitvarkę buitį ir turintys kur gyventi: ieškovė - namą, ieškovas – butą. P. J. testamentu, kaip matyti iš sprendimo, kuriuo nutraukta P. J. ir L. J. santuoka, bei pareiškimų apie palikimo priėmimą turinio, iš didelės jam priklausiusio turto masės sūnui M. J. paliko nedidelę turto dalį - du žemės sklypus, namą (kuriame kartu su juo ir jo mama gyveno) su priklausiniais bei jame esančiais buičiai reikalingais daiktais, seną automobilį ir komercinės paskirties kioską. Testamentas nebuvo sudarytas skubos tvarka, notarė vyko pas testatorių du kartus. Tai rodo, kad testamentas sudarytas ne spontaniškai, bet apgalvotai, atvežus teismo sprendimą - dokumentą, kur surašytas visas jam po santuokos nutraukimo atitekęs ir priklausantis turtas bei jį identifikuojantys duomenys. Natūralu, suprantama ir logiška, kad P. J., pagal ligos eigą suprasdamas, kad mažiausias vaikas M. J. neilgai trukus gali likti augti be tėvo globos, norėjo jį aprūpinti, kad turėtų kur gyventi, o viena jo auginti liksianti mama turėtų kokį nors pajamų šaltinį sūnui išlaikyti. Testamento sudarymo motyvus jis buvo nurodęs ir gydytojui, ir notarei. Tarp ieškovės O. J. ir jos tėvo P. J. vyko teisminis ginčas dėl turto, kuris pasibaigė Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-17 nutartimi, įsiteisėjusia 2014-09-25, patvirtinus šalių 2015-09-15 sudarytą taikos sutartį. Atsakovo įstatyminės atstovės paaiškinimais, po šio ginčo P. J. ir O. J. beveik nebebendravo arba bendravo tik formaliai. Įvertinus šias aplinkybes, suprantamas ir testatoriaus noras, kad mažiausiasis sūnus turėtų tik jam priklausantį būstą, kurio nereikėtų dalintis su kitais įpėdiniais, ir tokiu būdu būtų išvengta ginčų (kaip nurodė notarei, kad didieji nenuskriaustų mažiuko). Tokios testamento sudarymo aplinkybės ir motyvacija rodo, kad asmuo aiškiai supranta savo veiksmų prasmę, numato jų pasekmes ir geba juos valdyti.

51Testatorius gali palikti visą ar dalį turto, kam nori ir net nebūtinai asmenims, turintiems teisę paveldėti pagal įstatymą. Tai, kad testamente nurodytas ne visas turtas ir ne visi testatoriaus vaikai, nesudaro pagrindo išvadai, kad testamento turinys neturi loginio pagrindimo ir neatitinka protingumo kriterijų, kaip teigia ieškovai. Priešingai, aptartų aplinkybių kontekste, tai patvirtina testatoriaus sąmoningumą ir gebėjimą suprasti savo veiksmus bei numatyti jų pasekmes.

52Ieškovės atstovo prašymu parengta teismo medicinos specialisto konsultacinė išvada, kad vertinant P. J. susirgimo, gydymo eigos dinamiką bei jam skirtą gydymą, P. J. negalėjo suvokti savo veiksmų ir 2015-02-03 pasirašyto testamento turinio. Išvadą parengė 3 specialistai, iš kurių tik vienas yra ekspertas specialioms mokslinėms medicininėms ekspertizėms atlikti, tačiau ne psichiatrijos srityje, kitas yra gastroenterologas (ne ekspertas) ir trečias yra psichiatras (ne ekspertas). T.y. išvada pateikta ne ekspertų ir ne tos srities specialistų. Pirminės teismo psichiatrijos ekspertizės kategoriška išvada pateikta remiantis iš esmės tik ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, testatoriui nustatyta diagnoze bei moksline literatūra (2003 m. ir 2004 m. vadovėliais). Specialistams ir ekspertui, atlikusiam pirminę ekspertizę, nebuvo pateikti, todėl rengiant išvadą bei atliekant ekspertizę nevertinti, ginčijamas testamentas, asmenų, kurie su testatoriumi bendravo, prieš testamento sudarymą, jo sudarymo metu ir po jo sudarymo, paaiškinimai bei parodymai. Ekspertinei įstaigai ekspertizės atlikimui buvo pateikta tik popierinė bylos medžiaga. Elektroninės bylos kopija pateikta nebuvo. Konsultacinė ir pirminės ekspertizės yra nesuderinamos su testatorių gydžiusio gydytojo, kuris buvo apklaustas po pirminės ekspertizės atlikimo, parodymais apie testatoriaus psichinę būklę. Pirminės ekspertizės išvada ir pagal ieškovės atstovo užsakymą parengta konsultacinė išvada yra išimtinai teorinio pobūdžio, paremtos tik teorinėmis prielaidomis, kad esant tokio pobūdžio ligai gali pasireikšti vienokie ar kitokie psichikos sutrikimai, neindividualizuojant situacijos ir aplinkybių, neįvardinant jokių konkrečių faktų patvirtinančių pateiktas išvadas, neatitinka byloje esančių objektyvių faktinių duomenų, todėl teismas priimdamas sprendimą, šiomis išvadomis nesivadovauja.

53Atlikus pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, įvertinus visus medicininius dokumentus - gydymo stacionare ligos istorijas, ambulatorines asmens sveikatos istorijas, bei juose esančius įrašus, asmenų bendravusių su testatoriumi prieš, per ir po testamento sudarymo paaiškinimus bei parodymus, pateikta išsamiai motyvuota ir argumentuota išvada, kad nėra faktinių duomenų apie tai, kad P. J. testamento sudarymo metu 2015-02-03 būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. Išvada pateikta išsamiai ir detaliai išanalizavus P. J. medicininius dokumentus, sugretinus juos su kitais civilinėje byloje esančiais ir ekspertizei atlikti pateiktais duomenimis, liudytojų (tarp jų ir testatorių gydžiusio gydytojo) parodymais, vadovaujantis specialiomis psichiatrijos mokslo žiniomis bei literatūra, atitinka kitus byloje surinktus duomenis. Surašant ekspertizės aktą, dėl išvadą rengusių specialistų ir pirminę ekspertizę atlikusio eksperto gana aštrios kritikos, galimai buvo pažeisti teismo ekspertų profesinės etikos principai. Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso pažeidimai, jei jie buvo padaryti, yra eksperto drausminės atsakomybės klausimas, kuris nėra šios civilinės bylos dalykas. Skundus dėl Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso pažeidimų nagrinėja Teismo ekspertų veiklos koordinavimo taryba, kuri gali priimti sprendimus: 1) pareikšti įspėjimą; 2) pareikšti viešą įspėjimą, apie kurį vienus metus skelbiama Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąraše; 3) siūlyti teisingumo ministrui išbraukti teismo ekspertą iš Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašo (LR Teismo ekspertizės įstatymo 41 str.). Galimai padaryti etikos pažeidimai ekspertizės išsamumui, pagrįstumui ir patikimumui įtakos neturi. Visame byloje esančių ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų kontekste, teismas abejoti pakartotinės ekspertizės išvadomis neturi pagrindo, todėl priimdamas sprendimą jomis vadovaujasi.

54Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje darytina išvada, kad testatorius, nors ir buvo sunkios somatinės sveikatos, tačiau suvokė savo veiksmų prasmę ir galėjo juos valdyti, suprasto 2015-02-03 sudaromo testamento esmę ir pasekmes, todėl ginčijamą testamentą pripažinti negaliojančiu LR CK 1.89 str. pagrindu nėra teisinio pagrindo.

55Ieškinyje nurodyta, kad testamentas buvo sudarytas apgaulės būdu M. J. įstatyminei atstovei P. I. ir jos tėvui A. I. pasinaudojus testatoriaus P. J. fizine negalia – sunkia ir bejėgiška ligonio būkle ir mažamečio M. J. neveiksnumu, slepiant testamento sudarymo faktą nuo kitų sunkaus ligonio vaikų (ieškovų), tyčia neišaiškinus visų tokio testamento pasekmių, keičiant testamento turinį. Šie ieškovų argumentai deklaratyvūs. Nedetalizuota, kaip ir dėl ko buvo suklaidintas testatorius. Testamento sudarymas yra vienašalis sandoris, kuriam nereikalingas nei įstatyminių, nei testamentinių įpėdinių sutikimas, todėl šie asmenys neprivalo būti informuoti apie testamento sudarymą. Testatorių gydžiusio gydytojo parodymai ir notarės paaiškinimai patvirtina, kad testatorius motyvuotai bei apgalvotai norėjo sudaryti testamentą dėl palikimo mažiausiajam sūnui, tokiu būdu jį aprūpinti, ir suprato testamento sudarymo pasekmes. Nagrinėjat bylą teisme nei apgaulės turinys, nei pobūdis, nei pats faktas nebuvo įrodinėjami. Jokie veiksmai, kuriais tyčia būtų buvę siekta suklaidinti testatorių ir paveikti jo valią sudarant testamentą, neįrodyti, todėl neegzistuoja ir LR CK 1.91 str. nurodytas sandorių negaliojimo pagrindas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagrindai, kuriais ginčijamas testamentas, yra vienas kitą šalinantys, nes neįmanoma apgauti (suklaidinti) nieko nesuvokiančio asmens.

56Taip pat nėra duomenų, kad testamentas neatitiktų testatoriaus valios, būtų sudarytas per prievartą ar suklydus. Notaras patikrino ir įsitikino, kad testamento turinys atitinka tikrąją testatoriaus valią. Tai, kad testatorius testamento sudarymo metu paklausė mažamečio vaiko, kuriam testamentu paliekamas turtas, mamos nuomonės dėl paliktino turto ir į ją atsižvelgė, nesudaro pagrindo išvadai, kad buvo iškreipta testatoriaus valia ir jokios įtakos testamento teisėtumui neturi.

57Ieškovės O. J. 2015-04-15 ir 2015-05-14 pateikdama įrodymus išdėstė poziciją, kad žemės sklypas ir namas ( - ), po tėvo mirties turėjo atitekti jai, nes priklausė jos senelei, kuri po mirties turtą paliko jos mamai, kuri dovanojimo sandoriu perleido turtą jai, o ji padovanojo turtą tėvui, po dovanojimo dar investavo lėšas namo įrengimui – apmokėjo už laiptus. Testamentu paliktas turtas priklausė testatoriui asmeninės nuosavybės teise. Tai, kokiu pagrindu buvo įgytas testamentu paliktas turtas, sprendžiant dėl testamento nuginčijimo jokios reikšmės neturi. Juolab, kad atsakovės paaiškinimais, realiai buvo sudarytas pirkimo-pardavimo, o ne dovanojimo sandoris. Tokia ieškovės pozicija pagrįsta tik norais ir emocijomis. Tai, kad testatoriaus valia neatitinka ir nepateisina kitų įpėdinių lūkesčių, nesudaro pagrindo pripažinti testamento negaliojančiu.

58Ieškinyje nenurodyta, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas iškėlė testamento negaliojimo dėl procedūrinių pažeidimų klausimą. Nurodė, kad notarė Gražina Kazlaučiūnienė neturėjo teisės tvirtinti testamento ne jai paveldėjimo byloms priskirtoje teritorijoje, testamente nurodyta netiksli jo sudarymo vieta, testamentas pusiau spausdintas pusiau rašytas ranka, todėl neaišku, kur buvo sudarytas, testamente esama taisymų ir prirašymų, neteisingai nurodytas atlygis už notarinį veiksmą.

59Notariniai veiksmai gali būti atliekami pas bet kurį notarą (išskyrus turto paveldėjimo, bet ne sandorių sudarymo, atvejus). Notariniai veiksmai atliekami notaro biure. Atlikti notarinius veiksmus ne notaro biuro patalpose galima tik tada, kai suinteresuotas asmuo dėl svarbios priežasties (liga, invalidumas ar kiti atvejai) negali atvykti į notaro biurą ir iškviečia notarą į namus, medicinos pagalbos ar kitą įstaigą (LR Notariato įstatymo 28 str.). Įstatymas nenustato, koks konkrečiai notaras turėtų vykti atlikti notarinius veiksmus į kitą įstaigą. Atsižvelgiant į tai, siekiant tinkamo gyventojų aptarnavimo, Lietuvos notarų rūmų prezidiumas 2014-01-09 nutarimu Nr. 3 atkreipė notarų dėmesį į tai, kad tas notaras, kuriam priskirtoje teritorijoje paveldėjimo byloms vesti yra ligoninė, į ligoninę vykti privalo, o kitas tos savivaldybės notaras gali vykti į ligoninę atlikti notarinio veiksmo. Šis dokumentas yra vidinis notariato dokumentas. Draudimo vykti kitam (ne tam, kuriam priskirtoje teritorijoje paveldėjimo byloms vesti yra ligoninė) notarui į ligoninę nėra. Nei LR notariato įstatymas, nei minėtas nutarimas nereikalauja vykstant kitam notarui gauti privalančio vykti notaro negalėjimą atlikti notarinį veiksmą patvirtinančius duomenis. Tai būtų nesuderinama su notarinių veiksmų atlikimo principais ir siekiu tinkamai aptarnauti gyventojus, neproporcingai suvaržytų asmenų, kuriems reikalingas neatidėliotinas notarinis veiksmas, teises. Notarė Gražina Kazlaučiūnienė atlikdama notarinį veiksmą ligoninėje, kuri yra ne jai priskirtoje teritorijoje paveldėjimo byloms vesti, jokių imperatyvių teisės normų nepažeidė.

60Notarė vyko pas testatorių į ligoninę. Notarą testatoriaus pageidavimu, dėl jo sunkios somatinės sveikatos būklės, pakvietė jo pavedimą vykdę asmenys. Notarės paaiškinimais ji buvo atvykusi pas testatorių į ligoninę 2015-02-02 darbo dienos pabaigoje, tačiau testamento sudaryti negalėjo, nes testatorius neturėjo dokumentų, leidžiančių identifikuoti turtą, todėl pakartotinai atvyko 2015-02-03. Tai, kad testamento sudarymo data, testatoriaus anketiniai duomenys bei tipinės informacinio pobūdžio testamento nuostatos atspausdintos, rengiantis testamento sudarymui notaro biure, o testamento turinys - testatoriaus patvarkymas dėl turto surašytas ranka ir patvirtintas ligoninėje, nėra testamento sudarymo ir įforminimo pažeidimas. Testamentas (testatoriaus patvarkymas) sudarytas ir patvirtintas VšĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje. Testamente nurodyta, kad testamentas tvirtintas Klaipėdos Respublikinėje ligoninėje. Netikslumas ligoninės pavadinime netrukdo identifikuoti testamento sudarymo vietos.

61Notarės ranka surašytame testatoriaus patvarkymo turinyje nei testatoriui išduotame ir vėliau P. I. palikimo vietos notarui pateiktame testamento egzemplioriuje, nei testamentą patvirtinusios notarės biure palikto testamento egzemplioriuje, nėra jokių taisymų ir prirašymų. Notaro atlyginimas už notarinį veiksmą 50 Eur (172,64 Lt). Testamentą patvirtinusios notarės biure palikto testamento egzemplioriuje, nurodant notaro atlyginimą už notarinį veiksmą, padarytas pataisymas iš 20 Eur į 50 Eur ir skliausteliuose prie sumos litais nurodyta valiuta eurai. Šis pataisymas ir netikslumas testamento turiniui ir testatoriaus valios išraiškai jokios reikšmės neturi.

62Nustatyti netikslumai nelaikytini pažeidimais, sudarančiais pagrindą pripažinti testamentą negaliojančiu. Ieškovės atstovo argumentai dėl testamento negaliojimo dėl padarytų procedūrinių pažeidimų nepagrįsti, todėl atmestini.

63Ieškovės atstovo iškelta abejonė dėl parašo ant testamento tikrumo yra tik nedetalizuota prielaida, nepagrįsta jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismui, įvertinus byloje surinktus įrodymus, sugretinus P. J. parašus testamente ir paciento sutikimuose hospitalizuojant, abejonių dėl parašo tikrumo nekyla.

64Reziumuojant tai, kas išdėstyta, ieškinys dėl testamento nuginčijimo yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.

65Atsakovui M. J. pagal 2015-09-22 sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1438-15 suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 1683,79 Eur, iš jų 1288,28 Eur užmokestis advokatui ir 395,51 Eur kitos išlaidos (už ekspertizę). Iki ieškinio patikslinimo (nebereiškiant, t.y. iš esmės atsisakant, reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo po tėvystę patvirtinusios DNR ekspertizės) atsakovei P. I. pagal 2015-03-03 sprendimą Nr. (1.31)-TPA-380-15 suteiktos antrinės išlaidos sudaro 518,21 Eur. Iš viso antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 2202 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 32 Eur. Trečiasis asmuo atsakovo pusėje notarė Gražina Kazlaučiūnienė patyrė 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį nurodytos sumos valstybei ir trečiajam asmeniui priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis. Ieškovams jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

66Panaikintinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atlikti mirusiojo P. J. turto paveldėjimo veiksmus pagal įpėdiniui M. J. išduotą testamentą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas vykdyti mirusiojo P. J. turto paveldėjimo procesą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-25 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – mirusiojo P. J. testamente nurodyto nekilnojamojo turto, adresu ( - ) ir jame esančio kilnojamojo turto areštas.

67Medicininiai dokumentai grąžintini juos pateikusioms gydymo įstaigoms.

68Įsiteisėjusio sprendimo kopija išsiųstina Klaipėdos rajono 2–ajam notarų biurui.

69Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

Nutarė

70ieškinį atmesti.

71Priteisti iš ieškovų O. J. ir Ž. J. po 1101 Eur (iš viso 2202 Eur) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) ir po 16 Eur (iš viso 32 Eur) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei.

72Priteisti iš ieškovų O. J. ir Ž. J. po 500 Eur (iš viso 1000 Eur) bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui atsakovo pusėje notarei Gražinai Kazlaučiūnienei.

73Panaikintini Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atlikti mirusiojo P. J. turto paveldėjimo veiksmus pagal įpėdiniui M. J. išduotą testamentą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą vykdyti mirusiojo P. J. turto paveldėjimo procesą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – mirusiojo P. J. testamente nurodyto nekilnojamojo turto, adresu ( - ) ir jame esančio kilnojamojo turto areštą.

74Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti Klaipėdos rajono 2–ajam notarų biurui.

75Medicininius dokumentus grąžintini juos pateikusioms gydymo įstaigoms.

76Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant... 2. civilinė byla iškelta 2015-02-23 pagal ieškovų O. J. ir Ž. J. ieškinį... 3. Ieškovai O. J. ir Ž. J. 2015-08-14, atnaujinus bylą po DNR ekspertizės,... 4. Ieškovai O. J. ir Ž. J. bei jų atstovai ieškinį palaiko.... 5. Ieškovė O. J. papildomai paaiškino, kad tėvas P. J. pastaruosius trejus... 6. Ieškovas Ž. J. papildomai paaiškino, kad 2015-01-26 su O. nuvykę pas tėvą... 7. Atsakovas M. J., atstovaujamas įstatyminės atstovės P. I., su ieškiniu... 8. Atsakovo M. J. atstovai su ieškiniu nesutinka.... 9. Atsakovo įstatyminė atstovė P. I. papildomai paaiškino, kad ji ir P. J.... 10. Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 10-o notarų biuro notarė Gražina... 11. Trečiasis asmuo notarė Gražina Kazlaučiūnienė ir jos atstovas su... 12. Trečiasis asmuo notarė Gražina Kazlaučiūnienė papildomai paaiškino, kad... 13. Trečiasis asmuo draudimo bendrovė „AIG Europe Limited“ atsiliepimu dėl... 14. Trečiasis asmuo Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarė Neringa... 15. Liudytoja R. V. (ieškovų pusės, už ieškovę O. J. į teismo depozitinę... 16. Liudytoja V. J. (ieškovų pusės) parodė, kad P. J. buvęs jos vyras, su juo... 17. Liudytojas S. Č. (ieškovų pusės) parodė, kad yra O. J. vyras. Uošvį P.... 18. Liudytoja L. J. (ieškovų pusės) parodė, kad yra buvusi P. J. žmona,... 19. Liudytojas R. Š. (ieškovų pusės) parodė, kad maždaug prieš pusantrų... 20. Liudytojas A. L. (P. J. gydęs gydytojas) parodė, kad P. J. gydėsi 2 kartus:... 21. Liudytojas A. I. (atsakovo pusės) parodė, kad jo dukra P. I. ir P. J. gyveno... 22. Liudytojo M. Z. (atsakovo pusės) parodė, kad gyvena Dituvoje, yra P. I.... 23. Liudytojas P. G. (atsakovo pusės) parodė, kad turi sodybą P. J.... 24. Ieškovė O. J. 2015-06-15 pateikė jos atstovo prašymu parengtą teismo... 25. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-10-09 nutartimi buvo paskirta... 26. VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos... 27. Ekspertas K. D. teismo posėdyje patvirtino pateiktą išvadą. Papildomai... 28. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-05-30 nutartimi buvo paskirta... 29. Teismo psichiatrijos ekspertizės 2016-12-12/21 aktu Nr. 82TPK-17/2016 pateikti... 30. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje bei išvadoje nurodyta, kad sunkūs... 31. Ekspertės V. M. ir J. Z. R. teismo posėdyje patvirtino pateiktą išvadą.... 32. Ieškinys atmestinas.... 33. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų... 34. Ieškovė O. J. yra P. J. dukra, gimusi ( - ), pirmoje santuokoje su V. J..... 35. Ieškovas Ž. J. yra P. J. sūnus, gimęs ( - ), antroje santuokoje su L. J..... 36. Atsakovas M. J. yra P. J. sūnus, gimęs ( - ), ne santuokoje su P. I., gimusia... 37. O. J. ir Ž. J. priėmė palikimą 2015-02-12, M. J., atstovaujamas... 38. P. J., miręs ( - ), 2015-02-03 VšĮ Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje,... 39. Asmuo turi teisę savo nuožiūra nuspręsti, kam po mirties atiteks jo turtas.... 40. Testamentas gali būti pripažintas negaliojančiu, jei buvo sudarytas asmens... 41. Testamentas taip pat gali būti nuginčytas kitais sandorių negaliojimo... 42. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 43. P. J. nebuvo pripažintas neveiksniu ir jo veiksnumas nebuvo apribotas.... 44. Šalys turi priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi ir nurodo priešingas... 45. Ieškovų ir jų pusės liudytojų parodymai dėl P. J. sveikatos būklės, kad... 46. P. J. gydymo stacionare ligos istorijoje (be somatinės sveiktos būklės... 47. Liudytoju apklaustas P. J. gydęs gydytojas A. L. parodė, kad pacientas iki... 48. Notarei, bendraujant su testatoriumi du kartus – 2015-02-02 dieną prieš... 49. Iš į bylą pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad P. I. ar jos... 50. Testamentu palikimas paliktas ne kokiam nors atsitiktiniam asmeniui, bet... 51. Testatorius gali palikti visą ar dalį turto, kam nori ir net nebūtinai... 52. Ieškovės atstovo prašymu parengta teismo medicinos specialisto konsultacinė... 53. Atlikus pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, įvertinus visus... 54. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje darytina išvada, kad... 55. Ieškinyje nurodyta, kad testamentas buvo sudarytas apgaulės būdu M. J.... 56. Taip pat nėra duomenų, kad testamentas neatitiktų testatoriaus valios,... 57. Ieškovės O. J. 2015-04-15 ir 2015-05-14 pateikdama įrodymus išdėstė... 58. Ieškinyje nenurodyta, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas... 59. Notariniai veiksmai gali būti atliekami pas bet kurį notarą (išskyrus turto... 60. Notarė vyko pas testatorių į ligoninę. Notarą testatoriaus pageidavimu,... 61. Notarės ranka surašytame testatoriaus patvarkymo turinyje nei testatoriui... 62. Nustatyti netikslumai nelaikytini pažeidimais, sudarančiais pagrindą... 63. Ieškovės atstovo iškelta abejonė dėl parašo ant testamento tikrumo yra... 64. Reziumuojant tai, kas išdėstyta, ieškinys dėl testamento nuginčijimo yra... 65. Atsakovui M. J. pagal 2015-09-22 sprendimą Nr. (1.31)-TPA-1438-15 suteiktos... 66. Panaikintinos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nutartimi taikytos... 67. Medicininiai dokumentai grąžintini juos pateikusioms gydymo įstaigoms.... 68. Įsiteisėjusio sprendimo kopija išsiųstina Klaipėdos rajono 2–ajam... 69. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos... 70. ieškinį atmesti.... 71. Priteisti iš ieškovų O. J. ir Ž. J. po 1101 Eur (iš viso 2202 Eur)... 72. Priteisti iš ieškovų O. J. ir Ž. J. po 500 Eur (iš viso 1000 Eur)... 73. Panaikintini Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-18 nutartimi taikytas... 74. Įsiteisėjusio sprendimo kopiją išsiųsti Klaipėdos rajono 2–ajam notarų... 75. Medicininius dokumentus grąžintini juos pateikusioms gydymo įstaigoms.... 76. Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti...