Byla 2A-258-186/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Antano Rudzinsko ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Idėjų era“ ir atsakovų E. V. bei L. J. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Idėjų era“ ieškinį atsakovams E. V., A. Ž., L. J., uždarajai akcinei bendrovei „Pamario grupė“, tretiesiems asmenims D. P. įmonei „Inteligentiškos statybinės sistemos“, akcinei bendrovei SEB bankui dėl žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi UAB „Idėjų era“ iškelta bankroto byla; 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1896/2013 paliko nepakeistą, BUAB „Idėjų era“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

6Ieškovė BUAB „Idėjų era“, atstovaujama bankroto administratoriaus, patikslinusi ieškinį, prašė priteisti solidariai iš atsakovų 153 586,46 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai E. V. ir A. Ž., būdami UAB „Idėjų era“ atitinkamai akcininkas bei vadovas ir akcininkas, pažeidė savo pareigą laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei tapus nemokiai, numatytą Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje; sąmoningai ir tikslingai perkelė visus įmonės aktyvus (verslo veiklą, sutartis, ryšius, lizinguojamą bei nuosavybės teise priklausantį turtą) jų pačių įsteigtai naujai įmonei UAB „Pamario grupė“, tokiu būdu įgyvendino vadinamąją „fenikso“ schemą; neatlygintinai perėmė įmonės turtą (motociklus); jų valia iš įmonės kasos bei banko sąskaitos neteisėtai, pažeidžiant Laikinąjį mokėjimų eilės tvarkos įstatymą (toliau – LMETĮ), išmokėta 197 945,11 Lt, iš šios sumos daugiau nei pusė išmokėta patiems atsakovams E. V. ir A. Ž.. Tokiu būdu atsakovai šiurkščiai pažeidė bendrąją pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai bei nedaryti žalos įmonės kreditoriams, kylančią iš vadinamojo generalinio delikto principo, taip pat pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas juridinių asmenų organų fiduciarines pareigas pačiam juridiniam asmeniui. Siekdami išvengti atsakomybės, atsakovai E. V. ir A. Ž. fiktyvia 2010 m. gruodžio 1 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi už 100 Lt perleido UAB „Idėjų era“ akcijas atsakovui L. J., kuris faktiškai neturi jokio turto. Pastarasis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu ir patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už aplaidų apskaitos tvarkymą, t. y. už tai, kad neišsaugojo visų jam perduotų UAB „Idėjų era“ apskaitos dokumentų. Žala įmonei buvo padaryta ir įmonė privesta prie tyčinio bankroto bendrais ir suderintais visų atsakovų veiksmais, todėl jie privalo atsakyti solidariai. Žalos dydį apskaičiavo iš 2008 m. balanse užfiksuotos UAB „Idėjų era“ turto vertės (808 170 Lt) atimdama ieškovei jau priteistą 277 866,66 Lt sumą kitoje byloje, kurioje teismas pritaikė restituciją, pripažinęs transporto priemonių perleidimo sandorius negaliojančiais. Pažymėjo, kad realūs ieškovės nuostoliai yra dar didesni, nes UAB „Pamario grupė“ 2009–2011 m. gavo 1 299 053 Lt pajamų iš neteisėtos atsakovų veiklos; administratorius neturi duomenų apie iš įmonės kasos bei banko sąskaitos neteisėtai išmokėtos 197 945,11 Lt sumos ir E. V. iš įmonės banko sąskaitos per įmonės čekių knygelę išimtos 172 400 Lt sumos panaudojimą. Ieškovė žalos dydžio negali tiksliai įrodyti, kadangi atsakovai neperduoda bankroto administratoriui įmonės dokumentų.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. liepos 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų E. V. ir L. J. 95 344,65 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas; kitą ieškinio dalį atmetė.

9Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog už BUAB „Idėjų era“ žalos padarymą atsakinga yra UAB „Pamario grupė“, todėl šios atsakovės UAB „Pamario grupė“ atžvilgiu ieškinį atmetė. Teismas nenagrinėjo klausimo dėl viso BUAB „Idėjų era“ veikloje naudoto transporto parko perleidimo, nurodydamas, kad transporto priemonių perleidimo sutarčių neteisėtumas nustatytas kitoje civilinėje byloje prejudicinę galią turinčiais teismo procesiniais sprendimais. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė UAB „Pamario grupė“, pirkdama prekes iš Čekų gamyklos Velox-Werk, naudojosi BUAB „Idėjų era“, kaip oficialaus atstovo, teisėmis. Dėl BUAB „Idėjų era“ lizingo pagrindais valdomo ir didele dalimi išmokėto turto perkėlimo į UAB „Pamario grupė“, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad BUAB „Idėjų era“, neturėdama galimybių vykdyti prisiimtų įsipareigojimų lizingo bendrovei, prarado teisę įsigyti šį turtą, o neturėdama nuosavybės teisės, negalėjo šio turto perleisti. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, kad nutraukus lizingo sutartį, buvo sumažintas ne tik įmonės turtas, bet taip pat ir įsipareigojimų dydis.

10Teismas atmetė ieškinį ir atsakovo A. Ž. atžvilgiu, pažymėdamas, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas A. Ž. kaip BUAB „Idėjų era“ akcininkas (juridinio asmens dalyvis) priiminėjo su įmonės valdymu susijusius sprendimus, lėmusius skolų atsiradimą. Pasak teismo, šio atsakovo vaidmuo BUAB „Idėjų era“ buvo formalus.

11Teismas nustatė, kad nuo 2007-03-21 iki 2010-12-15 UAB „Idėjų era“ direktoriaus pareigas ėjo E. V., o nuo 2010-12-15 – L. J.. E. V. po 2010-12-01 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, kaip buvęs ieškovės įmonės direktorius, perduodamas dokumentus ir antspaudą, jokio turto, taip pat ir pinigų, atsargų, atsakovui L. J. neperdavė, todėl teismas darė išvadą, jog už ieškovės bankroto administratoriui neperduotą turtą ir dėl to atsiradusią žalą yra atsakingas atsakovas E. V.. Kita vertus, pasak teismo, 2010-12-01 dokumentų priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad už ieškovės bankroto administratoriui neperduotus dokumentus ir dėl to atsiradusią žalą yra atsakingas ir atsakovas L. J., nes pastarasis, kaip įmonės vadovas būdamas atsakingas už įmonės veiklą, daugiau kaip pusantrų metų iki bankroto bylos iškėlimo nesiėmė jokių veiksmų dokumentuose nurodytam turtui surasti, jį išsaugoti, o nustatęs, kad turtas prarastas, nedelsiant veikti ir siekti, kad turtas būtų surastas ir grąžintas įmonei. Teismo vertinimu, šių atsakovų bendri veiksmai lėmė įmonės turto neperdavimą administratoriui, todėl jie už žalos padarymą įmonei yra atsakingi solidariai.

12Spręsdamas dėl ieškovei padarytos žalos dydžio, teismas nustatė, kad per 2009 m. įmonės turtas sumažėjo nuo 808 170 Lt iki 329 206 Lt, t. y. 478 964 Lt (138 718 Eur) suma. Kitoje civilinėje byloje dėl trijų transporto priemonių perleidimo sandorių ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, ieškovei BUAB „Idėjų era“ iš atsakovo A. Ž. priteista 277 866,66 Lt. Be to, UAB „Pamario grupė“ nebuvo perleistas BUAB „Idėjų era“ valdomas nekilnojamasis turtas, nes pastaroji nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į šį turtą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas nesutiko su ieškove, kad nagrinėjamu atveju realus žalos dydis atitinka įmonės balanse užfiksuotą jos turto vertę. Teismo nuomone, realiai padarytos žalos dydį pagrindžia ieškovės nurodyta 329 206 Lt (95 344,65 Eur) suma, t. y. turto, kuris realiai nebuvo perduotas bankroto administratoriui, vertė. Pasak teismo, atsakovai pripažino, kad sumažėjusio įmonės turto vertė siekė 329 206 Lt, tačiau paties turto išvaistymo nepaneigė.

13III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

14Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „Idėjų era“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimą toje dalyje, kuria atmestas ieškinys dėl žalos priteisimo iš atsakovų A. Ž. ir UAB „Pamario grupė“, panaikinti ir toje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti solidariai iš atsakovų E. V., A. Ž., L. J. ir UAB „Pamario grupė“ 95 344,65 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Nurodo šiuos argumentus:

151. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės argumentus, jog atsakovų bendrais veiksmais iš bankrotui pasmerktos įmonės į kitą tų pačių asmenų įsteigtą UAB „Pamario grupė“ buvo perkelta atstovavimo Čekų gamyklai „Velox-Werk“ (šios gamyklos prekių prekybos) verslo veikla. UAB „Pamario grupė“ faktiškai užsiėmė ta pačia veikla, kokią anksčiau vykdė tyčia prie bankroto privesta BUAB „Idėjų era“, t. y. prekiavo „Velox-Werk“ produkcija ir tokiu būdu perėmė ieškovės anksčiau vystytą verslo veiklą. Ši aplinkybė nustatyta prejudicinę reikšmę turinčioje Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1318/2014.

162. Teismas nepagrįstai atsisakė vertinti UAB „Idėjų era“ ir UAB „Pamario grupė“ bei A. Ž. sudarytų transporto priemonių perleidimo sutarčių neteisėtumo prejudicinį faktą, nustatytą įsiteisėjusiais teismų sprendimais. A. Ž. yra šių neteisėtų sandorių šalis (asmeniškai ir kaip UAB „Pamario grupė“ vadovas) bei pagrindinis naudos gavėjas ir šių sandorių sudarymo faktas aiškiai patvirtina „fenikso“ schemos įgyvendinimą bendrais atsakovų veiksmais.

173. Verslo perkėlimą iš UAB „Idėjų era“ į UAB „Pamario grupė“ patvirtina tas faktas, kad UAB „Idėjų era“ savo veikloje naudojo tokios pačios rūšies komercines transporto priemones, kokias šiuo metu naudoja UAB „Pamario grupė“, pavyzdžiui, betono siurblį.

184. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Idėjų era“ didele dalimi išmokėtas nekilnojamasis turtas bei automobilis nebuvo perleistas atsakovei UAB „Pamario grupė“, nes ieškovė nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į turtą, kuris nuosavybės teise priklausė lizingo bendrovei. Esminę reikšmę šiuo atveju turi ne formali teisinių santykių išraiška (vienos lizingo sutarties nutraukimas ir naujos lizingo sutarties sudarymas), o atsakovų tikrieji ketinimai sudarant ieškovei žalingus sandorius ir šių sandorių faktinės pasekmės – lizinguojamo turto, už kurį iš viso buvo sumokėta 51 785,46 Eur įmokų, išpirkimo teisės neatlygintinis perdavimas atsakovei UAB „Pamario grupė“ (CK 6.193 str. 1-2 d.).

195. Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovų argumentu, kad nutraukus lizingo sutartį, sumažėjo ne tik įmonės turtas, bet ir įsipareigojimų dydis. Teismas neatsižvelgė į tai, kad turto sumažėjo daugiau nei įsipareigojimų.

206. Priešingai nei konstatavo teismas, A. Ž. aktyvų dalyvavimą „fenikso“ schemos įgyvendinime patvirtina tai, kad jis buvo vienas iš UAB „Idėjų era“ vadovų; tiesiogiai dalyvavo (pasirašė) sudarant sandorius, kuriais įgyvendinta tyčinio bankroto schema, taip pat buvo pagrindinis naudos gavėjas pagal šiuos sandorius; jam priklausanti ir jo vadovaujama UAB „Pamario grupė“ yra perėmusi ieškovės anksčiau vykdytą verslo veiklą; A. Ž. taip pat yra ieškovės akcijų fiktyvaus perleidimo sandorio L. J. šalis (vienas iš pardavėjų), todėl tiesiogiai prisidėjimo prie ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentų „praradimo“ schemos įgyvendinimo.

21Atsiliepime atsakovas A. Ž. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

221. Nėra nei vieno įrodymo, kad būtent atsakovas A. Ž. ieškovės vardu (kaip akcininkas) atliko kokius nors veiksmus, susijusius su „Velox-Werk“ produkcijos veiklos perdavimu. Ieškovė neįrodė, kad turėjo išimtines teises prekiauti „Velox-Werk“ produkcija ir kad šią teisę perleido UAB „Pamario grupė“, kad šių prekių pardavimas buvo vienas pagrindinių ieškovės pajamų šaltinių. Ieškovė taip pat neįrodė žalos, kurią patyrė dėl šio neteisėto veiksmo, dydžio.

232. Lizingo sutartys buvo nutrauktos lizingo bendrovės iniciatyva, nes UAB „Idėjų era“ dėl ekonominės krizės susidūrė su finansiniais sunkumais ir nebeturėjo lėšų vykdyti savo įsipareigojimų.

243. Ieškovė neįrodė CK 2.50 straipsnio taikymo sąlygų, t. y., kad atsakovas A. Ž., kaip dalyvis, atliko nesąžiningus veiksmus, ir kad būtent šie veiksmai nulėmė UAB „Idėjų era“ negalėjimą atsiskaityti pagal savo prievoles ir sukėlė žalą. A. Ž. tiesioginiame įmonės valdyme nedalyvavo. Sudarant sandorius dėl transporto priemonių perleidimo, pirma, ieškovei atstovavo vadovas E. V.; antra, šie sandoriai yra panaikinti, pritaikyta restitucija, todėl jais įrodinėti neteisėtus veiksmus ir reikalauti žalos atlyginimo nebegalima. Vien ta aplinkybė, kad nepavykus vienam verslui, atsakovas A. Ž. įsteigė kitą juridinį asmenį ir vykdo panašią veiklą, dar nereiškia, kad buvo atlikti kokie nors nesąžiningi jo kaip akcininko veiksmai. UAB „Idėjų era“ akcijų perleidimo sandoris nėra fiktyvus. Be to, akcijų pardavimas niekaip negalėjo sukelti žalos ieškovei.

25Atsiliepime atsakovas E. V. prašo A. Ž. atsakomybės klausimą spręsti teismo nuožiūra.

26Atsiliepime atsakovas L. J. sutinka su ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, tačiau nesutinka su teiginiu, kad žala turi būti priteista iš visų atsakovų solidariai. Atsakovas prašo vadovautis jo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais ir ieškovės apeliacinį skundą dalyje dėl ieškinio tenkinimo L. J. atžvilgiu atmesti.

27Apeliaciniame skunde atsakovas L. J. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimą ir ieškinį jo atžvilgiu atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

281. Teismas neįvertino įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytų aplinkybių, kad UAB „Idėjų era“ akcininkų (A. Ž. ir E. V.) ir vadovo (E. V.) veiksmai lėmė įmonės bankrotą, todėl už žalos padarymą ieškovei pirmiausia atsakingi šie atsakovai, o taip pat ir jų įsteigta UAB „Pamario grupė“, į kurią buvo perkelti visi įmonės aktyvai. Teismas konstatavo, kad UAB „Idėjų era“ jau 2008 m. buvo nemoki, 2009 m. įmonės mokumas dar labiau sumažėjo, taigi bendrovė buvo privesta prie bankroto tyčia iki akcijų pardavimo atsakovui L. J..

292. Atsakovas L. J. UAB „Idėjų era“ akcijas sutiko įsigyti vienam mėnesiui paprašytas E. P., kuris turėjo būti tikrasis šių akcijų pirkėjas. 2011 m. rugpjūčio 17 d. pasirašyta UAB „Idėjų era“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi L. J. pardavė akcijas E. P., tačiau šis sutarties neperdavė VĮ Registrų centrui. L. J. realiai jokie UAB „Idėjų era“ dokumentai ir turtas nebuvo perduoti, todėl jis negalėjo įvykdyti bankroto administratoriaus nurodymo perduoti įmonės dokumentus. Tokiu būdu atsakovo L. J. veiksmai nelėmė ieškovės nemokumo, turto sumažėjimo ar jos privedimo prie tyčinio bankroto.

303. Teismas ieškovei padarytos 329 206 Lt žalos dydį nustatė vadovaudamasis 2009 m. nepatvirtintu įmonės balansu, nors skundžiame sprendime nurodė, kad jeigu balansas nepasirašytas, tai nėra pagrindo juo vadovautis kaip finansinės atskaitomybės dokumentu. Vien tai, kad balansas nepatvirtintas, trūksta duomenų jam sudaryti arba turimi duomenys neišsamūs, ne visada sudaro pagrindą išvadai, kad žala yra padaryta, o jos dydis atitinka ankstesniame patvirtintame balanse nurodyto turto vertę. 2009 m. ieškovės balanse užfiksuota neperduoto bankroto administratoriui turto vertė (329 206 Lt) turi būti mažinama kitoje civilinėje byloje ieškovei priteista suma – 277 866,66 Lt, nes kitų iššvaistymo požymių tuo laikotarpiu nenustatyta. Byloje nėra jokių finansinių duomenų dėl ieškovės turto iššvaistymo po to, kai atsakovas L. J. 2010 m. spalio 1 d. įsigijo ieškovės akcijas, todėl negalima nustatyti, kokio dydžio žala padaryta.

31Atsiliepime atsakovas E. V. prašo L. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, konkrečiai – dalyje dėl žalos sumos sumažinimo 277 866,66 Lt, kitoje dalyje apeliacinį skundą atmesti. Remiasi tais pačiais argumentais, kuriuos išdėstė savo apeliaciniame skunde.

32Apeliaciniame skunde atsakovas E. V. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimą toje dalyje, kurioje iš atsakovų E. V. ir L. J. solidariai priteista 95 344,65 Eur žalos atlyginimo, ir toje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį E. V. atžvilgiu atmesti.

33Nurodo, kad ieškovei bankroto byla iškelta beveik po dviejų metų nuo įmonės savininkų pasikeitimo. Akcijų pardavimo dieną esamus įmonės reikalavimus ir įsipareigojimus atsakovas L. J. priėmė, tai patvirtindamas savo parašu dokumentų perdavimo akte. Be to, teismo baudžiamajame įsakyme, kuriuo L. J. buvo pripažintas kaltu ir patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (Aplaidus apskaitos tvarkymas), nurodoma, kad „L. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nesiėmė visų priemonių, kad būtų išsaugoti visi UAB „Idėjų era“ perduoti apskaitos dokumentai, <…> šiuos dokumentus prarado“. Įmonės pardavimo metu UAB „Idėjų era“ nebuvo gavusi nei vienos pretenzijos iš kreditorių, o atvirkščiai, bylinėjosi su skolininku UAB „Previlsta“ dėl 200 000 Lt realaus skolos priteisimo, tačiau teismas į šį faktą visiškai neatsižvelgė. Balansinį turtą 329 206 Lt sumai sudarė išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys bei gautinos sumos ir įsipareigojimai, tad jokio turto natūra perduoti buvo neįmanoma. L. J. skolų iš debitorių nereikalavo, kaip pats pripažįsta, jokios ūkinės veiklos nevykdė. Kitoje byloje pritaikius restituciją ir iš akcininko A. Ž. priteisus 277 866,66 Lt ieškovės naudai, neaišku, kodėl teismo nustatyta ieškinio suma 329 206 Lt šiuo atveju nėra mažinama.

34Atsiliepime atsakovas L. J. prašo atsakovo E. V. apeliacinį skundą atmesti vadovaujantis atsakovo L. J. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad nuostolių atsiradimą 2008–2009 m. lėmė kitų atsakovų neteisėti veiksmai, todėl civilinė atsakomybė turi būti taikoma būtent šių atsakovų atžvilgiu.

35Atsiliepime ieškovė BUAB „Idėjų era“ prašo atsakovų apeliacinius skundus atmesti. Dėl atsakovo L. J. apeliacinio skundo nepagrįstumo nurodo šiuos argumentus:

361. L. J. buvo įmonės valdymo organas (direktorius) bankroto bylos iškėlimo metu, taip pat buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu į procesą dėl BUAB „Idėjų era“ bankroto pripažinimo tyčiniu, todėl teismų nutartys dėl bankroto pripažinimo tyčiniu turi tiesioginę prejudicinę reikšmę konstatuojant L. J. civilinę atsakomybę.

372. Būtent dėl L. J. nusikalstamų veiksmų – aplaidaus apskaitos vedimo (buhalterinės apskaitos dokumentų praradimo), kuriuos jis prisipažino atlikęs ir už kuriuos yra nuteistas, nebeįmanoma atkurti BUAB „Idėjų era“ turto sudėties, buhalterinių operacijų turinio.

383. Atsakovo teiginiai, kad už ieškovės patirtą žalą yra atsakingas E. P., nepagrįsti jokiais tinkamais įrodymais. Dėl E. V. apeliacinio skundo nepagrįstumo nurodo šiuos argumentus:

391. Ta aplinkybė, kada atsakovai apeliaciniuose skunduose kaltina vienas kitą, tik patvirtina, jog žala ieškovei padaryta bendrais ir sunkiai atribojamais atsakovų veiksmais.

402. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos įmonės vadovui bei akcininkams laiku inicijuoti įmonės bankroto bylos iškėlimą „perleidimas“ negalimas. BUAB „Idėjų era“ jau 2008 m. pabaigoje buvo nemoki.

413. Ieškovė žalą apskaičiavo iš 2008 m. balanse užfiksuoto turto vertės (808 170 Lt) (paskutiniai žinomi duomenys apie įmonės turtą iki atsakovų neteisėtų veiksmų pradžios) atėmusi kitoje byloje pritaikius restituciją iš A. Ž. priteistą 277 866,66 Lt sumą. Teismas laikė, jog žalos sumą tinkamiausiai atspindi 2009 m. balanse užfiksuota BUAB „Idėjų era“ turto vertė (329 206 Lt). Akivaizdu, jos šis 2009 m. balanse užfiksuotas turto dydis, kuris yra daugiau nei dvigubai mažesnis už 2008 m. balanse užfiksuoto turto dydį (808 170 Lt), negali būti kaip nors siejamas su 2008 m. pabaigoje įvykusiais transporto priemonių neteisėto perleidimo sandoriais.

42Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

43IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

44Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

45Dėl naujo įrodymo priėmimo

46CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – atspausdintą viešai prieinamą informaciją iš atsakovės UAB „Pamario grupė“ interneto svetainės apie betono siurblio nuomą (5 t., 65-66 b. l.). Nors ieškovė nenurodo priežasčių, kodėl šio įrodymo negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalys su šiuo įrodymu yra susipažinusios, atsiliepimuose dėl šio įrodymo priėmimo neprieštaravo, todėl siekiant visapusiško bei išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo ir įvertinimo, teisingo ginčo išsprendimo, minėtas įrodymas priimtinas.

47Byloje sprendžiamas žalos atlyginimo bankrutavusiai įmonei (jos kreditoriams) klausimas. Ieškovė reikalavimą taikyti civilinę atsakomybę pareiškė keturiems atsakovams: 1) E. V. – įmonės buvusiam vadovui ir akcininkui; 2) A. Ž. – buvusiam akcininkui; 3) L. J. – naujam akcininkui ir vadovui; 4) UAB „Pamario grupė“ – įmonei, kuriai buvo perleisti BUAB „Idėjų era“ aktyvai. Ieškovė įrodinėjo, kad dėl bendrų ir suderintų atsakovų neteisėtų veiksmų kilo tyčinis UAB „Idėjų era“ bankrotas, nes įmonės veikla bei turtas buvo perkelti į naujai įsteigtą UAB „Pamario grupė“, todėl jie privalo solidariai atlyginti įmonei bei jos kreditoriams padarytą žalą.

48Dėl atsakovų A. Ž. ir UAB „Pamario grupė“ civilinės atsakomybės sąlygų

49Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio reikalavimus atsakovams A. Ž. ir UAB „Pamario grupė“, motyvuodamas tuo, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas A. Ž. priiminėjo su įmonės valdymu susijusius sprendimus, lėmusius skolų atsiradimą, taip pat neįrodė, kad atsakovei UAB „Pamario grupė“ buvo perkeltos atstovavimo Čekų gamyklai „Velox-Werk“ teisės, lizinguojamos patalpos. Taigi teismas nenustatė šių atsakovų neteisėtų veiksmų, kurių pagrindu jiems būtų galima taikyti civilinę atsakomybę. Teisėjų kolegija tokiai išvadai nepritaria ir pažymi, kad visi ieškovės nurodomi kaip neteisėti atsakovų veiksmai, susiję su įmonės veiklos ir turto perkėlimu į tų pačių akcininkų (A. Ž. ir E. V.) naujai įsteigtą įmonę UAB „Pamario grupė“, jau yra konstatuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1896/2013, kurioje buvo sprendžiama dėl BUAB „Idėjų era“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Šios aplinkybės, kurios buvo minėtos bylos nagrinėjimo dalykas, yra prejudiciniai faktai, kurių ieškovei nagrinėjamoje byloje nebereikia įrodinėti (CPK 182 str. 2 p.), o atsakovai šių įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu nustatytų faktų ginčyti nebegali (CPK 279 str. 4 d.). Todėl teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime iš naujo ir visiškai priešingai įvertino šalių argumentus bei įrodymus dėl tų pačių aplinkybių, taip pažeisdamas minėtas įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas. Šiuo atveju teismas turėjo įvertinti, ar minėti atsakovų veiksmai yra neteisėti civilinės atsakomybės taikymo aspektu (CK 6.246 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė atsakovų veiksmų neteisėtumą siejo su bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai bei nedaryti žalos kitiems asmenims (šiuo atveju ieškovei, jos kreditoriams) pažeidimu (CK 6.263 str. 1 d.). Be to, ieškovės reikalavimai atsakovui A. Ž. kaip įmonės akcininkui kildinami iš CK 2.50 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios juridinio asmens dalyvio atsakomybės sąlygas pagal juridinio asmens prievoles. Pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Tai reiškia, kad juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011). Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sąžiningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sąžiningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimą vykdyti savo prievoles. Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realią galimybę daryti įtaką juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009). Nagrinėjamu atveju teismas nevertino, ar atsakovo A. Ž. kaip tuometinio UAB „Idėjų era“ akcininko veiksmai, susiję su verslo perkėlimu į jo paties naujai įsteigtą įmonę UAB „Pamario grupė“, kurie buvo konstatuoti kitoje byloje teismams pripažįstant BUAB „Idėjų era“ bankrotą tyčiniu, pažeidžia bendrąją sąžiningo elgesio pareigą bendrovės atžvilgiu ir ar tokiais veiksmais buvo padaryta žala bendrovei, jos kreditoriams. Pagal kasacinio teismo praktiką kreditoriams padaryta žala laikoma išvestine iš įmonės patirtos žalos, nes ji pasireiškia tuo, kad dėl išaugusių įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2011). Vien tai, kad nėra tiesioginių įrodymų apie atsakovo A. Ž. priimtus su įmonės valdymu susijusius sprendimus, nereiškia, kad jo veiksmai neturėjo reikšmingos įtakos ieškovės turtinės padėties pablogėjimui. Kaip teisingai nurodoma ieškovės apeliaciniame skunde, įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinti negaliojančiais sandoriai, kuriais UAB „Idėjų era“ perleido atsakovams A. Ž. ir UAB „Pamario grupė“ visas savo veikloje naudotas transporto priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. civilinėje byloje Nr. 2A-1318/2014). Tiek šis prejudicinis faktas, tiek ir kitos ieškovės nurodomos aplinkybės bei pateikti įrodymai apie UAB „Pamario grupė“ vykdomą veiklą akivaizdžiai rodo, kad buvo tikslingai siekiama perkelti verslą iš UAB „Idėjų era“ į naujai įsteigtą UAB „Pamario grupė“, ieškovei paliekant tik neįvykdytus įsipareigojimus, ir tai negalėjo būti daroma be akcininko A. Ž. žinios bei pritarimo. Juolab, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad po tokių veiksmų atlikimo UAB „Idėjų era“ realiai dar būtų vykdžiusi kokią nors veiklą. Skundžiamame sprendime teismas, nepagrįstai konstatuodamas, kad nėra jokių atsakovų A. Ž. ir UAB „Pamario grupė“ neteisėtų veiksmų, jų atžvilgiu kitų civilinės atsakomybės sąlygų nenustatinėjo.

50Pažymėtina, kad ieškovė žalos faktą grindė ta aplinkybe, kad sumažėjo įmonės turtas. Žalos dydį ieškovė įrodinėjo įmonės 2008 m. pabaigos balanse užfiksuota jos turto verte – 808 170 Lt, atėmus iš šios sumos kitoje civilinėje byloje ieškovei jau priteistą 277 866,66 Lt sumą už pripažintais negaliojančiais sandoriais perleistas transporto priemones. Pasak ieškovės, tai yra paskutiniai žinomi ir buhalterinėje apskaitoje užfiksuoti duomenys apie įmonės turtą iki atsakovų pagrindinių neteisėtų veiksmų pradžios. Nepaisant to, kad ieškinio reikalavimo dydis suformuluotas pagal buhalterinės apskaitos duomenis, ieškovė žalos padarymą grindė ir konkretaus turto perleidimo sandorių sudarymo aplinkybėmis, be kita ko, susitarimais su lizingo bendrove dėl lizingo sutarčių nutraukimo ir lizinguojamo turto (patalpų ir automobilio) perkėlimo į UAB „Pamario grupė“. Teismas atsakovų A. Ž. ir UAB „Pamario grupė“ veiksmų, susijusių su šių sandorių sudarymu, teisėtumo civilinės atsakomybės taikymo aspektu nevertino. Teismas sprendė, kad žala šiuo pagrindu apskritai nebuvo padaryta, nes lizinguojamas turtas nebuvo tiesiogiai perleistas atsakovei UAB „Pamario grupė“. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad šių sandorių nenaudingumas ieškovei jau buvo konstatuotas civilinėje byloje Nr. 2-1896/2013. Antra, sutiktina su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, kad šiuo atveju svarbi yra ne formali teisinių santykių išraiška (t. y., kad nutraukus lizingo sutartis su ieškove, turtas buvo perduotas lizingo bendrovei, ir tik po to, sudarius naujas lizingo sutartis su UAB „Pamario grupė“, turtas buvo perduotas šiai įmonei), bet tikrieji atsakovų ketinimai sudarant šiuos sandorius ir šių sandorių faktinės pasekmės – lizinguojamo turto, už kurį buvo sumokėta didžioji dalis įmokų, išpirkimo teisės neatlygintinis atsisakymas atsakovės UAB „Pamario grupė“ naudai (CK 6.193 str.). Atsakovas A. Ž. akcentuoja, kad lizingo sutartys buvo nutrauktos lizingo bendrovės iniciatyva, nes UAB „Idėjų era“ nebegalėjo vykdyti savo įsipareigojimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas šiuo atveju turėjo nustatyti, ar ieškovė būtų turėjusi teisę reikalauti iš lizingo davėjo kompensuoti visą jos nurodomą sumokėtų įmokų 51 785,46 Eur sumą ar bent jos dalį; koks yra netekto turto ir įsipareigojimų sumažėjimo santykis dėl lizingo sutarčių nutraukimo. Teismas šių aplinkybių nenustatinėjo, todėl nepagrįstai sprendė, kad tokie atsakovų veiksmai sudarant susitarimus su lizingo bendrove dėl lizinguojamo turto perkėlimo į UAB „Pamario grupė“ nepadarė jokios žalos ieškovei.

51Dėl atsakovų E. V. ir L. J. civilinės atsakomybės sąlygų

52Byloje nustatyta, kad atsakovas E. V. ėjo UAB „Idėjų era“ vadovo pareigas nuo 2007 m. kovo 21 d. iki 2010 m. gruodžio 15 d., o po to šias pareigas ėjo atsakovas L. J., kuris iš A. Ž. ir E. V. įsigijo visas bendrovės akcijas.

53Ieškovė reikalavimą taikyti šiems atsakovams civilinę atsakomybę pareiškė, nes jie nevykdė savo pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei tapus nemokiai (ĮBĮ 8 str. 1 d.), neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų, taip pat atliko prieš tai jau minėtus veiksmus, susijusius su „fenikso“ schemos įgyvendinimu perkeliant įmonės aktyvus į naujai įsteigtą kitą įmonę, kuriais pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas juridinių asmenų organų fiduciarines pareigas.

54Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį šių atsakovų atžvilgiu, sprendė, kad jų abiejų bendri veiksmai lėmė įmonės turto neperdavimą administratoriui, todėl jie turi solidariai atlyginti ieškovei padarytą žalą. Teismas nustatė, kad E. V., po 2010 m. gruodžio 1 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, kaip buvęs UAB „Idėjų era“ direktorius, perduodamas dokumentus ir antspaudą, jokio turto, taip pat ir pinigų, atsargų, atsakovui L. J. neperdavė, todėl teismas darė išvadą, jog už ieškovės bankroto administratoriui neperduotą turtą ir dėl to atsiradusią žalą yra atsakingas atsakovas E. V.. Pastarasis apeliaciniame skunde teigia, kad balansinį turtą 329 206 Lt sumai sudarė išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys bei gautinos sumos ir įsipareigojimai, tad jokio turto natūra perduoti buvo neįmanoma. Vertinant šį atsakovo argumentą, pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonės akcijos buvo parduotos 2010 m. pabaigoje, tačiau byloje nėra įmonės balanso, sudaryto turto bei dokumentų perdavimo momentui. Kaip matyti iš 2010 m. gruodžio 1 d. dokumentų perdavimo–priėmimo akto (1 t., 49 b. l.), 2010 m. gruodžio 1 d. bandomasis balansas buvo sudarytas. Kadangi toks dokumentas teismui nėra pateiktas, atsižvelgtina į paskutiniojo įmonės balanso už 2009 m. duomenis (1 t., 20 b. l.), iš kurių matyti, kad 2009 m. gruodžio 31 d. UAB „Idėjų era“ turėjo turto iš viso už 329 206 Lt. Pažymėtina, kad pats atsakovas E. V. pripažįsta, jog būtent tokio dydžio turtas buvo perduotas atsakovui L. J. pardavus įmonės akcijas. Pagal 2009 m. balanso duomenis, ieškovės turtą sudarė ilgalaikis turtas – 10 362 Lt (materialus turtas – 7 008 Lt), ir trumpalaikis turtas – 318 844 Lt, kurį sudarė atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (73 573 Lt), per vienerius metus gautinos sumos (239 584 Lt) bei pinigai ir pinigų ekvivalentai (5 687 Lt). Taigi, priešingai nei teigia atsakovas E. V., tam tikra, nors santykinai ir nedidelė, turto dalis buvo materialus turtas, tačiau duomenų apie šio turto perdavimą L. J. byloje nėra. Nepaisant to, minėtas E. V. ir L. J. pasirašytas 2010 m. gruodžio 1 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktas patvirtina, kad visi UAB „Idėjų era“ dokumentai buvo perduoti atsakovui L. J., todėl nėra pagrindo teigti, kad E. V. yra atsakingas už būtent šio balanse įrašyto kaip nematerialus, trumpalaikis turtas (t. y. turtas, kuris natūra negali būti perduodamas) neperdavimą, neišsaugojimą, pasisavinimą ar iššvaistymą. Atsakovas L. J. jokių priešingų įrodymų, kurie paneigtų jo paties pasirašytą dokumentą, byloje nepateikė, todėl neįrodė, kad UAB „Idėjų era“ dokumentai jam faktiškai nebuvo perduoti (CPK 12 str., 178 str.). Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. baudžiamasis įsakymas byloje Nr. 1-487-965/2014, kuriuo L. J. buvo pripažintas kaltu ir patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 223 straipsnio 1 dalį už aplaidus apskaitos tvarkymą, patvirtina jo kaltę dėl UAB „Idėjų era“ dokumentų praradimo. Šie atsakovo L. J. kaip paskutinio UAB „Idėjų era“ vadovo iki bankroto bylos iškėlimo neteisėti veiksmai lėmė tai, kad bankroto administratoriui nebuvo perduoti įmonės dokumentai, todėl administratorius neturi galimybės nustatyti BUAB „Idėjų era“ turto sudėties, buhalterinių operacijų turinio, imtis veiksmų siekiant išieškoti šį turtą. Taigi, akivaizdu, kad dėl to ieškovei (jos kreditoriams) buvo padaryta žala. Atsakovas L. J. neneigia, kad jam įsigijus UAB „Idėjų era“ akcijas, įmonė jokios veiklos realiai nevykdė. Todėl nesant duomenų, kad 2009 m. ieškovės balanse nurodyto turto sudėtis iki bankroto bylos iškėlimo galėjo pasikeisti, nėra pagrindo spręsti, kad padarytos žalos dydis turėtų būti mažesnis nei 329 206 Lt. Atsakovų argumentai, kad iš minėtos sumos turėtų būti atimama kitoje civilinėje byloje ieškovės naudai priteista 277 866,66 Lt suma, yra nepagrįsti, kadangi transporto priemonės, už kurių neteisėtą perleidimą teismas taikydamas restituciją priteisė pastarąją sumą, buvo perleistos dar 2008 m., todėl į 2009 m. balanso duomenis šio turto vertė negalėjo būti įtraukta.

55Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančių rašytinių įrodymų turinį, todėl nepagrįstai sprendė, kad atsakovas E. V. yra atsakingas už žalos padarymą ieškovei būtent tuo pagrindu, kad pagal paskutiniojo, t. y. 2009 m. pabaigos balanso duomenis turtas nebuvo perduotas bankroto administratoriui.

56Tačiau, kaip minėta, ieškovė atsakovo E. V. kaip įmonės vadovo atsakomybę įrodinėjo ir kitais pagrindais: pareigos laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei tapus nemokiai nevykdymu, įmonės aktyvų (veiklos ir turto) perkėlimu į naujai įsteigtą įmonę, įmonės lėšų bei turto (motociklo) pasisavinimu, tokiu būdu sukeliant įmonės nemokumą. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, šių ieškovės nurodytų pagrindų žalai atlyginti apskritai nevertino, todėl net ir pripažinus, kad ieškovė neįrodė E. V. kaip buvusio UAB „Idėjų era“ vadovo pareigos perduoti naujajam vadovui įmonės turtą ir dokumentus pažeidimo, dar nereiškia, kad ieškinys šiam atsakovui turi būti atmetamas.

57Pažymėtina, kad pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės administracijos vadovui kyla atsakomybė. Įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Kasacinio teismo išaiškinta, kad atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali būti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Žala kreditoriams atsiranda, nes dėl išaugusių įmonės skolų sumažėja jų galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo, t. y. jų patiriama žala yra išvestinė iš įmonės patirtos žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014). Kai faktiško nemokumo būsenoje esančiai įmonei skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, tai ši žala nėra padaryta bendrais šių asmenų veiksmais, jie nelaikytini bendraskoliais, kiekvienas iš jų individualiai atsako už savo veiksmais padarytą žalą, jų atsakomybė turi būti atribota ir individualizuota, individualiai nustatant kiekvieno iš jų civilinės atsakomybės sąlygų visetą, dėl jos turi būti sprendžiama pagal faktines aplinkybes, žalos dydis dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą turi būti skaičiuojamas kiekvieno iš jų vadovavimo laikotarpiui atskirai (ĮBĮ 8 str. 4 d., CK 6.246–6.249 str.).

58Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad 2009 m. pabaigoje UAB „Idėjų era“ buvo nemoki, yra nustatyta Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusioje 2012 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1170-538/2012 dėl bankroto bylos iškėlimo. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Idėjų era“ finansinė padėtis 2009 m., lyginant su 2008 m., žymiai pablogėjo. Atsakovai E. V. ir A. Ž. bendrovės akcijas L. J. pardavė 2010 m. gruodžio 1 d. Šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovas, dar eidamas UAB „Idėjų era“ vadovo pareigas, turėjo inicijuoti įmonės bankroto procedūrą, tačiau šios pareigos neįvykdė. Kaip teisingai nurodo ieškovė, tokios pareigos „perleidimas“ naujai paskirtam vadovui negalimas. Pirmosios instancijos teismas tokio atsakovo E. V. neveikimo neteisėtumo civilinės atsakomybės taikymo aspektu neįvertino, nenustatinėjo, ar dėl to ieškovei (jos kreditoriams) buvo padaryta žala, jei taip, tai kokio dydžio ši žala.

59Pažymėtina ir tai, kad teismas nevertino ieškovės nurodytų atsakovo E. V. fiduciarinių pareigų pažeidimo dėl to, kad jis, eidamas UAB „Idėjų era“ vadovo pareigas, sudarinėjo įmonei nenaudingus sandorius, perleidinėjo turtą savo įsteigtai UAB „Pamario grupė“, neatlygintinai perėmė įmonei priklausantį motociklą „Harley Davidson“, nepagrindė iš įmonės kasos ir banko sąskaitos per įmonės čekių knygelę išimtų lėšų panaudojimo (CK 2.87 str.). Šiais aspektais atsakovo E. V. veiksmų (ne)teisėtumas bei visos kitos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos taip pat nebuvo nustatinėjamos, nors tai buvo faktinis ieškinio pagrindas.

60Bylos aplinkybės dėl ieškovei padarytos žalos fakto ir dydžio yra teisiškai reikšmingos ir sprendžiant dėl atsakovų veiksmų kvalifikavimo kaip neteisėtų, todėl tinkamai neišnagrinėjus ir nenustačius bendrovei padarytos žalos fakto ir dydžio, nėra galimybės spręsti ir dėl atsakovų, kaip bendrovės valdymo organų, dalyvių bei per juos susijusių asmenų, veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), taip pat dėl žalos ir atitinkamų veiksmų priežastinio ryšio bei kaltės. Taip pat svarbu įvertinti, kokios rūšies prievolė – solidari ar dalinė – dėl žalos atlyginimo kyla, atsižvelgiant į skirtingą atsakovų statusą ieškovės atžvilgiu, skirtingus kiekvieno iš jų civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindus.

61Visos šios aplinkybės yra glaudžiai tarpusavyje susijusios, todėl nustatinėtinos, tirtinos ir vertintinos kompleksiškai. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovų veiksmų (ne)teisėtumo, nepagrįstai nesivadovavo prejudiciniais faktais, nustatytais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais kitose susijusiose bylose, priešingai nei minėtose bylose vertino tuos pačius šalių įrodymus, kuriais buvo įrodinėjamos iš esmės tos pačios aplinkybės, neatsižvelgė į ieškovės nurodytų aplinkybių, susijusių su verslo perkėlimu į kitą įmonę, visumą, nevertino kitų sąlygų atsakovų civilinei atsakomybei taikyti, egzistavimo, sprendimą priėmė nenustatęs visų šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, nevisapusiškai ir neišsamiai ištyręs bei įvertinęs bylos duomenis ir teisiškai reikšmingas aplinkybes t. y. neatskleidė bylos esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

62Išdėstytų argumentų pagrindu spręstinas klausimas dėl atsakovų atsakomybės apimties padidėjimo, tačiau ieškovė apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl nustatytos žalos dydžio. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, peržengti apeliacinių skundų ribas t. y. svarstyti dėl didesnės žalos sumos priteisimo, nėra pagrindo, be to apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantų negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo (CPK 313 str.).

63Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir byla, įvertinus bylą pakartotinai nagrinėjant vertintinų ir nustatinėtinų aplinkybių mastą, perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

64Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

65panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi UAB „Idėjų... 6. Ieškovė BUAB „Idėjų era“, atstovaujama bankroto administratoriaus,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. liepos 23 d. sprendimu ieškinį tenkino... 9. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog už BUAB „Idėjų era“... 10. Teismas atmetė ieškinį ir atsakovo A. Ž. atžvilgiu, pažymėdamas, kad... 11. Teismas nustatė, kad nuo 2007-03-21 iki 2010-12-15 UAB „Idėjų era“... 12. Spręsdamas dėl ieškovei padarytos žalos dydžio, teismas nustatė, kad per... 13. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 14. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „Idėjų era“ prašo Klaipėdos... 15. 1. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės argumentus, jog atsakovų bendrais... 16. 2. Teismas nepagrįstai atsisakė vertinti UAB „Idėjų era“ ir UAB... 17. 3. Verslo perkėlimą iš UAB „Idėjų era“ į UAB „Pamario grupė“... 18. 4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Idėjų era“ didele dalimi... 19. 5. Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovų argumentu, kad nutraukus lizingo... 20. 6. Priešingai nei konstatavo teismas, A. Ž. aktyvų dalyvavimą „fenikso“... 21. Atsiliepime atsakovas A. Ž. prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir... 22. 1. Nėra nei vieno įrodymo, kad būtent atsakovas A. Ž. ieškovės vardu... 23. 2. Lizingo sutartys buvo nutrauktos lizingo bendrovės iniciatyva, nes UAB... 24. 3. Ieškovė neįrodė CK 2.50 straipsnio taikymo sąlygų, t. y., kad... 25. Atsiliepime atsakovas E. V. prašo A. Ž. atsakomybės klausimą spręsti... 26. Atsiliepime atsakovas L. J. sutinka su ieškovės apeliaciniame skunde... 27. Apeliaciniame skunde atsakovas L. J. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos... 28. 1. Teismas neįvertino įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytų... 29. 2. Atsakovas L. J. UAB „Idėjų era“ akcijas sutiko įsigyti vienam... 30. 3. Teismas ieškovei padarytos 329 206 Lt žalos dydį nustatė vadovaudamasis... 31. Atsiliepime atsakovas E. V. prašo L. J. apeliacinį skundą tenkinti iš... 32. Apeliaciniame skunde atsakovas E. V. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 33. Nurodo, kad ieškovei bankroto byla iškelta beveik po dviejų metų nuo... 34. Atsiliepime atsakovas L. J. prašo atsakovo E. V. apeliacinį skundą atmesti... 35. Atsiliepime ieškovė BUAB „Idėjų era“ prašo atsakovų apeliacinius... 36. 1. L. J. buvo įmonės valdymo organas (direktorius) bankroto bylos iškėlimo... 37. 2. Būtent dėl L. J. nusikalstamų veiksmų – aplaidaus apskaitos vedimo... 38. 3. Atsakovo teiginiai, kad už ieškovės patirtą žalą yra atsakingas E. P.,... 39. 1. Ta aplinkybė, kada atsakovai apeliaciniuose skunduose kaltina vienas kitą,... 40. 2. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos įmonės vadovui bei... 41. 3. Ieškovė žalą apskaičiavo iš 2008 m. balanse užfiksuoto turto vertės... 42. Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.... 43. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 44. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 45. Dėl naujo įrodymo priėmimo... 46. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 47. Byloje sprendžiamas žalos atlyginimo bankrutavusiai įmonei (jos... 48. Dėl atsakovų A. Ž. ir UAB „Pamario grupė“ civilinės atsakomybės... 49. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškinio reikalavimus atsakovams A. Ž.... 50. Pažymėtina, kad ieškovė žalos faktą grindė ta aplinkybe, kad sumažėjo... 51. Dėl atsakovų E. V. ir L. J. civilinės atsakomybės sąlygų... 52. Byloje nustatyta, kad atsakovas E. V. ėjo UAB „Idėjų era“ vadovo... 53. Ieškovė reikalavimą taikyti šiems atsakovams civilinę atsakomybę... 54. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas ieškinį šių atsakovų... 55. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos... 56. Tačiau, kaip minėta, ieškovė atsakovo E. V. kaip įmonės vadovo... 57. Pažymėtina, kad pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei... 58. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad 2009 m. pabaigoje UAB „Idėjų era“... 59. Pažymėtina ir tai, kad teismas nevertino ieškovės nurodytų atsakovo E. V.... 60. Bylos aplinkybės dėl ieškovei padarytos žalos fakto ir dydžio yra... 61. Visos šios aplinkybės yra glaudžiai tarpusavyje susijusios, todėl... 62. Išdėstytų argumentų pagrindu spręstinas klausimas dėl atsakovų... 63. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir byla,... 64. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 65. panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. sprendimą ir...