Byla 2-1643-464/2016
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus pramogų arena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-5250-656/2016 buvo atsisakyta priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus pramogų arena“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Versenta“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėja

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 1-4), prašydama priteisti iš atsakovės BUAB „Versenta“ 1 419 200 Eur skolą. Ieškinyje nurodė, kad 2010-11-25 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi nusipirko iš dabar jau bankrutavusios atsakovės ledo rūmus su dengta ledo aikštele ir bendro naudojimo patalpa už 4 900 000 Lt. Tą pačią dieną, t. y. 2010-11-25, atsakovė BUAB „Versenta“ sudarė su Pilat Business Ltd investavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo investuoti į Pilat Business Ltd ne mažiau kaip 1 400 000 Eur, atitinkamai Pilat Business Ltd įsipareigojus atsakovės nuosavybėn perleisti akcijų emisiją, lygią investuojamai sumai. Kitą dieną - 2010-11-26 - atsakovė nurodė ieškovei pervesti jos iš pirmiau minėto turto pardavimo sandorio gautinas pinigines lėšas bendrovei Pilat Business Ltd. Be to, 2010-11-26 ieškovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ su bendrovėmis Wall Investment Ltd ir Pilat Business Ltd sudarė papildomą susitarimą dėl skolų įskaitymo, kuriame buvo konstatuota, kad ieškovė skolinga Pilat Business Ltd 1 419 200 Eur, o W. I. Ltd tokią pačią sumą skolinga UAB „Vilniaus pramogų arena“, taip pat šiuo susitarimu ieškovė perleido savo 1 419 200 Eur skolos į W. I. Ltd reikalavimo teisę bendrovei Pilat Business Ltd, kuri papildomo susitarimo 3 punkte bei 2010-11-29 raštu patvirtino, kad gavo apmokėjimą už akcijas, o ieškovė su ja yra atsiskaičiusi. Ieškovė pažymėjo, kad jos įvardijamų susitarimų pagrindu pirkimo-pardavimo sandorio kaina atsakovės UAB „Versenta“ nurodymu buvo pervesta bendrovei Pilat Business Ltd, atsakovei įsigyjant kontrolinį šios bendrovės akcijų paketą. Tokius susitarimus bei jų įvykdymą, atsižvelgiant ir į teismų konstatuotus kituose šalių teisminiuose ginčuose faktus, susijusius su atsiskaitymu pagal investavimo sutartį, ieškovė vertina kaip trečiojo asmens prievolės už skolininką įvykdymą (t. y. 1 419 200 Eur skolos sumokėjimą bendrovei Pilat Business Ltd už atsakovę BUAB „Versenta“), kas suteikia ieškovei teisę pagal CK 6.50 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas pareikšti regresinį reikalavimą atsakovei, juolab kad pripažinus pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia buvo taikyta tik vienašalė restitucija, grąžinant sutarties objektu buvusį turtą atsakovei, o turto netekusiai ieškovei negrąžinant piniginių lėšų, pervestų atsakovės skolos dengimui.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2016-07-14 nutartimi (b. l. 42-43) atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį ieškovei. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-11-22 nutartimi, kuri įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2014-02-04 nutartį, jau atsisakė patvirtinti UAB „Vilniaus pramogų arena“ 1 419 200 Eur (4 900 000 Lt) kreditorinį reikalavimą BUAB „Versenta“ bankroto byloje, o teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo (ne)tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Teismas įvertino bankroto byloje teikto ir šioje byloje reiškiamo reikalavimų pagrindą pažymėdamas, kad ieškovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ jau prašė patvirtinti reikalavimą, kylantį iš 2010-11-25 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties bei kitų išvardintų susitarimų, motyvuodama tokiomis pačiomis aplinkybėmis, kad po sutarties panaikinimo buvo pritaikyta vienašalė restitucija ir turtas grąžintas BUAB „Versenta“, tačiau UAB „Vilniaus pramogų arena“ nebuvo grąžinta sumokėta suma. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėdami reikalavimą patvirtinti kreditorinį reikalavimą teismai jau nurodė, kad aplinkybė dėl Maltos bendrovės Pilat Business Ltd akcijų įsigijimo BUAB „Versenta“ vardu nepatvirtina tinkamo atsiskaitymo pagal ginčijamą pirkimo-pardavimo sandorį. Taigi ieškovė dėsto tapačias aplinkybes, susijusias su 2010-11-25 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi ir atsiskaitymu pagal ją, kurios jau buvo teismų įvertintos sprendžiant kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimą. Kita vertus, ieškovė UAB „Vilniaus pramogų arena“, remdamasi Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-26 nutartimi (c. b. Nr. 2A-486-157/2016), kuria remiamasi ir naujai teikiamame ieškinyje, jau buvo padavusi pakartotinį prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kurį Vilniaus apygardos teismas 2016-05-06 nutartimi (c. b. Nr. B2-3460-450/2016) taip pat atsisakė priimti konstatavęs, kad pareiškimo faktinį pagrindą sudaro tapačios aplinkybės, kuriomis grįstas prašymas jau buvo išnagrinėtas teisme. Šios teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą patikrinęs Lietuvos apeliacinis teismas 2016-05-06 nutartimi paliko ją nepakeistą (c. b. Nr. 2-1297-823/2016). Teismas konstatavo, jog ieškovė pateikė tapatų reikalavimą, todėl jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu atsisakė.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Ieškovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ atskirajame skunde (b. l. 46-48) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-07-14 nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nurodant, kad atsisakymas priimti ieškinį yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

91. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tapačios aplinkybės jau buvo išnagrinėtos byloje dėl pareikšto finansinio reikalavimo patvirtinimo. Šis ieškinys reiškiamas ne pagal nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį ir ne dėl atsiskaitymų pagal ją, bet reikalaujama skolos priteisimo regreso tvarka, nes už atsakovę buvo apmokėta jos skola Pilat Business Ltd už naujai išleidžiamas akcijas pagal 2010-11-25 Pilat Business Ltd ir UAB „Versenta“ sudarytą investavimo į bendrovę sutartį. Šios aplinkybės, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, teisme nebuvo nagrinėtos.

103. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-26 nutartyje (c. b. Nr. 2A-486-157/2016) nustatė, kad UAB „Versenta“ yra pilnai atsiskaičiusi su Pilat Business Ltd pagal 2010-11-20 investavimo į bendrovę sutartį, tačiau klausimas dėl ieškovės ir BUAB „Versenta“ turtinių teisių ir pareigų šiuo aspektu nėra išnagrinėtas.

11Suinteresuota UAB „Gabringa“ atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l. 53-57) prašo Vilniaus apygardos teismo 2016-07-14 nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti bei paskirti UAB „Vilniaus pramogų arena“ 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų iš šios priteistos baudos skiriant kreditoriui UAB „Garbinga“.

12Ieškovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ 2016-08-29 pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Gabringa“ nėra susijusi su nagrinėjama byla, o ieškinio priėmimo klausimas priskirtinas išimtinai teismo kompetencijai. Be to, ieškovė sąžiningai naudojasi procesinėmis teisėmis, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti UAB „Gabringa“ prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Nagrinėjamojoje byloje ieškinį atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu, konstatavus, jog ieškovė pareiškė tapatų reikalavimą, kuris jau yra išnagrinėtas teismų, priimant įsiteisėjusius procesinius sprendimus tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkami įvertino esmines tokiam klausimui išspręsti aplinkybes bei civilinio proceso normų, reglamentuojančių ieškinio priėmimo klausimą, nepažeidė. Atskirojo skundo argumentai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

16Dėl ieškinio civilinėje byloje ir bankroto byloje išnagrinėtų reikalavimų tapatumo

17Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-31nutartis c. b. Nr. 3K-3-475/2007; 2007-11-13 nutartis c. b. Nr. 3K-3-486/2007; 2011-05-05 nutartis c. b. Nr. 3K-3-123/2011; 2011-05-10 nutartis c. b. Nr. 3K-3-240/2011; 2013-01-18 nutartis c. b. Nr. 3K-3-137/2013). Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra / nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje / išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, nors ir papildytais arba (ir) patikslintais faktais, taip pat teisinio reikalavimo pagrindo modifikavimas (t. y. tų pačių / patikslintų / papildytų faktinių aplinkybių kvalifikavimo pagal kitas teisines normas) taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją.

18Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas jau įsiteisėjusia 2013-11-22 nutartimi atsisakė patvirtinti apeliantės UAB „Vilniaus pramogų arena“ tapataus dydžio - 1 419 200 Eur (4 900 000 Lt) kreditorinį reikalavimą tos pačios šalies - BUAB „Versenta“ - bankroto byloje. Teismas padarė išvadą, kad naujai pateiktame ieškinyje apeliantė dėsto ir tas pačias aplinkybes, susijusias su 2010-11-25 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi bei atsiskaitymu pagal ją būdais ir formomis, kurios jau buvo išnagrinėtos sprendžiant dėl pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo, taigi sutampa ir faktiniai abiejų reikalavimų pagrindai. Be to, šio teismo buvo įvertinta ir tokia aplinkybė, kad apeliantė jau teikė pakartotinį prašymą dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Versenta“ bankroto byloje, kurį pirmosios instancijos teismas 2016-05-06 nutartimi taip pat atsisakė priimti nagrinėti. Apeliantė, skųsdama nutartį, yra įsitikinusi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad teisme tapačios aplinkybės jau buvo išnagrinėtos sprendžiant jos anksčiau pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą bei tvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju nepriimtas ieškinys reiškiamas ne pagal nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį ir ne dėl atsiskaitymų pagal ją, bet reikalaujama skolos priteisimo regreso tvarka, nes už atsakovę ji yra apmokėjusi jos skolą bendrovei Pilat Business Ltd už naujai išleidžiamas akcijas pagal 2010-11-25 Pilat Business Ltd ir BUAB „Versenta“ sudarytą investavimo į bendrovę sutartį. Todėl išnagrinėti ir reiškiami reikalavimai nėra tapatūs.

19Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kuri grindžiama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-160/2011). Pagal CPK 279 straipsnio 4 dalies nuostatas įsiteisėjus teismo sprendimui, nutarčiai ar įsakymui, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Vadinasi, nustačius, kad yra jau priimti ir įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai dėl apeliantės reikšto tam pačiam subjektui (BUAB “Versenta“) ir tokio paties dydžio (1 419 200 Eur) finansinio reikalavimo (t. y. šalių ir ieškinio dalyko tapatumas), pirmosios instancijos teismas turėjo teisines prielaidas ieškinio priėmimo stadijoje išspręsti ir šių abiejų reikalavimų faktinio tapatumo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad ir faktinis abiejų reikalavimų pagrindas sutampa, nepaisant apeliantės įvardijamo teisinio savo reikalavimų kvalifikavimo. Nagrinėjamu atveju kaip atsakovės skolos apeliantei atsiradimo pagrindas nurodomos identiškos faktinės aplinkybės, sutartys bei susitarimai, aptariamas tas pats pinigų atsakovei BUAB „Versenta“ sumokėjimo mechanizmas, kaip ir nagrinėjant kitus šalių ginčus (dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl kreditorinio reikalavimo, kildinamo iš šios sutarties, patvirtinimo) . Pažymėtina, kad apeliantė, CK 6.50 straipsnio pagrindu reikalaudama jai grąžinti už atsakovę sumokėtą skolą, realiai pati pinigų bendrovei Pilat Business Ltd už atsakovę UAB „Versenta“ nemokėjo ir to ieškinyje nenurodo, pateikdama apeliantės, W. I. Ltd ir Pilat Business Ltd susitarimus bei aptardama jų vykdymo aplinkybės. Apeliantės siekis, nepaisant ieškinio lingvistinių formuluočių bei nurodomų teisės normų, yra kitaip išspręsti klausimą, kurį teismai jau yra sprendę net du kartus ir dėl jo pasisakę, t. y. kad sutarties, pagal kurią apeliantė (pirkėja) iš dabar bankrutuojančios įmonės BUAB „Versenta“ (pardavėjos) už 4 900 000 Lt (ekvivalentas 1 419 200 Eur) buvo įgijusi ledo rūmus, pripažinimo negaliojančia atveju pardavėjai neatsiranda prievolė mokėti pirkėjai pirkimo kainą atitinkančios pinigų sumos, nes pati pardavėja jos iš pirkėjos nėra gavusi, o pati pirkėja taip pat nėra asmeniškai jos mokėjusi. Teismai yra konstatavę ir tokias faktines aplinkybes, kad kitokių apeliantės susitarimų – dvišalių ar trišalių - sudarymas, įskaitytinai ir tų, kuriose atsakovė nedalyvavo, nelemia pareigos atsakovei atsiradimo vykdyti 1 419 200 Eur dydžio turtinę prievolę ieškovei pagal negaliojančia pripažintą pirkimo-pardavimo sutartį. Kitoks šios faktinės situacijos interpretavimas pažeistų CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus draudimus, taigi vien aplinkybė, kad pateiktame ieškinyje nurodomas kitas tos pačios skolos priteisimo teisinis pagrindas, t. y. CK 6.50 straipsnis, neleidžia konstatuoti faktinio pagrindo skirtingumo. Tokiu atveju apeliantės argumentai dėl teisinio reikalavimo pagrindo netapatumo nėra reikšmingi ir skundžiamos nutarties neteisėtumo ar jos nepagrįstumo nepatvirtina.

20Antra vertus, Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsisakymo priimti apeliantės pakartotinį reikalavimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje, 2016-05-30 nutartyje nurodė, kad vienintelė nauja aplinkybė, kuria remiasi apeliantė savo pakartotiniame prašyme, yra Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-486-157/2016, ir kurioje, apeliantės vertinimu, nustatyta, kad ji yra sumokėjusi Pilat Business Ltd 1 419 200 Eur skolą už BUAB „Versenta“, tačiau ji nelemia galimybės pakartoti skolos priteisimo proceso iš naujo inicijuotoje byloje, kai kitoms faktinės aplinkybės yra tos pačios. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, reikalavimas priteisti įsiskolinimą taip pat grindžiamas tapačiais susitarimais bei įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-26 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-486-157/2016, kurioje, pažymėtina, apeliantė nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu.

21Pripažintina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

22Dėl UAB „Gabringa“ atsiliepime nurodytų argumentų ir prašymų

23Ieškinio priėmimas yra laikomas civilinės bylos iškėlimu (CPK 137 str. 1 d.). Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė ieškinį priimti, civilinė byla dar nėra iškelta, taigi ir ieškinyje nurodytos šalys procesinių teisių neturi bei jų realizuoti kol kas negali. Dėl šios priežasties ir UAB „Gabringa“ savo pozicijos ieškinio priėmimo klausimu teikti teisinio pagrindo neturėjo, juolab kad UAB „Gabringa“ ieškinyje netgi nėra nurodyta dalyvaujančiu byloje asmeniu, o atskirojo skundo bylos šalims (atsakovei) teismas nesiuntė ir neturėjo pareigos siųsti. Ir nors jau po bylos išsiuntimo apeliacinės instancijos teismui pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė UAB „Gabringa“ atsiliepimą (teisėjo rezoliucija) ir jį atsiuntė prie atskirojo skundo medžiagos, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į procesinį teisinį reglamentavimą, UAB „Gabringa“ atsiliepimo argumentų bei pareikštų prašymų nevertina ir dėl jų nepasisako. Atitinkamai nevertintini ir apeliantės papildomi paaiškinimai, susiję su atsikirtimais į šį atsiliepimą. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog ir UAB „Gabringa“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas, pripažinus, jog bylinėjimosi išlaidas UAB „Gabringa“ patyrė savo rizika.

24Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. Teisėja... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2016-07-14 nutartimi (b. l. 42-43) atsisakė priimti... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Ieškovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ atskirajame skunde (b. l. 46-48)... 9. 1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tapačios aplinkybės jau buvo... 10. 3. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-04-26 nutartyje (c. b. Nr.... 11. Suinteresuota UAB „Gabringa“ atsiliepime į atskirąjį skundą (b. l.... 12. Ieškovė UAB „Vilniaus pramogų arena“ 2016-08-29 pateikė papildomus... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Atskirasis skundas netenkintinas.... 15. Nagrinėjamojoje byloje ieškinį atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2... 16. Dėl ieškinio civilinėje byloje ir bankroto byloje išnagrinėtų... 17. Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad ieškiniai pripažįstami... 18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs informacinės... 19. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip... 20. Antra vertus, Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsisakymo priimti... 21. Pripažintina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti... 22. Dėl UAB „Gabringa“ atsiliepime nurodytų argumentų ir prašymų... 23. Ieškinio priėmimas yra laikomas civilinės bylos iškėlimu (CPK 137 str. 1... 24. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 25. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą....