Byla e2A-1210-826/2017
Dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys AB „Lietuvos draudimas“, R. D

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kristinos Domarkienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. Ž. įmonės apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Autologistica Biedermann Deutschland GmbH ieškinį atsakovei L. Ž. įmonei dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys AB „Lietuvos draudimas“, R. D..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 16 642,32 Eur turtinės žalos, 624,66 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad ieškovas atsakovei pateikė užsakymą atsakovės automobilvežiu, valstybinis numeris ( - ) su priekaba, valstybinis numeris AZ613, pervežti 8 naujus automobilius „Renault Kangoo“. Pasikrovimo adresas: CAT Maubeuge, ZI Greveaux les Guides, F-59600 Maubeuge, Prancūzija. Krovinio vežimo sutarties sudarymą patvirtina tarptautinis krovinių transportavimo (CMR) važtaraštis.
  3. Vykdant pervežimą vienas iš vežamų automobilių „Renault Kangoo“, identifikavimo numeris VF1KW25B548004899, buvo sugadintas. Krovinio pristatymo metu, 2012 m. gruodžio 10 d., dėl šio fakto padarytas įrašas CMR važtaraštyje, surašytas konstatavimo protokolas Nr. 01156019. Savo paaiškinime apie įvykį atsakovės vairuotojas nurodė, kad apgadintą automobilį pastebėjo nusikrovimo vietoje, kur tiksliai atsitiko įvykis, pasakyti negali. Vairuotojo nuomone, šis įvykis galėjo atsitikti dėl susidariusių sniego sankaupų kelyje ir padidėjusio automobilvežio aukščio užvažiavus ant jų. Dėl automobilio sugadinimo jo gamintojas – bendrovė RENAULT – logistikos paslaugų įmonei CAT pateikė sąskaitą Nr. 229810645 14 815,69 Eur (16 617,53 Eur – 1 801,84 Eur, t. y. naujo automobilio vertė – liekanų vertė). Bendrovė CAT tokio pat dydžio sąskaitą Nr. 572614 pateikė sutartiniam vežėjui MIMO TRANS. Pastaroji bendrovė dar vienam sugadinto krovinio sutartiniam vežėjui – bendrovei Autologistica Biedermann Deutschland GmbH – pateikė dėl aptariamos žalos 14 840,69 Eur (prie automobilio žalos sumos pridėjus 25,00 Eur už žalos administravimą) sąskaitą Nr. 1300508. Remdamasi pateikta sąskaita Nr. 1300508, MIMO TRANS nurašė 14 840,69 Eur sumą nuo bendrovei Autologistica Biedermann Deutschland GmbH už suteiktas paslaugas mokėtinos sumos. Dėl atlikto įskaitymo Autologistica Biedermann Deutschland GmbH kreipėsi į Metz'o teismą (Prancūzija). 2015 m. birželio 2 d. sprendimu teismas nusprendė, kad bendrovė MIMO TRANS galėjo teisėtai išskaičiuoti 14 815,69 Eur sumą iš skolos bendrovei Autologistica Biedermann Deutschland GmbH.
  4. Ieškovas pateikė atsakovei sąskaitą Nr. 805629, prašydamas iki 2015 m. rugsėjo 2 d. atlyginti patirtus 16 642,32 Eur nuostolius. 2015 m. rugsėjo 14 d. pranešimu atsakovas atmetė ieškovo pretenziją teigdamas, kad pretenzija yra nepagrįsta ir pateikta suėjus Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 32 straipsnio 1 dalyje numatytam senaties terminui. 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakymu į atsakovės pranešimą paaiškino, kodėl jos pozicija nėra teisiškai pagrįsta, ir pasiūlė, jeigu ji nesutinka su Metz'o teismo sprendimu, įstoti į procesą arba sumokėti ieškovui avansu teisinių išlaidų depozitą, kad dėl priimto teismo sprendimo būtų pateiktas skundas, priešingu atveju apmokėti ieškovo pateiktą sąskaitą Nr. 805629. Nei vieno, nei kito, nei trečio atsakovė nepadarė, su ieškovu nebendradarbiavo. Dėl šio įvykio patyrė 16 642,32 Eur žalos (nuostolių), kuriuos sudaro: 14 815,69 Eur dėl automobilio sugadinimo ir 1 826,63 Eur bylinėjimosi išlaidų Metz'o teisme.
  5. Atsakovė pagal CMR konvencijos 27 straipsnį taip pat turi sumokėti ieškovui 5 proc. palūkanas nuo tos dienos, kai jam raštu buvo pateiktas reikalavimas. Už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. iki pareiškimo Tauragės rajono apylinkės teismui dėl teismo įsakymo išdavimo dienos, t. y. 2016 m. birželio 2 d., palūkanų suma sudaro 624,66 Eur (16 642,32 Eur x 5 % / 365 d. x 274 d. = 624,66 Eur). Atsakovė iki pat šio ieškinio pateikimo teismui net iš dalies nėra atlyginusi patirtų nuostolių, kurie atsirado kaip atsakovės vykdyto krovinio pervežimo pasekmė.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismo motyvai:
    1. Teismas nurodė, kad ieškovas nepraleido 1 metų ieškinio senaties termino pareikšti ieškinį teisme, nes pagal CMR konvencijos 39 straipsnio 4 dalį ieškinio senaties terminas prasideda arba nuo tos dienos, kai buvo paskelbtas galutinis teismo sprendimas, kuriuo nustatoma būtina sumokėti kompensacinė suma, kaip nurodyta šioje CMR konvencijoje, arba, jeigu tokio sprendimo nėra, – nuo faktinio atlygio mokėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju Prancūzijos teismo sprendimas priimtas 2015 m. birželio 2 d., o ieškovas į teismą kreipėsi 2016 m. birželio 2 d.
    2. Teismas nurodė, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie tuo metu vykstantį teisminį procesą, tačiau elgėsi pasyviai ir jokių veiksmų neatliko. Įsiteisėjus teismo sprendimui atsakovė prarado teisę pagal CMR konvencijos 37 ir 38 straipsnius ginčyti mokėjimo pagrįstumą, nors tokį veiksmą atliko vežėjas, pateikdamas regresinį ieškinį. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, pripažino, kad ieškovo ieškinio reikalavimai dėl 16 642,32 Eur turtinės žalos (14 815,69 Eur automobilio sugadinimas, 1 826,63 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos Prancūzijos Metz‘o teisme) priteisimo pagrįsti.
    3. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovės 624,66 Eur palūkanų motyvuodamas tuo, kad jos apskaičiuotos teisingai ir pagal CMR konvencijos nuostatas.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9

  1. Atsakovės L. Ž. įmonė pateikė apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo, prašė jį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškinio. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad senaties termino pradžia sietina su Prancūzijos teismo sprendimo priėmimo diena 2015 m. birželio 2 d. Šiuo sprendimu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl būtinos sumokėti kompensacinės sumos nustatymo, o tik ginčytas pats įskaitymas. Todėl ieškinio senaties termino pradžią teismas turėjo skaičiuoti nuo dienos, kai MIMO TRANS atliko skolos įskaitymą – 2013 m. gegužės 22 d.
    2. Teismas sprendime neteisingai nurodė, kad ji buvo tinkamai informuota apie tuo metu vykstantį teisminį procesą, tačiau elgėsi pasyviai ir jokių veiksmų neatliko. Ieškovo atstovė UAB „iClaim“ informavo apie minėtą teisminį procesą tik 2015 m. rugsėjo 30 d. raštu, t. y. po to, kai jau buvo priimtas teismo sprendimas. Minėtame rašte nurodyta, kad jis sutinka su Prancūzijos teismo sprendimu ir nemato pagrindų jam skųsti bei pasiūlė, jeigu ji nesutinka, pačiai įstoti į procesą arba sumokėti ieškovui 2 000 Eur depozitą tam, kad jis galėtų pateikti skundą dėl minėto sprendimo. Ieškovas pavėluotai informavo apie teisminį procesą ir nesudarė galimybių jame dalyvauti bei pareikšti argumentus, galėjusius turėti įtakos teismo sprendimo priėmimui.
    3. Teismas pažeidė įrodymų vertinimą nurodydamas, kad ji neturi teisės ginčyti regresinio reikalavimo pagrįstumo. Pagal CMR konvenciją tais atvejais, kai vežėjas nebuvo informuotas apie teisminį procesą ir dėl to negalėjo jame dalyvauti, vežėjas gali ginčyti atlikto mokėjimo ir iš jo kylančio regresinio reikalavimo pagrįstumą.
    4. Teismas visiškai nevertino Prancūzijos Metz‘o apylinkės teismo sprendimo ir ieškovo veiksmų, kurie lėmė, kad ieškovas neturi regreso teisės.
      1. Ieškovas sutiko, kad apgadintas automobilis būtų nurašytas kaip metalo laužas, sprendimo neskundė. Ieškovas turėjo sudaryti galimybę pasirinkti – sumokėti naujo automobilio vertę ir pasilikti sau apgadintą automobilį ar sumokėti skirtumą tarp naujo automobilio vertės ir metalo laužo vertės. Pastaroji alternatyva buvo visiškai nepriimtina. Teisminio proceso metu atsakovė buvo išreiškusi poziciją, kad, jeigu perduotų automobilio likučius, atsakovė sutiktų ieškovui sumokėti naujo automobilio vertę.
      2. 2013 m. gruodžio 6 d. antstolio akte nurodyta, kad apgadinto automobilio remonto kaina – 7 299,45 Eur. Kadangi automobilio remonto kaina nesiekė 50 proc. naujo automobilio vertės (naujo automobilio vertė – 16 617,53 Eur), todėl nebuvo pagrindo pripažinti automobilį metalo laužu. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas turėjo prašyti, kad jam būtų perduotas apgadintas automobilis.
      3. Teismas neįvertino byloje esančių įrodymų, t. y. pateiktos UAB „Autremas“ remonto sąmatos, kuri patvirtina, kad Lietuvoje automobilį „Renault Kangoo“ su analogiškais apgadinimais būtų galima suremontuoti už 5 224,90 Eur; ieškovo pateiktų fotonuotraukų ir konstatavimo protokolo, iš kurių matyti, kad automobiliui buvo padaryti apgadinimai: įlenktas stogas, sudaužytas priekinis stiklas, sulaužytas/suplėšytas stogas. Visos kitos automobilio dalys, įskaitant važiuoklę, variklį, kėbulą, automobilio saloną ir kt., buvo naujos ir visiškai neapgadintos. Visiškai nelogiškas ir neprotingas tokio automobilio nurašymas metalo laužui ir įvertinimas 1 801,84 Eur suma.
      4. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytą teiginį, kad ginčo automobilis buvo atiduotas kaip metalo laužas ir utilizuotas. Bylos nagrinėjimo eigoje iš „Renault“ atstovybės Lietuvoje BĮ UAB „Lautra Motors“ buvo gauti duomenys, patvirtinantys, kad automobilio „Renault Kangoo“, identifikacinis Nr. VF1KW25B548004899, pirmosios registracijos data yra 2014 m. vasario 26 d., automobilis užregistruotas Prancūzijoje. Tuo tarpu automobilio apgadinimas Prancūzijoje nustatytas 2012 m. vasario 10 d., MIMO TRANS atliko skolos įskaitymą 2013 m. rugsėjo 30 d. Automobilio pirmosios registracijos metu 2014 m. vasario 26 d. tarp ieškovo ir MIMO TRANS Prancūzijoje vyko teisminis ginčas dėl atlikto skolos įskaitymo.
    5. Teismas nemotyvavo savo sprendimo dalies dėl 1 826,63 Eur kaip žalos dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų Prancūzijos Metz‘o apylinkės teisme, priteisimo. Šios išlaidos yra nesusijusios su kroviniui padaryta žala, atsakovė nebuvo proceso dalyve minėtoje byloje. Be to, teismas neįvertino, kad Metz‘o apylinkės teismo sprendimu ieškovui buvo priteista iš MIMO TRANS 1 000 Eur pagal Prancūzijos Respublikos civilinio proceso kodekso 700 straipsnį, kuriame reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
    6. Nepagrįstas ieškinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo patenkinimas suponuoja ir ieškinio reikalavimo dėl palūkanų priteisimo patenkinimo nepagrįstumą.
  2. Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimo motyvai:
    1. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas neteisingai aiškino senaties termino eigos pradžią. Metz‘o sprendimo dalykas patvirtina, kad minėtoje byloje buvo sprendžiamas žalos, padarytos sugadinus vežamą automobilį „Renault Kangoo“, dydžio klausimas, nes tik nustatęs teisėtą ir pagrįstą vežamo krovinio sugadinimu padarytos žalos dydį, teismas galėjo vertinti priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymo teisėtumą. Teismas priėmė galutinį sprendimą 2015 m. birželio 2 d., jis įsiteisėjo, tad kreipdamasis į teismą 2016 m. birželio 2 d. senaties terminio CMR konvencijos prasme nepraleido.
    2. Jei teismas nuspręstų, kad Prancūzijos teismo 2015 m. birželio 2 d. sprendimas nėra laikomas galutiniu sprendimu, tai vis tiek senaties terminas pagal CMR konvencijos 32 straipsnį 1 dalį (kai žala padaryta vežamam kroviniui yra padaryta dėl vežėjo didelio neatsargumo, taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas) nėra praleistas. Be to, pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 2 dalį pretenzijų pateikimas raštu pristabdo senaties termino veikimą iki tos dienos, kai vežėjas raštu atmeta pretenziją ir grąžina prie jos pridėtus dokumentus. Šiuo atveju 2015 m. rugpjūčio 19 d. buvo pateikta pretenzija, atsakovė į ją atsakė 2015 m. rugsėjo 14 d. Tad senaties terminas dar nebūtų pasibaigęs.
    3. Prancūzijos teismui priimant 2015 m. birželio 2 d. sprendimą, buvo įvertinti visi apeliantės argumentai dėl žalos dydžio, likutinės vertės, automobilio nurašymo, kaltės ir pan. Tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šiomis nustatytomis aplinkybėmis. Pati atsakovė, kaip už žalą atsakingas asmuo, nesikreipė į krovinio savininką, nesprendė klausimo dėl žalos atlyginimo, sugadinto automobilio pasiėmimo ir pan. Tik reikšdama apeliacinį skundą ji reiškia šiuos argumentus, o iki kol įsiteisėjo galutinis sprendimas, buvo pasyvi, todėl jai tenka tokio neveikimo pasekmės.
    4. Apeliantės nepagrįstas argumentas, kad nebuvo nustatyta, kad automobilis utilizuotas. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą išreikalavo duomenis iš UAB „Tuvlita“ (turinčios prieigą prie Europos Sąjungos valstybių narių techninių apžiūrų centralizuotos duomenų bazės), kad aktualus automobilis privalomai techninei apžiūrai nuo 2012 m. gruodžio 10 d. iki 2017 m. vasario 3 d. nebuvo pateiktas.
    5. Nurodė, kad apeliantė neteisingai nurodė, kad teismas priteisė ja iš MIMO TRANS 1 000 Eur, todėl šios išlaidos nepriteistinos. Bendra bylinėjimosi išlaidų suma buvo 2 826,63 Eur. Tad minusavęs 1 000 Eur, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 1 826,63 Eur. Be to, CMR konvencijos vertimas blogai atliktas, nes autentiškame dokumente yra nurodyta, kad vežėjas turi regreso teisę ne tik į kompensaciją, palūkanas, bet ir į visas išlaidas, kurias turėjo pareiškus ieškinį.

10Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

12Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  2. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

13Bylos faktinės aplinkybės

  1. Byloje nustatyta, kad atsakovė yra krovinius gabenanti įmonė. Ieškovas pateikė atsakovei užsakymą pervežti 8 „Renault Kangoo“ automobilius. Vykdant pervežimą vienas iš vežamų automobilių „Renault Kangoo“, identifikavimo numeris VF1KW25B548004899, buvo sugadintas. Šis įvykis užfiksuotas CMR važtaraštyje ir konstatavimo protokole Nr. 01156019. Dėl automobilio sugadinimo jo gamintojas – bendrovė RENAULT – logistikos paslaugų įmonei CAT pateikė sąskaitą Nr. 229810645 14 815,69 Eur (16 617,53 Eur – 1 801,84 Eur, t. y. naujo automobilio vertė – liekanų vertė). Bendrovė CAT tokio pat dydžio sąskaitą Nr. 572614 pateikė sutartiniam vežėjui MIMO TRANS. Pastaroji bendrovė dar vienam sugadinto krovinio sutartiniam vežėjui – ieškovui – pateikė dėl aptariamos žalos 14 840,69 Eur (prie automobilio žalos sumos pridėjus 25 Eur už žalos administravimą) sąskaitą Nr. 1300508. Remdamasi pateikta sąskaita Nr. 1300508, MIMO TRANS nurašė 14 840,69 Eur sumą nuo bendrovei Autologistica Biedermann Deutschland GmbH už suteiktas paslaugas mokėtinos sumos. Dėl atlikto įskaitymo ieškovas kreipėsi į Prancūzijos Metz'o teismą, kuris 2015 m. birželio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 13/00993 (toliau ir Prancūzijos teismo sprendimas) nusprendė, kad sutartinis vežėjas MIMO TRANS gali išskaičiuoti 14 815,69 Eur sumą iš ieškovo dėl atsakovo vairuotojo pervežimo metu sugadinto automobilio „Renault Kangoo“. Atlyginęs nuostolius pagal CMR konvenciją regreso tvarka ieškiniu prašė atlyginti turtinę žalą iš atsakovės (CMR konvencijos 37 str.).
  2. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį tenkino visiškai. Apeliantas su tokiu teismo sprendimu nesutiko ir nurodė, jog teismas netinkamai taikė CMR konvencijos nuostatas, nevertino byloje pateiktų rašytinių įrodymų. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai iš esmės nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
  3. Šalių ginčas yra kilęs iš tarptautinių pervežimų kelių transporto priemonėmis santykių, todėl jo išsprendimui taikytinos tarptautinio teisės akto – Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos – nuostatos.
  4. Vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal CMR konvencijos reikalavimus, įgyja regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų, dėl kurių kaltės buvo padaryta žala, atžvilgiu (CMR konvencijos 37 straipsnis).

14Dėl senaties termino taikymo

  1. Atsakovė gindamasi nuo jai pareikšto ieškinio, rėmėsi vienerių metų ieškinio senaties termino pasibaigimu ir prašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnyje nustatytus padarinius.
  2. Ieškinio senaties termino praleidimas yra pagrindas ieškinį atmesti, jeigu kita ginčo šalis to reikalauja ir teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126, 1.131 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015). Ieškinio senaties terminai gali būti nustatyti ir tarptautinėse sutartyse, tokiu atveju tarptautinės sutarties nuostatos taikomos prioritetiškai nacionalinių įstatymų atžvilgiu (CK 1.13 straipsnis).
  3. Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalį teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant šią Konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų.
  4. Pagal CMR konvencijos 39 straipsnio 4 dalį senaties terminas prasideda arba nuo tos dienos, kai buvo paskelbtas galutinis teismo sprendimas, kuriuo nustatoma būtina sumokėti kompensacinė suma, kaip nurodyta šioje Konvencijoje, arba, jeigu tokio sprendimo nėra, – nuo faktinio atlygio mokėjimo dienos.
  5. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Prancūzijos teismo priimtas 2015 m. birželio 2 d. sprendimas ir yra tas galutinis sprendimas, kuriuo nustatoma būtina sumokėti kompensacinė suma. Apeliantė su tokiu teismo motyvu nesutiko ir nurodė, jog senaties termino pradžia turi būti sietina ne su Prancūzijos teismo sprendimo priėmimo diena 2015 m. birželio 2 d., o su MIMO TRANS skolos įskaitymo diena, t. y. 2013 m. gegužės 22 d., nes šiuo sprendimu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl būtinos sumokėti kompensacinės sumos nustatymo, o tik ginčytas pats įskaitymas. Nesutiktina su tokiais argumentais.
  6. Iš Prancūzijos teismo priimto 2015 m. birželio 2 d. sprendimo matyti, kad bylos dalykas – žalos, atsiradusios vežant RENAULT pavedimu automobilius RENAULT KANGOO, atlyginimo teisėtumas. MIMO TRANS atliktas įskaitymas yra tiesiogiai siejamas su žalos atsiradimo faktu, įvykio aplinkybių aiškinimusi, žalos dydžio nustatymu. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė Prancūzijos teismo priimtą 2015 m. birželio 2 d. sprendimą galutiniu CMR konvencijos prasme, todėl ir senaties termino eiga skaičiuotina nuo šio teismo sprendimo dienos, t. y. 2015 m. birželio 2 d. Ieškovas į teismą kreipėsi 2016 m. birželio 2 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieškinio senaties terminas nėra suėjęs.

15Dėl turtinės žalos atlyginimo

  1. Ieškovas prašė priteisti 14 815,69 Eur žalos, atsiradusios dėl gabento automobilio „Renault Kangoo“, identifikavimo numeris VF1KW25B548004899, sugadinimo. Teismas šį reikalavimą laikė pagrįstu ir nurodė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui atsakovė prarado teisę pagal CMR konvencijos 37 ir 38 straipsnius ginčyti mokėjimo pagrįstumą, kurį atliko vežėjas, pateikiantis regresinį ieškinį. Apeliantė su tokiu teismo motyvu nesutiko ir nurodė, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą motyvuodamas, kad ji neturi teisės ginčyti regresinio reikalavimo pagrįstumo. Pagal CMR konvenciją tais atvejais, kai vežėjas nebuvo informuotas apie teisminį procesą ir dėl to negalėjo jame dalyvauti, vežėjas gali ginčyti atlikto mokėjimo ir iš jo kylančio regresinio reikalavimo pagrįstumą. Nesutiktina su skundo argumentais.
  2. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju taip pat yra aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Kasacinis teismas yra taip pat yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiškiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012; kt.).
  3. Pagal CMR konvencijos 39 straipsnio 1 dalį vežėjas, kuriam pagal 37 ir 38 straipsnius pateikiamas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, neturi teisės ginčyti mokėjimo pagrįstumo, kurį atliko vežėjas, pateikiantis regresinį ieškinį, kai žalos atlyginimo dydis nustatytas teismo ir jei vežėjas, kuriam pateiktas regresinis ieškinys, buvo reikiamai informuotas apie procesą ir galėjo jame dalyvauti.
  4. Pagal CMR konvencijos nuostatas yra svarbūs du aspektai – galutinis teismo sprendimas ir ar šalis buvo tinkamai informuota apie procesą. Nagrinėjamu atveju šios Nutarties 20 punkte jau aptarta, kad Prancūzijos teismo priimtas 2015 m. birželio 2 d. sprendimas yra laikomas galutiniu CMR konvencijos prasme. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie tuo metu vykstantį teisminį procesą, tačiau elgėsi pasyviai ir jokių veiksmų neatliko. Apeliantė su tokiu skundo argumentu nesutiko motyvuodama tuo, jog ji buvo informuota pavėluotai, t. y. kai jau pasibaigė teisminis procesas. Nesutiktina su šiuo skundo argumentu.
  5. Iš rašytinės civilinės bylos medžiagos matyti, kad ieškovo atstovas 2015 m. rugsėjo 30 d. raštu informavo atsakovę, kad jei ji nesutinka su priimtu teismo sprendimu, ji gali pati įstoti į procesą arba sumokėti ieškovui 2 000 Eur depozitą tam, kad jis galėtų pateikti skundą dėl minėto sprendimo. Atsakovė neginčija, kad gavo šį sprendimą (CPK 187 straipsnis). Teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2015 m. lapkričio 6 d. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantė turėjo realią galimybę pasinaudoti savo teise apskųsti jai nepalankų teismo sprendimą ir skunde išdėstyti savo nesutikimo argumentus, tačiau šia teise nepasinaudojo. Remiantis šiomis faktinėmis aplinkybėmis pritartina pirmosios instancijos teismo motyvui, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, tačiau elgėsi pasyviai ir jokių veiksmų neatliko. Vadovaujantis CMR konvencijos 39 straipsnio 1 dalimi ji neturi teisės ginčyti mokėjimo pagrįstumo, kurį atliko vežėjas, pateikiantis regresinį ieškinį, kai žalos atlyginimo dydis nustatytas teismo. Vadinasi, visi apeliantės argumentai dėl žalos dydžio nustatymo, dėl ieškovo veiksmų neteisėtumo ir jų įtakos teismo sprendimui atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šių skundo argumentų nepasisako. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovės 14 815,69 Eur.
  6. Ieškovas taip pat prašė priteisti 1 826,63 Eur nuostolių, kurie įvardyti kaip bylinėjimosi išlaidos, patirtos Prancūzijos Metz‘o teisme. Apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutiko ir nurodė, kad teismas šios savo sprendimo dalies nemotyvavo ir visiškai neatsižvelgė į tai, kad Prancūzijos teismo 2015 m. birželio 2 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ieškovui iš MIMO TRANS priteista 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš dalies sutiktina su skundo argumentais.
  7. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis).
  8. Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgus į tai, kad atsakovė yra įmonė, tai kaltė preziumuojama.
  9. Nagrinėjamu atveju ieškovas įrodinėjo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. vežamo krovinio sugadinimo, jis patyrė 1 826,63 Eur išlaidų dėl bylinėjimosi Prancūzijos teisme. Atsakovė neginčija, kad dėl vežamo krovinio apgadinimo yra kalta ji (CPK 187 straipsnis). Vadinasi, dėl atsakovės kaltų veiksmų atsirado žala.
  10. Žala gali pasireikšti kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Teisine prasme žala yra tik tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Dėl šios priežasties žala nelaikytinos tos kreditoriaus išlaidos, kurių jis patiria ne dėl skolininko neteisėtų veiksmų, o dėl kitų priežasčių, pavyzdžiui, dėl to, kad kreditorius vykdo tam tikrą įstatyme nustatytą prievolę. Pinigų sumos, kurias asmuo sumoka vykdydamas savo prievolę, nevertintinos kaip žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2014).
  11. Šiuo atveju ieškovas įrodinėjo, kad jo 1 826,63 Eur nuostolius sudaro išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti Prancūzijos teisme. Kad ieškovas patyrė 1 826,63 Eur nuostolių, patvirtina 2015 m. gegužės 18 d. sąskaita Nr. 149/15. Remiantis šiomis faktinėmis aplinkybėmis matyti, kad ieškovas, patyręs nuostolių, įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš faktinio krovinio vežėjo L. Ž. įmonės, kaip iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Tačiau sutiktina su apeliantės skundo argumentu, kad Prancūzijos teismas 2015 m. birželio 2 d. sprendimu dalį bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1 000 Eur, ieškovui priteisė iš MIMO TRANS. Nors ieškovas atsiliepime į skundą nurodė, kad iš viso patyrė 2 826,63 Eur nuostolių bylinėdamasis Prancūzijos teisme, tačiau tokie argumentai laikytini nepagrįstais, nes nepateikti tai patvirtinantys duomenys (CPK 12, 178 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės neįvertino ir nepagrįstai nurodė, kad ieškovo nuostoliai yra 1 826,63 Eur. Ieškovo neatlyginti nuostoliai yra 826,63 Eur.
  12. Kita aptariama civilinės atsakomybės sąlyga yra priežastinio ryšio nustatymas tarp atliktų neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos. Paprastai nustatymo procesas dalijamas į du etapus. Pirmajame etape yra nustatomas faktinis priežastinis ryšys: sprendžiama, ar žalingi padariniai kilo iš neteisėtų veiksmų, t. y. siekiama nustatyti, ar žalingų padarinių būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo. Antrame etape nustatomas teisinis priežastinis ryšys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiškai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad priežastinis ryšys gali būti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala atsiranda tiesiogiai. Jis gali būti netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis, bet sudarytos sąlygos žalai atsirasti. Taigi netiesioginis priežastinis ryšys reiškia, kad neteisėti veiksmai (neveikimas) nelėmė, bet pakankamu laipsniu turėjo įtakos žalai atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. R. v. UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, bylos Nr. 3K-3-53/2010).
  13. Nagrinėjamu atveju dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, padarytos žalos vežant krovinį, ieškovas kreipėsi į Prancūzijos teismą, gindamas savo teises dėl nepagrįstos žalos sumokėjimo MIMO TRANS. Jei ieškovas būtų laimėjęs bylą, jis nebūtų kreipęsis į teismą su ieškiniu atsakovei dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Vadinasi, ieškovo patirti nuostoliai yra tiesiogiai susieti su nagrinėta civiline byla Prancūzijos teisme. Šiuo atveju yra netiesioginis ryšys, nes atsakovės veiksmais tiesiogiai nepadarytas neigiamas turtinis poveikis ieškovui, bet sudarytos sąlygos žalai atsirasti.
  14. Atsižvelgus į tai, jog yra visos sąlygos civilinei atsakomybei taikyti, skundžiamas Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimas keistinas iš dalies – dėl 1 826,63 Eur dydžio nuostolių dėl bylinėjimosi išlaidų Metzo teisme priteisimo, juos sumažinant iki 826,63 Eur, kita teismo sprendimo dalis, kuria priteisti nuostoliai dėl automobilio sugadinimo, paliktina nepakeista.

16Dėl palūkanų priteisimo

  1. CMR konvencijos 27 straipsnis numato, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Palūkanos – 5 proc. metams – pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raštu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo, – tai nuo ieškinio pateikimo dienos.
  2. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo ieškinio dalį dėl 624,66 Eur palūkanų priteisimo. Apeliantė nurodė, kad atsižvelgus į tai, jog nepagrįstas ieškinio reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, tai nepagrįstas ir šis reikalavimas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu.
  3. Ieškovo ieškinys pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi šia teisės norma ir priteisė ieškovui palūkanas. Kitų duomenų, kurie pagrįstų, kad ši teisės norma negalėjo būti taikoma, kad ne taip apskaičiuotos palūkos, apeliantė nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgus į tai, kad apeliacinės instancijos teismas sumažino ieškovui priteistinų nuostolių dydį, perskaičiuotinos palūkanos. Nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. sąskaitos Nr. 805629 iki 2016 m. birželio 2 d. pareiškimo Tauragės rajono apylinkės teismui dėl teismo įsakymo išdavimo palūkanų suma sudaro 587,12 Eur (15 642,32 Eur x 5 % / 365 d. x 274 d.), todėl skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl palūkanų priteisimo mažintina iki 587,12 Eur.
  4. Dėl kitų apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/20019; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, ir kt.).

17Dėl bylos procesinės baigties

  1. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies neteisingai taikė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, spręsdamas klausimą dėl žalos atlyginimo, todėl apeliantės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

  1. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
  2. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 10 d. sprendimu priteisė ieškovui visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 2 440 Eur. Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą sprendimo rezoliucinėje dalyje ir nurodė, kad priteistinų išlaidų suma yra 2 829 Eur.
  3. Atsižvelgus į tai, kad patenkinti 95 procentai ieškinio reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 2 687,55 Eur.

19Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

  1. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus iš dalies patenkinti apeliacinį skundą, apeliantės ir atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos proporcingai patenkintai (atmestai) apeliacinio skundo daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
  2. Atsakovė pateikė duomenis, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 929 Eur, t. y. 389 Eur žyminio mokesčio, 540 Eur už apeliacinio skundo parengimą.
  3. Ieškovas pateikė duomenis, kad jo turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 1 200 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
  4. Ieškovo apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, t. y. tenkinta 5 procentai skundo reikalavimų, todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 46,45 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, o ieškovui iš atsakovės priteistina 1 140 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 093,55 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

20Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

21Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

22ieškinį tenkinti iš dalies.

23Priteisti ieškovui Autologistica Biedermann Deutschland GmbH (j. a. k. DE 814811071) iš atsakovės L. Ž. įmonės (j. a. k. 179466081) 15 642,32 Eur (penkiolika tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt du Eur 32 ct) turtinei žalai atlyginti, 587,12 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis Eur 12 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 16 269,44 Eur (šešiolika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt devynis Eur 44 ct) sumą nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2016 m. birželio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 687,55 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis Eur 55 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

24Kitą ieškinio dalį atmesti.

25Priteisti ieškovui Autologistica Biedermann Deutschland GmbH iš atsakovės L. Ž. įmonės 1 093,55 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt tris Eur 55 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. Ž. įmonės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7.
    1. Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m.... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9.
      1. Atsakovės L. Ž. įmonė pateikė apeliacinį... 10. Teisėjų kolegija... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 12. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
        1. Bylos... 13. Bylos faktinės aplinkybės
          1. Byloje nustatyta, kad... 14. Dėl senaties termino taikymo
            1. Atsakovė gindamasi... 15. Dėl turtinės žalos atlyginimo
              1. Ieškovas... 16. Dėl palūkanų priteisimo
                1. CMR konvencijos 27... 17. Dėl bylos procesinės baigties
                  1. Atsižvelgęs į... 18. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 19. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme 20. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 21. Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą pakeisti... 22. ieškinį tenkinti iš dalies.... 23. Priteisti ieškovui Autologistica Biedermann Deutschland GmbH (j. a. k. DE... 24. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 25. Priteisti ieškovui Autologistica Biedermann Deutschland GmbH iš atsakovės L....