Byla e2-25619-819/2016
Dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui D. B

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Corpus A“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui D. B., ir

Nustatė

2ieškovas UAB „Corpus A“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti jam iš atsakovo D. B. skolą- 322,11 Eur, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2016-06-03 (CPK 137 str. 1 d.).

3Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2016-06-30 viešo paskelbimo būdu. Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

4Ieškinys visiškai tenkintinas.

5Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovui 2006-02-02 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SN-595 ir 2009-12-08 apylinkės teismo sprendimo Nr. 2-23199-127/2009 pagrindu nuosavybės teise priklauso butas Nr. 44, esantis ieškovo administruojamame daugiabučiame name ( - ) (b.l. 5-7). Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas atsakovas privalo proporcingai savo daliai išlaikyti bendrojo naudojimo objektus ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovas nuo 2015-09-01 iki 2016-04-30 priskaičiuotų mokesčių už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, taip pat kaupiamųjų lėšų nemokėjo, todėl įsiskolino ieškovui 322,11 Eur (b.l. 8-17). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs, todėl ieškovo prašoma priteisti 322,11 Eur suma priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 4.82 str., 6.37 str. 1 d., 6.38 str., 6.71 str.).

7Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % (penkių procentų) dydžio metinės palūkanos už priteistą 322,11 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

8CPK 79 str. 1 d. nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį- 15 Eur (b.l. 4). Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos- 15 Eur, iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat ieškovas prašo priteisti teisinės pagalbos išlaidas už ieškinio parengimą šioje civilinėje byloje- 192,60 Eur, ir- teisinės pagalbos išlaidas už teismo įsakymo parengimą kitoje civilinėje byloje- 70,08 Eur. Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), tačiau jos gali būti priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Priteisiant išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (toliau – Rekomendacijos), 2 p.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog 2016-02-12 tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-10521-960/2016, tačiau UAB „Corpus A“ nepašalinus nustatytų pareiškimo trūkumų, priimtas teismo įsakymas panaikintas, pareiškimas paliktas nenagrinėtas (CPK 179 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju, nors ieškovo prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.6 p.), tačiau teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, įvertinęs bylos dėl teismo įsakymo išdavimo sudėtingumą (pareiškimas išnagrinėtas CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka, nebuvo sprendžiami nauji teisės taikymo klausimai), pareiškimo turinį (teismui pateiktas šabloninis pareiškimas, kurio surašymas neužima daug laiko), pareikšto reikalavimo dydį, taip pat tai, kad ginčo dalykas susijęs su ieškovo vykdoma veikla, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimas), atsižvelgęs į rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse bylose dydžius, teismų praktiką (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2016-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-784-340/2016, 2015-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-78-661/2015, 2015-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-887-392/2015, 2015-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-597-258/2015, 2015-01-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-15-590/2015, 2014-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1821-590/2014, 2014-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1779-160/2014, 2014-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1468-577/2014, kt.) sprendžia, kad ieškovui iš atsakovo priteistina išlaidų advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą suma mažintina nuo 70,08 Eur iki 15 Eur. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 18, 20) ir mokėjimo nurodymai (b.l. 19, 21) patvirtina ieškovo atsiskaitymą už teisines paslaugas tik su UAB „Sergel“, o ne ieškovo atsiskaitymą su ieškovo atstove advokate Gabija Jurgita Streckiene, veikiančia 2014-06-02 atstovavimo sutarties pagrindu (b.l. 22). Be to, pateikti įrodymai nepatvirtina, kad išlaidos teisinėms paslaugoms buvo patirtos būtent šioje konkrečioje civilinėje byloje (CPK 178 str.). Todėl ieškovo prašymas priteisti išlaidas už teisines paslaugas rengiant ieškinį- 192,60 Eur, atmestinas (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.). Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 30 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

9Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teisėja

Nutarė

10ieškinį patenkinti visiškai.

11Priteisti iš atsakovo D. B., a. k. ( - ) ieškovo UAB „Corpus A“, į. k. 125167563, naudai skolą- 322,11 Eur (trys šimtai dvidešimt du Eur 11 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 322,11 Eur (trys šimtai dvidešimt du Eur 11 ct) sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2016-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30 Eur (trisdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų.

12Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai